Nördliche Kreuzzüge, 1260-1410 n. Chr.

Nördliche Kreuzzüge, 1260-1410 n. Chr.


Geschichte der Juden in Europa

Die Geschichte der Juden in Europa erstreckt sich über einen Zeitraum von über zweitausend Jahren. Einige Juden, ein judäischer Stamm aus der Levante, [1] [2] [3] [4] wanderten kurz vor dem Aufstieg des Römischen Reiches nach Europa aus. Ein bemerkenswertes frühes Ereignis in der Geschichte der Juden im Römischen Reich war die Eroberung Judäas durch Pompeius ab 63 v. Chr., obwohl alexandrinische Juden vor diesem Ereignis nach Rom ausgewandert waren.

Die jüdische Bevölkerung Europas vor dem Zweiten Weltkrieg wird auf etwa 9 Millionen [5] oder 57% der Juden weltweit geschätzt. [6] Etwa 6 Millionen Juden wurden im Holocaust getötet, dem die Emigration eines Großteils der überlebenden Bevölkerung folgte. [7] [8] [9]

Die jüdische Bevölkerung Europas im Jahr 2010 wurde auf etwa 1,4 Millionen (0,2 % der europäischen Bevölkerung) oder 10 % der jüdischen Weltbevölkerung geschätzt. [6] Im 21. Jahrhundert hat Frankreich die größte jüdische Bevölkerung in Europa, [6] [10] gefolgt von Großbritannien, Deutschland, Russland und der Ukraine. [10]


Jetzt downloaden!

Wir haben es Ihnen leicht gemacht, ein PDF-Ebook zu finden, ohne zu graben. Und indem Sie online auf unsere E-Books zugreifen oder sie auf Ihrem Computer speichern, haben Sie mit The Northern Crusades bequeme Antworten. Um mit der Suche nach The Northern Crusades zu beginnen, finden Sie auf unserer Website eine umfassende Sammlung von Handbüchern.
Unsere Bibliothek ist die größte davon, die buchstäblich Hunderttausende verschiedener Produkte enthält.

Endlich bekomme ich dieses E-Book, danke für all diese The Northern Crusades, die ich jetzt bekommen kann!

Ich hätte nicht gedacht, dass das funktionieren würde, mein bester Freund hat mir diese Website gezeigt, und sie tut es! Ich bekomme mein meistgesuchtes eBook

wtf dieses tolle ebook kostenlos?!

Meine Freunde sind so sauer, dass sie nicht wissen, wie ich all die hochwertigen E-Books habe, die sie nicht haben!

Es ist sehr einfach, qualitativ hochwertige E-Books zu erhalten.)

so viele gefälschte Seiten. das ist das erste was funktioniert hat! Vielen Dank

wtffff ich verstehe das nicht!

Wählen Sie einfach Ihren Klick-dann-Download-Button und füllen Sie ein Angebot aus, um mit dem Herunterladen des E-Books zu beginnen. Wenn es eine Umfrage gibt, dauert es nur 5 Minuten, probieren Sie jede Umfrage aus, die für Sie funktioniert.


Prinz Oleg erweitert Territorium, verlegt die Hauptstadt nach Kiew

Rurik und seine Brüder kommen in Staraya Ladog an.

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

Nach 840 errichteten skandinavische Wikinger —, die in Osteuropa als “Varangians” oder “Rus”— bekannt waren, die Herrschaft der Wikinger über slawische Stämme in der Kiewer Rus. Zunächst wurde die Region auf drei Adelsbrüder aufgeteilt.

�r älteste, Rurik, befand sich in Nowgorod, der zweite, Sineus, in Beloozero und der dritte, Truvor, in Izborsk,” erzählt die Russische Primärchronik, eine Geschichte der Region, die im 12. Jahrhundert von Kiewer Mönchen abgeschlossen wurde. “ Wegen dieser Waräger wurde der Bezirk Nowgorod als Land der Rus bekannt.” Wort für “men, die rudern.”)

Rurik’s Brüder starben innerhalb von zwei Jahren, also beanspruchte er ihr Territorium und gründete Novgorod als Hauptstadt seiner Domäne. Nach Ruriks Tod eroberte sein Nachfolger Prinz Oleg von Nowgorod (oder Oleg der Prophet) 882 die Stadt Kiew und verlegte die Hauptstadt von Nowgorod nach Kiew. Neben der Eroberung neuer Gebiete, um die Kiewer Rus zu vergrößern, steigerte Oleg auch seinen Reichtum, indem er ein günstiges Handelsabkommen mit Konstantinopel, der Hauptstadt des Byzantinischen Reiches, aushandelte.


Ein weiterer Beweis dafür, dass Tartaria ein islamisches Reich war und dass die nördlichen Kreuzzüge des 12.-15. Jahrhunderts gegen die islamischen Tataren Russlands und Osteuropas gerichtet waren

Vielleicht in bestimmten Regionen, ich erinnere mich, dass ich alte Gemälde mit all den abrahamischen Flaggen gesehen habe, die zusammen geflogen wurden und an Stangen über einer scheinbaren Tartarenstadt befestigt waren.

Nachdem das gesagt worden ist. Ich vertraue keiner abrahamischen Religion und glaube, dass sie diejenigen sind, die den Glauben, die Wissenschaften und die Zivilisationen der Vergangenheit vertuschen. Dieser Teil in der Zeitleiste der großen Tataren steht kurz vor seiner Zerstörung.

Die Wissenschaft erlebte eine Revolution in der Stadt Bagdad, wo sie Europa erreichte

Wie sind die abrahamitischen Glaubensrichtungen für diese Säuberung der Geschichte verantwortlich, wenn muslimische Länder und ihre Zivilisationen in den letzten 100+ Jahren von uns mit Atomwaffen beschossen werden? Das buchstäblich andere Saudi-Arabien, das im Wesentlichen Amerika des Nahen Ostens ist, ist das einzige muslimische Land, das noch nicht zerstört ist oder noch nicht zerstört wurde.

Ich habe kürzlich auch herausgefunden, dass das Tartarenreich ein kollektiv vereintes muslimisches Weltreich war. Also war ich fasziniert und recherchierte über die Errungenschaften der Muslime zum Wohle der Menschheit. Ich wusste nie, dass einige wie "Avicenna" ein muslimischer Typ waren lol

Beweise, sage ich. Und fwiw, Beweise =/= Beweis.

Warum sind die Zeichnungen auf Französisch? (Allemagne, Pologne usw.)

Entschuldigung für den späten Kommentar, aber ich verstehe nicht, wie der Hinweis, dass die Lipka-Tataren existierten und Moscheen gebaut haben, Ihre Argumente unterstützt. Wenn man bedenkt, dass es eine durchaus vernünftige historische Mainstream-Erklärung gibt, warum und wie sie dorthin gelangt sind, wäre das mehr als nur ein Beweis dafür, dass sie sich in einem Teil eines islamischen Reiches befanden, das in Russland und im Baltikum existierte. Sie müssten überzeugendere Beweise vorlegen als die des Mainstreams, die bloße Existenz dieser Menschen und ihrer Moscheen ist es nicht. Sie weisen lediglich auf ihre Existenz hin und schließen ihre Beziehung zu anderen muslimischen Gruppen in Osteuropa ab, wobei Sie es bequemerweise vermeiden, die tatsächlichen Beweise vorzulegen, die erforderlich sind, um zu zeigen, dass sie einst zu einer vereinten imperialen Einheit gehörten. Der Beweisstandard ist hier einfach zu niedrig.


Inhalt

Der Name Franziskus war kein Stammesname, aber innerhalb weniger Jahrhunderte hatte er die Namen der ursprünglichen Völker, aus denen sie bestanden, in den Schatten gestellt. Nach den Vorbildern von Edward Gibbon und Jacob Grimm [16] wurde der Name der Franken mit dem englischen Adjektiv verbunden frank, was ursprünglich "frei" bedeutet. [17] Es gab auch Vorschläge, dass Frank vom germanischen Wort für "Speer" stammt (wie im Altenglischen frankreich oder Altnordisch frakka). [18] Wörter in anderen germanischen Sprachen, die "wild", "fett" oder "frech" bedeuten frech, Mittelniederländisch vrac, Altes Englisch frǣc und Altnorwegisch frakkr) kann ebenfalls von Bedeutung sein. [19]

Eumenius wandte sich an die Franken über die Hinrichtung fränkischer Gefangener im Trierer Zirkus durch Konstantin I. im Jahr 306 und einige andere Maßnahmen: Ubi nunc est illa ferocia? Ubi semper infida mobilitas? ("Wo ist jetzt deine Wildheit? Wo ist diese jemals unzuverlässige Wankelmütigkeit?"). [20] [21] Latein grausam wurde oft verwendet, um die Franken zu beschreiben. [22] Zeitgenössische Definitionen der fränkischen Ethnizität variieren sowohl nach Periode als auch nach Standpunkt. Eine von Marculf um 700 n. Chr. verfasste Formelsammlung beschrieb eine Fortsetzung nationaler Identitäten innerhalb einer gemischten Bevölkerung, als sie feststellte, dass „alle Völker, die [in der Provinz des Beamten] wohnen, Franken, Römer, Burgunder und die anderer Nationen, leben … ihr Gesetz und ihre Sitte." [23] In einem Schreiben aus dem Jahr 2009 wies Professor Christopher Wickham darauf hin, dass „das Wort ‚Fränkisch‘ schnell aufgehört hat, eine ausschließliche ethnische Konnotation zu haben. Nördlich der Loire scheint jeder spätestens Mitte des 7. [außer Bretonen] Romani [Römer] waren danach im Wesentlichen die Einwohner von Aquitanien." [24]

Neben dem Geschichte der Franken von Gregor von Tours beziehen sich zwei frühe Quellen auf den mythologischen Ursprung der Franken: ein Werk aus dem 7. Chronik von Fredegar und das anonyme Liber Historiae Francorum, geschrieben ein Jahrhundert später.

Viele sagen, dass die Franken ursprünglich aus Pannonien kamen und zuerst das Rheinufer bewohnten. Dann überquerten sie den Fluss, marschierten durch Thüringen und stellten in jedem Kreis und jeder Stadt langhaarige Könige auf, die aus ihrem vornehmsten und edelsten Geschlecht erwählt wurden.

Der Autor des Chronik von Fredegar behauptete, dass die Franken ursprünglich aus Troja kamen und zitierte die Werke von Vergil und Hieronymus:

Der selige Hieronymus hat über die alten Frankenkönige geschrieben, deren Geschichte zuerst vom Dichter Vergil erzählt wurde: Ihr erster König war Priamos und nachdem Troja durch einen Trick gefangen genommen worden war, zogen sie fort. Danach hatten sie als König Friga, dann teilten sie sich in zwei Teile, die erste ging nach Makedonien, die zweite Gruppe, die mit Friga Asien verließ, wurden die Frigii genannt, die sich an den Ufern der Donau und des Ozeans niederließen. Wieder in zwei Gruppen aufgeteilt, reiste die Hälfte von ihnen mit ihrem König Francio nach Europa ein. Nachdem sie mit ihren Frauen und Kindern Europa durchquert hatten, besetzten sie das Rheinufer und begannen unweit des Rheins mit dem Bau der Stadt "Troja" (Colonia Traiana-Xanten).

Dem Historiker Patrick J. Geary zufolge sind diese beiden Geschichten „gleich, indem sie sowohl die Tatsache verraten, dass die Franken wenig über ihre Herkunft wussten als auch, dass sie sich im Vergleich zu anderen Völkern der Antike, die einen alten Namen und eine glorreiche Tradition besaßen, möglicherweise unterlegen fühlten (. ) Beide Legenden sind natürlich gleichermaßen fabelhaft, denn noch mehr als die meisten Barbarenvölker besaßen die Franken keine gemeinsame Geschichte, Abstammung oder Tradition einer heroischen Völkerwanderungszeit, sondern waren wie ihre alemannischen Nachbarn im 6. Jahrhundert n ziemlich junge Gründung, eine Koalition rheinischer Stammesgruppen, die lange Zeit getrennte Identitäten und Institutionen pflegten." [26]

Die andere Arbeit, die Liber Historiae Francorum, früher bekannt als Gesta regum Francorum beschrieb vor seiner Wiederveröffentlichung 1888 durch Bruno Krusch [27], wie 12.000 Trojaner, angeführt von Priamos und Antenor, von Troja zum Don in Russland und weiter nach Pannonien an der Donau segelten und sich in der Nähe des Asowschen Meeres niederließen . Dort gründeten sie eine Stadt namens Sicambria. (Die Sicambri waren der bekannteste Stamm in der fränkischen Heimat in der Zeit des frühen römischen Reiches, noch in Erinnerung, obwohl sie besiegt und zerstreut waren, lange bevor der fränkische Name auftauchte.) Die Trojaner schlossen sich der römischen Armee an, um ihre Aufgabe zu erfüllen, ihre Feinde in die Sümpfe von Mæotis, wofür sie den Namen Franken (bedeutet "wild") erhielten. Ein Jahrzehnt später töteten die Römer Priamos und vertrieben Markomer und Sunno, die Söhne von Priamos und Antenor, und die anderen Franken. [ Zitat benötigt ]

Frühgeschichte Bearbeiten

Zu den wichtigsten Primärquellen zu den frühen Franken gehören die Panegyrici Latini, Ammianus Marcellinus, Claudian, Zosimus, Sidonius Apollinaris und Gregor von Tours. Die Franken werden erstmals in der Augustanische Geschichte, eine Sammlung von Biographien der römischen Kaiser. Keine dieser Quellen enthält eine detaillierte Auflistung, welche Stämme oder Teile von Stämmen fränkisch wurden oder was die Politik und Geschichte betrifft, aber um James zu zitieren (1988, S. 35):

Ein römisches Marschlied, das freudig in einer Quelle aus dem 4. ] Die Chamavi wurden bereits 289 als Frankenvolk erwähnt, die Brukterer ab 307, die Chattuarri von 306–315, die Salier oder Salier ab 357 und die Amsivarier und Tubantes ab ca. 364–375.

Die Franken wurden in römischen Texten sowohl als Verbündete (laeti) und Feinde (dediticii). Um das Jahr 260 drangen eine Gruppe Franken bis nach Tarragona im heutigen Spanien vor, wo sie die Region etwa ein Jahrzehnt lang heimsuchten, bevor sie von den Römern unterworfen und vertrieben wurden. 287 oder 288 zwang der römische Caesar Maximian einen fränkischen Führer Genobaud und sein Volk zur kampflosen Kapitulation.

Im Jahr 288 besiegte Kaiser Maximian die salischen Franken, Chamavi, Friesen und andere am Rhein lebende Germanen und verlegte sie nach Germania inferior, um Arbeitskräfte bereitzustellen und die Ansiedlung anderer germanischer Stämme zu verhindern. [28] [29] Im Jahr 292 besiegte Constantius, der Vater Konstantins I. [30] die Franken, die sich an der Rheinmündung niedergelassen hatten. Diese wurden in die nahegelegene Region Toxandria verlegt. [31] Eumenius erwähnt, dass Constantius die Franken, die sich dort niedergelassen hatten, und andere, die den Rhein überquert hatten, "getötet, vertrieben, gefangen [und] entführt" hatte Nationes Franciae zum ersten Mal. Es ist wahrscheinlich, dass der Begriff Frank in dieser ersten Periode eine breitere Bedeutung hatte, manchmal auch Küstenfriesland. [32]

Die Leben von Aurelian, das möglicherweise von Vopiscus geschrieben wurde, erwähnt, dass im Jahr 328 fränkische Plünderer von der in Mainz stationierten 6. Legion gefangen genommen wurden. Infolge dieses Vorfalls wurden 700 Franken getötet und 300 in die Sklaverei verkauft. [33] [34] Die Einfälle der Franken über den Rhein wurden so häufig, dass die Römer begannen, die Franken an ihren Grenzen anzusiedeln, um sie zu kontrollieren.

Die Franken werden in der erwähnt Tabula Peutingeriana, ein Atlas der römischen Straßen. Es handelt sich um eine Kopie eines Dokuments aus dem 4. oder 5. Jahrhundert aus dem 13. Jahrhundert, das Informationen aus dem 3. Jahrhundert widerspiegelt. Die Römer kannten die Gestalt Europas, aber ihr Wissen ist nicht aus der Karte ersichtlich, die nur ein praktischer Wegweiser war, der von Punkt zu Punkt zu folgen war. In der Mittelrheinregion der Karte steht das Wort Francia in der Nähe einer falschen Schreibweise von Bructeri. Jenseits von Mainz liegt Suevia, das Land der Sueben, und darüber hinaus Alamannia, das Land der Alamannen. Dargestellt sind vier Stämme an der Rheinmündung: die Chauci, die Amsivarii ('Emsbewohner'), die Cherusker und die Chamavi, gefolgt von qui et Pranci ('die auch Franken sind'). Dies impliziert, dass die Chamavi als Franken galten. Die Tabula beruhte wahrscheinlich auf dem Orbis Pictus, eine von Augustus in Auftrag gegebene Karte von zwanzig Arbeitsjahren, die dann von der römischen Schatzkammer für die Steuerfestsetzung aufbewahrt wurde. Es hat als solches nicht überlebt. Aus ihr stammen wahrscheinlich Informationen über die kaiserliche Teilung Galliens.

Salier Bearbeiten

Die Salier wurden zum ersten Mal von Ammianus Marcellinus erwähnt, der Julians Niederlage "der ersten Franken von allen, die die Sitten die Salier nannten", im Jahr 358 beschrieb. [35] [36] Julian erlaubte den Franken, in Texuandria as . zu bleiben fœderati innerhalb des Reiches, nachdem er aus dem Rhein-Maas-Delta dorthin gezogen war. [37] [38] Das 5. Jahrhundert Notitia Dignitatum listet eine Gruppe von Soldaten auf als Salii.

Einige Jahrzehnte später kontrollierten Franken in derselben Region, möglicherweise die Salier, die Schelde und unterbrachen die Verkehrsverbindungen nach Großbritannien im Ärmelkanal. Obwohl es den römischen Truppen gelang, sie zu befrieden, gelang es ihnen nicht, die Franken zu vertreiben, die weiterhin als Piraten gefürchtet waren.

Die Salier werden im Allgemeinen als die Vorläufer der Franken angesehen, die nach Südwesten in das heutige moderne Frankreich vordrangen, das schließlich von den Merowingern regiert wurde (siehe unten). Denn als die Merowinger das salische Gesetz veröffentlichten (Lex Salica) galt sie im Neustriengebiet von der Liger (Loire) bis zum Silva Carbonaria, das von ihnen gegründete Westreich außerhalb des ursprünglichen fränkischen Siedlungsgebietes. Im 5. Jahrhundert drangen Franken unter Chlodio in römische Länder und darüber hinaus vor "Silva Carbonaria" oder "Holzkohlewald", der das Gebiet der modernen Westwallonien durchzog. Der Wald war die Grenze der ursprünglichen salischen Gebiete im Norden und des stärker romanisierten Gebietes im Süden in der römischen Provinz Belgica Secunda (entspricht in etwa dem, was Julius Caesar vor langer Zeit "Belgien" genannt hatte). Chlodio eroberte Tournai, Artois, Cambrai und bis an die Somme. Chlodio wird oft als Vorfahre der zukünftigen Merowinger-Dynastie angesehen. Childerich I., der laut Gregor von Tours ein angeblicher Nachkomme von Chlodio war, galt später als Verwaltungsherrscher über Roman Belgica Secunda und eventuell andere Bereiche. [39]

Aufzeichnungen über Childeric zeigen, dass er zusammen mit römischen Truppen in der Loire-Region, ziemlich weit im Süden, aktiv war. Seine Nachkommen regierten das römische Gallien bis dorthin, und dies wurde das Frankenreich Neustrien, die Grundlage des mittelalterlichen Frankreichs. Childerics Sohn Clovis I. übernahm auch die Kontrolle über die unabhängigeren fränkischen Königreiche östlich der Silva Carbonaria und Belgica II. Daraus wurde später das fränkische Königreich Austrasien, wo das frühe Gesetzbuch als "Ripuarian" bezeichnet wurde.

Ripuarians Bearbeiten

Die Rheinlandfranken, die in der Nähe des Rheinabschnitts von etwa Mainz bis Duisburg, dem Gebiet der Stadt Köln, lebten, werden oft getrennt von den Saliern betrachtet und in modernen Texten manchmal als ripuarische Franken bezeichnet. Die Ravenna-Kosmographie legt nahe, dass Francia Renensis enthalten die alten civitas des Ubii, in Germania II (Germania Inferior), aber auch im nördlichen Teil von Germania I (Germania Superior), einschließlich Mainz. Wie die Salier erscheinen sie in römischen Aufzeichnungen sowohl als Plünderer als auch als Mitarbeiter von Militäreinheiten. Im Gegensatz zu den Salii gibt es keine Aufzeichnungen darüber, wann, wenn überhaupt, das Imperium offiziell ihre Residenz innerhalb des Imperiums akzeptierte. Es gelang ihnen schließlich, die Stadt Köln zu halten, und sie scheinen irgendwann den Namen Ripuarianer angenommen zu haben, was "Flussmenschen" bedeutet haben könnte. Auf jeden Fall hieß ein merowingisches Gesetzbuch das Lex Ribuaria, galt aber wohl in allen älteren fränkischen Ländern, einschließlich der ursprünglichen salischen Gebiete.

Jordanes, in Getica erwähnt die Riparii als Gehilfen von Flavius ​​Aetius während der Schlacht von Châlons im Jahr 451: "Hallo enim affuerunt auxiliares: Franci, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii, Olibriones. " [40] Aber diese Riparii ("Flussbewohner") gelten heute nicht als ripuarische Franken, sondern als bekannte Militäreinheit auf der Rhone. [41]

Ihr Territorium beiderseits des Rheins wurde zu einem zentralen Teil des merowingischen Austrasiens, das sich bis zum römischen Germania Inferior (später) erstreckte Germania Secunda, das die ursprünglichen salischen und ripuarischen Ländereien umfasste und in etwa dem mittelalterlichen Niederlotharingen entspricht) sowie Gallia Belgica Prima (spätrömisches "Belgien", etwa mittelalterliches Oberlotharingen) und Ländereien am Ostufer des Rheins.

Merowinger Königreich (481–751) Bearbeiten

Gregor von Tours (Buch II) berichtete, dass im fünften Jahrhundert um Köln, Tournai, Cambrai und anderswo kleine fränkische Königreiche existierten. Das Königreich der Merowinger dominierte schließlich die anderen, möglicherweise aufgrund seiner Verbindung mit römischen Machtstrukturen in Nordgallien, in die die fränkischen Streitkräfte anscheinend teilweise integriert waren. Aegidius, war ursprünglich der Magister Militum von Majorian ernannt, aber nach Majorians Tod offenbar als römischer Rebell angesehen, der sich auf fränkische Truppen stützte. Gregor von Tours berichtete, dass Childeric I. für 8 Jahre verbannt war, während Aegidius den Titel "König der Franken" trug. Schließlich kehrte Childeric zurück und holte sich den gleichen Titel. Aegidius starb 464 oder 465. [42] Childerich und sein Sohn Clovis I wurden beide als Herrscher der römischen Provinz beschrieben Belgica Secunda, von seinem geistlichen Führer in der Zeit von Clovis, Saint Remigius.

Chlodwig besiegte später 486 oder 487 den Sohn des Aegidius, Syagrius, und ließ dann den Frankenkönig Chararic einsperren und hinrichten. Einige Jahre später tötete er Ragnachar, den Frankenkönig von Cambrai, und seine Brüder. Nach der Eroberung des Königreichs Soissons und der Vertreibung der Westgoten aus Südgallien in der Schlacht von Vouillé etablierte er die fränkische Hegemonie über den größten Teil Galliens, mit Ausnahme von Burgund, Provence und Bretagne, die schließlich von seinen Nachfolgern übernommen wurden. In den 490er Jahren hatte er bis auf die ripuarischen Franken alle fränkischen Königreiche westlich der Maas erobert und war in der Lage, die Stadt Paris zu seiner Hauptstadt zu machen. Er wurde 509 erster König aller Franken, nachdem er Köln erobert hatte.

Clovis I. teilte sein Reich unter seinen vier Söhnen auf, die sich 534 zum Sieg über Burgund zusammenschlossen. Während der Regierungszeit der Brüder Sigebert I unter der Herrschaft ihrer Söhne und Enkel fortgesetzt. Es entstanden drei unterschiedliche Teilkönigreiche: Austrasien, Neustrien und Burgund, die sich jeweils unabhängig voneinander entwickelten und Einfluss auf die anderen ausüben wollten. Der Einfluss des Arnulfing-Clans von Austrasien sorgte dafür, dass sich der politische Schwerpunkt des Königreichs allmählich nach Osten ins Rheinland verlagerte.

Das fränkische Reich wurde 613 von Chlothar II., dem Sohn von Chilperich, wiedervereinigt, der seinen Adligen das Edikt von Paris erteilte, um die Korruption zu reduzieren und seine Autorität wiederzuerlangen. Nach den militärischen Erfolgen seines Sohnes und Nachfolgers Dagobert I. sank die königliche Autorität unter einer Reihe von Königen, die traditionell als bekannt waren, schnell les rois fainéants. Nach der Schlacht von Tertry im Jahr 687 behielt jeder Bürgermeister des Palastes, der früher der oberste Haushaltsbeamte des Königs gewesen war, die Macht, bis im Jahr 751 mit Zustimmung des Papstes und des Adels Pepin der Kurze den letzten merowingischen König Childeric absetzte III und ließ sich krönen. Damit wurde eine neue Dynastie, die Karolinger, eingeweiht.

Karolingisches Reich (751–843) Bearbeiten

Die Vereinigung der Merowinger sicherte die Fortsetzung der so genannten karolingischen Renaissance. Das karolingische Reich wurde von mörderischen Kriegen heimgesucht, aber die Kombination aus fränkischer Herrschaft und römischem Christentum sorgte für eine grundlegende Einheit. Die fränkische Regierung und Kultur hing stark von jedem Herrscher und seinen Zielen ab und so entwickelte sich jede Region des Reiches anders. Obwohl die Ziele eines Herrschers von den politischen Allianzen seiner Familie abhingen, teilten die führenden Familien von Francia die gleichen Grundüberzeugungen und Regierungsvorstellungen, die sowohl römische als auch germanische Wurzeln hatten. [ Zitat benötigt ]

Der fränkische Staat festigte bis zum Ende des 8. Jahrhunderts seine Herrschaft über den größten Teil Westeuropas und entwickelte sich zum Karolingerreich. Mit der Krönung ihres Herrschers Karl des Großen zum Heiligen Römischen Kaiser durch Papst Leo III. im Jahr 800 n. Chr. wurden er und seine Nachfolger als legitime Nachfolger der Kaiser des Weströmischen Reiches anerkannt. So wurde das Karolingerreich im Westen nach und nach als Fortsetzung des antiken Römischen Reiches gesehen. Dieses Reich würde mehrere Nachfolgestaaten hervorbringen, darunter Frankreich, das Heilige Römische Reich und Burgund, obwohl die fränkisch Identität blieb am engsten mit Frankreich verbunden.

Nach dem Tod Karls des Großen wurde sein einziger erwachsener überlebender Sohn Kaiser und König Ludwig der Fromme. Nach dem Tod Ludwigs des Frommen wurde das Frankenreich jedoch gemäß der fränkischen Kultur und Gesetzgebung, die die Gleichheit aller lebenden männlichen erwachsenen Erben forderten, nun zwischen den drei Söhnen Ludwigs aufgeteilt.

Teilnahme an der römischen Armee Bearbeiten

Es ist bekannt, dass germanische Völker, einschließlich der Stämme im Rheindelta, die später die Franken wurden, seit den Tagen von Julius Caesar in der römischen Armee gedient haben. Nach dem Zusammenbruch der römischen Verwaltung in Gallien in den 260er Jahren revoltierten die Armeen unter dem germanischen Batavian Postumus und riefen ihn zum Kaiser aus und stellten dann die Ordnung wieder her. Von da an wurden germanische Soldaten der römischen Armee, vor allem Franken, aus den Reihen befördert. Einige Jahrzehnte später schuf der Menapian Carausius einen batavian-britischen Rumpfstaat auf römischem Boden, der von fränkischen Soldaten und Plünderern unterstützt wurde. Fränkische Soldaten wie Magnentius, Silvanus und Arbitio bekleideten Mitte des 4. Jahrhunderts Kommandopositionen in der römischen Armee. Aus der Erzählung von Ammianus Marcellinus geht hervor, dass sowohl fränkische als auch alamannische Stammesarmeen nach römischem Vorbild organisiert waren.

Nach der Invasion von Chlodio wurden die römischen Armeen an der Rheingrenze zu einem fränkischen "Franchise" und die Franken waren dafür bekannt, römische Truppen auszuheben, die von einer römischen Rüstungs- und Waffenindustrie unterstützt wurden. Dies dauerte mindestens bis zu den Tagen des Gelehrten Procopius (ca. 500 – ca. 565), mehr als ein Jahrhundert nach dem Untergang des Weströmischen Reiches, der die ersteren beschrieb Arborychoi, mit den Franken verschmolzen und ihre Legionsorganisation im Stil ihrer Vorfahren während der Römerzeit beibehalten. Die Franken unter den Merowingern verbanden germanisches Brauchtum mit romanisierter Organisation und mehreren wichtigen taktischen Neuerungen. Vor ihrer Eroberung Galliens kämpften die Franken hauptsächlich als Stamm, es sei denn, sie waren Teil einer römischen Militäreinheit, die zusammen mit anderen kaiserlichen Einheiten kämpfte.

Militärische Praktiken der frühen Franken Bearbeiten

Die Hauptquellen fränkischer Militärsitten und Rüstungen sind Ammianus Marcellinus, Agathias und Procopius, die beiden letztgenannten oströmischen Historiker, die über die fränkische Intervention im Gotischen Krieg schreiben.

In einem Schreiben von 539 sagt Procopius:

Zu dieser Zeit hörten die Franken, dass sowohl die Goten als auch die Römer durch den Krieg schwer gelitten hatten. vergessen für den Moment ihre Eide und Verträge. (denn diese Nation in Vertrauensfragen ist die tückischste der Welt), versammelten sie sich unter der Führung Theudeberts I. sogleich zu Hunderttausenden und marschierten in Italien ein: sie hatten eine kleine Kavallerie um ihren Anführer, und diese waren die einzigen, die mit Speeren bewaffnet waren, während alle anderen Fußsoldaten waren, die weder Bogen noch Speere hatten, aber jeder trug Schwert und Schild und eine Axt. Nun war der Eisenkopf dieser Waffe dick und auf beiden Seiten äußerst scharf, während der Holzgriff sehr kurz war. Und sie sind es gewohnt, diese Äxte beim ersten Angriff immer auf ein Signal zu werfen und so die Schilde des Feindes zu zerschmettern und die Männer zu töten. [43]

Sein Zeitgenosse Agathias, der seine eigenen Schriften auf die von Procopius niedergelegten Tropen stützte, sagt:

Die militärische Ausrüstung dieses Volkes [der Franken] ist sehr einfach. Sie kennen die Verwendung von Kettenhemd oder Beinschienen nicht und die Mehrheit lässt den Kopf unbedeckt, nur wenige tragen den Helm. Sie haben ihre Brust entblößt und den Rücken bis zu den Lenden nackt, ihre Schenkel bedecken sie entweder mit Leder oder Leinen. Sie dienen nicht zu Pferd, außer in sehr seltenen Fällen. Das Kämpfen zu Fuß ist sowohl eine Gewohnheit als auch ein nationaler Brauch, und sie sind darin geübt. An der Hüfte tragen sie ein Schwert und an der linken Seite ist ihr Schild angebracht. Sie haben weder Bogen noch Schlingen, keine Raketenwaffen außer der zweischneidigen Axt und dem Angon, die sie am häufigsten verwenden. Die Angons sind Speere, die weder sehr kurz noch sehr lang sind. Sie können bei Bedarf zum Werfen wie ein Speer und auch im Nahkampf verwendet werden. [44]

Während die obigen Zitate als Aussage über die militärischen Praktiken des fränkischen Volkes im 6. betonte die ererbten römischen Eigenschaften des fränkischen Militärs seit Beginn der Eroberung Galliens. Die byzantinischen Autoren weisen mehrere Widersprüche und Schwierigkeiten auf. Procopius verweigert den Franken die Verwendung des Speers, während Agathias ihn zu einer ihrer Hauptwaffen macht. Sie sind sich einig, dass die Franken hauptsächlich Infanteristen waren, Äxte warfen und Schwert und Schild trugen. Beide Autoren widersprechen auch der Autorität gallischer Autoren derselben allgemeinen Zeit (Sidonius Apollinaris und Gregor von Tours) und den archäologischen Beweisen. Die Lex Ribuaria, das Gesetzbuch der Rheinland- oder Ripuarischen Franken aus dem frühen 7. solide, ein Schwert und eine Scheide wurden mit sieben, ein Helm mit sechs und eine "Metalltunika" mit zwölf bewertet. [45] Scramasaxes und Pfeilspitzen sind in fränkischen Gräbern zahlreich, obwohl die byzantinischen Historiker sie nicht den Franken zuordnen.

Die Beweise von Gregory und der Lex Salica impliziert, dass die frühen Franken ein Kavallerievolk waren. Tatsächlich haben einige moderne Historiker die Hypothese aufgestellt, dass die Franken so viele Pferde besaßen, dass sie sie zum Pflügen von Feldern verwenden konnten und somit ihren Nachbarn landwirtschaftlich technologisch voraus waren. Die Lex Ribuaria gibt an, dass der Wert einer Stute dem eines Ochsen oder eines Schildes und Speeres entspricht, zwei solide und ein Hengst sieben oder dasselbe wie ein Schwert und eine Scheide, [45] was darauf hindeutet, dass Pferde relativ häufig waren. Vielleicht hielten die byzantinischen Schriftsteller das fränkische Pferd im Vergleich zur griechischen Kavallerie für unbedeutend, was wahrscheinlich zutrifft. [46]

Merowinger Militär Bearbeiten

Komposition und Entwicklung Bearbeiten

Die fränkische Militäreinrichtung umfasste viele der bereits bestehenden römischen Institutionen in Gallien, insbesondere während und nach der Eroberung Chlodwigs I. im späten 5. und frühen 6. Jahrhundert. Die fränkische Militärstrategie drehte sich um das Halten und Erobern befestigter Zentren (castra) und im Allgemeinen wurden diese Zentren von Garnisonen von . gehalten Milizen oder laeti, die ehemalige römische Söldner germanischer Herkunft waren. In ganz Gallien trugen die Nachkommen römischer Soldaten weiterhin ihre Uniformen und erfüllten ihre zeremoniellen Pflichten.

Unmittelbar unter dem Frankenkönig in der militärischen Hierarchie standen die leudes, seine eingeschworenen Gefolgsleute, die in der Regel „alte Soldaten“ im Dienst außerhalb des Hofes waren. [47] Der König hatte eine Elite-Bodyguard namens Treuhänder. Mitglieder von Treuhänder oft serviert in Centannae, Garnisonssiedlungen, die für militärische und polizeiliche Zwecke errichtet wurden. Die tägliche Leibwache des Königs bestand aus antrustiones (ältere Soldaten, die Aristokraten im Militärdienst waren) und pueri (Juniorsoldaten und keine Aristokraten). [48] ​​Alle hochrangigen Männer hatten pueri.

Das fränkische Militär bestand nicht nur aus Franken und Gallo-Römern, sondern bestand auch aus Sachsen, Alanen, Taifalen und Alemannen. Nach der Eroberung Burgunds (534) wurden die gut organisierten Militäreinrichtungen dieses Königreichs in das fränkische Reich eingegliedert. An erster Stelle stand das stehende Heer unter dem Kommando des Patriziers von Burgund.

Im späten 6. Jahrhundert, während der von Fredegund und Brunhilda angezettelten Kriege, führten die merowingischen Monarchen ein neues Element in ihr Militär ein: die lokale Aushebung. Ein Aufgebot bestand aus allen wehrfähigen Männern eines Bezirks, die sich, ähnlich wie bei der Einberufung, zum Militärdienst melden mussten. Die örtliche Abgabe galt nur für eine Stadt und ihr Umland. Anfänglich hatten die Könige nur in bestimmten Städten Westgalliens, in Neustrien und Aquitanien das Recht oder die Macht, die Aushebung einzuziehen. Die Kommandeure der örtlichen Aushebungen waren immer verschieden von den Kommandeuren der städtischen Garnisonen. Erstere wurden oft von den Grafen der Bezirke kommandiert. Ein viel selteneres Vorkommen war die allgemeine Abgabe, die für das gesamte Königreich galt und die Bauern einschloss (armer und minderwertig). Auch innerhalb der noch heidnischen transrheinischen Stammherzogtümer konnten auf Anordnung eines Monarchen allgemeine Abgaben erhoben werden. The Saxons, Alemanni and Thuringii all had the institution of the levy and the Frankish monarchs could depend upon their levies until the mid-7th century, when the stem dukes began to sever their ties to the monarchy. Radulf of Thuringia called up the levy for a war against Sigebert III in 640.

Soon the local levy spread to Austrasia and the less Romanised regions of Gaul. On an intermediate level, the kings began calling up territorial levies from the regions of Austrasia (which did not have major cities of Roman origin). All the forms of the levy gradually disappeared, however, in the course of the 7th century after the reign of Dagobert I. Under the so-called rois fainéants, the levies disappeared by mid-century in Austrasia and later in Burgundy and Neustria. Only in Aquitaine, which was fast becoming independent of the central Frankish monarchy, did complex military institutions persist into the 8th century. In the final half of the 7th century and first half of the 8th in Merovingian Gaul, the chief military actors became the lay and ecclesiastical magnates with their bands of armed followers called retainers. The other aspects of the Merovingian military, mostly Roman in origin or innovations of powerful kings, disappeared from the scene by the 8th century.

Strategy, tactics and equipment Edit

Merovingian armies used coats of mail, helmets, shields, lances, swords, bows and arrows and war horses. The armament of private armies resembled those of the Gallo-Roman potentiatores of the late Empire. A strong element of Alanic cavalry settled in Armorica influenced the fighting style of the Bretons down into the 12th century. Local urban levies could be reasonably well-armed and even mounted, but the more general levies were composed of pauperes und inferiores, who were mostly farmers by trade and carried ineffective weapons, such as farming implements. The peoples east of the Rhine – Franks, Saxons and even Wends – who were sometimes called upon to serve, wore rudimentary armour and carried weapons such as spears and axes. Few of these men were mounted. [ citation needed ]

Merovingian society had a militarised nature. The Franks called annual meetings every Marchfeld (1 March), when the king and his nobles assembled in large open fields and determined their targets for the next campaigning season. The meetings were a show of strength on behalf of the monarch and a way for him to retain loyalty among his troops. [49] In their civil wars, the Merovingian kings concentrated on the holding of fortified places and the use of siege engines. In wars waged against external foes, the objective was typically the acquisition of booty or the enforcement of tribute. Only in the lands beyond the Rhine did the Merovingians seek to extend political control over their neighbours.

Tactically, the Merovingians borrowed heavily from the Romans, especially regarding siege warfare. Their battle tactics were highly flexible and were designed to meet the specific circumstances of a battle. The tactic of subterfuge was employed endlessly. Cavalry formed a large segment of an army [ citation needed ] , but troops readily dismounted to fight on foot. The Merovingians were capable of raising naval forces: the naval campaign waged against the Danes by Theuderic I in 515 involved ocean-worthy ships and rivercraft were used on the Loire, Rhône and Rhine.

Language Edit

In a modern linguistic context, the language of the early Franks is variously called "Old Frankish" or "Old Franconian" and these terms refer to the language of the Franks prior to the advent of the High German consonant shift, which took place between 600 and 700 CE. After this consonant shift the Frankish dialect diverges, with the dialects which would become modern Dutch not undergoing the consonantal shift, while all others did so to varying degrees. [50] As a result, the distinction between Old Dutch and Old Frankish is largely negligible, with Old Dutch (also called Old Low Franconian) being the term used to differentiate between the affected and non-affected variants following the aforementioned Second Germanic consonant shift. [51]

The Frankish language has not been directly attested, apart from a very small number of runic inscriptions found within contemporary Frankish territory such as the Bergakker inscription. Nevertheless a significant amount of Frankish vocabulary has been reconstructed by examining early Germanic loanwords found in Old French as well as through comparative reconstruction through Dutch. [52] [53] The influence of Old Frankish on contemporary Gallo-Roman vocabulary and phonology, have long been questions of scholarly debate. [54] Frankish influence is thought to include the designations of the four cardinal directions: nord "north", sud "south", est "east" and ouest "west" and at least an additional 1000 stem words. [53]

Although the Franks would eventually conquer all of Gaul, speakers of Frankish apparently expanded in sufficient numbers only into northern Gaul to have a linguistic effect. For several centuries, northern Gaul was a bilingual territory (Vulgar Latin and Frankish). The language used in writing, in government and by the Church was Latin. Urban T. Holmes has proposed that a Germanic language continued to be spoken as a second tongue by public officials in western Austrasia and Northern Neustria as late as the 850s, and that it completely disappeared as a spoken language during the 10th century from regions where only French is spoken today. [55]


William the Conqueror: Background

William was the son of Robert I, duke of Normandy, and his mistress Herleva (also called Arlette), a tanner’s daughter from Falaise. The duke, who had no other sons, designated William his heir, and with his death in 1035 William became duke of Normandy.

Did you know? William, an Old French name composed of Germanic elements (“wil,” meaning desire, and “helm,” meaning protection), was introduced to England by William the Conqueror and quickly became extremely popular. By the 13th century, it was the most common given name among English men.

William was of Viking origin. Though he spoke a dialect of French and grew up in Normandy, a fiefdom loyal to the French kingdom, he and other Normans descended from Scandinavian invaders. One of William’s relatives, Rollo, pillaged northern France with fellow Viking raiders in the late ninth and early 10th centuries, eventually accepting his own territory (Normandy, named for the Norsemen who controlled it) in exchange for peace.

Just over two weeks before the Battle of Hastings in October 1066, William had invaded England, claiming his right to the English throne. In 1051, William is believed to have visited England and met with his cousin Edward the Confessor, the childless English king. According to Norman historians, Edward promised to make William his heir. On his deathbed, however, Edward granted the kingdom to Harold Godwineson (or Godwinson), head of the leading noble family in England and more powerful than the king himself. In January 1066, King Edward died, and Harold Godwineson was proclaimed King Harold II. William immediately disputed his claim.


Devastation of the Jewish Rhineland

The events of 1096 temporarily stopped the intellectual and social activity of Ashkenazic Jewry. Urban II&rsquos call for the Crusade did more than arouse interest in the armies that went to Jerusalem. Two other groups formed, both of which harmed the Jews: itinerant preachers and bands of German peasants. For the most part, the itinerant preachers were only interested in exploiting the Jews financially, demanding money for provisions. The peasant groups were much more dangerous. These bands coalesced around a charismatic leader and engaged in spontaneous violence against Jews.

In the early stages of the Crusade, these latter groups destroyed the Jewish communities in Speyer, Worms, and Mainz. There are accounts of these peasants ruthlessly slaughtering defenseless people, attacking Jews while in synagogue, and storming royal buildings to massacre the Jews.


What were the crusades?

What comes to mind when you think of the crusades? Earnest and alarmingly buff knights (in shining armor, of course) engaged in against-the-odds quests to accomplish godly deeds in an evil world? Red crosses on pure white backgrounds? Orlando Bloom?

This is not surprising. A quick look at our pop culture and politics in the West reveals a continued fascination with the crusades. Compared with popular representations, the historical reality is more complicated and often less heroic.

How do we define the crusades?

Imagine a man-at-arms in the French city of Clermont in 1095. He is listening to Pope Urban II—the only pope he has ever seen in person!—speak passionately about the need to fight in the Holy Land. His lord is persuaded, and gathers his men and resources. The man-at-arms says goodbye to his family, and departs in 1096 on years of painful journeying and military campaigns. He dies of starvation at Antioch, never seeing Jerusalem. His family never knows his fate. This was crusading.

Now imagine Frederick II, Holy Roman Emperor and King of Sicily. Frederick regains Jerusalem from the Muslims without waging war—it helps that he knows Arabic. He is crowned the King of Jerusalem in 1229, but returns to Europe to find the pope waging war on his lands. This, too, was crusading—at least it was for some, though others, like the pope, disagreed.

Finally, imagine an English knight in 1370. He plans to travel to northeastern Europe to fight non-Christians and help Christians there expand their territory. He will go for a season, enjoy feasting and knightly camaraderie, then return home and go back to his regular life, with his reputation enhanced by his trip. You guessed it: this was also crusading.

Crusading took many different forms, and attempting to precisely define crusading has engaged historians in intense debates for more than 150 years.

Scholarly debates

Most of the debates among scholars are concerned with identifying the key characteristics of a crusade. Some, for example, consider only expeditions aimed at Jerusalem or the Holy Land to be crusades. This approach is responsible for the traditional, numbered crusades (i.e., First Crusade, Second Crusade, etc.).

Others downplay the importance of a specific target, and emphasize instead characteristics related to authorization and procedure. These scholars would ask, did a pope authorize the expedition? Did participants take vows and receive certain legal and spiritual privileges? Taking this approach yields a larger number of crusades, spread over a larger geographical area and chronological range. At the same time, some question whether the role of authorities (i.e, the pope) determined a crusade as much as grassroots enthusiasm among ordinary people. These scholars would look, instead, for signs of mass popular support for an expedition. Still others assert that the characteristics of crusading were so diffuse throughout medieval culture that it is impossible and ultimately misleading to attempt to define what was or was not a crusade.

It is also fair to say that many scholars recognize that one can spend too much time seeking a meticulous definition, in essence missing the forest for the trees!

Outward signs

If crusading was so nebulous, how did potential participants know what a crusade was? Remember our man-at-arms in Clermont in 1095? He (and his lord) noticed preaching for a new expedition (perhaps emphasizing a papal proclamation, perhaps not), or heard people around him discussing it. Perhaps he also saw others taking public vows and wearing the sign of the cross on their garments. He may have learned of certain legal privileges designed to encourage participation and help protect property and families in the crusader’s absence. Or perhaps he heard of a papal promise of an indulgence (“indulgence” in this context simply means a spiritual benefit of some kind—the precise kind of indulgence offered for crusading changed over time).

Finally, our man-at-arms was interested in crusading, but for others, someone with authority over them (or someone they loved), may simply have told them it was happening or that they were going. Much like today, some people may have simply paid attention to their taxes at times, especially in the later Middle Ages, both the Church and secular authorities levied funds for new expeditions. Any or all of these factors may have caught people’s attention, especially if they came from a family or region with a tradition of crusade participation. Meanwhile, for those who were the targets of crusader violence, presumably the only sign needed was the sight of an approaching army bedecked with crosses.

Different points of view

While it’s valuable to seek to understand the crusades from the perspective of participants, it’s equally important to seek out different points of view. Internal criticism of the crusading movement was more limited than many today might expect. What criticisms existed were usually leveled at specific expeditions or participants, rather than at the idea of crusading in general or the underlying attitudes towards religion and violence that made crusading possible.

Muslim voices, whether in the Iberian Peninsula (what is now Spain and Portugal), the Levant (the eastern Mediterranean), or further afield, described the crusades in different ways—often as simple territorial expansion, religious warfare, or a combination of the two. Descriptions of the “Franks” themselves (as the crusaders were called) ranged from respect to ridicule to hostility.

Records from Jewish communities around the Mediterranean sometimes described an undiscriminating ferocity and zealous fervor held by many crusaders, a theme also underlined by Christians within Europe who did not conform to Church teachings, and thus were called “heretics.” Some accounts of the crusades from the Byzantine Empire (a medieval state based on the remains of the classical Roman Empire) emphasized the purported “barbarity” and relative naivete of the crusaders.


1,400 Years of Christian/Islamic Struggle: An Analysis

I was very disappointed to see that U.S. News would publish a clearly false article, adopting the world's clearly false, politically correct (PC) view of the place of the Crusades in history. What makes it even worse, the article hides its views under the additional headline falsehood, "The Truth About the Epic Clash Between Christianity and Islam."

The opening heading states, "During the Crusades, East and West first met." This is just totally in error, as any person with the slightest knowledge of history well knows. East and West had been fighting for at least 1,500 years before the first Crusade.

To give just a few examples -- the Persians invaded Europe in an attempt to conquer the Greeks in the fifth century B.C. The Greek, Alexander the Great, attempted to conquer all of Asia, as far as India, in the fourth century B.C. Both the Persians of the east and the Greeks of the west set up colonial empires founded upon bloody military conquest. The Romans established by bloody military conquest colonies in Mesopotamia, northwestern Arabia, and Assyria in the second century A.D.

A different type of bloody conquest occurred through the movement of whole tribal groups between the east and the west. Again, just to name a few, the Huns, the Goths, and the Avars came from as far away as western Asia, central Asia, and China respectively in the fifth through the seventh centuries A.D. Indeed, the Avars from northern China and Mongolia were besieging Constantinople in 626 A.D., at the very moment Mohammed was a merchant in Arabia. Indeed, the Avars, by this siege, were one of the forces that weakened the Byzantines (there were many other, perhaps more important, forces) to the extent that most of the Byzantine mid-eastern empire fell relatively easily to the Muslims.

But let's give the writer the benefit of the doubt and say that the author meant that "During the Crusades, Islam and Christianity first met." This, of course, is also totally false.

Let us review the Muslim conquest. In 624, Mohammed led a raid for booty and plunder against a Meccan caravan, killing 70 Meccans for mere material gain. Between 630 A.D. and the death of Mohammed in 632 A.D., Muslims -- on at least one occasion led by Mohammed -- had conquered the bulk of western Arabia and southern Palestine through approximately a dozen separate invasions and bloody conquests. These conquests were in large part "Holy wars," putting the lie to another statement in the U.S. News article that proclaimed the Crusades "The First Holy War," as if the Christians had invented the concept of a holy war. After Mohammed's death in 632, the new Muslim caliph, Abu Bakr, launched Islam into almost 1,500 years of continual imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of others through invasion and war, a role Islam continues to this very day.

You will note the string of adjectives and may have some objection to my using them. They are used because they are the absolute truth. Anyone denying them is a victim of PC thinking, ignorant of history, or lying to protect Islam. Let us take each word separately before we proceed further in our true history of the relationship between the Christian west and the Islamic east.

Imperialistic

The Muslim wars of imperialist conquest have been launched for almost 1,500 years against hundreds of nations, over millions of square miles (significantly larger than the British Empire at its peak). The lust for Muslim imperialist conquest stretched from southern France to the Philippines, from Austria to Nigeria, and from central Asia to New Guinea. This is the classic definition of imperialism -- "the policy and practice of seeking to dominate the economic and political affairs of weaker countries."

Colonialist

The Muslim goal was to have a central government, first at Damascus, and then at Baghdad -- later at Cairo, Istanbul, or other imperial centers. The local governors, judges, and other rulers were appointed by the central imperial authorities for far off colonies. Islamic law was introduced as the senior law, whether or not wanted by the local people. Arabic was introduced as the rulers' language, and the local language frequently disappeared. Two classes of residents were established. The native residents paid a tax that their colonialist rulers did not have to pay.

Although the law differed in different places, the following are examples of colonialist laws to which colonized Christians and Jews were made subject to over the years:

  • Christians and Jews could not bear arms -- Muslims could
  • Christians and Jews could not ride horses -- Muslims could
  • Christians and Jews had to get permission to build -- Muslims did not
  • Christians and Jews had to pay certain taxes which Muslims did not
  • Christians could not proselytize -- Muslims could
  • Christians and Jews had to bow to their Muslim masters when they paid their taxes and
  • Christians and Jews had to live under the law set forth in the Koran, not under either their own religious or secular law.

In each case, these laws allowed the local conquered people less freedom than was allowed the conquering colonialist rulers. Even non-Arab Muslim inhabitants of the conquered lands became second class citizens behind the ruling Arabs. This is the classic definition of colonialist -- "a group of people who settle in a distant territory from the state having jurisdiction or control over it and who remain under the political jurisdiction of their native land."

We will talk about "bloody" as we proceed. Because the U.S. News article related only to the Christian west against the Muslim east, except in this paragraph I will not describe the almost 1,500 years of Muslim imperialistic, colonialist, bloody conquest and subjugation of others through invasion and war to the east of Arabia in Iraq, Persia, and much further eastward, which continues to this day.

In any event, because it was the closest geographically, Palestine was the first Western non-Arab area invaded in the Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of others. At the time, Palestine was under the rule of the so-called Eastern Roman Empire, ruled from Istanbul by Greek speaking people, and was Eastern Orthodox Catholic. The Eastern Orthodox rule was despotic and the Eastern Roman Empire was in serious decline. The Eastern Orthodox rulers were despots, and in Palestine had subjugated the large population of local Jews and Monophysite Christians. Because the Orthodox were imperialist, colonialist, and bloody, and majored in religious persecution to boot, the Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of Palestine, and then Egypt, was made easier. Because of Orthodox weakness and the relative speed of the conquest of Palestine and Israel, I have often seen this Muslim, imperialist, colonialist bloody conquest described by Muslim and PC writers as "peaceful" or "bloodless." This statement is simply not true.

The Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of Palestine began with a battle, the August 20, 636, battle of Yarmk (it is believed that 75,000 soldiers took part -- hardly bloodless). With the help of the local Jews who welcomed the Muslims as liberators, the Muslims had subjugated the remainder of Palestine but had not been able to capture Jerusalem. Beginning in July 637, the Muslims began a siege of Jerusalem which lasted for five (hardly bloodless) months before Jerusalem fell in February 638. Arabs did not sack the city, and the Arab soldiers were apparently kept in tight control by their leaders. No destruction was permitted. This was indeed a triumph of civilized control, if imperialism, colonization, and bloody conquest can ever be said to be "civilized." It was at this conquest that many significant hallmarks of Muslim colonialism began. The conquered Christian and Jewish people were made to pay a tribute to the colonialist Muslims. In addition, Baghdad used the imperialist, colonialist, bloody wars of conquest throughout the life of its empire to provide the Caliphate with a steady stream of slaves, many of whom were made eunuchs.

The Muslim conquest of (Christian) North Africa went relatively easily until the native peoples of North Africa (most importantly the Berbers) were encountered west of Egypt. The North African people fought so strongly against the Muslims that the Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest in the west was brought to an almost complete stop between Tripoli and Carthage for more than a quarter century. The Muslims broke through in a series of bloody battles followed by bloody (revenge) massacres of the Muslim's (largely Christian) opponents. This Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest continued through North Africa and through what is now Spain, Portugal, and southern France, until they were stopped at the battle of Poiters (hardly bloodless) in the middle of France.

I believe that if I had the time, I could show that the Muslims, in their western imperialist, colonialist, bloody conquests, killed two to three times as many Christians as the Christians killed Muslims in all of the Crusades combined.

But let us return to Jerusalem.

The U.S. News article states that after Saladin conquered Jerusalem, "the victorious Saladin forbade acts of vengeance. There were no more deaths, no violence." True, as far as it goes. The article goes on to say, "most Muslims [will] tell you about Saladin and his generosity in the face of Christian aggression and hatred." Thus, the PC people and the Muslims ignore 450 years of prior Muslim aggression and approach the Crusades as being Christian or Western aggression against Islam, beginning out of the blue, without any prior history. Let us go back to the Muslim colonialist occupation of Jerusalem.

When we left our truthful history of Jerusalem, the Muslims, headquartered in Arabia, had just captured Jerusalem. For approximately 100 years, chiefly under the Umayyads, Jerusalem prospered under Muslim rule. Under the succeeding Abbasids, Jerusalem began to decline -- beginning at approximately 725 A.D. The occasion, among other things, was the decline of the central Muslim government, the breaking away from Arabia of far-flung provinces, the growth of warlike revolutionary groups, the growth of extremist Muslim sects, and, perhaps most important, the decision (relatively new) that Muslims had an obligation to convert all Christians and Jews (and "other pagans") to Islam. Thereafter, the true colonial nature of Jerusalem became more apparent. The Abbasids drained wealth from Jerusalem to Baghdad for the benefit of the caliphs, and Jerusalem declined economically. The language of the government became Arabic, and forcible conversion to Islam became the Muslim policy.

In approximately 750, the Caliph destroyed the walls of Jerusalem, leaving it defenseless (they were later rebuilt, in time to defend against the Crusaders). The history of the following three hundred years is too complex and too tangled to describe in a single paragraph. Jerusalem and its Christian and Jewish majority suffered greatly during alternating periods of peace and war. Among the happenings were repeated Muslim destruction of the countryside of Israel (970-983, and 1024-1077) of Jerusalem the wholesale destruction by the Muslims of Christian churches -- sometimes at the direct order of the Caliph, as in 1003, and sometimes by Muslim mobs the total destruction of Jerusalem by the Caliph of Cairo in the early 1020s building small mosques on the top of Christian churches enforcing the Muslim laws limiting the height of Christian churches attacking and robbing Christian pilgrims from Europe attacking Christian processions in the streets of Jerusalem etc.

Why the change after nearly 100 years of mostly peaceful Muslim rule? From what I read, there is a general view among the historians that the caliphs had begun to add a religious importance to their conquests, setting conversion to Islam as an important priority their later caliphs had no first-hand remembrance of Mohammed the vast distances of the empire led to independent rulers being established in Spain, North Africa, Cairo, Asia Minor, etc. and the instability of the caliphates and resulting civil wars.

The point about conversion to Islam I find particularly interesting. Many historians believe that the first one hundred years of Muslim conquest were imperialist and colonialist only with little significant forced conversion content. With respect to Jerusalem, there was a particular problem in the fact that generally the Christians and their churches (and to a lesser degree, the Jews) were significantly wealthier than the Muslims. This was largely because beginning in the early 800s with Charlemaigne, Europe adopted a sort of prototype "foreign aid" program for the churches located at the holy places in Jerusalem, where, to the embarrassment of the Muslims, Christian churches and monasteries outshone their Muslim rivals. Many of these churches and monasteries were run by western religious orders reporting directly to Rome under western leaders appointed by Rome (more were subject to Constantinople). Literally thousands of European Christian pilgrims made a pilgrimage to Jerusalem from such places as Germany, France, and Hungary (particularly in the years 1000, 1033, 1064, and 1099). Finally, Muslim rulers and European rulers frequently sought to enter into treaties of support with each other. As a result, Christian churches became the target of Muslims when enemies of those with whom there were European ties were victorious in a civil war. From time to time, Christian churches were rebuilt with Muslim funds when pro-western rulers came to power.

So much for the PC, U.S. News, Muslim outright lie that begins with the statement, "During the Crusades, East and West first met," and that later in the article called the Crusades, "the first major clash between Islam and Western Christendom." What about the long, prior conquest by Islam of Spain and Portugal? What about the battle of Portiers?

The following is just an aside, which I cannot prove, but I have noticed that PC and Muslim statements frequently cut off history when it is not in their favor. Thus, the article gives credence to the widespread belief in Islam that east-west history began with the Crusades. See also as an example of this tendency to begin history where it is convenient, today's Muslim description of the current Israeli occupation of the West Bank without mentioning the fact that the current occupation was caused by the widespread cold-blooded murder of Israeli civilians by Muslims.

But let us move on to the Crusades themselves.

Die Kreuzzüge

First, a word about my personal view of the Crusades. I believe that the murderous and pillaging acts of the Crusaders when they entered Jerusalem were barbaric, unchristian, and evil. This is particularly so as those barbaric, unchristian, and evil acts were carried on in the name of a religion of peace, love, and forgiveness. I believe that the vast bulk of thinking Christians agree with me. I cite as evidence the large numbers of Christians who have recently taken long pilgrimages in the footsteps of the Crusaders, repenting for the Crusader's acts, seeking for forgiveness, and giving penance for the Crusader's barbaric, unchristian, and evil acts.

A question occurs to me here. How many Muslim groups have taken long pilgrimages in the footsteps of the Muslim conquest repenting, seeking for forgiveness, and giving penance for the Muslims imperialist, colonialist, and bloody conquest of Palestine, Egypt, Syria, North Africa, and Spain? This is particularly important as the U.S. News article claims, "For [Muslims] imperialism is a dirty word" Where is Muslim repentance for its imperialism, geographically the largest in all of history, which permits Muslims to call Western imperialism a dirty word?

Let us rewrite the beginning of the U.S. News article as follows: "In 1095, after suffering from the murderous invasions of Muslim conquerors who killed tens of thousands of Christians through four-and-one-half centuries of Muslim imperialist, colonialist conquest, made slaves and eunuchs of Christians for the pleasure of the caliphs, burned down or sacked the holiest churches in Christendom, robbed and killed thousands of Christians on holy pilgrimage, brutally sacked and pillaged Jerusalem, and pillaged the countryside of Israel, western Europe, under the leadership of the Pope, decided to free the people of the Holy Land from their brutal masters and reclaim Christianity's holiest places for free Christian worship."

Now, I fully realize that the previous paragraph is one-sided, that the six centuries of Muslim colonial, imperialist occupation were more complex than are shown in the previous paragraphs, and that the Christians were not always blameless, little babes. However, the previous paragraph has the benefit of not being an outright lie, which is more than I can say for the U.S. News article.

To beat the dog one more time, you may have noted that I stated above that Muslim imperialism has continued until the present. Muslim imperialism has continued without any let-up from ten years before Mohammed's death until today.

Consider the Ottoman invasion of Christian Eastern Europe in which the Ottoman Empire invaded the west and conquered and colonized Greece, all of the Balkans, Romania, Bessarabia, and Hungary, and was stopped only at the outskirts of Vienna in 1529. Consider also the Muhgal conquest of Northern India in the early 1600s. But today? Natürlich! In the 20th century alone:

1. Muslim Turkey has expelled approximately 1,500,000 Greeks from its empire in the east and replaced them with Turks. They have massacred approximately 2 million Armenians and replaced them with Turks in the west.

2. Muslim Turkey has invaded and occupied northern Cyprus, displacing the Greeks living there.

3. Muslim northern Sudan has conquered much of southern Sudan, literally enslaving its Christian and pagan population.

4. Indonesian imperialism has occupied all of non-Islamic western New Guinea and incorporated into Indonesia.

5. Muslim Indonesia has invaded and conquered Christian East Timor with horrible loss of life.

6. This very day, Muslim Indonesia is attempting to destroy Christianity in what used to be called the Celebes.

7. A half-dozen Arab countries have fought two to four wars (depending how you count) in an attempt to destroy Israel and occupy its territory, and is currently continuing the attempt this very day with the publicly voted consent of 55 of the world's 57 Islamic nations.

8. For no good reason, Muslim Libya has blown up western aircraft, killing many civilians.

9. Muslim Iraq, in an imperialist war of aggression, invaded and occupied Muslim Kuwait.

10. Muslim Iraq, in an imperialist act of aggression, invaded Muslim Iran with a resulting (some estimates say) death of 2 million people.

11. Muslim Albania, this very minute, is attempting to enlarge its borders at Christian Macedonia's expense.

12. Muslim Northern Nigeria has been (and is currently) an aggressor against the Christian south.

13. Muslims expelled approximately 800,000 Jews from their homelands between 1947 and 1955.

14. During Jordan's occupation of the West Bank, the kingdom undertook an unsuccessful attempt to make Jerusalem a Muslim city by forcing out approximately 10,000 Christian inhabitants.

Yes, I know that the reverse has been true. For example, Christian Serbia entered and massacred Bosnian Muslims. The western response was instructive. The west sent troops to protect the Muslims. Serbia gave up its leader to be tried for the crime by an international panel. Will Indonesia do the same with respect to Timor? Or Sudan with respect to southern Sudan?

Question: What is the title of the shortest book in the world? Answer: "The list of Muslim nations who have risked the lives of their soldiers to protect (as with the U.S. protection of Muslims in Kuwait) Christian or Jewish citizens from Muslim imperialism."

Yes, I also know that in the 20th century the west fought two of the bloodiest wars in history. But in the past more than 55 years, the west has developed methods that have led to peace among the west, and all but totally ended western imperialism and colonialism. With former colonies having a large majority in the UN, and the example of the west before it, Islam has continued its imperialist, colonial, bloody wars unabated.

One final point. Muslims base their claim to the city of Jerusalem upon the belief that Jerusalem has been a Muslim city for centuries. It may be that Muslims were never a majority in Jerusalem. We cannot prove this for all time periods, but we know that Muslims were a minority in the first several centuries after the Muslim imperialist conquest and during the century of Christian occupation during the Crusades. And we know that in the Middle Ages, Jerusalem was not considered important to the Muslims, but it was to the Christians and Jews. The Muslims made cities other than Jerusalem the capital of their Palestinian colony. Many Caliphs never even visited Jerusalem. Therefore, there was a steady stream of Jewish and Christian (but not Muslim) immigrants into Jerusalem throughout the Middle Ages, including a major immigration of Karaite Jews in the late eighth and early ninth centuries, and a steady stream of Armenians for hundreds of years, until there were so many Armenians that an Armenian Quarter was established in Jerusalem. Finally, we know that for at least more than the last 160 years, Muslims were a clear minority in Jerusalem. The Muslim Ottomans, and then the British and Israelis, kept careful census record showing the following percentages of Muslim population in Jerusalem:


Watch the video: Die Deutschen II Friedrich II und der Kreuzzug