Was bedeutete das folgende Zitat von Neville Chamberlain?

Was bedeutete das folgende Zitat von Neville Chamberlain?

1938, während der Münchener (Tschechischen) Krise, drückte der damalige britische Premierminister Neville Chamberlain seine Abneigung gegen die Kriegsvorbereitungen über "einen Streit in einem fernen Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen" aus.

Diese Bemerkung erscheint seltsam für kurz vor dem Anbruch des Jet-Zeitalters, zu einer Zeit, als Großbritannien ein globales Imperium hatte, denn die Entfernung zwischen London und Prag betrug etwas mehr als 600 Meilen. Zum Vergleich: Die Entfernungen zwischen London und den Hauptstädten ehemaliger Kolonien betrugen 3000 Meilen für Ottawa, 3600 Meilen für Washington und 10.000 Meilen für Canberra.

Eine plausiblere Erklärung war vielleicht der Hinweis auf "ausländische" Deutsche und Tschechen. Dies scheint jedoch keinen Sinn zu ergeben, da die britische Königsfamilie größtenteils deutscher Herkunft war, darunter Prinz Albert von Königin Victoria und Mary of Teck, Ehefrau von König George V.

Vielleicht reiße ich den Ausdruck aus dem Kontext, aber im 19. Jahrhundert waren die Know Nothings eine Gruppe von anti-"ausländischen" (immigrantischen) Amerikanern, die behaupteten, "nichts zu wissen" über ihre Positionen.

Warum sollte Chamberlain sonst Deutsche und Tschechen als "weit entfernte" Völker bezeichnen, von denen seine Zeitgenossen nichts wissen würden? Empfanden die meisten von ihnen tatsächlich so, oder war dieses Gefühl mehr oder weniger spezifisch für Chamberlain? Anders ausgedrückt, sprach er ein großes britisches Kontingent mit einer quasi-amerikanischen "Weiß nichts"-Mentalität an (Da kommt mir Lady Astor in den Sinn.)

Anscheinend meinte David Lloyd George, dass "Herr Chamberlain alles durch das falsche Ende eines kommunalen Abflussrohrs betrachtet".


Tatsächlich, 1938, für die meisten Briten, irgendwo östlich des Rheins war "ein fernes Land", von dem sie nichts wussten. Nur die Reichen reisten sogar nach Kontinentaleuropa; die meisten Leute machten ihre Sommerferien in Margate oder Scarborough - meine Eltern hatten ihre Flitterwochen in Slough!

Das Commonwealth - vor allem, fürchte ich, die Weiß Commonwealth (Australien, Kanada, Neuseeland) waren verschiedene, ehrenamtliche Briten, die eine gemeinsame Sprache und zum Teil eine Kultur teilten. Indien und Teile Afrikas gehörten "unser", und die USA waren eine Art verirrtes Kind, mit dem wir eine Hassliebe hatten.

Aber Osteuropäer waren "anders", sprachen seltsame Sprachen (die meisten Briten sprachen nicht einmal Französisch!) und hatten keine Verbindung zu Großbritannien.

Und obwohl es stimmt, dass die königliche Familie größtenteils deutsch war, hatte George V hervorragende Arbeit geleistet, indem sie sie in typisch britisch umbenannte - den Namen in Windsor änderte (man könnte nicht mehr Englisch bekommen!) groß.

Das Imperium, wie es damals war, war unsere, teilen einen Souverän, Sprache und Handelsbeziehungen. Osteuropa dagegen war ausländisch, verwirrend und nichts mit uns zu tun.


Ich vermute, dass es eine politische Übertreibung war, die die öffentliche Unterstützung für seine Appeasement-Politik erhöhen sollte, insbesondere wenn man das Zitat vollständig betrachtet:

"Wie schrecklich, phantastisch, unglaublich es ist, dass wir hier wegen eines Streits in einem fernen Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen, Gräben ausheben und Gasmasken anprobieren."

Wie James Taulbee in seinem kürzlich erschienenen Buch Genocide, Mass Atrocity, and War Crimes in Modern History: Blood and Conscience feststellte:

„… aus dem Kontext gerissen, suggeriert [es] Gleichgültigkeit. Im Kontext, obwohl leider formuliert, spiegelte es eine tiefe Angst vor einem weiteren großen Krieg wider.“

Die Erinnerungen an den Ersten Weltkrieg waren 1938 vielen in Großbritannien noch frisch im Gedächtnis. Als Politiker wählte Chamberlain seine Worte mit Bedacht, um Unterstützung für seine Politik von denen zu gewinnen, die seine Befürchtungen teilten.


IMO nimmt "fernes Land" und "Menschen, von denen wir nichts wissen" nicht zu wörtlich.

Es liest sich, als würde er das Sudetenland und die unmittelbaren Akteure der Krise als etwas bezeichnen, an dem die Briten keine direkten Anteile oder Interessen haben, und daher nicht etwas, worüber sie in den Krieg ziehen wollen.

Anders ausgedrückt, eine Krise, die Territorien und Menschen in der Nähe seiner Grenze (z. Sudetenland, nicht so sehr.


Arthur Neville Chamberlain wurde am 18. März 1869 in Birmingham, England, geboren und war in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg und in den frühen Tagen des Krieges selbst der Führer seines Landes. Sein Vater Joseph war ein erfolgreicher Geschäftsmann, der mehrere Regierungsposten innehatte, unter anderem zeitweise als Bürgermeister von Birmingham.

Chamberlain hatte drei Schwestern, Ethel, Ida und Hilda, sowie zwei ältere Halbgeschwister, Beatrice und Austen, aus erster Ehe seines Vaters. Er besuchte die Rugby School und dann das Mason College (jetzt University of Birmingham). Im Alter von 21 Jahren ging Chamberlain auf die Bahamas, um dort mehrere Jahre lang ein Anwesen zu verwalten. Dieses Unternehmen scheiterte letztendlich, aber er hatte sich als talentierter Manager und Geschäftsmann bewiesen. Chamberlain war nach seiner Rückkehr nach England erfolgreich im Geschäft.


War Neville Chamberlain wirklich ein schwacher und schrecklicher Anführer?

75 Jahre nach der Unterzeichnung des Münchner Abkommens mit Hitler ist der Name des damaligen britischen Premierministers Neville Chamberlain immer noch ein Synonym für Schwäche und Beschwichtigung. Ist das gerecht, fragt der Historiker Robert Self.

Während seines 21-stündigen Filibuster, in dem er das Gesundheitsgesetz von Präsident Barack Obama, das im Volksmund als Obamacare bekannt ist, anprangerte, behauptete Ted Cruz, der konservative republikanische Senator für Texas, letzte Woche, Neville Chamberlain habe dem britischen Volk einmal gesagt: „Akzeptiere die Nazis. Ja, sie werden den europäischen Kontinent dominieren, aber das ist nicht unser Problem."

Zugegeben, Cruz' Rede war mehr für ihre fast rekordverdächtige Länge als für ihr historisches Verständnis bemerkenswert, aber dieser abfällige Hinweis spiegelt die anhaltende Kraft einer etablierten konventionellen Weisheit wider, die von Chamberlains Kritikern nach seinem Sturz vom Premierministeramt im Mai eifrig propagiert wurde 1940. Wie Churchill einmal gewitzelt haben soll, „wird der arme Neville schlecht aus der Geschichte hervorgehen. Ich weiß, ich werde diese Geschichte schreiben".

In seinem einflussreichen Bericht The Gathering Storm, der 1948 veröffentlicht wurde, charakterisierte Churchill Chamberlain als "einen aufrichtigen, kompetenten, wohlmeinenden Mann", der durch ein getäuschtes Selbstvertrauen, das einen bereits schwächenden Mangel an Vision und diplomatischer Erfahrung noch verschlimmerte, tödlich behindert war. Viele Jahre lang blieb diese verführerische Version des Geschehens unangefochten und unanfechtbar.

Wie Cruz' Kommentare veranschaulichen, schlägt Churchills Karikatur der 1930er Jahre, gemalt in überzeugenden monochromen Schattierungen von Schwarz und Weiß, Gut gegen Böse, Mut im "Widerstehen gegen Hitler" gegen feige Beschwichtigung, bis heute eine ansprechende Note.

Vor 75 Jahren, in den frühen Morgenstunden des 30. September, wurde das Münchner Abkommen unterzeichnet, das später das Übel der Beschwichtigung symbolisieren sollte. In München stimmten Großbritannien und Frankreich der Zerstückelung der Tschechoslowakei und der Übergabe ihrer Sudetenregion an Deutschland angesichts der zunehmend kriegerischen Drohungen Hitlers mit Militäraktionen zu. Chamberlains Hoffnungen, mit diesem demütigenden Opfer Hitlers letzte große Territorialforderung zu befriedigen und damit einen weiteren katastrophalen Krieg abzuwenden, wurden innerhalb von vier Monaten zunichte gemacht.

Nach diesem monumentalen Versagen der Politik wurde Chamberlains Name zu einem missbräuchlichen Synonym für Schwankung, Schwäche, unmoralische Großmachtdiplomatie und vor allem die feige Beschwichtigung von Tyrannen – um jeden Preis in nationaler Ehre. Trotz seiner vielen Erfolge in der Innenpolitik bleibt Chamberlains Ruf also letztlich unauslöschlich durch München und das Versagen seiner ganz persönlichen Diplomatie befleckt.

Wie er bei Ausbruch des Krieges im Unterhaus gestand: "Alles, wofür ich gearbeitet habe, alles, was ich mir erhofft habe, alles, woran ich während meines öffentlichen Lebens geglaubt habe, ist in Trümmer gefallen."

Die Nachwelt hat ihn entsprechend beurteilt - zu Lasten einer ausgewogeneren Bewertung des Mannes und der Probleme, mit denen er in den späten 1930er Jahren konfrontiert war.

Rückblickend ist die bedrückende Realität, dass es wahrscheinlich keine richtige Antwort auf die entscheidenden Probleme gab, mit denen britische Politiker zu dieser Zeit konfrontiert waren. Mitte der 1930er Jahre verteidigte Großbritannien ein riesiges und verwundbares Imperium, das ein Viertel des Territoriums und der Bevölkerung der Welt umfasste, mit den kläglich erschöpften militärischen Ressourcen einer drittklassigen Macht.

Schlimmer noch, seit 1934 hatte das Kabinett grimmig erkannt, dass es "die Ressourcen dieses Landes übersteigt, in Frieden angemessene Vorkehrungen für die Verteidigung des britischen Empire gegen drei Großmächte auf drei verschiedenen Kriegsschauplätzen zu treffen". Darüber hinaus wurde die von Japan, Deutschland und Italien getrennte Bedrohung durch die Überzeugung verstärkt, dass ein Krieg mit einem von ihnen unweigerlich opportunistische "Mad Dog"-Akte der anderen provozieren würde.

Als Führer eines militärisch schwachen und überforderten Imperiums waren solche Befürchtungen entscheidend für die Gestaltung von Chamberlains Strategie, aber das bedeutete, einen Kurs innerhalb der relativ engen Parameter zu steuern, die durch ein komplexes, miteinander verbundenes Geflecht aus geostrategischen, militärischen, wirtschaftlichen, finanzielle, industrielle, nachrichtendienstliche und wahlrechtliche Zwänge.

Trotz endloser wissenschaftlicher Debatten hat sich kein Konsens herausgebildet – insbesondere über die Wahlfreiheit, die politische Entscheidungsträger angesichts solcher Bedrohungen und Einschränkungen haben.

Doch trotz Chamberlains persönlicher Vorliebe für Verhandlungen steht außer Frage, dass er sich als Gefangener von Kräften empfand, die sich seiner Kontrolle entzogen. Wie er im Januar 1938 stoisch feststellte: „In Ermangelung eines mächtigen Verbündeten und bis zur Vollendung unserer Aufrüstung müssen wir unsere Außenpolitik unseren Umständen anpassen und sogar Handlungen mit Geduld und guter Laune ertragen, die wir gerne in einem ganz andere Mode."

Seine pragmatische Antwort auf dieses Rätsel war eine "doppelte Politik" der Aufrüstung in einem Tempo, das die Wirtschaft aufrechterhalten konnte, während er gleichzeitig bessere Beziehungen zu den Diktatoren anstrebte, in der Überzeugung, dass es nur durch die Beseitigung der legitimen Missstände Deutschlands möglich sein würde, die militärische Bedrohung zu beseitigen - oder, wenn dies nicht gelingt, Hitler als einen unersättlichen Größenwahn zu entlarven, der auf die Weltherrschaft aus ist. Wie Chamberlain Lord Halifax, seinem Außenminister, sagte, bestand die zugrunde liegende Strategie darin, das Beste zu hoffen und sich auf das Schlimmste vorzubereiten.

So gesehen stand Chamberlain in München vor einer brutal einfachen Wahl. War Großbritannien bereit, Deutschland mit Krieg für einen Staat zu drohen, den es sicherlich nicht retten konnte und der in seiner jetzigen Form wahrscheinlich nie wieder auferstehen würde? Es bestand die absolute Gewissheit, dass jeder Versuch, dies zu tun, einen ruinösen und wahrscheinlich nicht zu gewinnenden Krieg provozieren würde, der Millionen töten, Japan und Italien einbringen, das britische Empire zerstören, seinen Reichtum verschleudern und seine Position als Großmacht untergraben würde.

Angesichts dieses nicht beneidenswerten Dilemmas kam Chamberlain zu dem Schluss, dass ein solches Ergebnis für das Imperium, Europa und den langfristigen Sieg des Guten über das Böse weitaus katastrophaler sein würde als territoriale Zugeständnisse im Sudetenland, die Großbritannien nicht verhindern konnte und zu denen Deutschland einiges hatte vorgeblich berechtigter Anspruch.

Trotz des völligen Scheiterns seiner Bemühungen um die Erhaltung des Friedens ging Chamberlain im November 1940 zu Grabe, zuversichtlich, dass die Geschichte seine Politik schließlich rechtfertigen und seinen Ruf rehabilitieren würde.

Leider war dies seine größte Fehleinschätzung von allen. "Der arme Neville" ist schlecht aus der Geschichte hervorgegangen - und vor allem, weil Churchill diese Geschichte geschrieben hat, um sicherzustellen, dass seine eigene sorgfältig ausgearbeitete Version der 1930er Jahre diejenige wird, die sich unauslöschlich in das kollektive Bewusstsein einprägt.

Wie die Kommentare von Cruz veranschaulichen, bleibt das populäre Bild von Neville Chamberlain das einer naiven tragikomischen Figur, die ein wertloses Blatt Papier mit der Aufschrift "Frieden für unsere Zeit" umklammert.


Die 7 Unterschiede zwischen Churchill- und Chamberlain-Führungskräften

Winston Churchill war während des Zweiten Weltkriegs britischer Premierminister. Seine täglichen Radioreden und seine mutige Führung führten seine Nation im Alleingang zum Sieg gegen Hitler und seine überlegene Armee. Ich habe Bücher über ihn gelesen und viele seiner Reden gelesen, weil er vielleicht der größte weltliche Prophet des 20. Jahrhunderts war. Mein Freund Jim Garlow hat kürzlich einen Artikel über die Kontraste zwischen Winston Churchill und Neville Chamberlain geschrieben. Er sagt: „Christliche Führer werden in zwei Kategorien eingeteilt: Neville Chamberlains, also die Kompromissler, und Winston Churchills, die mutigen Champions von Millionen von Menschen. Winston Churchill wusste, was gegen Hitler zu tun war, und tat es." In diesen gefährlichen Zeiten, in denen man ein biblischer Christus-Nachfolger ist, ist es wichtig, die Churchillian-Führung zu verstehen! In Anlehnung an Jim Garlow möchte ich noch etwas näher ausführen: Das Folgende sind 7 Kontraste zwischen Churchill und Chamberlain-Typ-Führern 1. Churchill war ein Prophet, der sich der Realität stellte Chamberlain war ein Diplomat, der die Realität leugnete. Churchill begann viele Jahre bevor sie Nationen angriffen, die Welt und das britische Parlament vor Hitler und seiner nationalsozialistischen faschistischen Bewegung zu warnen. Umgekehrt traf Chamberlain mit Hitler zusammen und erklärte "Frieden für unsere Zeit", kurz bevor Hitler begann, Nationen zu überfallen. 2. Churchill handelte mutig Chamberlain handelte Kompromisse. Churchill war dafür bekannt, trotz der Widrigkeiten gegen seine Nation großen Mut zu haben. Chamberlains MO mit Hitler war Kompromiss und Dialog und etwas unheimlich ähnlich der Art und Weise, wie die USA derzeit mit dem Iran umgehen. 3. Churchill besiegte seine Feinde Chamberlain stärkte seine Feinde. Churchill führte Großbritannien zum Sieg über die überlegene deutsche Armee - Chamberlains Passivität und Naivität gab Hitler mehr Zeit und Mut, um sein böses Reich anzugreifen und zu erweitern. 4. Churchill sprach, was prophetisch war Chamberlain sprach, was populär war. Als Churchill in den frühen 1930er Jahren anfing, das britische Parlament vor Hitler zu warnen, wurde er von britischen Politikern und der Öffentlichkeit verspottet und als Kriegstreiber angesehen. Chamberlain bewies weder Weitsicht noch Mut und sprach nur das, was das Volk hören wollte – Friede, Friede! In diesem antichristlichen Klima wird es für Führer keinen Mut erfordern, biblische Werte zu verraten und zu bekräftigen, was die Menschen in Bezug auf die Neudefinition von Ehe und Familie hören wollen. 5. Churchill motivierte Größe in England Chamberlains Entmutigung und Niederlage. Während der unaufhörlichen deutschen Luftangriffe über London musste Churchill jeden Tag ins nationale Radio gehen und dem britischen Volk sagen, dass es niemals nachgeben und niemals aufgeben sollte. Seine prophetischen Worte und tiefgründigen Reden inspirierten seine Nation, durchzuhalten, bis Hitler besiegt war. 6. Churchill wurde für den Krieg geboren, Chamberlain für Frieden und Sicherheit. In den Tagen des Friedens und der Sicherheit ignorierten und verspotteten die Menschen Churchill und nahmen Chamberlains Politik an. Während des Krieges wurde Chamberlain abgelehnt und durch Churchill ersetzt, weil sich seine Voraussage als wahr erwiesen hatte. Die politische Politik von Führern wie Chamberlain basiert auf ideologischen Vermutungen und hält einer schweren Krise oder einem Krieg nicht stand. 7. Churchill war in der Krise von seiner besten Seite, Chamberlain in seiner schlimmsten Form. Führer wie Churchill glänzen erst, wenn es eine Krise gibt. Heutzutage brauchen sowohl die Kirche als auch unsere Nation Churchillian-Führer, um sich zu erheben. Wenn die Regierung einer Nation versucht, ihre Feinde zu beruhigen, anstatt sie zu konfrontieren, geben sie ihnen mehr Zeit und stärken sie. In Wirklichkeit können wir als Nation nur durch Stärke wahren Frieden haben. Frieden, der durch Kompromisse bei den Grundwerten entsteht, wird niemals von Dauer sein und wird sicherlich zurückkommen, um uns zu beißen! Möge Gott sowohl der Kirche als auch unserer Nation Führer in der Linie von Churchill geben und mögen die Führer in der Linie von Chamberlain entlarvt und entfernt werden

Um uns zu kontaktieren oder einen Artikel einzureichen, klicken Sie hier.

Holen Sie sich die besten Inhalte von Charisma direkt in Ihren Posteingang! Verpassen Sie nie wieder eine große Nachricht. Klicken Sie hier, um den Charisma News-Newsletter zu abonnieren.

Fünf Möglichkeiten, Ihre Beziehung zu Gott zu vertiefen, Ihren Glauben zu stärken und Geld zu sparen!

  • Vertiefen Sie Ihre Beziehung zu Gott mit einem KOSTENLOSEN eKurs:Klicken Sie hier, um alle unsere kostenlosen E-Kurse anzuzeigen. Zu den Lieblingsthemen gehören Angst, Vergebung, Heiliger Geist, Übernatürliches und Wie man Gott hört.
  • Super-Rabatte und Abschluss-Specials:Klicken Sie hier, um alle unsere Pakete und Sonderangebote anzuzeigen und bis zu 86% zu sparen! Gebet, Heiliger Geist, Salbung, das Übernatürliche und mehr.
  • Gott möchte jetzt Frauen salben: Steh auf und betrete die Salbung von Deborah, Anna, Esther, Ruth und Hannah. Du wurdest berufen, höher zu gehen. Klick hier um mehr zu erfahren.
  • Ändern Sie Ihre Atmosphäre und Ihre Umstände durch Gebet! Das Gebetspaket von John Eckhardt bietet Ihnen sechs kraftvolle Bücher, die Ihnen helfen zu beten und jede Situation zu ändern. Klicken Sie hier.
  • RIESIGER Bibelverkauf!:Klicken Sie hier, um bis zu 50% auf eine große Auswahl an Bibeln zu sparen. Außerdem erhalten Sie zu jeder Bestellung ein kostenloses Geschenk!

Abo-Special: Abonnieren Sie Charisma für nur 24,97 USD und erhalten Sie ein kostenloses Geschenk. Mit Ihrem Abonnement erhalten Sie Geboren für Bedeutung von Bestsellerautor Bill Johnson. Zum Angebot

Achtung Pastoren und Leiter: Das Training und die Entwicklung von Führungskräften sind entscheidend für den Erfolg. Melden Sie sich für einen KOSTENLOSEN 1-stündigen Führungs-Minikurs von Dr. Mark Rutland an. Details anzeigen


An diesem Tag im Jahr 1941 traf der britische Premierminister Winston Churchill an Bord des Schlachtschiffs HMS Prince of Wales in der Placentia Bay vor der Küste Neufundlands zu einem geheimen Treffen mit Präsident Franklin D. Roosevelt ein. Am August

Roosevelts Programm ermöglichte es dem US-Militär, sich auf die wachsende Bedrohung durch Japan an seiner Pazifikflanke vorzubereiten und gleichzeitig Großbritannien zu helfen, Hitler über den Atlantik einzudämmen, da es Hilfe für Europa ermöglichte, ohne amerikanische Truppen einzusetzen, die in einem Pazifikkrieg benötigt werden könnten.


Freiheitsquest von Zork (dem) Hun

Ich habe einige ausgezeichnete Fragen von einem Freund zu meinem vorherigen Beitrag erhalten, von denen ich dachte, dass sie am besten hier beantwortet werden können:

Chamberlain muss Gegner gehabt haben, als er Hitler beschwichtigte, wissen Sie, wer sie waren und was sie zu sagen hatten?

Was war damals die öffentliche Meinung? Waren die Menschen (Großbritannien und Nordamerika und andere westliche Länder) sich dessen nicht bewusst oder ignorierten sie es, weil es anderswo geschah.

Hat der Westen die Idee des Faschismus wirklich bekämpft oder war das ein Nebenprodukt des erfolgreichen Kriegsgewinns?

Die Antworten auf die Fragen sind ziemlich deprimierend. Sie sind auch nicht so schwer zu finden.

Um die erste Frage zu beantworten, ist der Wikipedia-Eintrag zu Chamberlain ein guter Anfang.
Wenn Sie sich bei der Suche nach Churchill vs Chamberlain auf Youtube die Liste der kurzen und langen Videos ansehen, werden Sie feststellen, dass diese Frage bis heute umstritten ist. Wenn man sich die Intelligence Squared-Debatte zu diesem Thema ansieht, wird die hoffnungslose Spaltung zwischen den beiden Seiten deutlich. Sie werden dort eine unheimliche Ähnlichkeit mit der Spaltung finden, die wir heute zwischen den Beschwichtigern des Islam (wie unserem Premierminister) und denen, die von der Gefahr, die er darstellt, beunruhigt haben, haben.

Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet: Ja, Chamberlain hatte Widerstand (vor allem Churchill), aber die Appeaser waren zahlenmäßig in der Überzahl. Was hatte er zu sagen? Hier einige Zitate:

„Großbritannien hat die Wahl zwischen Krieg und Schande. Sie hat Schande gewählt und wird Krieg bekommen.“ (Churchill über Neville Chamberlain und das Münchner Abkommen 1938)

"Er betrachtete die Außenpolitik durch das falsche Ende eines kommunalen Abflussrohrs."
(Churchill auf Chamberlain)

"Wer sich mit Zugeständnissen die Freundschaft eines Feindes erkaufen will, wird nie reich genug sein." (Biszeichen)

Zu Ihrer zweiten Frage: Die Öffentlichkeit wollte Frieden. Der Beginn des Zweiten Weltkriegs war weniger als eine Generation vom Ende des ersten, dem hässlichsten Krieg der Geschichte, entfernt.

Die Öffentlichkeit hatte auch eine perverse Faszination für die starken Typen des Faschismus und des Kommunismus. Mussolini war der Liebling der internationalen Politik. Er hat die Züge pünktlich fahren lassen! Auch die Öffentlichkeit war fasziniert von Hitler und Stalin. Der US-Kongress hat jede Aktion gegen die Deutschen abgelehnt. Die USA machten mit dem Handel mit den Deutschen tonnenweise Geld, was sich bis zum Beginn der Luftschlacht um England 1940 nicht änderte. Joseph Kennedy Sr. ist ein perfektes Beispiel für die damalige amerikanische Position.

Faschismus war, wie Sie schon sagten, etwas, das woanders passierte, und einige Aspekte davon waren sowieso sehr sympathisch. Die Menschen, die vor den Gefahren warnten, waren in der Minderheit und wurden genauso niedergeschrien wie heute die „Islamophoben“ und die „Fremdenfeindlichen“.
Außerdem boomte die Wirtschaft der faschistischen Länder dank der Aufrüstungsbemühungen. Für viele auf der ganzen Welt sahen sie wie lebensfähige Modelle aus. Ja, sie waren ein bisschen grob zu den Juden, aber diese Leute wollte sowieso niemand.

Die Antwort auf Ihre zweite Frage lautet also alle oben. Die Mehrheit kannte die Gefahren nicht, und die wenigen, die sie verstanden, waren machtlos, etwas dagegen zu unternehmen.

Die interessanteste ist Ihre dritte Frage und die Antwort ist nein. Der Westen hat die zentralen Ideen des Faschismus nie wirklich bekämpft. Nur einige Elemente davon und erst nachdem es besiegt wurde. Progressivismus und New-Deal war Amerikas Version des Faschismus. Jonah Goldberg hat darüber ein fantastisches Buch mit dem Titel Liberaler Faschismus geschrieben.
Hayeks „The Road to Serfdom“ wurde während des Krieges geschrieben und Mises konzentrierte sich so auf den Kommunismus, dass er die Bedrohung durch den Faschismus nicht klar sah. Es gab keine klar artikulierte Opposition gegen die Ideen des Faschismus.

Was ich in dem Beitrag meinte, ist die Art und Weise, wie wir es jetzt verurteilen. Ich meinte die Verachtung, die wir heute für das haben, was wir für Faschismus halten. Es scheint, dass wir sehr gut gegen etwas treten, das bereits am Boden liegt, aber nicht den Mut haben, uns der Bedrohung zu stellen, die uns ins Gesicht starrt.

Ich glaube, dass eine Konfrontation zwischen westlichen liberalen Werten und den zweifelhaften „Werten“ der Scharia unvermeidlich ist. Je länger wir so tun, als könnten wir ihn durch Beschwichtigung und Anpassung vermeiden, desto hässlicher wird der Konflikt.


Wiedervereinigung von Danzig mit dem Reich

Es gibt noch eine andere Sache, auf die hingewiesen werden sollte, damit die gegenwärtige Situation vollkommen klar wird. Gestern verfügte Herr Forster, der am 23. August entgegen der Danziger Verfassung Staatsoberhaupt geworden war, die Eingliederung Danzigs in das Reich und die Auflösung der Verfassung.

Herr Hitler wurde gebeten, dieses Dekret nach deutschem Recht umzusetzen. In einer Reichstagssitzung gestern Vormittag wurde ein Gesetz zur Wiedervereinigung von Danzig mit dem Reich verabschiedet. Der internationale Status von Danzig als Freie Stadt wird durch einen Vertrag begründet, den die Regierung Seiner Majestät unterzeichnet hat, und die Freie Stadt wurde unter den Schutz des Völkerbundes gestellt.

Die Polen in Danzig vertraglich eingeräumten Rechte werden durch ein zwischen Danzig und Polen geschlossenes Abkommen festgelegt und bestätigt. Die gestern von den Danziger Behörden und dem Reichstag ergriffenen Maßnahmen sind der letzte Schritt zur einseitigen Ablehnung dieser internationalen Instrumente, die nur durch Verhandlungen geändert werden konnten.

Die Regierung Seiner Majestät erkennt daher weder die Gültigkeit der Gründe an, auf denen die Klage der Danziger Behörden beruhte, noch die Gültigkeit dieser Klage selbst, noch die ihr von der deutschen Regierung verliehene Wirkung.


Hat Appeasement den Zweiten Weltkrieg verursacht?

Als Hitler an die Macht kam, tat der britische Premierminister Neville Chamberlain alles, um ihn zu besänftigen. Aber hätte er auf eine andere Stimme gehört, die des konservativen Hinterbänklers Winston Churchill, hätte die Geschichte vielleicht einen ganz anderen Verlauf genommen?

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 21. September 2020 um 16:09 Uhr

Was ist Appeasement?

Appeasement wird am häufigsten verwendet, um die Reaktion britischer Politiker auf den Aufstieg des Nazi-Deutschlands in den 1930er Jahren zu beschreiben. Es wird als eine Politik der einseitigen Zugeständnisse an einen Aggressorstaat gesehen, oft auf Kosten Dritter, mit nichts als dem Versprechen eines besseren Verhaltens in der Zukunft.

Premierminister Neville Chamberlain hoffte auf ein schnelleres Ende der Krise, die in Europa durch den Ruf der Nazis nach einer Revision des Versailler Vertrages entstanden war.

Er glaubte, dass eine Befriedung durch die Aushandlung einer allgemeinen Regelung erreicht werden könnte, die den Versailler Vertrag in fast jeder Hinsicht ersetzen und Deutschland in zufriedenstellende Vertragsbeziehungen mit seinen Nachbarn bringen würde.

Hat Winston Churchill vor Appeasement gewarnt?

Nach der Machtübernahme der Nazis im Jahr 1933 warnte Winston Churchill vor den Gefahren des deutschen Nationalismus. Aber die britische Regierung ignorierte ihn und tat alles, um Adolf Hitler aus dem Weg zu gehen. Die Nation war kriegsmüde und zögerte, sich so schnell wieder in internationale Angelegenheiten einzumischen.

Zu dieser Zeit war Churchill eine zunehmend marginalisierte Stimme geworden und wurde von Neville Chamberlain ins Abseits gedrängt. Winston Churchill war der bekannteste Appeasement-Gegner und warnte die Regierung konsequent vor den Gefahren, die von Nazi-Deutschland ausgingen, obwohl seine Warnungen unbeachtet blieben. Er argumentierte, dass eine schnellere britische Aufrüstung den deutschen Diktator hätte abschrecken können, und dass die Bereitschaft, in entscheidenden Momenten Stellung zu beziehen, Hitlers Fortschritte hätte stoppen können, bevor es zu spät war.

Hören: Tim Bouverie untersucht in dieser Episode des HistoryExtra-Podcasts die gescheiterte Diplomatie, die zum Zweiten Weltkrieg und der Nazi-Herrschaft in Europa führte:

Das Münchner Abkommen

Das Appeasement erreichte im September 1938 mit dem Münchner Abkommen seinen Höhepunkt. Chamberlain hoffte, einen Krieg um die Tschechoslowakei zu vermeiden, indem er den Forderungen Adolf Hitlers nachgab. Das Abkommen erlaubte Nazi-Deutschland, das Sudetenland, die deutschsprachigen Teile der Tschechoslowakei, zu annektieren.

Chamberlain versprach, es würde "Frieden in unserer Zeit" bringen, aber Churchill schalt ihn, "den Wölfen einen kleinen Staat zu werfen" im Austausch für ein Friedensversprechen.

Nachdem Chamberlain das Abkommen unterzeichnet hatte, sagte Winston Churchill: „Sie hatten die Wahl zwischen Krieg und Schande. Du hast die Schande gewählt und du wirst Krieg haben.“

Ein Jahr später, am 1. September 1939, brach Hitler sein Versprechen und marschierte in Polen ein. Der Frieden war zerstört. Am 3. September 1939 befand sich Großbritannien erneut im Krieg mit Deutschland. Chamberlain erklärte Hitler den Krieg, erwies sich jedoch in den nächsten acht Monaten als schlecht gerüstet für die entmutigende Aufgabe, Europa vor der Eroberung durch die Nazis zu retten.

Nachdem die britischen Truppen im April 1940 die deutsche Besetzung Norwegens nicht verhindern konnten, verlor Chamberlain die Unterstützung vieler Mitglieder seiner konservativen Partei. Im Mai 1940 verloren die Alliierten, und am 10. Mai 1940 marschierte Hitler in Holland, Belgien und den Niederlanden ein.

Am selben Tag verlor Chamberlain formell das Vertrauen des Unterhauses und trat zurück. Angesichts des unerbittlichen Marsches der Nazis durch Europa beugte Chamberlain dem Druck und trat als Premierminister zurück. Als Lord Halifax – der Mann, der die Premiership übernehmen wollte – die Rolle ablehnte, war Churchill die einzige glaubwürdige Alternative.

Wie wurde Winston Churchill Premierminister?

Die allgemein akzeptierte Version der Ereignisse besagt, dass Lord Halifax, Chamberlains ursprünglicher Nachfolger, den Posten des Premierministers ablehnte, weil er glaubte, als Mitglied des House of Lords anstelle des House of Commons nicht effektiv regieren zu können.

Normalerweise berät der Premierminister den König nicht über den Nachfolger des ersteren, aber Chamberlain wollte jemanden, der die Unterstützung aller drei großen Parteien im Unterhaus befehligt. Ein Treffen zwischen Chamberlain, Halifax, Churchill und David Margesson, dem Regierungschef Whip, führte zur Empfehlung von Churchill, und als konstitutioneller Monarch bat George VI Churchill, Premierminister zu werden. Churchills erste Handlung bestand darin, Chamberlain zu schreiben, um ihm für seine Unterstützung zu danken.

Wäre der Zweite Weltkrieg, wie viele gehofft hatten, vor Mai 1940 zu Ende gegangen, würde die Geschichte Churchill nun als einen durchschnittlichen Ersten Lord kennen, der einen peinlichen Anteil an der Verantwortung für die Misserfolge des norwegischen Feldzuges trägt. Aber durch eine seltsame Wendung der Geschichte führte dieser Misserfolg zu einer zunehmenden Unbeliebtheit von Chamberlain und gab Churchill seine große Chance.


Ehemalige Premierminister

Factories Act 1937: Begrenzte Arbeitszeiten von Frauen und Kindern.

Ferien mit bezahltem Gesetz 1938: Empfehlung eines bezahlten Wochenurlaubs, der zur Ausweitung der Ferienlager führte.

Wohnungsgesetz 1938: zielte darauf ab, die Slumräumung zu fördern und die Mietenkontrolle aufrechtzuerhalten.

„Dies ist das zweite Mal in unserer Geschichte, dass aus Deutschland ehrenhafter Frieden in die Downing Street zurückgekehrt ist. Ich glaube, es ist Frieden für unsere Zeit.“

Neville Chamberlain wurde als jüngster Sohn von Joseph Chamberlain, einem viktorianischen Kabinettsminister, und dem Halbbruder von Austen, einem Schatzkanzler, in eine politische Familie hineingeboren. Er wurde am Rugby and Mason College in Birmingham ausgebildet.

Als er 21 Jahre alt war, ging Chamberlain auf die Bahamas, um ein 20.000 Hektar großes Anwesen zu verwalten. Das Unternehmen scheiterte schließlich, aber er erlangte den Ruf, ein praktischer Manager zu sein, der ein starkes Interesse an der täglichen Führung der Geschäfte zeigte. Nach seiner Rückkehr wurde er zu einem führenden Hersteller in Birmingham, wo er 1911 zum Stadtrat und 1915 zum Oberbürgermeister gewählt wurde. 1916 ernannte ihn David Lloyd George zum Generaldirektor des Department of National Service, aber zwischen ihnen führte persönliche Verbitterung zu seinem Rücktritt innerhalb eines Jahres.

1918 wurde Chamberlain zum konservativen Abgeordneten von Ladywood gewählt, weigerte sich jedoch, unter Lloyd George in der Koalitionsregierung zu dienen. 1922 wurde er Postmaster General unter Andrew Bonar Law, wo er sein Urteilsvermögen und seine Fähigkeiten unter Beweis stellte. Er wurde innerhalb von Monaten zum Gesundheitsminister und unter Baldwin zum Schatzkanzler in etwas mehr als einem Jahr und innerhalb von 5 Jahren nach seinem Einzug ins Parlament ernannt.

Sein Local Government Act von 1929 reformierte das Armengesetz, legte effektiv den Grundstein für den Wohlfahrtsstaat und reorganisierte die kommunalen Finanzen.

1931 ernannte ihn Ramsay MacDonald zum Kanzler seiner nationalen Regierung, und Stanley Baldwin behielt ihn wiederum. Während der Wirtschaftskrise erreichte er die protektionistischen Ambitionen seines Vaters, indem er 1932 das Einfuhrzollgesetz verabschiedete.

Im Mai 1937 folgte er Baldwin als Premierminister und wurde zum konservativen Führer gewählt.

In Europa braute sich Krieg zusammen, in Spanien war er bereits explodiert. Chamberlain wollte nicht als Verantwortlicher für einen unvermeidlich zerstörerischen Krieg in die Geschichte eingehen, ohne alles zu tun, um ihn zu verhindern. Chamberlain, wie viele in Europa, die die Schrecken des Ersten Weltkriegs und seiner Folgen miterlebt hatten, engagierte sich für die Wiederherstellung des Friedens um fast jeden Preis.

Er traf den deutschen Bundeskanzler Adolf Hitler 1938 in München, dessen Ergebnis die Vereinbarung war, dass Großbritannien und Deutschland nie wieder in den Krieg ziehen würden. Bei seiner Rückkehr nach Großbritannien erklärte er: „Ich glaube, es ist Frieden für unsere Zeit“. Der Erfolg der „Appeasement“ war jedoch nur von kurzer Dauer, da Hitler im folgenden Jahr Prag besetzte.

Der Überfall auf Polen zwang Chamberlain zur Hand, und er erklärte am 3. September 1939 den Krieg. Nach den desaströsen ersten Kriegsmonaten, als Deutschland einen schnellen Sieg erwartete, geriet er bald von allen politischen Seiten angegriffen. Da er nicht in der Lage war, selbst eine nationale Regierung zu bilden, trat er im Mai 1940 nach dem Scheitern der britischen Befreiungsbemühungen zurück.

Kurz nach seinem Rücktritt trat Darmkrebs auf und zwang ihn, die Koalitionsregierung von Winston Churchill zu verlassen. Auf seinem Sterbebett sammelte er die Kraft, um zu flüstern: „Die nahende Auflösung bringt Erleichterung“.


Glauben Sie, dass Churchills Zitat die Beziehung zwischen Hitler und Chamberlain richtig beschreibt? Erkläre warum oder warum nicht.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde die Europakarte neu gezeichnet und mehrere neue Länder gebildet. Infolgedessen lebten nun drei Millionen Deutsche in einem Teil der Tschechoslowakei. Als Adolf Hitler an die Macht kam, wollte er alle Deutschen zu einer Nation vereinen.

Die richtige Antwort auf diese offene Frage lautet wie folgt.

Churchills Zitat, das die Beziehung zwischen Hitler und Chamberlain treffend beschreibt, ist folgendes: "Sie hatten die Wahl zwischen Krieg und Schande. Sie wählten Schande und Sie werden Krieg haben."

Neville Chamberlain had been the British Prime Minister at the beginning of the war. Winston Churchill seriously opposed Chamberlain's policy of appeasement that grated Nazi leader, Adolph Hitler, many concessions to avoid another war. Chamberlain had accepted to grant Hitler some territories to appease Hitler's ambition and Winston Churchill found this intolerable and in the end, he was right. Hitler's troops invaded Poland on September 1m 1939, and this represented the beginning of World War II.