Vertrag von Nimwegen - Geschichte

Vertrag von Nimwegen - Geschichte

Zwei Verträge werden unterzeichnet, der erste zwischen Holland und Frankreich und der zweite zwischen Frankreich und Spanien. Die Abkommen zwischen Frankreich und Holland gaben im Gegenzug für die holländische Neutralität das gesamte Land zurück, das die Niederländer an die Franzosen verloren hatten. Das Abkommen zwischen Frankreich und Spanien forderte die Rückgabe des Territoriums des anderen.

Burgundischer Kreis

Die Burgundischer Kreis (Deutsch: Burgundischer Reichskreis) war ein Reichskreis des Heiligen Römischen Reiches. Es entstand 1512 während der Reichsreform von Kaiser Maximilian I. Die ursprünglichen Territorien des Kreises waren Breda (Zentrum des Hauses Nassau in den Niederlanden), die Grafschaften Hoorn, Bergen und Egmont sowie die verschiedenen Reichsländer das Herzogtum Burgund. Die meisten Gebiete des Kreises wurden vom Rest des Reiches entfremdet, so dass auf dem Reichstag von Augsburg 1548 der Kreis der Oberherrschaft des Reiches entrissen wurde, aber die Gebiete genossen weiterhin den Schutz des Reiches und stellten die Äquivalent von zwei Heeren der Kurfürsten zur allgemeinen Verteidigung des Reiches und bis zu drei während der Türkenkriege. In diesem Jahr wurde der Kreis um Gelder und die Herrschaften Utrecht, Groningen, Jever (kreisfrei ab 1588) und Overijssel mit Drenthe erweitert.

1566 wurden die burgindischen Niederlande an das Königreich Spanien übertragen. Die Niederländer begannen 1567 ihre Rebellion gegen die Spanier und 1568 den Achtzigjährigen Krieg. Der Westfälische Friede 1648 beendete den Krieg und entfernte die aufständischen Provinzen (Frisia, Groningen, die nördliche Hälfte von Geldern, Holland, Overijssel, Utrecht, Zeeland, Zutphen) sowohl vom Kreis als auch vom Imperium. Der Kreis wurde in verschiedenen Kriegen gegen Frankreich weiter verkleinert: Artois (Pyrenäenvertrag (1659)), Teile von Hennegau und Flandern (Aachener Vertrag (1668)) und Franche Comté (Nimwegener Vertrag (1678)). 1713/4 wurden die spanischen Niederlande im Spanischen Erbfolgekrieg an Österreich übertragen. Die verbleibenden Ländereien des stark verkleinerten Kreises wurden 1797 durch den Vertrag von Campo Formio an Frankreich angegliedert.


Inhalt

Der Deutsch-Französische Krieg von 1672-78 war die Quelle aller anderen Kriege, die in Nimwegen formell beendet wurden. Für Konflikte wie den Dritten Englisch-Niederländischen Krieg und den Schonen-Krieg wurden separate Friedensverträge abgeschlossen, die jedoch alle direkt durch den französisch-niederländischen Krieg verursacht wurden und Teil davon waren. England nahm zunächst auf französischer Seite am Krieg teil, zog sich aber 1674 im Vertrag von Westminster zurück.

Friedensverhandlungen hatten bereits 1676 begonnen, aber vor 1678 wurde nichts vereinbart und unterzeichnet. Diese Verträge führten nicht zu einem dauerhaften Frieden. Einige der beteiligten Länder unterzeichneten anderswo Friedensabkommen, wie den Vertrag von Celle (Schweden schloss Frieden mit Braunschweig und Lünenburg-Celle), den Vertrag von Saint-Germain (Frankreich und Schweden schlossen Frieden mit Brandenburg) und den Vertrag von Fontainebleau (Frankreich diktierte Frieden). zwischen Schweden und Dänemark-Norwegen).


Historische Literatur

Englisch

  • Barraclough, Geoffrey, Die Ursprünge des modernen Deutschlands (1966, New York, Putnam)
  • Brasseaux, Carl A., "Französisches Ausland", französische Einwanderung aus dem 19. Jahrhundert nach Louisiana, 1990-92, Lafayette, Louisiana, Zentrum für Louisiana-Studien, University of Southwestern Louisiana vol. 1: 1820-1839 vol. 2: 1840-48.
  • Burgert, Annette Kunselman, Emigranten des Eighteenth Century from the Northern Elsace to America, 1992, Camden, Maine, Picton Press, Veröffentlichung der Pennsylvania German Society, vol. 26.
  • Castro, Lorenzo, Einwanderung aus dem Elsass und Lothringen: Eine kurze Skizze von Castros Kolonie in Westtexas 1871, San Antonio.
  • Chevalier, Tracy, The Virgin Blue, Penguin Books (historischer Roman einer Amerikanerin, die ihre Wurzeln im Frankreich des 16. Jahrhunderts verfolgt).
  • Hyman, Paula E., Die Emanzipation der Juden im Elsass, 1991, New Haven, Yale University Press.
  • Luebke, Frederick C., "Alsatians", Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups, 1980, Cambridge, Harvard University Press, Stephan Thernstrom Herausgeber, S. 29-31.
  • Putnam, Ruth, Alsace and Lorraine from Caesar to Kaiser: 58 v. Chr.-1871 n. Chr., 1915, New York und London: G. P. Putnam's and Sons. Nachdruck 1971, Freeport, NY, Bücher für Bibliotheken.

Der Dreißigjährige Krieg, Geoffrey Parker (Hrsg.), 1984, 1991, New York und London: Routledge.

Französisch

  • Baechler, Christian, Le Parti catholique alsacien 1890-1939, Paris, 1981
  • Boehler, Jean-Michel, Dominique Lerch und Jean Vogt, Histoire de l'Alsace Rurale, Straßburg, Istra, 1983
  • Bonnaud-Delamare, Roger, L'immigration helvétique dans les principautés de Murbach et de Lure après la Guerre de Trente Ans (1649-1715) [26 Bibliotheken in den USA, zwei in Kanada, neun in Europa]
  • Castellot, Andre und Alain Decaux, Histoire de la France et des Francais au jour le jour de 1814 a 1902, Paris, 1980
  • Cerf, Oberst A., La guerre aux frontieres du Jura, Paris, 1931
  • Conrad, Glenn R., "L'immigration alsacienne en Louisiane, 1753-59", Revue d'histoire d'Amérique française, 28 (März 1975): S. 565-577.
  • Dollinger, Philippe, L'Alsace de 1900 a nos jours, Toulouse, 1979
  • Fouché, Nicole, "Un épisode du peuplement du Texas: Henri Castro et les émigrants alsaciens 1842-1856", Revue d'Alsace, vol. 114, fasch. 592 (1988), p. 93-112
  • Hoffet, Frédéric, Psychanalyse de l'Alsace, 1951, Colmar, Elsass
  • Igersheim, Francois, "L'occupation allemande en Alsace et en Lorraine" in L'Alsace en 1870 - 1871, S. 249-367
  • Klein, B., "L'emigration en Hongrie a la fin du XVIIIe siecle" Annuaire de l'Association d'Histoire et d'Archeologie-Musee Regional de l'Alsace Bossue, no. 8 (1994) [Kontakt: M. Jacques Wolff, 11 Grand'rue, 67260 Sarre-Union, Frankreich]
  • Laybourn, Norman, L'émigration des Alsaciens et des Lorrains du XVIIIe au XXe siècle, 1986, Straßburg, Association des Publications près les Universités de Strasbourg. [26 Bibliotheken in den USA, eine in Kanada, zwei in Japan, vier in Europa]
  • Schaedelin, F. "Les émigrés suisses dans le Haut-Rhin", Revue d'Alsace, 1935. [16 US-Bibliotheken]
  • Schoell, Franck-Louis, "Colonies alsaciennes dans la prairie américaine (Illinois et Iowa)", Revue de Paris, 1. Januar 1922.
  • Stintzi, Paul, L'immigration suisse dans le Sundgau après la Guerre de Trente Ans, 1952, Straßburg, Le Roux, Serie: L'Alsace et la Suisse à travers les siècles.
  • Stintzi, Paul, "L'immigration suisse dans la vallée supérieure de la Thur" in Annuaire de la Société d'Histoire des Régions de Thann-Guebwiller, 1953-4. [Harvard]

Valloton, Benjamin, "Alsaciens et Lorrains aux Etats-Unis d'Amérique", L'Alsace française, Nr. 21., 21. Mai 1927, S. 401-422.


Die Welt vor dem Westfälischen Frieden

Flaggen verschiedener Länder fungieren als Symbol der Souveränität in unserer gegenwärtigen Weltordnung.
(Bild: VectorShop/Shutterstock)

Gegenwärtige Weltordnung

Viele Leute haben einen Pass. Sie zeigen es pflichtbewusst, wenn sie Grenzen überschreiten, aber nehmen sie sich einen Moment Zeit, um innezuhalten und darüber nachzudenken, was es wirklich bedeutet? Tatsächlich ist dieser Pass ein sichtbarer Beweis dafür, wie unsere Welt heute organisiert ist – aufgeteilt in verschiedene territoriale Einheiten. In diesem modernen Staatssystem sind diese Einheiten, zumindest theoretisch, souverän, das heißt, sie besitzen eine eigene Autorität: Sie haben oberste und unabhängige Rechte wie das Recht, ihr Territorium zu kontrollieren. In dieser Hinsicht sind Staaten auf internationaler Ebene gleichgestellt.

Dies ist die Welt, die wir kennen, und manchmal scheint sie fast der natürliche oder Standardmodus der internationalen Organisation zu sein: der souveräne Staat als politische Macht, der Akteur auf der internationalen Bühne. Tatsächlich ist dieses Konzept in der Charta der Vereinten Nationen von 1945 niedergeschrieben, in der es heißt: „Die Organisation basiert auf dem Prinzip der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder.“

Aber wie ist diese internationale Ordnung entstanden? Dieser Wendepunkt kam im Jahr 1648 am Ende des langen und traumatischen Dreißigjährigen Krieges in Europa, einem Krieg, der selbst am Ende von etwa einem Jahrhundert religiösen Gemetzels und Kriegsführung in der westlichen christlichen Welt stand.

Der Westfälische Friede, der den Dreißigjährigen Krieg beendete, wies die internationale Politik in eine neue Richtung. Diese internationale Ordnung wurde als westfälisches System bezeichnet und bezeichnet ein System souveräner Staaten, die miteinander interagieren.

Die wenigsten Menschen wissen, was ein westfälisches internationales System ist, aber es lohnt sich, darüber nachzudenken, was es bedeutet, denn es ist tatsächlich einer der wichtigsten Wendepunkte, die unsere Welt bis heute strukturiert haben.

Und dieser Wendepunkt in der Geschichte wurde nicht durch kreative Erfindungen oder Entdeckungen verursacht, sondern war ein Wendepunkt, der aus purer Erschöpfung kam, der Erschöpfung des Religionskrieges. Infolgedessen wurden frühere Appelle an religiöse Autorität in der Politik herabgestuft, und die Welt schien sich zunehmend in einem Zustand sich verschiebender Machtverhältnisse zu befinden, anstatt einer übergreifenden, universellen Autorität unterworfen zu sein.

Die göttliche Autorität der Imperien

Betrachten wir, wie der Begriff der Autorität vor diesem Zeitpunkt in Europa und der Welt verstanden wurde. Ein Großteil der früheren Geschichte steht im Gegensatz zu unserem aktuellen Modell geteilter Souveränität und geteilter Autorität. Stattdessen war das Ideal, das zu Beginn der Neuzeit große Anziehungskraft hatte, das der universellen Autorität, die oft als Imperium ausgedrückt wurde. Für einen Großteil der Menschheitsgeschichte waren Imperien häufigere Formen der politischen Organisation als ein Nationalstaat oder eine Republik.

Zum Beispiel sollte Chinas Ming-Reich, das ‘Central Kingdom’, die Ordnung und den Auftrag des Himmels verkörpern und wurde daher als global zentral und autoritär angesehen. Oder das Römische Reich, das im Osten bis 1453 in Konstantinopel überlebte und den Ruhm Roms fortsetzte. Im europäischen Mittelalter wurde Autorität also als göttlich sanktioniert und universell in ihrem Anspruch und ihrer Reichweite angesehen. Diese Verbindung zum Göttlichen gab eine enorme Legitimität.

Dies ist ein Transkript aus der Videoserie Wendepunkte in der modernen Geschichte. Sieh es dir jetzt auf Wondrum an.

Machtkämpfe zwischen Religion und Königreich

In dieser Zeit waren Kirche und Staat in Europa eng miteinander verflochten, weil sich beide auf die gleiche Quelle der göttlichen Autorität beriefen, und dies führte zu Konflikten. Vor allem zwei Institutionen des Mittelalters hatten dies früher gezeigt: der Papst der römisch-katholischen Kirche und das Heilige Römische Reich.

Die religiöse Dichte in Mitteleuropa 1618 vor dem Westfälischen Frieden.
(Bild: ziegelbrenner/CC BY-SA 3.0/Public domain)

Kirche und Reichsstaat waren auf eine für uns heute ungewohnte lebendige Weise miteinander verflochten: Der Kaiser kontrollierte oft, wer in Rom Papst wurde, während nur ein Papst einen Heiligen Römischen Kaiser krönen konnte. Wer würde in dieser Beziehung dominieren? Beide Seiten versuchten, die Autorität des Römischen Reiches zu erben, das im Westen um 476 erloschen war.

Während des 11. und 12. Jahrhunderts erhob eine Reihe von Päpsten im Rahmen einer dieser häufigen Reformbewegungen große Ansprüche auf weltliche Autorität und schufen, was im Wesentlichen eine päpstliche Monarchie genannt wurde. Zum Beispiel hatte Papst Gregor VII. 1075 verkündet, dass „die römische Kirche allein von Gott gegründet wurde“ und dass nur der Papst „mit Recht universell genannt werden kann“.

Und er behauptete weiter, der Papst habe das Recht, den Kaiser abzusetzen. Diese Behauptungen führten zum sogenannten Investiturstreit mit dem Heiligen Römischen Kaiser, in dem der Kaiser schließlich nachgab, aber nicht sehr aufrichtig.

Im 12. Jahrhundert befand sich die römisch-katholische Kirche auf dem Höhepunkt ihrer politischen und weltlichen Macht. Als neue Monarchien aufkamen, um diese Macht herauszufordern, insbesondere der König von Frankreich, verkündete Papst Bonifatius VIII. 1302 eine klingende Behauptung der päpstlichen Macht in der päpstlichen Bulle mit der Aufschrift Unam Sanctam. Er erklärte: „Die weltliche Autorität sollte der geistigen Macht unterworfen sein“ und „wenn die irdische Macht irrt, wird sie von der geistigen Macht gerichtet“.

Ironischerweise kam diese weitreichende Aussage gerade zu dem Zeitpunkt, als die Position des Papstes unhaltbar geworden war und französische Soldaten den Papst bald festnahmen. Spätere Päpste wurden gedrängt, in Avignon unter französischer Aufsicht zu regieren.

Auch rivalisierende Päpste beanspruchten die Autorität für sich, und irgendwann gab es drei rivalisierende Päpste gleichzeitig. Solche Szenen haben der politischen Glaubwürdigkeit des Papsttums viel geschadet.

Machtkämpfe zwischen verschiedenen Königreichen

Das Heilige Römische Reich hatte seine eigenen Ansprüche und auch seine eigenen Probleme. Diese Institution wurde gegründet, als Karl der Große im Jahr 800 in Rom von einem Papst gekrönt wurde, um den Ruhm des Römischen Reiches im Westen wiederzubeleben. Der Name „Heilig“ im Heiligen Römischen Reich vermittelte die geistige Kraft, die diesem christlichen Reich zugeschrieben wurde. Theoretisch sollte der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches daher den Vorrang vor allen anderen Königen und Fürsten in der übrigen Christenheit haben.

Symbolisch ja, aber in der Praxis war das Heilige Römische Reich geschwächt und geschwächt und in seinen Grenzen größtenteils auf die deutschen Länder geschrumpft. Der Thron des Reiches war nicht erblich, sondern ein gewähltes Amt, das den Adligen, die regelmäßig den Kaiser wählten, die Macht gab.

Zu einer Zeit, als Königreiche wie England, Frankreich und Spanien versuchten, sich zu zentralisieren, blieb das Heilige Römische Reich ein feudales Durcheinander sich überschneidender und multipler Fürstentümer, von denen viele winzig klein waren. Es gab mehr als 300 dieser Einheiten.

Die Religionskriege erfassten Europa in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. (Bild: Everett Historical/Shutterstock)

Der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches konnte in Europa große symbolische Autoritätsansprüche erheben, aber diese Ansprüche waren mit dieser Art von Machtbasis schwer durchzusetzen.

Im Gegensatz zu Papsttum und Kaiserreich waren in der Frühen Neuzeit Monarchen neuer zentralisierender Königreiche auf dem Vormarsch, und sie scheuten sich nicht, selbst nach religiöser Legitimation zu greifen. Die Monarchen Spaniens nannten sich selbst die „katholischsten“ Monarchen. Die Könige von Frankreich nannten sich die „christlichsten“ Monarchen, und die englischen Könige waren als „Verteidiger des Glaubens“ bekannt.

Hinzu kommen die explosiven Auswirkungen der religiösen Spaltung der Christen in Europa mit der Reformation und die Bedingungen für den Dreißigjährigen Krieg.

Häufige Fragen zu unserer Welt vor dem Westfälischen Frieden

Der Westfälische Frieden war ein Wendepunkt, weil er Europas Fähigkeit entwickelte, mit religiöser Vielfalt zu leben. Es führte auch zur Souveränität von Staaten, die den Frieden durch die Aufrechterhaltung eines Machtgleichgewichts bewahrten.

Das Ergebnis des Dreißigjährigen Krieges war der Westfälische Frieden, der die volle territoriale Souveränität der Mitgliedsstaaten des Reiches anerkannte. Sie führte auch zu Säkularismus und zur Souveränität der Staaten, indem sie den Weg für die Schaffung moderner Nationalstaaten ebnete.

Sowohl die Kirche als auch der Reichsstaat glaubten, die göttliche Autorität zu besitzen. Dieser Glaube führte zu häufigen Auseinandersetzungen zwischen dem Papst und dem Kaiser.


Nimwegen

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Nimwegen, Deutsch Nimwegen, gemeente (Gemeinde), östliche Niederlande, an der Waal (südlicher Rheinarm). Sie entstand als römische Siedlung von Noviomagus und ist die älteste Stadt der Niederlande. In der Karolingerzeit oft kaiserliche Residenz, wurde sie eine freie Stadt und trat später der Hanse bei. 1579 trat es der Utrechter Union gegen Spanien bei. Es wurde von den Franzosen (1672) im dritten der Holländischen Kriege eingenommen, und die Verträge zwischen Ludwig XIV., den Niederlanden, Spanien und dem Heiligen Römischen Reich, die die Feindseligkeiten beendeten, wurden 1678-79 dort unterzeichnet. Nijmegen war bis zu seiner Eroberung 1794 durch die Franzosen die Hauptstadt von Gelderland, die die Hauptstadt nach Arnheim verlegten. Sie diente als Grenzfestung, bis ihre Verteidigungsanlagen 1878 demontiert wurden. Im Zweiten Weltkrieg von den Deutschen besetzt, wurde die Stadt schwer beschädigt und war 1944 Schauplatz einer alliierten Luftlandung, bei der das Stadtzentrum vollständig zerstört wurde. Neu aufgebaut, ist Nijmegen heute ein wichtiger Industriestandort, Eisenbahnknotenpunkt und Binnenschifffahrtszentrum.

Ein malerischer Park, der Valkhof ("Falkenhof"), enthält die Ruinen der Burg Karls des Großen, die von den Wikingern zerstört, aber 1155 von Friedrich Barbarossa wieder aufgebaut wurde, bevor sie 1796 von französischen Revolutionstruppen abgerissen wurde ein 16-seitiges Baptisterium (geweiht im Jahr 799). ) und der Chor der Kirche aus dem 12. Jahrhundert sind erhalten. Die schöne Renaissance-Grote Kerk („Große Kirche“) St. Stephan und das Rathaus (1554) erlitten Kriegsschäden, wurden aber restauriert. Andere bemerkenswerte Gebäude sind die Lateinschule (1544–45), das Wiegehaus (1612) und die moderne Kirche St. Peter Canisius (1960). Nijmegen hat die Katholische Universität Nijmegen (1923), mit einer bedeutenden medizinischen Fakultät und einem Krankenhaus ein Stadtmuseum, das Museum Het Valkhof (1999), mit einer bemerkenswerten Sammlung römischer Antiquitäten und einem Theater und einem Konzertsaal. Pop. (2007, geschätzt) 160.907.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Amy Tikkanen, Corrections Manager, überarbeitet und aktualisiert.


Der letzte Kampf

Nach 1650 blickte die Haudenosaunee nach Osten, in der Hoffnung, eine weitere französische Expansion zu verhindern. Aber Krieg und Krankheit hatten ihren Tribut gefordert. Politische Spaltungen machten es den Haudenosaunee schwer, der Armee entgegenzutreten, die Frankreich 1665 nach Kanada schickte, und die Verteidiger von Anishinabe verhinderten ihre Expansion nach Norden. Die Engländer in New York, um deren Hilfe die Haudenosaunee gebeten hatte, erwiesen sich als unzuverlässige Verbündete. Im Jahr 1701 beendete ein Vertrag, genannt der Große Friede von Montréal, Jahrzehnte des Krieges. Beide Seiten konnten nun den Sieg für sich beanspruchen.


111 Kommentare

Das Fehlen von Kommentaren hier veranschaulicht die Ignoranz und Apathie der Amerikaner, ihre eigene Geschichte in Bezug auf die gegenwärtige Situation in den USA zu kennen — eine Sache, die König Idiot-in-Chief Trump und seine geistlosen Gefolgsleute in einem äußerst abscheulichen Maße ausnutzen in ihrer abscheulichen Suche, die Anglo-Europäer als die bestimmende Rassengruppe in Amerika darzustellen.

Ich denke, der Mangel an Kommentaren ist hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass die Leute keine Blogs mehr kommentieren. Aber ich schätze Ihren Kommentar.

Hervorragender Artikel. Die Sieger in den Kämpfen zwischen den Nationen finden normalerweise einen Weg, Tatsachen umzuschreiben oder neu zu interpretieren. Die Geschichte entdeckt mit dem langen Blick normalerweise die Wahrheit.

Die erfolgreichsten ethnischen Gruppen in den USA haben sich irgendwann ärgern. Die Iren, Chinesen und Italiener sind alle Beispiele. Ein wesentlicher Unterschied bei den mexikanischen Amerikanern besteht darin, dass ihre Anwesenheit vor dem Manifest Destiny und der Ankunft der Amerikaner lag.

Darüber hinaus waren die ursprünglichen indigenen Amerikaner natürlich älter als die europäischen Amerikaner, die sich nur “Amerikaner nennen.” Amerikaner europäischer Abstammung und ihre gewaltsame Umsiedlung bringt sie in eine etwas andere moralische Kategorie.

EDIT: Ich habe beschlossen, die meisten Ihrer Kommentare nicht zuzulassen, obwohl sie nur feindselig und nicht rassistisch sind. Zu schreiben, dass mein Beitrag über BLM ist und dem Mord an Juden im Holocaust gleichkommt, ist ein wenig übertrieben. Du hast nur auf den ersten Satz geantwortet, nicht auf den ganzen Beitrag. Sie scheinen meiner Annahme, dass es ein White-Supremacist-Projekt gibt, Einspruch zu erheben, obwohl der Beitrag selbst die konkurrierenden Behauptungen über die Geschichte diskutiert. Ich habe wirklich keine Lust, mich mit solchen Schimpfwörtern abzufinden.

Der eine Teil Ihres Kommentars, der relevant ist, ist dieser Teil:
“Das ist seltsam, denn zum Zeitpunkt des Guadalupe-Hidalgo-Vertrags und der Abtretung, die Sie behaupten, die Bewegung der “White Supremacy” würde es gerne vergessen, aber die Mexikaner erinnern sich lieber daran, dass die mexikanische Bevölkerung, auf die Sie sich beziehen, eine Mischung aus war Spanisch und indigen, dh sowohl von europäischen als auch von indigenen Bevölkerungen abstammen. Es ist daher etwas unklar, wie– das mexikanische Volk, das von Spaniern abstammt und gezwungen wurde, Spanisch anzunehmen, ein größeres “nichteuropäisches& #8221 Anspruch auf amerikanischem Boden als jeder andere hat.”

MEINE (PO) ANTWORT: Sie argumentieren, dass Mexikaner, die sowohl weiße/spanische Vorfahren als auch indigene Vorfahren haben, im Grunde das Äquivalent zu Weißen sind, die von europäischen Einwanderern ohne indigene Vorfahren abstammen. Dies ist eine hochmotivierte Behauptung, die gleichzeitig die Realität der Rassenklassifikationen in den USA ignoriert, das Fehlen indigener Abstammung unter den meisten weißen/europäischen Nordamerikanern, die Tatsache, dass die Mexikaner und Mittelamerikaner, die in die USA einwandern, unverhältnismäßig indigene sind, nicht weiße, in Kultur und physischem Erscheinungsbild und die Tatsache, dass die Leugnung der fortdauernden Existenz indigener Völker der Höhepunkt des Völkermordprojekts des 19. Jahrhunderts innerhalb der Grenzen der USA ist.

Ich habe diesen Kommentar nicht genehmigt und bearbeite ihn jetzt, weil er feindselige Rhetorik gegen andere verwendet, gepaart mit völlig falschen Fakten. Tut mir leid, aber ich möchte diese Art von Rhetorik in diesem Blog nicht zulassen.

Mojave Brennan, gut gesagt. Die Mehrheit der Amerikaner ist genau das, was Sie gesagt haben. Sie müssen meiner Meinung nach wieder in den Geschichtsunterricht zurückkehren, aber andererseits haben sie wie immer Recht, also denke ich, dass das nicht passieren wird.

Tatsächlich wird diese Geschichte nicht im amerikanischen Geschichtsunterricht gelehrt, mit Ausnahme von College-Kursen auf höherer Ebene.
Was den Mexikanern im annektierten Territorium widerfahren ist, ist eine der vielen Missetaten, die von Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen begangen wurden, um die weiße Rasse zu erhalten.

Dies wurde in meinem Geschichtsunterricht in der 8. Klasse gelehrt und im Laufe der Geschichte haben Länder Territorium gewonnen und sie gezwungen, eine andere Sprache zu lernen, und ich sage nicht, was sie getan haben, war in Ordnung, aber es ging nicht darum, die weiße Rasse zu bewahren. (Randnotiz, wenn sie sagen, dass der mexikanisch-amerikanische Krieg die mexikanische Aggression unter Berufung auf das Alamo darstellt, versteht der Autor nicht, dass der mexikanisch-amerikanische Krieg und der texanische Unabhängigkeitskrieg im mexikanisch-amerikanischen Krieg die Amerikaner jedoch im texanischen Unabhängigkeitskrieg auf die kleineren Jungs gegriffen haben Texas kämpfte gegen eine stärkere Streitmacht und gewann.

Die Unabhängigkeit von Texas ist vom mexikanisch-amerikanischen Krieg getrennt, ja. Texas war ein Teil von Mexiko. Anglo-Amerikaner zogen nach Texas, um Sklavenplantagen anzulegen, und als Mexiko die Sklaverei abschaffte, wollten die Texaner nicht dem mexikanischen Gesetz folgen, sondern ihre Sklaven behalten. Deshalb erklärten sie ihre Unabhängigkeit. Ich selbst sehe nicht, dass Sklavenhalter, die die Sklaverei verteidigen, die moralische Überlegenheit haben. Das soll nicht heißen, dass mexikanische Generäle Heilige waren. Ob Mexiko oder Texas zu diesem Zeitpunkt militärisch stärker war, ist umstritten, es ist sicherlich richtig, dass Mexiko nicht in der Lage war, das Territorium zu erobern, und auch, dass die USA Texas implizit unterstützten.

Wenn Sie über die Geschichte des Alamo-Aufstands schreiben, sollten Sie dies im Kontext dieser Zeit tun und Texas nicht als “Texas”, sondern als “Tejas” Tejas bezeichnen war noch ein Teil Mexikos, bevor es seine Unabhängigkeit erlangte und eine Republik wurde. Das andere Problem, das ich mit Ihrer Geschichte habe, ist, dass sie unglaublich voreingenommen ist.
Erstens waren die “Verteidiger des Alamo” nicht wirklich “Verteidiger” per se, sie waren des Aufstandes gegen ihre eigene Regierung, das heißt die mexikanische Regierung, schuldig.
Die Verteidiger des Alamo waren zu diesem Zeitpunkt alle mexikanische Staatsbürger. Sie waren keine Amerikaner und sie lebten zu dieser Zeit ganz sicher nicht in Amerika.
Zweitens haben sie dem Land und der Regierung von Mexiko einen Eid geschworen, und die Rebellion hätte eine interne Angelegenheit sein sollen, dh die Regierung von Mexiko gegen ihre eigene Bürgerschaft, in diesem Fall eine Bürgerschaft, die an einem Akt der Rebellion.
Was auch immer Sie an Geschichtsbüchern gelesen haben, sollten weggeworfen werden, und ich empfehle eine bessere wissenschaftliche Arbeit, die das Thema mit größtem Respekt behandelt.

Sie wissen weniger über Ihre eigene Geschichte als die Amerikaner über ihre. Deine Kommentare stinken vor Rassismus

Es ist wahr, dass ich in einem Geschichtssender einen Blip über den Vertrag gelesen habe. Die Amerikaner haben den Vertrag nicht eingehalten. Sie ließen die Mexikaner nicht die Amerikaner wählen und stahlen ihnen ihr Land. Die Amerikaner haben es nie respektiert.

Die USA haben den Vertrag nicht im Ganzen eingehalten, aber die Geschichte ist etwas komplizierter, da einige mexikanische Amerikaner als Bürger behandelt wurden.

Vor und während der Verlegung von Texas gab es viele Morde. Was nach dem territorialen Austausch folgte, war die vollständige Vernichtung und Landnahme der mexikanischen Bevölkerung, die die Texas Rangers hervorbrachte, um sicherzustellen, dass alles verloren und den Mexikanern weggenommen wurde, die auf dieser Seite des Verkaufs wohnten.

Mexikaner wurden als Bürger behandelt, das ist eine Tatsache, die nicht nur wahr geworden ist, da ich Ihnen versichern kann, dass ich nach meiner persönlichen Erfahrung als Amerikaner der 4. Jahren und wurde vor über einem halben Jahrhundert mit Verwandten geboren, die bis in die Zeit des Korea-, Vietnam-, Golfkriegs und des globalen Krieges gegen den Terrorismus zurückreichten Europäern wird nie gesagt, dass sie in ihr Land zurückkehren sollen, wie wir es täglich tun, werden für Beförderungen gesprungen, aus Positionen schikaniert und sind ruhig.

Sagen Sie also noch einmal, wie großartig wir sind und von unserem Heimatland behandelt wurden.

Bitte haben Sie etwas Respekt, denn wir sind weder blind noch dumm.

Amerikaner geben niemals gerne Kriegsverbrechen zu. Morde werden mit sehr lahmen Ausreden entschuldigt und es gibt keine Entschuldigungen oder Wiedergutmachungen.

Viele Mexikaner verloren ihr Land mit Hilfe der brutalen Texas Rangers (Pinché Rinches), die den männlichen Landbesitzer lynchen wollten. Oder weiße Männer würden die Tochter eines mexikanischen Landbesitzers heiraten und das Land durch Täuschung übernehmen. Meine Vorfahren besaßen vor der Aufgabe den größten Teil des Landes im Südwesten von Texas. Es ist lustig, aber es ist nicht so, wie ignorant die Amerikaner in Bezug auf Geschichte sind, sondern weil unser Bildungssystem so aufgebaut ist. Unsere indigene Geschichte wurde weiß getüncht, um sicherzustellen, dass weiße Amerikaner uns weiterhin als Ausländer behandeln können.

Keine Sorge: Im Jahr 2052 werden Spanischsprachige die Mehrheit in den USA. Wenn Sie möchten, dass sich Ihre Kinder in die neue amerikanische wirtschaftliche Zukunft integrieren, mejor que estudien hablar Español .

Angesichts der Tatsache, dass Latinx-Einwanderer alle Englisch lernen, scheint dies in den meisten USA sehr unwahrscheinlich. Vielleicht wird Spanisch entlang der mexikanischen Grenze dominant.

Ja, die Auswanderer kommen als gebildete Zweisprachige vom Gymnasium in den letzten zehn Jahren und die Einheimischen haben ihr Spanisch behalten, also sind wir zweisprachig, was es zu einer Wahl für die ganze Nation macht, die sogar in meiner Heimatregion im Mittleren Westen mit bloßem Auge sichtbar ist.
und wenn die Leute sagen, erster, zweiter oder dritter Hochschulabsolvent, meinen wir in diesem Land, dass das Bildungsniveau in Mexiko jeden Tag höher ist, da es freie Universitäten hat und viele bereit sind, sie zu nutzen Bewundern Sie mexikanische gebildete weiße Doktoren, die dort studiert haben.
Wenn dieselbe Einrichtung alle Diplome europäischer Universitäten ungleich anerkennt.
Es tut mir leid, Pamela, aber ich denke, du bist in einer Gurke, hier bist du in deinen 70er Jahren, stelle ich mir vor, in deinem Gedankengang.

Sie sollten Petras Vermächtnis lesen. Sie heiratete die krumme Miflin Kennedy. Sie sprechen von den Pinche-Texas-Rangern (sie verdienen keine Großbuchstaben), Mein tata welo Inez Villarreal hatte einen Schwager namens Sylvester DeLeon, er wäre mein Onkel in der heutigen Zeit, schätze ich. Jedenfalls wurde er von den Piece Of Shit TEXAS RANGERS ermordet, insbesondere von dem Dickkopf-Redneck MF Mabry Grey “mustang” und dem anderen POS John “coffee” Jack Hays….Diebe, Glückssucher und Lügner.
Mach dir keine Sorgen, Senora, denn wir dienen einem mächtigen Gott. Das Schöne hinter dem Aufruhr ist die Fülle an Krümel, die der Unwissende törichterweise als Leuchtfeuer hinterlassen hat…..lol

Das ist leider genau richtig.

Generationen von Menschen, die nichts mit diesem Krieg zu tun hatten, wurde beigebracht, was ihnen beigebracht wurde. IMO-Indianer waren diejenigen, denen ihr Land gestohlen wurde. Die revisionistische Geschichte passiert gerade jetzt! Geschichte wird gemeldet und neu geschrieben. Manche gut, manche übertrieben. Als Gesellschaft müssen wir lernen, zusammenzuleben. Akzeptieren Sie die Tatsache, dass unser Blut dieselbe Farbe hat. Hassgruppen müssen sich für das aussprechen, was sie sind! Divisionär! Zerreißt uns. Und unsere Strafverfolgung muss umstrukturiert werden. Schnell!

Ich bin eine alte weiße Frau, der endlich die Augen geöffnet wurden, unterstützt durch die Ereignisse dieses Jahres 2020. Ich erfahre gerade (Gott Gott) von den Konzentrationslagern, die unser T. Hitler auf den Felsbrocken mit Mexiko hat. In dem Bemühen, mehr zu erfahren (Ignoranz ist kein Glück mehr) lese ich über diesen Bereich der weißen Vorherrschaft, der an diesen Börsen immer passiert ist. Es ist grauenhaft. Ich schäme mich. Ich wünschte, ich hätte eine Ahnung, was ich dagegen tun könnte! Es ist nicht genug, aber ich entschuldige mich bei allen Rassen (ich glaube, wir Weißen haben so ziemlich jeden missbraucht?), denen wir unsere weiße Vorherrschaft auf dämonische, mörderische Weise aufgezwungen haben. Ich stehe unter Schock und werde weiterhin untersuchen, was meine Leute getan haben. Ich ersticke, während ich das schreibe. Sie haben es selbst gesagt, uns werden diese Gräueltaten in unseren Schulen nicht beigebracht. Ich habe nie eine Collage besucht, vielleicht sind die Bücher da. Ohne das Internet wäre ich immer noch dummerweise unwissend über „unsere Geschichte“. Bitte schreibt und postet weiterhin über Amerikas wahre Geschichte – ich werde andere lesen und versuchen, sie zu unterrichten.

Gracias Señora! Wenn nur mehr Leute wie Sie wären! Du hast 100% Recht, Unwissenheit ist kein Glück mehr. Die Geschichte wurde aus einer Perspektive erzählt, der des Unterdrückers. Diese Erzählung hat genau das getan, was sie tun sollte, Divide & Conquer!

Sehr geschätzt und macht sich keine Sorgen, nicht weil Gott Männer und Frauen innerhalb jeder Rasse trennen kann, denn es gibt immer böse Unterdrücker, sogar unter jeder Rasse, da es diejenigen gibt, die Sie ohne jegliche Rassenunterschiede verteidigen, und ich nehme an, dass dies die Gruppe ist, der Sie angehören kann ein Teil von basierend auf Ihren Worten und Emotionen sein.

Gott verfluche die USA, weil sie den mexikanischen Indianern das Land gestohlen haben. Amerika öffne deine Augen

Der Trump-Administrator hat kürzlich den Begriff “Native” American aus den Aufzeichnungen von Pflegekindern in den USA entfernt, was ein weiteres Beispiel ist, das Einzelpersonen auf ein Leben mit verlorener Identität vorbereitet. Die Streichung von Anforderungen aus dem Meldesystem für das Kindeswohl zur Identifizierung von Stammeskindern ist ein Versuch des Staates, die Identität und Geschichte der ursprünglichen Personen auszulöschen. Das ist gefährliche ‘Identitätspolitik’. Jede Person weißer europäischer Abstammung, die Bewegungen der ‘sozialen Gerechtigkeit’ 8221

Sehr gut artikuliert – Ich hätte es selbst nicht besser sagen können, danke.

Und dann kam ein amerikanischer Präsident

Vergewaltiger, Mörder und Diebe

Alter, gib uns etwas Zeit. Dieser Artikel wurde vor weniger als einem Jahr veröffentlicht und befasst sich mit einem Thema, über das die meisten Leute nicht so viel nachdenken. Aber es ist ein guter Beitrag zur Einwanderungsdebatte und sollte zu weiteren Gedanken anregen.

Übrigens, ich habe für Trump gestimmt und bin nicht gegen Einwanderer und nicht für den Bau einer Mauer zwischen den USA und Mexiko.

Hast du das nicht in der Schule gelernt?

Hallo, ich dachte immer, dass dieser Vertrag den Mexikanern freien Zugang zu den USA erlaubt. Ist das ein Teil, der gelöscht wurde oder habe ich mich daran falsch erinnert? Geschichte war nie mein stärkstes Fach. Danke

Der Vertrag sagt nichts über den freien Zugang. In der Praxis wurde die Grenze jedoch nicht patrouilliert und bis in die 1930er Jahre waren keine Dokumente erforderlich, um die Grenze in beide Richtungen zu überschreiten.

Nein, es machte diejenigen auf der Nordseite des Vertrags zu amerikanischen Staatsbürgern mit dem Recht, ihr Land zu behalten. Sie wurden Amerikaner. Im Vertrag war keine Grenzpolitik vorgesehen. Das ist eine falsche Bezeichnung, die als Tor zur Agenda der offenen Grenzen verwendet wird, ebenso wie der angebliche Diebstahl von Land, das laut Treay tatsächlich in den Händen der Grundstückseigentümer geblieben ist

Wie bei dem anderen Kommentar, zustimmend, weil er aufrichtig und nicht rassistisch ist, auch wenn ich damit nicht einverstanden bin.

Ich denke, Sie sollten dies an die NYPost, Time, CNN … übermitteln. Hol es da raus.

Ich finde diese Blog-Analyse des Vertrags gut gemacht. Für mich war der Schlüssel zum Vertrag die Wahl, nach Mexiko zurückzukehren oder zu bleiben und US-Bürger zu werden. Nirgendwo wird darauf geschlossen, dass die Länder miteinander verbunden waren. Ich hatte einen College-Professor, der darauf bestand, dass der Vertrag zweisprachige Sprachen einführte und es untersagte, Mexikaner zu zwingen, unsere Sprache zu sprechen. Das war anscheinend falsch, nur eine Wunschinterpretation.

Was die Einwanderung angeht, liebe ich das mexikanische Volk, bin aber fest davon überzeugt, dass wir eine sichere Grenze brauchen. Legale Einwanderung ist gut für unser Land. Illegale Einwanderung, egal von wo, ist schlimm.

Vielen Dank für Ihren Kommentar, genehmigt, weil er aufrichtig ist. Der Vertrag sah einen zweisprachigen Schutz vor, zumindest für die Menschen, die bereits 1848 Spanisch sprachen, was bedeutete, dass Spanisch mindestens bis 1920 unterstützt wird vollständig ein Produkt von sich ändernden Einwanderungsgesetzen und Gesetzen wurden verabschiedet, die den legalen und regelmäßigen Fluss von Arbeitern über die Grenze zwischen den USA und Mexiko ausdrücklich illegal machten. Vielleicht möchten Sie auch nach Sprachförderungen recherchieren, da nicht englischsprachige europäische Einwanderer bis Anfang des 20. Jahrhunderts in den USA untergebracht waren, beispielsweise in deutschen Zeitungen, Schulen, Kirchen. Symbolisch gesehen gibt es viele Menschen, die nicht glauben, dass die europäischen Siedler mehr Recht auf die heutigen USA hatten als die Ureinwohner Amerikas, die die meisten Mexikaner und Mittelamerikaner sind. Diese Interpretationen der Bedeutung der Geschichte lassen sich nicht einfach durch das Lesen des Vertrags lösen, aber es ist immer noch wichtig zu wissen, was der Vertrag tatsächlich sagt.

Soweit ich weiß, waren alle deutschen, ungarischen, friesischen, was auch immer …sprachigen Veröffentlichungen und Aktivitäten privat. Wenn Sie mir Stimmzettel oder andere Regierungspublikationen zeigen können, die vor 1970 in einer nicht-englischen, nicht-spanischen europäischen Sprache verfasst wurden, nehme ich das zurück. Auch heute noch ist Russisch die einzige europäische Sprache, die ich jemals von einer anderen Regierung als Spanisch produziert sehe, und das ist ziemlich selten.

Zweisprachige Schulen waren im 19. Jahrhundert üblich, obwohl es eine nur englischsprachige Bewegung gab, die sich ihnen widersetzte, und in den USA geborene Kinder Ende des 19. Offizielle Dokumente wurden im Südwesten nach dem Vertrag in Englisch und Spanisch veröffentlicht. Die ursprüngliche kalifornische Staatsverfassung verlangte, dass alle offiziellen Dokumente in beiden Sprachen veröffentlicht werden. Ich habe versucht, die Stimmzettelfrage zu überprüfen.

Obwohl ich den meisten Ihrer Kommentare, die ich gelesen habe, zustimme, muss ich einen Teil davon beanstanden. Sie sagten: ” ‘illegal’die Einwanderung ist ausschließlich ein Produkt der Änderung von Einwanderungsgesetzen und es wurden Gesetze verabschiedet, die ausdrücklich illegalisierte, was legal war”.
Nun ja, es würde mir extrem schwer fallen, ein Beispiel für JEDES Gesetz zu nennen, auf das diese Aussage NICHT zutrifft.

Du hast Recht. Das ist der Punkt. Alkoholkonsum wurde nur mit Verbot zum Problem des illegalen Alkoholkonsums. Es gibt eine große Debatte darüber, ob Marihuana illegal sein sollte und ob die Kriminalisierung anderer Drogen Suchtproblemen hilft oder schadet. Migration hin und her über die mexikanischen und kanadischen Grenzen zu den USA wurde erst dann zu einem Problem der „illegalen Einwanderung", als die USA es durch eine Änderung ihrer Einwanderungsgesetze zu einem Problem machten. Der Punkt ist, dass Sie darüber diskutieren müssen, was die Einwanderungsgesetze sein sollten, was eine vernünftige Einwanderungspolitik ist, und nicht in die Falle tappen, dass „illegale“ Einwanderung falsch ist, nur weil sie gegen die Einwanderungsgesetze verstößt. Eine große Änderung des Einwanderungsgesetzes im Jahr 1965 verursachte einen Großteil des aktuellen Problems, ebenso wie die Gründung des ICE im Jahr 2004.

Seltsam, wie eine Frage zur illegalen Einwanderung dazu führte, dass Sie Drogen erwähnt haben, hmmmmmm, sie gehen täglich Hand in Hand über unsere Grenzen und ja, illegal. Kein Mauerspringer will Asyl oder sie gehen durch einen Hafen, wo Asyl auf sie wartet. San Francisco und San Diego sind schöne Beispiele für illegale Einwanderer, die über staatliche und bundesstaatliche Gesetze herrschen. Vielen Dank für Ihre Zeit und Geduld.

Ich habe Alkohol und Marihuana erwähnt. Sie sind klassische Beispiele für Dinge, die nicht illegal sein müssen, Sie können wählen, wie Sie sie regulieren. Es ist schwer vorstellbar, dass in diesem Jahr jemand die Nachrichten liest und denken könnte, dass Asylsuchende von den USA gut behandelt werden.

Ich habe dies gerade aufgrund einer lebhaften Facebook-Diskussion über Einwanderung und die Verpflichtung des Christentums, ausländische Einwohner aufzunehmen, gefunden. Ich stimme dem Kommentator zu, der sagte, bitte versuche, diese großartigen Recherchen und Karten als Teil des Gesprächs ‘da draußen’ zu bringen. Danke Pamela Oliver!

Ich habe mich gefragt, warum gerade dieser Post so viele Hits bekommt. Ist die FB-Diskussion öffentlich?

Vielen Dank für das Teilen dieser Informationen. Ich fand es sehr hilfreich. Vor allem, weil ich die Xicanx-Bewegung studiere, eine Weiterentwicklung der Chicano-Bewegung der 1960er-Jahre, die ihre indigenen Wurzeln erkennt und darauf abzielt, mit Mutter Erde in Kontakt zu treten. Für Xicanxs ist es jedoch wichtig zu wissen, wie einige von uns indigene Völker im Südwesten unterdrückten, indem sie die Nähe zum Weißen auf ihre Kosten akzeptierten.

Ja, es gibt einige gute Bücher über diese komplexe Geschichte des Südwestens der USA. Aber ich fürchte, ich muss nach den Referenzen suchen und kann sie hier nicht einfach zitieren.

Sehr gut, aber ich habe das Gefühl, dass Sie die Agenda “that” vorantreiben, dass Sie es definitiv nicht geschafft haben, das Bild zu quadrieren. Zunächst einmal waren die Elite-Texaner, wie Sie sagen, Mexikaner, und die mexikanische Regierung war zu dieser Zeit, obwohl von Spanien befreit, immer noch durch Santa Ana sowie reiche spanische Oligarchen. Auch ein völliges Versäumnis zu erwähnen, warum diese Anglo-Typen dort waren. Sie wurden dort auf Geheiß der mexikanischen Regierung eingeladen, in der Hoffnung, wirtschaftlichen Wohlstand zu bringen und die Kommande und Indianer des Pueblos zu bekämpfen. Anfangs hatte es mit den Vereinigten Staaten zu tun. Da Jackson nichts damit zu tun haben wollte, obwohl er ein böser Expansionist war und so.
Ich finde es gut, dass Sie auch erwähnt haben, dass der Streit mit Antisklaverei zu tun hatte, obwohl es tatsächlich darum ging, die Expansion zu begrenzen, und Santa Ana und die Oligarchen bewaffnete Außenposten errichteten und erklärten, die Einwanderung der Anglo in das Gebiet zu stoppen, denn die Hoffnung war mehr Mexikaner würden in die Gegend gehen, aber Anglos, die eingeladen wurden, herauszukommen, nummerierten die Mexikaner 1,5/2 zu 1. Es waren diese Gruppierungen von Weißen und Mexikanern, die 20 Jahre lang gegen die Regierung kämpften und um Hilfe baten tge USA, nicht nur Anglo-Invasoren…….wow
Nachdem Polk Präsident wurde, schickte er Soldaten, um die umstrittenen Grenzgebiete zu inspizieren, und sie wurden angegriffen. Damals begann der Krieg, den viele Amerikaner damals ablehnten. Das sind die Wahrheiten, die Sie nicht erwähnt haben, und dass dieses Land durch die spanische Besatzung Mexikos war, auch ein Eingriff in das Stammesland und das Territorium der amerikanischen Ureinwohner.
Auch die Punkte, die Sie in Bezug auf die Sprache machen, sind wirklich ein stummer Hinweis auf das, was der Vertrag von Guadalupe Hidalgo getan hat. Das waren Landbewilligungen und Staatsbürgerschaft an die mexikanischen Landbesitzer auf der Nordseite des Vertrags, die ihr landwirtschaftliches Land behielten und amerikanische Staatsbürger wurden. Aztland ist ein Mythos, diejenigen, die auf dieser Seite der Norte waren, behielten ihr Land, Amerika entfernte sich aus Mexiko-Stadt, nach 9 Monaten, nachdem der Vertrag unterzeichnet wurde…..war es Expansion durch Krieg. Ja, war das Land, das die Mexikaner durch spanische Eroberung auf Expansionskurs waren, ja.

Gibt es eine hitzige Debatte darüber, wer es angefangen hat, und gab es zu dieser Zeit Debatten in den Köpfen über das Wetter, das richtig gehandhabt wurde, sicher. Es ist genau wie jetzt, aber all das Land wurde erobert wie alles Land. Zu sagen, dass ein Volk Imperialisten ist, obwohl ihr Gewinn tatsächlich durch denselben Imperialismus zustande kam, ist in Wirklichkeit Revisionismus, und einen Teil zu sagen und viele andere Abschwächungen und Tatsachensteine ​​​​unverdreht zu lassen, ist die Essenz der Rhetorik durch Halbwahrheiten.

Vergessen wir nicht den Revichismus in Deutschland nach dem Versailler Vertrag. Vergessen wir nicht, dass die durchschnittlichen Bürger unter Santa Ana keine Rechte haben und die reiche, arme Kluft. Einseitige Geschichte ist leicht festzuhalten, aber ich flehe andere an, sie zu überprüfen, die Gesamtheit der Umstände zu lesen, nicht nur ein auf der Tagesordnung basierendes Blog. Weißt du, vielleicht ist es mein 3/4 Anglo oder mein 1/4 amerikanischer Ureinwohner, der Anstoß nimmt. Vielleicht ist es, dass ideologische Politikwissenschaft ein Krebsgeschwür ist und jeder etwas will, von dem er glaubt, dass es ihm vorenthalten wurde, als er auch noch Benachteiligte war, oder vielleicht seine gerechte Teilung, die den Tag regiert und wir alle bluten müssen, weil wir nicht lieben können.

Genehmigen, weil der Kommentar aufrichtig und kein Spam oder rassistisch ist, obwohl ich mit Teilen nicht einverstanden bin. Die Hauptsache ist, dass die Interpretationen der Geschichte immer umstritten sind und die Menschen die Bedeutung vergangener Ereignisse im Lichte ihrer aktuellen Interessen interpretieren. Ich glaube nicht, dass unter Historikern viel Streit darüber herrscht, dass die USA die Kontrolle über das Land westlich von Texas erlangen wollten oder dass die USA im Wesentlichen einen Krieg mit Mexiko provoziert haben, um das Land zu bekommen. Dass der Krieg zu seiner Zeit aus verschiedenen Gründen umstritten war, stimmt jeder, der die Geschichte kennt, zu. Wie mein Blog-Beitrag andeutet, gab es schon zum Zeitpunkt des Abkommens Streit darüber, was es genau bedeutete und was es nicht bedeutete, teils weil der US-Kongress nicht alles ratifiziert hat und teils einfach weil die Leute hineingelesen haben, was sie sehen wollten . Ob Sie der Meinung sind, dass die Eroberung Ihnen Rechte gibt, hängt normalerweise davon ab, ob Sie auf der Sieger- oder Verliererseite des Krieges stehen. Aber wenn Sie aktuelle Grenzen damit rechtfertigen, wer einen Krieg gewonnen hat, ungeachtet der Moral dieses Krieges, dann können Sie sich kaum beschweren, wenn andere Leute beschließen, diese Grenzen zu überschreiten und zu sehen, ob sie die Dinge zu ihrem eigenen Vorteil verschieben können.

Ja, und der Kauf von Gadsden war wirklich ein Kauf, kein Akt der Erpressung und eine Drohung, den eigentlichen Vertrag von Guadalupe zu verletzen. Rechts? (Sarkasmus) Ihre Kühnheit zu erwähnen, dass Polks Soldaten angegriffen wurden, das spricht Bände über Ihre Voreingenommenheit und Täuschung. Wir alle wissen, dass Polk immer die Absicht hatte, praktisch ganz Mexiko zu erobern. Darüber hinaus besteht der Unterschied zwischen mestizenischen Siedlern, die im Südwesten in einem Gebiet lebten, das 150 bis 200 Jahre vor der mexikanischen Unabhängigkeit locker von Spanien besetzt war, darin, dass die dominierende mestizenische und spanisch-indische Bevölkerung, die in diesem Gebiet lebte, aus den kulturellen Räumen hervorging, die von den Spaniern geschaffen wurden Eroberung und diese kulturellen Räume wurden in einem, wie jeder weiß, ungerechten Krieg überfallen. Ja, die Ureinwohner haben Vorrang vor den Kulturräumen der mexikanischen Mestizen in Bezug darauf, wer der Erste war, aber die Kulturräume der mexikanischen Mestizen entstanden als
Native Nations zu transformieren, die erobert und hybridisiert wurden, und diese hybriden Kulturräume illegitim zu machen, um Anglo-Invasionen zu rechtfertigen, ist einfach intellektuelle Unehrlichkeit und offener Selbstbetrug.

Ich würde gerne einen Tex/Mex-Kollegen mit einem massiven Ölrechtsbesitz in Texas treffen, aber mit einer kurzen Suche nach Texas Oil Rich Families erhalten Sie:

H. Roy Cullen, H. L. Hunt, Sid W. Richardson und Clint Murchison waren die vier einflussreichsten Geschäftsleute dieser Ära. Diese Männer wurden zu den reichsten und politisch mächtigsten im Staat und der Nation und NULL Mexikaner und lassen Sie mich Ihnen sagen, dass wir graben können.

Danke für den guten Artikel Pam. Ich bin neugierig, wie das Land der Mexikaner, die amerikanische Staatsbürger wurden, verloren ging. Wenn sie die Kontrolle über ihr Land hatten, wie haben sie es dann verloren?

Zweite Frage, warum sollte Amerika seinen Anspruch nicht verteidigen? Das Land war umstritten statt fest entschieden. Würden Sie sich von einer Herausforderung in diesem Blog zurückziehen? (Ich möchte keinen Streit beginnen, sondern nur klarstellen, dass wir für das stehen, was wir für richtig halten.)

Danke für den Artikel und die Antworten.

Danke für den Kommentar. (1) Verlorenes Land. Kurze Antwort ist gewalttätige Weiße. Einige weiße Siedler besetzten mexikanisches Land und wollten es nicht verlassen. Und viele weiße gewalttätige Mobs zwangen die Mexikaner buchstäblich aus ihren Häusern und trieben sie nach Süden über die Grenze. Auch in Kalifornien erkannten die weißen Männer, die im Goldrausch auftauchten, meist bald, dass sie kein Gold bekommen würden, und wandten sich innerhalb weniger Jahre daran, sowohl Spanier/Mexikaner als auch Indianer gewaltsam aus dem Gebiet Nordkaliforniens zu vertreiben, damit sie es konnten haben Land zu bewirtschaften. Südkalifornien war eine Wüste und blieb bis nach 1900 mehrheitlich Mexikaner. Die Geschichte der USA ist sehr gewalttätig.

(2) Ich bin mir nicht sicher, wie ich auf Ihren zweiten Punkt antworten soll. Wenn ich mich entscheide, dass ich Ihre Brieftasche haben möchte, ist Ihre Brieftasche umstritten. Warum sollte ich nicht versuchen, das zu bekommen, was ich will? Offensichtlich hatten die verschiedenen Seiten in dieser Geschichte unterschiedliche Vorstellungen davon, was die Regeln oder Gesetze waren, wer das Land kontrollieren sollte. Ich denke, alle angesehenen Historiker sind sich einig, dass die vorherrschende US-Ideologie ein „offensichtliches Schicksal“ sah, dass die weiße Siedlernation von Gott dazu bestimmt war, den ganzen Kontinent einzunehmen, im Wesentlichen, weil sie entweder moralisch oder rassisch oder biologisch überlegen waren. Dies rechtfertigte den Völkermord an den Indianern sowie die Eroberung von Nordmexiko. Wie in meinem ursprünglichen Beitrag erwähnt, lässt das Denken in den Begriffen USA vs. Mexiko die indigenen Amerikaner aus, die den vorherigen Anspruch auf beide Kolonialregierungen hatten. Wenn wir unterrichten, versuchen wir, den Schülern zu helfen, die verschiedenen Standpunkte zu verstehen. Aus mexikanischer Sicht gehörte ihnen das Land, und der Anspruch der USA war illegitim. Ich bin kein Experte in dieser Geschichte (deshalb musste ich den Vertrag nachschlagen!), aber hier sind einige Internetlinks zu Quellen mit mexikanischen Standpunkten. http://www.pbs.org/kera/usmexicanwar/prelude/md_a_mexican_viewpoint.html und ein Vergleich von US-amerikanischen und mexikanischen Lehrbuchzusammenfassungen http://pinzler.com/ushitory/viewmexwarsupp.html und diese Quelle (für den Unterricht eingerichtet) https://college.cengage.com/history/world/bulliet/earth_peoples/2e/students/primary/mexicanwar.htm .

“In Kalifornien erkannten die weißen Männer, die im Goldrausch auftauchten, meist bald, dass sie kein Gold bekommen würden, und innerhalb weniger Jahre wandten sie sich daran, sowohl Spanier/Mexikaner als auch Indianer gewaltsam aus dem nordkalifornischen Gebiet zu vertreiben könnte Land zum Ackerbau haben. Südkalifornien war eine Wüste und blieb bis nach 1900 mehrheitlich Mexikaner. Die US-Geschichte ist sehr gewalttätig.”

Ich nenne das eine grobe Fehlcharakterisierung. Kalifornien war eine sehr gemischte Gesellschaft aus der spanischen Kolonisation, bevor Mexiko als Nation auf den Plan trat. Bedenken Sie, dass von den 22 erwachsenen Gründern von Los Angeles genau *ein* Individuum von spanischem Blut der Halbinsel war, einer von kreolischer spanischer Geburt und der Rest eine bunt zusammengewürfelte Mischung aus Mestizen, Kastanienbraun, Neger und Indios. Doch im Wesentlichen wurden alle ihre Familien Grundbesitzer großer Teile Südkaliforniens. Während der mexikanischen Herrschaft wanderte nur wenig von der kalifornischen Bevölkerung aus Mexiko ein , Frankreich, Kanada, Schweiz, Dänemark und sogar Peru, die alle mit dieser Grenzregion Handel trieben. Sie hielten sich für Californios…..und ärgerten sich (und behinderten) die Beamten, die Mexiko-Stadt ihnen schickte.

Sie haben zwar Recht, dass die kleine Bevölkerung von Californios (Eingeborene der Region vor 1848) durch die Einwanderung, die mit dem Goldrausch einherging, politisch überfordert wurde dass der Staat als freier Staat eintrat und dass ihre Rechte durch Gesetze wie das Schulgesetz von 1852 geschützt waren, das eine rein *nicht-sektiererische* Ausbildung in öffentlichen Schulen vorsah und Katholiken vor der Art von Diskriminierung schützte, die anderswo in der Welt vorkommt UNS. Ihre Enteignung aus den weiten Teilen spanischer und mexikanischer Landbewilligungen hatte mehr mit Ereignissen in der Zeit von 1860-80 zu tun, als sich die neue Regierung der Einwanderer wie die meisten amerikanischen Staats- und Kommunalverwaltungen finanzierte. Mit Steuern auf Immobilien. Was die Californios in die gleiche beneidenswerte Lage brachte wie ein Großteil der europäischen Aristokratie, reich an Land und bargeldlos. Und die meisten verfolgten den gleichen Weg, um ihre Finanzen über Wasser zu halten, indem sie Grundstücke verkauften, um Steuern für Regierungserhöhungen zu decken.

Genehmigen, weil der Kommentar historisch und sachlich ist. Nichts, was Sie hier sagen, bestreitet die Behauptung, dass es in Nordkalifornien einen Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern gegeben habe und dass Californios im Allgemeinen aus dem Norden vertrieben wurden. Die Geschichte von Standard Chicano sagt, dass der Süden bis ins 20. Jahrhundert überwiegend Californio blieb. Der ursprüngliche Beitrag besagt, dass Kalifornien in seiner ursprünglichen Verfassung die Rechte der spanischen Sprache garantierte, und besagt ausdrücklich, dass die ausschließliche englische Bewegung in den 1870er Jahren stattfand.

Amerikanische Verträge sind hauchdünn. Frag die amerikanischen Ureinwohner. Meine Familie ließ sich im Westen von Arizona nieder. Ich habe vor kurzem den Grabstein meines Urgroßvaters gefunden. Sie kamen ursprünglich aus Spanien. Wie die Anglos töteten sie Indianer und stahlen ihr Land. Die Geschichte ist nichts anderes als eine Aufzeichnung von schlechten Treuhandschließungen. All dies wird gerechtfertigt, indem man ihre Opfer als Wilde bezeichnet. Wäre Amerika Amerika ohne Sklaverei und Völkermord?

Nicht alles in der Geschichte ist schlecht, aber es stimmt, dass Spanier auch Kolonisten waren und dass Sklaverei und Völkermord Schlüsselelemente der US-Geschichte waren, die sie als mehrheitlich europäische Nation prägten.

In den Jahren 1838-9 brachte Präsident Andrew Jackson weit über 50.000 indigene Völker gewaltsam von ihrem gewohnten Land in und um Tennessee –, einschließlich afrikanischer Sklaven, die bereits von ihrem angestammten Land gewaltsam vertrieben worden waren, in ein Gebiet, das heute Oklahoma ist. Was in dieser Völkermordgeschichte nicht allgemein berücksichtigt wird, ist, dass sie tatsächlich aus den USA nach Mexiko verlegt wurden und nicht, wie die Geschichte behauptet, in „Reservate“. Der Vertrag von Guadalupe, der den mexikanisch-amerikanischen Krieg beendete, war 1848 unterzeichnet, als dieses Territorium an die USA abgetreten wurde

Hmmm. An diesen Punkt hatte ich nicht gedacht. Ich bin mir nicht ganz sicher, wo der territoriale Anspruch von Neuspanien im Verhältnis zu Neufrankreich stand.

1) Es gibt immer noch viele mexikanische Landbesitzungen in Kalifornien. Weiße Leute erwarben Land legal von vielen Mexikanern (von denen sich viele nicht als Mexikaner bezeichneten, übrigens — aber als Spanier oder Californio). In meinem County gibt es sowohl Familien mit Land, die von spanischen/mexikanischen Stipendiaten abstammen, als auch Familien, die von Leuten abstammen, die Land von Mexikanern gekauft haben.
2) Die überwiegende Mehrheit der ‘Mexikaner-Amerikaner’ stammt von Leuten ab, die die Grenze überschritten haben, lange nachdem die Yankees die Macht übernommen und den Südwesten zu Wohlstand gebracht haben. Vor 1850 gab es in Kalifornien zum Beispiel nur 3000 Spanischsprechende, und die Masseneinwanderung aus Mexiko begann erst um 1900 mit dem Beginn der politischen Unruhen in diesem Land.

Ich weiß nicht, in welchem ​​Bezirk Sie sich befinden, aber die historische Aufzeichnung der gewaltsamen Vertreibung von Mexikanern (und indigenen Amerikanern) von ihrem Land durch Anglo Whites in vielen Gebieten des annektierten Territoriums ist gut belegt. Standard-Chicano-Geschichten sprechen über die Erhaltung von Land in den Händen von Spaniern/Mexikanern in Südkalifornien, Teilen von Texas, New Mexico. Das löscht nicht die gewaltsamen Entfernungen aus, die auch anderswo stattgefunden haben. Es ist wahr, dass die meisten der heutigen “-Mexikaner” von Menschen abstammen, die nach 1900 ausgewandert sind.

Welchen Anspruch hat jemand auf Kalifornien, weil er von Ureinwohnern abstammt, die Hunderte von Kilometern entfernt in Zentral- oder Südmexiko lebten? Die Ureinwohner Kaliforniens haben ihre eigene Geschichte, Sprachen und Kulturen. Haben Ureinwohner aus Alaska ein Recht, in Mexiko zu leben, da sie in Nordamerika beheimatet sind?

Welchen möglichen Anspruch haben Weiße auf Kalifornien? Sollten wir irgendeine weiße Person von irgendwo in Europa nach Kalifornien kommen lassen, nur weil einige Anglo-Amerikaner Menschen massakriert haben? Wenn Ihre Vorfahren 1848 noch in Europa lebten, wie es die meisten Vorfahren der Weißen waren, warum sollten sie dann nach Kalifornien einreisen dürfen? Sie haben die Massaker nicht begangen, warum sollten sie also mehr davon profitieren als die Menschen, deren Vorfahren in den Amerikanern vor 1848 waren? Der einzige Weg, wie weiße Anglo-Amerikaner versuchen können, die moralische Höhe für sich zu beanspruchen, besteht darin, entweder die Geschichte vollständig auszulöschen und so zu tun, als ob sie nie passiert wäre, oder zu behaupten, dass Gewalt es verdient, belohnt zu werden, das macht vielleicht richtig. “Es waren meine Vorfahren, nicht ich” schneidet es nicht ab, weil Sie immer noch versuchen, einen Anspruch in der Gegenwart zu erheben, basierend auf dem, was in der Vergangenheit passiert ist. Bedeutet das, dass Sie jedes Mal, wenn Sie nicht bekommen, was Sie wollen, einfach anfangen sollten, Menschen zu töten? Wenn Ihnen dieser Anspruch nicht zugute gekommen wäre, würden Sie ihn jemals geltend machen? Ich meine das nicht persönlich, ich meine es, um darauf aufmerksam zu machen, dass es konkurrierende moralische Ansprüche gibt. Jede Behauptung über die Heiligkeit der US-Grenzen ist moralisch suspekt. Ein Anspruch auf Realpolitik und Nationalstaaten in der modernen Welt kann vorgebracht werden, aber kein moralischer Anspruch. Meiner Meinung nach. Auf jeden Fall halte ich europäische amerikanische Behauptungen, das Recht zu haben, andere Menschen fernzuhalten, kein größeres Gewicht als die Behauptungen Mexikos und Zentralamerikas, von Gewalt weg oder hin zu wirtschaftlichen Gelegenheiten abwandern zu können.

Ich hatte einen Roadtrip zwischen Cancun nach Mexiko-Stadt geplant – wusste nicht, wie groß Mexiko tatsächlich ist! Also war ich fasziniert, wie viel größer es war, bevor die USA das Land übernahmen. Dieser Artikel ist sehr lehrreich und der Schlüssel zum Verständnis der heutigen Einwanderungsfrage.

Ausgezeichneter Blog. Wir können jedoch auf die spanische Eroberung Südamerikas in der kolumbianischen Ära zurückgehen und dasselbe fragen
Frage. Gewalttätige Spanier eroberten indigene und kontinental etablierte Hierarchien und schufen mit den gleichen gewalttätigen Techniken bei der Eroberung Mexikos durch die USA ein neues spanisches Reich. Wo hören wir auf?

Jeder, der über die Geschichte von Chicano schreibt, macht diesen Punkt klar, es ist nichts Neues und schafft kein besonderes Rätsel für Leute, die sich ernsthaft mit diesen Themen beschäftigen. Die anhaltenden Auswirkungen des europäischen Kolonialismus sind überall in Amerika zu sehen. Die Idee der Vermischung von Eroberern und Besiegten ist ein großer Teil der mexikanischen Identität. Es gibt viele interessante historische Arbeiten über die Schichten der Geschichte im heutigen Südwesten der USA. Die moralischen Lehren, die die Menschen aus den Realitäten der Geschichte ziehen, sind in der Regel eigennützig. Es gibt zum Beispiel diejenigen, die sagen, dass wir alle aus Afrika ausgewandert sind und die indigenen Amerikaner nach Amerika ausgewandert sind, und es spielt wirklich keine Rolle, dass sie mindestens 12.000 Jahre vor den Europäern hierher gekommen sind, sie sind wirklich nicht anders. Ich kann sagen, dass es egal ist, dass ich Ihre Brieftasche gestohlen habe, wichtig ist nur, dass ich sie jetzt habe, und kann diese Behauptung untermauern, indem Sie darauf hinweisen, dass Sie die Brieftasche zu einer Zeit nicht hatten.Ich persönlich nehme moralische und politische Positionen zu diesen Themen ein, wie es jeder Mensch tun muss, aber ich bin als Akademiker in der Lage, den Prozess zu sehen, durch den wir alle unsere Rechtfertigungen aus unserer Sicht aus den Tatsachen der Geschichte (oder unseren Verzerrungen) konstruieren der Tatsachen der Geschichte.) Die Behauptung, die viele mexikanisch-amerikanische Aktivisten machen, ist die (im Allgemeinen richtige), dass mexikanische Migranten in erster Linie indigener amerikanischer und nicht spanischer Abstammung sind und daher als indigene Amerikaner verstanden werden sollten, die sich auf “ihrem bewegen. 8221 Land, nicht als Einwanderer.

Sehr richtig. Da die meisten dieser Familien indigener Abstammung sind, waren sie nicht die Hispanics, die die Eroberer waren, sondern die eroberten konvertierten Indianer oder Genízaros. Warum viele in Neumexikaner ihre Dominanz gegenüber Kalifornien und Texas behielten, liegt darin, dass sie dem europäischen spanischen Stamm angehörten. New Mexico hatte eine höhere Anzahl von weißen Hispanics. Normalerweise, wenn Sie von den Hispanics hören, die misshandelt und gelyncht wurden, stammten die gestohlenen aus dem Genízaro Hispanic oder meist visuell indianischen Stamm. Ich möchte auch erwähnen, dass aus diesem Grund weiße mexikanische Männer in Kalifornien wählen konnten, aber indische oder hauptsächlich indische männliche Hispanics nicht. In New Mexico konnte sich die weiße Hispano-Elite durch Anpassung an anglo-amerikanische Institutionen eine hohe Wählerzahl sichern. Und bleiben politisch wichtig. So konnten sogar die mehr indischen hispanischen Familien wählen, wurden aber manchmal Opfer von Hausbesetzern. Um den amerikanischen und mexikanischen Krieg zu verstehen, muss man die Rassen Mexikos und Hispanics im Allgemeinen verstehen, die Gesetze beider Länder, die widersprüchlichen sind.

Die Elite Hispanics waren der Schlüssel zur Anglo-Einwanderung und halfen auch bei der Abtretung von Mexiko in Texas. So viele Leute können den Krieg oder die Geschichte, die folgt, nicht verstehen, wenn sie an Hispanic eines Volkes denken, obwohl es in Wirklichkeit auch indische Weiße oder Schwarze sind, nur mit weniger definierten Grenzen zwischen den Rassen. Mit der großen Einwanderung nach dem Krieg kam es zu großen Wellen hauptsächlich indischer Hispanics. Die Hispanics mit hauptsächlich europäischem oder spanischem Erbe wurden nie Opfer der amerikanischen Herrschaft. Nur die stark gemischten Hispanics bekamen diesen Stock.

Ich habe es geliebt, diesen Blog zu finden!
Die europäische Tyrannei hat sich über ganz Amerika, Afrika ausgebreitet und ist zu ihren unvollendeten Geschäften im Nahen Osten, Libyen, Syrien, Afghanistan, Irak zurückgekehrt und bedroht den Iran erneut.
Der Vertrag von Hidalgo ist eines der wichtigsten zerbrechlichen und zweifelhaften Instrumente der Unterdrückung und Erhöhung ihrer Existenz über und auf Kosten von uns Eingeborenen und Zielvölkern, die von ihren Glaubensbekenntnissen als weniger angesehen werden.

Phil, wir hören nie auf, wenn wir die territoriale Expansion durch Krieg als natürliches menschliches Phänomen akzeptieren, werden wir vielleicht eines Tages auf die Rückeroberung von verlorenem Territorium durch die mexikanischen Einwanderer zurückblicken. Tatsache ist, dass die Amerikaner landhungrig waren und sogar versuchten, Kanada auf einmal einzunehmen Bühne. Normalerweise übernehmen fortschrittlichere oder ehrgeizigere Gesellschaften die weniger entwickelten oder primitiven, was für die Menschheit im Wesentlichen besser ist. Auch damals moralisch falsch. Ein gutes Beispiel ist die britische Kolonisation von Australien, einem wunderschönen, fast leeren Kontinent. Jetzt ein wunderbares modernes Land. Natürlich können Territorien, die durch Krieg oder Waffengewalt gewonnen wurden, nur von Siedlern oder Einwanderern gewonnen werden, die die eroberten Länder bevölkern. Es ist wie die Evolution der menschlichen Spezies. Allerdings wünschen sich nicht wenige von uns, dass einige mexikanische “Siedler”/Einwanderer etwas von dem zurückerobern, was Mexiko an Anglo-Siedler und Goldgräber verloren hat. Ein bisschen Tit für tat!

Australien war nicht “leer.” Die indigenen australischen Aborigines lebten dort. Sie starben auch an Krankheiten, als die Europäer ankamen, und waren völkermörderischen Maßnahmen unterworfen. Es ist eine eigentümliche Definition von “advanced”, die es mit dem Töten von Menschen in Verbindung bringt. Die australischen Ureinwohner feiern nicht die Ankunft oder Dominanz der Europäer in ihrem Land.

Interessanter Artikel. Ich erinnere mich, dass ich in den 70er Jahren viel darüber gelesen habe. Meine Mutter Joy Hintz hat Mexican Aerican Athology II herausgegeben (ich glaube, es ist kostenlos in wissenschaftlichen Bibliotheken online.) S. 150-199 ist “Unsere Geschichte und Identität” spricht kurz über den Vertrag von Guadalupe und seine Bedeutung für Kultur und Eigentum Rechte.

Interessanter Artikel. Ich erinnere mich, dass ich in den 70er Jahren viel darüber gelesen habe. Meine Mutter Joy Hintz hat die Mexican American Anthology II herausgegeben (ich glaube, sie ist in wissenschaftlichen Bibliotheken kostenlos online.) S. 150-199 ist “Unsere Geschichte und Identität” spricht kurz über den Vertrag von Guadalupe und seine Bedeutung für Kultur und Eigentum Rechte.

Ich lasse diesen Kommentar nicht durch, obwohl er nicht rassistisch oder diffamierend ist, weil es sich um eine nicht thematische Entgleisung handelt. Die Tatsache, dass viele Weiße Anglo sind/sind, ist für dieses Thema irrelevant, ebenso wie die Tatsache, dass viele Weiße eine niedrigere Klasse waren. Ebenfalls unerheblich ist die Internierung deutscher und italienischer Staatsangehöriger, die im Zweiten Weltkrieg als Personen als nationale Sicherheitsrisiken galten. Diese Art der Entgleisung wird “whataboutism genannt.” Das ursprüngliche Thema dieses Beitrags war einfach das, was der Vertrag tatsächlich sagt, mit Hinweisen auf seine Bedeutung und wie manche Leute den Vertrag zitieren, wenn sie Behauptungen aufstellen. Ich habe nicht-rassistische Kommentare zugelassen, die in das Terrain der Debatte über die Bedeutung dieser Geschichte für die moderne Einwanderungspolitik münden, aber ich werde diesen Thread nicht für zufällige weiß-zentrierte Gedanken über Rasse öffnen lassen. –PO

Hallo, toller Artikel. Vor allem die Sprachkomponente, zufällige Informationen, die es zu entdecken gilt. Ich kannte die Bestimmungen bezüglich der US-Verpflichtung, die Überfälle feindlicher Stämme zu kontrollieren, wie zum Beispiel Commanche, Navajo und insbesondere Apache-Komponenten, die bis nach Zacatecas weiter südlich angriffen. Was ich suchte, war eine weitere Bestimmung der US-Verpflichtung, weiße Filibuster zu verhindern und strafrechtlich zu verfolgen Indianer. Vielen Dank.

Nachfolgend finden Sie sachliche Zeitleisten, die jedem zur Verfügung stehen, der etwas recherchieren möchte. Das moderne Mexiko verlor aufgrund seiner eigenen Gier, auch bekannt als Santa Ana, alle Rechte an US-Land. Abgesehen davon waren die echten Menschen dieser Region nicht Mexikaner und Spanisch war nicht die wahre Sprache. Spanische Leute sprechen kein Spanisch, sie sprechen richtiges Kastilisch.

Mexiko war drei Jahrhunderte lang Teil des spanischen Reiches, dessen Erbe ein Land mit einer spanischsprachigen, katholischen und weitgehend westlichen Kultur ist. Nach einem langwierigen Kampf (1810–21) um die Unabhängigkeit wurde Neuspanien mit der Unterzeichnung des Vertrags von Córdoba die souveräne Nation Mexikos.
• 1519 – Hernan Cortez kommt in Tenochtitlan an. Montezuma II wird getötet.
• 1521 – Cortez besiegt die Azteken und beansprucht das Land für Spanien. Mexiko-Stadt wird an der gleichen Stelle wie Tenochtitlan gebaut.
• 1600s – Spanien erobert den Rest von Mexiko und spanische Siedler kommen an. Mexiko ist Teil der Kolonie Neuspanien.
• 1810 – Der mexikanische Unabhängigkeitskrieg beginnt unter der Führung des katholischen Priesters Miguel Hidalgo.
• 1811 – Miguel Hidalgo wird von den Spaniern hingerichtet.
• 1821 – Der Unabhängigkeitskrieg endet und Mexiko erklärt seine Unabhängigkeit am 27. September.
• 1822 – Agustin de Iturbide wird zum ersten Kaiser von Mexiko erklärt.
• 1824 – Guadalupe Victoria tritt sein Amt als erster Präsident Mexikos an. Mexiko wird eine Republik.
• 1833 – Santa Anna wird zum ersten Mal Präsident.
• 1835 – Die Texas-Revolution beginnt.
• 1836 – Die mexikanische Armee unter der Führung von Santa Anna wird von den Texanern unter der Führung von Sam Houston in der Schlacht von San Jacinto besiegt. Texas erklärt seine Unabhängigkeit von Mexiko als Republik Texas.
• 1846 – Der mexikanisch-amerikanische Krieg beginnt.
• 1847 – Die US-Armee besetzt Mexiko-Stadt.
• 1848 – Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg endet mit dem Vertrag von Guadalupe Hidalgo. Die USA gewinnen Territorium einschließlich Kalifornien, New Mexico, Arizona, Utah und Nevada.
• 1853 – Mexiko verkauft im Rahmen des Gasden Purchase Teile von New Mexico und Arizona an die Vereinigten Staaten.
• 1857 – Santa Anna wird aus Mexiko verbannt.
• 1861 – Die Franzosen dringen in Mexiko ein und setzen 1864 Maximilian von Österreich als Präsidenten ein.
• 1867 – Benito Jaurez vertreibt die Franzosen und wird Präsident.
• 1910 – Die mexikanische Revolution beginnt unter der Führung von Emiliano Zapata.
• 1911 – Präsident Porfirio Diaz, der 35 Jahre lang als Diktator regierte, wird gestürzt und durch den revolutionären Francisco Madero ersetzt.
• 1917 – Die mexikanische Verfassung wird angenommen.
• 1923 – Der Revolutionsheld und Militärführer Poncho Villa wird ermordet.
• 1929 – Die National Mexican Party wird gegründet. Sie wird später Institutionelle Revolutionäre Partei (PRI) heißen. Die PRI wird die mexikanische Regierung bis zum Jahr 2000 regieren.
Das Folgende ist ein Auszug von Nicolas del Castillo, Great Neck, NY. NAHUATL: DER EINFLUSS DES SPANISCHEN AUF DIE SPRACHE DER AZTEKEN
ie spanische Eroberung Mexikos im 16. Jahrhundert sorgte für eine kulturelle Verbreitung im Bereich der Linguistik. Der Kontakt der Konquistadoren von der iberischen Halbinsel mit den Ureinwohnern des heutigen Mexikos schuf Bedingungen für den Austausch von Bräuchen und Traditionen. Ein Kulturbereich, der kulturelle Kontakte prägte, ist der Bereich der Sprache. Die Spanier kamen mit Nahuatl, der Sprache der Azteken, in Kontakt. Dalby, ein Schriftsteller der Azteken, gibt einen kurzen Hintergrund über den Ursprung der Azteken. Er stellt fest (436), dass aztekische Eindringlinge 1256 im Tal von Mexiko waren. Sie gründeten 1325 Tenochtitlan und begannen im 15. Jahrhundert, ihr Reich zu erweitern. Nahuatl war für die spanischen Eroberer unentbehrlich und „Nahuatl breitete sich weiter aus, während einige andere Sprachen ausstarben“ (Dalby, 436). Der kulturelle Austausch zwischen Spanisch- und Nahuatl-Sprechern ließ keine der beiden Sprachen unberührt und die Sprecher tauschten Teile ihrer Sprache miteinander aus. Eine wesentliche Tatsache ist, dass „keine Unterscheidung zwischen der Kolonialsprache und der heutigen deutlicher ist als der Einfluss des Spanischen“ (Karttunen & Lockhart, xi). Bahnbrechende Beispiele dafür sind die weit verbreitete Verwendung von Lehnwörtern im Nahuatl, die syntaktische Struktur der Sprache und andere sprachliche Schlüsselmuster, die bis zur Eroberung zurückverfolgt werden können. Spanisch, das von den Konquistadoren mitgebracht wurde, diente Nahuatl als Katalysator für eine grundlegende Transformation wie kein anderer Faktor. Hinweise auf Kontakte aus anderen indigenen Sprachen hatten nicht annähernd so viel Einfluss wie Spanisch auf Nahuatl. Viele Elemente der spanischen Sprache würden Nahuatl radikal verändern. Dies wird in der großen Kluft zwischen klassischen und modernen Nahuatl-Frühfehlern bei der Aufzeichnung und einer ungenauen linguistischen Darstellung des klassischen Nahuatl bewiesen. Der größte Faktor, der für die Veränderungen der Nahuatl-Sprache während der Kolonialzeit und bis in die Neuzeit verantwortlich ist, ist der Einfluss des Spanischen.

Ich genehmige dies aufgrund des nützlichen Zeitplans. Es ist eine interpretative Meinung und eine Frage des Standpunkts und der Identifikation, nicht Tatsache, ob Santa Anas „Gier“ etwas damit zu tun hatte, dass Mexiko den Krieg an die USA verlor. Der historische Konsens ist, dass die USA absichtlich in den Krieg gezogen sind, weil sie das Territorium westlich von Texas haben wollten, ob das moralisch oder unmoralisch, gerechtfertigt oder ungerechtfertigt war, ist auch eine Frage der Interpretation und des Standpunkts. Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie Ihrer Meinung nach über Sprache demonstrieren. Niemand auf der Welt, der etwas über Spanisch weiß, denkt, dass mexikanisches Spanisch und Kastilisch der gleiche Dialekt sind, aber das ist genauso irrelevant wie der Hinweis, dass die Amerikaner nicht das Englisch des Königs sprechen. Dass es unter den indigenen Amerikanern vor der Ankunft der Spanier Imperien und Kriege gab und dass der Widerstand der von ihnen eroberten Völker gegen die Azteken zum spanischen Sieg beigetragen hat, ist auch unter gebildeten Menschen bekannt und für die Interpretation der Bedeutung der Geschichte ebenso relevant oder irrelevant als Hinweis darauf, dass die Briten Indien und Irland kolonisierten und beide Länder sehr schlecht behandelten, ganz zu schweigen von ihrem Verhalten gegenüber indigenen Amerikanern. Die mexikanische nationale Identität basiert im Allgemeinen auf der Idee der „Vergewaltigung“, der Verschmelzung spanischer Eroberer und indigener Völker, und mindestens 90% der Mexikaner sind indigen. Es stimmt auch, dass indigene Völker, die die Hispanisierung verweigerten und deren Muttersprache nicht Spanisch ist, ein erheblicher Teil (ungefähr ein Drittel) der Einwohner/Bürger von Mexiko und ein erheblicher Teil der Menschen, die aus Mexiko (oder Mittelamerika) eingewandert sind, bleiben. in die USA.

Ich fand dies sehr hilfreich, da ich wusste, dass die CA-Verfassung sowohl eine spanische als auch eine englische Fassung hatte, und wusste nicht, dass sie durch die Konvention von 1878 ersetzt wurde. Ich arbeite derzeit an meiner Doktorarbeit zum Thema englische Exklusion, da sie das duale Eintauchen in CA beeinflusst und fand diesen hilfreichen Hintergrund. Dankeschön!
Übrigens, die Familie meines Onkels (Miramontes) hatte eine spanische Landbewilligung, die in Nordkalifornien weggenommen wurde.

Dies war ein schlecht konstruierter Artikel, der an einem rudimentären Kurs in mexikanisch-amerikanischer Geschichte an einem Community College scheitern würde. Zuerst-
[[PO: Was folgt, sind Behauptungen, dass Mexiko eine europäische Nation war, die eine Diktatur war, dass Spanisch-Mexikaner auf der Seite der Anglos standen, dass europäisch-spanische Mexikaner gegenüber den Ureinwohnern Völkermord begangen haben und dass ich ein Idiot bin. Der Kommentar verwischt die texanische Geschichte und den späteren Krieg von 1848. Ich habe die spezifische Sprache geschwärzt, da sie gegen Behauptungen argumentiert, die ich nicht gemacht habe, und ich habe keine Lust, diese Bemerkungen zu moderieren.]]

HINWEIS von Pamela Oliver: Dieser Kommentar von Julio Chavazmontes ist zu lang für einen Blog-Kommentar, daher habe ich den vollständigen Kommentar in ein Google-Dokument eingefügt. Die Behauptungen des Autors, dass die Annexion Nordmexikos durch die USA illegal war, unterstütze oder lehne ich weder ab, aber die Behauptungen sind für das Thema dieses Blogs relevant. Klicken Sie hier für den Link zum vollständigen Kommentar.
Hier die ersten Absätze des Kommentars:
Am 4. Juli 1848 erschien Präsident James Polk vor dem Kongress der Vereinigten Staaten, um die notwendigen Verfahren einzuleiten, um den Vertrag von Guadalupe Hidalgo in den Rang eines Bundesgesetzes zu erheben es zum Statut eines Bundesgesetzes der Vereinigten Staaten unter der Supremacy Clause (Art VI, Abschnitt 2 der US-Verfassung) als 9 Stat. 922.
Damit stellte er unwissentlich und unfreiwillig sicher, dass Guadalupe Hidalgo aktiv in Kraft bleiben sollte, bis es entweder aufgehoben oder annulliert würde.
Beides ist bisher nicht passiert.
Im Laufe von 170 Jahren wurde der alte Vertrag von Klägern in Hunderten von Klagen vor US-Tribunalen geltend gemacht, aber niemand hat ihn verwendet, um das Aufenthalts- und Rückkehrrecht der Mexikaner gegen staatliche Migrationspolitik und -aktionen zu verteidigen, die gegen den Artikel verstoßen XXI von Guadalupe Hidalgo sowie völkerrechtswidrig.
Einige amerikanische Analysten und Autoren behaupten, dass gegen die Eroberung Kaliforniens, New Mexicos und Texas durch die Vereinigten Staaten nichts getan werden kann, „weil das damals so gemacht wurde“ und bestätigen und befürworten daher „das Recht auf die stärkste".
Andere haben gesagt, dass Guadalupe Hidalgo und der Mexikanisch-Amerikanische Krieg „der Vergangenheit angehören“.
Beide Behauptungen sind falsch.
Die amerikanische Eroberung von Kalifornien, New Mexico und Texas fällt unter die übergeordnete Regel des „Jus Cogens“, wonach Handlungen und Verträge, deren Bedingungen mit zwingenden Normen und Prinzipien des allgemeinen Völkerrechts im Widerspruch stehen, null und nichtig sind.
In unserem Fall erleiden derzeit fast 40 Millionen Mexikaner die Folgen der amerikanischen Aggression und der darauf folgenden gewaltsamen Eroberung von Kalifornien, New Mexico und Texas.
Die amerikanische Präsenz in Kalifornien, New Mexico und Texas ist das direkte Ergebnis eines lange geplanten aggressiven Eroberungskrieges, der mit der Auferlegung des Vertrags von Guadalupe Hidalgo zur „Legitimierung“ des Raubüberfalls gipfelte.
Mexikaner, die derzeit in Kalifornien, New Mexico und Texas leben, sind keine illegalen Ausländer, sondern ein Volk unter ausländischer militärischer Besatzung Definitionen des Völkerrechts sind sie Vertriebene.
Dieses Buch ist nicht nur eine historische Darstellung längst vergessener Tatsachen, sondern ein juristisches Argument über Mexikos tatsächliche Souveränität über Kalifornien, New Mexico und Texas auf der Grundlage des geltenden Völkerrechts (Jus Cogens) und über Guadalupe Hidalgo als US-Bundesgesetz, gestützt von unwiderlegbare dokumentarische Beweise.
Mexikaner brauchen kein ausländisches Visum, um durch mexikanisches Territorium zu reisen.
Der einzige Titel der Vereinigten Staaten über diese mexikanischen Territorien bleibt „das Recht der Stärksten“ (wie von Senator Thomas Corwin angeprangert und von Präsident Polk selbst eingestanden).
Klicken Sie hier für den Link zum vollständigen Kommentar mit dem Rest des Arguments.
. . .
Wir dürfen nicht zulassen, dass dies überall weiter passiert, wir müssen der Doktrin von Präsident Clinton folgen, indem wir der schrecklichen Ungerechtigkeit der Vergangenheit entgegentreten und sie so gut wie möglich korrigieren, denn tatsächlich hat die Geschichte keine Verjährungsfrist. Nur so können wir die anhaltenden Folgen des amerikanischen Krieges gegen Mexiko wirklich beenden.
Nur so kann die offene Wunde geheilt werden.
___________________________________
Der Comeback-Fluss (ISBN 978-3-00-055991-4)
[email protected]

Toller Artikel und viele andere interessante Fakten und Meinungen. Ich habe gelesen, dass der Vertrag von Hidalgo auf seine rechtliche Gültigkeit überprüft und für gültig befunden wurde. Da es durch Gewalt und die Androhung zukünftiger Gewalt „erworben“ wurde, wenn ein Vertrag nicht unterzeichnet wurde, wie ist das völkerrechtlich gültig?


Inhalt

Der Deutsch-Französische Krieg von 1672-78 war die Quelle aller anderen Kriege, die in Nimwegen formell beendet wurden. Für Konflikte wie den Dritten Englisch-Niederländischen Krieg und den Schonen-Krieg wurden separate Friedensverträge abgeschlossen, die jedoch alle direkt durch den französisch-niederländischen Krieg verursacht wurden und Teil davon waren. England nahm zunächst auf französischer Seite am Krieg teil, zog sich aber 1674 nach dem Vertrag von Westminster zurück. Das Kurfürstentum Köln schied 1674 aus dem Krieg aus, während das Fürstbistum Münster in diesem Jahr die Seite von Frankreich wechselte, um sich der antifranzösischen Koalition anzuschließen. Dänemark-Norwegen schloss sich 1675 auch der antifranzösischen Seite an und kämpfte hauptsächlich gegen Schweden.

Am Ende des französisch-niederländischen und des schonischen Krieges waren dies die Kriegführenden:


Der Versailler Vertrag und seine Folgen

Der Erste Weltkrieg hatte beispielloses menschliches Leid in der europäischen Geschichte mit sich gebracht. Ganze Gesellschaften fast aller Nationen des Kontinents waren entweder direkt oder indirekt vom Krieg betroffen. Von den 60 Millionen europäischen Soldaten, die zwischen 1914 und 1918 mobilisiert wurden, wurden 8 Millionen getötet, 7 Millionen dauerhaft behindert und 15 Millionen schwer verletzt. 1 Deutschland verlor 15,1 % seiner aktiven männlichen Bevölkerung, Österreich-Hungrige verloren 17,1 %, Frankreich verlor 10,5 % und Großbritannien verlor 5,1 %. 2 Von den Tragödien des Krieges waren nicht nur Soldaten betroffen, sondern auch Zivilisten. Schätzungen zufolge starben etwa 5 Millionen Zivilisten kriegsbedingt. Auch während der Kriegszeit ging die Geburtenrate stark zurück. 3

Am 11. November 1918 einigte sich Deutschland schließlich nach vier Jahren Krieg auf einen Waffenstillstand auf der Grundlage der „Fourteen Points“ des US-Präsidenten Woodrow Wilson. Der Vertrag von Versailles unterschied sich jedoch stark von Wilsons Standpunkt, und Deutschland, das sich verraten fühlte, verurteilte den Vertrag als „moralisch ungültig“. 4 Was den Nachkriegsfrieden so schwierig machte, waren nicht nur die Bedingungen selbst oder die fehlende Durchsetzung. Auch das politische Umfeld spielt eine wichtige Rolle bei der Unfähigkeit der Alliierten, einen dauerhaften Frieden zu schmieden. Henig argumentiert, dass „die Friedenskonferenz in einer Zeit beispielloser politischer, sozialer, wirtschaftlicher und ideologischer Umbrüche stattfand. Jede Friedensregelung müsste in einem höchst instabilen internationalen und nationalen Umfeld funktionieren … [und] diese internationale Instabilität machte es so schwierig, einen dauerhaften Frieden zu erreichen.“ 5

Das Ziel nach dem Ersten Weltkrieg war die Wiederherstellung der europäischen Stabilität und die Aufrechterhaltung des ewigen Friedens. Diese Ziele wurden jedoch von allen Führungskräften als nicht leicht erreichbar erkannt. Der französische Premierminister Clemenceau kommentierte den Tag der Unterzeichnung des Waffenstillstands am 11. November 1918: „Wir haben den Krieg gewonnen: Jetzt müssen wir den Frieden gewinnen, und es könnte schwieriger werden.“ 6 Der französische Politiker Marschall Foch sagte bei der Unterzeichnung des Versailler Vertrages eher prophetisch: „Dies ist kein Frieden, sondern ein Waffenstillstand für 20 Jahre.“ 7

Tatsächlich hatte Foch absolut recht. Der Vertrag von Versailles trug wenig dazu bei, aus den Ergebnissen des Ersten Weltkriegs einen langfristigen Frieden zu formen. Stattdessen war der hastig zusammengestellte Vertrag vage, enthüllte die Unfähigkeit der Alliierten, an einer Einigung zu kooperieren, und nährte den deutschen Nationalismus aus Ressentiments über ihre Behandlung durch die Alliierten im Vertrag. Hobsbawm argumentiert, dass „die Regelung von Versailles unmöglich die Grundlage für einen stabilen Frieden sein kann. Es war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, und ein weiterer Krieg war praktisch sicher.“ 8 Zu den Hauptgründen für das Scheitern des Versailler Vertrages zur Schaffung eines langfristigen Friedens gehören: 1) die Alliierten waren sich nicht einig, wie Deutschland am besten behandelt werden sollte 2) Deutschland weigerte sich, die Reparationsbestimmungen anzunehmen und 3) Deutschlands Weigerung, Akzeptieren der „Kriegsschuld“-Klausel, Artikel 231, führte zu wachsendem deutschen Ressentiment und Nationalismus.

Die Friedenskonferenz von Versailles enthüllte die wachsende ideologische Kluft zwischen den Alliierten. In ganz Versailles und danach argumentiert Henig, dass Großbritannien und Frankreich „widersprüchliche Standpunkte“ 9 in Bezug auf die Behandlung Deutschlands hatten. Während die öffentliche Meinung beider Nationen stark dafür war, dass Deutschland in vollem Umfang zahlt, sah nur Frankreich Deutschland als potenzielle Bedrohung für die zukünftige Sicherheit der europäischen Stabilität. Während Großbritannien Deutschland als „Barriere gegen die Russen“ 10 und als wirtschaftlich starke Nation für den internationalen Handel betrachtete, betrachteten die Franzosen Deutschland als Bedrohung der französischen Sicherheit. Frankreich befürchtete, Deutschland würde es nur stärker machen, wenn es nicht hart genug bestraft würde, und es würde sich schließlich aus Rache gegen Frankreich erheben. Während also die Briten den Vertrag von Versailles als zu hart für Deutschland empfanden, fühlte sich Frankreich nicht hart genug.

Ein Aspekt, den es zu bewältigen galt, war die deutsche Abrüstung. Kitchen erklärt: „Es herrschte allgemeines Einvernehmen darüber, dass Deutschland entwaffnet werden sollte, aber erhebliche Differenzen darüber, wie dies am besten erreicht werden sollte.“ 11 Schließlich einigten sich die Alliierten über die neue Bundeswehr. Die deutsche Marine sollte auf 15.000 Offiziere und Mannschaften, sechs Schlachtschiffe, sechs leichte Kreuzer, zwölf Zerstörer und zwölf Torpedoboote beschränkt werden, das Heer auf 100.000 Mann, die für zwölf Jahre zum Einmarsch verpflichtet waren. 12 Die Präambel des militärischen Teils des Vertrages mit Deutschland legt nahe, dass Deutschland entwaffnet werden sollte, „um die Einleitung einer allgemeinen Rüstungsbeschränkung aller Nationen zu ermöglichen“. 13 Das ist alles schön und gut, außer dass sich die Deutschen nie an diesen Teil des Vertrages gehalten haben. Eine der entscheidenden Versäumnisse dieses Abschnitts war das Fehlen von Fristen, was zweifellos zu Gunsten Deutschlands gewirkt hat. 14 Niemand konnte erwarten, dass Deutschland für immer entwaffnet wird. Der Vertrag enthielt jedoch keinen Hinweis darauf, wie lange die Abrüstung dauern sollte. Dies war daher einer der Teile des Vertrages, den Deutschland aus Bitterkeit immer wieder missbrauchte und missachtete.

Als sich herausstellte, dass Deutschland die Abrüstungspolitik nicht endgültig halten würde, begann Frankreich sich Sorgen zu machen, und das aus gutem Grund. Sie waren nicht in der Lage gewesen, ein Bündnis mit Großbritannien oder den Vereinigten Staaten zu schließen. Großbritanniens Militärhaushalt war stark gekürzt worden, und ihre Regierung war mehr daran interessiert, ihre außereuropäischen Überseekolonien zu sichern, als ihren innereuropäischen Verbündeten wie Frankreich zu helfen. Großbritannien hat im Gegensatz zu Frankreich nie ernsthaft erwartet, dass Deutschland eine Bedrohung für die Friedensbemühungen darstellt. 15 Aber es drohte die drohende Gefahr: „Der Vertrag von Versailles hatte [Deutschland] weitgehend intakt gelassen, mit einer Bevölkerung, die fast doppelt so groß war wie die von Frankreich, und ohne mächtige osteuropäische Nachbarn.“ 16

Auch die Verhandlungen über die Gebietsansprüche lösten heftige Debatten unter den Alliierten aus. Tatsächlich endete die gesamte Friedenskonferenz fast vorzeitig, als Frankreich begann, ein unabhängiges Rheinland und Saar unter französische Besatzung zu fordern. Während Frankreich argumentierte, die westdeutsche Grenze solle aus Sicherheitsgründen am Rhein enden, befürchtete der britische Premierminister Lloyd George, dass dies höchstwahrscheinlich zu einem zukünftigen Konflikt zwischen den beiden Staaten führen würde. 17 Henig beschreibt die Situation am besten, indem er sagt: „Während die britische Regierung 66 Millionen potenzielle deutsche Kunden sah, zitterte die französische Regierung angesichts der Aussicht auf 66 Millionen deutsche Soldaten und mögliche Invasoren.“ 19 Frankreich und seine Verbündeten kamen schließlich zu einem schmerzhaften Kompromiss, dass das Rheinland für 15 Jahre von alliierten Truppen besetzt und auf unbestimmte Zeit von deutschen Truppen befreit werden sollte.

Ein weiteres wichtiges Thema ist der Umgang der Alliierten mit den Kriegsreparationen, die Deutschland schuldete. Eine der wichtigsten Fragen in Bezug auf die Reparationen lautete: Sollte Deutschland für das, was es den Alliierten schuldet, oder für das, was es sich leisten konnte, zur Rechenschaft gezogen werden? Aber selbst die Beantwortung dieser Fragen wurde schwer zu beantworten. Für wie viel war beispielsweise Deutschland verantwortlich? Sollte Deutschland für den gesamten festgestellten Schaden aufkommen? Und wie wurde der Schaden bewertet? Sollten die Schäden staatliche Kosten wie Kriegsrenten beinhalten? Frankreich war der Ansicht, dass Deutschland „die Kosten für die Wiederherstellung überfallener Gebiete und die Rückzahlung von Kriegsschulden tragen sollte [und dass] eine lange Zeit harter Rückzahlungen … den zusätzlichen Vorteil hätte, Deutschland finanziell und wirtschaftlich schwach zu halten“. 19 Großbritannien hingegen war an der Wiederbelebung des internationalen Handels interessiert und wusste, dass Deutschland, wenn es bei den alliierten Mächten hoch verschuldet war, nicht in der Lage sein würde, britische Waren in ausreichender Menge zu kaufen. 20 Wegen aller Unklarheiten im Zusammenhang mit den Kriegsreparationen wurde eine genaue Geldsumme, die die Deutschen den Alliierten schuldeten, nie in den Versailler Vertrag aufgenommen.

Für Deutschland waren die schließlich vom Reparationsausschuss festgelegten Wiedergutmachungsbedingungen inakzeptabel. Die deutschen Delegierten empfanden die Wirtschaftssanktionen als viel zu hart. In der letzten telegrafischen Mitteilung der Deutschen Nationalversammlung an die Alliierten in Versailles heißt es: „Die Regierung der Deutschen Republik gibt keineswegs ihre Überzeugung auf, dass diese Friedensbedingungen eine Ungerechtigkeit ohne Beispiel darstellen.“ 21 Der britische Ökonom John Maynard Keynes schrieb 1920 The Economic Consequences of the Peace, in dem er argumentierte, dass die deutsche Wirtschaft durch den Nachkriegsvertrag von Versailles zerstört würde. Kitchen behauptet, dass laut Keynes „eine Reihe von Verträgen, die die wirklich wichtigen Fragen der wirtschaftlichen Erholung, der Ernährung, der Brennstoffe und der Finanzen übersehen, die Situation weiter verschärfen würden“. 22 Fakt ist, dass sich Deutschland im Ersten Weltkrieg nie als besiegt gefühlt hat. Daher fiel es ihnen schwer zu akzeptieren, dass sie für alles bezahlen mussten. Keynes' Arbeit lieferte deutschen Unterstützern alle notwendigen Argumente gegen die Reparations- und Wiederaufbaubemühungen des Versailler Vertrages.

Keynes bezeichnet die wirtschaftlichen Begriffe als „empörend und unmöglich“. 23 Frankreich, das mehr als jede andere alliierte Macht auf härtere deutsche Strafen und Reparationen drängte, wollte, dass die Reparationen den deutschen Staat ernsthaft lahmlegen. Sally Marks in The Illusion of Peace erklärt, dass die Behandlung von Reparationen durch beide Seiten „die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln“ sei. … Die Reparationen wurden zum Hauptschlachtfeld der Nachkriegszeit, zum Machtzentrum zwischen Frankreich und Deutschland über die Durchsetzung oder Revision des Versailler Vertrages.“ 24 Aber waren die Reparationen wirklich wirtschaftlich so schädlich? Oder war das eine von Keynes erfundene und von der deutschen Regierung unterstützte Farce, die weitere Bestrafungen und Demütigungen vermeiden wollte? Dies wird auf den nächsten Seiten ausführlicher besprochen.

Artikel 231 des Versailler Vertrages, der allein Deutschland die Schuld am Ersten Weltkrieg schob, ist bis heute Gegenstand heftiger emotionaler Debatten unter den Deutschen:

Die alliierten und assoziierten Regierungen bekräftigen und Deutschland akzeptiert die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten für die Verursachung aller Verluste und Schäden, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des Krieges erlitten haben, der ihnen durch die deutsche Aggression auferlegt wurde und ihre Verbündeten.

Henig argumentiert, dass „diese Klausel, die als Kriegsschuldklausel bekannt ist, mehr als jede andere im gesamten Versailler Vertrag in Deutschland anhaltenden Unmut hervorrufen sollte“. 25 Der den deutschen Delegierten in Versailles vorgelegte Vertrag war ein harter Bruch mit dem Versprechen eines Vertrags auf der Grundlage von Wilsons „Vierzehn Punkten“. Die Deutschen fühlten sich durch den ihnen vorgelegten Vertrag verraten und ärgerten sich über die Art und Weise, wie die Alliierten sie behandelten. Wegen dieser scheinbar harten Behandlung „verurteilten alle Parteien in Deutschland, von den Kommunisten ganz links bis zu Hitlers Nationalsozialisten ganz rechts, den Versailler Vertrag als ungerecht und inakzeptabel“. 26 Wie James argumentiert, war Versailles tatsächlich „die einigende Klammer, die die deutsche Politik zusammenhielt“. 27

So trugen die Kriegsschuldklausel und die von Deutschland geforderten Reparationen kaum mehr dazu bei, das Feuer des wachsenden deutschen Ressentiments und Nationalismus anzuheizen. Hobsbawm sagt sogar, die Kriegsschuldklausel habe sich „als Geschenk an den deutschen Nationalismus erwiesen“. 28 Marks argumentiert, dass „der Friede Deutschland sowohl mächtig als auch verärgert hinterlassen hat“. 29 Es ist durchaus möglich, dass die Deutsche 1919 tatsächlich mächtiger war als 1914, vor allem wenn man die tiefsitzenden Ressentiments berücksichtigt, die sie ihren Feinden, insbesondere Frankreich und Großbritannien, entgegenbrachte.

Trotz der Behauptung Deutschlands, die Vertragsbedingungen seien viel zu hart gewesen, sind sich die meisten Historiker heute einig, dass die Bedingungen tatsächlich „relativ milde“ waren. 30 Henig spielt bereits in ihrem Buch darauf an, als sie zu dem Schluss kommt, dass „der Vertrag von Versailles Deutschland gegenüber nicht übermäßig hart war. … Es beraubte sie um etwa 13,5% ihres Territoriums, 13% ihrer wirtschaftlichen Produktivität und etwa 7 Millionen [oder 10%] ihrer Einwohner.“ 31 Theoretisch hätten die Alliierten Deutschland viel härtere Schläge versetzen können. Andererseits wäre ein härterer Vertrag, der diesen Vertrag nicht wirksam durchsetzen konnte, nicht in der Lage gewesen, Europa dem Frieden näher zu bringen.

Wie Foch vorhersagte, war der Versailler Vertrag tatsächlich nur ein 20-jähriger Waffenstillstand für die europäischen Mächte. Die Unfähigkeit der Alliierten, sich über den Umgang mit Deutschland, dem Hauptaggressor der Kriegszeit, zu einigen, führte in den 1920er und 30er Jahren zu einer Wiedererlangung wirtschaftlicher und politischer Stärke. Der Zweite Weltkrieg, der 1939 ausbrach, wurde von Deutschland gegen die Alliierten geführt, um Rache zu üben und das zu beenden, was durch den Ersten Weltkrieg nicht abgeschlossen werden konnte. Mazower bezeichnet den Zweiten Weltkrieg als „eine blutige Wiedereröffnung von Konten durch extreme Nationalisten“. die die Versailler Siedlung gewaltsam revidieren wollen.“ 32 Die Deutschen hatten die Vertragsbedingungen immer abgelehnt. Jetzt, mit dem Beginn des Zweiten Weltkriegs, schien Hitler ihre Chance zu haben, die Verfehlungen zu rächen, die zwanzig Jahre zuvor bei den Friedensverhandlungen angerichtet worden waren.

So konnte der Versailler Vertrag nicht die ewige Stabilität und den Frieden Europas herbeiführen, auf den sich die Regierungen der alliierten Mächte erhofft hatten. Der Vertrag wurde in Eile geschnürt und die Deutschen weigerten sich, ihn zu unterzeichnen, weil er sie im Lichte der Versprechen (d. Jahrelang kämpften die Alliierten und Deutschland durch eine Revision nach der anderen, bis sich der Vertrag 1939 mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, als Deutschland in Polen einmarschierte, nicht mehr biegen ließ.

Was den Vertrag von Versailles jedoch davon abhielt, jemals erfolgreich zu sein, waren nicht die Vertragsbedingungen, argumentiert Henig, sondern die Zurückhaltung der Alliierten, die Bedingungen durchzusetzen. Sie waren naiv anzunehmen, dass Deutschland selbst an den Vertragsbedingungen kooperieren würde. „So war innerhalb eines Jahres nach der Friedenskonferenz das siegreiche Bündnis, das Deutschland besiegt und Friedensbedingungen ausgehandelt hatte, zerfallen. Es war dieser kritische Zusammenbruch und nicht die Bestimmungen der Friedensbedingungen selbst, die dafür sorgten, dass der Vertrag von Versailles nie vollständig akzeptiert oder durchgesetzt wurde. Die Verhandlungen auf der Friedenskonferenz legten die Spaltungen zwischen den Siegermächten offen und öffneten die Gräben.“ 33 Die Alliierten waren stark genug, um den Krieg zu gewinnen, aber nicht stark genug, um den Frieden zu sichern.

Revision um Revision konnte daher nicht das zum Scheitern verurteilte Problem beheben. 1939 erwies sich der Versailler Vertrag als endgültiger Fehlschlag, als der Weltkrieg nach dem 20-jährigen Waffenstillstand weiterging.

Bild: Friedensunterzeichnung im Spiegelsaal, Versailles, 28. Juni 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | Bildlink

  1. M. Kitchen, Europe Between the Wars (New York: Longman, 2000), p. 22.
  2. ebenda.
  3. ebd., p. 23.
  4. R. Henig, Versailles and After: 1919 – 1933 (London: Routledge, 1995), p. 67.
  5. ebd., p. 69.
  6. ebd., S.31.
  7. ebd., p. 52.
  8. E. Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage Books, 1996), p. 34.
  9. Henig, S. 1.
  10. ebd., S.8-9.
  11. Küche, s. 8.
  12. ebenda.
  13. Henig, S. 19.
  14. ebenda.
  15. ebd., p. 43.
  16. ebd., p. 52.
  17. ebd., p. 23.
  18. ebd., p. 70.
  19. ebd., p. 20.
  20. ebenda.
  21. BIN. Luckau, Die deutsche Delegation bei der Pariser Friedenskonferenz (New York: Columbia University Press, 1941), S. 112.
  22. Küche, s. 1.
  23. Henig, S. 50.
  24. ebd., p. 63.
  25. ebd., p. 21.
  26. Hobsbawm, S. 36.
  27. H. James, Weimar: Warum ist die deutsche Demokratie gescheitert?
  28. ebd., p. 98.
  29. Henig, S. 59.
  30. ebd., p. 61.
  31. ebd., S.30
  32. M. Mazower, Dark Continent (New York: Vintage Books, 2000), p. 212.
  33. Henig, S. 31.

LITERATURVERZEICHNIS

Dawson, William Harbutt. Deutschland unter dem Vertrag (New York: Books for Libraries Press, 1933).

Hennig, Ruth. Versailles und danach: 1919 – 1933 (London: Routledge, 1995).
Henig liefert eine sehr gründliche Darstellung des Versailler Vertrages und der Entwicklung des Völkerbundes. Sie argumentiert hier, dass die Zurückhaltung, den Vertrag und nicht die Vertragsbedingungen selbst durchzusetzen, die Hauptursache für das Scheitern des Vertrags war.

Hobsbawm, Eric. Das Zeitalter der Extreme: Eine Geschichte der Welt, 1914 – 1991 (New York: Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens (New York: Harcourt, Brace und Howe, 1920).
Keynes hat Verständnis für Deutschland und fordert die Alliierten auf, den Versailler Vertrag zu überarbeiten, um die deutsche Wirtschaft weniger hart zu treffen. Keynes prognostizierte, dass die Reparationskonditionen die deutsche Wirtschaft erdrücken würden.

Küche, Martin. Europa zwischen den Kriegen (London: Longman, 2000).
Ein sehr gut organisiertes Material zur Zwischenkriegszeit in Europa.

Luckau, Alma Maria. Die deutsche Delegation bei der Pariser Friedenskonferenz (New York: Columbia University Press, 1941).

Mark, Sally. Die Illusion des Friedens: Internationale Beziehungen in Europa, 1918 – 1933 (London, 1976).
Marks argumentiert, dass es angesichts der Umstände unglaublich ist, dass der Vertrag von Versailles so gut geworden ist.

Mazower, Markus. Dark Continent: Europe’s Twentieth Century (New York: Vintage Books, 2000).


Schau das Video: Nijmegen 1922 in kleur