Halten die meisten Historiker den aufklärerischen Glauben an die menschliche Vernunft für eine Voraussetzung für das Entstehen von Demokratie?

Halten die meisten Historiker den aufklärerischen Glauben an die menschliche Vernunft für eine Voraussetzung für das Entstehen von Demokratie?

Ein wichtiger Teil der Werte der Aufklärung ist „Wissen zu wissen“: Die Menschen sollten ermutigt werden, ihre Vernunft zu nutzen und selbst zu denken, anstatt ihren Intellekt von den Herrschern oder dem Klerus leiten (oder irreführen) zu lassen.

Es scheint also, dass dies eine Voraussetzung für das Entstehen von Demokratie wäre. Wenn die Menschen nicht selbstbewusst genug sind, um selbst zu denken (wie Kant es formulierte), wie können sie dann möglicherweise wählen und ihr eigenes Land (wenn auch indirekt) regieren?

Ist dies eine allgemein akzeptierte Ansicht von Historikern, die diese historische Periode studieren?

Die am unmittelbarsten relevante und zugänglichste Referenz dazu ist Steven Pinkers populäres Buch "Enlightenment now". Es ist nicht 100% klar, ob er der Frage zustimmen würde, aber er hält die Werte der Aufklärung für sehr entscheidend für den Fortschritt in der menschlichen Gesellschaft.


Es ist eine vernünftige Hypothese, aber das Problem ist, dass Sie zwei "schwammige" Dinge haben - Grund und Demokratie - und Sie fragen nach einer zusammenhängenden Antwort. Es ist nicht unmöglich, aber es ist ein schwieriges.

Wie Sie wissen, geht das Wort Demokratie lange vor der Aufklärung zurück, hier gibt es einige Beispiele. Dazu gehören nicht nur offensichtliche Demokratien wie Athen, sondern auch undurchsichtigere wie die frühen Gesellschaften der amerikanischen Ureinwohner. Viele dieser Gesellschaften hatten Sklaverei, Eigentum und geschlechterbeschränkte Wahlrechte, aber auch die meisten Demokratien des 19. Jahrhunderts. Ich kann nur anerkennen, dass die alten Griechen eine aufklärerische Einstellung zur Vernunft hatten, aber die Ausdehnung auf Mesopotamien, Indien und das präkolumbische Amerika scheint ein bisschen viel zu sein. Ich sage nicht, dass sie keine Vernunft oder keinen Glauben daran hatten, nur dass, wenn sie es taten, eine universelle menschliche Eigenschaft sein muss, egal ob man in einer Demokratie oder einer Autokratie lebt.

Der Hauptunterschied zwischen alten Demokratien und modernen besteht darin, dass moderne Demokratien ein ganzes Land abdecken. Große Länder existierten in der Antike, aber nur als Autokratien. Was hat es möglich gemacht, eine Demokratie zu führen, in der die Demos ist über Tausende von Kilometern verteilt und kann sich nie kennen, geschweige denn an einem Ort treffen, um Entscheidungen zu treffen?

Die Antwort: die Druckerpresse. Das ermöglichte es den Menschen, gleichzeitig mit dem ganzen Land zu sprechen, und jeder konnte rechtzeitig über die Probleme des Landes und die vorgeschlagenen Maßnahmen informiert werden. Die Druckerpresse zementierte auch den Glauben an die menschliche Vernunft. Ein mittelalterlicher Bischof konnte glauben – oder so tun –, dass dieser Grund eine besondere Eigenschaft war, die nur die besten Leute (Aristokraten) besitzen konnten. Der hohe Preis und die daraus resultierende Knappheit von Büchern und der damit einhergehende weit verbreitete Analphabetismus verlieh diesen Behauptungen eine gewisse Plausibilität. Mittelalterliches europäisches Papier und Tinte waren knapper und teurer als die im alten Rom verwendeten, obwohl sie länger hielten.

Mit anderen Worten, sowohl der Glaube an die Vernunft als auch die moderne Demokratie sind das Ergebnis derselben Innovation: des Druckens.


Schau das Video: Die Aufklärung I Das Zeitalter der Vernunft I musstewissen Geschichte