Das John-Adams-Kabinett

Das John-Adams-Kabinett


Warum John Adams es verachtete, Vizepräsident zu sein

Amerikas erster Vizepräsident war bei seinem neuen Nr. 2 Gig anscheinend nicht allzu hoch.

„Mein Land hat sich in seiner Weisheit für mich ausgedacht“, sagte John Adams seiner Frau in Bezug auf die Rolle des Vizepräsidenten, „das unbedeutendste Amt, das jemals die Erfindung des Menschen erfunden oder seine Vorstellungskraft konzipiert hat.“

Die Vizepräsidentschaft hat einen langen Weg zurückgelegt, seit Adams im Jahr 1789 unter seinem Mitgründer (und dem ersten Präsidenten der Nation) George Washington widerstrebend die Dinge ins Rollen gebracht hat. Das Amt des Vizepräsidenten war ursprünglich eine Art Trostpreis, wer bei der Wahl des Wahlkollegiums Zweiter wurde (wie Adams 1788 und 1792 gegen Washington tat), bekam den Job. Und der Job (wie Adams seiner Frau Abigail vorschlug) war nicht sehr aufregend. Adams hatte so gut wie keine Verantwortung in der Exekutive. Seine Hauptaufgabe bestand darin, den Senat zu beaufsichtigen.

Seitdem hat sich sowohl die Art und Weise, wie der Vizepräsident ausgewählt wird, als auch seine Rolle geändert.

»Der Vizepräsident wurde sicherlich nicht geschaffen, um mächtig zu sein. Es wurde nicht nur geschaffen, um dem Präsidenten nachzufolgen. Es wurde nicht nur geschaffen, um dem Senat vorzustehen. Es wurde wirklich zu Wahlzwecken aufgrund der Macken des Wahlkollegiums geschaffen“, sagt Christopher Devine, Professor für Politikwissenschaft an der University of Dayton und Co-Autor einiger Bücher über die Bedeutung von Vizepräsidentschaftskandidaten bei Präsidentschaftswahlen. "Aber nachdem die Entscheidung gefallen war, eine Vizepräsidentschaft zu gründen, wurden einige Rollen für den Vizepräsidenten geschaffen, die ihn tagtäglich beschäftigten und in einigen Fällen [sind] Konsequenzen hatten."

Der Erste Vizepräsident

Adams, der ein Föderalist war, fühlte sich in der jungen Rolle des Vizepräsidenten oft behindert, obwohl er bei Senatsabstimmungen ein paar Dutzend Krawatten brach und die Grundregeln für die Art und Weise festlegte, wie die Dinge in der Kammer getan wurden. Dennoch war er zwischen zwei Regierungszweigen gefangen und zögerte, entweder der Exekutive oder der Legislative auf die Zehen zu treten.

Auch als Senatspräsident hatte er Probleme. Als er als "John Adams, Vizepräsident der Vereinigten Staaten" einige Legislativdokumente unterzeichnete, erhoben einige Senatoren Einspruch und nannten ein Problem mit einem Mitglied der Exekutive, das die Arbeit der Legislative kontrolliert. So begann Adams bald, Dokumente als "John Adams, Vizepräsident der Vereinigten Staaten und Präsident des Senats" . zu unterzeichnen

Trotz der Einschränkungen der Position kämpfte Adams durch eine zweite Amtszeit unter Washington, um schließlich sein Hauptziel zu verwirklichen und als erster von 14 Vizepräsidenten die Nummer 1 zu erreichen. 1796 wurde er zum Präsidenten gewählt.

Wie der Vizepräsident gewählt wurde

Aufgrund der skurrilen Regeln des Electoral College stellte sich heraus, dass Adams' Vizepräsident Thomas Jefferson war, der der Vorsitzende der Demokratisch-Republikanischen Partei – der Opposition – war. Die beiden Männer, die sich schon lange kennen und früher in ihrem Leben befreundet waren, verbrachten die nächsten vier Jahre uneins, wobei sich Adams mehr auf den Rat seiner Frau verließ als auf den Rat seines Vizepräsidenten. Und das war im Allgemeinen für Adams in Ordnung, wenn man bedenkt, dass die Vizepräsidentschaft noch wenig Macht hatte.

Aber diese vier Jahre, kombiniert mit dem Durcheinander von Adams' Wiederwahlkampf, brachten die Frage, wie das Land Präsidenten und Vizepräsidenten wählt, auf die Spitze. 1800 traten Adams und Jefferson erneut gegeneinander an, diesmal mit "Laufenden Kumpels": Charles Cotesworth Pinckney (ein Föderalist) mit Adams und Aaron Burr (Demokratisch-Republikanische Partei) mit Jefferson.

Da die Wähler sowohl für den Präsidenten als auch für den Vizepräsidenten stimmen mussten, erhielten Jefferson und Burr die meisten Wählerstimmen, aber es gab Gleichstand. Das gebundene Wahlkollegium warf die Entscheidung, wer Präsident werden würde, dem Repräsentantenhaus zu, das schließlich Jefferson wählte. Aber nicht nach sieben umstrittenen Abstimmungstagen. Es brauchte 36 Stimmen im Repräsentantenhaus, bis Jefferson schließlich zum dritten Präsidenten der Vereinigten Staaten und Burr zu seinem Vizepräsidenten ernannt wurde. Adams war von dem Verfahren so angewidert, dass er sich weigerte, dem neuen Präsidenten die Hand zu schütteln, und die Stadt am Tag der Amtseinführung früh verließ.

Die ganze Brouhaha führte zur Annahme des 12. Zusatzartikels zur US-Verfassung im Jahr 1804. Aus dem National Constitution Center:

Denken Sie daran, dass die Wähler im Wahlkollegium von den politischen Parteien in jedem Bundesstaat gewählt werden. Tatsächlich ist eine Stimme für den Präsidenten eine Stimme für die Wähler dieses Kandidaten. In den meisten Bundesstaaten und in den meisten Fällen, wenn Sie für einen Präsidenten stimmen, stimmt ein Wähler für den Präsidentschaftskandidaten dieser Partei und seinen Vizepräsidenten, den Vizepräsidenten desselben Parteitickets. Damit waren die Probleme beseitigt, denen Adams mit Jefferson als seinem VP gegenüberstand.

Die Vizepräsidentschaft heute

„Die Vizepräsidentschaft ist im Laufe der Zeit viel konsequenter geworden. Ich würde sagen, dass der Vizepräsident zu diesem Zeitpunkt tatsächlich eine mächtige Position ist“, sagt Devine. "Wir müssen die Unterscheidung treffen, dass Vizepräsidenten, durch üben, sind heutzutage sehr mächtig. An der Verfassung hat sich in Bezug auf die Befugnisse des Vizepräsidenten nichts geändert. Aber wir hatten dieses erhebliche informell Veränderungen der Befugnisse im Laufe der Zeit."

Devine, der die Arbeit eines der führenden Experten des Landes für die Vizepräsidentschaft, Joel K. Goldstein, des Rechtsprofessors der St. Louis University, zitiert, weist auf mehrere Schritte für Vizepräsidenten auf dem Weg zur Relevanz hin:

  • Thomas Marshall (1913-1921 unter Woodrow Wilson) leitete Kabinettssitzungen, während Woodrow Wilson während des Ersten Weltkriegs in Europa war. Marshall zögerte jedoch, dies zu tun, weil er sich Sorgen machte, sowohl in der Legislative als auch in der Exekutive Fuß zu fassen . Als Wilson spät in seiner Amtszeit erkrankte, machte sich Marshall auch Sorgen, dass eine Übernahme von Wilsons Aufgaben so aussehen würde, als ob er das Amt übernehmen würde.
  • 1947 verabschiedete der Kongress den National Security Act, der dem Vizepräsidenten ausdrücklich eine Rolle im Nationalen Sicherheitsrat der Exekutive zuweist.
  • Spiro Agnew (1969-73 unter Richard Nixon) wurde der erste Vizepräsident, der eine Haushaltslinie unter der Exekutive erhielt.
  • Jimmy Carter verlieh seinem Vize Walter Mondale während seiner Amtszeit im Weißen Haus (1977-1981) beispiellose Macht, einschließlich des Zugangs zu allen Geheimdienstinformationen und ständigen Einladungen zu allen Sitzungen des Oval Office.

"Mondale hatte die Einsicht, dass ich die einzige Person neben [dem Präsidenten] bin, die von der ganzen Nation gewählt wird", sagt Devine. „Der Vizepräsident könnte also wirklich dieser allgemeine Berater sein, dieser allgemeine Berater des Präsidenten, der nicht das Finanzministerium oder das Verteidigungsministerium oder so ähnlich vertrat. Seine einzige Loyalität galt dem Präsidenten."

Vizepräsidenten werden seitdem oft strategisch als Vertreter des Präsidenten im In- und Ausland eingesetzt.

Veeps in modernen Präsidentschaftswahlen

Anders als zu Adams' Zeiten, als die Rolle des Vizepräsidenten kaum mehr als der Zweitplatzierte war, ist der moderne Vizepräsident so wichtig geworden, dass er sorgfältig überlegt wird, wenn politische Kandidaten für das Präsidentenamt kandidieren. Die Wahl eines Vizekandidaten ist eine der am meisten erwarteten Entscheidungen eines Präsidentschaftskandidaten.

Ob dies jedoch das Wahlverhalten der Menschen ändern kann, ist eine andere Frage und das Thema von Devines neueren Arbeiten. In ihrem kommenden Buch "Do Running Mates Matter? Der Einfluss von Vizepräsidentschaftskandidaten bei Präsidentschaftswahlen" Devine und sein Co-Autor, der Politologe Kyle Kopko vom Elizabethtown College, weisen darauf hin, dass die Wahl eines Vizepräsidenten wichtig ist, aber vielleicht nicht so, wie viele Leute denken.

"Sie sind sicherlich wichtig, ich denke, das kann man mit Sicherheit sagen", sagt Devine. "Die Frage ist wirklich wie sie sind wichtig."

Wo die meisten Experten glauben, dass eine gute Wahl des Vizepräsidenten bei den Wahlen hilft – zum Beispiel mehr Stimmen von Frauen oder von Midwestern oder von Evangelikalen oder einer anderen Gruppe, die der potenzielle Vizepräsident anziehen kann – ist dies nicht immer der Fall .

»Wo spielen sie eine Rolle?«, fragt Devine. "Ein Vizekandidat kann entscheidend dazu beitragen, dass Sie Ihre Einstellung zum Präsidentschaftskandidaten ändern."

Laut ihren Recherchen sagen Devine und Kopko, dass es nicht speziell um den Vizepräsidenten geht, sondern mehr darum, was die Wahl des veep über den Möchtegern-Präsidenten aussagt. „Als John McCain in Sarah Palin jemanden auswählte, der Fragen zu ihrem Erfahrungsstand aufwirft, führt das dazu, dass die Wähler McCains Urteil in Frage stellen. Oder machen sie es zumindest wahrscheinlicher“, sagt Devine.

Bei dieser Wahl 2008 wählte McCains junger und relativ unerfahrener Gegner, Senator Barack Obama in der ersten Amtszeit, einen versierten Washington-Veteranen, den damaligen Senator Joseph Biden, zu seinem Vizekandidaten. Auch wenn viele mit Bidens Haltung als Politiker nicht einverstanden waren, wurde seine Erfahrung bei der Navigation durch die Beltway-Politik als Plus und daher als weise Wahl von Obama angesehen.

"Der Einfluss des Vizekandidaten auf die Meinung der Leute über den Präsidentschaftskandidaten hat einen viel größeren Einfluss auf ihre Wahlentscheidung als die positive Bewertung der Vizekandidaten", sagt Devine.

Was als Trostpreis für die Präsidentschaft begann, hat sich in der Tat weit entwickelt. Jetzt kann ein Vizepräsidentschaftskandidat seinem (oder ihrem) Vizekandidaten helfen, gut genug auszusehen, um gewählt zu werden. Und sobald er ins Amt gewählt wurde, genießt ein neuer Veep beträchtliche Macht und Einfluss

Es ist jetzt eine Rolle, die John Adams geliebt hätte.

Adams und sein ehemaliger Kumpel und VP Jefferson hatten sich nach der Wahl von 1800 zerstritten und 12 Jahre lang weder mit dem anderen gesprochen noch geschrieben. Aber sie versöhnten sich und schrieben in den nächsten 14 Jahren eine Reihe von mehr als 150 Briefen aneinander (einige hier auszugsweise). Sie starben innerhalb weniger Stunden am 4. Juli 1826, 50 Jahre nach der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung.


John Adams

JOHN ADAMS wurde am 30. Oktober 1735 im North Precinct of Braintree (heute Quincy), Massachusetts, als ältester Sohn von John und Susanna (Boylston) Adams geboren. Er machte 1755 seinen Abschluss am Harvard College und unterrichtete die nächsten zwei Jahre an der Schule und studierte Jura unter der Leitung von James Putnam in Worcester, Massachusetts. Er kehrte nach Braintree zurück, um seine Anwaltskanzlei zu eröffnen, und heiratete am 25. Oktober 1764 Abigail Smith aus Weymouth. Mehrere Jahre lang verlegten die Adams ihren Haushalt zwischen Braintree und Boston, wie es Johns erfolgreiche Anwaltspraxis und die Anforderungen des Kreisgerichtssystems rechtfertigten. Adams und Josiah Quincy, Jr. verteidigten die britischen Soldaten, die in den Boston Massacre Trials angeklagt wurden, und gewannen erfolgreich Freisprüche für sieben der Angeklagten und reduzierten die Strafen wegen Totschlags für die verbleibenden zwei.

Von 1774 bis 1777 diente Adams im Kontinentalkongress. Er drängte leidenschaftlich auf die Unabhängigkeit der Kolonien, und 1776 wurde der "Unabhängigkeitsatlas" in das Komitee berufen, um eine Unabhängigkeitserklärung auszuarbeiten. Seine Kopie des Entwurfs der Unabhängigkeitserklärung von Thomas Jefferson ist der früheste bekannte Entwurf, der existiert.

Vom Kongress zum gemeinsamen Kommissar (mit Benjamin Franklin und Arthur Lee) für Frankreich ernannt, segelte John Adams im Februar 1778 mit seinem Sohn John Quincy von Boston aus. Im Sommer 1779 kehrten Vater und Sohn nach Massachusetts zurück, wo Adams als Vertreter von Braintree gewählt wurde auf dem Konvent, um eine Landesverfassung zu erarbeiten. Die Verfassung von 1780, entworfen von John Adams, ist die älteste noch gültige schriftliche Verfassung der Welt.

Vom Kongress gewählt, um Friedens- und Handelsverträge mit Großbritannien auszuhandeln, kehrte Adams im November 1779 in Begleitung seiner beiden ältesten Söhne John Quincy und Charles nach Europa zurück. Weitere Kommissionen zur Aushandlung eines niederländischen Darlehens und eines Freundschafts- und Handelsvertrags mit den Niederlanden und die Wahl zum gemeinsamen Kommissar (mit Franklin, John Jay, Henry Laurens und Thomas Jefferson) für den Frieden mit Großbritannien folgten bald.

1782 war ein herausragendes Jahr für John Adams&mdashhe sicherte sich die Anerkennung der Vereinigten Staaten in den Niederlanden, nahm den ersten von vier Krediten von Amsterdamer Bankiers auf, um den Vereinigten Staaten entscheidende finanzielle Hilfe zu leisten, und unterzeichnete einen Freundschafts- und Handelsvertrag mit den Niederlanden. Im September 1783, nach fast einjährigen Verhandlungen, unterzeichneten Adams und seine Kommissare den endgültigen Friedensvertrag mit Großbritannien. Von 1785 bis 1788 diente John Adams als erster amerikanischer Minister am Court of St. James in London. Nach acht Jahren im Ausland, in Frankreich, den Niederlanden und Großbritannien, wo Abigail 1784 zu ihm gestoßen war, kehrte Adams in die Vereinigten Staaten zurück.

Auf den Dienst im Ausland folgte schnell ein Wahlamt im Inland und acht Jahre als Vizepräsident unter George Washington und 1796 Präsident. Die erfolgreiche Machtübergabe erfolgte am 4. März 1797. Adams Präsidentschaft war mit Schwierigkeiten verbunden: Der Quasi-Krieg mit Frankreich, die XYZ-Affäre und die Alien and Sedition Acts von 1798. Amerikanische politische Parteien nahmen gerade Gestalt an, aber Adams war kein Partymensch. Er behielt die gleichen Kabinettsbeamten bei, die von seinem Vorgänger ernannt worden waren, und sie wandten sich weiterhin an Washington und den Führer der föderalistischen Partei Alexander Hamilton, anstatt an Adams, was seine Probleme verschlimmerte. Adams widersetzte sich seinem Kabinett und einem Großteil der föderalistischen Partei, um mit Frankreich Frieden zu schließen. Gegen Ende der Präsidentschaft Adams' wurde der Regierungssitz nach Washington, D.C. verlegt, und er und Abigail lebten als erstes Präsidentenpaar in der Executive Mansion, die später Weißes Haus genannt wurde.

Nach einer Amtszeit wurde Adams von Thomas Jefferson als Präsident abgelöst. Parteipolitik und starke Meinungsverschiedenheiten über nationale Interessen trennten Adams und Jefferson und entfremdeten diese beiden Männer, die in den 1780er Jahren in Europa eine enge Freundschaft geschlossen hatten, vorübergehend. John Adams zog sich aus dem öffentlichen Leben auf seine Farm in Quincy zurück. Er starb am 50. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung am 4. Juli 1826.

Um die Korrespondenz von John und Abigial Adams zu lesen, besuchen Sie das Adams Electronic Archive. Die veröffentlichten Korrespondenz mit der Familie Adams ist online bei den Adams Papers Digital Editions verfügbar. Papiere von John Adams sowie seine privaten Tagebücher sind auch in der Adams Papers Digital Edition erhältlich. Eine Zeitleiste von Johns Leben ist in der Adams Family Timeline einsehbar.


Amerikanische Erfahrung

Mit freundlicher Genehmigung: Adams National Historical Park

Nachlass
Von dem Moment an, als John Adams 1797 die Präsidentschaft antrat, befanden sich die Vereinigten Staaten in einem Zustand des nicht erklärten Krieges mit Frankreich. Der sogenannte Quasi-Krieg dominierte seine Präsidentschaft und monopolisierte sowohl die Außen- als auch die Innenpolitik. Adams hat die Krise mit Frankreich von Washington geerbt, ebenso wie einen Großteil seines Kabinetts. Aber dem ehemaligen Vizepräsidenten fehlte die Statur seines Vorgängers, und die Loyalität des Kabinetts lag woanders - vor allem beim ehemaligen Finanzminister Alexander Hamilton, der immer noch der Führer der Föderalistischen Partei war. Während der gesamten Amtszeit von Adams würden sie seine Autorität untergraben.

Das Problem mit Frankreich
Die Saat für den Quasi-Krieg wurde während der zweiten Amtszeit Washingtons im Jahr 1793 gesät. Während der Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich tobte, erklärte Washington Neutralität. Er stimmte 1795 dem Jay-Vertrag mit Großbritannien zu, den Frankreich als eine Erklärung der Feindseligkeit empfand. Es begann, amerikanische Schiffe anzugreifen, die mit Großbritannien Handel trieben. Adams wusste wie Washington vor ihm, dass die neue Nation einem weiteren Krieg nicht standhalten konnte. Aber Adams war ein Föderalist, und 1797 waren viele in der Federalist Party für den Krieg. Für die Republikanische Partei, die von Vizepräsident Thomas Jefferson angeführt wurde, blieben freundliche Gefühle gegenüber Frankreich von der erfolgreichen französisch-amerikanischen Allianz während des Unabhängigkeitskrieges bestehen.

Erneuter Nationalismus
Vielleicht war es selbstverständlich, dass Adams, ein ehemaliger Diplomat, eine friedliche Lösung des Quasi-Krieges anstrebte, aber er erkannte auch, dass Handel und Sicherheit gefährdet waren. Mit nach Paris entsandten Gesandten forderte Adams eine militärische Aufrüstung für den Fall, dass die Vereinigten Staaten gezwungen waren, ihre Neutralität zu verteidigen. 1798 weigerte sich der französische Außenminister Talleyrand, sich mit den Amerikanern zu treffen und forderte kühn Bestechungsgelder für sich und die französische Regierung, bevor die diplomatischen Beziehungen wieder aufgenommen werden konnten. Adams lehnte ab. Als Einzelheiten des Vorfalls, der als XYZ-Affäre bekannt ist, ans Licht kamen, fegte eine Welle nationalistischer Hysterie über die Vereinigten Staaten, und Adams erlebte einen ungewöhnlichen Grad an Popularität.

Berüchtigte Taten
Da die Franzosen sich weigerten zu verhandeln, nahmen die Reden von Adams einen eher militaristischen Ton an. Er trat in voller Militäruniform in der Öffentlichkeit auf, schließlich war er der Oberbefehlshaber. Alles, was während des Unabhängigkeitskrieges erreicht wurde, wäre in großer Gefahr, wenn das Land nicht in den Krieg käme. "Es wäre feige, nicht zu den Waffen zu greifen." Zur Freude der Hohen Föderalisten waren die Kriegsvorbereitungen im Gange. Die Republikanische Partei und die Presse schlugen Adams wegen seiner Haltung. Im Jahr 1798, als die Kriegshysterie ihren Höhepunkt erreichte, setzte der mehrheitlich föderalistische Kongress die Alien and Sedition Acts durch, die die bürgerlichen Freiheiten, einschließlich der Rede- und Pressefreiheit, stark einschränkten. Adams unterzeichnete sie in ein Gesetz und seine Regierung setzte das Sedition Act energisch gegen republikanische Schriftsteller und Zeitungsredakteure durch.

Den Frieden umwerben
Trotz seiner öffentlichen Erklärungen hielt Adams privat an der Idee einer friedlichen Lösung fest. Sein Kabinett riet ihm, die Entsendung einer weiteren Friedensdelegation nach Frankreich aufzugeben. Warum die Demütigung der Ablehnung ein zweites Mal hofieren? Aber Adams glaubte, dass es Beweise dafür gebe, dass Frankreich die Krise beenden wollte. Er wusste auch, dass die Unterstützung für den Krieg nachließ. Die Besteuerung zur Deckung der Militärkosten war nicht nur unpopulär, sondern erinnerte auch an die britische Besteuerung, gegen die die Kolonisten vor 20 Jahren gekämpft hatten.

Flüchtige Unterstützung
Adams beschloss, die Dinge so zu lösen, wie er es zuvor gewohnt war: unabhängig. Am 18. Februar 1799 gab er seinem Kabinett und Kongress bekannt, dass er einen weiteren Gesandten nach Frankreich entsenden würde. Er verschwieg die Tatsache, dass John Quincy Adams, damals Minister in Preußen, angedeutet hatte, dass Frankreich auf Verhandlungen zustehe. Zu diesem Zeitpunkt hatten viele Föderalisten ihre Pro-Kriegs-Position aufgegeben, und Adams genoss ein hohes Maß an Unterstützung innerhalb seiner eigenen Partei. Leider waren die Menschen der hohen Steuern und der Abschaffung bürgerlicher Freiheiten überdrüssig, und die Republikaner waren beliebter denn je.

Sieg zu spät
In einem Fall von erstaunlich schlechtem Timing kam die Wahl von 1800, bevor die Nachricht von Adams' erfolgreicher Diplomatie Amerika erreichte. John Adams verlor die Wahl. Die Republikaner Jefferson und Aaron Burr teilten das Repräsentantenhaus, das später das Unentschieden zu Gunsten von Jefferson brechen würde. Nur wenige Tage später erhielt Adams eine weitere verheerende Nachricht: Sein zweiter Sohn Charles, erst 30 Jahre alt, war an Leberversagen gestorben. Bald darauf trafen gute Nachrichten ein, aber zu spät, um Adams' Präsidentschaft zu retten: Im Oktober war die Konvention von 1800 zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten unterzeichnet worden. Der Frieden war durch Diplomatie erreicht worden. Der Quasi-Krieg war vorbei, aber auch die Präsidentschaft von Adams.


Die Große Halle: Geschichte und Design

Die Große Halle dient als Zeremonialraum, Ausstellungsraum und großer interner Korridor, der den Pemberton Square und das Government Center mit dem Ashburton Place und dem Massachusetts State House auf dem Beacon Hill verbindet. Albert Haberstroh von der Bostoner Firma L. Haberstoh & Son entwarf die Wanddekorationen in der Großen Halle.

Bänder klassischer Kassetten mit Rosetten begrenzen das Tonnengewölbe des Großen Saals. Die zentrale bemalte Tafel der Decke zeigt das Siegel des Commonwealth, das einen Indianer zeigt, der einen nach unten gerichteten Pfeil in einer Geste des Friedens hält. Ein blaues Band, das die Figur umgibt, enthält den lateinischen Satz "Ense petit placidam sub libertate quietam" ("Mit dem Schwert suchen wir Frieden, aber Frieden nur unter Freiheit").

Bildhauer Domingo Mora

Der spanische Bildhauer Domingo Mora (1840-1911) schuf für die Große Halle sechzehn lebensgroße allegorische Figuren. Beginnend mit der Figur, die dem Nordaufzug am nächsten liegt, repräsentieren diese Figuren Gesetz, Mäßigung, Besonnenheit, Gerechtigkeit, Stärke, Bestrafung, Schuld, Gerechtigkeit, Recht, Unschuld, Belohnung, Weisheit, Religion, Tugend, Vernunft und Gesetzgebung.

Rufus Choate

In der Großen Halle befindet sich auch eine Bronzestatue des bekannten Anwalts und Staatsmannes aus Massachusetts, Rufus Choate (1799-1859). Choate galt als Bostons bester Prozessanwalt seiner Zeit und war im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten (1830-1834) und im Senat der Vereinigten Staaten (1841-1845) tätig. Er war auch ein großer Verteidiger der Institution einer unabhängigen Justiz, wie sie sich John Adams vorgestellt hatte, und sprach sich auf dem Verfassungskonvent des Staates 1853 beredt zu ihrer Verteidigung aus.


Leistungen im Büro

Die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich wurden zum zentralen Thema der Präsidentschaft von Adams. Adams begann seine Regierung mit einer versöhnlichen Haltung.

Trotz wachsender Leidenschaft gegen Frankreich schickte er drei Vertreter nach Frankreich, um Differenzen zwischen der französischen und der US-Regierung zu klären. Seine Abgesandten wurden von drei französischen Vertretern empfangen, die Bestechungsgelder forderten.

Als die Nachricht von dieser Empörung Adams erreichte, entschied er, dass dies gleichbedeutend war mit Krieg. Er forderte die USA auf, Vorbereitungen für einen Krieg mit Frankreich zu treffen. Die republikanische Opposition verlangte von Adams, den Inhalt der Korrespondenz mit Frankreich freizugeben. Sie glaubten, er habe die Affäre übertrieben.

Adams lehnte dies zunächst ab und verwies auf die Privilegien der Exekutive. (Dies ist die Doktrin, dass Aktivitäten der Exekutive nicht an den Kongress weitergegeben werden müssen). Schließlich, nachdem er von seinen föderalistischen Unterstützern überzeugt worden war, veröffentlichte Adams die Dokumente, hielt jedoch die Namen der beteiligten Franzosen zurück.

Die Herausgabe der Dokumente brachte den Kriegsruf gegen die Franzosen auf Hochtouren. Die Vereinigten Staaten bewaffneten ihre Handelsschiffe und kämpften erfolgreich gegen die Franzosen in wiederholten Seebegegnungen. Adams hat nie um eine Kriegserklärung gebeten. Bald erkannten die Franzosen, dass sie durch einen Krieg mit den Vereinigten Staaten nichts zu gewinnen hatten. Sie drückten bald ihre Bereitschaft aus, einen neuen Gesandten aus den Vereinigten Staaten zu empfangen, um ihre Differenzen beizulegen.

Adams' Streben nach Frieden wurde von den Föderalisten aufs Schärfste verurteilt. Adams verlor sein Angebot für die Wiederwahl an Jefferson, hauptsächlich aufgrund der Unordnung der föderalistischen Partei.


Ausgewählte Bibliographie zum Weiterlesen

Eine gereiste First Lady: Schriften von Louisa Catherine Adams, Hrsg. Margaret A. Hogan und C. James Taylor, Cambridge, 2014.

Catherine Allgor, Salonpolitik: In der die Damen von Washington beim Aufbau einer Stadt und einer Regierung helfen, Charlottesville, Virginia, 2000.

Samuel Flagg Bemis, John Quincy Adams und die Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik, New York, 1949.

Charles N. Edel, Nation Builder: John Quincy Adams und die große Strategie der Republik, Cambridge, 2016.

Robert Pierce Forbes, Der Missouri-Kompromiss und seine Folgen, Chapel Hill, N.C., 2007.

„Die Geschichte der Columbia Mills“, Smithsonian Institution: Preservation, https://www.si.edu/ahhp/h_mills#85

Fred Kaplan, John Quincy Adams: Amerikanischer Visionär, New York, 2014.

James E. Lewis, Jr., John Quincy Adams: Politiker der Union, Wilmington, Del., 2001.

Ernst R. Mai, Die Entstehung der Monroe-Doktrin, Cambridge, 1975.

Paul Nagel, John Quincy Adams, New York, 1997.

Lynn Hudson Parsons, John Quincy Adams, Madison, Wis., 1998.

„Presidential Election of 1824: A Resource Guide“, The Library of Congress: Web Guides, http://www.loc.gov/rr/program/bib/elections/election1824.html

James Traub, John Quincy Adams: Militanter Geist, New York, 2016.

John Quincy Adams und die Politik der Sklaverei, Hrsg. David Waldstreicher und Matthew Mason, New York, 2017.


Was ist an der neuen HBO-Serie über John Adams ungenau?

Der Eröffnungsteil der neuen HBO-Miniserie über John Adams, die erstmals am 16. März ausgestrahlt wurde, zeigt gekonnt die Schwierigkeiten und Kontroversen, die zur amerikanischen Unabhängigkeit führten, und zwar oft, wenn auch nicht immer, so genau. Wenn die Schüler es sehen, werden sie sehr wahrscheinlich mehr über den Zeitraum verstehen als zuvor. Die physische Darstellung des Massachusetts der Revolutionszeit ist beeindruckend, und als Drama ist die Serie gut gespielt und gut produziert. Aber es gibt schon einige sehr beunruhigende Probleme. Vor allem die erste Episode ist grundlegend von einem nur allzu bekannten und deprimierend belastbaren Vorurteil gegenüber den frühen Revolutionären geprägt, das bis in die Gelehrsamkeit des späten 19. Jahrhunderts zurückreicht und die frühen Proteste als unaufrichtige Steuerunruhen darstellt. Zu viele Gelehrte bezeichnen immer noch die &lsquoreale&rsquo Revolution von 1774 oder später und schreiben die frühere Oppositionsbewegung &ndash ab, in der die meisten der entscheidenden Ideen der Revolution&ndash tatsächlich auftauchten &ndash als gewalttätig und grob, eine Verlegenheit für die spätere hochgesinnte Sache.

Das HBO-Drama beginnt leider mit Ungenauigkeiten. Nach eigenen Angaben war John Adams nicht in seinem Haus in Boston, sondern mit Freunden in anderen Teilen der Stadt, als am 5. März 1770 die Schüsse fielen. Als er den Ort des Massakers in der King Street erreichte, waren sowohl die Soldaten als auch die Leichen waren weg. Die Szenen, in denen er zustimmt, Captain Preston und seine Männer zu vertreten, folgen weitgehend dem Bericht in Adams' Autobiographie, jedoch mit einer signifikanten Abweichung: Adams gab keinen Hinweis darauf, dass Forrest, der Händler, der sich im Namen des Angeklagten an ihn wandte, belästigt oder verletzt worden war von den Stadtbewohnern. Preston und seine Männer wurden tatsächlich getrennt vor Gericht gestellt: Das Programm komprimiert beide Prozesse in einem. Adams' alter Freund Jonathan Sewall wird gezeigt, dass er während des gesamten Prozesses an dem Prozess teilnimmt. Er hatte sich für mehrere Monate aus Boston entfernt, um nicht als Generalstaatsanwalt die Anklage gegen das Militär führen zu müssen. Noch ernster ist, dass das Urteil im Soldatenprozess gefälscht ist: Nicht alle wurden freigesprochen, wie das Drama betont. Zwei der Soldaten, bei denen nachweislich geschossen wurde, wurden wegen Totschlags verurteilt. Die anderen sechs wurden freigesprochen, weil nur fünf geschossen hatten, und es war nicht bekannt, welcher von ihnen unschuldig war (zumindest technisch gesehen &ndash Zeugen schlugen vor, dass der sechste seinen Abzug betätigte, aber sein Pulver blitzte in der Pfanne auf).

Die Darstellung des Prozesses selbst ist mangelhafter und wurzelt im anhaltenden Stereotyp des Bostons der Revolutionära als einer Höhle knurrender Mobs. Die im Gerichtssaal gezeigte Anarchie ist mit ziemlicher Sicherheit ungenau, selbst von überzeugten regierungstreuen Männern, die fast jede Versammlung als beginnenden Aufruhr brandmarkten: Massachusetts hatte großen Respekt vor Geschworenenprozessen. Dem angeblichen Widerwillen, ja sogar der Angst der Zeugen der Verteidigung bei der Aussage widerspricht die Tatsache, dass es in Wirklichkeit nicht wenige gab, die für die Angeklagten mit allen Anzeichen von Freiheit aussagten. Über das Verhalten der Menge vor den Schüssen wurde zwar viel gestritten, aber der Wagemut der Truppe zum Feuern wurde offen und häufig erwähnt, nicht kühn einem ängstlichen Zeugen in einem entscheidenden &bdquoaha!&rdquo-Moment entzogen. (Diese Mutmaßungen wurzelten in einer in Boston wohlbekannten Rechtsauffassung, dass Soldaten ohne Befehl eines Zivilrichters nicht auf Zivilisten schießen könnten.) Das Drama versucht, alle Teilnehmer der King Street-Menge als Pöbel darzustellen. Richard Palmes, in der Tat ein entscheidender Zeuge der Verteidigung, war kein grober Arbeiter, der sich widerstrebend zum Erscheinen überreden ließ, sondern ein Kaufmann von Substanz, der sich als solider Bürger vor den Schüssen an Preston gewandt hatte, um ihn nach seinen Absichten zu fragen und ihn vor möglichen Konsequenzen zu warnen. Er war nicht von den Seilwanderungen gekommen, wo vor einigen Tagen der ursprüngliche Streit mit den Soldaten begonnen hatte, sondern war vom Lärm des nahegelegenen British Coffee House angezogen worden.

Am ungeheuerlichsten ist jedoch die allzu typische Darstellung von Samuel Adams, oft ein Symbol für diese misstrauten frühen Jahre der Revolution, als anzüglicher, schimpfender, sogar gefährlicher Fanatiker. Samuel ist vielleicht die am meisten missverstandene Figur der revolutionären Generation, die immer noch allgemein als unaufrichtiger, intriganter, prinzipienloser und machiavellistischer Aufrührer angesehen wird, der den Mob manipuliert und Unordnung für finstere Zwecke schürt und das Image des korrupten Stadtpolitikers zerstört. Es ist ein Bild direkt aus den Worten seiner Feinde, gefördert und verewigt von Neo-Tory-Historikern wie Hiller Zobel und so tief in den Annahmen der Gelehrten verwurzelt, dass nur wenige es in Frage gestellt haben. (Die bemerkenswerte Ausnahme ist Pauline Maier, deren 1976er Artikel &ldquoComing to Terms with Samuel Adams&rdquo in der Amerikanischer historischer Rückblick und 1980 Buch, The Old Revolutionaries: Politisches Leben im Zeitalter von Samuel AdamsSie hätte diese Verzerrungen schon vor Jahrzehnten gründlich diskreditieren müssen, hätte ihre Argumentation die Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdienen.)

In Wirklichkeit schrieb kein Geringerer als John Adams, der dafür berüchtigt ist, selten jemanden zu loben, mit offener Bewunderung über seinen Cousin Samuel &ndash, außer um seine eigenen überlegenen juristischen Kenntnisse anzumerken &ndash und war sich insbesondere Samuels Abneigung gegen Gewalt bewusst: &ldquo[Samuel] Adams ist eifrig , glühend und eifrig in der Sache, ist immer für Weichheit und Zartheit und Klugheit da, wo sie es tun, aber ist in der Sache und hellip standhaft und steif und streng und starr und unflexibel. Adams hat, glaube ich, das gründlichste Verständnis von Freiheit und ihren Ressourcen, im Temperament und Charakter des Volkes, aber nicht im Gesetz und der Verfassung, sowie die gewohnheitsmäßigste, radikalste Liebe von allen von ihnen sowie die korrekteste, vornehmste und kunstvollste Feder. Er ist ein Mann von verfeinerter Politik, standhafter Integrität, exquisiter Menschlichkeit, vornehmer Gelehrsamkeit, zuvorkommenden, einnehmenden Manieren, echter sowie bekennender Frömmigkeit und einem universell guten Charakter, es sei denn, er ist zu aufmerksam gegenüber der Öffentlichkeit und nicht genug für sich und seine Familie (in John Adams Tagebuch, 23. Dezember 1765). Sicherlich fehlt dieses Zeugnis von Samuels &lsquogentility im HBO-Programm, das ihn praktisch als Werftverbrecher zeigt &ndash gleichzeitig ironisch suggeriert, dass er reich ist und somit in Muße, seinen hinterhältigen Tricks nachzugehen. Diese widersprüchliche Behauptung ignoriert Johns tatsächliche Sorge über Samuels Vernachlässigung von sich selbst und seinen eigenen: Samuel war tatsächlich in ständigen finanziellen Schwierigkeiten, oft abhängig von der Wohltätigkeit seiner Freunde. Das Lob für Samuels Charakter ging über Massachusetts hinaus. Im Jahr 1819 schrieb Thomas Jefferson, der keinen Grund hatte, Samuels Aufzeichnungen zu polieren, eine fast ebenso üppige Hommage: &bdquoIch kann sagen, dass er wirklich ein großartiger Mann war, weise im Rat, fruchtbar in seinen Ressourcen und unerschütterlich in seinen Absichten.&rdquo

In the first episode of the series, Samuel Adams and others are shown repeatedly expressing their opposition to &ldquothe Crown&rdquo and their contempt for those who support it, implying a determined plot to bring about independence as early as 1770. This is a serious, ahistorical distortion: Samuel Adams and his allies were fiercely determined to prove their loyalty to the King, blaming the imperial crisis principally on Crown officers in Massachusetts, and, much more reluctantly, on the Parliament and royal ministers in Britain. The King was not significantly implicated until fighting erupted in 1775.

Samuel and his allies are also shown cynically exploiting the Massacre as propaganda to whip up a public frenzy. In fact, though enraged by the shootings, the radical leaders were also deeply concerned: they had sought since 1765 to avoid violence, which would only seem to validate their enemies&rsquo claims that Massachusetts was lawless and disloyal. But they considered the military&rsquos presence in Boston since 1768 unnecessary and illegal inevitable popular resentment, in friction with arrogant and abusive soldiers, had now led to bloodshed. Thus, in addition to condemning the soldiers, the radicals wanted to emphasize that an illegitimate occupation had caused the tragedy: Boston, they stressed, was a law-abiding town, never in need of troops to enforce order. In the television episode, Samuel is shown publicly assailing John Adams for taking the soldiers&rsquo cases, even interrupting the trial with shouted threats. It is true that John met with hostility and anger from some quarters. But he was not opposed by Samuel and other radical leaders. Rising radical lawyer Josiah Quincy, Jr., who joined John Adams in the defense, at first refused to take the case, but changed his mind when urged by a host of radical leaders, including Samuel Adams, John Hancock and the speaker of the Massachusetts House of Representatives. Samuel, determined to exonerate the crowd for the violence, was certainly not pleased by the acquittals. But he knew it was essential that Massachusetts prove its ability to provide a fair trial. (David McCullough, on whose book the series is based, does note that Samuel never objected to John&rsquos role in the trials.)

The dramatization contrasts John Adams to this distorted image of his cousin Samuel, showing John as initially wary and even antagonistic toward the radicals, keeping largely aloof from the opposition until the Coercive Acts in 1774. John Adams&rsquos doubts about human nature and his concerns about an ungoverned people are accurately suggested, but his fears applied just as strongly to those given unchecked governmental power. He had, in reality, been very active from the time of the Stamp Act in 1765, writing extensively on the opposition side. After the Stamp Act's repeal in 1766, John turned to his private affairs and his law practice, but the 1767 Townshend Acts drew him back into the fight. In the program, he condemns Samuel Adams and &ldquoyour Sons of Liberty.&rdquo John had, in fact, been actively involved with the Boston Sons of Liberty for years, attending gatherings and helping draft letters to British radical John Wilkes in 1768 and 1769. In May 1769, he drafted Boston&rsquos fiery instructions to its representatives in the provincial legislature that August, he attended a massive gathering of liberty men, declaring that none were &ldquomore sincere, and stedfast than I am.&rdquo When a hated customs informer fired into a hostile crowd and killed a boy in February 1770 &ndash just days before the Massacre &ndash John Adams seethed that &ldquothere are many more Lives to spend if wanted in the Service of their Country&rdquo and &ldquothat the Ardor of the People is not to be quelled by the Slaughter of one Child and the Wounding of another.&rdquo That June &ndash before the trials, but after he had accepted the soldiers&rsquo cases &ndash the town of Boston handily elected Adams to the House of Representatives, in which he was highly active. In the drama, it is only after the verdicts that the radical leaders, in grudging admiration, urge Adams to &ldquorun&rdquo for the Council (itself a misleading term, since there were no campaigns for Council seats) his service in the House is not mentioned. But it is a generally inaccurate scene: John also rejoins that the Townshend taxes have now been repealed, when in fact the partial repeal of 1770 had left the tea duty as a statement of Parliament&rsquos right to tax, thus satisfying no one he further objects that he had already served on the Council, which he had not. In 1773, he was elected to the Council, clearly very reluctantly, though he was vetoed by the governor later that year, he actively and publicly fought against royal salaries for Massachusetts judges that would remove them entirely from popular control. He was, in short, deeply involved in the early Revolutionary struggle, before the Massacre and after.

Certainly, despite the claims of the program, Crown officials had no illusions after the Massacre cases that John Adams was now on their side. The drama shows Sewall after the trial extending an offer of a royal appointment in the widely detested vice-admiralty court. Adams&rsquos autobiography indicates that this offer was made, but in 1768 &ndash two years before the Massacre, and he refused it then as contrary to his principles. By 1769, some Crown officials still thought Adams might be brought over with a similar offer, but the new acting governor, Thomas Hutchinson, dismissed the idea, declaring &ldquoit very dangerous appointing a man to any post who avows principles inconsistent with a state of government let his talents otherwise be ever so considerable.&rdquo

The program&rsquos tone abruptly changes when it reaches the 1774 watershed: suddenly, the Coercive Acts &ndash closing Boston&rsquos port, reimposing harsh military occupation and altering the system of government &ndash appear as uncontrovertibly oppressive. The more subtle and complex issues of the earlier years, which can make opposition look petulant if the immense gravity of those issues is not explored, are set aside: being a revolutionary suddenly seems more fashionable. The illogic of this abrupt transition is highlighted by a curious turn in the drama: in and after 1774, the darkly drawn Samuel Adams suddenly becomes a sympathetic if not a heroic figure, fighting for a just cause. Perhaps the scriptwriters &ndash and too many historians &ndash should consider that he and his cause had not changed that year. Only their rigid preconceptions seem to shift with the calendar.


Wahlen

1800 presidential election

In 1800, Adams lost his bid for re-election. Because both Thomas Jefferson and Aaron Burr received the same number of electoral votes, the House of Representatives decided who would occupy the presidency. Jefferson won election when he received 10 House votes, Burr received four House votes, and two House votes were blank. Ζ]

U.S. presidential election, 1800
Party Kandidat Electoral votes
     Democratic-Republican Thomas Jefferson 73
     Democratic-Republican Aaron Burr 73
     Federalist John Adams 65
     Federalist Charles Cotesworth Pinckney 64
     Federalist John Jay 1
Total Votes 276
Election results via: 1800 Presidential Election Results

1796 presidential election

In 1796, Adams defeated Democratic-Republican candidates Thomas Jefferson, Samuel Adams, and George Clinton, Anti-Federalist candidate Aaron Burr, fellow Federalist candidates Thomas Pinckney, Oliver Ellsworth, James Iredell, and George Washington (who was not seeking re-election), Independent candidate John Henry, and Independent-Federalist candidates John Jay, Samuel Johnston, and Charles Cotesworth Pinckney. Jefferson, who had the second-most electoral votes, was elected vice president. This was the first presidential election to feature candidates from political parties.

U.S. presidential election, 1796
Party Kandidat Electoral votes
     Federalist John Adams 71
     Democratic-Republican Thomas Jefferson 68
     Federalist Thomas Pinckney 59
     Anti-Federalist Aaron Burr 30
     Democratic-Republican Samuel Adams 15
     Federalist Oliver Ellsworth 11
     Democratic-Republican George Clinton 7
     Independent-Federalist John Jay 5
     Federalist James Iredell 3
     Federalist George Washington 2
     Independent John Henry 2
     Independent-Federalist Samuel Johnston 2
     Independent-Federalist Charles Cotesworth Pinckney 1
Total Votes 276
Election results via: Britannica, "United States presidential election of 1796," accessed July 6, 2018

1792 presidential election

Adams once again received the second-most electoral votes and was re-elected as George Washington's vice president.

U.S. presidential election, 1792
Party Kandidat Electoral votes
     Keiner George Washington Incumbent 132
     Keiner John Adams 77
     Keiner George Clinton 50
     Keiner Thomas Jefferson 4
     Keiner Aaron Burr 1
Total Votes 264
Election results via: United States Office of the Federal Register - 1792 official election results

1789 presidential election

Adams received the second-most electoral votes and was elected as George Washington's vice president and the first vice president of the United States.

U.S. presidential election, 1789
Party Kandidat Electoral votes
     Keiner George Washington 69
     Keiner John Adams 34
     Keiner John Jay 9
     Keiner R.H. Harrison 6
     Keiner John Rutledge 6
     Keiner John Hancock 4
     Keiner George Clinton 3
     Keiner Samuel Huntington 2
     Keiner John Milton 2
     Keiner James Armstrong 1
     Keiner Benjamin Lincoln 1
     Keiner Edward Telfair 1
Total Votes 138
Election results via: United States Office of the Federal Register - 1789 official election results


Schau das Video: John Adams b. 1947: Eros Piano