Museen sind sich immer noch nicht einig, wie sie über die Atombombenabwürfe in Japan von 1945 sprechen sollen

Museen sind sich immer noch nicht einig, wie sie über die Atombombenabwürfe in Japan von 1945 sprechen sollen

Obwohl sich ein amerikanisches und ein japanisches Museum, das die Geschichte der Atombombe erzählt, über die Schrecken des Atomkriegs einig sind, sind sie sich nicht einig, ob sie die Abschaffung der Waffen fordern sollen, die ihn verursachen.

Infolgedessen stoppte das Los Alamos Historical Museum – das sich in der Stadt New Mexico befindet, in der die Atombombe geboren wurde – eine japanische Wanderausstellung zur Geschichte der Bombe wegen ihres Themas der nuklearen Abrüstung, berichtet Associated Press.

Die Hiroshima-Nagasaki Atomic Bomb Exhibition, produziert vom Hiroshima Peace Memorial Museum und der Stadt Nagasaki, erzählt die Geschichte, wie zwei japanische Städte im August 1945 durch zwei Atombomben zerstört wurden. Bisher wurde sie in 37 Städten in 13 . veranstaltet Länder in den letzten zwei Jahrzehnten. Aber es sieht so aus, als würde Los Alamos keiner von ihnen sein.

Die Ausstellung, die seit 1995 um die Welt reist, zeigt Artefakte, Zeugenaussagen von Überlebenden und andere Gegenstände im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen von 1945, bei denen schätzungsweise 80.000 Menschen in Hiroshima und 40.000 Menschen in Nagasaki getötet wurden. Es enthält Gegenstände wie die zerfetzte Jacke eines in Hiroshima verletzten Mittelschülers und einen Rosenkranz mit einem Gemeindemitglied, das beim Gottesdienst in einer Kirche in Nagasaki sofort getötet wurde.

Heather McClenahan, die Direktorin des Historischen Museums von Los Alamos, sagte der AP, dass der Vorstand des Museums mit der Forderung der Ausstellung nach Abschaffung der Atombomben nicht einverstanden sei. Obwohl die AP berichtet, dass das Museum sich weigerte, es zu beherbergen, bis alle Parteien zu einer Einigung über die Darstellung der nuklearen Abschaffung gelangen konnten, bestritt McClenahan den Bericht später. „Wir haben die Ausstellung nie abgesagt, weil wir nie zugestimmt hatten, sie zu veranstalten“, sagte sie dem Los Alamos-Monitor. "Wir wollen nur sicherstellen, dass es unserer Gemeinschaft gegenüber respektvoll ist."

Das Los Alamos National Laboratory, in dem die Atombombe in den 1940er Jahren entwickelt und getestet wurde, ist noch immer in Betrieb. Es beschäftigt 11.200 Mitarbeiter, von denen 39 Prozent in Los Alamos selbst leben – das sind etwa 35 Prozent der 12.000 Einwohner der Stadt. Das Labor produziert derzeit die Plutoniumgruben des Landes: Auslöser für die Explosionen, die Atomwaffen so tödlich machen. Ob sie dies auch weiterhin tun wird, ist derzeit fraglich; Da die Bundesregierung versucht, ihre nukleare Infrastruktur zu aktualisieren, erwägt sie, die Grubenproduktion stattdessen nach South Carolina zu verlagern.

Das Museum ist laut McClenahan immer noch in Diskussionen über die mögliche Ausrichtung der Ausstellung. Sollte das Museum einen starken Standpunkt zur Abschaffung von Atomwaffen präsentieren? Oder soll es die Besucher zu ihren eigenen Schlüssen aus den verstümmelten Objekten und gequälten Zeugnissen japanischer Überlebender ziehen lassen? Bis beide Museen zu einer Einigung kommen können, erwarten Sie nicht, die Ausstellung in absehbarer Zeit in Los Alamos zu sehen.


Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki - 1945

Nachdem der Interimsausschuss beschlossen hatte, die Bombe abzuwerfen, bestimmte der Zielausschuss die Orte, an denen getroffen werden sollte, und Präsident Truman gab die Potsdamer Proklamation als letzte Warnung Japans heraus, und die Welt lernte bald die Bedeutung von „vollständiger und vollständiger Zerstörung“. Die ersten beiden jemals eingesetzten Atombomben wurden Anfang August 1945 auf Japan abgeworfen.

Eine detaillierte Zeitleiste der Bombenanschläge finden Sie in der Zeitleiste der Bombenanschläge von Hiroshima und Nagasaki.


Hätte Japan ohne die Atombomben kapituliert?

Im Sommer 1945 wussten Japans Kriegsführer, dass sie den Zweiten Weltkrieg nicht gewinnen würden.

Darin sind sich die gegnerischen Lager von Historikern im Allgemeinen einig, aber sonst wenig, wenn es um die Debatte über die Kapitulationsbereitschaft Japans geht.

In den Vereinigten Staaten wurde Generationen gelehrt, dass Japan ohne den Einsatz der Atombombe nie so schnell kapituliert hätte und dass der Sieg eine blutige Invasion des japanischen Festlandes erfordert hätte, die Hunderttausende Menschenleben gekostet hätte.

Japanischen Studenten wurde im Allgemeinen eine ganz andere Erzählung beigebracht: Dass Japan bereits besiegt war und die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki im Abstand von drei Tagen abwarfen, war eine geopolitische Berechnung, um die Sowjetunion in Schach zu halten.

In den 1970er Jahren nahmen mehrere amerikanische Gelehrte den vorherrschenden japanischen Standpunkt an und argumentierten, die Atombombe sei unnötig, da die Japaner bis Ende 1945 kapituliert hätten.

Die „revisionistischen“ Behauptungen gerieten aus dem Lager der „Orthodoxie“ unter Beschuss, was auf Japans berühmte mangelnde Bereitschaft zur Kapitulation, seine massiven Anti-Invasionsabteilungen und Notizen einiger US-Beamter hinwies, die die sowjetische Hilfe gegen Japan unterstützten.

Irgendwo zwischen den gegensätzlichen Behauptungen liegt die Arbeit von Tsuyoshi Hasegawa, Autor des 2005 erschienenen Buches „Racing the Enemy: Stalin, Truman and the Surrender of Japan“.

Hasegawa bringt eine einzigartige Perspektive mit: Er ist Professor an der University of California-Santa Barbara, spricht Russisch und hat als Kind die US-Brandbomben in Tokio miterlebt.

"Wahre Niederlage und Kapitulation sind zwei verschiedene Dinge", sagte Hasegawa in einem Telefoninterview mit Stars and Stripes. „Die Kapitulation ist eine politische Entscheidung, die politischen Willen erfordert.“

Die Auswirkungen der Atombomben können bei der Diskussion der Gründe Japans für die Kapitulation nicht außer Acht gelassen werden, sagte Hasegawa.

Der Kriegseintritt der Sowjetunion und die Erkenntnis, dass japanische Truppen im Norden gegen die Sowjets und im Süden gegen die USA kämpfen müssen, seien jedoch "der größere Schock", sagte Hasegawa.

Nach Hasegawas Recherchen gab es im August 1945 zwei große Lager unter der japanischen Kriegsführung.

Das Kriegslager behauptete, dass Japan den Amerikanern enormen Schaden zufügen müsse, um bessere Bedingungen zu erringen als die „bedingungslose Kapitulation“, die Präsident Franklin Roosevelt 1945 auf der Konferenz von Jalta angeboten hatte.

Das Friedenslager argumentierte, dass eine möglichst baldige Beendigung des Krieges der beste Weg sei, um das übergeordnete Ziel beider Lager zu erreichen: die Erhaltung des Kaisersystems.

1945 blieb das Schicksal des Kaisers für die US-Politik eine offene Frage.

Hochrangige Beamte wie Joseph Grew, ehemaliger US-Botschafter in Japan, und Kriegsminister Henry Stimson plädierten für die Beibehaltung des Kaisers in irgendeiner Funktion. Hochrangige Beamte wie Dean Acheson und Archibald MacLeish sagten, der Kaiser müsse gehen, heißt es in freigegebenen Dokumenten der US-Regierung.

Japans Kriegslager glaubte, dass die Sowjetunion schließlich helfen würde, ein Friedensabkommen auszuhandeln. Selbst nachdem Stalin im April 1945 einen Neutralitätspakt mit Japan beendet und damit begonnen hatte, Truppen in von Japan gehaltenem Territorium zu sammeln, hielten die japanischen Führer an dieser Fantasie fest, sagte Hasegawa.

„Aus Sicht der Sowjetunion war es wichtig, die Kapitulation [Japans] zu verschieben, bis sie bereit waren, in den Krieg einzutreten“, sagte Hasegawa.

Am 6. August 1945 lieferte die B-29 Enola Gay ihre Nutzlast ab und zerstörte Hiroshima.

Zu dieser Zeit gab es in Japan nur noch wenige Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern, die nicht schwer beschädigt waren. General Curtis LeMay hatte Monate zuvor einen Großteil Tokios mit Brandbomben niedergebrannt, ein Schritt, den er später zugab, wäre als Kriegsverbrechen angesehen worden, wenn die USA verloren hätten.

Hiroshima war das jüngste Bombenopfer, wenn auch mit einer furchterregenden neuen Waffe. Die japanischen Streitkräfte behielten jedoch immer noch mehrere Divisionen in Kyushu, die sich auf eine amerikanische Invasion vorbereiteten.

„Das höchste Entscheidungsgremium wurde nach Hiroshima noch nicht einmal einberufen“, sagte Hasegawa. „Das Kabinett war geteilt. Die Atombombe war so effektiv, dass die Kabinettsentscheider erstmals beschlossen, den Krieg wirklich zu beenden. Aber unter welchen Bedingungen waren sie total gespalten.“

Japans Führung schickte schnell ein Telegramm an ihren Botschafter in Moskau, in der Hoffnung, Stalin um Hilfe zu bitten.

Statt Hilfe anzubieten, las der sowjetische Außenminister Wjatscheslaw Molotow am 8. August dem japanischen Botschafter eine Kriegserklärung vor.

Die Sowjets marschierten am 9. August in die von Japan gehaltene Mandschurei ein. Am selben Tag warfen die Vereinigten Staaten eine Atombombe auf Nagasaki ab.

Selbst nach den Bomben und der sowjetischen Invasion waren einige von Japans Falken laut einigen Historikern nicht bereit, den Kampf einzustellen.

General Korechika Anami, Japans Kriegsminister, forderte Bedingungen, die die Welt nicht als Kapitulation anerkannt hätte.

Anami wollte den Beibehalt des Kaisers, Selbstentwaffnung, keine ausländische Besatzung und den Prozess gegen japanische Kriegsverbrecher durch Japan selbst, so „The Rising Sun“, John Tolands 1971 mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Geschichte des japanischen Kriegsimperiums.

Kaiser Hirohito, der sich bisher über dem Gefecht geblieben war, beendete die Debatte über eine Verlängerung des Krieges, als er zur Kapitulation aufrief.

Einige Tage lang forderte Japan erfolglos die Amerikaner um Bedingungen.

Eingefleischte japanische Falken versuchten einen Palastputsch, um das „Recht auf Herrschaft“ des Kaisers zu retten, aber das Militär unterdrückte es. Der Kaiser hatte gesprochen und das Militär würde gehorchen.

Hasegawa behauptet, dass Hirohitos Entscheidung, sich zu ergeben, völlig pragmatisch war.

"Er hat das nicht getan, weil er sich wirklich Sorgen um das Schicksal des japanischen Volkes gemacht hat", sagte Hasegawa. „Er hat sich nach der Brandbombe [von Tokio] nicht ergeben. Der entscheidende Punkt war, dass er nur das Kaisersystem als Oberhaupt der Shinto-Religion bewahren wollte.“

Die Sowjets kämpften bis September weiter im Norden und eroberten Gebiete und Inseln an den Rändern Japans. Aber die Vereinigten Staaten schlossen sich schnell ein und besetzten Japans Hauptinseln. Es würde keine Aufteilung nach deutschem Vorbild geben.

Historiker würden später argumentieren, dass dies die ganze Zeit Amerikas Ziel gewesen sei. Die freigegebenen Archive zeigen jedoch eine große Meinungsverschiedenheit unter US-Beamten über das sowjetische Engagement in Japan.

Michael Kort, Professor für Sozialwissenschaften an der Boston University, behauptet, US-Präsident Harry S. Truman wollte einfach den Krieg beenden und sah die sowjetische Beteiligung als einen anderen Weg an, dies zu erreichen.

„Die dokumentarischen Beweise sind überwältigend, dass Truman wollte, dass die Sowjets in den Krieg eintreten, und dass er am 8. August sehr erfreut war, dies zu erfahren“, sagte Kort.

Was den Einsatz von Atombomben betrifft, so bleiben die Meinungen geteilt. Eine im April veröffentlichte Umfrage des Pew Research Center ergab, dass 56 Prozent der Amerikaner dies für gerechtfertigt halten. Unter Japanern gaben 79 Prozent an, dass dies nicht der Fall sei.

Hasegawa macht Japans Kriegsregierung für den tragischen Atombombenabwurf und die sowjetische Invasion verantwortlich. Seine Forschungen änderten jedoch letztendlich sein Denken in einigen Aspekten.

Die Bombe habe bei der Kapitulation Japans eine Rolle gespielt, sei aber möglicherweise nicht notwendig gewesen, sagte er.

Hätten die USA Stalin dazu gebracht, die bedingungslose Kapitulationsforderung der Potsdamer Erklärung öffentlich zu unterstützen, hätte Japan möglicherweise keine Hoffnung auf einen von der Sowjetunion vermittelten Deal gemacht. Hätte es die Position des Kaisers garantiert, hätte Japan sich möglicherweise früher ergeben, sagte Hasegawa, obwohl dies ein weiterer Punkt ist, der endlose historische Debatten nach sich zieht.

„Andere Alternativen waren verfügbar, aber sie wurden nicht untersucht“, sagte Hasegawa.

Zu diesem Bericht haben die Stars and Stripes-Forscher Norio Muroi und Catharine Giordano beigetragen.


War die Bombardierung Japans die einzige Option?

Ein Zeitungsjunge schreit „Extra! Extra“ kam mit der Schlagzeile „Neue Bombe zerstört Hiroshima“ herum. Es war der 6. August 1945. Wir, eine Gruppe junger Marines der Navy Language School auf dem Campus von Oklahoma A&M, machten eine kurze Morgenpause von unserer intensiven japanischen Ausbildung zum „Kampfdolmetscher“. Als wir mit unseren japanisch-amerikanischen Lehrern zum Unterricht zurückkehrten, wussten wir, dass einige von ihnen Verwandte hatten, die in der Gegend von Hiroshima lebten, aber wir konnten sie nicht fragen. Ein paar Tage später kam ein Brief von einem Jesuiten, den ich von der Universität kannte: „Ich sagte den Studenten in der Morgenmesse: ‚Mit dieser Bombe hat Amerika den Krieg verloren.‘“

Im nächsten Jahr trat ich den Jesuiten bei und wurde später nach Japan entsandt. In den letzten 70 Jahren habe ich versucht, so viel wie möglich darüber zu erfahren, wie der Krieg mit Japan begonnen und vor allem wie er endete – wann und warum die Vereinigten Staaten ihre moralische Vorherrschaft verloren haben, indem sie wahllose Massenbombardierungen von Zivilisten durchgeführt haben, die ihren Höhepunkt erreichten beim Abwurf von Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki.

Letztes Jahr besuchte US-Botschafterin Caroline Kennedy (die Tochter von John F. Kennedy) Nagasaki. Bei dieser Gelegenheit veröffentlichte eine Vereinigung von Bürgergruppen für die Abschaffung von Atomwaffen in der Japan Times (6. Februar 2014) einen offenen Brief an Präsident Obama:

Wir fordern Sie auf. anzuerkennen, dass die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki im August 1945 ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit waren, das wahllose Massentötungen von Zivilisten beinhaltete. Dementsprechend fordern wir Sie dringend auf, sich bei den Opfern dieser Kriegsgräueltaten offiziell zu entschuldigen. Wir sind davon überzeugt, dass eine amerikanische Entschuldigung unerlässlich ist, um die Abschaffung der Atomwaffen zu erreichen. Wir glauben auch aufrichtig, dass dies den Druck auf die japanische Regierung erhöhen wird, ihre eigenen Kriegsverbrechen der 1940er Jahre anzuerkennen.

In dem Brief werden viele der japanischen Kriegsverbrechen detailliert aufgezählt und behauptet, japanische Führer, angefangen beim Kaiser, hätten die Aufmerksamkeit von ihren eigenen Kriegsverbrechen abgelenkt, indem sie die Rolle des Opfers der Atombombenabwürfe übernommen hätten. (Weitere Informationen zur Frage einer US-Entschuldigung finden Sie im Nachtrag unten.)

Nachtangriffe

Nachdem die Japaner Anfang 1945 von den Pazifikinseln Saipan, Tinian und Guam vertrieben worden waren, startete die Luftwaffe eine Bombardierung der japanischen Heimatinseln. Bald jedoch verlagerte sich die Strategie von Bombenangriffen auf hoher Ebene zu nächtlichen Massenangriffen, bei denen wirbelnde Metallgestelle abgeworfen wurden, die brennende Napalmklumpen ausschleuderten. Der erste Großangriff in der windigen Nacht des 9. März 1945 brannte ein großes, dicht besiedeltes Gebiet im Zentrum von Tokio nieder. Schätzungsweise 86.000 Menschen wurden verbrannt. Das war der Startschuss für eine Kampagne, die bis August 1945 bereits über 60 Innenstädte entkernt hatte. Einige Tage vor den Anschlägen wurden nun Warnblätter abgeworfen, damit die Menschen versuchen konnten, aus den Zielstädten zu fliehen.

Für die Atombomben diskutierte ein „Target Committee“ unter General Leslie Groves, dem Leiter des Manhattan-Projekts, über den Einsatz der Bomben für die maximale Schockwirkung. Diese Gruppe verwandelte sich in das „Interimskomitee“ von Regierungs-, Militär- und Wissenschaftsmitgliedern, das Präsident Harry Truman beim Einsatz der Atombombe beriet. Sie empfahlen, zwei Bomben abzuwerfen. Die erste sollte auf Hiroshima liegen, einer Stadt, die nicht wegen ihrer militärischen Bedeutung ausgewählt wurde, sondern weil es sich um ein breites flaches Gebiet handelte. In der Stadt gab es ein Divisionshauptquartier der Armee, aber keine großen Kriegsproduktionsfabriken im Zielgebiet - nur eine breite Fläche von Wohnungen, Schulen, Krankenhäusern, Einkaufsmöglichkeiten und Stadtverwaltungsbereichen. Die Fallschirmbombe wurde 1.500 Fuß über der Stadt gezündet – eine Höhe, die sorgfältig berechnet wurde, um eine maximale Zerstörungswirkung zu erzielen. Die Luftwaffe musste ausdrücklich benachrichtigt werden, Hiroshima von ihrer Brandbombenkampagne zu „ersparen“.

Was könnte moralisch gerechtfertigt gewesen sein, 140.000 Menschen zu töten, von denen die meisten Zivilisten waren? Die historischen Aufzeichnungen zeigen, dass die Entscheidung zum Einsatz der Atombomben effektiv Anfang Juni getroffen wurde, als Präsident Truman die Empfehlungen des Interimskomitees von Kriegsminister Henry L. Stimson zustimmend erhielt. Der offizielle schriftliche Militärbefehl, der effektiv den Abzug drückte, wurde am 25. Juli verschickt, einen Tag vor, nicht nach der Potsdamer Proklamation, die die Kapitulationsbedingungen für Japan festlegte. Nach dem Krieg behauptete Präsident Truman, er habe beschlossen, die Atombombe abzuwerfen, nachdem Japan nicht auf die in der Proklamation festgelegten Bedingungen reagiert hatte.

Präsident Truman war zusammen mit Außenminister Stimson in den Jahren direkt nach dem Krieg die Quelle des „Mythos“, dass die Tötung von 140.000 Menschen in Hiroshima und 70.000 weiteren in Nagasaki „eine Million Opfer auf beiden Seiten“ rettete, wenn es dazu gekommen wäre eine Masseninvasion und ein verzweifelter Kampf bis zum Ende auf den Heimatinseln Japans. Historiker und Militärexperten haben diese Zahlen wiederholt in Frage gestellt und im Falle einer vollständigen Invasion auf maximal 46.000 Todesfälle geschätzt. Solche Schätzungen wie auch die militärische Planung mussten natürlich das Schlimmste annehmen, nämlich dass keine akzeptablen Kapitulationsbedingungen angeboten würden, sondern nur „bedingungslose Kapitulation“.

Darüber hinaus wissen wir heute, dass die meisten der damaligen Spitzenoffiziere voraussahen, dass die Japaner wahrscheinlich innerhalb weniger Monate kapitulieren müssten, ohne dass eine Invasion erforderlich wäre. Admiral William D. Leahy, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, schrieb 1950: „Meiner Meinung nach war der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, sich zu ergeben…“ Die japanische Marine war zerstört, die Heimatinseln waren bereits von U-Booten und Flugzeugträgern blockiert. Der Versand für ätherische Ölimporte, Stahl und sogar für Lebensmittel war abgeschnitten. Ölraffinerien und -lager waren systematisch von B-29 aus Guam bombardiert worden. Selbst wenn die schreckliche Vermutung von Präsident Truman wahr wäre, wäre es moralisch erlaubt, 210.000 Geiseln mit der Atombombe zu opfern, um Japan zur Kapitulation zu zwingen?

Selbst wenn die schreckliche Vermutung von Präsident Truman wahr wäre, wäre es moralisch erlaubt, 210.000 Geiseln mit der Atombombe zu opfern, um Japan zur Kapitulation zu zwingen?

Viele Offiziere der japanischen Armee, insbesondere die mittleren Dienstgrade, waren Kampffanatiker. Aber es gab vernünftige Männer unter Japans militärischen und politischen Führern. Im Sommer 1945 versuchte die japanische Regierung, die sich damals noch nicht im Krieg mit Russland befand, über ihren Botschafter und den Sondergesandten des Kaisers in Moskau die Sowjets zu überreden, Verhandlungen zur Beendigung des Krieges zu arrangieren. Stalin und Molotow stoppten jedoch doppelzüngig die Gespräche, während sie ihre Armeen schnell durch Sibirien bewegten, um Japan anzugreifen. Die US-Regierung kannte die Absichten der Sowjets, denn Stalin hatte Roosevelt bereits in Jalta (Februar 1945) versichert, dass die Sowjets Japan drei Monate nach der Niederlage Deutschlands (Mai 1945) angreifen würden. Die US-Regierung, die den japanischen diplomatischen Kodex gebrochen hatte, hörte mit, was sie wussten, dass die japanischen diplomatischen Bemühungen in Moskau nutzlos waren. Ist es naiv zu fragen, warum die US-Regierung im Frühsommer 1945 nicht versucht hat, die Japaner bei ihren Bemühungen um eine Kapitulation zu treffen? Es gab neutrale Länder wie die Schweiz, Schweden oder der Vatikan, die als Vermittler fungieren könnten.

Vorschläge zur Beendigung des Krieges

Bis Juli 1945 wurden innerhalb der US-Regierung Vorschläge entwickelt, um den japanischen Führern die Beendigung des Krieges zu erleichtern.Diese Vorschläge schlugen vor, die unverblümte Forderung nach „bedingungsloser Kapitulation“ fallen zu lassen und detailliertere Bedingungen vorzusehen, nämlich die bedingungslose Kapitulation der Streitkräfte und die Vernichtung aller Kriegspotenziale, während ein demokratisches nationales Gemeinwesen mit dem Kaiser als Staatsoberhaupt beibehalten werden könnte. Ein solcher Vorschlag könnte, so hoffte man, eine Grundlage für Verhandlungen über eine frühere Kapitulation sein. Aber Präsident Truman hat diesen Empfehlungen nicht Folge geleistet. Die Potsdamer Proklamation (26. Juli) der alliierten Führer, die als eine Art Ultimatum ausgestrahlt wurde, ließ die vorgeschlagene Zusicherung weg, dass die Japaner „frei sein würden, ihre eigene Regierungsform zu wählen“. Mit dieser Unterlassung konnten die Hardliner sehen, dass sich die Proklamation kaum von der „bedingungslosen Kapitulation“ unterschied. Die japanische Regierung verzögerte ihre Reaktion und bemühte sich immer noch vergeblich – und offen für den US-Geheimdienst –, über die Sowjets über bessere Bedingungen zu verhandeln.

Hätte eine virtuelle Geschichte, in der den Japanern früher die Zusicherung gegeben worden wäre, dass das imperiale System aufrechterhalten werden könnte, zu einem früheren Ende des Krieges geführt? Wir wissen es nicht, aber es wäre ein humanerer Versuch gewesen. Wenn Verhandlungen den Krieg früher hätten beenden können, wäre die Versuchung nicht gewesen, die Atombombe abzuwerfen, die der Krieg hätte beenden können, bevor die Sowjets den Krieg erklären und in die japanisch besetzte Mandschurei und Korea einmarschieren könnten. Heute gibt es vielleicht nur ein Korea.

Unabhängig davon, ob man dieser Projektion der virtuellen Geschichte zustimmt oder nicht, bleibt das Urteil, dass die US-Führer keine wirksameren diplomatischen Bemühungen unternommen haben, um den Krieg zu einem früheren und humaneren Ende zu führen, und dass die Bombardierung Japans, die in der Verwendung von Atombomben, war der Einsatz unmoralisch exzessiver Gewalt – und zwar gegen überwiegend Zivilbevölkerung. Trauen wir uns, es ein Kriegsverbrechen zu nennen?

Wenn Verhandlungen den Krieg früher hätten beenden können, wäre die Versuchung nicht gewesen, die Atombombe abzuwerfen, die der Krieg hätte beenden können, bevor die Sowjets den Krieg erklären und in die von Japan besetzte Mandschurei und Korea einmarschieren könnten. Heute gibt es vielleicht nur ein Korea.

Nachtrag: Ist eine Entschuldigung angesagt?

Unmittelbar nach dem Abwurf der beiden Atombomben und vor der eigentlichen Kapitulation schickte der japanische Aussenminister einen vielsagenden Protest durch die Schweizer Regierung:

Es ist der grundlegende Grundsatz des Völkerrechts in Kriegszeiten, dass Kriegführende keine uneingeschränkten Rechte in Bezug auf die Wahl der Mittel haben, um dem Feind zu schaden, und .... keine Waffen, Projektile oder Materialien verwenden dürfen, die darauf ausgelegt sind, unnötiges Leid zu verursachen. (Haager Übereinkommen). Die Wahllosigkeit und Grausamkeit der Bombe, die die USA dieses Mal eingesetzt haben, geht weit über die von giftigen Gasen und ähnlichen Waffen hinaus, deren Verwendung gerade wegen dieser Eigenschaften verboten ist. Der Einsatz einer solchen Waffe ist ein neues Verbrechen gegen die menschliche Kultur.

Dies war der erste und einzige Protestbrief, den die japanische Regierung jemals zu den Atombombenabwürfen herausgegeben hat.

Weniger als eine Woche später, am 15. August 1945, sendete Kaiser Hirohito sein kaiserliches Reskript über die Beendigung des Krieges. Als Grund für die Annahme der Bedingungen der Alliierten nannte er:

Der Feind hat begonnen, eine neue und grausame Bombe mit unberechenbarer Macht einzusetzen, um viele unschuldige Leben zu beschädigen und zu zerstören. Wenn wir weiter kämpfen, würde dies nicht nur zum endgültigen Zusammenbruch und zur Auslöschung der japanischen Nation führen, sondern auch zur völligen Auslöschung der menschlichen Zivilisation.

Japan wird dann zum Opfer der Rettung der „menschlichen Zivilisation“. Im Reskript drückte der Kaiser in gleicher Weise seine Besorgnis über „unsere verbündeten Nationen Ostasiens aus, die konsequent mit dem Imperium bei der Emanzipation Ostasiens zusammengearbeitet haben“. Am Ende des Krieges hätten die meisten Menschen in Ostasien es vorgezogen, nicht auf diese Weise „emanzipiert“ zu werden.


War es gerechtfertigt, dass die USA während des Zweiten Weltkriegs Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abwarfen?

Seit Jahren wird darüber diskutiert, ob die USA Recht hatten, in den letzten Wochen des Zweiten Weltkriegs zwei Atombomben auf Japan abzuwerfen. Die erste Bombe, die am 6. August 1945 auf die Stadt Hiroshima abgeworfen wurde, forderte insgesamt rund 140.000 Todesopfer. Die zweite, die am 9. August Nagasaki traf, tötete rund 50.000 Menschen. Aber waren die USA gerechtfertigt? Wir stellen die Frage an Historiker und zwei GeschichteExtra Leser.

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 19. Juni 2020 um 16:00 Uhr

Amerikas Einsatz von Atombomben zum Angriff auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki im August 1945 ist lange Zeit eine der umstrittensten Entscheidungen des Zweiten Weltkriegs geblieben. Hier gibt eine Gruppe von Historikern ihre Ansichten darüber ab, ob US-Präsident Truman Recht hatte, diese nuklearen Angriffe zu genehmigen…

"Jawohl. Truman hatte keine andere Wahl“ – Antony Beevor

Nur wenige Kriegshandlungen sind moralisch vertretbar. Ein Kommandant oder politischer Führer kann nur hoffen, beurteilen zu können, ob eine bestimmte Vorgehensweise wahrscheinlich den Verlust von Menschenleben verringert. Angesichts der japanischen Weigerung, sich zu ergeben, hatte Präsident Truman keine andere Wahl.

Seine Entscheidung basierte hauptsächlich auf der Schätzung von einer halben Million alliierter Opfer, die wahrscheinlich durch die Invasion der Heimatinseln Japans verursacht werden. Es gab auch die wahrscheinliche Todesrate durch Hunger für alliierte Kriegsgefangene und Zivilisten, als sich der Krieg bis weit in das Jahr 1946 hinein hinzog.

Was Truman nicht wusste und erst vor kurzem festgestellt wurde, ist, dass die kaiserliche japanische Armee nie an eine Kapitulation denken konnte, da sie alle ihre Männer seit Beginn des Krieges gezwungen hatte, bis zum Tod zu kämpfen. Alle Zivilisten sollten mobilisiert und gezwungen werden, mit Bambusspeeren und Taschenladungen als Selbstmordattentäter gegen alliierte Panzer zu kämpfen. Aus japanischen Dokumenten geht offenbar hervor, dass ihre Armee bereit war, bis zu 28 Millionen Tote unter der Zivilbevölkerung hinzunehmen.

Antony Beevor ist ein Bestseller-Militärhistoriker, der sich auf den Zweiten Weltkrieg spezialisiert hat. Sein neuestes Buch ist Ardennen 1944: Hitlers letztes Spiel (Wikinger, 2015)

"Nein. Es war unmoralisch und unnötig“ – Richard Overy

Der Abwurf der Atombombe auf Hiroshima wurde damals moralisch begründet – um einen schnelleren Sieg herbeizuführen und den Tod weiterer Amerikaner zu verhindern. Es war jedoch eindeutig nicht moralisch, diese Waffe in dem Wissen zu verwenden, dass sie Zivilisten töten und das städtische Milieu zerstören würde. Und es war auch nicht nötig.

Japan war militärisch am Ende (wie die sowjetische Invasion der Mandschurei im August zeigte). Eine weitere Blockade und Stadtzerstörung hätte spätestens im August oder September eine Kapitulation zur Folge gehabt, ohne dass es der kostspieligen erwarteten Invasion oder der Atombombe bedurfte. Die zweite Bombe auf Nagasaki war genauso unnötig wie die erste. Es wurde als notwendig erachtet, teilweise weil es ein anderes Design hatte und das Militär (und viele zivile Wissenschaftler) daran interessiert waren, zu sehen, ob beide auf die gleiche Weise funktionierten. Mit anderen Worten, es war auch ein zynischer wissenschaftlicher Imperativ am Werk.

Ich sollte auch hinzufügen, dass zwischen der Atombombe und dem konventionellen Bombenangriff ein schmaler Grat war – tatsächlich spiegeln die Beschreibungen von Hamburg oder Tokio nach konventionellen Bombenangriffen die Nachwirkungen von Hiroshima wider. Hiroshima als moralischen Verstoß zu betrachten, bedeutet auch, die Brandbombenkampagne zu verurteilen, die bewusst und völlig wahllos auf Innenstädte gerichtet war.

Natürlich ist es leicht zu sagen, wenn ich in Trumans Lage gewesen wäre, hätte ich die beiden Bombenanschläge nicht angeordnet. Aber man kann sich größere Zurückhaltung vorstellen. Die Briten und Amerikaner hatten die Gasbombardierung einer Liste von 17 deutschen Großstädten im Detail geplant, aber letztendlich nicht ausgeführt, weil die moralische Sache davon abzuhängen schien, dass Deutschland zuerst Gas verwendet. Zurückhaltung war möglich und am Ende des Krieges vielleicht politisch akzeptabler.

Richard Overy ist Professor für Geschichte an der University of Exeter. Er hat kürzlich bearbeitet Die Oxford Illustrated History des Zweiten Weltkriegs (OUP, 2015)

"Jawohl. Es war die am wenigsten schlechte Option“ – Robert James Maddox

Die Atombomben waren schrecklich, aber ich stimme dem US-Kriegsminister Henry L Stimson zu, dass ihre Verwendung die „am wenigsten abscheuliche Wahl“ war. Eine blutige Invasion und konventionelle Bombardierungen rund um die Uhr hätten zu einer viel höheren Zahl von Todesopfern geführt und so retteten die Atomwaffen tatsächlich Tausende von Amerikanern und Millionen von Japanern das Leben. Die Bomben waren das beste Mittel, um die bedingungslose Kapitulation herbeizuführen, wie es die US-Führer wollten. Nur dies würde es den Alliierten ermöglichen, Japan zu besetzen und die Institutionen auszurotten, die überhaupt zum Krieg geführt haben.

Die Erfahrungen mit Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg hatten sie davon überzeugt, dass ein bloßer Waffenstillstand einen Verrat an künftigen Generationen darstellen würde, wenn es 20 Jahre später zu einem noch größeren Krieg kommen sollte. Es stimmt, dass die Strahlungswirkungen der Atombombe eine grausige Dividende lieferten, mit der die US-Führung nicht gerechnet hatte. Aber selbst wenn sie es gewusst hätten, glaube ich nicht, dass es ihre Entscheidung geändert hätte.

Robert James Maddox ist Autor von Hiroshima in der Geschichte: Die Mythen des Revisionismus (University of Missouri Press, 2007)

"Nein. Japan hätte sich sowieso ergeben“ – Martin J. Sherwin

Ich glaube, dass es ein Fehler und eine Tragödie war, dass die Atombomben eingesetzt wurden. Diese Bombenanschläge hatten wenig mit der japanischen Kapitulationsentscheidung zu tun. Die Beweise dafür, dass es der Eintritt der Sowjetunion am 8. August in den Krieg gegen Japan war, der die Kapitulation erzwungen hat, sind überwältigend geworden, aber diese Ansicht ist für die Amerikaner verständlicherweise sehr schwer zu akzeptieren.

Von den japanischen Führern waren es die militärischen, die sich gegen die dem Kaiser am nächsten stehenden zivilen Führer wehrten und sich ergeben wollten, sofern die Sicherheit des Kaisers gewährleistet war. Das Argument des Militärs war, dass Japan die Sowjetunion überzeugen könnte, in ihrem Namen für bessere Kapitulationsbedingungen als für eine bedingungslose Kapitulation zu vermitteln, und sollte daher den Krieg fortsetzen, bis dies erreicht ist.

Als die UdSSR in den Krieg eintrat, hatte das japanische Militär nicht nur keine Argumente mehr für eine Fortsetzung, sondern befürchtete auch, dass die Sowjetunion bedeutende Teile Nordjapans besetzen würde.

Truman hätte einfach auf den Kriegseintritt der Sowjetunion warten können, aber er wollte nicht, dass die UdSSR einen Anspruch auf Beteiligung an der Besetzung Japans habe. Eine andere Option (die den Krieg vor August hätte beenden können) bestand darin, klarzustellen, dass der Kaiser im Rahmen der Politik der bedingungslosen Kapitulation nicht für den Krieg verantwortlich gemacht werden würde. US-Kriegsminister Stimson empfahl dies, aber Außenminister James Byrnes, der Truman viel näher stand, legte sein Veto ein.

Indem sie stattdessen die Atombomben abwarfen, signalisierten die Vereinigten Staaten der Welt, dass sie Atomwaffen als legitime Kriegswaffen betrachten. Diese Bombenanschläge haben das nukleare Wettrüsten ausgelöst und sind die Quelle aller nuklearen Verbreitung.

Martin J Sherwin ist Co-Autor von American Prometheus: Der Triumph und die Tragödie von J. Robert Oppenheimer (Atlantik, 2008)

"Jawohl. Es rettete Millionen von Leben in Japan und Asien“ – Richard Frank

Der Abwurf der Bomben war allen anderen verfügbaren Optionen moralisch vorzuziehen. Eines der größten Probleme, die wir haben, ist, dass wir über Dresden und die Bombardierung Hamburgs sprechen können und wir alle den Kontext kennen: Nazi-Deutschland und was Nazi-Deutschland getan hat. Im Westen gab es eine große Amnesie in Bezug darauf, welche Art von Krieg Japan im asiatisch-pazifischen Raum führte. Denken Sie daran, dass für jeden japanischen Nicht-Kombattanten, der während des Krieges starb, 17 oder 18 im asiatisch-pazifischen Raum starben. Dennoch findet man sehr selten Hinweise darauf und praktisch nichts, was es so belebt, wie es das Leiden in Hiroshima und Nagasaki war.

Mit der ursprünglichen Invasionsstrategie, die vom Funkgeheimdienst negiert wurde und die massive japanische Aufrüstung auf den geplanten Kyushu-Landeplätzen enthüllte, war Trumans Alternative eine Blockade- und Bombardierungskampagne, bei der Millionen Japaner, meist Nicht-Kombattanten, getötet worden wären. 1946 wäre zum Beispiel die Ernährungslage katastrophal geworden und es hätte ungeheure Todesfälle unter Zivilisten gegeben. Nur weil Japan kapitulierte, als es noch über ein funktionsfähiges Verwaltungssystem verfügte – plus amerikanische Nahrungsmittelhilfe – rettete das Land das Land vor einer Hungersnot.

Eine weitere Sache, die man bedenken sollte, ist, dass, während insgesamt etwas mehr als 200.000 Menschen durch die Atombomben getötet wurden, Schätzungen zufolge 300.000 bis 500.000 Japaner (von denen viele Zivilisten waren) in sowjetischer Gefangenschaft starben oder verschwanden. Wäre der Krieg weitergegangen, wäre diese Zahl viel höher gewesen.

Kritiker sprechen davon, die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation zu ändern, aber die japanische Regierung hatte nie eine Reihe von Bedingungen formuliert, unter denen sie vor Hiroshima bereit war, den Krieg zu beenden. Das innere Kabinett, das das Land regiert, hat solche Bedingungen nie entwickelt. Als Außenminister Shigenori Togo gesagt wurde, die besten Bedingungen, die Japan erreichen könne, seien die bedingungslose Kapitulation mit Ausnahme der Aufrechterhaltung des imperialen Systems, lehnte Togo dies im Namen des Kabinetts rundweg ab.

Tatsache ist, dass es in den letzten 2.600 Jahren keine historischen Aufzeichnungen über die Kapitulation Japans gab, noch Beispiele für eine Kapitulation einer japanischen Einheit während des Krieges. Hier lag die große amerikanische Angst.

Richard B. Frank ist ein Militärhistoriker, dessen Bücher enthalten: Untergang: Das Ende des Kaiserlich Japanischen Reiches (Zufallshaus, 1999).

"Nein. Bessere Optionen wurden aus politischen Gründen verworfen“ – Tsuyoshi Hasegawa

Nachdem ich einmal Verständnis für das Argument hatte, dass die Atombombe notwendig sei, bin ich überzeugt, dass es sich um eines der schwersten Kriegsverbrechen, die die USA je begangen haben, handelt, je mehr ich recherchiere. Ich war in Japan und habe entdeckt, was 1945 vor Ort passiert ist, und es war wirklich schrecklich. Die Strahlung hat viele Jahre lang Menschen überlebt, die die Explosion überlebt haben, und noch heute leiden Tausende von Menschen unter den Folgen.

Es gab mögliche Alternativen, die den Krieg hätten beenden können. Truman hätte Stalin zur Unterzeichnung der Potsdamer Erklärung [in der die USA, Großbritannien und das nationalistische China im Juli 1945 die Kapitulation Japans forderten] einladen können. Die Verfasser des Entwurfs der Erklärung glaubten, dass ein Kriegseintritt der Sowjets zu diesem Zeitpunkt zu einer Kapitulation Japans führen könnte, aber Truman vermied diese Option bewusst, da er und einige seiner Berater einen sowjetischen Beitritt befürchteten. Ich stimme nicht mit Revisionisten überein, die sagen, dass Truman die Bombe benutzte, um die Sowjetunion einzuschüchtern, aber ich glaube, er benutzte sie, um Japan zur Kapitulation zu zwingen, bevor sie in den Krieg eintreten konnten.

Die zweite Möglichkeit bestand darin, die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation zu ändern. Einige einflussreiche Berater innerhalb der Truman-Administration waren dafür, den Japanern zu erlauben, das Kaisersystem beizubehalten, um sogenannte Gemäßigte innerhalb der japanischen Regierung zu veranlassen, für die Beendigung des Krieges zu arbeiten. Truman war sich jedoch der amerikanischen öffentlichen Meinung bewusst, die eine bedingungslose Kapitulation als Rache an Pearl Harbor und den japanischen Gräueltaten wollte.

Angesichts dieser Gräueltaten ist klar, dass Japan bei unmoralischen Handlungen im Krieg kein Standbein hat. Aber eine Gräueltat macht eine andere nicht richtig. Ich glaube, dies war der rechtschaffenste Krieg, in den die Amerikaner je verwickelt waren, aber Sie können es immer noch nicht rechtfertigen, mit irgendwelchen Mitteln einen gerechten Krieg zu gewinnen.

Tsuyoshi Hasegawa ist Professor für Geschichte an der University of California in Santa Barbara und Autor von Racing the Enemy: Stalin, Truman und die Kapitulation Japans (Harvard University, Presse 2005)

"Jawohl. Das moralische Versagen war Japans“ – Michael Kort

Trumans Entscheidung, die Atombombe einzusetzen, war unter den gegebenen Umständen die beste Wahl und daher moralisch vertretbar. Es war klar, dass Japan nicht bereit war, sich zu Bedingungen zu ergeben, die für die USA und ihre Verbündeten auch nur im Entferntesten akzeptabel waren, und das Land bereitete eine Verteidigung vor, die weitaus beeindruckender war, als die USA erwartet hatten.

Die Wahl fiel nicht, wie häufig argumentiert wird, zwischen dem Einsatz einer Atombombe gegen Hiroshima und dem Einmarsch in Japan. Niemand auf alliierter Seite konnte mit Sicherheit sagen, was eine japanische Kapitulation bewirken würde, da die Lage Japans lange Zeit aussichtslos war. Man hoffte, dass der Schock, den die Bomben auslösten, Tokio zur Kapitulation bewegen würde, aber wie viele benötigt würden, war eine offene Frage. Nach Hiroshima hatte die japanische Regierung drei Tage Zeit, um vor Nagasaki zu antworten, tat dies jedoch nicht. Hirohito und einige seiner Berater wussten, dass Japan sich ergeben musste, waren aber nicht in der Lage, die Regierung dazu zu bringen, diese Schlussfolgerung zu akzeptieren. Wichtige Militärmitglieder der Regierung argumentierten, dass es unwahrscheinlich sei, dass die USA eine zweite Bombe haben könnten, und selbst wenn sie es täte, würde der öffentliche Druck ihren Einsatz verhindern. Die Bombardierung von Nagasaki zerstörte diese Argumente und führte direkt zu der kaiserlichen Konferenz, die Japans Angebot zur Kapitulation hervorbrachte.

Die absolutistischen moralischen Argumente (z. B., Zivilisten nicht zu verletzen) gegen die Atombomben hätten viele andere für den Sieg der Alliierten während des zerstörerischsten Krieges der Geschichte unerlässliche Handlungen ausgeschlossen. Es besteht kein Zweifel, dass die Bombe, wenn sie früher verfügbar gewesen wäre, gegen Deutschland eingesetzt worden wäre. Zwar gab es im August 1945 ein moralisches Versagen, aber es lag an der japanischen Regierung, als sie sich nach dem verlorenen langen Eroberungskrieg weigerte, sich zu ergeben.

Michael Kort ist Professor für Sozialwissenschaften an der Boston University und Autor von Der Columbia-Führer für Hiroshima und die Bombe (Columbia-Presse, 2007)

GeschichteExtra Leser George Evans-Hulme und Roy Ceustermans debattieren…

George Evans-Hulme: Ja, war es. Die USA kämpften, wie der Rest der Welt, gegen das Ende einer dunklen Periode der Menschheitsgeschichte weiter, die den teuersten Konflikt (in Bezug auf das Leben) der Geschichte gesehen hatte, und sie entschieden sich für eine Haltung, die schien, Begrenzen Sie die Zahl der Kriegsopfer, indem Sie sie durch den Einsatz von Atomwaffen erheblich verkürzen.

Es war sicherlich eine vernünftige Ansicht für die USA, da sie mehr als 418.000 Soldaten und Zivilisten getötet hatten. Für die Spitze des US-Militärs waren es die 135.000 Todesopfer wert, um zu verhindern, dass „viele tausend amerikanische Truppen [die] bei der Invasion Japans getötet würden“ – eine Ansicht, die dem Präsidenten selbst zugeschrieben wird.

Dies war eine schwerwiegende Konsequenz, die von den USA ernst genommen wurde. Die Anordnung der Atombomben war eine abscheuliche Tat, aber eine, zu der sie sicherlich berechtigt waren.

Roy Ceustermans: Nein, die USA waren nicht gerechtfertigt. Selbst Kriegsminister Henry Lewis Stimson war sich nicht sicher, ob die Bomben nötig waren, um die Notwendigkeit einer Invasion zu verringern: "Japan hatte keine Verbündeten, seine Marine war fast zerstört, seine Inseln standen unter einer Seeblockade und seine Städte wurden konzentrierten Luftangriffen ausgesetzt."

Die Vereinigten Staaten verfügten noch über viele industrielle Ressourcen, die sie gegen Japan einsetzen konnten, und wurden daher im Wesentlichen besiegt.Konteradmiral Tocshitane Takata stimmte zu, dass B-29 „der größte einzelne Faktor waren, um Japans Kapitulation zu erzwingen“, während Prinz Konoye bereits am 14. Februar 1945 dachte, Japan sei besiegt, als er Kaiser Hirohito traf.

Eine Kombination aus gründlicher Bombardierung blockierender Städte, die wirtschaftlich von ausländischen Nahrungs- und Rohstoffquellen abhängig waren, und der Androhung eines sowjetischen Kriegseintritts hätte gereicht.

Die Empfehlungen zum Einsatz der Bombe zeigen, dass das Militär mehr an ihrer verheerenden Wirkung interessiert war als an der Vorbereitung der Invasion. Daher war die Zerstörung von Krankenhäusern und Schulen usw. für sie akzeptabel.

GEH: Die USA waren mehr daran interessiert, den Krieg schnell und einfach zu beenden, als unsagbares Leid zu verursachen. Sie hatten eine Waffe in der Hand, die den Krieg zu einem schnellen Ende bringen konnte, und so setzten sie sie ein.

Die Atombomben erreichten ihre gewünschte Wirkung, indem sie maximale Verwüstung anrichteten. Nur sechs Tage nach der Bombardierung von Nagasaki wurde die Gyokuon-hōsō-Rede des Kaisers an die Nation übertragen, in der die japanische Kapitulation detailliert beschrieben wurde. Die durch die Bomben verursachten Verwüstungen beschleunigten die japanische Kapitulation, die für alle Parteien die beste Lösung war.

Hätten die Atombomben nicht die verheerende Wirkung gehabt, wären sie völlig sinnlos gewesen. Sie ersetzten Tausende von US-Bombenangriffen, die erforderlich gewesen wären, um die gleiche Wirkung der beiden Bomben zu erzielen, die einzeln die Sprengkraft der Nutzlast von 2.000 B-29 hatten. Dadurch wurden Ressourcen frei, die an anderer Stelle für die Kriegsanstrengungen verwendet werden konnten.

RC: Nach den blutigen Schlachten von Iwo Jima und Okinawa war die Zahl der Todesopfer auf beiden Seiten hoch, und die negative Sicht der Länder aufeinander wurde fast unüberbrückbar, sagt J Samuel Walker in Sofortige und völlige Zerstörung: Truman und der Einsatz von Atombomben gegen Japan. Daher schufen die USA bedingungslose Kapitulationsbedingungen, die sich bewusst gegen die japanische Ehrenethik und gegen das Institut des Kaisers richteten, den die meisten Amerikaner wahrscheinlich tot sehen wollten.

Folglich wurde der Einsatz der Atombombe zu einer Möglichkeit, Amerikas gefallene Soldaten zu rächen und gleichzeitig die UdSSR in Europa in Schach zu halten. Die japanischen zivilen Opfer spielten bei dieser Strategie keine Rolle. Auch verhinderte es den Kalten Krieg nicht, da die UdSSR bei der Bombenforschung nur wenige Jahre hinterherhinkte.

Rache, Geopolitik und ein teures Projekt, das nicht einfach verrosten durfte, bedeuteten damals, dass die Atombombe eilig „im Feld“ eingesetzt werden musste, um ihre Wirkung und ihre Folgen zu sehen – obwohl über Strahlung wenig bekannt war und seine Auswirkungen auf den Menschen.

GEH: Zugegeben, die USA benutzten die Atombombe, um die UdSSR in Schach zu halten, und dafür hat sie ihren Zweck erfüllt. Es hat die Sowjets vielleicht nicht daran gehindert, ihre eigene Atombombe zu entwickeln, aber dafür war sie nicht gedacht. Es wurde als Abschreckung verwendet, um den (manchmal unbehaglichen) Frieden zwischen den USA und der UdSSR aufrechtzuerhalten, und das wurde erreicht. Es gibt keinen Fall eines direkten, umfassenden Krieges zwischen den USA und den Sowjets, der auf die potenziell verheerenden Auswirkungen von Atomwaffen zurückgeführt werden könnte.

Die Atombomben begründeten mit Sicherheit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg die Vorherrschaft der USA – ihre zerstörerische Kraft machte sie unangefochten als größte Macht der Welt, bis die Sowjets vier Jahre nach dem Einsatz in Nagasaki ihre eigene Waffe entwickelten. Es ist sicherlich richtig, dass Stalin und die Sowjets versuchten, die Dominanz der USA zu testen, aber selbst in den 1960er Jahren hatten die USA im Allgemeinen die Nase vorn.

RC: Der Preis, um die UdSSR in Schach zu halten, war hoch: der Einsatz einer Massenvernichtungswaffe, die rund 200.000 Tote (die meisten davon Zivilisten) und massives Leid durch Strahlung verursachte. Dies hinderte die UdSSR jedoch nicht daran, innerhalb von vier Jahren dieselbe Waffe zu entwickeln.

Man könnte argumentieren, dass Japan nach den Explosionen praktisch von der Weltbühne verschwand, während die UdSSR die Bombardierung als Anreiz ansah, sich die gleichen Waffen zu beschaffen, um sich im Falle eines erneuten Einsatzes der Atombombe mit gleicher Wucht zu rächen. Angesichts der Spannungen zwischen den beiden Ländern hätte ein ähnlicher Angriff mit Zehntausenden zivilen Opfern eine nukleare Apokalypse ausgelöst.

Hätten die USA, wie sie kurz überlegt hatten, eine Demonstration organisiert, hätte die UdSSR immer noch genauso reagiert, während Japan – das klare Ansätze für eine (bedingungslose) Kapitulation gemacht hatte – hätte erspart bleiben können. Darüber hinaus hätten die Wissenschaftler durch die Verschiebung des Einsatzes der Bombe Zeit gehabt, die Testergebnisse zu verstehen, was weitere Qualen bedeutete, wie das Bikini-Atoll [ein riesiger US-Wasserstoffbombentest im Jahr 1954, der schwerwiegende Folgen für die Geologie und die natürliche Umwelt hatte, und auf die Gesundheit der Strahlenexponierten] hätte vermieden werden können.

GEH: Die hohe Zahl an zivilen Todesopfern, die aus den Bombenanschlägen resultierte, kann als kleiner Preis angesehen werden, den die Vereinigten Staaten im Gegenzug für ihre Vorherrschaft auf der Weltbühne zahlen müssen.

Die Entwicklung einer Atomwaffe durch die UdSSR war seit 1943 im Gange, und ihre Suche nach Atombomben kann daher nicht allein auf die Ereignisse von Hiroshima und Nagasaki zurückgeführt werden. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die schnellen Fortschritte der Sowjets bei der Herstellung einer Atombombe nicht ausschließlich auf ihren Wunsch zurückzuführen waren, mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren, sondern auch auf Spione, die ihnen US-Geheimnisse weitergaben.

Die Verschiebung des Einsatzes der Atombombe hätte den Krieg nur verlängert und möglicherweise ein noch schlimmeres Schicksal für das japanische Volk geschaffen, mit geschätzten fünf bis zehn Millionen japanischen Todesopfern – eine Zahl, die höher ist als manche Schätzungen für das gesamte sowjetische Militär im Zweiten Weltkrieg.

Letztendlich haben die Atombomben das getan, wofür sie entwickelt wurden. Sie verursachten ein so hohes Maß an Verwüstung, dass die Japaner glaubten, keine andere Wahl zu haben, als sich den Vereinigten Staaten bedingungslos zu ergeben, was zum Sieg der USA und zum Ende des Zweiten Weltkriegs führte.

RC: Natürlich wären zivile Opfer einer anderen Nation für die USA akzeptabel gewesen. Japan hatte klare Friedensangebote gemacht, aber kulturelle Unterschiede machten dies fast unmöglich (die Schande der bedingungslosen Kapitulation widerspricht ihrem Ehrenkodex).

Die Entschlossenheit, eine teure Bombe zu verwenden, anstatt sie rosten zu lassen, der Wunsch, herauszufinden, wie verheerend sie war, und die Möglichkeit, die Bombe als starkes Beispiel für die Vormachtstellung der USA zu nutzen, machten Japan zum idealen Ziel.

Offensichtlich würde es der UdSSR schließlich gelingen, die Atombombe zu bauen. Hiroshima & Nagasaki zum Beispiel für die enorme Macht der Bomben zu machen, würde der UdSSR daher klar machen, dass auch sie solche Waffen brauchte, um sich zu verteidigen.

Darüber hinaus beanspruchten andere Länder das Recht auf Atomwaffen, um ihre Bürger zu verteidigen. Folglich wurden die tragischen Bombenanschläge zum Beispiel für Wettrüsten statt Frieden.

Da Japan zudem bereits am Rande des Zusammenbruchs stand, war die Bombardierung unnötig, und Friedensgespräche hätten innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens (auch nach dem abgesagten Hawaii-Gipfel) stattgefunden. Die Millionen von Toten, die von der Operation Untergang berechnet wurden [der Codename für den alliierten Plan zur Invasion Japans gegen Ende des Zweiten Weltkriegs, der aufgegeben wurde, als Japan nach den Atombombenabwürfen von Hiroshima und Nagasaki kapitulierte] zeigen tatsächlich, dass nur Verzweiflung und Ehre stand zwischen Japan und der bedingungslosen Kapitulation.

George Evans-Hulme hat eine Leidenschaft für militärische und politische Geschichte und besucht gerne historische Stätten in ganz Großbritannien

Roy Ceustermans hat einen Master-Abschluss in Geschichte der Katholischen Kirche, einen fortgeschrittenen Master-Abschluss über historische Expansion, Austausch und Globalisierung der Welt sowie einen Master-Abschluss in Management


Wie die Bombardierung von Hiroshima auf der ganzen Welt gelehrt wird

Siebzig Jahre nachdem die USA die erste Atombombe der Welt auf die japanische Stadt Hiroshima abgeworfen haben, ist ihr Platz in der Geschichte noch immer gesichert. Wie The Post schrieb: "Es hat sich in das kollektive globale Gedächtnis eingebrannt – zu keinem anderen Zeitpunkt in der Geschichte wurde eine Atomwaffe im Krieg eingesetzt." Aber wie lehren die Vereinigten Staaten und Japan und der Rest der Welt dieses bahnbrechende Ereignis so viele Jahrzehnte nachdem die Welt Zeuge dieser unglaublichen Machtdemonstration wurde?

Aus diesem Anlass haben wir die Nutzer der sozialen Plattform Reddit gefragt: "Wie wird die Atombombe von Hiroshima in Ihrem Land gelehrt?"

Der Beitrag erhielt mehr als 2.500 Kommentare, und dies waren einige der gemeinsamen Themen:

  • Die Bombardierung rettete Leben, indem sie den Krieg schneller und ohne eine Landinvasion beendete.
  • Obwohl es vielleicht nicht notwendig war, insbesondere die anschließende Bombardierung von Nagasaki, wollten die Vereinigten Staaten eine Botschaft an den Rest der Welt senden.
  • Die Bombardierung war nur ein kleiner Teil der Gesamtberichterstattung über den Zweiten Weltkrieg (oder wurde kaum erwähnt).
  • Es war der Beginn des Kalten Krieges.
  • Es führte zur Unabhängigkeit.

Eine wissenschaftlichere Herangehensweise an globale Sichtweisen findet sich in "History Lessons: How Textbooks from Around the World Portray U.S. History", das 2004 veröffentlicht wurde und Auszüge aus Lehrbüchern in verschiedenen Teilen der Welt sammelte. Hier ein Beispiel aus Asien, Nordamerika und Europa:

Philippinen: "Schreckliche Atombomben" haben Japan in die Knie gezwungen.

Kanada: "Die meisten Kanadier sind sich der entscheidenden Rolle nicht bewusst, die Kanada bei der Entwicklung der Atombomben spielte, die Hiroshima und Nagasaki zerstörten." (Eine Uranraffinerie in Ontario belieferte das Manhattan-Projekt.)

Italien: "Es bestand kein Zweifel, dass die Japaner, die bereits am Ende ihrer Kräfte waren, sich in kürzester Zeit hätten ergeben müssen. Sicher scheint, dass die Machtdemonstration, die wahllos auf Kosten der Unbewaffneten durchgeführt wurde, die Vereinigten Staaten vergrößerte." Das Gewicht der Staaten in den Spannungen und Entscheidungen der Nachkriegszeit, insbesondere in Bezug auf die Sowjetunion. "

Alex Wellerstein, Nuklearhistoriker am Stevens Institute of Technology, sagte, dass die von Japan überfallenen Länder zwar sehr für die Atombombe seien, Europa aber im Allgemeinen eine düstere Sichtweise habe. "Sie finden es völlig schockierend, dass eine Mehrheit der Amerikaner Hiroshima und Nagasaki immer noch für gerechtfertigt und moralisch korrekt hält." Unterdessen kam eine Analyse der in den 1990er Jahren verwendeten US-amerikanischen und japanischen Lehrbücher zu dem Schluss, dass "zwischen dem, was die historischen Beweise präsentieren, dem, was akademische Historiker heute wissen, und den Beweisen, die den Schülern präsentiert werden, eine Kluft besteht".

Dieser Bericht eines Reddit-Benutzers spiegelt wider, was dieser Reporter Mitte der 1990er Jahre in der High School gelernt hat.

In der zweiten Hälfte der 2000er Jahre nahmen amerikanische Lehrbücher jedoch einen differenzierteren Ansatz an und boten Perspektiven japanischer Opfer und sogar Meinungsverschiedenheiten durch US-Beamte. Die Veränderung ist zum Teil auf den Lauf der Zeit und zum Teil auf die Entwicklung des Unterrichts zurückzuführen, sagt Christopher Hamner, der Geschichte an der George Mason University lehrt. „Das Lehrbuch hat sich von dieser Idee entfernt, dass es mit dieser allwissenden Stimme spricht und Fakten erzählt. Lehrbücher werden Dokumente von beiden Seiten enthalten, sie erkennen an, dass es mehrere Perspektiven gibt.“ Er fügte hinzu, dass die Studenten heute "nur ein bisschen skeptischer sind, und das meine ich im besten Sinne".

Interessanterweise bot ein Benutzer, der behauptete, ein amerikanischer Lehrer zu sein, eine Perspektive des heutigen Klassenzimmers:


Warum hat Japan im Zweiten Weltkrieg kapituliert?

Unter Wissenschaftlern gibt es umstrittene Debatten darüber, warum Japan im Zweiten Weltkrieg kapitulierte. Einige glauben, dass die Erklärung vom 15. August 1945 das Ergebnis der Atombomben war, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden.

Es ist möglich, dass diese schließlich Kaiser Hirohito (posthum Kaiser Showa genannt) dazu drängten, die Sackgasse im Obersten Kriegsrat zu durchbrechen und die Bedingungen der Potsdamer Erklärung für die bedingungslose Kapitulation der alliierten Führer am 26. Juli 1945 zu akzeptieren. In dieser Erklärung , gab es das Versprechen einer "sofortigen und völligen Zerstörung", wenn die Streitkräfte Japans nicht kapitulierten. Der Einsatz von Massenvernichtungswaffen, der in schneller Folge die Verbrennung großer Teile von Hiroshima und Nagasaki verursachte, untermauerte diese Bedrohung und verdeutlichte die Sinnlosigkeit einer Fortsetzung des Krieges. Die Intervention von Kaiser Hirohito auf der Seite derjenigen, die die Kapitulation befürworteten, war entscheidend, um die Hardliner zu gewinnen, die dies nicht taten. In dieser Erzählung brachte der Anbruch des Atomzeitalters Frieden. Es ermöglichte auch militärischen Führern, ihr Gesicht zu wahren, da sie behaupten konnten, dass der Krieg auf dem Schlachtfeld nicht verloren war, und sich bereit erklärten, sich zu ergeben, um dem japanischen Volk noch mehr Leid zu ersparen.

Das bedeutete aufgeben ketsu-go, die Strategie, eine letzte entscheidende Schlacht zu führen, die darauf abzielte, einem kriegsmüden Amerika so viele Verluste zuzufügen, dass es seine Forderungen nach bedingungsloser Kapitulation lockern und einen Frieden aushandeln würde. Dies würde zumindest den Kaiser schützen und möglicherweise die Streitkräfte schützen und sie vor der Verfolgung von Kriegsverbrechen schützen. Diese Strategie wurde im Juni 1945 bestätigt, als die grausame und blutige Schlacht von Okinawa zu Ende ging. Aus der Mandschurei waren Verstärkungen verlegt worden, um die Verteidigung von Kyushu zu stärken, wo die USA als nächstes angreifen sollten.

Im Februar 1945 traf sich Joseph Stalin mit den Führern der Alliierten in Jalta und versprach, Japan drei Monate nach der Kapitulation Deutschlands anzugreifen. Er hielt sein Versprechen, und in den frühen Morgenstunden des 9. August drangen sowjetische Truppen in die Mandschurei ein, bevor später an diesem Tag die Bombardierung von Nagasaki erfolgte. Dies war ein Schock für die japanischen Führer, die im Juli dieses Jahres versucht hatten, die Sowjets als Vermittler für ein Friedensabkommen mit den Alliierten zu engagieren.

Der Kriegseintritt der Sowjets war eine alarmierende Entwicklung für eine militärische Führung, die versprach, weiter für die Rettung des Kaisers zu kämpfen. Das Schicksal des Zaren durch die Kommunisten und die Aussichten auf eine strafende sowjetische Besatzung beeinflussten das Kalkül der Kapitulation.

Im Februar 1945 führte das japanische Militär eine Umfrage durch, die zu dem Schluss kam, dass Japan den Krieg nicht gewinnen konnte. Aber sie waren nicht zimperlich angesichts des Leidens der japanischen Öffentlichkeit — mehr als 60 japanische Städte wurden 1945 umfangreichen Brandbomben ausgesetzt, bei denen mehrere hunderttausend Zivilisten vertrieben, verstümmelt und getötet wurden. Militärische Führer konnten die Schande einer Kapitulation nicht in Betracht ziehen, also zwangen sie ihre Nation, einen bereits verlorenen Krieg fortzusetzen, und setzten die Japaner schrecklichen Leiden aus, die sie viel früher hätten beenden können.

Der Historiker Tsuyoshi Hasegawa liefert in seinem 2005 erschienenen Buch “Racing the Enemy” zwingende Beweise dafür, dass der Pazifikkrieg durch den Einmarsch der Sowjets und nicht durch die Atombombenabwürfe endete. Nachdem die Generäle Ende der 1930er Jahre bei Grenzkämpfen in der Mandschurei zweimal eine Niederlage gegen die Sowjets erlitten hatten, wussten sie, dass die neue Front keinen weiteren Widerstand bedeutete.

Sheldon Garon, Geschichtsprofessor an der Princeton University, widerspricht Hasegawas Behauptung, das Militär sei gegenüber dem Leiden Japans sorglos und bereit, bis zum letzten Zivilisten zu kämpfen. Kürzlich hielt Garon in Tokio einen Vortrag über ein laufendes Buchprojekt, das sich darauf konzentrierte, wie der Krieg für Deutschland und Japan verloren ging.

Er argumentiert, dass die USA von Japans plötzlicher Kapitulation überrascht waren, und stellt fest, dass Amerika am 19.

Laut Garon war das japanische Militär zutiefst besorgt über die Verschlechterung der Bedingungen in Japan, da sie die Kriegsanstrengungen untergruben. Die Behörden planten zum Beispiel die Evakuierung von einigen Hunderttausend Schulkindern, um ihnen die städtischen Brände zu ersparen, waren jedoch nicht auf die Massenflucht von Erwachsenen vorbereitet, die auf Kaution gerettet wurden, weil sie wussten, dass das Militär sie nicht schützen konnte. Die Straßen aus Tokio waren mit diesen Flüchtlingen verstopft: 8,5 Millionen flohen in den letzten fünf Kriegsmonaten aus japanischen Städten und legten die Verkehrsnetze lahm.

Diese Überlebensstrategie der ländlichen Flucht bedeutete, dass demoralisierte Arbeiter Fabriken verließen, was den bestehenden Mangel an kriegsbedingter Produktion verschlimmerte.

Laut Garon bedeuteten diese Sabotageakte auch, dass eine geordnete Gesellschaft den Befehlen nicht mehr gehorchte und auf die zunehmenden Anzeichen einer bevorstehenden Niederlage reagierte. Leider flohen viele dieser unglücklichen Flüchtlinge in kleinere Städte und waren daher mehr Bombenangriffen ausgesetzt, als Amerika auf zweitrangige Ziele vorrückte. Die USA ließen Flugblätter fallen, die vor bevorstehenden Streiks warnten, und lieferten sie dann, um Angst zu schüren und das Vertrauen in die Regierung zu untergraben.

Beamte waren auch durch die Kapitulation Deutschlands und den schrecklichen Kampf bis zum Ende, auf dem Adolf Hitler bestand, demoralisiert und sein Volk und seine Städte einem unerbittlichen Schlagen ausgesetzt.

Garon stellt fest, dass die Deutschen wie Samurai kämpften und alles opferten, selbst wenn sie wussten, dass es um eine verlorene Sache ging. Während viel von japanischen Behörden gemacht wird, die Frauen und Kinder trainieren, US-Invasoren mit Bambusstäben zu widerstehen, stellt Garon fest, dass dies nie getan wurde. Im Gegensatz dazu ergriff Deutschland verzweifelte Maßnahmen, griff zu einer vollständigen Mobilisierung und schickte diese ungeschulten Wehrpflichtigen auf Schlachtfelder, auf denen viele starben oder verletzt wurden.

Japans Diplomaten in Europa waren schockiert über die Verwüstung Deutschlands und äußerten ihre Besorgnis über Hitlers „Kampf bis zum Ende“-Strategie. Sie rieten davon ab, den Deutschen nachzueifern, und rieten damit implizit zur Kapitulation im nationalen Interesse. Aber einen würdigen Ausgang zu finden, erwies sich als schwer fassbar.

Garon führt Japans verzögerte Kapitulation auf militärische Unnachgiebigkeit und diplomatische Inkompetenz zurück, ein Zaudern, das Japan unnötigen Verwüstungen aussetzte.

Schließlich waren es der Kriegseintritt der Sowjets und die Atombombenabwürfe, die eine überstürzte Kapitulation herbeiführten. Aber es war überfällig, denn die Anzeichen einer Niederlage, darunter eine verheerende Serie von Rückschlägen an der Heimatfront, hatten sich schon länger zusammengetan: endlose Brandbomben, wachsende Nahrungsmittelknappheit durch die US-Blockade “Operation Hunger,” Hinterbliebene Familien und die Subversion von Menschen, die mit den Füßen abstimmen. Es gab keinen Appetit darauf, das Schicksal der Nazis zu erleiden oder die Nation einem noch albtraumhafteren Ruin zu unterwerfen.

Welche Wahl hatten der Kaiser und seine Berater, wenn die Öffentlichkeit — nicht länger bereit war, den Krieg zu ertragen —, wenn der kaiserliche Haushalt überleben sollte?

Jeff Kingston ist Direktor für Asienstudien an der Temple University Japan.

In einer Zeit von Fehlinformationen und zu vielen Informationen ist Qualitätsjournalismus wichtiger denn je.
Indem Sie sich abonnieren, können Sie uns helfen, die Geschichte richtig zu machen.


Hiroshima feiert 75. Jahrestag des Atombombenabwurfs

Der angeforderte Artikel ist abgelaufen und nicht mehr verfügbar. Alle verwandten Artikel und Benutzerkommentare werden unten angezeigt.

FT Non-Executive Director Diplom Asien

100% online und vollständig akkreditiert, Stufe 7-Qualifikation für Vorstandsmitglieder. Entwickeln Sie in sechs Monaten die Fähigkeiten, um ein selbstbewusstes und wirklich effektives Vorstandsmitglied zu werden

103 Kommentare Melden Sie sich an, um zu kommentieren

Utorsa

Die Nuklearwaffen von Hiroshima und dann von Nagasaki waren zwei der widerlichsten und feigsten Kriegsverbrechen, die je begangen wurden.

Sie waren kaum mehr als ein brutales und zynisches Menschenexperiment an Frauen und Kindern. Die Verderbtheit und der Rassismus der US-Regierung und des US-Militärs werden aus Harry Trumans wahnsinnigem Kichern vor seiner Ankündigung der Massenmorde in Hiroshima deutlich:

Sehen Sie, wie Kermit Beahan sich freut, als er die Verantwortung dafür übernimmt, die Frauen und Kinder von Nagasaki mit Atomwaffen zu töten:

Als Brigg. General Carter W. Clarke, der für die Vorbereitung von MAGIC abgefangenen Kabelzusammenfassungen im Jahr 1945 verantwortlich war, erklärte:

„….wir haben sie [die Japaner] allein durch den beschleunigten Untergang ihrer Handelsmarine und den Hunger zu einer erbärmlichen Kapitulation gebracht, und als wir es nicht tun mussten und wir wussten, dass wir es nicht tun mussten, und sie wussten, dass wir wussten, dass wir das nicht brauchen, wir haben sie als Experiment für zwei Atombomben verwendet."

Wie die historischen Aufzeichnungen zeigen, kamen sechs der sieben Fünf-Sterne-Offiziere der USA aus dem Zweiten Weltkrieg zu dem Schluss, dass es unnötig war, Hunderttausende von Zivilisten mit Atomwaffen zu töten. Tatsächlich war die Atombombe eine der brutalsten und zynischsten Gräueltaten, die je begangen wurden. Wie Admiral Chester W. Nimitz sagte:

"Die Atombombe spielte rein militärisch keine entscheidende Rolle bei der Niederlage Japans. Tatsächlich hatten die Japaner schon vor der Zerstörung Hiroshimas und vor dem russischen Kriegseintritt um Frieden gebeten..."

Trumans eigene Tagebücher zeigen, dass er die Feindseligkeiten verlängerte, bis die Atombomben fertig waren. Wir wissen auch, dass er die US-Öffentlichkeit belogen hat, als er erklärte, Hiroshima sei ein "militärisches Ziel".

Vor dem Atomangriff auf Hiroshima hatte das US-Militär bereits über 60 japanische Städte mit Napalm und weißem Phosphor ausgelöscht. Dies beweist schlüssig, dass Hiroshima und Nagasaki wenig Wert hatten, außer als Gelegenheit für das US-Militär, Atomwaffentests an Menschen durchzuführen.

In diesem Zusammenhang ist von Paul Tibbets aktenkundig, dass Hiroshima als "jungfräuliche" Teststadt beiseite gelegt wurde. Darüber hinaus waren die Hauptziele in Hiroshima Wohngebiete, wobei die überwiegende Mehrheit der Opfer Zivilisten war. Tatsächlich war die Grundschule von Honkawa nur wenige Meter vom Epizentrum des Atomangriffs von Hiroshima entfernt.

Ricky Kaminski13

Anstatt der Verachtung, lassen Sie uns einen Moment innehalten. Keine Aktion kommt von nirgendwo. Krieg ist widerlich, und die Umstände, die ihn verursachen, sollten allen bekannt sein, verstanden und um jeden Preis vermieden werden, aber er wird immer in unserer dunkleren und oft verborgenen Natur lauern. Kennen Sie Ihre Geschichte, die ganze Geschichte, nicht nur eine "Seiten"-Erzählung.

Liebe und Verständnis für alle sollten das Ziel sein. Nie wieder sollten wir ein so schreckliches Beispiel dafür sehen, was wir einander antun können. 75 Jahre. Es braucht eine ganze Generation, um die Schrecken zu vergessen. Versuchen wir es auch nicht. Die Explosion im Libanon war eine gruselige Erinnerung daran, unsere Aktion zusammenzubringen und das Timing war ergreifend. Auf dass wir niemals vergessen mögen.

Auswanderer

Es steht außer Frage, ob die USA in Europa eine Atomwaffe eingesetzt hätten. Es wäre nicht passiert, und es diente keinem militärischen Zweck – es war rein taktisch oder strategisch. Die USA wollten die Welt regieren und sahen dies als den besten Weg an, um ihre Ambitionen voranzutreiben. Nicht um die jahrzehntelangen kolonialen und militärischen Gräueltaten Japans in ganz Asien herunterzuspielen, was eine andere Sache ist und für die Japan noch büßen muss.

Kampf!

Ruhe in Frieden an alle Opfer. Hoffen wir, dass die Welt auf die Schreie der Hibakusha hört: Nie wieder sollten Atomwaffen der Menschheit angelastet werden.

OssanAmerika

ExpatHeute 10:12 JST

Jahrzehnte japanischer kolonialer und militärischer Gräueltaten in ganz Asien, was eine andere Sache ist und für die Japan noch büßen muss.

Musste das zu diesem Zeitpunkt einfach einwerfen, oder? Japan hat auf unzählige Arten gesühnt, von Artikel 9 bis hin zu Reparationen an asiatische Länder. Glaubst du wirklich, 93 Länder würden am Atombomben-Denkmal teilnehmen, wenn sie dachten, Japan hätte nicht gesühnt? Nur J-Hasser wiederholen dieses Mantra weiterhin, um die Agenda fortzusetzen.

Cricky

Kein großer Fan von Krieg, scheinen beide Seiten zu leiden. Für die betroffene Person ist es ein verheerender Moment. Für Regierungen ist es eine erbärmliche Angelegenheit des Stolzes.

Hecklebeere

An die japanischen Opfer muss gedacht werden. So auch die Opfer der Japaner.

ReynardFox

Es steht außer Frage, ob die USA in Europa eine Atomwaffe eingesetzt hätten.

Seien Sie sich nicht so sicher. Denken Sie daran, als die USA bereit waren, die Bomben auf Japan abzuwerfen, war Deutschland bereits überfallen, mit den Russen in Berlin. Der Krieg gegen Deutschland war seinem unvermeidlichen Ende viel näher gekommen, als der Krieg mit Japan erwartet wurde. Es hätte im wahrsten Sinne des Wortes keinen Sinn gemacht. Auf der anderen Seite waren die japanischen Heimatinseln nicht von alliierten Bodentruppen berührt worden. Es wurde erwartet, dass es mindestens ein weiteres Jahr der Kämpfe geben würde, wenn die Operationen Downfall und Coronet wie geplant verlaufen waren. Darüber hinaus glaubte das US-Oberkommando (basierend auf den Erkenntnissen aus der Schlacht von Okinawa), dass im Gegensatz zu Deutschland jeder Invasion Japans nicht nur ein immer noch beträchtliches Militärkontingent, sondern auch ein unglaublich feindseliges, hochgradig indoktriniertes und selbstmörderisches Kontingent widerstehen würde loyale Zivilbevölkerung. Es gab viele Offiziere, die wirklich glaubten, dass Japan nicht unterworfen werden würde, bis buchstäblich jeder, der in Japan eine Waffe halten konnte, tot war. Ob das wahr war oder nicht, ist nicht relevant: Das war die Annahme, unter der die USA operierten.

Darüber hinaus können wir sicherlich argumentieren, dass die Bombenanschläge a Moral- Kriminalität, aber nach den damaligen gesetzlichen Kriegsregeln war es eine durchaus akzeptable Kriegshandlung. Der internationale Vertrag, den die meisten Leute bezüglich der Atombombenabwürfe zitieren, ist die Vierte Genfer Konvention. Dies schränkte die Fähigkeit der Unterzeichner ein, zivile Städte in Kriegszeiten zu bombardieren und laut 4GC die Atombombenabwürfe möchten ein Kriegsverbrechen darstellen. Die Leute vergessen jedoch zu erwähnen, dass die 4GC nicht unterzeichnet wurde bis 1949. Und das Völkerrecht funktioniert nach dem Prinzip "Was nicht verboten ist, ist erlaubt". Das Kriegsrecht der meisten Nationen während des Zweiten Weltkriegs war die Haager Konvention von 1907. Diese Konvention regelte die Bombardierung ziviler Städte. Aber denk daran, das ist 1907. Weißt du, was 1907 noch NICHT passiert war? Beschuss aus der Luft. Das HC1907 regulierte Bombardement durch see- und landgestützte Artillerie. Nach dem Krieg gab es Versuche, den Luftangriff auf die gleiche Weise zu regulieren, aber keine Großmacht wollte sich mit neuen Gesetzen einschränken, nachdem sie die Macht der strategischen Bombardierung deutscher Zeppeline gesehen hatte. Als solche wandten die meisten Nationen einfach die Vorschriften für Bombardierungen von See und Land auf die Bombardierung durch die Luft an. Folgendes sagt HC1907 dazu:

Sie müssen das Ziel ausreichend warnen, damit die Zivilbevölkerung evakuiert werden kann

Die Stadt muss militärische Ziele haben.

Die Stadt muss „verteidigt“ werden.

Schauen wir uns diese drei Regeln gegenüber Hiroshima und Nagasaki an.

Über beiden Städten wurden Flugblätter abgeworfen, die davor warnten, dass sie Ziele von Luftangriffen sein würden. Bedingung 1 erfüllt.

Hiroshima hatte rund 40.000 Militärangehörige und beherbergte die Hauptquartiere zahlreicher Militäreinheiten, darunter das Hauptquartier der Zweiten Allgemeinen Armee, das 400.000 Soldaten in Süd-Kyushu kommandierte. Es beherbergte auch einen Marinehafen und eine Trockendockanlage. Nagasaki hatte zahlreiche militärisch-industrielle Einrichtungen, darunter Mitsubishi Shipyards und Steel and Arms Works. Beide Städte hatten militärische Ziele.

Die Definition von „verteidigt“ war sehr vage. Die meisten Militärs betrachteten eine Stadt als „verteidigt“, wenn sie bewaffnete Soldaten beherbergte, was beide Städte taten. Außerdem wurden sie von schweren Flak-Einheiten verteidigt. Die USA verwendeten eine SEHR weit gefasste Definition von „verteidigt“ und umfassten auch ansonsten „ungeschützte“ Städte, solange sie sich in Reichweite japanischer Luftwaffenstützpunkte befanden, was bedeutete, dass sie von japanischen Luftverteidigungseinheiten „verteidigt“ wurden. Beide Städte erfüllten die Definitionen von „verteidigt“.

Waren die Bombenangriffe militärisch notwendig? Waren sie moralisch korrekt? Haben sie den Krieg früher beendet? Haben sie Leben gerettet? Das sind alles Dinge, über die man diskutieren kann.


Mehr Kommentare:

John Connally - 29.08.2010

Für dich, Arnold, ist Amerika nur ein Kriegsverbrechen nach dem anderen. Sie brauchen ein gesünderes Ventil für all Ihre Wut auf Amerika. Versuchen Sie es mit Tetherball.

Die Diskussion beinhaltet die Moral hinter Trumans Entscheidung, die Bombe abzuwerfen. Wir waren in einen Krieg mit Japan verwickelt (übrigens nicht von uns begonnen), als täglich Tausende von Pazifikinsulanern, Chinesen, Ostasiaten, Japanern, Australiern, Mikronesiern und Amerikanern starben. Die Mittel zu besitzen, um den Krieg zu beenden, aber sie nicht zu nutzen, erscheint mir ziemlich unmoralisch.

Sie haben sich aber sicher schon vor langer Zeit davon überzeugt, dass Japan kurz vor der Kapitulation stand, bevor die Bomben abgeworfen wurden. Sie glauben sicher, dass Truman das wusste, aber er konnte der Gelegenheit nicht widerstehen, ein paar Japaner zu braten.

Arnold Schcherban - 28.08.2010

Es ist nur eine "Quotenlast" für die Anhänger der Prämisse 'Amerika ist vor allem und
Wir können kein Unrecht/Böses tun."
Aber obwohl es uns nicht schlechter gemacht hat als jede andere große Weltmacht, haben wir Kriegsverbrechen begangen und das leider nicht nur bei der Bombardierung Japans.

James joseph butler - 28.08.2010

Generell bevorzuge ich Veränderungen. Was ich natürlich als Verbesserung empfinde.

Natürlich haben Sie Recht, was den Wert der polizeilichen Kriegsführung angeht. Ich schaue mir nur Pres an. Obama und ich fragen mich, wie es ist, dass jemand, der in einem so liberalen, multikulturellen Milieu aufgewachsen ist, W in Bezug auf den Krieg so ähnlich sein kann. Es ist, als ob der Eintritt in die Rolle des "Commanders" einen Deal mit dem Teufel, dem Military Industrial Complex des Kongresses und den nächsten Wahlen erfordert. Ich bin verblüfft, bis ich mich daran erinnere, dass ich ihn nicht gewählt habe.

Hiroshima und Nagasaki waren angesichts der vorherigen Verluste und der Verluste im Jahr 1945 linear logisch. Die Japaner hatten sich vor August 1945 nie ergeben. Ich wünschte, Sie hatten Recht, den Krieg zu zähmen, aber es hat sich nichts geändert.

Jonathan Dresner - 27.08.2010

Kulturen ändern sich. Nicht schnell oder leicht oder gleichmäßig oder ordentlich oder linear. Aber sie ändern sich. Manchmal sind diese Veränderungen unterm Strich positiv.

Port ist in letzter Zeit mein Apertif meiner Wahl. In der Nähe ist ein Weingut. egal.

James Joseph Butler - 27.08.2010

Jonathan, denkst du wirklich, dass Wissen über Hass und das männliche Ego übertrumpft? Ihre "überdestruktiven Taktiken der Vergangenheit" sind eine Fußnote der Zukunft. "Im Jahr 2525, wenn der Mann noch lebt, wenn die Frau überleben kann".

Was trinken Sie? Was in aller Welt lässt Sie denken, dass die Menschen klüger oder klüger geworden sind? Fukuyama war nicht der Erste, der dachte, jetzt sei die Zukunft. Die Zukunft ist immer datiert.

John Connally - 27.08.2010

Mit anderen Worten, der böse Truman ignorierte alle seine anderen "moralischen" Optionen, um die unnötige und "unmoralische" Option zu wählen, einen Haufen Zivilisten zu braten. Was für eine Last!

Reden wir einen Moment über die Moral, denn "der Kontext schließt moralische Urteile nicht aus". Nehmen wir an, unser Land ist seit etwa vier Jahren in einen Weltkrieg verwickelt. Nehmen wir an, jeder in den Staaten hat einen Verwandten, Freund oder Nachbarn, der in den Streitkräften dient. Sagen wir, dass jeden Tag, an dem der Konflikt andauert, Hunderte (und an manchen Tagen Tausende) unserer Soldaten sterben. Nehmen wir nun an, der Präsident hat eine Waffe, die den Krieg beenden kann, entscheidet sich aber aus moralischen Gründen dafür, sie nicht einzusetzen. Würden die Familie und die Freunde der Zehn- bis Hunderttausenden (je nachdem, welche Zahl an deflationierten oder überhöhten Invasionsopfern Sie glauben) toter amerikanischer Soldaten die Moral des Präsidenten loben?

Joseph Mutik - 27.08.2010

Ich bin sicher, die USA hätten die Bombe gegen Deutschland eingesetzt. Die UdSSR hat ihre Absichten während des Warschauer Aufstands sehr deutlich gemacht, als sie die Polen im Kampf gegen die Deutschen ohne Hilfe der Sowjetarmee sterben ließ. Die Botschaft war laut und deutlich, keine unabhängigen Länder im sowjetischen Einflussbereich. Die andere Frage ist, ob FDR es getan hätte? Ich glaube, die Antwort auf die letzte Frage ist ja. Ich bin mir auch sicher, dass Winston Churchill sehr gerne den Einmarsch der Sowjetarmee in Deutschland und andere europäische Länder vermieden hätte.
Wenn wir über moralische Fragen sprechen, ist eine andere Frage eine weitere Frage, wie es moralisch gewesen wäre, 50000 bis 100000 amerikanische und britische Soldaten bei einer konventionellen Marinelandung in Japan zu Tode zu schicken. In Okinawa ergaben sich weniger als 10000 japanische Soldaten von 110000. Die Faustregel für eine europäische Armee ist, sich zu ergeben, wenn etwa ein Drittel einer Verteidigungseinheit verloren geht.
Wie ich in einer früheren Nachricht schrieb, sind die Menschen, die heutzutage "moralische Fragen" stellen, zu 99% Menschen, die keine militärische Ausbildung haben und keinen Kampf sehen und ihre Zeit nicht für die Entwicklung von Argumentationsfähigkeiten nutzen. Ich bin israelischer Amerikaner und glaube, dass die Einberufung die fairste Art und Weise ist, wie die Bürger eines Landes die militärische Last teilen können.

John M. Shaw - 26.08.2010

Herr Tenuth scheint legitime und unterschiedliche Schulen der Interpretation der Atombombenabwürfe von Hiroshima-Nagasaki auf eine Formel reduzieren zu wollen, in der der „Kontext“ moralische Urteile ausschließt. Er weist moralische Urteile gegen die Atombombenabwürfe als „irrelevant“ zurück, weil sie passiert sind. Das ist, als würde man sagen, verurteile die Sklaverei nicht, weil sie existiert. Aber während selbst exzellente Historiker wie David Hackett Fischer nicht klar zwischen „funktionalen“ und „dysfunktionalen“ moralischen Urteilen von Historikern unterscheiden konnten, ist der „Kontext“ von Herrn Tenuth kein sicherer Zufluchtsort.

Während Herr Tenuth es für unhistorisch hält, Trumans Entscheidung, die Atombomben abzuwerfen, in Frage zu stellen oder im Nachhinein zu kritisieren, wurde acht Monate nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs eine "Was-wäre-wenn"-Studie über das Szenario der Invasion Japans vom US-Militär in Auftrag gegeben . Diese „nachträglichen“ Experten kamen zu dem Schluss, dass Japan, das bald mit einem Zweifrontenangriff mit dem lange versprochenen Einmarsch der Sowjets konfrontiert wird, sich ergeben hätte, was entweder eine konventionelle militärische Invasion oder den Einsatz von Atombomben verhindert hätte. Es wundert mich, warum diese Art von Beweisen von Mr. Tenuth verachtet wird. Vielleicht hat er einen anderen „Kontext“ im Sinn.

Die ursprüngliche Begründung von Truman besagte, dass es keine Alternativen zur Atombombenoption gebe. Aber über sechzig japanische Städte waren bereits bombardiert worden. Die Behauptung, Hiroshima und Nagasaki seien militärische Ziele gewesen, war völlig unbegründet. Wie schließt dieser „Kontext“ ein moralisches Urteil aus? Wenn Truman nur strategisch dachte und diese beiden Städte so wichtige militärische Ziele waren, warum wurden sie dann nicht zu den sechzig japanischen Städten gezählt, die bereits mit konventionellen Waffen angegriffen worden waren? Beide Städte hatten wenig militärischen oder strategischen Wert. Die Möglichkeit, dass es sich um „jungfräuliche“ Teststandorte handelte, um die zerstörerischen Auswirkungen der neuen Atomwaffen zu bewerten, sollte viele beunruhigende moralische Fragen aufwerfen.

Wenn Herr Tenuth Beweise für „ein moralisches Urteil aus dem Kontext“ möchte, wie wäre es mit seiner Verwendung der unbegründeten Behauptung, dass Truman und das US-Militär befürchteten, der Einsatz der Atombomben hätte „Millionen [Amerikaner] das Leben gekostet“? Wer fällt nun ein „moralisches Urteil aus dem Kontext“? Es scheint, dass Truman, als Kontrapunkt zu den tatsächlichen und vorhergesagten Zahlen japanischer ziviler Opfer, die Schätzungen der Opferzahlen der US-Soldaten radikal überhöht hätte, wenn wir die Bomben nicht abgeworfen hätten und stattdessen auf die Invasion Japans zurückgegriffen. Die Zahlen von 500.000 bis 1.000.000 haben einen fast unangreifbaren Status erreicht und werden von vielen wie Herrn Tenuth bis heute wiederholt.

Die Forschungen von Historikern wie Barton Bernstein haben im Jahr 1945 Schätzungen des US-Militärs und des Geheimdienstes in einem Bereich von 60.000 Opfern in einem Worst-Case-Invasionsszenario ergeben. Nun ist es offensichtlich, dass selbst diese Zahl für jeden amerikanischen Präsidenten inakzeptabel wäre. Die USA hatten bei der Invasion von Okinawa 40.000 Mann verloren. Warum also haben Truman (und andere in seiner Regierung) die Schätzungen der Opferzahlen absichtlich überhöht? Bernstein kam zu dem Schluss, dass die Inflation der Opferschätzungen eine Nachkriegsschöpfung in einem neuen Kontext des Kalten Krieges war, um den möglichen zukünftigen Einsatz von Atomwaffen gegen die Sowjetunion zu rechtfertigen.

Während Truman anfangs begeistert war von den Aussichten, dass die Sowjets in den Krieg mit Japan eintreten würden (z. Die unbeantwortbare Frage ist, ob die Atombomben dazu gedacht waren, die Russen aus Japan herauszuhalten, Japan zu vernichten oder beides? So, so Gar Alperovitz, hätten die Entscheidungen rund um die Bombardierungen von Hiroshima und Nagasaki ebenso viel mit dem Beginn des Kalten Krieges zu tun wie mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Ja, das waren strategische und politische Entscheidungen, aber sie schließen ein moralisches Urteil nicht aus. Die gleichen Argumente von Herrn Tenuth wurden 1945 und danach vorgebracht. Kritik, zweite Vermutungen oder moralische Bedenken hinsichtlich der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki wurden als gefährlich angesehen, weil sie eine alarmierende Form von „Sentimentalismus“ erzeugen könnten zögern, ihren zukünftigen Einsatz gegen die Sowjetunion oder andere Feinde des Kalten Krieges zu unterstützen.

Alle US-Präsidenten von Eisenhower bis Reagan behaupteten, dass nukleare Bedrohungen die entscheidende Rolle bei der Beendigung des Koreakrieges und der Lösung anderer Supermachtkrisen gespielt hätten. Das Ergebnis war eine offizielle Erzählung, die aktiv versuchte, ihre Handlungen zu legitimieren und jeden Dissens einzudämmen. Vor dem Vietnamkrieg wurden, wenn überhaupt, nur wenige Zweifel geäußert, denn wie Barton Bernstein bemerkte, bestand keine Neigung zu Fragen oder Nachforschungen.

Aber nach der Kubakrise und dem Vietnamkrieg begannen viele Amerikaner, Amerikas Mission in der Welt in Frage zu stellen, einschließlich der Gültigkeit nationaler Sicherheitsinteressen und der nuklearen Pattsituation mit der Sowjetunion. Der bedeutendste Beitrag von Gar Aperovitz' umfassender Forschung und "revisionistischer" These bestand darin, zu zeigen, dass das historische Bewusstsein der Nachkriegszeit in Amerika ab der Potsdamer Konferenz absichtlich durch die wahrgenommenen Imperative der Politik des Kalten Krieges der Vereinigten Staaten manipuliert wurde. Diese breitere Perspektive hat zu sehr unterschiedlichen Interpretationen der Atombombenerfahrung geführt, die über die einfache Tatsache hinausgeht, dass die Vereinigten Staaten zwei Atombomben abgeworfen und den Krieg gewonnen haben.

Im Hinblick auf den Entscheidungsprozess rund um die Atombombenabwürfe von Hiroshima haben die fortwährenden Bemühungen der Geschichtswissenschaft ein neues Licht auf kritische strategische, politische und moralische Fragen geworfen und diese direkt angesprochen. Ein überparteilicher (d.h. Linke wie Alperovitz und Kai Bird, sind sich mit Moderaten wie Bernstein und Martin Sherwin und Konservativen wie J. Samuel Walker und John Ray Skates einig) wurde geschmiedet. Walker kam zu dem Schluss, dass die kritischen Fragen beantwortet wurden, obwohl Historiker in einigen Fragen weiterhin anderer Meinung sind. Die meisten Historiker sind sich einig, dass die Atombomben nicht nötig waren, um eine Invasion Japans zu verhindern. Es ist klar, dass es Alternativen zum Einsatz der Atombomben gab, und Truman und seine Berater wussten es, entschieden sich aber anders. Die Entscheidung, Atombomben gegen Japan einzusetzen, war für das Ende des Zweiten Weltkriegs und die Gestaltung der Nachkriegswelt ein so folgenschweres Ereignis, dass es noch weitere 65 Jahre untersucht, bewertet und diskutiert wird.

Jonathan Dresner - 25.08.2010

Krieg hat Regeln, sogar totale Kriege, und es gibt Ethiken, die über die geschriebenen Regeln hinausgehen (so die Schaffung von "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" in Nürnberg). Die Genfer Protokolle und andere maßgebliche internationale Abkommen legen Regeln für den Krieg fest. Sie können von vielen Kombattanten im Kleinen oder im Großen verletzt werden, dennoch gibt es sowohl innerhalb der USA als auch international einen Diskurs, der ausdrücklich Grenzen für zulässiges Verhalten selbst bei Gewalt festlegt.

Ich werde weder die Luftangriffe auf städtische Gebiete verteidigen noch argumentieren, dass sich die Atombomben moralisch oder ethisch so stark von den Brandbomben unterscheiden. Ich werde jedoch beachten, dass die Kriegsregeln von den Teilnehmern an diesem Krieg überarbeitet wurden hinterher ziemlich explizit genau solche Aktionen verbieten. Unabhängig davon, ob die Politik aus diesen Diskussionen nachhaltige Lehren zieht oder nicht, wir haben einen Rahmen, in dem die Regierungen sowohl die Notwendigkeit von Grenzen als auch den Wunsch erkannt haben, die überdestruktiven Taktiken der Vergangenheit nicht zu wiederholen.

James Joseph Butler - 25.08.2010

Wir können den ganzen Tag diskutieren, aber wir können nicht ins Jahr 1945 zurückkehren. Als McNamara sagte, er hätte ein Kriegsverbrecher sein können, erkannte er Zeit und Umstände an. Wenn Sie Tokio bombardiert haben, sind Sie über die "Zitatethik und Moral des Krieges" hinausgegangen. Krieg kennt keine Regeln. (Zumindest nur wenige Amerikaner möchten sich anmelden, bezeugen Sie unser mangelndes Interesse an Landminen- oder Streubombenabkommen.)

Ich bin gespannt, welche "immense fruchtbaren" Erkenntnisse hat die Menschheit im letzten halben Jahrhundert über den Krieg gelernt? Die Europäer haben seit 1914 etwas gelernt, aber was hat Amerika gelernt? Kriege mit Joysticks sind besser als Kriege mit Amputierten und PTSD.

Lewis Bernstein - 24.08.2010

Nein, einer war nicht genug. Die kaiserliche Armee war bereit, bis zum Tod zu kämpfen und jeden zivilen Politiker zu ermorden, der eine Kapitulation vorschlagen würde. Die erste Bombe, der Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen Japan und die zweite Bombe überzeugten die Friedensfraktion, die sich gebildet hatte, um den Kaiser zu beeinflussen, dass die Kapitulation der einzige Ausweg war.
Die letzten Tage des Pazifikkrieges sind in vielen Sekundärwerken gut dokumentiert.

Bruno Pastre Maximo - 23.08.2010

Nachdem ich diesen Artikel und viele andere über die Bomben gelesen habe, frage ich nur, warum 2 Bomben benötigt werden? Einer war nicht genug??

Joseph Mutik - 23.08.2010

Ich habe nicht viel über ein offensichtliches Szenario gesehen, das hätte passieren können, wenn die UdSSR den USA 1945 bei einer konventionellen Eroberung Japans geholfen hätte. Wir alle wissen, was in Korea und Vietnam passiert ist. Die Sowjets eroberten die Insel Sachalin und schlossen sie in das russische Territorium ein.
Das Atombombenargument ist ein komplexes Argument, das moralische und praktische Argumente kombiniert. Das Interessante an den USA heute ist, dass die Argumente über die Moral von Kriegen und Kriegshandlungen (zu 99%) von Leuten vorgebracht werden, die nicht in der Armee gedient haben, an keinem Krieg teilgenommen haben, die Leute in der Wissenschaft und Medien, die diese Argumente vorbringen, genießen die Sicherheit, die ihnen die Leute bieten, die in der Armee dienen, und "verschwenden" ihre Zeit nicht mit militärischer Ausbildung, sondern nutzen die Zeit, um die "moralischen Argumente"-Fähigkeiten zu studieren und zu entwickeln.

Jonathan Dresner - 22.08.2010

Ich mag die Art und Weise, wie Mr. Tenuth dies formuliert, so dass es rational erscheint, die Vergangenheit zu studieren, ohne jemals zu irgendwelchen Schlussfolgerungen zu kommen. Außer seiner natürlich. Durch den strategischen Einsatz von Unsicherheit schließt er einen Untersuchungsweg ab, der im letzten halben Jahrhundert in der Tat immens fruchtbar war. Er ignoriert auch seine eigenen Erfahrungen: Die Truman-Entscheidung ist seit ihrer Entstehung ein Prüfstein ethischer, politischer und taktischer Diskussionen, kritischer Diskurse für eine Gesellschaft, die sich mit den Implikationen dieser Technologie auseinandersetzt. Wie können wir die Ethik und Moral des Krieges rational diskutieren, ohne über unsere wichtigsten Erfahrungen nachzudenken? Und wenn wir zu Schlussfolgerungen über die neuen Kriegsregeln kommen, Regeln, die eine Wiederholung weitgehend ausschließen, ist die prima facie Schlussfolgerung, dass die vorherige Handlung natürlich unmoralisch war, diese Schlussfolgerung schließt ein weiteres Studium nicht aus, wirft jedoch andere Fragen auf.


Atombombenangriffe auf Japan waren „völlig unnötig“ und beendeten den Zweiten Weltkrieg nicht, erklärt ein US-Historiker

Die historischen Aufzeichnungen zeigen, dass es der Eintritt der Sowjets in den pazifischen Kriegsschauplatz war, der den Zweiten Weltkrieg beendete, und die Idee, dass der Einsatz von Atomwaffen den Krieg beendete, ist ein "Mythos", der durch die Beweise nicht gestützt wird , sagt der Wissenschaftler Peter Kuznick zu Sputnik.

Am 6. August 1945 warfen die USA eine Atombombe mit dem Codenamen "Little Boy" auf die japanische Stadt Hiroshima ab, bei der zwischen 70.000 und 110.000 Männer, Frauen und Kinder starben. Drei Tage später warfen sie eine weitere Bombe mit dem Codenamen "Fat Man" auf die Stadt Nagasaki ab und töteten schätzungsweise 40.000 bis 70.000 Menschen. Die Atombombe wurde ursprünglich entwickelt, um Nazi-Deutschland abzuschrecken, das dafür bekannt war, seine eigene Atombombe zu verfolgen. Doch der Fokus richtete sich letztendlich auf Japan.

Peter Kuznick ist Professor für Geschichte an der American University, wo er das Nuclear Studies Institute gründete. Er ist Autor und Co-Autor zahlreicher Bücher, darunter The Untold History of the United States, Rethinking the Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki: Japanese and American Perspectives und Nuclear Power und Hiroshima: The Truth Behind the Peaceful Use of Nuclear Power. Er erklärt, dass der "Gedanke des amerikanischen Exzeptionalismus" einen "unmoralischen" Mythos am Leben erhält, nämlich dass der Einsatz von Atomwaffen notwendig und gerechtfertigt sei.

Sputnik: Laut Saul David, Professor für Militärgeschichte, war die Schlacht von Okinawa – die blutigste, die die USA während des Zweiten Weltkriegs im Pazifik ausgetragen haben – der Grund für die Entscheidung von US-Präsident Harry Truman, die Atombombe einzusetzen, um zu sparen zu einer Million Amerikanern, die bei einer vollständigen Bodeninvasion hätten verloren gehen können, und auch um japanische Leben zu retten. Wie reagieren Sie darauf?

Professor Peter Kuznick: Ich antworte, dass das ein Haufen Scheiße ist. Es ist eine Schande, dass die Menschen im Jahr 2020 mit all den Beweisen, die wir haben, immer noch diese albernen Plattitüden und diese Rechtfertigung in den Mund legen können. Das ist nicht nur ignorant, sondern grundsätzlich unmoralisch. Aber wir hören es ständig. Ich bin schockiert, dass ein intelligenter und informierter Professor das heute wiederholen würde. Ich könnte Ihnen ein Beispiel nach dem anderen von Leuten geben, die diese ignorante Mythologie mundeten. Die Realität sieht ganz, ganz anders aus, wenn sich jemand die Zeit nimmt, sich die Dokumente anzusehen.

Sputnik: Wie war die Realität?

Professor Peter Kuznick: Wir wussten, dass es zwei Möglichkeiten gab, die Japaner zur Kapitulation zu bewegen, ohne die Bombe einzusetzen. Die erste bestand darin, die Kapitulationsbedingungen zu ändern, um sie wissen zu lassen, dass sie den Kaiser behalten konnten. Der Kaiser war für sie eine Gottheit.

Wie [General Douglas] MacArthurs Südwestpazifik-Kommando im Sommer 1945 sagte, die Hinrichtung des Kaisers zu ihnen:

Fast alle Berater von Truman drängten ihn, seine Kapitulationsbedingungen zu ändern. Lassen Sie die Japaner wissen, dass sie den Kaiser behalten könnten. Die einzige Person, die sich dem widersetzte, war die einzige Person, auf die sich Truman verließ. Und das war Außenminister James Byrnes. Und Byrnes sagte: "Sie werden politisch gekreuzigt, wenn Sie den Kaiser behalten". Unsinn. Es gab keine Auswirkungen nach dem Krieg, als wir sie den Kaiser behalten ließen.

Zu Beginn des Krieges hatten wir die japanischen Codes gebrochen. Wir haben ihre Kabel Mitte Mai abgefangen. Der [japanische] Oberste Kriegsrat beschloss, sich an die Sowjetunion zu wenden, um Japan zu besseren Kapitulationsbedingungen zu verhelfen. Es war ein tollkühner Schritt von japanischer Seite, aber sie wussten nicht, dass die Sowjets entschlossen waren, in den Pazifikkrieg einzutreten. Und so haben wir die Telegramme von Außenminister [Shigenori] Tōgō in Tokio an Botschafter [Naotake] Satō in Moskau. Sie gehen hin und her und sagen immer wieder: "Das einzige Hindernis für den Frieden ist die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation". Sie sagten, wenn die USA den Kaiser und die Ehre Japans anerkennen, könnte der Krieg morgen vorbei sein. Dies war die Hauptforderung der Japaner. Einige Mitglieder des Kriegskabinetts stellten drei weitere Forderungen. Aber der einzige gemeinsame Nenner, den die meisten der japanischen Führer hatten, war, den Kaiser zu behalten.

Truman selbst bezeichnet das am 18. Juli abgefangene Telegramm vom 12. Juli als „das Telegramm des japanischen Kaisers, der um Frieden bittet“, das waren Trumans Worte. An Bord der USS Augusta zurück von Potsdam in die USA schreibt Walter Brown, der Assistent von James Byrnes:

Alle Berater von Truman wussten dies und drängten sie alle, die Übergabebedingungen zu ändern, aber er weigerte sich, dies zu tun. Kriegsminister Stimson leitete diese Bemühungen. Und auf [der Konferenz in] Potsdam [Deutschland] sprach er mit Truman, und Byrnes lehnte es wiederholt ab. Truman war so frustriert von ihm und sagte zu seinem gebrechlichen 78-jährigen Kriegsminister: "Wenn es dir nicht gefällt, warum packst du nicht deine Koffer und gehst nach Hause?" Sie brachten eine Version der Potsdamer Proklamation, die die Kapitulationsbedingungen änderte, aber Truman und Byrnes lehnten sie ab.

Das ist also Nummer eins, der zweite Weg, die Japaner ohne Atombomben zur Kapitulation zu bewegen, bestand darin, auf den Beginn der sowjetischen Invasion zu warten. Seit dem Tag nach der Bombardierung von Pearl Harbour drängten die USA die Sowjets, in den Pazifikkrieg einzutreten. Aber die Sowjets hatten einen Krieg, den sie allein gegen die Deutschen führen mussten.

Und so widersetzten sie sich den Forderungen, in den Pazifikkrieg einzutreten. Aber beim Treffen in Jalta im Februar '45 stimmt Stalin zu, drei Monate nach dem Ende des Krieges in Europa in den Pazifikkrieg einzutreten, was ihn um den 8. oder 9. August herum platzieren würde. Der amerikanische und der britische Geheimdienst sagen seit Monaten, dass der Krieg vorbei sei, sobald die Sowjets einmarschieren. Im Bericht des Gemeinsamen Geheimdienstausschusses vom 11. April an die Gemeinsamen Stabschefs heißt es: „Wenn die UdSSR zu irgendeinem Zeitpunkt in den Krieg eintreten sollte, werden alle Japaner erkennen, dass eine absolute Niederlage unvermeidlich ist“.

Der japanische Oberste Kriegsrat gab am 16. Mai eine Erklärung ab, in der es hieß:

Sputnik: Warum haben die USA die Atombombe gegen Japan eingesetzt?

Professor Peter Kuznick: Es wurde nicht nur auf die Japaner fallen gelassen, es wurde auch auf die Sowjets fallen gelassen. Der Kalte Krieg hatte bereits begonnen. Truman traf sich 10 Tage nach seinem Amtsantritt am 23. April mit [Wjatscheslaw] Molotow. Sofort, in 10 Tagen, wurde Roosevelts freundliche Politik gegenüber den Sowjets rückgängig gemacht. Roosevelts letztes Telegramm, das er vor seinem Tod an Churchill schickte, sagte, dass diese Probleme zwischen uns und den Sowjets jeden Tag auftauchen und sie funktionieren, sie werden gelöst. Wir sollten sie nicht in die Luft jagen und eine größere Sache aus ihnen machen, als sie sind. Roosevelt wusste, dass wir nach dem Krieg freundschaftliche Beziehungen haben würden, wenn er Präsident wäre, aber er starb am 12. April. Truman hatte weder dieses Verständnis noch diesen Glauben oder dieses Engagement. Und so beschuldigt er beim Treffen am 23. April die Russen, alle Vereinbarungen von Jalta gebrochen zu haben

Sputnik: Und haben sie das?

Professor Peter Kuznick: Nein natürlich nicht. Truman wusste nicht, wovon er sprach. Er hatte von Byrnes falsche Informationen erhalten. Byrnes war [den Sowjets] feindselig… Stalin kabelt am nächsten Tag und legt dar, was die Vereinbarungen waren, und Truman lag falsch. Und wie Joseph Davies, der ehemalige Botschafter in der Sowjetunion, Truman - in zwei entscheidenden Treffen - darauf hinweist, dass die US-Position falsch war, was andere versuchten, auch Truman zu überzeugen. Und Truman schwankt für eine gewisse Zeit. Aber in Trumans Vorstellung waren die Sowjets der Feind. Es ist nicht nur Trumans Verstand. Das ist auch die gleiche Einstellung, die General [Leslie] Groves hatte. General Groves war der Leiter des Manhattan-Projekts.

Sputnik: Wie war die Position der Führungsspitze des US-Militärs zum Abwurf der Bombe?

Professor Peter Kuznick: Die amerikanischen Militärführer wussten, dass die Bombe unnötig war. Die USA hatten 1945 acht Fünf-Sterne-Admiräle und Generäle. Sieben der acht sind aktenkundig, dass die Atombombenanschläge entweder militärisch unnötig, moralisch verwerflich oder beides waren.

Admiral William D. Leahy, Trumans persönlicher Stabschef, der die Sitzungen der Joint Chiefs of Staff leitete, kommentierte später:

„Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, sich zu ergeben. Der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki war in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. … Indem wir sie als Erste benutzten, hatten wir einen ethischen Standard übernommen, der den Barbaren des Mittelalters gemeinsam war.“

[Admiral Leahy] sagte später zu Trumans Biograph:

Leahy sagte: "Ich konnte vom Standpunkt der nationalen Sicherheit aus keine Entschuldigung für eine Invasion eines bereits gründlich besiegten Japans sehen". Das war Admiral Leahy.

Die Realität war, dass die Bomben den Krieg nicht beendeten. Wenn also [US-Präsident Barack] Obama in Hiroshima sagt: „Der Zweite Weltkrieg erreichte sein brutales Ende in Hiroshima und Nagasaki“, wiederholt er dieselbe grundlegende Lüge, die im Kern der amerikanischen Verteidigung der Atombombenabwürfe stand.

Sputnik: Die USA haben Japan bereits ausgiebig bombardiert, bevor sie die Atomwaffen abgeworfen haben.

Professor Peter Kuznick: Die USA hatten mehr als 100 japanische Städte mit Brandbomben bombardiert. Die Zerstörung der Stadt Toyama erreichte 99,5 Prozent. Japanische Führer akzeptierten, dass die USA ihre Städte auslöschen könnten. Hiroshima und Nagasaki waren zwei weitere Städte, die geopfert werden mussten. Was die Gleichung für sie veränderte, war die sowjetische Invasion, die am 8. August um Mitternacht begann.

Die Sowjets bliesen die mächtige Kwantung-Armee in der Mandschurei durch. Sofort hielten die Japaner am Morgen des 9. August Versammlungen ab und konzentrierten sich ausschließlich auf die sowjetische Invasion. Über die Atombomben wurde kaum gesprochen.

Das Nationalmuseum der US-Marine hatte eine Ausstellung der Atombomben, die seit Jahren - jetzt haben sie den Wortlaut geändert - aber seit Jahren so lautete:

Wir haben das aus allen möglichen Quellen.

Sputnik: Es klingt also so, als ob die Entscheidung, die Bombe abzuwerfen, mit der sowjetischen Invasion zusammenfiel.

Professor Peter Kuznick: 6. August werfen wir die erste Bombe ab, 8. August um Mitternacht die Sowjets marschieren ein, 9. August, bevor die Japaner eine Chance hatten zu reagieren, warfen wir die zweite Bombe ab. Währenddessen findet eine Sitzung des [japanischen] Obersten Kriegsrats statt, bei der Armeeminister [Korechika] Anami hereinkommt und sagt: "Ich habe Geheimdienstinformationen, die besagen, dass die Vereinigten Staaten 100 weitere Atombomben besitzen und dass Tokio das nächste Ziel". Und selbst das ändert weder die Meinung noch die Meinung von irgendjemandem. Was ihre Meinung änderte, war die sowjetische Invasion.

Aber wir wollen den Sowjets keinen Kredit mehr geben.

Sputnik: Mehr als wir ihnen den Sieg über die Nazis in Europa zuschreiben wollen?

Professor Peter Kuznick: Rechts. [Nur sehr wenige Europäer und Amerikaner] denken, dass die Sowjets den Löwenanteil der Anerkennung für den Sieg über Deutschland im Zweiten Weltkrieg verdienen. Obwohl die Sowjets während des größten Teils des Krieges 200 deutschen Divisionen gegenüberstanden, während die USA und die Briten 10 zwischen uns gegenüberstanden. Obwohl die Sowjets 27 Millionen Menschen verloren haben. Und obwohl Churchill sagt, die Rote Armee habe „die Eingeweide aus der deutschen Kriegsmaschinerie gerissen“. Und wir wissen, dass die Sowjets die meisten Kämpfe ausführten, die meisten starben. Die Mythologie, die Lügen, sind immer noch in so vielen Teilen des Zweiten Weltkriegs allgegenwärtig.

Deshalb, wenn dieser Professor [Saul David] das sagt – ich meine ja, [die Schlacht von] Okinawa war verheerend und die Verluste auf Okinawa waren schrecklich – aber das ist nicht der Grund, warum die Vereinigten Staaten die Atombombe abgeworfen haben. Wir haben die Atombomben abgeworfen, weil wir die Atombomben abwerfen wollten. Weil wir den sowjetischen Führern eine Botschaft senden wollten. Und sie haben diese Nachricht bekommen. Genauso interpretierten die sowjetischen Führer die Atombombe, als wären sie das eigentliche Ziel, nicht die Japaner, denn sie wussten besser als jeder andere, dass dies aus militärischer Sicht völlig unnötig war, um Japan zu besiegen.

Sputnik: Warum, glauben Sie, besteht der Mythos fort? Angesichts der Tatsache, dass es so lange her ist und es so viele historische Aufzeichnungen gibt, die Sie beschrieben haben, einschließlich der führenden Militärs, die sich dagegen aussprechen.

Professor Peter Kuznick: Der Mythos bleibt bestehen, weil er das Herzstück der Idee des amerikanischen Exzeptionalismus ist, der Kern der Idee, dass die Vereinigten Staaten eine gerechte, wohlwollende Nation sind, die das beste Interesse der Menschheit am Herzen liegt. Und wenn es jemals schlimme Dinge tut, dann aus edlen Motiven. Ich meine, diese ganze Idee ist der Kern dessen, was die Amerikaner für uns halten und glauben, dass der Zweite Weltkrieg der gute Krieg ist. Und dass alles, was an diesem Gebäude wegbricht, irgendwie die gesamte Glaubensstruktur über den Zweiten Weltkrieg untergräbt. Wenn es so etwas wie einen guten Krieg gibt, qualifiziert sich der Zweite Weltkrieg mehr als jeder andere Krieg, der mir einfällt. Für die Vereinigten Staaten ist vielleicht auch der Krieg gegen die Sklaverei da oben und der Krieg gegen die Briten für Freiheit, für koloniale Befreiung.

Sputnik: Inwieweit ist das heute relevant?

Professor Peter Kuznick: Das Problem ist jetzt, dass wir immer noch von Atomwaffen abhängig sind. Und sie sind heute genauso verrückt wie damals 1945. Vor allem in den Händen von Donald Trump, der den JCPOA, das Atomabkommen mit dem Iran, zerreißt, 2018 den INF-Vertrag (den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen) zerreißt. 2019 zerreißt der Open-Skies-Vertrag sagt, er wolle den New START-Vertrag abschaffen. Er sagt, er mag es nicht. Das ist das letzte Stück Rüstungskontrollarchitektur, das noch übrig ist, der New START-Vertrag, der im Februar 2021 ausläuft. Und wenn dieser nicht verlängert wird, werden wir uns in ein nukleares Wettrüsten im Stil des Kalten Krieges einklinken. Das ist Wahnsinn. Vor allem in einer Zeit, in der wir wissen, was nuklearer Winter bedeutet.

Wir haben 14.000 Atomwaffen, von denen fast alle zwischen sieben und 80 Mal so stark sind wie die Hiroshima-Bombe. Die Schätzung ist also, dass dies zu bis zu zwei Milliarden Todesfällen führen könnte [aufgrund des resultierenden nuklearen Winters]. Ich meine das, also sage ich nur, dass wir als Spezies, wenn auch nur ein Bruchteil dieser Waffen verwendet würde, angestoßen würden.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Prägnanz und Klarheit bearbeitet

Die in dem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von Sputnik wider.