Privatfirmen (auch bekannt als Söldner) als Polizei

Privatfirmen (auch bekannt als Söldner) als Polizei

Da die Polizei Sicherheitsfirmen einlud, sich um Rollen in Großbritannien zu bewerben, habe ich mich gefragt, ob es historische Ereignisse gibt, bei denen Söldner zur Überwachung einer Stadt (oder einer Stadt oder eines Orts) eingesetzt wurden und welche Auswirkungen dies hatte?

Ich vermute, dass der Dreißigjährige Krieg einige davon zum Schweigen gebracht hätte, aber konkrete Beispiele fallen mir nicht ein.


Nicht in Großbritannien, aber die Ereignisse im Vorfeld des Ludlow-Massakers sind ein gutes Beispiel dafür. Die Colorado Fuel and Iron Company heuerte eine „Detektivagentur“ (eher wie Schläger) an, um einen Bergarbeiterstreik zu brechen. Die Detektive panzerten ein Auto, legten ein Maschinengewehr darauf und schossen auf die Streikenden. Darüber hinaus feuerten sie hin und wieder eine Kugel auf die Zelte, in denen die Bergleute lebten, und töteten manchmal jemanden. Hoffe das hat geholfen.


Die Polizei der British South Africa Company, eine Polizeieinheit der British South Africa Company, wurde im Laufe der Zeit zur nationalen Polizei von Südrhodesien (dem heutigen Simbabwe). Diese Truppe war die erste, die Maxim-Maschinengewehre gegen Eingeborene einsetzte, was zu etwa 5000 Opfern von der einheimischen Seite führte (mit fast keinen Verlusten von der Unternehmensseite).

In der Vergangenheit denke ich, dass das mittelalterliche Rom ein Ort war, der von privaten Truppen verschiedener Clans gleichzeitig überwacht wurde, wobei einige Clans bestimmte Bezirke überwachten und andere andere. Eine Person konnte die von einem gegnerischen Clan überwachten Bezirke nicht besuchen.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass sich eine staatlich beauftragte Privatpolizei theoretisch von einer Privatpolizei unterscheiden sollte, die von einer Privatperson oder einem Unternehmen beauftragt wird.

Die Hauptsorgen bei privat eingestellten Polizeikräften sind wie folgt:

  • Eine solche Polizei darf nur die privaten Interessen derjenigen schützen, die zahlen, während sie andere ignorieren

  • Eine solche Polizei kann die Gesetze zugunsten derer ignorieren, die sie eingestellt haben

  • Eine solche Polizei bringt Menschen vor dem Gesetz in eine ungleiche Position, damit diejenigen, die zahlen können, besser geschützt sind

Die Hauptsorgen der staatlich angestellten Privatpolizei sind wie folgt:

  • Die Polizeigesellschaft kann selbst immun gegen Ermittlungen und intransparent aufgrund der Unterordnung des Unternehmens werden

  • Es gibt Raum für Korruption

  • Die Polizei kann ihre Arbeit einstellen, wenn der Staat oder die Gemeinde kein Geld mehr hat oder nicht rechtzeitig bezahlen kann

  • Die Polizei möchte möglicherweise nur solche Verbrechen untersuchen, die für Statistiken und als solche für den Profit gut sind, und möglicherweise andere Verbrechen verbergen

  • Linke Politiker mögen besorgt sein, dass die Privatpolizei im Falle politischer Auseinandersetzungen oder Streiks linke und arbeiterpolitische Bewegungen verfolgen könnte, weil der Sieg der linken politischen Kraft den Interessen der Firma und ihrer Eigentümer zuwiderläuft.

Ein kürzlich erschienener Science-Fiction-Film hatte sich um die Privatisierung der Polizei gekümmert, "Tokyo Gore Police". Die Polizei von Tokio wurde privatisiert, der Vater der Hauptheldin, ein Polizist, wurde während einer Anti-Privatisierungs-Kundgebung erschossen. Die Privatisierung führte zur unkontrollierten Korruption des Managements. Der Film enthält auch fiktive, lustige "Werberollen", die angeblich von der Polizei stammen sollen, in denen die Bevölkerung damit geworben wird, wie gut sie sie schützen kann.


Schwarzwasser (Firma)

Akademiker ist ein amerikanisches privates Militärunternehmen, das 1997 vom ehemaligen Navy SEAL-Offizier Erik Prince [2] [3] als . gegründet wurde Schwarzes Wasser, umbenannt in Xe-Dienste im Jahr 2009 und seit 2011 als Academi bekannt, nachdem das Unternehmen von einer Gruppe privater Investoren übernommen wurde. [4] Das Unternehmen erlangte im Jahr 2007 große Bekanntheit, als eine Gruppe seiner Mitarbeiter 17 irakische Zivilisten tötete und 20 auf dem Nisour Square in Bagdad verletzte, wofür vier Wachen in den USA verurteilt, aber später am 22. US-Präsident Donald Trump. [5] [6]

Academi bietet der US-Bundesregierung auf vertraglicher Basis Sicherheitsdienstleistungen an. Seit 2003 erbringt die Gruppe Dienstleistungen für die Central Intelligence Agency. Im Jahr 2013 erhielt die Academi-Tochter International Development Solutions einen Auftrag über rund 92 Millionen US-Dollar für Sicherheitspersonal des Außenministeriums. [7]

Im Jahr 2014 wurde Academi zusammen mit Triple Canopy und anderen Sicherheitsunternehmen, die durch eine Akquisition zur Constellis-Gruppe gehörten, ein Geschäftsbereich der Constellis-Gruppe. [8] [9]


Die Nation ɺusgelagert' oder 'Söldner,' Er ist kein Soldat

DIE Zeitungsinserate boten einen verlockenden Pitch: Auslandsreisen, Abenteuer, gute Bezahlung. Die Fähigkeit, mit einem Maschinengewehr umzugehen, wurde als ein Plus angesehen. Klingt nach einer Kampagne von Bechtel oder Halliburton, um Arbeiter für den Irak zu rekrutieren? Versuchen Sie es mit der Cuyamel Fruit Company, die 1910 amerikanische Kämpfer anheuerte, um einen honduranischen Präsidenten abzusetzen.

Historiker beschreiben diese Rekruten als Glücksritter, Söldner. Heute, wo bis zu 20.000 Menschen aus aller Welt für private Sicherheitsfirmen im Irak arbeiten, stellt sich die Frage: Unterscheiden sie sich von den Söldnern von einst?

Viele Experten antworten mit einem qualifizierten Ja. Das Wort Söldner, argumentieren sie, sollte den raubgierigeren Freibeutern vorbehalten sein, die von Krieg zu Krieg reisen, um nach Gelegenheiten zu suchen, Unruhen zu schüren und vom Chaos zu profitieren. Tatsächlich definierten die Vereinten Nationen 1989 Söldner als ausländische Kämpfer, die rekrutiert wurden, um eine Regierung zu untergraben oder zu stürzen. Im Gegensatz dazu seien Sicherheitsfirmen im Irak beauftragt worden, Bauarbeiter, Diplomaten, Konvois und Pipelines zu verteidigen oder irakische Polizisten und Soldaten auszubilden, so die Experten.

''Verwende dieses Wort,'' sagte David Isenberg über den Begriff Söldner, ''und du zeigst, dass sie blutrünstig, unkontrollierbar und ehrlos sind.''

'⟚s ist im Fall des Irak lächerlich,'', fügte Herr Isenberg hinzu, der die private Militärindustrie für den British American Security Information Council studiert.

Aber wie auch immer man sie nennt, die heutigen internationalen Sicherheitsfirmen wie Vinnell, DynCorp und Blackwater USA haben viel mit den gewinnorientierten Armeen der Vergangenheit gemeinsam. Und da ihre Zahl in den letzten Jahren explodiert ist, werfen sie viele der gleichen Bedenken auf, die Glücksritter im Laufe der Geschichte verfolgt haben.

Andrew F. Krepinevich Jr., Exekutivdirektor des Center for Strategic and Budgetary Assessments in Washington, sagt, dass private Sicherheitsfirmen, die außerhalb der militärischen Befehlsstruktur operieren, nicht der militärischen Disziplin oder den Einsatzregeln des Militärs unterliegen. Daher können die Regeln von Auftragnehmer zu Auftragnehmer variieren, und es ist nicht ganz klar, wer diejenigen diszipliniert, die Regeln brechen oder Gräueltaten begehen.

Dr. Krepinevich, ein Oberstleutnant der Armee im Ruhestand, sagte, dass private Wacheinheiten oft gut bewaffnet seien, aber möglicherweise nicht denselben Beschränkungen wie Soldaten ausgesetzt seien. ''Stellen Sie sich vor, solche Leute fahren in Ihrer Nachbarschaft herum,'', sagte er. '⟚mit haben die Iraker zu kämpfen.''

Thomas D. Schoonover, Geschichtsprofessor an der University of Louisiana in Lafayette und Mitautor von ''The Banana Men: American Mercenaries and Entrepreneurs in Central America, 1880-1930'', sagte, dass die Cuyamel Fruit Company& #x27s Söldner lebten von sozialen Unordnungen. ''Sie haben nicht mutwillig Menschen umgebracht,'', sagte er. '𧪾r sie mochten keine Autorität. Sie wollten mit Waffen durch den Wald wandern, ohne sich der Disziplin von irgendjemandem unterwerfen zu müssen.''

Im Laufe der Geschichte haben Militärexperten und Kommandeure auch befürchtet, dass auf Söldner nicht gerechnet werden kann, um ihren Platz an der Front zu behaupten, wenn die Schlachten hässlich werden oder die Ressourcen knapp werden.

Vor und während der Punischen Kriege mussten sowohl Rom als auch Karthago Aufstände unbezahlter Söldner abwehren. Im mittelalterlichen Frankreich verursachten umherziehende 'ɿreie Unternehmen'' so viel Chaos, dass Lords sie anheuerten, um andere Lehen anzugreifen, nur um sie in Schach zu halten.

Und im Italien der Renaissance beschrieb Machiavelli Söldner als „uneinig, ehrgeizig, disziplinlos, treulos“. Er forderte die italienischen Herrscher auf, stattdessen einheimische Milizen zu bilden.

Aber Deborah Avant, außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft und internationale Angelegenheiten an der George Washington University, sagte, Machiavelli habe sich möglicherweise geirrt. Die Condottieri (wörtlich Auftragnehmer), wie die Italiener die Söldner nannten, hätten die aufstrebenden Stadtstaaten Italiens ziemlich gut verteidigt, sagt sie. In vielerlei Hinsicht ähneln sie den heutigen Militärunternehmen, argumentiert sie, weil sie tendenziell stabile Unternehmen seien, die ihre Verträge erfüllten. ''Niemand in diesen Stadtstaaten wollte kämpfen,'', sagte sie. 'ɾs war also einfacher, sich mit diesen Kräften zusammenzuziehen, um Schutz zu bieten.''

Peter W. Singer, Fellow an der Brookings Institution und Autor von 'ɼorporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry'' (Cornell University Press, 2003), behauptet, dass der Einsatz gewinnorientierter ausländischer Kämpfer ist seit Beginn des Krieges die Regel, nicht die Ausnahme. Erst mit dem Aufkommen mächtiger nationaler Armeen in den letzten drei Jahrhunderten hat das Wort ''Söldner'' solch negative Konnotationen bekommen.

''Wir haben diese idealisierte Vision des Krieges als Männer in Uniform, die für die politische Sache ihres Nationalstaats kämpfen,'', sagte er. '⟚s ist eigentlich eine Anomalie. Es beschreibt nur die letzten 300 Jahre.''

Jetzt schwingt das Pendel möglicherweise zurück. Mit dem Ende des Kalten Krieges haben die Vereinigten Staaten und andere Nationen ihre Streitkräfte reduziert. Gleichzeitig haben kleine Kriege den Bedarf an militärischer Friedenssicherung und Ausbildung erhöht. Um Schritt zu halten, wenden sich die Vereinigten Staaten und die Vereinten Nationen zunehmend an private Auftragnehmer.

Ein ähnlicher Trend ist in einem Großteil des amerikanischen Militärs im Gange. Private Unternehmen erledigen heute viele alltägliche Aufgaben, die Soldaten im 20. Jahrhundert erledigten, vom Kartoffelschälen bis zum Reparieren von Flugzeugtriebwerken. ''Von 1940 bis 1973 hat sich das amerikanische Militär daran gewöhnt, dass Soldaten alles machen,'', sagte Dr. Krepinevich. ''Jetzt lagern wir alles aus, auch weil wir denken, dass es billiger ist.'' Aus diesem Grund ist der Einsatz von Vertragskämpfern, Freibeutern, Söldnern – wie auch immer Sie sie nennen – wahrscheinlich nicht möglich bald enden.

'ɾs gibt eine Aufgabe, die erledigt werden muss,'' Herr Isenberg sagte, ''und jemand' muss es tun. Sie könnten versuchen, es innerhalb des aktiven Militärs zu tun. Aber sie sind bereits überfordert und unterversorgt. Wenn Sie es also mit der Privatwirtschaft machen können, warum nicht? Solange sie ihre Arbeit erledigen können.''


Sechs Dinge, die Sie über moderne Kriegssöldner wissen sollten

Ein privates Militärunternehmen gestikuliert Kollegen, die mit einem Hubschrauber über ihnen fliegen, während sie den Ort eines Bombenanschlags am Straßenrand in Bagdad, Irak, sichern. (AP-Archiv)

Sie tragen eine Mischung aus ziviler und militärischer Ausrüstung und stammen aus verschiedenen Teilen der Welt. Sie üben eine gewaltige Autorität auf dem fremden Boden aus, auf dem ihre Stiefel herumtrampeln.

Sie haben keine nationalen oder ideologischen Loyalitäten, nur gegenüber dem Unternehmen, das sie finanziert, und dem Kunden, dem diese Gesellschaft hilft. Dies macht sie zu einer gefährlichen Kraft, mit der man arbeiten kann.

Söldner arbeiten normalerweise für private Militärunternehmen (PMC). Diese Unternehmen rekrutieren Personen mit militärischer Ausbildung oder Erfahrung mit Waffen als "Sicherheitsunternehmer", um bewaffnete Kampf- oder Sicherheitsdienste für staatliche oder nichtstaatliche Akteure bereitzustellen, die diese suchen.

Oft stellen Regierungen, große Unternehmen, die in Konfliktgebieten tätig sind, und UN-Behörden PMCs zur operativen Unterstützung bei Militärmissionen oder einfach nur zur Erhöhung der Sicherheit ein.

Die Bush-Administration verstärkte den Einsatz von PMCs während der Irak-Invasion 2003 sowie in Afghanistan. Berichten zufolge waren auch Söldner in Konflikte in Syrien, Libyen, der Ukraine und im Jemen verwickelt.

Auch die logistische Unterstützung bildet einen großen Teil der PMC-Leistungen.

Hier sind ein paar Dinge, die Sie über das moderne Geschäft der Söldner wissen sollten:

1. Söldner gibt es schon lange

Söldner sind der zweitälteste Beruf der Welt.

Fast jedes Reich hat von ihnen Gebrauch gemacht, aber der erste dokumentierte Fall in der Geschichte waren Söldner, die unter dem Kommando des sumerischen Königs Shulgi von Ur (2094-2047 v. Chr.)

Von anderen Armeen haben Sie vielleicht schon einmal gehört. Die Schweizergarde hat eine lange Geschichte, die bis in die Renaissance zurückreicht, als sie für die Franzosen kämpfte, während die Zehntausend eine Mannschaft griechischer Krieger waren, die von Cyrus dem Jüngeren (ca. 400 v. Chr.) rekrutiert wurden, um den persischen Thron zu erreichen.

Leihgewehre, wie sie oft genannt werden, werden nicht von der Philosophie einer Armee kontrolliert oder von den Sitten des Patriotismus angetrieben, sondern werden stattdessen von Gier angetrieben. Das macht sie gefürchtet.

Und die Zahl der Sicherheitsbeauftragten oder Söldner steigt.

Von 2008 bis 2010 stieg die Zahl der Auftragnehmer um 67.000 (41 Prozent), sagte Sean McFate in seinem Buch The Modern Mercenary. Das Geschäft erlebte im 17. Jahrhundert eine Flaute, aber erst nach dem Kalten Krieg erlebten Konflikte auf der ganzen Welt das Wiederaufleben von schattenhaften Unternehmen, die Privatarmeen organisieren, finanzieren und ausbilden.

Die sich ändernde Natur der Kriegsführung und die zunehmende Privatisierung der Wirtschaft halfen dabei, dies voranzutreiben.

Das US-Militärunternehmen Blackwater zog für sein Vorgehen im Irak internationale Kritik auf sich, nachdem seine Mitarbeiter auf eine befahrene Straße in Bagdad das Feuer eröffneten und 17 Menschen töteten. (AP-Archiv)

2. In einem Teufelskreis führt der Profit zu mehr Krieg

Wenn es um Konfliktunternehmertum geht, dreht sich alles ums Geld &mdash Söldner und ihre Unternehmen leben vom Krieg, um Gewinn zu machen.

Dies zeigt sich an dem Geldbetrag, den diese Unternehmen in der Zeit nach dem Kalten Krieg gerollt haben. Das Kriegsgeschäft habe sich von einer Multimillionen-Dollar-Affäre zu einer Multimilliarden-Dollar-Affäre gewandelt, schrieb McFate, ein ehemaliger Söldner.

Tatsächlich hat das Pentagon im Geschäftsjahr 2017 320 Milliarden US-Dollar an Bundesverträge vergeben, davon 71 Prozent für "Dienstleistungen" - ein Kopf, unter den der Einsatz von PMCs fällt. Das Vereinigte Königreich verschwendet zwar nicht viel Geld auf dem privaten Wertpapiermarkt, aber dennoch erhöhte das Auswärtige Amt seine Ausgaben von 12,6 Mio. Pfund im Jahr 2003 auf 48,9 Mio. Pfund im Jahr 2012.

Academi, früher bekannt als Blackwater, hat den Krieg genutzt, um Geschäfte zu machen.

Academi&rsquos-Gründer Erik Prince argumentierte in einem Kommentar Die New York Times dass &bdquoBauunternehmer, nicht Truppen, den Krieg in Afghanistan retten werden&ldquo”

&bdquoWenn der Präsident diesen dritten Weg einschlägt, würde auch ich energisch darum kämpfen, einen Plan umzusetzen, der amerikanische Leben rettet, weniger als 20 Prozent der derzeitigen Ausgaben kostet und den amerikanischen Steuerzahlern jährlich mehr als 40 Milliarden Dollar erspart&ldquo schrieb Prince 2017.

Aber trotz dieser Behauptung argumentieren Brancheninsider, dass es gefährlich ist, mehr private Stiefel auf den Boden zu setzen und nur noch mehr Konflikte verlängern und schürt.

&bdquoWenn jeder ein Militär mieten kann, können Superreiche und große Konzerne zu einer neuen Art von Supermacht werden&ldquo schrieb McFate für Politico.

&bdquoSchlimmer noch, Söldner können Konflikte aus Profitgründen beginnen und verlängern und endlose Kriege hervorbringen. Eine Welt mit mehr Söldnern bedeutet eine Welt mit mehr Krieg, weshalb Princes Vorschlag so gefährlich ist

3. Private Waffen wurden beschuldigt, schreckliche Dinge getan zu haben

Die Anschuldigungen gegen Sicherheitsunternehmen reichen von Unfalltoten und Mord bis hin zu Folter und Vergewaltigung von Zivilisten und Inhaftierten.

In einem Memorandum des US-Kongresses wurde festgestellt, dass Blackwater seit 2005 an fast 200 „Eskalation von Gewaltvorfällen&rdquo beteiligt war.

Das US-amerikanische Verteidigungsunternehmen L-3 Services wurde beschuldigt, Gefangene von Abu Ghraib gefoltert zu haben und zahlte eine Vergleichssumme von 5,8 Millionen US-Dollar an die Insassen, die Klagen eingereicht hatten.

Der Hinterhalt in Falludscha im Jahr 2004 enthüllte eine Lücke in der Sicherheit, die Blackwater seinen Mitarbeitern bieten sollte. Die Liste geht weiter.

Im Jahr 2007 eröffnete eine Gruppe von Blackwater-Aktivisten das Feuer auf ein belebtes irakisches Stadtzentrum und tötete 17 Zivilisten. Die Morde am Nisour Square lösten eine Gegenreaktion aus und entfachten eine Debatte darüber, ob es erfolgreich war, Kriege zu führen und ob die Mechanismen zur Rechenschaftspflicht bei solchen Vorfällen ausreichten.

&ldquoPMSC [Private Militär- und Sicherheitsunternehmen] vernachlässigen auf ihrer Suche nach Gewinn oft die Sicherheit und bringen ihre Mitarbeiter in gefährliche oder gefährdete Situationen, die katastrophale Folgen haben können&rdquo, so ein Bericht von Jose L Gomez del Prado, der früher Vorsitzender einer UN-Arbeitsgruppe war Gruppe auf Söldner.

&bdquoIhr Mangel an Rechenschaftspflicht ist ihr Hauptverkaufsargument. Sie bieten denjenigen, die zu schwach oder zimperlich sind, um Krieg zu führen, plausible Leugnung und brutale Gewalt“, schrieb McFate für Politico.

Die private Sicherheitsfirma Blackwater USA löste 2004 im Irakkrieg eine große Schlacht aus, indem sie ein unvorbereitetes Wachteam in die Aufständische Hochburg Falludscha schickte, was zu ihrem schrecklichen Tod und einer gewaltsamen Reaktion der US-Streitkräfte führte. (AP-Archiv)

4. Die USA sind ein großer Kunde

Der Prado-Bericht erklärt, wie Regierungen und ihre verschiedenen Waffen unter Vertrag genommenes Sicherheitspersonal und ehemaliges Militärpersonal einsetzen, um politische Zwänge zu umgehen und in anderen Ländern Gewalt anzuwenden.

PMCs sind zu einer beliebten Option für die US-Regierung geworden, da sie sich zu einem Monopson entwickelt haben, bei dem Amerika einer der Hauptkäufer ist.

Der Verlust von Menschenleben in Konflikten wie den Weltkriegen oder dem gleichnamigen Vietnamkrieg hat Nationen dazu gebracht, den Verlust ihrer eigenen Truppen zu minimieren, indem sie PMCs anheuern, um ihre Kriege für sie zu führen.

Da die US-Regierung Auftragnehmer nicht zu ihren Truppen zählt, „die Regierung kann mehr Menschen vor Ort unterbringen, als sie dem amerikanischen Volk berichtet, was die Missionskriminalität fördert und Auftragnehmer praktisch unsichtbar macht&rdquo McFate schrieb für Der Atlantik. Mission Creep bezeichnet die schrittweise Ausweitung einer militärischen Operation, die in der Regel zu einem langfristigen Projekt führt.

Die USA haben während des Zweiten Weltkriegs 10 Prozent ihrer Streitkräfte zusammengezogen, aber diese Zahl hat sich während der Kriege im Irak und in Afghanistan verfünffacht.

&bdquoDie Vereinigten Staaten haben eine Abhängigkeit vom Privatsektor entwickelt, um Kriege zu führen, eine strategische Schwachstelle. Heute kann Amerika ohne den privaten Sektor nicht mehr in den Krieg ziehen“, sagte McFate.

5. Andere Länder und Einzelpersonen verwenden ebenfalls PMCs

PMCs sind auch außerhalb der USA eine beliebte Option. Viele Länder, auch Einzelpersonen, verwenden sie, um gesetzliche Grenzen oder Kontrollen zu umgehen.

Die Vereinigten Arabischen Emirate, die zusammen mit Saudi-Arabien die Hadi-Regierung im Jemen-Krieg unterstützen, um regionale Interessen zu sichern, haben Sicherheitsunternehmen angeheuert, um Al-Qaida und die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen zu bekämpfen. Die Beteiligung der VAE an dem Konflikt hat internationale Empörung über Kriegsverbrechen und verheerende Auswirkungen auf das Leben der Zivilbevölkerung ausgelöst.

Die UN lagert einen Teil ihrer Arbeit auch an PMCs aus, darunter an das multinationale Sicherheitsdienstleistungsunternehmen G4S. Dieselbe Gruppe wurde von Israel angeheuert, um für Sicherheit in Palästina zu sorgen.

Nicht viele Leute haben davon gehört, dass britische Aristokraten in einen Skandal verwickelt waren, bei dem es um die Einstellung von Logo Logistics, einer britisch-südafrikanischen PMC, ging, um die Regierung von Äquatorialguinea zu stürzen – aus Profitgründen.

Sogar die Schauspielerin und Aktivistin Mia Farrow erwog, sich an Blackwater zu wenden, um Hilfe bei der Intervention in Darfurs humanitärer Krise zu erhalten.

Wie WIlliam Langewiesche für Vanity Fair schrieb, &bdquo.Diese Unternehmen bieten einen Service, den Menschen jeder Art kaufen können.&rdquo

PMCs machen es einer Regierung oder Einzelperson einfach viel einfacher, eine Spezialistengruppe mit der Drecksarbeit zu beauftragen. Occam&rsquos Rasierer, wenn Sie so wollen.

Da die Einstellung von PMCs den Kreis der beteiligten Parteien erweitern kann, werden die Dinge komplizierter.

&bdquoWas würde alternativ passieren, wenn Russland, China oder Pakistan dieser Privatarmee ein besseres Angebot machen würden? Es würde einen Bieterkrieg um die Loyalität der Streitkräfte geben, etwas, was ich Warlords in Afrika tun sah. Im Gegensatz zu Soldaten würden diese Kämpfer den Produkten auf einem eBay-Kriegsangebot ähneln,&rdquo schrieb McFate in einem anderen Artikel für Der Atlantik.

Erik Prince, ein Unterstützer von Präsident Donald Trump, gründete das US-Militärunternehmen Blackwater. (AP-Archiv)

6. Die Gesetze sind ein wenig undurchsichtig

Während der Anwendungsbereich privater Militär- und Sicherheitsunternehmen erweitert wird, hinken die Regulierungsgesetze hinterher.

&bdquoPrivate Militärfirmen und ihre Angestellten sind heute fester Bestandteil vieler Militäroperationen, neigen aber dazu, durch die aktuellen Gesetzesvorschriften zu fallen, die Zivilisten scharf von Soldaten unterscheiden&ldquo schrieb Singer for Brookings.

Er fügte hinzu, dass es im Gegensatz zu den Militärs, die nach ihrer eigenen Militärgesetzgebung zur Rechenschaft gezogen werden, schwierig zu bestimmen sei, "wie, wann, wo und welche Behörden für die Untersuchung, Verfolgung und Bestrafung solcher Verbrechen zuständig sind".

Ein UN-Panel stellte 2011 diese eklatanten Lücken fest. Sie versuchte, neben anderen Empfehlungen, einem Übereinkommensentwurf, der nie umgesetzt wurde, einen internationalen Überwachungsmechanismus zu implementieren.

&bdquoDer Mangel an Rechenschaftspflicht für Menschenrechtsverletzungen, die sie begangen haben, ist zum Teil auf die Schwierigkeiten bei der Anwendung nationaler Gesetze auf PMSC-Aktivitäten im Ausland sowie auf die Schwierigkeiten bei der Durchführung von Ermittlungen in gescheiterten Staaten zurückzuführen&ldquo, so der Bericht von Gomez del Prado.

Nach dem Protokoll von 1977 und der Genfer Konvention von 1989 fallen Söldner nicht unter das Protektorat der Genfer Konvention. Aber die gleichen Artikel, die Söldner definieren, fangen PMCs nicht ein. Und nur eine Handvoll Länder sind Unterzeichner, nicht die USA, Großbritannien oder sogar die Vereinigten Arabischen Emirate.

Die Artikel bieten auch viel Spielraum mit einer erschöpfenden Liste von Kriterien, die erfüllt sein müssen, um als Auftragsgewehr angesehen zu werden &ldquo jeder Söldner, der sich nicht von dieser Definition ausschließen kann, verdient es, erschossen zu werden &ndash und sein Anwalt mit ihm,&rdquo a Kommentator wird in einer Überprüfung der internationalen Konventionen über PMCs aus dem Jahr 2009 zitiert.

Die Rechenschaftspflicht erfolgt also von Fall zu Fall. Im Fall der Tötungen auf dem Nisour Square durch Blackwater-Agenten stellt Singer fest, dass der Rechtsstatus der Auftragnehmer ziemlich unklar war und aufgrund eines Mandats der Coalition Provisional Authority, der US-Regierungsbehörde im Irak, die von irakischem Recht ausgenommen war, als ausgenommen galt vor mehr als zwei Jahren aufgelöst.&rdquo


NGO-Nutzung privater Militärunternehmen

Nationale Regierungen sind nicht die einzigen Einrichtungen, die private Militärunternehmen in Anspruch genommen haben, da einige Nichtregierungsorganisationen verschiedene Unternehmen beschäftigt haben, um in hochgefährlichen Regionen Sicherheit zu gewährleisten. Zu diesen Bereichen gehört die Gewährleistung der Sicherheit in den Ländern Somalia, Sudan und Afghanistan in den letzten zehn Jahren. Wenn NGOs Vertragssicherheit beauftragen, liegt dies in der Regel am Mangel an geeigneten nationalen Ressourcen oder an Zeit, um die Anforderungen einer sich verschlechternden Sicherheitsumgebung und die Kosten für die Verwaltung der internen Sicherheit der Gruppe zu erfüllen. Aus Haftungsgründen werden die meisten NGOs zögern, stattdessen bewaffnete Sicherheitskräfte zu vergeben und sich auf unbewaffnete Auftragnehmer zu verlassen, um eine erste Verteidigungsschicht für Gebäude oder Einrichtungen bereitzustellen.


Private Militärunternehmen: Blackwater

Die rechtlichen und ethischen Probleme von Blackwater sind weithin bekannt, aber wie kamen sie dorthin, wo sie ursprünglich standen? Und wie ging es ihnen danach?

Der Anfang

Blackwater USA wurde 1997 von Al Clark und Erik Prince gegründet. Sie begannen als privates Sicherheitsunternehmen, das Strafverfolgungsbehörden, Justizbehörden und Militärorganisationen Schulungsunterstützung leistete und erhielten ihren ersten Auftrag von der US-Regierung im Jahr 2000 nach der Bombardierung der USS Cole.

1998 kaufte die private Sicherheitsfirma eine Trainingsanlage in einem dunklen Sumpf in North Carolina und nahm ihren Namen offiziell an, der von dem trüben Wasser rund um die Trainingsanlage inspiriert wurde. Die 6.000 Hektar große Trainingsanlage umfasste Innen-, Außen- und städtische Reproduktions-Schießstände, einen künstlichen See und eine Fahrstrecke.

Regierungsverträge

Während des Krieges im Irak war Blackwater einer von mehreren private Sicherheitsunternehmen zur Bewachung von Beamten, Sicherheitskräften und militärischen Einrichtungen, zur Ausbildung der irakischen Armee und Polizei und zur sonstigen Unterstützung der Streitkräfte. Ihren ersten Kontakt im Irak hatten sie im Sommer 2003, als sie einen Vertrag über 21 Millionen US-Dollar für eine persönliche Sicherheitsabteilung und zwei Hubschrauber für den Chef der US-Besatzung im Irak, Paul Bremer, sicherten.

HÖREN: Stars & Stripes “Force for Hire” Podcast-Feature – Soldat, der zum Auftragnehmer geworden ist, spricht über Blackwater-Training, Irak-Mission

Im Jahr 2004 waren sie eines von drei privaten Militärunternehmen, die für Schutzdienste im Irak, Afghanistan, Bosnien und Israel eingesetzt wurden. Dieser Vertrag brachte 488 Millionen US-Dollar ein.

Auch zu Hause in den USA arbeiteten sie weiterhin für die Regierung, insbesondere nach dem Hurrikan Katrina. Tatsächlich schickten sie kostenlos ein Rettungsteam und einen Hubschrauber, um bei den Hilfsmaßnahmen zu helfen. Während dieser Zeit verlegten sie auch Mitarbeiter, die bereits einen Bundesvertrag hatten, in das Gebiet, um Regierungsgebäude zu schützen, und berechneten der Regierung täglich 240.000 US-Dollar.

Dann, im Frühjahr 2006, erhielt Blackwater als eines von drei Unternehmen einen Auftrag zur diplomatischen Sicherheit im Irak. Eine ihrer Aufgaben war es, die dortige US-Botschaft zu schützen. Da es sich um ein Privatunternehmen handelte, war zu dieser Zeit wenig über die internen Angelegenheiten des Unternehmens bekannt.

Erweiterung

Eine weitere Ausbildungsstätte wurde im Herbst 2006 in Mount Carroll, Illinois, westlich von Chicago, erworben. Das Impact Training Center ist immer noch in Betrieb und arbeitet mit Strafverfolgungsbehörden im gesamten Mittleren Westen der USA zusammen. Sie versuchten auch, eine Einrichtung in der Nähe von San Diego zu bauen, stießen jedoch auf großen Widerstand von Bürgern und der Regierung vor Ort. Eine ihrer Hauptsorgen war die Beteiligung von Blackwater am Irakkrieg. 2008 zog das Unternehmen den Antrag für diese Einrichtung schließlich zurück.

Bildnachweis (Originalfoto): silentprofessionals.org

Ethische und rechtliche Bedenken

Die rechtlichen Probleme von Blackwater sind kein Geheimnis. Damals wurde viel über sie berichtet.

Am 16. September 2007 eröffnete eine Gruppe von Blackwater-Auftragnehmern, die mit der Bewachung von Mitarbeitern des Außenministeriums beauftragt waren, auf dem Nisour Square in Bagdad das Feuer auf einen Kleinwagen, der von einem Ehepaar mit ihrem Kind im Schlepptau gefahren wurde. Mitarbeiter gaben an, zuerst angegriffen worden zu sein, während andere Zeugen sagten, die Auftragnehmer hätten das Feuer eröffnet, weil das Auto dem Konvoi nicht ausweichen würde. Auch die irakische Polizei und andere Blackwater-Streitkräfte waren in die Schießerei verwickelt. Insgesamt wurden 20 irakische Zivilisten getötet. Die US- und die irakische Regierung haben beide untersucht und ihre Geschichten über das, was passiert ist, waren sich nie einig.

[AKTUALISIERUNG: Am 22. Dezember 2020 begnadigte Präsident Trump die vier Blackwater-Auftragnehmer, die an dem Vorfall am Nisour Square 2007 beteiligt waren (Nicholas Slatten, der wegen Mordes ersten Grades verurteilt wurde und eine lebenslange Haftstrafe verbüßte, zusätzlich zu Paul Slough, Evan Liberty und Dustin Heard, der wurden wegen Totschlags verurteilt und verbüßten 12-15 Jahre Gefängnis). Bei der Begnadigung der ehemaligen Blackwater-Auftragnehmer erklärte Präsident Trump: “Diese Veteranen arbeiteten 2007 im Irak als Sicherheitsunternehmen, die für die Sicherheit des US-Personals verantwortlich waren.”]

Dieser Vorfall weckte ein nationales Interesse an der Zahl privater Streitkräfte, die im Irak eingesetzt werden, und wirft Fragen der Legalität, Rechenschaftspflicht und Aufsicht auf. Es stellte sich die Frage, ob diese Auftragnehmer das Ansehen und die Mission des Landes im Irak unterstützt oder beeinträchtigt haben und ob sich die USA auf private Firmen verlassen sollten, um Kriege zu führen und zu gewinnen. Im Jahr 2007 stellte eine Volkszählung fest, dass es im Irak ebenso viele private Auftragnehmer wie Militärangehörige gab, und diese Zahl wird als unterschätzt angesehen. Das Hauptproblem: Die privat beauftragte Sicherheit hat andere Ziele als das Militär. Private Sicherheitskräfte haben die Aufgabe, Menschen oder Orte zu bewachen, und folgen nicht dem Plan der Regierung, einen Krieg zu gewinnen.

Um es klar zu sagen, die Probleme und Fragen, die in Bezug auf den Einsatz privater Streitkräfte im Irak und die moralischen und finanziellen Kosten dieser Art von Geschäften aufkamen, sind nicht auf Blackwater beschränkt. Es gibt mehrere Firmen, die direkt neben ihnen waren, aber der Vorfall, der all diese Fragen an die Oberfläche brachte, war einer, an dem Blackwater beteiligt war.

Aber Blackwater hatte seinen gerechten Anteil an Vorfällen. An Heiligabend 2006 geriet ein betrunkener Blackwater-Mitarbeiter mit einem irakischen Wachmann in Streit und erschoss ihn. Er wurde schnell aus dem Land evakuiert. Im Mai 2007 wurden weitere Erschießungen von irakischen Bürgern gemeldet, die zu einer bewaffneten Pattsituation führten. Vorfälle wie dieser sind keine Seltenheit und, da sie nicht militärisch sind, haben sie nicht die gleichen Konsequenzen, wenn überhaupt. Dies kam bei den Irakern oder den Bürgern des Nahen Ostens im Allgemeinen nicht gut an und führte zu vielen Problemen, die sonst hätten vermieden werden können.

Blackwaters Reaktion auf diese Vorfälle bestand zunächst darin, sie zu ignorieren. Sie lehnten jegliche Interviews ab und nahmen ihre Website offline. Als sie eine Erklärung veröffentlichten, war diese kurz, nur für die USA bestimmt und blieb bei ihrer Geschichte, dass sie ursprünglich von bewaffneten Feinden beschossen wurden.

Mit dem Legacy-Unternehmen vorankommen

Im Jahr 2008 kündigte Blackwater an, seine Dienstleistungen aufgrund der damit verbundenen Risiken weg von Sicherheitsverträgen zu konzentrieren. Im Februar 2009 änderte Blackwater seinen Namen in Xe Services LLC und strukturierte das Unternehmen um. Eines der Dinge, die es hinzugefügt hat, ist ein Ethikprogramm. Im nächsten Monat trat Gründer und CEO Erik Prince zurück und im Dezember desselben Jahres stellte er jegliche Beteiligung am Tagesgeschäft ein.

Xe wurde von einer Investorengruppe gekauft, die ein neues Unternehmen, Academi, aufbaute und dann 2014 mit einer anderen Firma zu Constellis Holdings fusionierte. Sie machen immer noch Geschäfte als Academi.

Heute fungiert das Trainingszentrum in North Carolina als United States Training Center oder USTC und führt Taktik- und Waffentraining für Militär, Regierung und Strafverfolgungsbehörden durch. Sie bieten auch Kurse in taktischem Fahren, Nahkampf und Präzisionsgewehrschießen an.

Academi bietet auch viele andere Dienstleistungen an, wie z. B. maritimes Training, Hundetraining für Sprengstoff- und Drogendetektion.

Was ist mit Erik Prince nach Blackwater passiert?

Nach dem Ausscheiden von Erik Prince aus seiner ehemaligen Firma blieb Prince in privaten militärischen Interessen auf der ganzen Welt aktiv.

Er wurde vom Kronprinzen von Abu Dhabi angestellt und zog 2010 nach Abu Dhabi. Er gründete eine neue Firma namens Reflex Responses (oder R2), die eine etwa 800-Mann-Einheit ausländischer Kämpfer für die VAE umfasste, wobei Prince die Mehrheit behielt 51 % Eigentum.

On a separate front, he oversaw recruitment for private military companies, such as Executive Outcomes which is a former South African private military firm that gained fame when they were hired by several African governments during the 1990s to defeat violent rebellions in addition to protecting oil and diamond reserves.

Then in January 2011, Prince began training

2,000 Somalis for anti-piracy operations in the Gulf of Aden. This program was funded by several Arab countries, including the United Arab Emirates and was backed by the United States.

Erik Prince currently heads a private equity firm called Frontier Resource Group (FRG) and is chairman of Frontier Services Group Ltd (FSG Ltd), a Bermuda-incorporated logistics and transport company listed on the Hong Kong Stock Exchange. Frontier Services Group is backed by China’s state-owned CITIC Group and Hong Kong-based investor Chun Shun Ko. FSG Ltd advises and supports Chinese investment in oil and gas exploration operations in Africa. Prince had planned to build a diesel refinery in South Sudan but the operation was suspended, even though $10 million (USD) had already been invested in the project.

Erik Prince’s Aviation Ventures

FSG Ltd purchased stakes in two Kenyan aviation companies, Kijipwa Aviation and Phoenix Aviation, to provide logistics services for the country’s oil and gas industry, but later that year in October 2014, the Kenya Civil Aviation Authority denied Kijipwa Aviation an aviation license renewal.

That year, Prince also purchased a 25% stake in Austrian aviation company, Airborne Technologies. He commissioned the company to modify Thrush 510G crop-dusters with surveillance equipment, machine guns, armor, and other weapons, including custom pylons that were capable of mounting either NATO or Russian ballistics. One of the modified crop-dusters was delivered to Salva Kiir Mayardit’s forces in South Sudan shortly before a contract with Frontier Services Group was cancelled. Frontier Services Group owns two of the modified Thrush 510Gs, but since executives learned the craft had been weaponized by Prince, the company has declined to sell or use the aircraft to avoid violating U.S. export controls.

Relationship Between Prince and the Trump Administration

Erik Prince was brought back into the limelight in 2017 when he wrote an op-ed for the Wall Street Journal and suggested that the Trump administration privatize the war in Afghanistan. Prince is also the younger brother of United States Secretary of Education Betsy DeVos, appointed under the Trump administration.


10 Things You Don't Know About Mercenaries

Sean McFate is a former paratrooper in the US Army’s 82 nd Airborne Division and private military contractor—mercenary to some—working mostly in Africa. His novel is based on his experiences as a “private sector soldier.”

1. It’s the second oldest profession.

Much of military history is privatized. The word “mercenary” comes from the Latin merces ("wages" or "pay") today it connotes vileness, treachery, and murder. But it was not always so. Being a mercenary was once considered an honest albeit bloody trade, and employing mercenaries to fight wars was routine throughout most of military history: King Shulgi of Ur's army (2094–2047 BC) Xenophon's army of Greek mercenaries known as the Ten Thousand (401–399 BC) and Carthage's mercenary armies in the Punic Wars against Rome (264–146 BC), including Hannibal's sixty-thousand-strong army, which marched elephants over the Alps to attack Rome from the north. Rome regularly employed mercenaries, and mercenaries were how wars were fought in the European Middle Ages. In fact, they were called condottieri or “contractors,” and they formed multinational companies, termed “free companies,” just like Blackwater and Aegis today. Private military force has been the norm rather than the exception in military history, and the last four hundred years of big national armies are outliers.

2. The merc trade was resurrected by the US

For a few hundred years, states cooperated to outlaw mercenaries and privateers (mercenaries of the sea). This came undone after the Cold War. Surprisingly, mercenaries were not revived by weak and failing states seeking security in an insecure world. Rather, it was the world’s military superpower—the United States—that invested billions into the private military industry. For example, in 2010 the Pentagon appropriated $366 billion for contractors that's 5 times the UK's entire defense budget. Today’s private military industry is a multi-billion dollar affair.

3. Contracting may be the new American Way of War

Why did the US, with the world’s most powerful military, need contractors? Because the All Volunteer Force could not recruit enough American’s to sustain two “long wars.” In 2002, Defense Secretary Donald Rumsfeld said the Iraq War would last: "Five days or five weeks or five months, but it certainly isn't going to last any longer than that." When it didn’t, policy makers faced ugly choices. They could withdraw and cede the fight to al Qaeda. They could have a Vietnam-like draft to fill the ranks. Or they could contract out the difference. They went with contractors. In Iraq, 50% of the US force was contracted. In Afghanistan it was 70%. In WW2, it was only 10%. Is contracting America’s new way of war? It’s a fair question.

4. Most contractors who fight for America aren’t even American

When I was in the industry, I worked alongside people from all over the world: Mexico, Ghana, Australia, Canada and so forth. Private military companies are just like any other multinational corporation: they recruit globally. They also pay people different wages. For example, a specialforces soldier from Honduras with similar training and background as me would get paid much less. Just like shirt sweat shops around the world, the private military industry looks for cheap labor.

5. More contractors were killed than troops in recent US wars

Contractors are also making the ultimate sacrifice for America’s security. Research shows that more contractors were killed in Iraq and Afghanistan than soldiers. The actual number of contractors killed is probably higher than we know, since the US government doesn’t collect such data and the companies generally do not share it (it would be bad for business).

6. Mercenaries are proliferating

Hiring private military companies isn’t just a US thing anymore. Now that the US has stopped employing large numbers of private military companies in Iraq and Afghanistan, this multi-billion-dollar industry is seeking new clientele. Consequently, the market for force is expanding, finding new supply and demand. In the past year alone, mercenaries have appeared in many combat zones: United Arab Emirates hired them to fight in Yemen , Nigeria hired them to defeat Boko Haram, Putin hired them to fight in eastern Ukraine they’re fighting in Syria, Iraq, Afghanistan, Somalia and Syria. Mercenaries are fighting pirates too. The US's heavy reliance on military contractors both increased their numbers and also de facto legitimized their use. Now other countries and consumers are following the US lead, globalizing the industry.

7. The private military industry threatens democratic accountability

Relying on the private sector to do America’s bleeding is not only un-American, it’s dangerous. It creates a strategic dependency on the private sector to sustain war. It also offers policy makers “plausible deniability” when a mission is politically sensitive or risky, policy makers may turn to the private sector rather than risk US Army soldiers doing something questionable. Contractors don't count as "boots on the ground" and threaten democratic accountability of the armed forces. Congress often has no idea of who's being contracted, why and for how much, even though they write the checks. This facilitates mission creep and lowers the barriers of entry into conflict.

8. More mercenaries means more war

Mercenaries are incentivized to start and expand war for profit. Out of work mercenaries may become brigands, preying on the weak. Or they become racketeers, demanding “protection” money from cities and states, like the mafia. In other words, more mercenaries means more war. There’s a lot of historical evidence for this from the European Middle Ages, when mercenaries were routinely used. Even popes hired mercenary armies.

9. You can’t regulate mercenaries

If the US regulated this industry to harshly, the industry would move offshore, beyond the reach of regulators. Worse, there are no robust international laws to regulate this industry. Even if there was a new Geneva Protocol on the topic, it would be difficult to enforce. For example, who’s going to arrest mercenaries? They shoot back, and can kill your law enforcement. Realistically, no president is going to send II Marine Expeditionary Force into Yemen to arrest mercenaries. Nor will the UN.

There is an attempt among some industry actors to self-regulate, called The International Code of Conduct for Private Security Providers' Association (ICoCA). However, it’s a laughable affair since private military companies must generally self-report crimes, which they’re not incentivized to do. Even if they do, there are few serious consequences for them. Lastly, the mercenaries that we’re seeing emerge in places like Africa and the Middle East are least likely to sign up for the ICoCA in the first place.

10. Mercenaries are a symptom of something far more unsettling

Mercenaries change war and world order. Offering the means of war to anyone who can afford it alters who, how and why we fight. Mercenaries are becoming more common, and the ultra-wealthy and corporations will become new kinds of superpowers.

What will this world look like? It is already here, operating unseen. Today, the Fortune 500 are more powerful than most countries, and they can hire military and intelligence capabilities. And they do. Conflicts today are fought for an uncomfortable range of reasons that include national, commercial and private interests.

Sean McFate. Photo courtesy HarperCollins

Shadow War is set in this new world and is based on actual events and my own experiences. Tom Locke, the main character, is a high-end mercenary caught in a very complex and dangerous geopolitical game. LeCarre used George Smiley to expose what was really going on during the Cold War, as only a MI6 officer would know it. Similarly, Tom Locke reveals what’s truly going on in our post-Cold War world. And it’s not what you see on cable news.


4 The Case Of Jamie Leigh Jones


In 2007, Jamie Leigh Jones, an employee of private military contractor Halliburton/KBR, claimed she was gang-raped by several of her co-workers. This traumatic experience was just the beginning of her struggles with the private military company. Her employer then decided to cover up the incident by locking her in a shipping container with no food or water for 24 hours. This was followed with a warning: They&rsquod immediately fire her if she left Iraq to seek medical treatment.

Unsurprisingly, Jones sued. However, the court proceedings proved problematic. KBR&rsquos employee contract stipulated that Jones&rsquos claims be heard without jury, judge, public record, or transcripts, which made it extremely difficult to prove whether or not anything had happened. Finally, after 15 months of much-publicized fighting, Jones was allowed to take KBR to court. When the case finally came to trial in 2011, KBR wheeled out evidence that had been completely ignored by the media. Jones had a history of manipulation and lying and had wildly changed her story multiple times. One of these changes included the claim that her pectoral muscle had been torn and her chest had been injured to the point of disfigurement, but she &ldquocould not produce a single witness from Iraq&rdquo who could confirm that she&rsquod even claimed to have a chest injury. In fact, her flight out of Iraq required her to put on a very heavy bulletproof jacket, which doctors pointed out would have been literally impossible with the specific injuries she claimed to have. She eventually lost the case, despite maintaining to the end that her story was true.

Although we may never find out for sure what exactly happened to Jones and how it was initially dealt with by the company, it did bring to light KBR&rsquos unethical employment contract, which banned employees from pressing sexual assault charges in court. Since the incident, the US government passed an amendment to the Defense Appropriations bill, which prevented the government from dealing with companies who have that clause in their employment contracts, and so KBR was forced to change it.


The Rise of Private Security Services in Modern Times:

2005: At the Height of the Iraqi War:
• 20,000: number of non-Iraqi security contractors Of these, 5-6,000 were British, American, South African, Russian or European another 12,000 are from Third World countries, such as Fiji, Colombia, Sri Lanka, and India.
• 15,000 Iraqi security contractors Most were hired mainly by the British security firm Erinys to guard Iraq’s oil infrastructure.

Today:
#1: U.S. is the number top user of private contract security services in the world
$174+ billion: amount spent on security services, worldwide, 2010
35: percentage of worldwide security services market is in U.S., 2014
17: percentage growth anticipated by 2015
$210 billion: amount projected worldwide demand of security services, in 2015

Fueling demand of personal security:
• Increased urbanization
• Need to protect assets
• Lack of faith in public safety
• Fear of crime and terrorism

Fueling the growth of the personal security industry:
• Foreign investment
• Economic recover
• Overloading of public services

Private Security
2 million: number of private security personnel
90,000: number of private security organizations

Vs. Law Enforcement
765,000: employed law enforcement personnel
17,985: number of state and local law enforcement agencies
80: percentage of private security personnel employment from 1980-2010
Less than 1: percentage of applicants hired by elite security firms.

What private security firms do:

Personal protection of:
• Business executives
• Celebrities
• Government officials
• Consulting and Training
• Threat assessment
• Threat management
• Investigation
• Legal support
• Background checks
• Information security

On the Sea: Private Maritime Security vs. Piracy
• $400 million: Annual cost of multinational naval presence
• 0: number of ships hijacked with private security aboard
• 140: number of maritime private security firms now operational
• 35,000: number of cargo ships that must pass through high risk zones
• $5.5 million: average ransom paid to pirates

Personal protection: about 50 % of private security services requested is for personal security
Guards for private security firms can make between $400 and $600 per day.
Guards employed by Blackwater, a high-profile American company that guarded Ambassador Paul Bremer in Iraq, were paid up to $1000 a day.

The world’s most powerful mercenary armies:
• G4S: employs 625,000
• Presence in more than 125 countries
• 2nd largest employer in the world (after WalMart)
• Unity Resources Group: 1,200 employees
• Strong presence in Iraq
• Erinys: more than 15,000 (unofficial)
• Asia Security Group, employs 600. Formerly owned by Karzai, president of Afghanistan.
• Dyncorp: staff in excess of 5,000.


1. G4S

G4S describes itself as “the world’s leading global security and outsourcing group,” specializing “in outsourcing of business processes in sectors where security and safety risks are considered a strategic threat.” The British multinational security giant was set up in 2004 when London-based company Securicor amalgamated with Danish business Group 4 Falck. Currently, G4S employs more than 620,000 people, which makes it the third biggest employer in the private sector globally. In 2012 G4S turned over well over $12 billion. The company offers a range of services, including the supply of security personnel, monitoring equipment, response units and secure prisoner transportation. G4S also works with governments overseas to deliver security.


Schau das Video: Krieg im Spätmittelalter - Aufgebote und Söldner. Geschichtsnerdismus mit Andrej