Robert Lansing

Robert Lansing

Robert Lansing wurde 1864 in Watertown, New York, geboren. Er wurde 1889 Rechtsanwalt und machte sich als US-amerikanischer Anwalt in Schiedsverfahren einen Namen. Als Kenner des Völkerrechts wurde er 1914 Berater des Außenministeriums.

Präsident Woodrow Wilson war von Lansings Fähigkeiten beeindruckt und ernannte ihn zum Außenminister, als William Jennings Bryan im Juni 1915 zurücktrat. Lansing war für die Aushandlung des Lansing-Ishii-Abkommens mit Japan verantwortlich.

Lansing war Mitglied der US-Delegation bei der Pariser Friedenskonferenz von 1919. Lansing hatte jedoch starke Meinungsverschiedenheiten mit Woodrow Wilson über den Versailler Vertrag und den Völkerbund. Obwohl er ernsthafte Vorbehalte gegenüber den Friedensverträgen hatte, versuchte er, die Zustimmung des Senats zu ihnen zu erhalten.

Lansing wurde während Wilsons Krankheit (September-Januar) immer wichtiger. Dies betraf Wilson und im Februar 1920 wurde Lansing zum Rücktritt aufgefordert. Lansing kehrte in die Anwaltskanzlei in Washington zurück und schrieb Die Friedensverhandlungen (1921) und Die Big Four und die Friedenskonferenz (1921).

Robert Lansing starb am 30. Oktober 1928.


Im Jahr 1916 überfiel Francisco Villa, der Anführer der Bauernaufstände in Nordmexiko, Columbus, New Mexico, um die Zusammenarbeit der mexikanischen Regierung mit den Vereinigten Staaten aufzudecken. Präsident Woodrow Wilson reagierte, indem er eine Invasion Mexikos anordnete. Fünf Jahre nach Beginn der mexikanischen Revolution, die von Hoffnung auf sozialen Wandel sowie Tod, Hunger und Gewalt geprägt war, begrüßten viele Mexikaner ein weiteres Engagement der USA nicht Wilson beschrieb die Notwendigkeit, die Invasion sorgfältig als Verteidigung der US-Grenzen und nicht als Einmischung in die mexikanische Revolution zu gestalten. Die daraus resultierende Invasion, angeführt von General John Pershing, war ein totales Fiasko. Sie konnte Villa nicht ausfindig machen und verstärkte die Anti-US-Angriffe. Stimmung und mexikanische nationalistische Entschlossenheit.

Von Robert Lansing, mit Anlage

Persönlich und vertraulich:

Da die Wahrscheinlichkeit zuzunehmen scheint, dass sich die mexikanische Situation zu einem Kriegszustand entwickeln könnte, möchte ich Ihnen einen Vorschlag machen. Es scheint mir, dass wir die Verwendung des Wortes „Intervention" vermeiden und leugnen sollten, dass jede Invasion Mexikos nur der Intervention dient.

Das erscheint mir aus mehreren Gründen sinnvoll:

Zuerst. Wir haben die ganze Zeit jede Absicht bestritten, sich in die inneren Angelegenheiten Mexikos einzumischen, und die Plattform von St. Louis erklärt sich dagegen. Intervention vermittelt die Idee einer solchen Einmischung.

Sekunde. Ein Eingreifen wäre für viele Mexikaner demütigend, deren Stolz und Sinn für nationale Ehre im Falle einer Niederlage in einem Krieg keine harten Friedensbedingungen übelnehmen würden.

Dritter. Die amerikanische Intervention in Mexiko ist für ganz Lateinamerika äußerst unangenehm und könnte sich sehr nachteilig auf unser panamerikanisches Programm auswirken.

Vierte. Eine Intervention, die einen eindeutigen Zweck der “Säuberung” des Landes suggeriert, würde uns an bestimmte Errungenschaften binden, die die Umstände möglicherweise äußerst schwierig oder nicht ratsam machen, und andererseits würde sie Bedingungen auferlegen, die als ernst befunden werden könnten Einschränkungen auf uns, wenn sich die Situation entwickelt.

Fünfte. Intervention bedeutet auch, dass der Krieg in erster Linie im Interesse des mexikanischen Volkes geführt wird, während es sich tatsächlich um einen Krieg handelt, der uns von der mexikanischen Regierung aufgezwungen wird, und wenn wir es Intervention nennen, werden wir erhebliche Schwierigkeiten haben, dies zu erklären Deshalb hatten wir vorher nicht eingegriffen, sondern gewartet, bis wir angegriffen wurden.

Es scheint mir, dass die wahre Einstellung darin besteht, dass die de facto Nachdem die Regierung unsere Streitkräfte angegriffen hatte, die an einem rechtmäßigen Unternehmen beteiligt waren oder in unsere Grenzen eingedrungen waren (je nach Fall), hatten wir keine andere Möglichkeit, als uns zu verteidigen, und um dies zu tun, ist es notwendig geworden, zukünftige Angriffe zu verhindern, indem die mexikanische Regierung gezwungen wird, ihren Verpflichtungen nachzukommen . Das heißt, es ist einfach ein internationaler Kriegszustand, der unsererseits keinen anderen Zweck hat, als die Bedingungen zu beenden, die unseren nationalen Frieden und die Sicherheit unserer Bürger bedrohen, und das ist es auch nicht Intervention mit allem, was dieses Wort impliziert.

Ich biete den vorstehenden Vorschlag an, weil wir meiner Meinung nach ständig im Auge behalten sollten, welche Haltung wir im Falle einer Verschlechterung einnehmen wollen, damit wir unsere gegenwärtige Politik und unsere künftige Korrespondenz mit Mexiko und anderen amerikanischen Republiken entsprechend dieser Haltung regeln können.

Falls dieser Vorschlag auf Ihre Zustimmung stößt, schlage ich ferner vor, dass wir jedem diplomatischen Vertreter einer lateinamerikanischen Republik in Washington eine Mitteilung zusenden, in der wir kurz unsere Haltung darlegen und jegliche Interventionsabsicht leugnen. Einen Entwurf einer solchen Notiz lege ich bei. Wenn dies überhaupt geschehen soll, sollte dies meiner Meinung nach sofort geschehen, sonst verlieren wir den Hauptvorteil, nämlich ein rechtes Verständnis Lateinamerikas von vornherein.

Mit freundlichen Grüßen, Robert Lansing

TLS (SDR, RG 59, 812,00/18533A, DNA).

Ich füge zu Ihrer Information eine Kopie dieser Regierungsnotiz vom 20. Juni an den Außenminister der de facto Regierung von Mexiko zum Thema Anwesenheit amerikanischer Truppen auf mexikanischem Territorium. In dieser Mitteilung werden die kritischen Beziehungen zwischen dieser Regierung und den de facto Regierung von Mexiko und die Ursachen, die zu der gegenwärtigen Situation geführt haben.

Sollte diese Situation zu Feindseligkeiten führen, die diese Regierung zutiefst bedauern und alle ehrenvollen Anstrengungen unternehmen wird, um sie zu vermeiden, nutze ich diese Gelegenheit, um Ihnen mitzuteilen, dass diese Regierung keine Einmischung in die mexikanischen Angelegenheiten zum Ziel haben würde, mit allen bedauerlichen Konsequenzen, die dies möglicherweise Ergebnis einer solchen Politik, sondern die Verteidigung des amerikanischen Territoriums vor einer weiteren Invasion durch bewaffnete Mexikaner, der Schutz der amerikanischen Bürger und des Eigentums entlang der Grenze vor den von solchen Banditen begangenen Ausschreitungen und die Verhinderung künftiger Plünderungen durch Waffengewalt gegen die Plünderer, die diese Region befallen, und gegen eine Regierung, die sie bei ihren Aktivitäten ermutigt und unterstützt. Kurz gesagt, Feindseligkeiten wären einfach ein Zustand des internationalen Krieges, ohne dass die Vereinigten Staaten einen anderen Zweck hätten, als die Bedingungen zu beenden, die unseren nationalen Frieden und die Sicherheit unserer Bürger bedrohen.

TMS (SDR, RG 59, 8I2.00/I8533A, DNA).

Das weiße Haus. 21. Juni 1916.

Ich stimme dem alles zu. Ich selbst war im Begriff, Ihnen etwas Ähnliches zu sagen, obwohl ich nicht daran gedacht hatte, Kopien unserer Note nach Mexiko an die lateinamerikanischen Vertreter zu senden, sondern zu warten, bis uns tatsächlich Feindseligkeiten aufgezwungen wurden . Während ich dies schreibe, werden “Extras” der Abendzeitung auf der Avenue geweint, die, wenn sie wahr sind, Feindseligkeiten bedeuten verfügen über begonnen. Jedenfalls sind meine Zweifel an diesem Punkt (dem Zeitpunkt der von Ihnen vorgeschlagenen Benachrichtigung) so gering, dass ich Sie bitte um sofortige Ausführung des von Ihnen vorgeschlagenen Plans.

Quelle: Arthur S. Link, Hrsg., Die Papiere von Woodrow Wilson (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981), 275�.


Robert Lansing

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Robert Lansing, (* 17. Oktober 1864, Watertown, NY, USA – gestorben 30. Oktober 1928, Washington, DC), internationaler Anwalt und US-Außenminister (1915–20), der das Lansing-Ishii-Abkommen (1917) aushandelte beim Versuch, die amerikanisch-japanischen Beziehungen zu China zu harmonisieren, brach er schließlich mit Pres. Woodrow Wilson über unterschiedliche Herangehensweisen an den Völkerbund.

Er wurde als Associate Counsel im Bering Sea-Schiedsverfahren (1892-93) ernannt und war danach häufig als Bundesanwalt oder Vertreter vor internationalen Tribunalen tätig, darunter dem Alaskan Boundary Tribunal (1903) und dem North Atlantic Coast Fisheries Tribunal of Arbitration (1910). 1914 ernannte ihn Präsident Wilson zum Berater des Außenministeriums, und im folgenden Jahr, nach dem Rücktritt von William Jennings Bryan, wurde Lansing Außenminister. Wilson traf jedoch alle wichtigen außenpolitischen Entscheidungen und verließ sich auf seinen Freund, Col. Edward M. House, um heikle Verhandlungen im Ausland zu führen. Lansing verfasste wichtige Notizen zur Wahrung der Seerechte der Vereinigten Staaten als neutrale Macht während des Ersten Weltkriegs, einschließlich einer Herausforderung für die britische Blockade Westeuropas. Er überredete die Regierung Dänemarks, ihre Inseln auf den Westindischen Inseln (jetzt Amerikanische Jungferninseln) an die Vereinigten Staaten zu verkaufen, um eine mögliche deutsche Besetzung dieser Inseln zu verhindern, und nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg verhandelte er die Lansing- Ishii-Abkommen (1917), in dem die Vereinigten Staaten die besonderen Interessen Japans in China als Gegenleistung für Japans Bekenntnis zur Open Door Policy gleicher Handelsrechte für alle dortigen Länder anerkennen.

Nach dem Waffenstillstand (November 1918) entwickelte sich eine Kluft, als Wilson Lansings Rat ignorierte, dass der Präsident nicht an der Friedenskonferenz teilnehmen sollte. In Paris delegierte Wilson ihm wenig Verantwortung und konsultierte ihn selten. Ihre Ansichten gingen grundlegend auseinander: Für Wilson war der Völkerbund unerlässlich und musste sofort geschaffen werden, für Lansing war der Abschluss des Friedensvertrags dringender, und er hielt es für besser, die Angelegenheit des Völkerbunds aufzuschieben. Lansing widersetzte sich auch bestimmten Bestimmungen, die Wilson in den League Covenant einfügte. In Washington jedoch bemühte sich Lansing trotz seiner bekannten Vorbehalte um die Zustimmung des Senats zum Friedensvertrag. Während fast fünf Monaten nach Wilsons Krankheit (September 1919) leitete er die Außenpolitik und leitete Kabinettssitzungen. Wilson ärgerte sich über diesen Unabhängigkeitsbeweis und forderte Lansings Rücktritt, der am 13. Februar 1920 wirksam wurde.

Lansing kehrte in seine Anwaltskanzlei in Washington zurück und schrieb Die Friedensverhandlungen (1921) und Die Big Four und andere der Friedenskonferenz (1921).


Wer ist wer - Robert Lansing

Robert Lansing (1864-1928) diente von 1915 bis 20 als US-Außenminister in der Regierung von Präsident Woodrow Wilson und ersetzte William Jennings Bryan, der 1915 aus Protest gegen Wilsons angeblich restriktive Haltung zur US-Neutralität zurücktrat.

Lansing wurde am 17. Oktober 1864 in Watertown, New York, geboren. Nach seiner Ausbildung zum internationalen Rechtsanwalt (und nach Beginn einer Anwaltskanzlei in Watertown im Jahr 1889) wurde er 1892-93 zum Associate Counsel im Bering-Sea-Schiedsverfahren ernannt und war danach häufig als Bundesanwalt bei internationalen Gerichten tätig.

Im April 1914 von Präsident Wilson zum Berater des US-Außenministeriums ernannt, wurde Lansing Außenminister, nachdem Bryan im Juni 1915 beschlossen hatte, zurückzutreten, weil er Wilsons übermäßig aggressive Haltung gegenüber dem deutschen Untergang der Lusitania annahm.

Trotz Lansings mächtiger neuer Rolle entschied Wilson selbst, alle wichtigen außenpolitischen Entscheidungen zu treffen, indem er mit seinem engen Berater „Colonel“ Edward House zusammenarbeitete, den er ausnahmslos nach Europa entsandte, um direkt mit den europäischen Regierungen in Kontakt zu treten.

Dennoch betonte Lansing gegenüber den großen kriegführenden Nationen - die USA waren zu diesem Zeitpunkt offiziell neutral -, wie wichtig es ist, die Rechte von US-Schiffen auf See zu wahren. Insbesondere wandte er sich energisch gegen die britische Schifffahrtsblockade, die den US-Handel stark beeinträchtigte.

Lansing war auch maßgeblich daran beteiligt, Dänemark davon zu überzeugen, seine Inseln auf den Westindischen Inseln in US-Jungferninseln an die USA zu verkaufen.

Es gelang ihm auch, Wilsons anfänglich skeptische Zustimmung zur Bereitstellung erheblicher Bankkredite an die alliierten Mächte ab Oktober 1915 zu sichern. Zunehmend betrachtete Lansing einen Sieg der Alliierten als notwendig für die Verteidigung zivilisierter Werte und sah Deutschland als Bedrohung für die US-Interessen an.

Nachdem die USA offiziell in den Krieg eingetreten waren, handelte Lansing 1917 mit der japanischen Regierung das Lansing-Ishii-Abkommen aus, in dem die USA Japans Interessen in China anerkennen und im Gegenzug Japan die Akzeptanz gleicher Handelsrechte für alle dortigen Nationen sicherten.

Lansings Arbeitsbeziehung mit Wilson brach gegen Ende des Krieges 1918 ein, als Wilson Lansings Rat ablehnte, nicht persönlich an der Pariser Friedenskonferenz teilzunehmen. In Paris beschloss Wilson, die meisten wichtigen politischen Entscheidungen selbst zu treffen, wobei er sich selten auf Lansing bezog.

Lansing hatte bemerkenswerte Vorbehalte gegenüber Wilsons Begeisterung für den Völkerbund. Er argumentierte, dass die Ratifizierung des Friedensvertrags dringender sei und dass die Argumente für die Liga später geltend gemacht werden könnten.

Lansing setzte sich dennoch dafür ein, dass der Kongress sowohl den Vertrag als auch die Liga akzeptierte, im letzteren Fall letztendlich ohne Erfolg (wobei die Republikaner, insbesondere Henry Cabot Lodge, beide energisch und effektiv ablehnten).

Nach Wilsons Krankheit ab September 1919 spielte Lansing eine viel größere Rolle bei der Durchführung der Außenpolitik und leitete auch zahlreiche Kabinettssitzungen. Wilson, der der Ansicht war, dass Lansing mit unangemessener Unabhängigkeit handelte, beantragte und erhielt Lansings Rücktritt im Februar 1920.

Lansing, einer der Gründer der American Society of International Law, veröffentlichte zahlreiche Bücher, darunter Werke zum Völkerrecht und zum Versailler Vertrag. Er starb am 30. Oktober 1928 in New York im Alter von 64 Jahren.

Klicken Sie hier, um Lansings Brief bezüglich der sogenannten 'Dumba-Affäre' von 1915 zu lesen Klicken Sie hier, um Lansings Position zum Thema der Verschiffung von US-Munition nach Großbritannien zu lesen Klicken Sie hier, um Lansing zum Thema Pancho Villa zu lesen Klicken Sie hier, um Lansings Offiziellen zu lesen Erklärung vom September 1918 zur Anerkennung von Tomas Masaryk als künftigem Oberhaupt eines tschechischen Nachkriegsstaates Klicken Sie hier, um Lansings offizielle Erklärung zur Anerkennung der polnischen Regierung Paderewskis zu lesen.

Samstag, 22. August 2009 Michael Duffy

Eine Flechette war ein Antipersonenpfeil, der von einem Flugzeug abgeworfen wurde.

- Wusstest du schon?


Die Gesetzlosigkeit des Krieges: Eine Debatte zwischen Robert Lansing und William E. Borah

In den fünf Jahren, die seit der Unterzeichnung des Friedensvertrages in Versailles am 28. Juni 1919 vergangen sind, hat sich in den Vereinigten Staaten eine enorme Zunahme von Organisationen mit dem lobenswerten Ziel ereignet, einen Weg zu finden, um die Wiederholung einer schrecklichen Katastrophe zu verhindern wie der Weltkrieg. Diese Verbände sind im Allgemeinen national, aber einige von ihnen sind international. Sie nähern sich dem Thema aus vielen Blickwinkeln und schlagen viele Wege vor, um das gemeinsame Ziel zu erreichen, das alle suchen. Einige dieser vorgeschlagenen Wege scheinen auf rationalen und praktischen Gründen zu beruhen, aber die meisten sind unbegründet, weil undurchführbar und undurchführbar…

Zu den neueren Vorschlägen zur Sicherung des Weltfriedens gehört der, der die Nationen auffordert, den Krieg illegal zu machen. Bestimmte Organisationen haben einen Standard mit den Worten „Outlaw War“ aufgestellt. Die Idee hat sogar bei einigen amerikanischen Staatsmännern Anklang gefunden, die genügend Gründe haben sollten, um die völlige Sinnlosigkeit einer solchen Forderung einzuschätzen. Man kann hysterischen Frauen und unlogischen Sentimentalisten verzeihen und bemitleiden, die ein solches Motto übernehmen, aber für Männer, die vermutlich wegen ihrer überlegenen geistigen Fähigkeiten für öffentliche Ämter ausgewählt wurden, es zu unterschreiben und es zu bejubeln, lässt einen an ihrer Intelligenz zweifeln.

Die Wirksamkeit jedes Gesetzes ist die ihm zugrunde liegende moralische oder physische Sanktion. Physische Sanktionen sind angesichts der Schwächen der menschlichen Natur das gängige und vorherrschende Mittel der Strafverfolgung. Es ist die physische Macht der Regierung, die Verbrechen verhindert und den Einzelnen beim Genuss seiner natürlichen Rechte und Freiheiten schützt. Moralische Sanktionen sind diejenigen, die ein Individuum sich selbst auferlegt und von seinem Gerechtigkeitsempfinden und seiner Pflicht abhängt, das Richtige zu tun. Im Völkerrecht herrschen moralische Sanktionen vor, da es keine übernationale Macht gibt, um physische Sanktionen auszuüben. Es ist dann der gute Glaube der Nationen, ihr hohes Verpflichtungsbewusstsein und ihr Standard der internationalen Moral, die dem Recht der Nationen Lebendigkeit verleihen und die Anwendung des Wortes “Gesetz” auf die Grundsätze und Vorschriften, die entstanden sind, rechtfertigen als solche anerkannt, die den Verkehr zwischen zivilisierten Staaten regeln sollten.

Wenn jedoch eine Nation moralischen Verpflichtungen nicht nachkommt oder wenn eine Regierung von unmoralischen Motiven inspiriert ist, die ihre eigenen egoistischen Interessen über die Rechte anderer stellen, was bleibt dann anderes übrig als ein Appell an die Waffen? Gibt es andere Mittel, mit denen eine Nation die Rechte ihrer selbst und ihrer Staatsangehörigen wahren kann? Nur so kann verhindert werden, dass ihm ein skrupelloser und ehrgeiziger Nachbar oder Rivale seine Unabhängigkeit und Souveränität entreißt. Alle Erklärungen der Welt über die Bosheit und Gesetzlosigkeit des Krieges werden die Anwendung von Gewalt nicht verhindern. Unterwerfung und passiver Widerstand werden das Leben einer Nation nicht retten, wenn sie von den Armeen und Flotten eines Feindes überfallen wird, der ihre Vernichtung sucht. In einem solchen Fall gibt es nur einen Weg, die nationale Sicherheit zu wahren, und das ist, indem man Gewalt gegen Gewalt angleicht, indem man sich mit aller physischen Macht einer Nation gegen die Invasion ihres Territoriums und die Verletzung ihrer Rechte widersetzt.

Krieg kann nicht geächtet werden, weil er unter bestimmten Bedingungen das einzige Mittel zur Erhaltung des nationalen Lebens ist, weil er oft das einzige Mittel ist, um die Rechte zu schützen, die einer Nation und ihrem Volk nach allen Grundsätzen der Gerechtigkeit und Moral zustehen. Das Gesetz, das weit über jedes menschengemachte Gesetz hinausgeht, ist das oberste Gesetz der Selbsterhaltung.

Wenn alle Nationen moralisch wären und auf moralische Empfindungen eingingen, könnte der Ruf „Geächteter Krieg“ etwas sein. Aber leider hat die Zivilisation für den Frieden der Welt und das Wohlergehen der Menschheit keine so hohe Ebene erreicht , noch scheint ein solcher Zustand unmittelbar bevorzustehen. Es würde das Millennium bedeuten, und das liegt in weiter Ferne. Viele Nationen unter denen, die wir als zivilisiert bezeichnen, zeigen sich begehrlich und selbstsüchtig und sind bereit, in internationalen Angelegenheiten jeden Vorteil zu nutzen, vorausgesetzt, dass dies ihre Macht und ihr Ansehen erhöht. Die letzten Jahre haben reichlich Beweise für diesen aggressiven Geist geliefert, der seit Anbeginn der Geschichte in den menschlichen Beziehungen Bestand hat…

Man kann bedauern, dass Kriege stattfinden. Man mag zustimmen, dass Krieg ein Übel ist und den höchsten Idealen des modernen Denkens widerspricht, aber unter den bestehenden Bedingungen ist es völlig zwecklos, ihn abzuschaffen, indem man ihn für illegal erklärt. Und wenn diese Träumer vorschlagen, dies zu erreichen, indem sie sich als Individuen verpflichten, sich in keiner Weise an der Aufrüstung ihres Landes gegen Angriffe oder am Widerstand gegen ausländische Aggressionen zu beteiligen, nehmen sie eine ebenso irrationale und unhaltbare wie unpatriotische Haltung ein. Sie predigen nicht nur eine verderbliche und gefährliche Lehre, sondern laden alle denkenden Menschen zur Verachtung und zum Spott ein.

Solange sich die menschliche Natur nicht ändert und alle Nationen einheitlich tugendhaft werden, kann der Krieg nicht durch ein Mandat abgeschafft werden. Der Weg, Kriege unter den gegenwärtigen Bedingungen zu stoppen, besteht darin, ihre Ursachen so weit wie möglich zu beseitigen. Das gegenseitige Vertrauen und die Zusammenarbeit zwischen den Nationen sollten gepflegt, ein freundschaftlicher und fairer wirtschaftlicher Wettbewerb praktiziert werden, während der diplomatische Verkehr offen und eindeutig sein und auf den unveränderlichen Prinzipien der Gerechtigkeit beruhen sollte

Da eine zivilisierte Nation der Welt gegenwärtig niemals zugeben wird, dass sie einen Angriffskrieg führt, sondern ausnahmslos behauptet, dass sie berechtigt war, zu den Waffen zu greifen, weil ihre Rechte bedroht waren, wird ihr gesetzliches Recht auf Krieg erklärt. Wer soll die Rechtmäßigkeit dieser Erklärung und die Rechtmäßigkeit des Krieges beurteilen? Wo bleibt die Autorität, um zu entscheiden, welcher Kriegführender der Aggression schuldig ist und eine Verurteilung verdient? Wie kann also eine der beiden Parteien eines internationalen Konflikts als illegal und ohne Begründung angeprangert werden? Nur die öffentliche Meinung der Welt und die Geschichte, die noch geschrieben werden muss, können feststellen, welche Partei im Unrecht war und dass eine Berufung zur Gewalt gegen das gesetzliche Recht und die moralischen Verpflichtungen verstieß.

Angesichts dieser Tatsachen wird der gegenwärtige Ruf “Outlaw War” zu einer Absurdität, einer leeren Forderung von gedankenlosen, wenn auch wohlmeinenden Pazifisten, die die realen Bedingungen und die Anwendung von Logik und Vernunft auf sie ignorieren, und zwar laut Verlangen nach etwas, das der gesunde Menschenverstand und das rationale Denken als ebenso unpraktisch wie eitel empfinden. Kein Mann und keine Frau, die auch nur einen durchschnittlichen Intellekt besitzen, wird den Worten “Outlaw War” ernsthaft zuhören


Die Gesetzlosigkeit des Krieges: Eine Debatte zwischen Robert Lansing und William E. Borah

…Wenn die Gewalt der ultimative Schiedsrichter in internationalen Angelegenheiten ist, wie der Ex-Sekretär klar argumentiert, dann sollte es die Aufgabe jeder einzelnen Nation sein, ihre Gewaltinstrumente bis zur höchsten Perfektion zu entwickeln. Anstatt über Völkerrecht und Weltgerichte zu diskutieren und damit die Köpfe der Menschen zu täuschen und auf unsichere Pfade zu führen, sollte es unsere Aufgabe sein, unsere Experten zur Erfindung noch tödlicherer Todesinstrumente anzuspornen, unsere Armeen zu vergrößern und unsere Marinen, und Kraft zu ihrem höchsten Grad der Vollkommenheit zu bringen. Es ist absolut sicher, dass es immer Kontroversen zwischen den Nationen geben wird, und ebenso sicher, dass solche Kontroversen entweder durch geordnete, legale Methoden und unter der Leitung von Recht und Gerechtigkeitssinn oder mit Gewalt beigelegt werden müssen. Letzteres akzeptiert Herr Lansing eindeutig. Die Idee des Friedens ist daher von seinem Standpunkt aus ein Trugschluss, ein lästiges und unmögliches Ideal. Alle Pläne und Pläne für den Frieden sind nicht nur sinnlos, sondern auch trügerisch und gefährlich. Mit großem Respekt vor dem Ex-Sekretär lehne ich jede solch wilde und destruktive Doktrin und die Theorie, auf der sie basiert, ab

Es hat andere Fälle gegeben, in denen herrische Intellekte und massige Geister sich mitleidig auf die Sentimentalisten und Hysterischen gewendet haben. Man erinnert sich, wie der große Webster auf den Stufen des Revere House in Boston stand und mitleidig von diesen hysterischen Frauen und unlogischen Sentimentalisten – den Abolitionisten – als verantwortungslos und gefährlich sprach und die ganze Abolitionsbewegung als “rub-a . anprangerte -dub” Agitation, nur für kleine Geister und alberne Störenfriede geeignet. Mr. Websters mächtiger Intellekt, seine unbarmherzige Logik, versäumten es, die erhebende und lenkende Kraft eines erweckten Gerechtigkeitsgefühls richtig einzuschätzen, versäumten es, die unbesiegbare Kraft der öffentlichen Meinung zu begreifen. Er dachte nur an physische Gewalt, dass Regierungen endlich auf Gewalt angewiesen sind, dass die Sklaverei durch die Verfassung geschützt ist und dass die Rückseite der Verfassung Gewalt ist. Garrison und Phillips und ihre hysterischen Anhänger appellierten an eine Macht, die Verfassungen neu schreibt und Kontinente reformiert. Es gibt keine Regierung auf der Erde, die stark genug ist, um der erwachten und anhaltenden öffentlichen Meinung des Volkes den Krieg zu erklären und zu führen. Wenn wir den Krieg beenden wollen, müssen wir von Regierungen und Diplomaten und Ex-Sekretären, von Ligen und Gerichten zurück zu jener gebildeten, erregten und wohlgerichteten öffentlichen Meinung, auf die alle Vereinbarungen, alle Gesetze, alle Ligen und alle Gerichte müssen letztendlich eine Stiftung beantragen…

Ich kann dem Artikel von Herrn Lansing nicht entnehmen, ob er ein Ende des Krieges will oder nicht. Aber ich muss davon ausgehen, dass er es tut. Wenn ja, glaubt er, dass er Männer und Führer leichter vom Krieg abbringen wird, indem er den Krieg als legitime Institution zur Beilegung internationaler Streitigkeiten anerkennt oder ihn zu einem Verbrechen erklärt und den Weg zur Beilegung durch ein rechtmäßiges Verfahren aufzeigt? Angenommen, die von uns vertretenen Prinzipien würden im Völkerrecht geltend gemacht, von den führenden Nationen akzeptiert und von der öffentlichen Meinung im Rücken getragen, wäre es nicht sicher, dass dies auf alle diejenigen, die zum Krieg zur Erlangung von Territorien und Ehrgeiz befriedigen? Wenn wir einen Krieg verhindern oder die Kriegschancen verringern wollen, müssen alle bekannten moralischen, erzieherischen, schiedsrichterlichen, legalen Mittel für den Kampf genutzt werden.

Wir müssen auch bedenken, dass Kriege selten aufgrund von Massenbewegungen entstehen. Sie sind das Ergebnis egoistischer Politik und persönlicher Intrigen. “Leute führen keinen Krieg,” erklärte der große Führer von Mr. Lansing. Die Völker der verschiedenen Nationen waren für den späten Krieg nicht verantwortlich. Wären die Völker der verschiedenen Nationen konsultiert oder auch nur über die wahren Tatsachen informiert worden, hätte es keinen Krieg gegeben. Es wurde der Welt mit all den damit verbundenen Opfern und dem Elend von wenigen Männern aufgezwungen. Lord Loreburn, ehemaliger Kanzler von England, erklärte: “Wir sind in einem russischen Streit in den Krieg gezogen, weil wir im Dunkeln mit Frankreich verbunden waren.” Lord Hugh Cecil erklärte: “Als der Krieg beschlossen wurde, war es nicht der Fall vom Unterhaus oder von den Wählern beschlossen, aber im Einvernehmen von Ministern und ehemaligen Ministern.&8221 Ein Völkerrechtskodex, der den Krieg zum Verbrechen erklärt und diejenigen, die Krieg schüren, strafrechtlich zur Verantwortung zieht, könnte ebenso erfolgreich durchgeführt werden wie jede Bestimmung des innerstaatlichen Rechts in den Vereinigten Staaten. Gemäß unserer Verfassung kann der Kongress Verstöße gegen das Völkerrecht bestrafen, und das können auch andere Nationen.

“Bis alle Nationen auf der gleichen hohen moralischen Ebene stehen…, ist dieses Gerede und die Diskussion über das Verbieten von Krieg ebenso nutzlos wie töricht.” Dies ist die Bitte ängstlicher Seelen in jedem großen Kampf gegen Unrecht und Ungerechtigkeit, gegen jede große Reform in der Geschichte der Welt. Sie sagen: “Warten Sie, bis die Nationen auf derselben hohen Ebene stehen, warten Sie, bis die Welt und die Menschen alle gut sind,” aber schlagen Sie vor, nichts zu tun, um die Nationen auf dieselbe Ebene zu bringen oder die Menschen auf eine höhere Ebene zu führen Leben. Das uralte Alter dieses Arguments sollte die Menschen ermutigen, es ungestört zu lassen. Es war das Argument in erster Instanz gegen das Völkerrecht selbst, gegen Piraterie zu einem Verbrechen, gegen das Verbot von Duellen. Die Frage ist: Was schlagen wir vor, um diese Nationen auf die gleiche hohe Ebene zu bringen? Die Ächtung des Krieges scheint uns der einzige entscheidende, wesentliche und unverzichtbare erste Schritt zu sein, um dieses Ziel zu erreichen. Krieg als Verbrechen im Völkerrecht zu behandeln, seinen rechtlichen Schutzschild zu entfernen, ihn seines Ruhmes zu berauben, die Welt zu erziehen, zu glauben, dass Krieg falsch ist, dass Gewalt zerstörerisch ist, dass er nichts regelt Programm, um die Nationen auf diese hohe Ebene zu bringen.

Glaubt der Ex-Sekretär, dass wir Fortschritte machen werden, wenn wir den alten Weg gehen und die alten schlüpfrigen, blutigen Pfade beschreiten? Dreitausend Jahre lang haben wir mit seiner Theorie experimentiert und unsere Gedanken an dieses grausame Glaubensbekenntnis der Macht angepasst. Wir haben Friedenspläne und -pläne und -bündnisse gesehen, die alle den Krieg als legitime Institution zur Beilegung internationaler Streitigkeiten anerkennen, alle auf der Grundlage von Gewalt, die organisiert wurde, um Krieg zu verhindern oder zu minimieren. Als Ergebnis stehen wir kurz vor dem universellen Zusammenbruch. Ein weiteres Kapitel in Mr. Lansings Philosophie, ein weiterer “Schritt in Richtung Frieden” auf seinem Weg würde die Zivilisation zerstören. Mit zehn Millionen Toten auf dem Schlachtfeld, mit zerstörtem Eigentum im Wert von 300 Milliarden Dollar, mit den Krankenhäusern von Petrograd bis Peking und von Berlin bis San Francisco immer noch voller Kranker und Geisteskranker, mit Nationen, die heute schwerer bewaffnet sind als Zu Beginn des späten Krieges, als die Experten der verschiedenen Nationen eifrig nach tödlicheren Folter- und Zerstörungsinstrumenten schmiedeten, scheinen wir mit all diesen die Früchte der Philosophie, der Theorie, des Glaubensbekenntnisses von Herrn Lansing zu sammeln. Ist es nicht an der Zeit, die Axt an die Wurzel des Baumes zu legen, den Krieg nicht mehr als legitim anzuerkennen, Nationen und Menschen zu Verbrechern zu erklären, die dieses Superverbrechen begehen? Es ist die moralische, erzieherische und rechtliche Grundlage, auf der alle Pläne und Pläne und Hoffnungen auf Frieden beruhen müssen.

Der Ex-Staatssekretär scheint ein Gespür dafür zu haben, als Idealist angesehen zu werden. “Der Weg, Kriege zu stoppen, besteht darin, ihre Ursachen so weit wie möglich zu beseitigen,”, sagt er. Aber in diesem Vorschlag lässt er sich zu einer höheren Ebene aufsteigen. Gier ist eine der großen Kriegsursachen. Können wir es jemals entfernen? Ehrgeiz, Machtliebe, Gebietserwerb sind Ursachen des Krieges. Können wir sie jemals entfernen? Ex-Präsident Wilson erklärte in St. Louis, dass die kommerzielle Rivalität die Ursache des Weltkriegs sei. Erwartet jemand, kommerzielle Rivalität zu beseitigen? Möchte jemand kommerzielle Rivalität beseitigen? Sicherlich nicht. Aber Sie können den Menschen verständlich machen, dass kommerzielle Rivalitäten im Rahmen der geltenden Gesetze und der Regeln der Vernunft geführt werden müssen, dass Kontroversen über Handelsangelegenheiten nicht mit Gewalt beigelegt werden dürfen, dass diese Dinge als Streitigkeiten in Bezug auf Handelsgeschäfte beigelegt werden sollten Rivalitäten in privaten Angelegenheiten werden durch das Gesetz und durch die Gerichte beigelegt.

Gibt es ein Gesetz in den Gesetzbüchern, das auf seine Verabschiedung wartete, um alle Verbrechensursachen zu beseitigen, mit denen das Gesetz sich befassen sollte? Haben wir die Ursache der Piraterie beseitigt, bevor wir sie verboten haben? Haben wir die Ursachen von Mord oder Diebstahl beseitigt? Sicherlich nicht. Wir verabschieden Gesetze, die es Männern nicht verbieten, Anliegen bis zur Gewalt zu treiben. Es wird immer Gründe für Krieg geben. Es wird immer Kontroversen geben. Es wird immer ehrgeizige Männer und ungeschickte kriminelle Diplomaten geben. Und die oberste Frage lautet: Sollen wir diese Dinge regulieren und die Akteure durch und unter dem Einfluss des Rechts einschränken? Sollen wir solche Kontroversen durch Berufung auf Gewalt oder auf das Gesetz beilegen? Sollen Männer, die sich auf Gewalt berufen, im Glauben und im Wissen geschützt werden, dass sie einen Rechtsanspruch auf solche Berufung haben? Wenn wir jemals einen Zeitpunkt erreichen werden, an dem diese Kontroversen und Konflikte durch und durch das Gesetz beigelegt werden sollen, müssen wir sicherlich damit beginnen, das Gegenteil von Gesetz und Krieg zu verbieten. Wir müssen die Antithese des Gesetzes –Gewalt… . zurückweisen


Robert Lansing - Geschichte

Das Robert Lansing Institute fördert durch zuverlässige Forschung, vertrauenswürdige Analysen und innovative Bildung ein fundiertes Verständnis der globalen Herausforderungen, die Bedrohungen für demokratische Gesellschaften, politische und diplomatische Angelegenheiten darstellen. Wir sind bestrebt, die euro-atlantische Fähigkeit zu verbessern, hybriden Operationen entgegenzuwirken und auf aufkommende Bedrohungen zu reagieren, um strategische Ziele zu erreichen. Das Robert Lansing Institute for Global Threats and Democracies Studies ist eine überparteiliche, gemeinnützige Forschungsorganisation für öffentliche Politik.
Unser Verständnis von Geopolitik ist, dass sie die Lehren aus Geschichte und Geographie in operative Instrumente übersetzt. Die Welt ist komplex und multipolar.
Wir beschreiben Situationen und analysieren deren Folgen. Geopolitics is realism that goes beyond ideologies and preferred conclusions – whether in economics, politics or international relations. The tradecraft of the forecasting requires fact- and experience-based assumptions about the future. Therefore, the so-called “common consensus”, which is not based on reality on the ground, must be avoided.
Geopolitics as we practice it is about developing scenarios and allowing for the unexpected. Our scenarios are based on probabilities. We do not merely deliver a prognosis: we examine the rationale of the main players and movers in politics, economics and society.
We reach out to independent sources of information in most countries throughout the world. We want to be an indispensable source of intelligence for our consulting customers as well as for our readers. Our aim is to supply our readers and customers with insights to simplify their decision-making or simply confirming that they are on the right track.

We believe ground realities must drive the formulation of strategy and policy. In pursuit of this principle, Robert Lansing Institute conducts detailed, intelligence analysis from open source materials to provide the most accurate information on current conflicts, threats and important developments. Through reports and timely events, our research educates civilian, military leaders, the media, and public while helping advance an informed policy debate.


This Day in Indie History: Robert Lansing

On this day in 1928, American actor Robert Lansing was born. His given name was Robert Brown, but he chose the surname “Lansing” after the capital city of Michigan. Lansing began acting in the 1950s on Broadway, a place he’d return to periodically throughout his career. In the decades that followed, he gained a reputation as a TV action star with series like 󈭇th Precinct,” “Branded,” “The Man Who Never Was” and “The Equalizer.” He also made two notable appearances in the science fiction classics “Star Trek” and “The Twilight Zone.” Late in his career, he served as president of The Players, a fraternal club of theatrical professionals. He died in 1994 at the age of 66 shortly after filming the final episode of “Kung Fu: The Legend Continues.”

Factoid: The series finale of “Kung Fu,” which aired three weeks after his death, was dedicated in memory of Robert Lansing.


Robert Lansing - History

Robert Lansing was born in Albany in January 1707. He was the second son of contractor/merchant Johannes G. Lansing and one of the five children born to Helena Sanders - daughter of a long-standing, Scottish-ancestry New York family. Named for grandfather Robert Sanders, he was not the only surviving early Albany Lansing to be named "Robert."

Robert Lansing grew up in Albany and followed his father in community-based activities that frequently included service to the city government. He married three times: First, in 1734, to gunsmith's daughter Margarita Roseboom - a union that lasted through four children to her death in 1746. He then married Albany native Sara Van Schaick - with one daughter born before Sara's death a few years later. And in 1752, he wed Catharina Ten Broeck - a daughter of the Roelof Jansen Kil Ten Broecks and the thirty-year-old widow of Ephraim Van Vechten. Robert was forty-five and his third marriage lasted until Catharina's death in 1753. Of his six children, only Hendrick, the son of Robert's first marriage, and his older sister, Maria, lived to reach adulthood.

Robert Lansing followed the trade of the Rosebooms to become a gunsmith. He was colonial Albany's most prominent practicioner - training a number of traditional tinkerers over his long career. By mid-century he had set up his house/shop on Court Street across from City Hall where the Ruttenkill flowed through his back yard.

Serving first as a constable, Robert followed his father to be elected assistant alderman for the first ward - serving from 1739 to 1743. He also was a frequent contractor of the city. In 1743, he was appointed "sealer and stamper of weights and measurements." That year he was placed in charge of Albany's first fire engine. Assisted by his son and protege, Robert Lansing was responsible for Albany's pumpers for the next fifty years. In 1742 and 1763, his name appeared on a list of Albany freeholders.

In 1775, Robert Lansing was almost sixty years old and was more dependant on Henry R. Lansing in his trade, his municipal responsibilities, and also for personal support. Still nominally in charge of the Albany fire engines, in 1777 he was asked to muster a fire company and to assign necessary tasks. He also was called on by the Committee of Safety to repair guns and appraise confiscated weapons.

In 1788, he joined his son and a number of local men in signing a statement issued by the Albany Antifederal Committee.

By 1790, old Robert Lansing was living in the Court Street house attended by his son and grandchildren. This Albany mainstay died in March 1795 at age eighty-eight and was buried in the Dutch Church cemetery.

The life of Robert Lansing is CAP biography number 3656. This profile is derived chiefly from family and community-based resources. An online transcription of information recorded in his bible provides unparalleled details about Robert Lansing's family.


He was the son of Judge Sanders Gerritse Lansing (1766–1850) and Catherine (née Ten Eyck) Lansing (1769–1850). [1] [2] Chancellor John Lansing, Jr. and State Treasurer Abraham G. Lansing were his uncles Congressman Gerrit Y. Lansing was his first cousin and Congressman Frederick Lansing was his nephew. His maternal grandparents were Abraham Ten Eyck and Annatje (née Lansing) Ten Eyck. [3] [4]

He attended Union College but did not graduate. [5]

In 1817, he removed to Watertown, studied law there with Egbert Ten Eyck, and was admitted to the bar in 1820. He was District Attorney of Jefferson County from 1826 to 1833, when he was succeeded by George C. Sherman (the father-in-law of his nephew Frederick Lansing). [6]

He was a member of the New York State Senate (4th D.) from 1832 to 1835, sitting in the 55th, 56th, 57th and 58th New York State Legislatures. [6] Afterwards he practiced law in partnership with George C. Sherman, who was then his brother-in-law. [5]

He was again District Attorney of Jefferson County from 1845 to 1846 First Judge of the Jefferson County Court from 1847 to 1851 Supervisor of the Town of Watertown in 1852 and again a member of the State Senate (21st D.) in 1854 and 1855. [6]

On December 22, 1831, he married Maria Hubbard (1802–1839), the eldest daughter of Noadiah Hubbard and Eunice (née Ward) Hubbard. Together, they were the parents of several children, only one of whom lived to maturity: [5]

On February 2, 1841, Lansing married Cornelia Hubbard (1804–1885), a younger sister of his first wife. Together, they were parents of: [5]

Lansing died on October 3, 1878. He was buried at the Brookside Cemetery in Watertown. [5]


Schau das Video: The Nest 1988 Trailer. Robert Lansing