Wie groß war die durchschnittliche Körpergröße römischer Männer und Frauen?

Wie groß war die durchschnittliche Körpergröße römischer Männer und Frauen?

Als Kind besuchte ich auf einer Exkursion nach Philadelphia das Haus von Betsy Ross. Ich war damals erst 11 Jahre alt und doch reichte mein Kopf fast bis zur Decke. Der Reiseleiter sagte, dass die Amerikaner früher kleiner waren als heute, und ihre Häuser mit vergleichsweise niedrigen Decken spiegelten dies wider. Haben die alten Römer zu irgendeiner Zeit (republikanisch, kaiserlich) Aufzeichnungen über die durchschnittliche Körpergröße von Männern und Frauen hinterlassen?


Es war wahrscheinlich ungefähr 155 cm für Frauen und ungefähr 168 cm für Männer. Wir haben direkte Beweise dafür aus der Analyse der Skelettreste der Römer. Zum Beispiel in einer Studie [1] von 927 erwachsenen männlichen römischen Skeletten zwischen 500 v. und 500 n. Chr. fand Professor Geoffrey Kron von der University of Victoria einen Durchschnitt von 168cm.

Dies wird durch Überreste bestätigt, die in den antiken Städten Herculaneum und Pompeji gefunden wurden. Beide Städte waren inBerühmt durch den Ausbruch des Vesuvs im Jahr 79 zerstört. Eine Studie der Überreste, die ihre unglücklichen römischen Bewohner hinterlassen haben, sagt uns Folgendes:

Die wichtigsten Proben aus Herculaneum und Pompeji zeigen die Statur des alten erwachsenen Körpers. Die durchschnittliche Körpergröße für Weibchen wurde aus den Daten berechnet, um 155 cm in Herculaneum und 154 cm in Pompeji: das für Männer war 169 cm² in Herculaneum und 166 cm in Pompeji. Dies ist etwas höher als die durchschnittliche Körpergröße moderner Neapolitaner in den 1960er Jahren und etwa 10 cm kürzer als die WHO-Empfehlungen für die moderne Weltbevölkerung.

- Laurence, Ray. "Gesundheit und Lebenslauf in Herculaneum und Pompeji." Gesundheit in der Antike. Hrsg. Helen König. London: Routledge, 2005.

Beachten Sie, dass zwei benachbarte römische Gemeinden dennoch leicht unterschiedliche Durchschnittshöhen hervorbrachten. Natürlich wird es solche Variationen bei verschiedenen römischen Siedlungen und zu verschiedenen Zeiten in Roms langer Geschichte geben. Darüber hinaus kann die Körpergröße auch durch die Ernährung beeinflusst werden, und daher hätte es wahrscheinlich auch Unterschiede zwischen verschiedenen Klassen oder Gruppen von Römern gegeben.


Wir haben auch einige historische Beweise, insbesondere aus den Höhenmessungen römischer Soldaten. Soldaten wären wahrscheinlich höher gewesen als Zivilisten im Allgemeinen, obwohl die Ergebnisse im Allgemeinen mit den Skelettresten übereinstimmen:

Imperiale Vorschriften, wenn auch nicht ganz eindeutig, legen nahe, dass die Mindestgröße für neue Rekruten fünf römische Fuß, sieben Zoll (165 cm, 5'5") betrug… für die Armee als Ganzes eine vernünftige Schätzung von Die durchschnittliche Körpergröße eines Soldaten beträgt etwa 170 cm (5'7").

- Roth, Jonathan und Jonathan P. Roth. Die Logistik der römischen Armee im Krieg: 264 v. Chr. – 235 n. Chr. Columbia studiert in der klassischen Tradition, Bd. 23. Brill, 1999.


[1]: Kron, Geoffrey. "Anthropometrie, physikalische Anthropologie und die Rekonstruktion der alten Gesundheit, Ernährung und des Lebensstandards." Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte (2005): 68-83.


Die durchschnittliche Höhe war zwischen 5' und 5,5 ft hoch, basierend auf Skelettresten und geschriebener Geschichte. Das östliche Rom (Constantines Post Italian Rome) war 5'4"-5'7" groß. Der ursprüngliche Römer ernährte sich auf Weizenbrotbasis, der Mangel an Protein hielt die Höhe niedrig. Gründe: Land wurde überjagt. Das Mittelmeer war keine gute Fischquelle und die meisten würden sagen, dass dies nie der Fall war. Es ist nicht für größere Fische bekannt und die Gründe sind: Flachwasser und Überfischung in der frühen Zeit, so dass Proteine ​​aus Fischen fast nicht vorhanden waren. Tatsächlich war Fisch ein seltener Genuss, eine Delikatesse. Es war teuer und nur die Reichen konnten es regelmäßig essen. Fleisch aus anderen Quellen wurde im Allgemeinen nur zu Festen und religiösen Feiertagen gegessen. Der Mangel an hochwertiger Ernährung in der Ernährung führte zu der geringen Körpergröße, beeinträchtigte jedoch nicht die Kraft und Ausdauer des Einzelnen, wie die römischen Soldaten bewiesen haben. Die Körpergröße war vielleicht 5'4" groß, aber das Gewicht betrug 170 bis 190 Pfund mit sehr wenig Fett. Mit anderen Worten: kleine muskulöse Männer. Ich bin mir nicht sicher, wie es den Frauen ergangen ist, da ich hauptsächlich Militärgeschichte studiere.


Größe und Form der Familie

Das ist eine wirklich wichtige Frage, aber eine sehr schwer zu beantworten. Für moderne Gesellschaften können wir diese Frage beantworten, weil wir Volkszählungsergebnisse haben. Rom führte auch eine Volkszählung durch, die jedoch die Gesamtbevölkerungszahlen zurückgab. Wir wissen, dass Augustus und Agrippa im Jahr 28 v. Chr. 4.063.000 Einwohner zählten. Diese Zahl stieg auf 4.233.000 im Jahr 8 v. Chr. und auf 4.937.000 im Jahr 14 n. Chr. (Res Gestae 8). Wir sind uns jedoch nicht sicher, ob diese Zahl nur Männer oder Männer und Frauen oder Männer, Frauen und Kinder umfasst. Was wir wissen ist, dass die Römer sich Sorgen um die Bevölkerungszahl machten.

Die Römer dachten, sie hätten zu wenig Leute. Diese Besorgnis lässt sich bis mindestens 133 v Rede im Jahr 131 v. Periochen 59 [129]. Diese Rede wurde von Augustus entstaubt und gelesen, um Unterstützung für seine Gesetzgebung zur Förderung der Ehe zu gewinnen (Sueton, Augustus 89). Zur Zeit Domitians sponserten die Kaiser wohltätige Mittel, um Jungen und Mädchen in italienischen Städten zu unterstützen. Wir können sehen, dass die Bevölkerung über einen Zeitraum von etwa 250 Jahren besorgt ist.

In Dios sehr langem Bericht (56,1–10) über die Rede von Augustus an unverheiratete und kinderlose Personen gibt es Bedenken, dass die römische Bevölkerung, vielleicht insbesondere die aristokratische Bevölkerung, sich nicht reproduzierte. Er konzentriert sich hauptsächlich auf Männer, die sich weigern zu heiraten.

  • Wenn römische Familien groß wären, würde man dann über einen so langen Zeitraum so viel Besorgnis angesichts einer sinkenden Bevölkerungszahl haben?
  • Warum sollten römische Männer nicht heiraten wollen?
  • Was würde eine spätere Heirat römischer Männer bewirken? Warum ist es ein Problem?

Das Heiratsalter der Männer hat einen marginalen Einfluss auf die Fruchtbarkeit der Ehe. Demographen glauben, dass der Schlüsselfaktor das Alter der Frauen ist. Wenn Frauen früh heiraten, maximiert dies die Zeit, in der sie Kinder gebären.

Die Römer haben ihre Mädchen sehr früh verheiratet. Das früheste gesetzliche Alter war 12. Das scheint ungewöhnlich früh zu sein, aber mehr Mädchen heirateten mit 13 oder 14. Vielleicht waren bis zu 50% der Mädchen mit 15 verheiratet. Die Ehe scheint für Frauen fast universell zu sein und fast alle Frauen waren verheiratet oder waren vor ihren frühen Zwanzigern verheiratet.

Theoretisch sollten solche frühen Ehen die weibliche Fruchtbarkeit maximieren. In einigen Kulturen heirateten Frauen nach der Witwenschaft oder Scheidung nicht wieder, aber in Rom taten sie es. Man könnte erwarten, dass die Fruchtbarkeit bei Frauen nahe an das so genannte „natürliche Fruchtbarkeitsniveau“ herankommt, was durchschnittlich 8-10 Lebendgeburten pro Frau bedeutet.

Wenn dies der Fall wäre und all diese Kinder das Erwachsenenalter erreichen würden, würde sich die römische Bevölkerung jede Generation vervierfachen. Es tat nicht. Viele dieser Kinder starben, bevor sie das Erwachsenenalter erreichten. Auch viele Frauen starben jung. Die Sterblichkeit bei den Römern war brutal und die Lebenserwartung war niedrig, aber wahrscheinlich nicht niedrig genug, um zu bedeuten, dass ein natürliches Fruchtbarkeitsregime keine schnell wachsende Bevölkerung hervorbringen würde.

Demografie ist ein Würfelspiel. Manche Familien hätten Glück und Pech. Eine Folge von so vielen Geburten sollte eine Mischung aus kinderreichen Großfamilien und kinderlosen Familien sein.

Wie ist das Muster der Familiengröße?

Wir haben fast keine Beweise für Familien der Unterschicht. Für Familien der Oberschicht gibt es nur sehr wenige Hinweise auf kinderreiche Familien. Mitte des zweiten Jahrhunderts v. Chr. hatten Tiberius Gracchus und Cornelia zwölf Kinder, von denen drei das Erwachsenenalter erreichten (Plutarch, Leben von Tiberius und Gaius Gracchus 1). Wir finden einige Beweise im kaiserlichen Haushalt großer Familien: Germanicus und Agrippina hatten sechs Kinder, die das Erwachsenenalter erreichten. Julia und Agrippa hatten fünf Kinder. Aber außerhalb der kaiserlichen Familie suchen wir vergeblich nach anderen ähnlich großen Familien. Wenn wir uns die Briefe von Plinius ansehen, sind die Familien, die erscheinen, meist klein, ein oder zwei Kinder. Plinius selbst war ein Einzelkind. Er scheint sehr wenig enge Familie gehabt zu haben.

Das scheint auch das Muster der Inschriften zu sein (siehe eine schön erklärte Sammlung hier). Diese listen oft die Erben der Toten auf und dies waren oft Kinder. Nur sehr wenige dieser Inschriften nennen drei oder mehr Kinder (7%) und nur 3% mehr als vier. Solche Zahlen können Töchter unterrepräsentieren und berücksichtigen nicht die Kinder, die vor ihren Eltern gestorben sind.

Aber das Muster scheint indikativ zu sein. Es sieht so aus, als wären große Familien ungewöhnlich. Die Implikation muss sein, dass Familien begrenzte Familiengröße.

Warum die Familiengröße begrenzen?

Die römische Wirtschaft war überwiegend Landwirtschaft, was bedeutet, dass der größte Reichtum in Land investiert wurde. Diese Investitionen würden nicht schnell wachsen. Sie betrieben auch ein teilbares Erbsystem. Das bedeutete, dass das Vermögen der Eltern in der Regel zu gleichen Teilen auf die Kinder verteilt wurde. Da der Status mit dem Vermögen zusammenhing, konnten zwei Eltern, die ihr Vermögen an zwei Kinder weitergegeben hatten, erwarten, dass diese Kinder den gleichen Status haben. Wenn Sie drei Kinder hatten, mussten Sie irgendwie mehr Eigentum finden. Hätten Sie vier Kinder, würde ihr wirtschaftlicher und sozialer Status sinken.

Wenn Sie arm waren, riskierten viele Kinder, dass diese Kinder nicht in der Lage waren, ihre eigenen Familien zu ernähren.

Wie haben Sie die Familiengröße begrenzt? Verhütungsmethoden waren wahrscheinlich meist unwirksam. Die Wahl bestand darin, entweder Geschlechtsverkehr in Formen zu vermeiden, die zu einer Schwangerschaft führen könnten, oder das ungewollte Baby zu entblößen. Uns liegen keine Zahlen zur Exposition vor, anhand derer das Ausmaß der Praxis beurteilt werden könnte. Es passierte. Wir haben einen Brief aus Ägypten, der die Entscheidung brutal formuliert. Für Männer bedeutete kein Sex mit ihren Frauen keinen Sex zu haben: Sklaven und Prostituierte standen zur Verfügung.

Männliches Alter bei erster Heirat

Die Ehe war ein sozialer und wirtschaftlicher Vertrag. Ein guter Vater würde das wirtschaftliche Vermögen eines potenziellen Schwiegersohns vor der Heirat einschätzen. Ein reicher Schwiegersohn konnte eine reiche Braut erwarten. Ein Mann hatte daher ein Interesse daran, die Ehe aufzuschieben, bis er Reichtum anhäufen konnte. Der größte Reichtum eines Mannes war der Zeitpunkt, als seine Eltern starben und er erbte. Ein reicher verwaister Mann möchte vielleicht früh heiraten. Ein Mann mit langlebigen Eltern könnte spät heiraten.

Ein Sohn, der heiraten wollte, brauchte wahrscheinlich ein Haus für seine neue Braut. Er brauchte seinen Vater, um Geld freizugeben, damit er dieses Haus haben konnte. Der Vater könnte dies tun, indem er starb oder durch ein Geschenk. Aber wenn er seinem Sohn Eigentum gab, verringerte sich das Vermögen (und das soziale Ansehen) eines Vaters.

Es gab also verschiedene Gründe, warum Männer spät heiraten konnten. Eine Folge davon war ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern, normalerweise vielleicht zehn oder mehr Jahre (Männer beginnen ab dem 25. Lebensjahr zu heiraten).

Die Form der Familie

Wenn wir davon ausgehen, dass die Lebenserwartung irgendwo in den 30er Jahren lag, dann lebten nur sehr wenige Männer noch sechzig. Wenn ein Mann mit 25 heiratete und mit 30 Jahren ein männliches Kind bekam, war er wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt tot, als dieses Kind 25 Jahre alt war und heiraten wollte. Männer verließen ihre jüngeren Frauen eher als Witwen als sich selbst, um verwitwet zu werden. Folglich müssten nur wenige erwachsene Männer mit einem Erwachsenen verhandeln pater.

Es war unwahrscheinlich, dass sich die römische Familie über mehrere Generationen erstreckte: Die Menschen lebten nicht so lange. Es sieht so aus, als ob die wohlhabende Familie ein großes Interesse daran hatte, relativ klein zu sein.

Die Beweise aus den Inschriften deuten sehr stark darauf hin, dass die Kernfamilie, die Eltern und eine relativ kleine Anzahl von Kindern, die häufigsten Familien im römischen Westen waren.

Hier müssen wir einen Hinweis zur Vorsicht einführen. Die Beweise aus Italien sind dürftig. Die Beweislage aus den meisten Provinzen ist noch schlechter. Aber wir haben Beweise aus Ägypten. Das zeigt ein ganz anderes Muster der Familienbildung. Aber es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass Ägypten tatsächlich ganz anders war.


Wie groß war die durchschnittliche Körpergröße römischer Männer und Frauen? - Geschichte

Es scheint, als ob es einige signifikante Unterschiede in der Körpergröße zwischen den Römern und den Marines geben würde, vor allem in der Körpergröße. Eine schnelle Internetsuche ergab, dass die durchschnittliche männliche Größe im 1. Die männliche Größe eines US-Männchens zwischen 20 und 29 Jahren beträgt 178 cm/5ཆ".

Ich bin mir nicht sicher, ob die durchschnittliche römische Körpergröße angesichts ihres relativen Wohlstands und des Zugangs zu der bestmöglichen Ernährung des Tages wahrscheinlich höher ist als der im PDF aufgeführte Durchschnitt, aber alle Zuwächse hier werden wahrscheinlich mindestens ausgeglichen, wenn nicht sogar überschritten die überdurchschnittliche Höhe Ihres typischen Marine.

Ich habe im Laufe der Geschichte keine schnellen Statistiken über das durchschnittliche Gewicht / die durchschnittliche Kraft gesehen, aber angesichts der Zunahme von Muskelmasse, Fitness und Kraft in den letzten hundert Jahren bei ernsthaften Sportlern scheint es vernünftig anzunehmen, dass die Römer ein bisschen sein werden erstaunt über die physische Form ihrer Gegenstücke (trotz dem, was Gladiator und 300 uns glauben machen wollen).

Alle Marines, die von der MEU als die höchsten/größten/stärksten angesehen werden, werden für die Römer wahrscheinlich als Mythos angesehen.


Höhen und Tiefen der durchschnittlichen Körpergröße eines Engländers über 2000 Jahre

Forscher verfolgten die Körpergröße von Männern über 2.000 Jahre, um ihr Wohlbefinden zu kartieren. Bildnachweis: Shutterstock Bilder

Forscher haben Daten über Skelettreste verwendet, um zu berechnen, wie die durchschnittliche Körpergröße der Engländer im Laufe der 2000-jährigen Geschichte gestiegen oder gefallen ist. Sie argumentierten, dass die Körpergröße, die mit der Ernährung im Kindesalter zusammenhängt, ein gutes alternatives Maß für das Wohlbefinden ist und aus der Länge des Oberschenkelknochens eines erwachsenen Mannes genau abgeschätzt werden kann.

Anhand von Skelettresten von Männern im Alter zwischen 21 und 49 Jahren aus einer Reihe von archäologischen Ausgrabungen, die in den letzten 30 Jahren in verschiedenen Teilen Englands durchgeführt wurden, rekonstruierten sie die volle Körpergröße einer Person aus Daten, die die Länge ihres Oberschenkelknochens aufzeichneten. Biologen und Epidemiologen haben seit langem erkannt, dass, obwohl die Hauptursachen für die Variation der individuellen Körpergröße genetisch bedingt sein können, sich Veränderungen der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Umstände in der durchschnittlichen Körpergröße verschiedener Personengruppen zu einem bestimmten Zeitpunkt widerspiegeln.

Ihr Arbeitspapier zeigt, dass die Engländer größer wurden, als Großbritannien unter römischer Besatzung war (200-410 n. Chr.), wobei die durchschnittliche Körpergröße von 167 cm auf 170 cm (oder 5 Fuß 7 Zoll) anstieg. Die Forscher vermuten, dass dieser Anstieg der durchschnittlichen Körpergröße mit den verbesserten Wasser- und Abwassersystemen der Römer und einer abwechslungsreicheren Ernährung zu dieser Zeit zusammenfiel. Nachdem die Römer Britannien im Jahr 410 verlassen hatten, nahmen die Höhen nicht sofort ab, sondern ab 600 n. Chr. ab. Das Papier hebt frühere Forschungen hervor, die darauf hindeuten, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert haben könnte, als die Bevölkerung die von den Römern gegründeten Städte verließ und die hygienischeren Wasserversorgungs- und Abfallentsorgungssysteme aufgab. Pest und Pest wurden zu dieser Zeit weit verbreitet und Infektionskrankheiten nahmen zu dieser Zeit zu, wobei archäologische Beweise auch darauf hindeuteten, dass die Ernährung unzureichend war, stellt das Papier fest.

Die durchschnittliche Körpergröße der Männer begann nach der normannischen Eroberung von 1066 wieder zu steigen, heißt es in der Zeitung. Am Ende des frühen Mittelalters war die Höhe auf 172 cm angestiegen, um 1100 auf 173 cm und näherte sich damit den Höhen, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts erreicht wurden. Das Papier legt nahe, dass ein wärmeres Klima zu einem guten allgemeinen Gesundheitszustand der Bevölkerung beigetragen haben könnte, und stellt fest, dass Aufzeichnungen für 901 bis 1100 zeigen, dass England „das wärmste Wetter des Jahrtausends erlebte“. In diesem Zeitraum von 200 Jahren stieg die durchschnittliche Höhe um mehr als 5 cm, sagt die Zeitung.

Nach 1200 wurden die Männer kleiner, und archäologische Beweise zeigen, dass zu dieser Zeit die ländliche Bevölkerung abnahm, das Ackerland degradiert war und es an Saatgut fehlte. Das Papier stellt auch fest, dass andere Forschungen darauf hindeuten, dass die Temperaturen im Laufe des Jahrhunderts kälter wurden und das Wetter bis zum frühen 13. Jahrhundert viel wechselhafter wurde. Die Große Hungersnot (1315-1317) mag den Rückgang der durchschnittlichen Körpergröße übertrieben haben, aber die Zeitung sagt, dass die Körpergröße der Männer einige Jahrzehnte zuvor abgenommen hatte. Nach dem Schwarzen Tod von 1348-1350 wuchsen jedoch die Durchschnittshöhen, wobei die Zeitung feststellte, dass dies mit einem Anstieg der landwirtschaftlichen Produktion zusammenfiel. Von 1400 bis Anfang 1650 erreichte die mittlere Höhe 173-174 cm. Die frühen Jahre des 17. Jahrhunderts waren „ungewöhnlich gesund“, und das Papier stellt fest, dass die Einführung von Armengesetzen möglicherweise zu einer besseren Gesundheit für ärmere Bevölkerungsschichten beigetragen hat.

Die Höhe sank nach 1650 und erreichte Ende des 17. Jahrhunderts nur noch 169 cm, ein Rückgang, der bis Anfang des 19. Jahrhunderts andauerte, heißt es in der Studie. Es wird darauf hingewiesen, dass frühere Forschungen darauf hindeuten, dass die Sterblichkeitsraten mit der Lebenserwartung der zwischen 1650 und 1750 Geborenen von 35 Jahren im Vergleich zu 40 Jahren Ende des 16. Jahrhunderts zurückgegangen sind. Die Art der Arbeit nach 1650 hatte sich geändert, da die Handarbeit den Körper stärker belastete. Die Autoren stellen fest, dass während der industriellen Revolution die Anforderungen an die Arbeiter viel höher waren als im Mittelalter. Die steigende Zahl von Arbeitstagen in Verbindung mit schlechteren Arbeitsbedingungen könnte der Grund dafür sein, dass die durchschnittliche Körpergröße gesunken ist, obwohl die Löhne nach 1650 gestiegen sind. Der Rückgang der Körpergröße könnte auch mit zunehmenden Ungleichheiten in der Gesellschaft verbunden sein, schlägt das Papier vor.

Die Studie vergleicht die durchschnittliche Körpergröße von Engländern mit ähnlichen Arbeiten, die zuvor von Richard Steckel von der Ohio State University durchgeführt wurden, der einen europäischen Gesundheitsindex erstellt hat. Obwohl die europäischen und englischen Beweise eine konsistente Geschichte liefern, zeigt die von Oxford geführte Studie, dass die Engländer möglicherweise dem Schlimmsten einer Kleinen Eiszeit entgangen sind, einer Periode der Abkühlung, die nach der mittelalterlichen Warmzeit eintrat, als die gesundheitlichen Auswirkungen stärker waren in Kontinentaleuropa gekennzeichnet.

Der Hauptautor Dr. Gregori Galofré-Vilà vom Institut für Soziologie der Universität Oxford sagte: „Wir glauben, dass unsere Ergebnisse auf lange Sicht ein neues Licht auf die Entwicklung der Gesundheit in England werfen für Engländer haben erheblich zugenommen und erreichten 175 cm im Jahr 1950 und 177 cm im Jahr 1970 und gehörten damit zu den höchsten aller Bevölkerungsgruppen weltweit.Unsere Daten zeigen, dass die durchschnittlichen Körpergrößen in England im Mittelalter und zwischen 1400 und 1700 denen des 20. Jahrhunderts ähnlich waren . Wenn mittlere Körpergröße ein gutes Maß für Wohlbefinden ist, scheint es, dass wir uns jetzt auf einem bisher unbekannten Terrain befinden. In den letzten 100 Jahren ist die durchschnittliche Körpergröße der Engländer mehr als je zuvor in der aufgezeichneten Geschichte gestiegen."


Aussehen der Römer und Kelten?

Beachten Sie, dass "Kelten" [Keltoi] ein allgemeiner Begriff ist, der auf eine breite Palette verschiedener Bevölkerungsgruppen hinweist, die mehr aufgrund ihrer Kultur als aufgrund ihres Aussehens identifiziert werden [ein irischer Kelte war anders als ich . ein Nachkomme der Alpenkelten. ]. Im Allgemeinen waren die Kelten ziemlich mächtig [aber was die Farbe der Haare, der Augen, der Haut betrifft. es gab viele Unterschiede].

Andererseits bezeichnen wir mit dem Begriff "Römer" [zumindest was die Herkunft angeht] eine Bevölkerung der zentralen Region der italischen Halbinsel, aber nicht richtig etruskisch.

Jedenfalls sagt uns die Archäologie, dass sich die "Urbe" aus lateinischen, sabinischen und wahrscheinlich etruskischen Bestandteilen entwickelt hat.

Wenn Sie eine allgemeine Beschreibung wünschen, kann ich Ihnen sagen, dass die frühen Römer keine großen, robusten Männer waren. Dass nicht groß bedeutet nicht "kurz", aber nicht groß [nicht so groß wie die Kelten. ].

König Arthur

Ich dachte, Keltoi sei ein griechischer Begriff? Danke jedenfalls für die Unterscheidung.

Ich meinte kurz im Vergleich zu ihren zeitgenössischen Mitmenschenkulturen. Römische Männerskelette zeigen eine durchschnittliche Höhe von etwa 5"4, Kelten tendieren eher zu 6"1, einige sind sogar Riesen von 6"8!

AlpinLuke

Ich dachte, Keltoi sei ein griechischer Begriff? Danke jedenfalls für die Unterscheidung.

Ich meinte kurz im Vergleich zu ihren zeitgenössischen Mitmenschenkulturen. Römische Männerskelette zeigen eine durchschnittliche Höhe von etwa 5"4, Kelten tendieren eher zu 6"1, einige sind sogar Riesen von 6"8!

Eine weitere Besonderheit der Römer ist, dass [und dies erklärt, warum die Legionen so unaufhaltsam waren] sie große und robuste Männer ausgewählt haben, um sich den Legionen anzuschließen.

Stellen Sie sich den gemeinen Legionär nicht als "kurz" vor wie den gemeinen Römer.

Azarius Balios

Ich habe den Dokumentarfilm gesehen, dass Römer klein oder durchschnittlich groß waren. Aber sie hatten wirklich braune und schwarze Haare (genau wie die Griechen) und waren lockig. Sie müssen eine ähnliche Hautfarbe wie Griechen und Etrusker gehabt haben.

Kelten, die ich gelesen habe, hatten rote oder hellbraune Haare. Waren größer als die Römer, aber genauso groß wie die Germanen.

Pruitt

Es gab eine Reihe verschiedener physischer Typen unter den römischen Bürgern. Die Armee sagte, sie wolle keine Rekruten unter 5'10'' (übersetzt in 5'8''). Ich würde erwarten, dass römische Bauern besser ernährt und größer sind als viele Slumbewohner. Es gab auch einen ständigen Zustrom verschiedener Ethnien, der den Genpool vergrößerte. Kelten und Germanen, die größer waren, waren wahrscheinlich gute Gene und eine bessere Ernährung. Die verschiedenen italienischen Stämme unterschieden sich auch in physischer Art und Aussehen.

Kelten je nach Stamm variiert. Der Adel könnte größer sein und anders aussehen als die einfachen Stammesangehörigen. Das macht Sinn, weil sie wohlhabend und besser bewaffnet und gepanzert waren. Es gibt auch die Praxis, nach einer Frau zu suchen, die mindestens so groß ist wie der Ehemann oder größer!

Bart Dale

Wenn man sich römische Büste und Gemälde ansieht, scheint es, dass die alten Römer unterschiedlich aussahen - einige sahen "mediterran" aus, aber andere Römer sahen eher wie die Europäer aus, die man in Nordeuropa findet, wie England oder Nordfrankreich, basierend auf einigen der Büste, die ich gesehen habe . &#61185Zum Beispiel haben die Büste von Domitian und Vespasian eher welliges als lockiges Haar. Aber ich habe keine Römer gesehen, die mit leuchtend blonden oder leuchtend roten Haaren dargestellt wurden, wie Sie sie in Medeviel-Gemälden finden, obwohl römische Frauen manchmal ihre Haare rot oder blond färbten oder laut schriftlichen Aufzeichnungen blonde Perücken trugen.


Und römische Männer, die es oft vorzogen, glatt rasiert zu sein, Als Hadrian einen Vollbart annahm, ahmte er griechische Stile nach. Andere Römer wie Julius Cäsar, Vespasian, Domitian, Trajan werden glatt rasiert dargestellt. Römische Männer trugen ihre Haare kurz, während Kelten sie lang trugen. Schnurrbärte waren bei den Kelten beliebt, bei den Römern jedoch selten.

Salah

Dies ist alles Spaß und Spiel, bis Sie all die alten Völker betrachten, die gleichzeitig als römisch und "keltisch" angesehen werden könnten, oder Regionen wie das cisalpine Gallien, in denen italische und keltische Völker jahrhundertelang zusammenlebten.

Tacitus bot uns zwei Beschreibungen der vorrömischen Briten. Er sagte, dass einige, wie die Silures, kurz, stämmig und dunkel in Haar und Teint waren, während andere, wie die Caledonier, große, blasse Rothaarige waren. Wie bei jedem modernen ethnischen Stereotyp war es vielleicht nicht schwer, eine Vielzahl von Menschen zu finden, deren Merkmale nicht mit solch einfachen Beschreibungen übereinstimmten.

Es gab jedoch eine allgemeine Vorstellung, dass Nordeuropäer größer waren als Römer. Ich habe Behauptungen gesehen, dass die Hauttöne und Haarfarben des alten Italiens wahrscheinlich sehr unterschiedlich waren, und dies macht angesichts der ethnisch und kulturell vielfältigen Natur der Region Sinn.

Wir wissen mehr über Ideale von Haaren und Gesichtsbehaarung.

Vorchristliche oder zumindest vorrömische Kelten hatten eine Vorliebe für lange oder struppige Haare, und Oberschichtführer und Krieger ließen lange Schnurrbärte wachsen, während sie sich den Rest ihrer Gesichter rasierten. Ich habe gallische Männer aus der Unterschicht gesehen, die mit Bärten rekonstruiert wurden, aber Sie hätten wahrscheinlich nicht sehr oft Bärte an den Häuptlingen oder wichtigen Männern gesehen. Schnurrbärte waren bei den Galliern und Briten der letzte Schrei.

Umgekehrt deuten die meisten Darstellungen darauf hin, dass die Keltiberer glattrasiert wurden und sich möglicherweise auch den Kopf rasiert haben. Einige keltische Krieger ließen ihre Haare auch lang wachsen und verwendeten dann Limette als eine Art Haargel, um sie in Formen oder Stacheln zu formen.

In Bezug auf Gesichtsbehaarung und Haarlänge änderten sich die Moden im antiken Rom im Laufe der Generationen - manchmal waren Bärte draußen, manchmal waren sie in. Für den Großteil des 1. Jahrhunderts n. Chr. Zum Beispiel war der ideale Römer glatt rasiert und hatte kurze Haare . Aber seit der Herrschaft Hadrians und bis in die severische Zeit hinein waren lange (idealerweise lockige) Haare und mittellange Bärte die Norm. Prominente Römer der Generation von Marcus Aurelius waren geradezu zottelig - nicht so, wie wir sie uns normalerweise vorstellen.

In der späteren Hälfte des 3. Jahrhunderts waren kurzgeschnittene "militärische" Haarschnitte beliebt, und die Gesichtsbehaarung hielt stand, aber normalerweise in Form von Schrammen oder sehr kurz geschnittenen Bärten, anstatt die Philosophenbärte des 2. Jahrhunderts. Dies war wahrscheinlich die Zeit, in der das römische Ideal der männlichen Pflege am ähnlichsten war, wie es in den westlichen Ländern ab 2016 aussieht.

Sowohl bei Männern als auch bei Frauen waren Mitglieder der kaiserlichen Familie oft modische Trendsetter. Hadrian löste den Bartwahn aus, angeblich wegen seines Wunsches, wie ein griechischer Weiser auszusehen, aber in Wirklichkeit, weil er versuchte, eine peinliche Gesichtsnarbe zu verbergen.


Geschichte der Toiletten im antiken Rom

Die alten Römer beeinflussten viele der sie umgebenden Kulturen und Zivilisationen, einschließlich der Art und Weise, wie die Menschen zur Toilette gingen.

Antike römische Toiletten

Angesichts der Tatsache, dass die Römer ihre Zivilisation etwa 1000 Jahre nach den alten Griechen entwickelten, ist es sinnvoll, dass die Römer einige Techniken übernommen haben. Dazu gehörte die Nutzung von Gemeinschaftstoiletten mit langen Bänken, in die kleine Löcher geschnitten wurden. Diese Bänke standen über Kanälen mit fließendem Wasser, obwohl sich jede Gemeinschaftstoilette in der Tiefe und Geschwindigkeit des darunter fließenden Wassers unterschied.

Wie bei den alten Griechen gab es auch bei den Römern kein Toilettenpapier. Stattdessen benutzten sie einen Schwamm, der an einem Stock befestigt war, den sie in einen flachen Wasserkanal tauchten und sich dann abspülten. In einigen Fällen wurde der Schwamm in einem Eimer mit Salzwasser und Essig aufbewahrt. Die Schwammtechnik, auch Tersorium genannt, wurde vor allem von Menschen höherer Klassen verwendet. Die unteren Schichten mussten wie die alten Griechen auf kleine Steine ​​zurückgreifen.

Toiletten aus dem ersten Jahrhundert

Um das erste Jahrhundert herum herrschte Augustus über die Kolonie Nemausus. Es gab Zehntausende von Menschen in dieser Gemeinde, daher war ein Wassersystem von entscheidender Bedeutung. Zwanzig Kilometer entfernt gab es eine Quelle namens Fontaine d&rsquoEure, obwohl sie von den Hügeln des Zentralmassivs blockiert wurde. Die Römer lösten dieses Problem im Bau eines Aquädukts.

Im Gegensatz zu anderen Aquädukten hatte dieser eine steile Steigung, etwa 0,67 Meter pro Kilometer. Das Bauwerk war mit 50 Metern auch ungewöhnlich hoch, da es über dem Gardon-Fluss verlaufen musste, der zwischen der römischen Zivilisation und der Quelle verlief. Am Ende war das Aquädukt 360 Meter lang und hatte eine durchschnittliche Höhe von fast 49 Metern. Der Wasserlauf fällt über die Länge des Bauwerks 2,5 Zentimeter ab.

Heute trägt das Aquädukt den Namen Pont du Gard. Historiker schätzen, dass der Bau bei einer Besatzung von 800 Arbeitern etwa 15 Jahre gedauert hat. Der Aufwand hat sich jedoch gelohnt, denn der Pont du Gard brachte täglich 40.000 Kubikmeter Wasser nach Nemausus. Die Gesamtreisezeit des Wassers von der Quelle bis zur Zivilisation betrug 27 Stunden und als es ankam, ergoss es sich in ein einen Meter tiefes Becken. Dieses Becken diente als Auffangbehälter für das Wasser, das zu verschiedenen Sanitärsystemen in Nemausus für Dinge wie Badezimmer und Springbrunnen gefiltert wurde.

Die Rohre, die die alten Römer verwendeten, bestanden aus Blei oder Blei. Deshalb haben wir heute das Wort Klempner, es war jemand, der im alten Rom mit Lotrohren arbeitete. Das Wort Latrine leitet sich auch vom römischen Begriff latrinae ab, der sich auf einen Toilettensitz für eine Person bezog. Als das fließende Wasser aus dem Aquädukt unter die kommunalen Latrinen strömte, fegte es den Abfall weg und leitete ihn in die Kanalisation. Der Pont du Gard wurde schließlich missbraucht, aber Besucher können ihn heute noch sehen.

Die Toiletten zu Hause waren nur kleine Töpfe, in denen sich die Leute bequem machten. Denken Sie daran, dass dies nur zum Urinieren diente, da die Töpfe in größere Gläser geleert wurden, die über die Straßen verstreut waren. Jede Woche wurden die Uringläser abgeholt und zu einer Wäscherei gebracht, seit die alten Römer Kleidung mit ihrem Urin wuschen. Dies ist sinnvoll, wenn man bedenkt, dass menschlicher Urin Ammoniak und natürliche Stoffe enthält, die Flecken aus der Kleidung entfernen können.

Moderne römische Toiletten

Ein Besuch in Rom (oder irgendwo in Italien) hat heute gewonnen und enthüllt alle öffentlichen Latrinen, die im Freien sitzen. Für Touristen auf der Straße kann es schwierig sein, eine öffentliche Toilette zu finden, und sie müssen wahrscheinlich in einem Café vorbeischauen und ihre Toilette benutzen (natürlich mit einem Kauf).

Römische Badezimmer sind in der Regel recht klein, sogar schmal. Den Toiletten fehlen oft echte Toilettensitze, da sie leicht kaputt gehen können und in dieser Region schwieriger zu ersetzen sind. Eine andere Sache, die Ausländern möglicherweise auffällt, ist, dass der typische Spülergriff auf einer römischen Toilette weitgehend fehlen kann. Stattdessen könnte es einen Knopf an der Wand oder auf der Toilette selbst geben oder es könnte eine Zugkette sein.

Wenn es an der Zeit ist, sich die Hände zu waschen, stellen Sie möglicherweise fest, dass die Spültischarmatur über ein Fußpedal aufgedreht werden muss. Dies ist sehr sinnvoll, wenn man bedenkt, dass Sie so vermeiden können, einen schmutzigen Wasserhahn zu berühren.


Wie Frauen WIRKLICH über die Penisgröße denken

In früheren Blog-Posts habe ich versucht, ängstliche Männer zu beruhigen, dass die Penisgröße für die überwiegende Mehrheit der Frauen keine Rolle spielt. Und jedes Mal kamen Kommentare von Mädels, die mich einen Narren nannten und sagten, dass Größe für sie sehr wichtig ist.

Okay, die Größe ist wichtig etwas Frauen. Ich habe nie gesagt, dass es nicht geht. Aber basierend auf jahrzehntelangen Gesprächen mit Sexualtherapeuten und vielen Frauen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es der überwiegenden Mehrheit der Frauen egal ist, dass sie lieber mit Männern zusammen sind, die warmherzig, freundlich, solvent, fürsorglich und lustig sind, die ihre Werte und Interessen teilen als einer, der eine Telefonstange in der Hose hat. Leider konnte ich das nicht mit Forschung untermauern, da mir keine Studie bekannt war, die die Gefühle von Frauen zu diesem Thema untersuchte. Jetzt liegt das Urteil vor.

Vor kurzem veröffentlichten Forscher der UCLA und des Cal State Los Angeles einen Bericht, der zeigt, dass 84 Prozent der Frauen mit der Penisgröße ihres Mannes „sehr zufrieden“ sind. 14 Prozent wünschen sich, es wäre größer und 2 Prozent würden es kleiner bevorzugen. Die 84-Prozent-Zahl bedeutet, dass sieben von acht Frauen denken, dass es ihrem Mann gut geht, was meine Behauptung bestätigt, dass die Größe für die überwiegende Mehrheit der Frauen keine Rolle spielt.

Diese Studie ist besonders überzeugend, weil ihre Methodik weit über Ihre gewöhnliche Umfrage unter 100 College-Studenten hinausgeht. The researchers posted their questions on MSNBC.com and got responses from 26,437 women ages 18 to 65. Respondents were a self-selected group, which raises questions about demographic representation. But 26,437 is a huge number, a number so large that statistically it obviates concerns about self-selection and strongly suggests that the findings are truly valid.

Women Feel More Satisfied Than Men About Men’s Size

The survey also attracted responses from 25,594 men. Two-thirds of them rated their penises as “average,” exactly matching what the women said about their partners. But women were only half as likely as men to call their man’s penis “small,” and were more likely to call it “large.”

  • Men who called theirs “small:” 12 percent
  • Women who called their man’s “small:” 6 percent
  • Men who called theirs “large:” 22 percent
  • Women who called their man’s “large:” 27 percent

From Ancient Greece to Michelangelo to Porn

Our equation of manhood with a big penis stands in marked contrast to how the ancients viewed genital size. In Aristophanes’ play, The Clouds (423 B.C.), a character admonishes delinquent young men that if they continue to behave badly, as punishment, their penises will grow larger, but that if they repudiate their wicked ways, their organs will remain as they should be, small.

Five centuries later, the Roman novel, Satyricon, (c. 50 A.D.) describes bathers at a public bath who make fun of one character’s large penis, calling it as ridiculous as contemporary reactions to the outsized shoes of circus clowns. Like the Greeks, the ancient Romans thought the most attractive penises were on the small side.

The classic view that small is beautiful persisted through the Renaissance. Consider Michelangelo’s David or male nude sculptures by other artists of that period. The penises are surprisingly small. At that time, “masculinity” had less to do with the size of a man’s penis than with the size of his scrotum. A big scrotum that hung full and low suggested large testicles, which in turn, suggested great potency. During the Renaissance, penises were considered little more than incidental injection devices for what really counted, sperm.

That changed in the second half of the nineteenth century as photography (invented around 1840) and motion pictures (1890) paved the way for modern pornography. Porn has always been primarily a masturbation aid for men. Male masturbation is all about erections, so porn transformed penises from injection devices into the center of attention—and for portrayal in photography or film, the bigger the better.

Got a Ruler?

To most people, “penis size” implies length. Some two dozen studies have measured it. Most measure on the top side from the pubic bone at the base of the penis to the tip of the glans—without pushing the ruler into the gut or pulling on the shaft to stretch it. The results:

  • The typical flaccid penis is 3.5 inches long. (Small flaccid penises grow more to erection than large flaccid organs.)
  • Only 2.5 percent of erections measure less than 3.8 inches.
  • 13.5 percent is 3.8 to 4.5 inches.
  • 68 percent is 4.6 to 6.0 inches.
  • 13.5 percent is 6.1 to 6.8 inches
  • And only 2.5 percent are longer than 6.9 inches.

Ironically, among women who said they care about size, fewer care about length than girth.

Be All You Can Be

The taller the man, the longer his arms and legs—and penis. But according to the survey, compared with the shortest men (5 feet 2 inches) the tallest (over 6 feet 4 inches) reported feeling only slightly more satisfied with their size.

Weight is another story. The slimmest men are much happier about their penis size than men who are obese. This makes sense because as weight increases, the lower abdominal fat pad grows and envelopes the base of the penis, making it look considerably smaller.

Want to make the most of what the good Lord gave you? Forget all the pills and potions advertised on the Internet. They’re all cynical frauds. To be all you can be between the legs, lose weight. But do it for yourself because there’s an 84 percent chance that the woman in your life is perfectly happy with your penis as it is.

Lever, J. et al. “Does Size Matter? Men’s and Women’s Views on Penis Size Across the Lifespan,” Psychology of Men and Masculinity (2006) 7:129.


Anhang

  1. Hallet, Judith P Skinner Marilyn B ed. Roman Sexualities. Princeton University Press, 1997. (33)
  2. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (30)
  3. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. Blackwell Publishing Ltd., 2005. (212)
  4. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (30)
  5. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. Oxford University Press, 1998. (288-92)
  6. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. (163-74)
  7. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (212-3)
  8. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (212-3)
  9. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (39-40)
  10. Clarke, John R. Roman Sex. Harry N. Abrams, Inc., 2003. (87)
  11. Clarke, John R. Roman Sex. (90)
  12. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (33)
  13. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (38)
  14. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (221)
  15. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (247)
  16. Clarke, John R. Roman Sex. (118-24)
  17. Clarke, John R. Roman Sex. (126-8)
  18. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. (297)
  19. Clarke, John R. Roman Sex. (104)
  20. Clarke, John R. Roman Sex. (104-6)
  21. Clarke, John R. Roman Sex. (111)
  22. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (2479-50)
  23. Clarke, John R. Roman Sex. (108-12)
  24. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. New York: Barnes and Nobel, 1932. (18, 28-31)
  25. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (28)
  26. Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997. (161-164)
  27. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (18, 33-38)
  28. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (18, 33-38)
  29. Halperin, Dennis Winkler, John, and Froma Zeitlin. Hrsg. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
  30. Xenophon, Oeconomicus, chapter seven, translated by H.G. Dakyns, The University of Adelaide, ebook, last updated 17 December 2014
  31. Keuls, Eva. The Reign of the Phallus. Berkeley & Los Angeles, California: University of California Press, 1993. (38-47)
  32. Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. (165-169)
  33. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002. (3-14)
  34. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (37-42)
  35. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (37-42)
  36. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (51-54)
  37. London, amphora by Exekias, The British Museum, 1836.
  38. Boardman, John. Greek Sculpture in the Classical Period. September 1985. Accessed 11 December 2016 from https://amodernmanonancientwomen.files.wordpress.com/2013/02/metopes-westuniversity-of-oxford.jpg
  39. New York, column krater attributed to the Orchard Painter, The Metropolitan Museum of Art, 1906.

Zitierte Werke

  • Boardman, John. Greek Sculpture in the Classical Period. September 1985. Accessed 11 December 2016 from https://amodernmanonancientwomen.files.wordpress.com/2013/02/metopes-westuniversity-of-oxford.jpg
  • Chrystal, Paul. In Bed with the Ancient Greeks: Sex and Sexuality in Ancient Greece. Stroud, Gloucestershire: Amberley Publishing, 2016.
  • Clarke, John R. Roman Sex (Harry N. Abrams, Inc., 2003)
  • Cohen, David. Law and Sexuality: The Enforcement of Morals in Classical Athens. New York: Cambridge University Press, 1991.
  • Hallet, Judith P Skinner Marilyn B ed. Roman Sexualities (Princeton University Press, 1997)
  • Halperin, Dennis Winkler, John, and Froma Zeitlin. Hrsg. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
  • Jones, Meriel. Playing the Man: Performing Masculinities in the Ancient Greek Novel. Oxford Scholarship Online, 2012.
  • Keuls, Eva. The Reign of the Phallus. Berkeley & Los Angeles, California: University of California Press, 1993.
  • Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. New York: Barnes and Nobel, 1932.
  • London, amphora by Exekias, The British Museum, 1836.
  • McClure, Sarah. Spoken Like a Woman. Princeton University Press, 1999.
  • New York, column krater attributed to the Orchard Painter, The Metropolitan Museum of Art, 1906
  • Pomeroy, Sarah. Spartan Women. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002.
  • Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History (Oxford University Press, 1998)
  • Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture (Blackwell Publishing Ltd., 2005)
  • Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997.
  • Winkler, John. The Constraints of Desire: The Anthropology of Sex and Gender in Ancient Greece. New York: Routledge, 1990.
  • Xenophon, Oeconomicus, translated by H.G. Dakyns, The University of Adelaide, ebook, last updated 17 December 2014.

Originally published by ScholarWorks, Bowling Green State University, 05.01.2017, free and open access, republished for educational, non-commercial purposes.


The Fighting Elite

By Luc Viatour CC BY-SA 3.0

Centurions led from the front in battle. If a charge were needed, they would lead their men forward. If danger were to be faced, they would face it.

It was not just a matter of setting an example. Centurions were a fighting elite, as experienced and well trained as any in the army. Having them at the head of the charge gave it impact. It showed the troops the courage of those they followed and inspired them to act in the same way.


Question of the Week:

This was the first question I was asked on the first day in my new role as a Student Engager in the Petrie Museum. The visitor in the Petrie came up with this when he was looking at some of the sandals – of different sizes – which have survived and are displayed in the museum’s collection. One sandal appeared to me to be around a modern-day size 9 or 10, so I guessed that those living in ancient Egypt ranged in similar stature to ourselves. I then directed the visitor towards some of the head rests in the collection, which, in what might be deemed a very ‘unscientific’ way, we also made some guesses about the size of ancient Egyptians, although we wondered whether we were looking at objects made for adults or children.

It seems that our guesses were not too far from some archaeological findings. In doing some research I learned that in under 2000 years the Egyptian population changed from being ‘an egalitarian hunter-gatherer/pastoral population to a highly ranked agricultural hierarchy with the pharaoh as the divine ruler’. One study suggested that from the Predynastic period (5000 BCE) until the start of the Dynastic period (3100 BCE) the stature of Egyptians increased, which was followed later by a decline (up to 1800 BCE). They put this down to an intensification in agricultural production which meant that access to food was more reliable, but they also suggested that it reflected the beginnings of social ranking. The decline in stature in the Dynastic period was the result of even greater ‘social complexity’, when there was greater difference in access to food and healthcare: essentially, the gap between the rich and the poor had widened.

Head rest with hieroglyphics. © Petrie Museum.

Nevertheless, over this whole period they found that the mean height (of their sample of 150 skeletons) was 157.5cm (or 5ft 2in) for women and 167.9cm (or 5ft 6in) for men, quite like today. What is quite different is that compared with the average difference of 12-13cm between men and women found in modern populations, in ancient Egypt it was only 10.4cm. This came as a surprise to the researchers, as men in ancient Egypt were thought to have benefitted more (than would be so today) from preferential access to food and healthcare. But their findings probably reflect the fact that the status of women in ancient Egypt was relatively high compared to other ancient societies.

Like today, there are many variables which would have determined the height of an ancient Egyptian. First off, like modern-day England, Egypt was an ethnically diverse and cosmopolitan society where body shapes and sizes of all kinds would have been found: there was no single build, nor hair or skin colour. And also quite like today, the wealth and social status of an individual played a part in determining their physique (although in twenty-first century England being overweight is more often linked to deprivation rather than wealth). All through human history we can see multiple factors – from disease, social status, access to food and cultural aesthetics (to name a few) – determining our physique. As we continue to ponder the ideal, healthy body-type in our own society, I’m sure we’ll continue to look back and ask questions about our predecessors.


Schau das Video: Ron Paul on Understanding Power: the Federal Reserve, Finance, Money, and the Economy