Warum war Angelica Schuyler in London nicht in Gefahr, obwohl sie die Revolution unterstützte?

Warum war Angelica Schuyler in London nicht in Gefahr, obwohl sie die Revolution unterstützte?

Mich hat vor kurzem das Musical "Hamilton" fasziniert. Ich habe gehört, dass es größtenteils historisch korrekt ist, aber es gibt etwas, das für mich nicht richtig klingt. Im Musical wird vermutet, dass König Georg III. Anhänger der Revolution mit Blutverderbnis bedrohte und dass Angelica Schuyler die Revolution unterstützte. Unter der Annahme, dass beide Aussagen wahr sind, kann ich nicht verstehen, wie sie nach einer Reise nach London in Sicherheit sein kann.

Warum beschloss Georg III. nicht, sich an ihr zu rächen, da sie bereits in seinem Land war?


Um meinen Kommentar zu erweitern, ist als erstes anzumerken, dass George III. ein konstitutioneller Monarch war. Er regierte, aber er regierte nicht. Das Parlament war die oberste Instanz in Großbritannien.

'Blutverderbnis“ war eine Wirkung von „attainder“ nach dem Common Law in England und Wales. Dies könnte das Ergebnis einer Verurteilung vor Gericht sein (zum Beispiel wegen Hochverrats) oder ein Gesetzentwurf, der durch das Parlament verabschiedet wurde. Es war nicht etwas, was der Monarch einfach tun konnte.


Das Parlament hatte 1777 den Treason Act verabschiedet. Dieser war jährlich bis 1783 verlängert worden, aber auslaufen gelassen worden. Angelica Schuyler und ihre Familie zogen erst 1785 nach London.

Tatsächlich waren diejenigen, die die Revolution aktiv unterstützten, britische Untertanen.Krieg gegen den König führen“ waren sie wahrscheinlich des Hochverrats nach den Gesetzen Großbritanniens schuldig [Bradley Chapin: The American Revolution as Lese Majesty]. Mir ist jedoch nicht bekannt, dass tatsächlich jemand mit dem Erlangen bedroht war.

Nach Kriegsende waren amerikanische Staatsbürger nicht mehr Untertanen der britischen Krone, wie es in Artikel 1 des Pariser Vertrags zum Ausdruck kommt:

Seine Brittanische Majestät erkennt die besagten Vereinigten Staaten, nämlich New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island und Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina und Georgia, als freie Souveränität an und unabhängigen Staaten, die er mit ihnen als solche behandelt, und verzichtet für sich, seine Erben und Nachfolger auf alle Ansprüche auf die Regierung, das Eigentum und die territorialen Rechte derselben und jedes Teils davon.


Angelica Schuyler mag die Amerikanische Revolution unterstützt haben, aber sie gehörte nicht zu ihren Anführern. Außerdem wurde sie 1756 geboren, zu einer Zeit, als Frauen nach britischem Recht noch relativ wenige Rechte hatten.


Der Krieg endete offiziell mit dem Vertrag von Paris im Jahr 1783. Angelica zog 1785 mit ihrer Familie nach London. Ihr Ehemann John Church war von 1783 bis 1785 US-Gesandter bei der französischen Regierung. Er war ein wohlhabender Mann, als das Paar zog nach London und wurde innerhalb von fünf Jahren Mitglied des Parlaments.

Selbst wenn George III. Rache üben wollte (wofür wir absolut keine Beweise haben), bestand praktisch keine Chance, dass sie oder ihr wohlhabender Ehemann vor einem britischen Gericht wegen einer Straftat verurteilt werden könnten, die auch mit einer Strafe vollstreckt werden könnte, und überhaupt keine Chance, dass ein Bill of Attainer durch das Parlament verabschiedet wird.


wie konnte sie sicher sein, nachdem sie nach London gereist war.

Ich glaube, dies war eine Zeit, in der die europäischen Nationen die Reise ihrer Bürger nicht sehr eingeschränkt haben, Krieg wurde hauptsächlich zwischen Armeen und Marinen geführt. Zivilisten, die es sich leisten konnten, zu reisen, wurden nicht unbedingt als Feinde oder als Kombattanten behandelt.

Wie Wikipedia berichtet:

Nach einem kurzen Besuch in New York im Jahr 1785 segelte die Familie nach England und ließ sich in London nieder. Jetzt, die Frau eines sehr wohlhabenden Mannes, trat Angelica in einen modischen sozialen Kreis ein, zu dem der Prinz von Wales (später König George IV), der Vorsitzende der Whig-Partei Charles James Fox und der Dramatiker Richard Brinsley Sheridan gehörten. Sie freundete sich auch mit dem emigrierten amerikanischen Maler John Trumbull an und förderte ihn, zu dessen Werken einige der berühmtesten Porträts der Ära des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges gehörten. Auch die Künstler Richard und Maria Cosway zählten zu ihren engen Bekanntschaften in Europa.


Warum hat George III nicht beschlossen, sich an ihr zu rächen?

Ich bezweifle, dass er sie für irgendwelche Personenschäden verantwortlich gemacht hat. Sie war die Frau eines britischen Händlers, der Parlamentsabgeordnete wurde.


Während Angelica vermutlich eine Unterstützerin der Revolution war, gehörte sie sicherlich nicht zu ihren Auftraggebern. Der Versuch, einer Frau die Schuld für den Verlust zu geben, die nicht plausibel war, wäre nach damaligen Maßstäben äußerst unhöflich gewesen. Es hätte auch auf den Verlust des Unabhängigkeitskrieges aufmerksam gemacht, der Großbritannien in einer Zeit, in der es eigentlich recht gut lief, schwach aussehen ließ.

Insgesamt hätte der Versuch, sich an jemandem zu rächen, der fast ein Jahrzehnt später an der amerikanischen Revolution beteiligt war, George III kleinlich und schwach aussehen lassen. Dies ist eine wirklich schlechte Idee für einen konstitutionellen Monarchen, und ich bezweifle, dass er jemals darüber nachgedacht hat.


In Großbritannien gab es bereits eine Tradition der loyalen Opposition, Politiker, die nicht an der Macht waren und hofften, Wahlen zu gewinnen und die an der Macht befindliche Partei ganz friedlich und legal durch eine eigene Partei zu ersetzen.

Ein Widerstand gegen die Politik der derzeit regierenden Partei galt also nicht gerade als gesetzeswidrig.

William Pitt (1708-1778) Der große Premierminister, der Großbritannien im Französischen und Indianerkrieg oder im Siebenjährigen Krieg zum Sieg führte, widersetzte sich in den letzten Jahren seines Lebens der Politik der britischen Regierung in den amerikanischen Kolonien und dem Krieg gegen sie .

Es ist zu bemerken, dass alle hannoverschen Könige schlechte Beziehungen zu ihren Vätern vor ihnen und zu ihren Söhnen und Erben nach ihnen hatten. Jeder Sohn und Erbe eines hannoverschen Königs bildete eine Oppositionsgruppe, die hoffte, die Macht zu erlangen, wenn der alte König starb und der Erbe den Thron erbte.

Der einzige Erbe, der eine Ausnahme bildete, war König George III., dessen Vater Frederick Lewis, Prince of Wales, vor seinem Vater König George II. starb, und als der zukünftige George III noch ein Junge war. König Georg III. wuchs mit Hingabe zu seiner Familie auf und führte ein überwiegend glückliches Familienleben.

Der Sohn von George III. George, Prince of Wales, der zukünftige George IV, war keine Ausnahme von der Regel und unterstützte die Whig-Partei im Gegensatz zur von seinem Vater unterstützten Tory-Partei. George III war vielleicht wütend auf die Opposition seines Sohnes – einschließlich möglicherweise der Opposition gegen den Krieg in Amerika –, aber er wollte seinen Sohn und seinen Erben nicht wegen Hochverrats verhaften lassen.

Der Prinz von Wales zog seine Tochter Prinzen Charlotte (1796-1817) als Whig auf, aber das hatte keinen Einfluss auf die Liebe zwischen dem König und seiner Enkelin.

Nach der als entscheidend empfundenen Niederlage bei Yorktown 1781 wurde die Unabhängigkeit der USA 1783 von Großbritannien anerkannt. Und 1785 war der erste US-Botschafter in Großbritannien kein Geringerer als John Adams selbst.

Es wird gesagt, dass George III, als Adams dem König zugegen war, der letzte gewesen war, der der Trennung der Kolonien zugestimmt hatte, aber der erste war, der sich eine freundschaftliche Beziehung zu der neuen Nation wünschte.

In Anbetracht der Tatsache, dass der Handel mit den Kolonien vor dem Krieg ein wichtiger Sektor der britischen Wirtschaft war, lag es nahe, dass der König freundschaftliche Beziehungen zu den USA und die Wiederaufnahme des Handels wünschte, anstatt mit den USA Ärger zu schüren, indem er z zum Beispiel, John Adams wegen seiner früheren Verratstaten verhaftet zu haben.

Wenn es dem König also gelingen würde, John Adams wegen Hochverrats zu verhaften, welche Genugtuung würde es dann bringen, wenig bekannte Unterstützer der Amerikanischen Revolution zu verhaften? Wenn es also für John Adams im Jahr 1785 sicher war, in London zu sein, was hätte Angelica Schuyler, von der ich heute noch nie gehört hatte, zu befürchten?


Schau das Video: Angelica Schuyler Jealous of Eliza with Hamilton