Vietnamesischer US-Stützpunkt ausgelöscht - Geschichte

Vietnamesischer US-Stützpunkt ausgelöscht - Geschichte


Die Schlacht im Dong-Xoai-Lager und die erstaunliche Tapferkeit seiner Verteidiger

1965 planten nordvietnamesische Führer eine Sommeroffensive, um die regulären Einheiten des südvietnamesischen Militärs zu zerstören. Zum ersten Mal wurde den neu geschaffenen Regimentern VC 273. und 274. befohlen, sich den Regimentern 271 und 272 anzuschließen, um im Süden anzugreifen und “befreite Zonen” zu errichten.

Als Teil des Gesamtplans wurde der VC 9. Division befohlen, Dong Xoai anzugreifen. Dong Xoai war eine Bezirksstadt an einer Straßenkreuzung, die die Interprovisional Road 13, National Highway 1 und Highway 14 verband. Der Bezirk wurde von 200 lokalen vietnamesischen Soldaten der 327. und 328. Milizkompanie und der 111. Regionalstreitmacht verteidigt Gesellschaft. Sie wurden von einem gepanzerten Geschwader (sechs gepanzerte Fahrzeuge) und zwei 105-mm-Haubitzen unterstützt.

Dong Xoai war auch die Heimat eines Special Forces A-Camp, Detachment A-342, 5th Special Forces Group (Airborne), das 400 Streikende der Montagnard CIDG und 24 US-Truppen beherbergte, darunter Army Green Berets und Navy Seabees. Die Green Berets waren erst seit dem 25. Mai dort und die Verteidigung war noch lange nicht fertig.

Marvin Shields, ein Navy Seabee, wurde posthum für seine Tapferkeit bei der Verteidigung des Dong Xoai-Lagers im Juni 1965 mit der Ehrenmedaille ausgezeichnet.


Was ist Pho?

Natürlich bevor ich in die Geschichte von Pho, sollten wir uns zuerst einer grundlegenderen Frage stellen: pho, nämlich: Was in aller Welt ist pho?

Viele Leser wissen genau was pho ist. Artikel zu pho die Sie im Internet finden, definieren das Gericht einfach als vietnamesische Nudelsuppe, traditionell hergestellt aus Rinder- oder Hühnerbrühe, die mit verschiedenen Gewürzen gewürzt und mit verschiedenen Kräutern belegt wird. Diese Definition erscheint jedoch viel zu simpel, da sie die reichhaltige und intensive Essenz des Rindfleisches in der Brühe nicht wirklich einfängt, die nur durch stundenlanges Köcheln von knochenmarkreichen Rinderknochen bei schwacher Hitze erreicht werden kann. Es beschreibt nicht die komplexen Geschmacksschichten, die durch die Kräuter und Gewürze in entstehen pho. Es veranschaulicht nicht die vielen Texturen, die durch die eckigen Reisnudeln, die zarten Rindfleischscheiben und die knusprigen Sojasprossen in der Suppe entstehen.

Zumindest kann die Beschreibung "Nudelsuppe" eine Fehlbezeichnung sein. Suppe impliziert, dass das Gericht eine Beilage ist, aber tatsächlich pho selbst ist das Hauptgericht. Pho ist ein Nudelgericht und kein Suppengericht. Wenn Sie also irgendwo auf dieser Seite den Begriff "Nudelsuppe" einfangen, dann nur, weil ich dort für einen Moment meine Wachsamkeit im Stich gelassen habe. Pho sollte "Vietnamesische Nudel" oder "Suppennudel" heißen, weil es ein Nudelgericht ist.

Zwei kann man nicht erwarten Schüsseln mit Pho gemacht in zwei getrennten Küchen, um immer gleich zu schmecken. Es gibt viele Rezepte für Pho, wobei sich jedes Rezept etwas voneinander unterscheidet. Aber das sind nur die veröffentlichten. Es gibt unzählige andere, die von professionellen Köchen sehr beliebt sind pho-Restaurants, und wir werden nie wissen, was sie sind. Die Techniken beim Kochen und Zubereiten von Pho variieren also von Koch zu Koch. Variationen können auch davon abhängen, welche Art von Pho zubereitet wird. Zum Beispiel, pho bac, das Pho aus den nördlichen Regionen Vietnams ist, wird ganz anders hergestellt als in Südvietnam zubereitet und serviert.

Die Geschichte von Pho reicht nur hundert Jahre in die jüngere Vergangenheit Vietnams zurück. Aber so wie diese hundert Jahre Vietnam zu dem Land geformt haben, das es heute ist, so haben diese hundert Jahre den Weg geprägt pho wurde. Drei Ereignisse in der vietnamesischen Geschichte haben die Geschichte von Pho. Sie sind

  1. Die Vereinigung Vietnams unter französischer Herrschaft im Jahr 1887,
  2. Die Aufteilung des Landes in Nord- und Südvietnam 1954 und
  3. Der Fall von Saigon 1975.

Anmerkung der Redaktion: Hier ist ein Artikel zum Thema "Was ist vietnamesisches Pho: Denken Sie, dass Sie es wissen? Denken Sie noch einmal", in dem diskutiert wird, was Pho ist und was nicht.


Mehr als zwei Jahrzehnte gewaltsamer Konflikte hatten der Bevölkerung Vietnams einen verheerenden Tribut zugefügt: Nach Jahren des Krieges wurden schätzungsweise 2 Millionen Vietnamesen getötet, 3 Millionen wurden verwundet und weitere 12 Millionen wurden zu Flüchtlingen.

Dieser Druck zwang die Johnson-Regierung, Friedensgespräche mit den Nordvietnamesen und der NLF aufzunehmen und die Bombardierung Nordvietnams auszusetzen. Die Antikriegsbewegung zwang die Vereinigten Staaten, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, ihre verbleibenden Truppen abzuziehen und den Entwurf Anfang 1973 einzustellen.


Bankrotte Hoffnungen

Die Tet-Offensive kam nach einer Werbekampagne von 1967 durch die Regierung von Präsident Lyndon Johnson, um eine zunehmend skeptische US-Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Vietnamkrieg nicht die Pattsituation war, die er zu sein schien. Vertreter der Verteidigung und des Militärs zeichneten das Bild eines geschwächten Feindes, der kurz vor dem Zusammenbruch steht.

General William Westmoreland, Kommandeur der US-Streitkräfte in Südvietnam, sagte während einer Rede vor dem National Press Club im November 1967, dass die US-Streitkräfte einen Punkt erreicht hätten, an dem „das Ende in Sicht kommt“ und dass „die Hoffnungen des Feindes bankrott sind“. ."

„Während des Jahres 1967 ist es schwer zu übertreiben, wie viel Mühe das Weiße Haus in die ‚Erfolgskampagne‘, Propagandakampagne, investiert hat – und es sogar so nannte –, um das amerikanische Volk davon zu überzeugen, dass der Krieg in die richtige Richtung geht. selbst wenn sie sich intern überhaupt nicht sicher waren", sagte Appy.

Die Kampagne war vielleicht zu überzeugend, wenn man bedenkt, was die Nordvietnamesen im Januar 1968 entfesselten, ein gewaltiger Angriff, der unterstrich, wie weit der Norden von einer Niederlage entfernt war. Das US-Militär betrachtete die hohen Verluste des Feindes als einen amerikanischen Sieg, aber die US-Öffentlichkeit konzentrierte sich auf einen entschlossenen Feind, der seinen Landsleuten inakzeptable Verluste zufügte.

"Für eine amerikanische Öffentlichkeit, die von diesem Argument zunehmend überzeugt wird, scheint es, wenn die Tet-Offensive stattfindet, eine Diskrepanz zwischen dem, was ihnen erzählt wurde, und dem, was sie vor Ort sehen, zu geben", sagte Daddis. Kommunistische Kämpfer wählten sechs strategische Ziele in der Innenstadt von Saigon, darunter die US-Botschaft, den Präsidentenpalast und den nationalen Radiosender.

Medienbilder waren reichlich und stark.

"Die Büros und Wohnungen des westlichen Pressekorps lagen hauptsächlich in der Innenstadt von Saigon, nur wenige Gehminuten vom Palast und der US-Botschaft entfernt", sagte Peter Arnett, ein Korrespondent der Associated Press über den Krieg. Während die Zahl der Aufständischen zu gering war, um ihre Ziele sehr lange zu halten, gaben die Medienbilder den Amerikanern einen Einblick in eine grausame neue Art von Gewalt.

In Saigon am 1. Februar Brig. Gen. General Nguyen Ngọc Loan, der Chef der nationalen Polizei, hat einen Mann, von dem angenommen wird, dass er der Leiter eines Attentatskommandos auf Vietcong ist, öffentlich hingerichtet. Der AP-Fotograf Eddie Adams und ein NBC-Fernsehteam hielten den Moment fest, in dem Nguyen dem Mann mit Handschellen durch den Kopf schoss.

Bei amerikanischen Gegenangriffen im chinesischen Bezirk Cholon in Saigon sollen Hunderte Zivilisten getötet worden sein. Szenen von verängstigten Flüchtlingen, die aus dem Bezirk strömten, wurden um die ganze Welt übertragen.

Westmoreland kritisierte die Medienberichterstattung als zu besessen von "Düsternis und Untergang", sagte Arnett.

"Für meine damaligen Kollegen in Saigon sprechend, war es unsere Absicht, die Realität dessen, was wir jeden Tag vor unseren Augen sahen, zu berichten und zu fotografieren", sagte er. "Unsere Berichterstattung war so professionell, wie wir es unter schwierigen Umständen erreichen konnten. Dass unsere Berichterstattung die Sicht der amerikanischen Öffentlichkeit auf den Krieg polarisieren soll, war nicht unsere Absicht."

Weit im Norden, nur 50 Kilometer unterhalb der entmilitarisierten Zone, die Nord und Süd trennt, wurde die Stadt Hue von fast 8.000 nordvietnamesischen Truppen überrannt. Die amerikanisch-südvietnamesische Gegenoffensive zur Rückeroberung der Stadt war die längste und blutigste Schlacht des Vietnamkriegs.

Der Feind hatte sich in einen massiven Komplex namens Zitadelle gegraben, der von einem Wassergraben und Steinwällen umgeben war, von denen einige bis zu 12 Meter dick waren.

Mehr als 200 amerikanische Soldaten starben in der 25-tägigen Schlacht, bei 1.584 Verwundeten wurden 452 südvietnamesische Soldaten getötet.

Nachdem Arnett Berichte über beispiellose Zerstörungen in südvietnamesischen Dörfern gehört hatte, nahm er am 7. Februar an einer Pressereise in die kleine Provinzhauptstadt Ben Tre teil, die er erst Wochen zuvor besucht hatte. Dort sah er die Ruinen von Baracken, Häusern, Geschäften und Restaurants, die durch US-Artillerie und Luftangriffe bei dem Versuch, Vietcong, der es während der Tet-Offensive besetzt hatte, zu vertreiben, schwer beschädigt wurden. Hunderte Zivilisten wurden getötet.

Arnett interviewte ein Dutzend Militärberater in der Stadt, die erklärten, wie die US- und südvietnamesischen Militärstützpunkte fast überrannt worden waren, als sie schließlich den schweren Beschuss forderten.

Eine Äußerung eines dieser Berater schaffte es an die Spitze von Arnetts nächster AP-Depesche, die in den 50 Jahren seit ihrer Abfassung oft als Essenz von Amerikas dämlicher Beteiligung an Vietnam zitiert wurde: "Es wurde notwendig, die Stadt in um es zu retten." Zwischentitel: Strategischer Erfolg

Die Nordvietnamesen wurden nach ihrem Scheitern demoralisiert.

"Sie hatten sich davon überzeugt, dass sie auf dem Land genug Unterstützung haben, dass die Leute aufstehen und sich ihnen anschließen würden, wenn sie das Ausmaß der Gewalt erhöhen würden", sagte Willbanks. Das ist nicht passiert. Besonders schwere Verluste erlitt der Vietcong.

Willbanks, der 1972 in Südvietnam eingesetzt wurde, sah während seiner Tour nie einen Vietcong. "Sie waren 1968 ausgelöscht und nicht wieder aufgebaut worden", sagte er.

Aber die Tet-Offensive setzte in den USA Entwicklungen in Gang, die aus einem gescheiterten Angriff schließlich einen strategischen Erfolg machten.

Tet habe eine anhaltende interne Debatte innerhalb der Johnson-Administration zwischen denen, die den Krieg intensivieren wollten – hauptsächlich Militärführer – und denen, die deeskalieren wollten, vor allem zivilen Beratern, vertieft, sagte Mark Moyar, Autor von „Triumph Forsaken: The Vietnamkrieg 1954-1965" und Direktor des Projekts Militär- und Diplomatische Geschichte an der

Zentrum für strategische und internationale Studien.

Einige Militärführer sahen in den Tagen nach Beginn von Tet eine Gelegenheit, als es unter den Amerikanern einen "Rally-around-the-Flag-Effekt" gab, ähnlich wie nach dem Angriff auf Pearl Harbor im Jahr 1941, sagte er.

„Als Johnson klarstellte, dass er keine aggressiveren Maßnahmen ergreifen würde, sah man, wie die öffentliche Unterstützung nachließ“, sagte er.

Johnson verlor seinen Magen, den er nach Tet für den Krieg gehabt hatte, und das spielte eine Rolle bei seiner Entscheidung, im Herbst keine zweite Amtszeit anzustreben, was den Weg für die Wahl von Richard Nixon ebnete.

"Als Nixon sein Amt antrat, erkannte er, dass die amerikanische Öffentlichkeit keine hohen amerikanischen Truppen oder Verluste mehr unterstützen würde, und kündigte daher an, dass er seine Truppen langsam abziehen werde, selbstverständlich, während er den Krieg auf Kambodscha und Laos ausdehnte und die Luftkrieg", sagte Appy.

Bei einem Treffen mit dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyen Van Thieu auf Midway Island im Juni 1968 kündigte Nixon an, dass bis Ende August 25.000 US-Truppen abgezogen werden und dass die südvietnamesischen Truppen schließlich alle Kampfaufgaben übernehmen würden.

Vor Tet "waren wir da, um den Krieg zu gewinnen", sagte Willbanks. Alles danach war darauf ausgerichtet, "die südvietnamesischen Streitkräfte aufzubauen, ihnen den Krieg zu übergeben und abzureisen".

"Ich denke, das lastet schwer auf einzelnen Soldaten, die immer noch aufgefordert werden, im Feld zu kämpfen", sagte Daddis. „Sie fangen an, die Gründe dafür zu hinterfragen, was sie auf dieser Einheitsebene tun sollen. Warum riskiere ich mein Leben, wenn wir nicht einmal gewinnen werden?“

Appy ist jedoch nicht überzeugt von Behauptungen, dass "der Sieg nach Tet in Sicht war und wir den Job einfach nicht beendet haben".

"Es würde nie eine militärische Lösung für den Krieg geben", sagte er. "Mein Punkt ist, dass es in Südvietnam keinen Sieg geben würde, es sei denn, die Regierung in Saigon hatte die Unterstützung ihrer eigenen Leute, die notwendig war, um sie ohne massive amerikanische Militärinterventionen aufrechtzuerhalten", sagte Appy.

Daddis sagte, Tet bleibe vor allem deshalb eine fesselnde Geschichte, weil es für einige dieser eine zentrale Moment im gesamten Vietnamkrieg bleibt, in dem sie fragen: "Was wäre, wenn?"

„Dies ist wirklich eines der zentralen Kontrafaktuale, auf die sich einige konzentrieren werden, weil dies der Moment zu sein scheint, in dem die amerikanischen Bemühungen wirklich zu entwirren beginnen.

„Es bleibt diese Schlüsselhandlung, weil es schien, als ob der Sieg zumindest aus militärischer Sicht in Reichweite wäre, aber politisch von Politikern, Medien und der Öffentlichkeit weggenommen wurde, die den wahren Sieg einfach nicht gesehen haben ein sehr problematisches Argument, aber ich denke, deshalb bleibt es so ein Kernstück der Debatte über die Geschehnisse in Vietnam."

Aber im Krieg, so Daddis, gehe es nicht nur um militärische Siege und Verluste.

„Ich bin persönlich nicht so überzeugt von Argumenten, die darauf hindeuten, dass es einen militärischen Sieg, aber eine politische Niederlage [mit Tet] gegeben hat, weil das auf unnatürliche Weise trennt, was Krieg ist“, sagte er. "Krieg ist ein viel politischerer als ein militärischer Akt."


Nachwirkungen

Die Tet-Offensive war verheerend.

80 Prozent von Huế wurden zerstört und über 2.000 Zivilisten dort, die als Bedrohung für die Revolution bezeichnet wurden, wurden von VC-Todesschwadronen hingerichtet. Auch Tausende Zivilisten kamen bei den Kämpfen ums Leben. US- und südvietnamesische Streitkräfte erlitten über 12.000 Opfer, darunter mehr als 2.600 Tote.

Auch für Nordvietnam war die Offensive eine Katastrophe. Von etwa 84.000 Kämpfern sollen bis zu 58.000 getötet, verwundet oder gefangen genommen worden sein. Die VC wurde besonders hart getroffen und verlor so viele Guerillas, dass sie als lebensfähige Streitmacht effektiv ausgelöscht wurde.

Außerdem haben sie keines ihrer Ziele erreicht. Es gab keinen allgemeinen Aufstand, keine übergelaufenen südvietnamesischen Einheiten, und sie konnten keine der von ihnen eroberten Städte oder Dörfer halten.

Aber Tet war ein strategischer Sieg für den Norden.

Jeden Tag senden die Medien anschauliche Bilder von Tod und Zerstörung direkt in die amerikanischen Häuser. Besonders erschreckend waren Bilder der summarischen Hinrichtung eines VC-Kapitäns der Todesschwadronen durch einen südvietnamesischen General.

Darüber hinaus führte die Tatsache, dass die NVA und VC einen so groß angelegten Angriff durchgeführt hatten, wie Johnson und Westmoreland den Sieg versprachen, viele Amerikaner dazu, den Krieg für nicht zu gewinnen.

Die politische Meinung wandte sich gegen den Krieg, und die US-Mission verlagerte sich darauf, das Militär Südvietnams zu stärken, damit es alleine kämpfen konnte, was den USA den Rückzug ermöglichte, was sie 1973 tat. Aber die südvietnamesischen Streitkräfte wurden schnell überwältigt und Saigon fiel 1975.


Soldaten unter Drogen

Ich hasste, was Vietnam den Vereinigten Staaten antut, und ich hasste, was es unserer Armee antut. — General H. Norman Schwarzkopf

Als mein Kollege Jim Willwerth Anfang 1970 nach Vietnam aufbrach, hatte ihm ein leitender Redakteur eine laue Verabschiedung angeboten, zusammen mit den Worten: „Es ist immer noch eine Geschichte … schätze ich.“

In meinem ersten Monat oder so schien es vielleicht, dass die Zeit Redakteur hatte recht. Aber noch bevor sich der Kampfkrieg während der nächsten Trockenzeit mit der Invasion von Laos aufheizte, gab es vor mir eine weitgehend unbekannte Geschichte: die nahezu vollständige Auflösung der Streitkräfte der Vereinigten Staaten. Wie ein Militärhistoriker es ausdrücken würde, hatte die Armee in den letzten Jahren Vietnams „einen kollektiven Nervenzusammenbruch“ erlitten. Die Behauptung von John Steinbeck, dass „Vietnam alle in den Strudel gezogen hat“, galt nun auch für unsere Streitkräfte. [Hrsg.: John Steinbeck IV., ist der Sohn des gleichnamigen Schriftstellers.]

Larsen auf dem Weg zu einer Story in einem Bell „Huey“-Helikopter. Bildnachweis: Jonathan Larsen

Unsere Truppen waren so tief drin, dass ein äußerer Feind kaum erforderlich war. In einem Zeitraum von 79 Tagen gab es 75 Überdosierungen von Drogen, hauptsächlich aus Heroin, das in Vietnam in einer solchen Reinheit verfügbar war, dass eine ungeschnittene Injektion fast den sicheren Tod bedeutete. Drogenüberdosierungen waren nur ein Teil des Problems. Andere selbst zugefügte Wunden waren Mangel an Disziplin, Desertion, Rassenspannungen und moralische Verderbtheit. Nicht lange nach meiner Ankunft berichtete ich, dass die amerikanischen Streitkräfte anfingen, mehr Verluste durch „nicht kampfbezogene“ Todesfälle zu erleiden als durch den Feind. Im Vergleich zum Vorjahr war die Sterblichkeitsrate aus nicht feindseligen Gründen um fast dreißig Prozent gestiegen.

In Chicago hatte ich einen Polizeiaufstand miterlebt, einen Oxymoron, wenn es einen gab. Hier in Vietnam gab es eine andere: „Friendly Fire“. Zusätzlich zu den Fehlern, die mit jedem Krieg einhergehen, gab es einen relativ neuen Fluch, der als "Fragging" bekannt ist, der Mord oder der versuchte Mord an einem leitenden Offizier. An der Spitze der Zahlen standen Selbstmorde, Verkehrstote und Überdosierungen von Drogen.

Im Verlauf des Krieges gab es mehr als 10.000 Tote aus nicht feindlichen Gründen. Die Schätzung von John Steinbeck, dass bis zu drei von vier Soldaten unter Drogen standen, erschien nun konservativ. Soldaten rauchten und dopingten nicht nur in rückwärtigen Bereichen, sondern auch an vorderster Front – während sie Mannschaftswagen fuhren, Waffen abfeuerten oder auf Wachposten stationiert waren. Ein Oberst der Air Force, der festgenommen wurde, weil er mit seinen Untertanen in seinen Privatquartieren Pot-Partys abhielt, sagte zu seiner Verteidigung: "Es erlaubt mir, meine Männer zu verstehen und die Kluft zwischen den Generationen zu schließen."

Ich interviewte Jungs aus dem Mittleren Westen, die noch nie eine Droge angerührt hatten. Sie sagten mir, sie seien „im Land“ angekommen, entschlossen, jeden Tag ihrer Tour gesteinigt zu werden. Einmal lud ich zwei Soldaten in unsere Wohnung ein, um ihre praxiserprobte Art des Heroinkonsums zu demonstrieren: Sie klopften einfach ein wenig von dem weißen Pulver in das Ende ihrer Zigaretten und rauchten es vor ihren Offizieren. Sie behaupteten, Heroin gegenüber Marihuana zu bevorzugen, da Joints für die Beamten leicht zu erkennen und noch leichter zu riechen seien.

Ein Teil der Berichterstattung des Büros über die Auflösung der Armee war eine Geschichte, die wir Ende 1970 einreichen würden. Ein Stringer namens Rusty Brown hatte von einem Gebiet in der Nähe von Saigons Tan Son Nhut Airbase namens "Soul Alley" erfahren, nur eine Meile von Militärhauptquartier und Heimat von bis zu 500 AWOLs. Die überwiegend schwarzen Bewohner lebten von gefälschten Dokumenten, Schwarzmarkthandel und Währungsmanipulationen. Als sich die Armee schließlich rächte, reichten Brown und ich diesen gemeinsamen Bericht ein: „Letzten Sonntagmorgen, kurz nach der Ausgangssperre für die Zivilbevölkerung, landete eine bizarre Ansammlung von 300 amerikanischen Abgeordneten, vietnamesischen Abgeordneten und vietnamesischen uniformierten Polizisten mit zwei bewaffneten Hubschraubern in der ‚Soul Alley‘ mit Flutlicht, zwei gepanzerten Fahrzeugen V-100 Commando mit Maschinengewehren Kaliber .50 und 100 Militärlastwagen und Jeeps.“

Die Soul Alley diente während des Krieges als Zufluchtsort für Deserteure. Bildnachweis: Manhai / Flickr (CC BY 2.0)

Die Soldaten hatten das gesamte Gebiet abgeriegelt und eine Haus-für-Haus-Durchsuchung durchgeführt, als benommene GIs und hartgesottene Deserteure aus dem Bett stürzten und versuchten, in alle Richtungen zu fliehen – ihre Freundinnen, Ehefrauen und Prostituierten verfolgten einige von ihnen sie splitternackt, viele nur mit Pyjamahose, liefen im grellen Licht der Scheinwerfer umher. Als der Shakedown vorbei war, hatte der Kommandoüberfall 56 Frauen und 110 GIs getroffen, darunter schätzungsweise 30 Deserteure. Es war die größte Operation, die die Armee seit Wochen durchgeführt hatte.

Das volle Ausmaß der Entwirrung des US-Militärs als wirksame Kampfkraft würde mir erst im folgenden Frühjahr klar werden. Ich hatte einen Hinweis erhalten, dass eine amerikanische Feuerbasis in Chu Lai in der Nacht zuvor komplett überrannt worden war, schnappte mir meine Kamera und mein Notebook, nahm einen Militärfrachtflug nach Norden und nahm dann einen Hubschrauber zur Basis. Zu meiner Überraschung stellte ich fest, dass ich die Geschichte für mich allein hatte.

Vor mir lag die schwelende Glut, die der zerstörerischste Angriff des Krieges auf eine einzelne amerikanische feste Position hinterlassen hatte – Firebase Mary Ann. Ich habe Überlebende interviewt und das Ereignis so gut wie möglich rekonstruiert. Mein Bericht enthielt eine interne Byline und ein Foto, das ich von einem verlassenen Soldaten mit einer Schaufel gemacht hatte, der die verwüsteten Überreste seiner Basis begutachtete:

Charlie Company, die von der Patrouille zurück war, war bereit, sich zu entspannen. Die Männer verließen die Kantine und gingen in ihre Bunker, zogen sich bis auf ihre Shorts aus und ließen sich auf ihre Feldbetten fallen. Manche blätterten in Comics, manche redeten und manche rauchten laut verschiedenen Berichten ein paar Joints. Die Wachen waren etwas wachsamer – aber nicht viel. Im Laufe der Nacht nickten einige offenbar über ihren M16s ein.

In den 13 Monaten, seit Mary Ann aus einem 4.000 Fuß hohen Berggipfel gebuhlt worden war, hatte es nur sehr wenige Mörser benötigt und war noch nie auf dem Boden untersucht worden. In der Nacht des Angriffs erinnerte sich SP/4 Dennis Schulte: „Es war ruhig, wie immer. Ich hatte nichts gesehen und nichts erwartet. Ich ging rüber zum TOC (Tactical Operations Center) und sprach bis etwa 2.30 Uhr mit einigen Freunden. Wir sprachen darüber, nach Hause zu gehen – wie immer.“

Zehn Minuten später, nachdem Schulte in seinen Bunker zurückgetrieben war, explodierte die Basis. Hunderte von Mörsergranaten schossen mit unheimlicher Genauigkeit aus dem mondlosen Himmel. In ihren Bunkern geduckt, sahen die GIs nicht einmal die etwa 50 nordvietnamesischen Pioniere, die durch den Begrenzungsdraht schlüpften, nur in Shorts, schwarzem Fett und Ketten raketengetriebener Granaten (RPGs) gekleidet. Eine Gruppe löschte die 155-mm-Haubitzen aus, eine andere warf Tränengasgranaten und Taschenladungen in das TOC und tötete oder verwundete praktisch jeden darin. Methodisch zogen die anderen von Bunker zu Bunker und sprengten sie mit Ranzenladungen, RPGs und teilweise selbstgebauten Granaten aus Coca-Cola-Dosen. Ein GI blieb am Leben, indem er sich tot stellte, ein Pionier kam, nahm dem Amerikaner die Armbanduhr ab und machte sich dann auf den Weg.

Um 4:30 Uhr, als die ersten Kampfhubschrauber und Medevac-Hubschrauber eintrafen, stand der gesamte Stützpunkt in Flammen. „Wegen des Rauchs konnte man nichts sehen“, sagte Lieut. Mat Noonan, ein Medevac-Pilot. "Wir mussten dreimal kreisen, nur um zu sehen, wo die Pads waren." Noonan setzte sich schließlich inmitten „des schlimmsten Gemetzels, das ich je in einer amerikanischen Einrichtung gesehen habe. Es gab Reihen um Reihen von Leichen – einige zu Holzkohle verbrannt, andere vollständig ausgeweidet. Es gab neun Leichensäcke voller Fleischstücke.“

Firebase Mary Ann, nach einem Vietcong-Hinterhalt. Bildnachweis: Jonathan Larsen

Von den 231 Amerikanern auf der Basis waren fast die Hälfte Opfer, 30 Tote und 82 Verwundete. Beamte schlugen mir insgeheim vor, dass die tatsächlichen Zahlen höher waren. Die Geschichte hatte zwei äußerst beunruhigende Aspekte. Der erste war die Tatsache, dass von den 28 südvietnamesischen Truppen, die auf der Basis stationiert waren, nur einer verwundet wurde. Der vietnamesische Teil der Feuerbasis wurde in dieser Nacht weder von Mörsergranaten noch von Pionieren getroffen, und keine der südvietnamesischen Truppen hatte versucht, den GIs während des Angriffs zu helfen. Die Indizien, die auf einen Insider-Job hindeuteten, waren so überwältigend, dass das südvietnamesische Kommando umgehend eine Untersuchung einleitete, um Kritik abzuwehren.

Die zweite beunruhigende Tatsache war, dass die Amerikaner ihre eigene temperamentvolle Verteidigung nicht aufgestellt hatten. Die GIs haben einige Runden abgefeuert – 12 feindliche Leichen wurden gefunden, darunter ein splitternackter Pionier, der im Begrenzungsdraht gefangen war. Aber es hätten noch so viele mehr sein sollen. Es erwies sich als eine der am stärksten auf den Kopf gestellten „Kill Ratios“ des Krieges. Ein Offizier der amerikanischen Division sagte mir: „Jemand da draußen hat es vermasselt. Die Wachen schliefen und die Kanoniere haben ihre Waffen nie in die letzte Verteidigungsposition gebracht.“

Die laxen Sicherheitsvorkehrungen der Firebase Mary Ann, ganz zu schweigen von vielen anderen amerikanischen Stützpunkten, waren zu einem offenen Geheimnis geworden – mit klaffenden Löchern im Begrenzungsdraht, Verteidigungsminen mit defekten Zündern und unbewachten Wachposten. Die Pioniere aus dem Norden mussten nur in Sun Tzus schmalem Band The Art of War blättern, um dieses uralte Axiom zu finden: „Wenn der Feind eine Tür offen lässt, musst du hineinstürmen.“

Zugehörige Titelseite Panorama-Bildnachweis: Angepasst von WhoWhatWhy von manhai / Flickr (CC BY 2.0)


Marine-Legende: Während er unter Beschuss stand, baumelte er drei Stunden lang von der Dong-Ha-Brücke

Dong Ha, die nördlichste Stadt Südvietnams, war einst voller militärischer Aktivitäten.

Als Heimat der 4. Marineinfanterie, einer großen Hubschrauberbasis und umgeben von Artillerie-Feuerbasen, hatte es die Marines in Con Thien und der östlichen entmilitarisierten Zone (DMZ) direkt unterstützt. Es war der Ausgangspunkt für die Ablösung der belagerten Khe-Sahn-Garnison.

Dong Ha besaß auch die beste Brücke über den Fluss Cua Viet und den direkten Zugang zur Stadt Hue, der alten zeremoniellen Hauptstadt Vietnams.

U.S. Marine Corps-Techniker untersuchen den Wright R-1820-Motor eines behinderten Sikorsky UH-34D Seahorse-Hubschraubers im Versorgungszentrum der NSAD Cua Viet in der Nähe von Dong Ha (Südvietnam), 1. Oktober 1966.

Fünf Jahre zuvor gab es 50.000 Marines zum Schutz gegen die Nordvietnamesen. Am 30. März 1972 gab es nur ein Bataillon südvietnamesischer Marines, um den bösartigen Angriff von 30.000 nordvietnamesischen Regulären in konventionellen Kampfeinheiten, die durch 200 Kampfpanzer verstärkt wurden, zu stoppen.

Die nordvietnamesische Armee (NVA) war bereit für den stürmischen Angriff auf Dong Ha und die Einnahme von Hue und wusste nicht, dass sich in der Stadt Dong Ha noch ein US-Marine befand.

Eine LCU transportiert ein 3rd Tank Battalion M48 den Dong Ha River hinauf, 6. Juli 1967

Ein Leben lang Vorbereitung

Dieser einsame US-Marine war Captain John Ripley aus Radford, Virginia.

Ripley war ein wagemutiges Kind mit dem brennenden Wunsch, erfolgreich zu sein. Nach seinem Abitur 1957 folgte er im Alter von 17 Jahren seinen beiden älteren Brüdern in die Marines.

Sein Wunsch nach Erfolg wurde von den Ausbildern des legendären Marine-Rekruten-Depots von Parris Island in einen unbeugsamen Willen umgewandelt. Das Talent und die Tatkraft des jungen Marines wurden erkannt und er erhielt schnell eine Anstellung an der Marineakademie.

Obwohl er auf die akademische Strenge an der Akademie nicht vorbereitet war, brachte ihm sein Einsatz und seine Entschlossenheit einen Abschluss in Elektrotechnik und eine Kommission als 2. Leutnant der Marines im Jahr 1962 ein.

John Ripley

An der Basic School in Quantico, Virginia, lernte er, einen Infanteriezug zu führen. Nach seinem Abschluss in Quantico diente er einem Seedienstquartier, als Gewehr- und Waffenzugkommandant und auch als Truppenaufklärer-Zugkommandant.

Ripley besuchte die Parachute-, Jump Master- und Ranger-Kurse der US-Armee sowie die Navy Underwater Demolitions- und Scuba-Kurse. In Marinekreisen war er mit einem Scuba Badge und Jump Wings „doppelt cool“.

Im Oktober 1966 wurde Ripley der furchtlose Kommandant von "Ripley's Raiders", der an Orten wie Con Thien und Khe Sahn kämpfte. Bemerkenswerterweise wurde er viermal verwundet, lehnte jedoch mehr als ein Purple Heart ab, da die damalige Politik eine sofortige Evakuierung bedeutete.

Scharfschützenteam des Marine Corps sucht nach Zielen im Khe Sanh Valley

Nach Vietnam wurde ihm ein Schreibtischjob zugeteilt, bis er einen ungewöhnlichen Fluchtweg fand: als Austauschoffizier bei den britischen Royal Marines.

Nach Abschluss des anspruchsvollen Commando-Kurses hat er nun als dritter Mensch einen „Quad-Bod“ (Abschluss von Jump-, Ranger-, SEAL- und Commando-Training) und erwarb das Green Beret der Royal Marines.

Als Kommandant der Truppen der Royal Marines und des Special Boat Service diente er in Malaya und Norwegen. Als er Ende 1971 wieder einen Schreibtischjob beim Hauptquartier des Marinekorps erhielt, meldete er sich freiwillig, nach Vietnam zurückzukehren.

Er war einer von nur wenigen hundert US-Marines, die noch im Land waren. Eine lebenslange Vorbereitung sollte bald auf die Probe gestellt werden.

Mitglieder von 40 Commando Royal Marines führen eine Patrouillenübung durch.

Ein Marine kann zahlenmäßig unterlegen sein, aber niemals unterlegen

Als Senior Advisor dem 3. Bataillon des vietnamesischen Marine Corps zugeteilt, war Captain Ripley kampferfahren und bereit, als die vietnamesische Armee es nicht war.

Von über 500.000 Soldaten im Jahr 1968 gab es in ganz Vietnam nur noch 27.000 US-Soldaten. Die Südvietnamesen verließen sich auf undisziplinierte, schlecht geführte Wehrpflichtige und schnitten im Kampf gegen Soldaten aus Nordvietnam, die in fast jeder Hinsicht ihr Gegenteil waren, schlecht ab.

Die Ausnahme bildete das vietnamesische Marine Corps. Diese kampferprobten Truppen wurden von Vietnamesen diszipliniert, die die Drill Instructor School auf Parris Island besucht hatten. Sie wurden von Offizieren angeführt, die die Grundschule in Quantico besucht hatten.

3rd Battalion 3rd Marines ’s Kommandogruppe auf der Vandegrift Combat Base.

Als Feuerwehr standen sie bis zu sechs Monate im Kampf und kehrten dann für einen Monat in ihre Heimatbasis zurück, um sich auszuruhen, bevor sie wieder aktiv wurden. Das 3. Bataillon war vor kurzem von der Umrüstung in der Nähe von Saigon zurückgekehrt und in voller Stärke.

Am 30. März 1972 griff die Nordvietnamesische Armee (NVA) an. Auf intensive Artillerie aus dem Norden der DMZ folgten Angriffe, die die Truppen, die die nördlichen Zugänge bewachten, schnell auslöschten. Diejenigen, die nicht überrannt und ausgelöscht wurden, wurden auf den Highway 1 geflohen.

Das 3. Bataillon führt einen Medevac durch, während er entlang der DMZ operiert.

Das 3. Bataillon wurde verlegt, um die lebenswichtige Brücke zu schützen, die den Übergang über den Fluss Cua Viet bei Dong Ha ermöglichte. Die 304. und 308. NVA-Infanteriedivisionen rollten mit 200 Kampfpanzern nach Süden. Am 1. April erhielt die gesamte 3. ARVN-Division, die größte im I. Korps verbliebene Streitmacht, den Befehl zum Rückzug. Die Nordvietnamesen stürzten sich auf Dong Ha.

Als Armeetruppen nach Süden strömten, standen die Marines vor einer unmöglichen Aufgabe: 30.000 feindliche Truppen. Vorbei an Flüchtlingshorden begaben sich die Marines in Endpositionen und hörten im Funk „Erwarte viele Panzer“. Das 3. Bataillon trug zehn leichte Panzerabwehrraketen, die sie fast wehrlos machten.

M72 Leichte Sturmwaffe, die 1968 in Vietnam verwendet wurde.

Das 20. Panzerbataillon der südvietnamesischen Armee traf ein, und die Marines kletterten an Bord, um die letzte Bewegung zur Brücke zu machen. Scharmützler kreuzten bereits stromaufwärts über eine baufällige Eisenbahnbrücke, die für den Fußgängerverkehr ausgelegt war.

Ripley wies den Panzer, in dem er sich befand, sofort zum Feuern an und schlug den Feind zurück. Maschinengewehre und Mörser auf dem gegenüberliegenden Ufer begannen eine wütende Feuersalve gegen die Panzer und Marines.

Die nordvietnamesische Infanterie gruppierte und reorganisierte sich hinter einer kleinen Erhebung, die sie vor den Panzern schützte.

Nordvietnamesischer T59 TANK, der vom südvietnamesischen 20. Panzerregiment südlich von Dong Ha erbeutet wurde.

Die kleine Kolonne von Marines, die auf M-48-Panzern ritten, fuhr langsam weiter, umgeben von zivilen Flüchtlingen, die vor den herannahenden Truppen flohen. Eine Kolonne von sowjetischen T-54-Panzern wurde auf der anderen Seite des Flusses gesichtet und vom 20. Panzerbataillon unter Beschuss genommen.

Der T-54 war den M-48 überlegen. Frontal würden die verbleibenden T-54 ihre kleineren Gegner abschlachten. Die Marines wussten, dass sie vor dem Feind zur Brücke gelangen mussten. Wenn sich ihre Gegner durchsetzten, wäre die Schlacht und vielleicht der Krieg verloren.

US-Marines reiten auf einem M48-Panzer beim Schießen

Die M-48 hielten weit vor der Brücke. Die Marines kletterten hinunter und gingen zu Fuß weiter. Ripley beobachtete, wie der führende T-54 die Brücke erreichte und zu überqueren begann. Ein Marine mit einer leichten Panzerabwehrrakete traf den Panzer. Das angefahrene Fahrzeug zog sich in eine überdachte Position zurück.

Marines der E Company, 2. Bataillon, 3. Marines, reiten auf einem M48A3-Panzer

Under enemy fire, Ripley made a mad dash to an old bunker 100 meters from his position and 100 meters from the bridge. Accompanying him was his Vietnamese radioman, Maj. Jim Smock, advisor of the 20 th Tank Battalion.

A vicious cross-river firefight began as Ripley and Smock made the last dash to the bridge, praying there would be a way to bring it down when they arrived.

M48 Patton tank move through the dense jungle in the Central Highlands of Vietnam

The Bridge

A bundle of explosives had been delivered but had not been prepped for use.

The bridge was constructed of steel I-Beams, overlaid with steel decking and two feet of timber sitting atop six-feet-thick concrete supports. The bridge could only be brought down by demolition. Since the deck of the bridge was fully exposed to enemy fire, the only way to set the explosives was by hand and from underneath.

Captain John Ripley ( left ) Advisor to the 3th Vietnamese Marine Battalion and Major Le Ba Binh next right-battalion commander.

From underneath the bridge, Ripley would be able to slide the cases of TNT between the edges of the I-Beams to a point in the middle of the river and set satchel charges to cut the I-Beams. There were six I-Beams in total, creating five “channels” through which he would have to drag explosives.

Once he’d climbed over the fence, Ripley’s legs were shredded by the razor-sharp concertina wire protecting the south end of the bridge. Ripley went hand-over-hand under the bridge amidst enemy fire.

He finally reached the concrete support 90 meters away, and swung himself up and into the channel created by the I-Beams.

Setting charges to cut the beam, Ripley traveled back down the channel. Smock passed him the two 75 lb. TNT cases and satchel charges which Ripley dragged back again. He set the charges to cut the other beam. One channel was rigged, but there were still four more to go.

Two hours later, completely spent, all the channels were finally set for the explosion. Dropping to the ground and curling into a ball, Ripley rested for only a moment. Retrieving primer cord and crimping the blasting caps, he looped the coils over his shoulders and crawled back out, legs dangling and drawing fire.

Having set the primer cord alight with matches, Ripley crawled out once more to set a backup detonator with electrical caps.

Returning to the bunker seemed to take an eternity as Ripley’s legs woodenly refused to move quickly. He ran under fire from the other side of the river. With a gut-wrenching, earthshaking explosion, the bridge was finally destroyed.

Dong Ha Bridge burning four days after destruction, 6 April 1972. At the far right are enemy armored vehicles exposed to air attacks and unable to advance.

The Bitter Aftermath

The Marines and South Vietnamese tankers continued to hold Dong Ha. An attack from the west cut through to Highway 1 south of the city, but the Marines continued to fight, surrounded. One by one, the M-48s were destroyed or ran out of gas.

Ordered to breakout, the surviving tankers shouldered rifles and joined the Marines. Continuing the fight at Quang Tri City, the 3 rd Battalion was finally pulled out of the line. Of the 700 men who had begun the fight, only 52 remained.

A destroyed M48A3 during Vietnam war

The Easter Offensive was beaten by the North’s inability to capture Dong Ha quickly. Eventually, the Northern Troops withdrew. Three years later they would return, this time, for good.

Ripley remained in the Marine Corps, eventually commanding an infantry battalion then an infantry regiment. Always attempting to evade a desk job, he finally found one he enjoyed at the U.S. Naval Academy as an English and History instructor.

Later on, he was the commander of the Naval ROTC unit at the Virginia Military Institute (VMI) in his native Virginia.

Retiring as a Colonel in 1992, Ripley accepted a position first as the Dean then later as Chancellor of Southwestern Virginia College, and later on still at the Hargrave Military Academy.

Colonel John W. Ripley, USMC.Photo: mtfrazier CC BY-NC-ND 2.0

Ripley returned to duty in July 1999 to lead the Marine Corps History and Museums and Historical Center. He passed away on October 28, 2008.

John Ripley earned the Navy Cross for his heroic actions on the bridge at Dong Ha. But the legacy he was most proud of was having commissioned over 500 young Marine officers between his time at the Naval Academy and VMI, a record held to this day.


March 16, 1968 | U.S. Soldiers Massacre Vietnamese Civilians at My Lai

Ronald Haeberle/U.S. Army Women and children were victims of the My Lai massacre on March 16, 1968.
Historic Headlines

Learn about key events in history and their connections to today.

On March 16, 1968, during the Vietnam War, United States troops under the command of Lt. William L. Calley Jr. carried out a massacre of about 500 unarmed men, women and children in the village of My Lai.

The C Company, also known as the 𠇌harlie Company,” of the 11th Brigade, Americal Division, was ordered to My Lai to eliminate the Vietcong’s 48th Battalion. On the night of March 15, Capt. Ernest Medina, the commander of Charlie Company, told his men that all civilians would leave the village by 7:00 the following morning, leaving only Vietcong soldiers and sympathizers. He ordered them to burn down the village, poison wells and wipe out the enemy.

The next day, at 8 a.m., after an aerial assault, Lieutenant Calley’s 1st Platoon of Charlie Company led the attack on My Lai. Expecting to encounter Vietcong soldiers, the platoon entered the village firing. Instead, they found mostly women and children who denied that there were Vietcong soldiers in the area. The American soldiers herded the villagers into groups and began burning the village.

The New York Times provided an account of the massacre from a survivor in its Nov. 17, 1969, edition: “The three death sites were about 200 yards apart. When the houses had been cleared, the troops dynamited those made of brick and set fire to the wooden structures. They did not speak to the villagers and were not accompanied by an interpreter who could have explained their actions. Then the Vietnamese were gunned down where they stood. About 20 soldiers performed the executions at each of the three places, using their individual weapons, presumably M-16 rifles.”

Lieutenant Calley gave explicit orders to kill and participated in the execution of unarmed villagers standing in groups and lying in ditches. There were also accounts of soldiers mutilating bodies and raping young women. Warrant Officer Hugh Thompson watched the massacre from his helicopter. Realizing that civilians were being killed, he landed his helicopter near one of the ditches and rescued some survivors.

The Army initially portrayed the events as My Lai as a military victory with a small number of civilian casualties. A year later, Ronald Ridenhour, a former soldier who had heard about the massacre from other soldiers, sent letters to leaders in Washington alerting them to the events. The Army opened an investigation and in September 1969 filed charges against Lieutenant Calley.

Two months later, in November 1969, the American public learned of the My Lai massacre as the journalist Seymour Hersh broke the story. Several publications ran in-depth reports and published photographs taken by the Army photographer Ronald Haeberle. The My Lai massacre intensified antiwar sentiment and raised questions about the quality of men being drafted into the military.

The Army charged 25 officers, including Lieutenant Calley and Captain Medina, for the massacre and its cover-up, though most would not reach court-martial. Lieutenant Calley, charged with premeditated murder, was the only man to be found guilty he was initially given a life sentence, but after a public outcry he would serve just three and a half years of house arrest.

Connect to Today:

In 2004, 35 years after he broke the My Lai story, Seymour Hersh reported on the torture and abuse of Iraqi prisoners by United States soldiers at Abu Ghraib, a prison compound west of Baghdad. The story sparked comparisons with My Lai and reignited the discussion on punitive justice for United States military atrocities committed abroad.

In November 2005, a group of American Marines killed 24 unarmed civilians, including women, children and a wheelchair-bound man, in Haditha, Iraq. As with My Lai, the military at first claimed that enemy insurgents had been killed in the attack before media reports revealed that only civilians had been targeted.

Eight Marines were charged under United States military law, but charges were eventually dropped for all but one, Staff Sgt. Frank Wuterich, who was able to avoid jail time with a January 2012 plea deal.

In a January 2012 New York Times article. Charlie Savage and Elisabeth Bumiller reported that the case illustrated the difficulty in investigating and prosecuting crimes committed by military members, who are much more likely to be acquitted on murder and manslaughter charges than civilians charged with those crimes. Soldiers can 𠇊rgue that they feared they were still under attack and shot in self-defense,” Mr. Savage and Ms. Bumiller wrote, and the “military and its justice system have repeatedly shown an unwillingness to second-guess the decisions made by fighters who said they believed they were in danger.”

In late 2011, The Times uncovered a classified interview transcripts of United States troops discussing the Haditha massacre, which reveal the scope of civilian killings in Iraq. Marines said that they saw nothing “remarkable” about the massacre and one described it as 𠇊 cost of doing business.” Michael S. Schmidt of The Times wrote: “Troops, traumatized by the rising violence and feeling constantly under siege, grew increasingly twitchy, killing more and more civilians in accidental encounters. Others became so desensitized and inured to the killing that they fired on Iraqi civilians deliberately while their fellow soldiers snapped pictures.”

This week, a United States Army sergeant has been accused of methodically killing at least 16 civilians, 9 of them children, in a rural stretch of southern Afghanistan. Officials say he had been drinking alcohol — a violation of military rules in combat zones — and suffering from the stress related to his fourth combat tour.

What is your reaction when you hear of incidents in which United States troops explicitly target civilians? In your opinion, should soldiers be punished for their actions in the same way that civilians would be? Should wartime atrocities be viewed as unique events or as part of a bigger picture of the dehumanization of war and “history repeating itself”? Wieso den?


The Legacy of the Vietnam War

“American imperialism has suffered a stunning defeat in Indochina. But the same forces are engaged In another war against a much less resilient enemy, the American people. Here, the prospects for success are much greater. The battleground is ideological, not military. At stake are the lessons to be drawn from the American war in Indochina the outcome will determine the course and character of new imperial ventures.”

QUESTION: When the Indochina war ended in 1975 you wrote that our nation’s “official” opinion makers would engage in distortion of the lessons to be drawn from the war so that the same basic foreign policy goals could be pursued after the war. You felt then that in order to keep the real meaning of the war from penetrating the general public they faced two major tasks: First, they would have to disguise the fact that the war “was basically an American attack on South Vietnam — a war of annihilation that spilled over to the rest of Indochina”. And secondly, they would have to obscure the fact that the military effort in Vietnam “was restrained by a mass movement of protest and resistance here at home which engaged in effective direct action outside the bounds of propriety long before established spokesmen proclaimed themselves to be its leaders”. Where do we stand now on these two issues–seven years later?

CHOMSKY: As far as the opinion makers are concerned, they have been doing exactly what it was obvious they would do. Every book that comes out, every article that comes out, talks about how — while it may have been a “mistake” or an “unwise effort” — the United States was defending South Vietnam from North Vietnamese aggression. And they portray those who opposed the war as apologists for North Vietnam. That’s standard to say.

The purpose is obvious: to obscure the fact that the United States did attack South Vietnam and the major war was fought against South Vietnam. The real invasion of South Vietnam which was directed largely against the rural society began directly in 1962 after many years of working through mercenaries and client groups. And that fact simply does not exist in official American history. There is no such event in American history as the attack on South Vietnam. That’s gone. Of course, It is a part of real history. But it’s not a part of official history.

And most of us who were opposed to the war, especially in the early 󈨀’s — the war we were opposed to was the war on South Vietnam which destroyed South Vietnam’s rural society. The South was devastated. But now anyone who opposed this atrocity is regarded as having defended North Vietnam. And that’s part of the effort to present the war as if it were a war between South Vietnam and North Vietnam with the United States helping the South. Of course it’s fabrication. But it’s “official truth” now.

QUESTION: This question of who the United States was fighting in Vietnam is pretty basic in terms of coming to any understanding of the war. But why would the U.S. attack South Vietnam, if the problem was not an attack from North Vietnam?

CHOMSKY: First of all, let’s make absolutely certain that was the fact: that the U.S. directed the war against South Vietnam. There was a political settlement in 1954. But in the late 󈧶’s the United States organized an internal repression in South Vietnam, not using its troops, but using the local apparatus it was constructing. This was a very significant and very effective campaign of violence and terrorism against the Vietminh — which was the communist-led nationalist force that fought the French. And the Vietminh at that time was adhering to the Geneva Accords, hoping that the political settlement would work out in South Vietnam. [The Geneva Accords of 1954 temporarily divided Northern and Southern Vietnam with the ultimate aim of reunification through elections. — editor’s note]

And so, not only were they not conducting any terrorism, but in fact, they were not even responding to the violence against them. It reached the point where by 1959 the Vietminh leadership — the communist party leadership — was being decimated. Cadres were being murdered extensively. Finally in May of 1959 there was an authorization to use violence in self-defense, after years of murder, with thousands of people killed in this campaign organized by the United States. As soon as they began to use violence in self-defense, the whole Saigon government apparatus fell apart at once because it was an apparatus based on nothing but a monopoly of violence. And once it lost that monopoly of violence it was finished. And that’s what led the United States to move in. There were no North Vietnamese around.

Then the National Liberation Front of South Vietnam was formed. And its founding program called for the neutralization of South Vietnam, Laos and Cambodia. And it’s very striking that the National Liberation Front was the only group that ever called for the independence of South Vietnam. The so-called South Vietnamese government (GVN) did not, but rather, claimed to be the government of all Vietnam. The National Liberation Front was the only South Vietnamese group that ever talked about South Vietnamese independence. They called for the neutralization of South Vietnam, Laos and Cambodia as a kind of neutral block, working toward some type of integration of the South with North Vietnam ultimately.

Now that proposal in 1962 caused panic in American ruling circles. From 1962 to 1965 the US was dedicated to try to prevent the independence of South Vietnam, the reason was of course that Kennedy and Johnson knew that if any political solution was permitted in the south, the National Liberation Front would effectively come to power, so strong was its political support in comparison with the political support of the so-called South Vietnamese government.

And in fact Kennedy and later Johnson tried to block every attempt at neutralization, every attempt at political settlement. This is all documented. There’s just no doubt about it. I mean, it’s wiped out of history, but the documentation is just unquestionable — in the internal government sources and everywhere else.

And so there’s just no question that the United States was trying desperately to prevent the independence of South Vietnam and to prevent a political settlement inside South Vietnam. And in fact it went to war precisely to prevent that. It finally bombed the North in 1965 with the purpose of trying to get the North to use its influence to call off the insurgency in the South. There were no North Vietnamese troops in South Vietnam then as far as anybody knew. And they anticipated of course when they began bombing the North from South Vietnamese bases that it would bring North Vietnamese troops into the South. And then it became possible to pretend it was aggression from the North. It was ludicrous, but that’s what they claimed.

Well, why did they do it? Why was the United States so afraid of an independent South Vietnam? Well, I think the reason again is pretty clear from the internal government documents. Precisely what they were afraid of was that the “takeover” of South Vietnam by nationalist forces would not be brutal. They feared it would be conciliatory and that there would be successful social and economic development — and that the whole region might work.

This was clearly a nationalist movement — and in fact a radical nationalist movement which would separate Vietnam from the American orbit. It would not allow Vietnam to become another Philippines. It would trade with the United States but it would not be an American semi-colony.

And suppose it worked. Suppose the country could separate itself from the American dominated global system and carry out a successful social and economic development. Then that is very dangerous because then it could be a model to other movements and groups in neighboring countries. And gradually there could be an erosion from within by indigenous forces of American domination of the region. So this was no small thing. It was assumed that the key to the problem was preventing any successful national movement from carrying out serious social and economic development inside Indochina. So the United States had to destroy it through a process which would become the war against South Vietnam. And, it should be pointed out that on a lower level we were doing the same things in Laos and Cambodia.

QUESTION: So the irony is that the very reason given in the United States for fighting the war — the independence of South Vietnam — is exactly what had to be destroyed.

QUESTION: Do you think this distortion of the war is successful?

CHOMSKY: It’s hard to say. People who lived through the period know better. But younger people who are being indoctrinated into the contemporary system of falsification — they really have to do some research to find out what is the truth. In the general population, people forget or don’t care that much. And gradually what you hear drilled into your head everyday comes to be believed. People don’t understand what you’re talking about any more if you discuss the American war on South Vietnam.

QUESTION: And the role of the anti-war movement?

CHOMSKY: The main effort has been to show that the opposition to the war was of two types. One was the serious responsible type that involved Eugene McCarthy and some senators — who turned the tide because we realized it wasn’t worthwhile or was too expensive or something. And then there were these sort of violent and irrational groups, teenagers and so on, whose behavior had little to do with the war really and whose activity was a form of lunacy. Now, anyone who lived through the period would have to laugh.

But my impression is that the effort to portray the peace movement this way is not working very well. For example, at the beginning of his administration, Reagan tried set the basis for American military intervention in El Salvador — which is about what Kennedy did when he came into office in regard to Vietnam. Well, when Kennedy tried it in Vietnam, it just worked like a dream. Virtually nobody opposed American bombing of South Vietnam in 1962. It was not an issue. But when Reagan began to talk of involving American forces in El Salvador there was a huge popular uproar. And he had to choose a much more indirect way of supporting the collection of gangsters in power there. He had to back off. And what that must indicate is a tremendous shift in public opinion over the past 20 years as a result of the participation in the real opposition to the war in Indochina — which has lasted and was resurrected when a similar circumstance began to arise.

QUESTION: So you see the inability of the government to maneuver as it would like in El Salvador as directly related to the anti-war movement?

CHOMSKY: Oh yes. They even have a name for it: “Vietnam Syndrome”. See, they make it sound like some kind of disease, a malady that has to he overcome. And the “malady” in this case is that the population is still unwilling to tolerate aggression and violence. And that’s a change that took place as a result of the popular struggle against the war in Vietnam.

QUESTION: So you feel it was the group officially defined as the “riff-raff, lunatic fringe” who really was the peace movement?

CHOMSKY: Oh, there’s no question. You can see what happened. There were very extensive grass roots efforts beginning in the mid-󈨀’s, developing quite gradually against tremendous opposition. So that in Boston it was impossible to have an outdoor public meeting against the war until about the fall of 1966. Until then, they would be broken up. And the media more or less applauded the violence and disruption that prevented people from speaking. But gradually that changed. In fact, it reached such a point that by 1967 it was impossible for the President to declare a national mobilization for war. He was restricted and forced to pretend he was conducting a small war. There were constraints. Because of public opinion which by then was considerably aroused by demonstrations and teach-ins and other types of resistance. Johnson had to fight the war with deficit spending. He had to fight a “guns and butter” war to show it was no big war.

And this policy just collapsed. And it collapsed totally with the Tet Offensive in 1968 [the National Liberation Front’s surprise temporary takeover of virtually all of South Vietnam’s cities overnight –Ed.] which led major sectors of American power — corporate power and other centers of power — to realize we could nor carry it off at this level. Either we go to war like in the Second World War, or we pull out. And that was a direct effect of the activities of the peace movement. After this decision was made, then politicians like Eugene McCarthy — whom you had never heard of before that time — came to announce themselves as the leaders of the peace movement.

But by then the basic decision to put a limit to direct American troop involvement had been made. You had to fight for a long time to get the U.S. out, but the basic decision had been made at the Tet Offensive. That’s when the programs related to Vietnamization were put in place, and we began to fight a more capital intensive war with less direct participation of American ground troops.

Incidentally, another reason for this was that the America army began to deteriorate internally because, after all, the United States was fighting a very unusual type of war. It’s very rare for a country to try to fight a colonial war with a conscript army. Usually wars like the Vietnam war are fought with mercenaries — like the French Foreign Legion. The U.S. tried to fight what amounts to a colonial war with a conscript army. And a colonial war is a very dirty kind of war. You’re not fighting armed forces. You’re fighting mostly unarmed people. And to fight that kind of war requires professional killers, which means mercenaries. The 50,000 Korean mercenaries we had in Vietnam were professional killers and just massacred people outright. And the American army did plenty of that too, but it couldn’t take it after awhile. It’s not the kind of job you can give to conscripts who are not trained to be murderers.

QUESTION: And they had also heard of the anti-war movement’s ideas against the war back home.

CHOMSKY: Exactly. It was a citizen’s army, not separated from what’s happening in American society in general. And the effect was that, very much to its credit, the American army began to crumble and deteriorate. And it became harder and harder to keep an army in the field.

QUESTION: Are you aware of any other time in history when soldiers came home from the war and organized against their government as many Vietnam veterans did through the Vietnam Veterans Against the War organization?

CHOMSKY: It’s rare. For example, it’s happening now to a certain extent in Israel with reservists who are also fighting a war against a civilian population in Lebanon. And it’s the same kind of phenomenon. If they just kept professional military men involved they could probably carry it off. But reservists are connected with the civilian population. That’s why countries like France and England used mercenary forces to carry out these kinds of wars.

Let me make one final point about the peace movement which is often forgotten. When you look back at the internal documents that we have now you can see that when the big decision was made around the Tet Offensive in 1968 — about whether or not to send a couple hundred thousand more troops — one of the factors was that the Joint Chiefs of Staff were concerned that they would not have enough troops for internal control of the domestic American population. They feared tremendous protest and disruption at home if they sent more troops to Vietnam. This means that they understood the level of internal resistance to be virtually at the level of civil war. And think they were probably right about that. That’s a good indication from inside as to how seriously they took the peace movement.

There are indications that the huge demonstrations of October and November of 1969 severely limited Nixon’s ability to carry out some of the plans for escalating the war that he had. The domestic population was not under control. And any country has to have a passive population if it is going to carry out effectively an aggressive foreign policy. And it was clear by October and November of 1969 just by the scale of opposition that the population was not passive.

So those are all important events to remember. Again, they’re sort of written out of history. But the record is there and the documentation is there, and it’s clear that that’s what happened.

QUESTION: What is the current U.S. foreign policy toward Indochina?

CHOMSKY: Well, towards Indochina I think the main policy is what’s called “bleeding Vietnam”. Even conservative business groups outside the United States are appalled at what the United States has been doing.

We fought the war to prevent Indochina from carrying out successful social and economic development. Well, I think the chances of that happening are very slight because of the devastation, because of the brutality of war. But the U.S. wants to make sure it will continue. And therefore we first of all of course refused any reparations. We refused aid. We try to block aid from other countries. We block aid from international institutions. I mean, sometimes it reaches a point of almost fanatic effort to make them suffer.

For example, there was one point when the United States prevented the government of India from sending a hundred buffalo to Vietnam. (The buffalo stock in Vietnam had been decimated by American bombing.) We prevented them by threatening to cut off Food for Peace aid.

So in every conceivable way the United States has tried to increase the harsh conditions of life in Indochina. And right now one of the main ways we’re doing it is by supporting the Khmer Rouge on the Thai-Cambodian border.


Schau das Video: Vietcong Rice field Ambush - Vietnam Gameplay - Call of Duty Black Ops Cold War