Aktivisten für sozialen und politischen Wandel in Großbritannien

Aktivisten für sozialen und politischen Wandel in Großbritannien

  • Anne Clough Sylvia Pankhurst
  • Josephine Butler Dora Marsden
  • Catherine Booth Millicent Garrett Fawcett
  • Emily Hobhouse Charlotte Haldane
  • Anna Connel Mary Wollstonecraft
  • Elizabeth Fry Annie Besant

Eine Verbraucherboykottorganisation Bearbeiten

Auf einen Aufruf von Albert Luthuli hin wurde die Boykottbewegung am 26. Juni 1959 in London bei einem Treffen südafrikanischer Exilanten und ihrer Unterstützer gegründet. Nelson Mandela war eine wichtige Person unter den vielen, die gegen die Apartheid waren. [2] Mitglieder waren Vella Pillay, Ros Ainslie, Abdul Minty und Nanda Naidoo. [3] Julius Nyerere würde seinen Zweck zusammenfassen:

Wir bitten Sie, das britische Volk, um nichts Besonderes. Wir bitten Sie nur, Ihre Unterstützung der Apartheid zu entziehen, indem Sie keine südafrikanischen Waren kaufen. [4]

Der Boykott fand breite Unterstützung bei Studenten, Gewerkschaften und den Arbeiterparteien, Liberalen und Kommunistischen Parteien. Am 28. Februar 1960 startete die Bewegung bei einer Kundgebung auf dem Trafalgar Square eine Boykottaktion im März. Zu den Rednern bei der Kundgebung gehörten der Vorsitzende der Labour Party, Hugh Gaitskell, der liberale Abgeordnete Jeremy Thorpe, der konservative Peer John Grigg, der 2. Baron Altrincham und Tennyson Makiwane vom African National Congress. [5] .

Erweiterung und Umbenennung Bearbeiten

Das Massaker von Sharpeville am 21. März 1960, bei dem 69 unbewaffnete Demonstranten von der südafrikanischen Polizei erschossen wurden, löste eine Verschärfung der Aktionen aus. Die Organisation wurde in "Anti-Apartheid-Bewegung" umbenannt und statt nur einen Verbraucherboykott zu betreiben, würde die Gruppe nun "die gesamte Anti-Apartheid-Arbeit koordinieren und Südafrikas Apartheid-Politik im Vordergrund der britischen Politik halten", [1] und Kampagne für die totale Isolation des Apartheid-Südafrikas, einschließlich Wirtschaftssanktionen.

Zu dieser Zeit war das Vereinigte Königreich der größte ausländische Investor Südafrikas und Südafrika der drittgrößte Exportmarkt des Vereinigten Königreichs. Der ANC war weiterhin dem friedlichen Widerstand verpflichtet: Der bewaffnete Kampf durch Umkhonto we Sizwe sollte erst ein Jahr später beginnen.

Frühe Erfolge Bearbeiten

Commonwealth-Mitgliedschaft Bearbeiten

Die AAM errang ihren ersten großen Sieg, als Südafrika 1961 gezwungen war, das Commonwealth zu verlassen. Sie hielt eine 72-stündige Mahnwache vor dem Sitz des Commonwealth-Sekretariats, dem Marlborough House, ab und fand willige Verbündete in Kanada, Indien und den neuen unabhängigen Afro-Asiaten Commonwealth-Mitgliedsstaaten. 1962 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution, in der alle Mitgliedstaaten aufgefordert wurden, einen Handelsboykott gegen Südafrika zu verhängen. 1963 forderte der UN-Sicherheitsrat ein teilweises Waffenverbot gegen Südafrika, das jedoch nach Kapitel VII der UN-Charta nicht zwingend vorgeschrieben war. [ Zitat benötigt ]

Olympia-Teilnahme Bearbeiten

Abdul Minty, der Rosalynde Ainslie als Hon des AAM ablöste. Sekretär im Jahr 1962, vertrat auch die South African Sports Association, eine in Südafrika von Dennis Brutus gegründete nichtrassische Vereinigung. Im selben Jahr legte er dem Internationalen Olympischen Komitee in Baden-Baden einen Brief über Rassismus im südafrikanischen Sport vor. Das Ergebnis war ein Urteil, das Südafrika von den Olympischen Spielen 1964 in Tokio suspendierte. [1] Südafrika wurde 1970 endgültig von den Olympischen Spielen ausgeschlossen.

Wirtschaftssanktionskampagne Bearbeiten

Im November 1962 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Resolution 1761, eine nicht bindende Resolution zur Einrichtung des Sonderausschusses der Vereinten Nationen gegen Apartheid, und forderte die Verhängung von Wirtschafts- und anderen Sanktionen gegen Südafrika. Alle westlichen Nationen weigerten sich, dem Komitee als Mitglieder beizutreten. Dieser Boykott eines Komitees, der erste Boykott dieser Art, geschah, weil er durch dieselbe Resolution der Generalversammlung geschaffen wurde, die wirtschaftliche und andere Sanktionen gegen Südafrika forderte, die der Westen damals stark ablehnte.

Nach dieser Verabschiedung dieser Resolution leitete die Anti-Apartheid-Bewegung die Vorkehrungen für die im April 1964 in London stattfindende internationale Konferenz über Sanktionen Auswirkungen auf die Volkswirtschaften Südafrikas, des Vereinigten Königreichs, der USA und der Protektorate Da der Ausschuss wusste, dass der stärkste Widerstand gegen die Verhängung von Sanktionen aus dem Westen (und innerhalb des Westens, dem Vereinigten Königreich) kam, unternahm der Ausschuss alle Anstrengungen, um möglichst viele und eine möglichst große Zahl von Rednern und Teilnehmern variierte, damit die Ergebnisse der Konferenz als objektiv betrachtet würden." [1]

Die Konferenz erhielt den Namen Internationale Konferenz für Wirtschaftssanktionen gegen Südafrika. Lisson schreibt:

Die Konferenz stellte die Notwendigkeit, Rechtmäßigkeit und Durchführbarkeit international organisierter Sanktionen gegen Südafrika fest, dessen Politik als direkte Bedrohung für Frieden und Sicherheit in Afrika und der Welt angesehen wurde. Seine Ergebnisse wiesen auch darauf hin, dass ein Sanktionsprogramm, um wirksam zu sein, der aktiven Beteiligung Großbritanniens und der USA bedarf, die auch das Haupthindernis für die Umsetzung einer solchen Politik darstellen. [1]

Die AAM war aus zwei wesentlichen Gründen von den Ergebnissen der Konferenz begeistert. [1] Erstens wegen "der neuen Ernsthaftigkeit, mit der die Anwendung von Wirtschaftssanktionen betrachtet wird". Zweitens, weil sich die AAM zum ersten Mal mit den UN-Sonderausschuss für Apartheid, ein Treffen, das eine langjährige Arbeitsbeziehung zwischen den beiden Parteien begründete.

Allerdings gelang es der Konferenz nicht, Großbritannien von Wirtschaftssanktionen gegen Südafrika zu überzeugen. Vielmehr sei die britische Regierung „bei ihrer Auffassung, dass die Verhängung von Sanktionen verfassungswidrig wäre“, „weil wir nicht akzeptieren, dass diese Situation in Südafrika eine Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit darstellt und wir jedenfalls nicht der Meinung sind, dass Sanktionen dies tun würden“. haben die Wirkung, die südafrikanische Regierung davon zu überzeugen, ihre Politik zu ändern." [1]

Sanktionen zu einem Wahlthema machen Bearbeiten

Die Anti-Apartheid-Bewegung versuchte, bei den Parlamentswahlen 1964 Sanktionen zu einem Wahlthema zu machen. Die Kandidaten wurden gebeten, ihre Position zu Wirtschaftssanktionen und anderen Strafmaßnahmen gegen die südafrikanische Regierung darzulegen. Die meisten Kandidaten, die geantwortet haben, haben mit Ja geantwortet. Nach dem Sieg der Labour Party bei den Parlamentswahlen 1964 nach dreizehn Jahren in der Opposition verpuffte das Engagement für die Anti-Apartheid-Sache. Kurz gesagt sagte der britische Premierminister Harold Wilson der Presse, dass seine Labour Party „nicht für Handelssanktionen sei, teilweise weil sie, selbst wenn sie voll wirksam wären, den Menschen schaden würden, die uns am meisten Sorgen um die Afrikaner und die weißen Südafrikaner machen, die müssen dort einen gewissen Standard an Anstand aufrechterhalten." [1] Trotzdem schreibt Lisson, dass "die AAM immer noch hoffte, dass die neue Labour-Regierung sensibler auf die Forderungen der öffentlichen Meinung eingehen würde als die vorherige Regierung." Ende 1964 war jedoch klar, dass die Wahl der Labour Party wenig an der allgemeinen Abneigung der Regierungen, Sanktionen zu verhängen, geändert hatte.

Ablehnung durch den Westen Bearbeiten

Lisson fasst die UN-Situation 1964 zusammen:

Bei den Vereinten Nationen weigerte sich Großbritannien konsequent zu akzeptieren, dass die Situation in Südafrika unter Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen fiel. Stattdessen arbeitete sie in Zusammenarbeit mit den USA an einem sorgfältig formulierten Appell an den Rivonia-Prozess und andere politische Prozesse, um die afroasiatischen Länder und die öffentliche Meinung im In- und Ausland zu beschwichtigen, bis Anfang 1965 die Frage der Sanktionen an Schwung verloren hatte. [1]

Akademische Boykott-Kampagne Bearbeiten

Die Anti-Apartheid-Bewegung war maßgeblich an der Initiierung eines akademischen Boykotts Südafrikas im Jahr 1965 beteiligt. Die Erklärung wurde von 496 Universitätsprofessoren und Dozenten von 34 britischen Universitäten unterzeichnet, um gegen die Apartheid und die damit verbundenen Verletzungen der akademischen Freiheit zu protestieren. Sie verwiesen insbesondere auf die Frage des Verbots von Anordnungen gegen zwei südafrikanische Akademiker namens Jack Simons und Eddie Roux, die zwei bekannte progressive Akademiker waren. [6]

Ein Teil der Erklärung:

  1. Protest gegen die Verbote der Professoren Simons und Roux
  2. Protest gegen die Praxis der Rassendiskriminierung und ihre Ausweitung auf die Hochschulbildung
  3. Versprechen Sie, dass wir uns nicht um akademische Stellen an südafrikanischen Universitäten bewerben oder annehmen, die Rassendiskriminierung praktizieren. [6]

Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen Bearbeiten

Angesichts des Scheiterns, den Westen von der Verhängung von Wirtschaftssanktionen zu überzeugen, formulierte die AAM 1966 eine Strategie, mit der sie sich in Richtung einer "internationalen Kampagne gegen die Apartheid unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen" bewegen würde. [7] Die vorgeschlagene Strategie von AAM wurde vom UN-Sonderausschuss für Apartheid und dann von der Generalversammlung genehmigt. Diese neue Partnerschaft bildete die Grundlage für alle zukünftigen Maßnahmen gegen die Apartheid. Der ursprünglich für die neue Strategie verantwortliche Mann gibt folgendes Resümee:

Die Strategie bestand darin, auf eine Reihe von Maßnahmen zu drängen, um das Regime zu isolieren, die Befreiungsbewegung zu unterstützen und die Weltöffentlichkeit zu informieren, um weiterhin auf wirksame Sanktionen als einziges Mittel für eine friedliche Lösung zu drängen und gleichzeitig Maßnahmen zu anderen Maßnahmen zu erwirken die durch eine Mehrheitsabstimmung in der Generalversammlung beschlossen werden könnte, die wichtigsten Handelspartner Südafrikas zu isolieren, indem andere westliche Länder davon überzeugt werden, im größtmöglichen Umfang zusammenzuarbeiten und Wege zu finden, die öffentliche Meinung und öffentliche Maßnahmen gegen die Apartheid zu fördern , insbesondere in den Ländern, die die Hauptkollaborateure des südafrikanischen Regimes waren. Dies bedeutete auch, dass wir für jede Maßnahme die breiteste Unterstützung erhielten und dadurch die Zusammenarbeit begrüßten, anstatt Regierungen und Organisationen zu entfremden, die noch nicht bereit waren, Sanktionen oder bewaffneten Kampf zu unterstützen. [7]

Die Anti-Apartheid-Bewegung war bis 1994 in Großbritannien aktiv. [8] Nach den ersten demokratischen Wahlen in Südafrika änderte AAM seinen Namen in ACTSA: Action for Southern Africa.


Die Geschichte hinter dem Brexit

1957 unterzeichneten Frankreich, Westdeutschland, Belgien, Italien, Luxemburg und die Niederlande die Römischen Verträge, mit denen die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) gegründet wurde, der Vorgänger der heutigen Europäischen Union. Es war der jüngste von mehreren Versuchen, die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen europäischen Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg zu fördern. Es wurde angenommen, dass Nationen, die zusammen Handel trieben, weniger wahrscheinlich miteinander in den Krieg ziehen würden.

Als das Vereinigte Königreich 1963 erstmals die Mitgliedschaft in der EWG beantragte, legte Frankreichs Präsident Charles de Gaulle sein Veto ein. "Er hatte viel Erfahrung mit den Briten und dachte immer, dass sie auf der Seite der Amerikaner stehen, also glaube ich nicht, dass er glaubte, dass sie das Spiel Europas spielen", sagte Edith Cresson, ehemalige Premierministerin von Frankreich, der BBC in Dezember 2017. "Formell sind sie dabei, aber eigentlich sind sie immer bei den Amerikanern."

Das Vereinigte Königreich schaffte es 1973 endlich in den Club, stand aber nur zwei Jahre später kurz davor, sich wieder zurückzuziehen.

1975 hielt die Nation ein Referendum über die Frage ab: �rhalten Sie, dass Großbritannien in der Europäischen Gemeinschaft (Gemeinsamer Markt) bleiben sollte? Verwaltungsbezirke, Regionen und Nordirland, während nur die Shetlandinseln und die Western Isles mit “Nein” stimmten Demokratische Partei (SDP).

Die Spannungen zwischen der EWG und dem Vereinigten Königreich explodierten 1984, als die konservative Premierministerin Margaret Thatcher hart sprach, um die britischen Zahlungen an den EWG-Haushalt zu kürzen. Obwohl das Vereinigte Königreich zu dieser Zeit das drittärmste Land der Gemeinschaft war, zahlte es aufgrund des relativen Mangels an landwirtschaftlichen Betrieben viel mehr in den Haushalt ein als andere Länder. Die Agrarsubventionen machten damals rund 70 Prozent der Gesamtausgaben der EG aus. Das von Thatcher ausgehandelte britische “rebate” ist bis heute in Kraft und hat den britischen Beitrag zum Haushalt von mehr als 20 Prozent des Gesamtbetrags in den �r Jahren auf etwa 12 Prozent reduziert.

Mit dem Vertrag von Maastricht, der 1993 in Kraft trat, wurde die Europäische Union (EU) mit Sitz in Brüssel geschaffen, deren Hauptbestandteil die EWG, einfach umbenannt in Europäische Gemeinschaft (EG), war. Die EU wurde entwickelt, um die Nationen Europas politisch und wirtschaftlich zu integrieren, einschließlich einer vereinten Außenpolitik, gemeinsamer Bürgerrechte und (für die meisten Mitgliedsstaaten, Großbritannien nicht eingeschlossen) einer einheitlichen Währung, dem Euro.

Der Labour-Premierminister Tony Blair, der 1997 einen Erdrutschsieg errang, war entschieden für die Europäische Union und arbeitete während seiner Amtszeit daran, die Beziehungen zum Rest Europas wieder aufzubauen. Er hatte seine Arbeit für ihn: Mitten in der Angst vor der “mad cow” (bovine spongiforme Enzephalopathie) der späten 90er Jahre verhängte Brüssel ein Verbot von britischem Rindfleisch. Das allgemeine EU-Verbot wurde 1999 aufgehoben, nachdem der Rindfleischexport stark eingeschränkt worden war, aber Frankreich behielt sein eigenes Verbot danach noch Jahre lang bei.

Europa und Großbritannien kämpften nicht nur um Rindfleisch. Im Jahr 2000 konnte nach einem 27-jährigen Kampf und einem siegreichen Urteil des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg endlich britische Schokolade im restlichen Europa verkauft werden. Puristen unter anderem in Frankreich, Belgien, Spanien und Italien hatten argumentiert, dass bei der Herstellung von Schokolade nur Kakaobutter und kein Pflanzenöl verwendet werden sollte. Sie dachten auch, dass in Großbritannien hergestellte Schokolade –, einschließlich beliebter Marken wie Mars Bars, Kit-Kats und Cadbury’s–, viel zu viel Milch hatte, und wollten, dass sie als “household Milk Chocolate,” 𠇌hocolate Replacement” x201D oder sogar “vegelieren.”

Im Jahr 2007, nachdem die Pläne für eine offizielle EU-Verfassung gescheitert waren, beendeten die Mitgliedsstaaten die Verhandlungen über den umstrittenen Vertrag von Lissabon, der Brüssel erweiterte Befugnisse einräumte. Labour-Premierminister Gordon Brown verpasste bekanntlich eine im Fernsehen übertragene Zeremonie, bei der die Führer der 26 anderen Mitgliedsstaaten den Vertrag unterzeichneten. Später unterzeichnete er das Dokument, wurde jedoch dafür kritisiert, dass er einen Vertrag nicht verteidigte, an dessen Verhandlungen er mitgewirkt hatte.

Zum Schutz des britischen Finanzsektors legte David Cameron 2011 als erster britischer Premierminister sein Veto gegen einen EU-Vertrag ein. Anfang 2013 hielt er eine mit Spannung erwartete Rede, in der er die Herausforderungen für Europa skizzierte und Neuverhandlungen versprach Mitgliedschaft in der EU, wenn seine konservative Partei bei den nächsten Parlamentswahlen die Mehrheit gewinnt. Gleichzeitig wuchs die Zustimmung der britischen Wähler für die UK Independence Party (UKIP) und ihre harte Haltung gegenüber der EU.

Vor dem Hintergrund wirtschaftlicher Unruhen in der Eurozone (wie das Territorium der 19 EU-Länder, die den Euro verwenden) und einer anhaltenden Migrationskrise, nahmen UKIP und andere Befürworter eines möglichen britischen Austritts aus der EU zu. #xA0Nachdem Cameron im Mai 2015 seine Wiederwahl gewonnen hatte, begann er damit, die Beziehungen zwischen Großbritannien und der EU neu zu verhandeln, einschließlich Änderungen bei den Sozialleistungen für Migranten, finanzielle Absicherungen und einfachere Möglichkeiten für Großbritannien, EU-Vorschriften zu blockieren. Im Februar 2016 gab er die Ergebnisse dieser Verhandlungen bekannt und legte den 23. Juni als Datum für das versprochene Referendum fest.

Die Wahlbeteiligung beim Referendum lag bei 71,8 Prozent, mehr als 30 Millionen Menschen stimmten. Das Referendum wurde mit knapp 51,9 Prozent auf 48,1 Prozent angenommen, aber es gab starke Unterschiede in Großbritannien. Nordirland stimmte für den Verbleib in der EU, ebenso wie Schottland (wo nur 38 Prozent der Wähler “leave” wählten), was zu erneuten Forderungen nach einem weiteren Referendum über die schottische Unabhängigkeit führte. England und Wales stimmten jedoch für den Brexit.

Im Oktober 2016 kündigte Premierministerin Theresa May, die nach dem Rücktritt von David Cameron ihr Amt angetreten hatte, ihre Absicht an, sich auf Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union zu berufen, und gab damit offiziell die Absicht Großbritanniens bekannt, die EU zu verlassen. Am 29. März 2017 wurde die von May einen Tag zuvor unterzeichnete ꂾstellung dem Rat der Europäischen Union übergeben, womit offiziell der zweijährige Countdown für den Austritt Großbritanniens aus der EU am 30. März 2019 beginnt. Am 30. März 2019 hat das Parlament das EU-Austrittsabkommen von Maya abgelehnt. Der Europäische Rat hat als neue Frist den ꀱ. Oktober 2019 oder den ersten Tag des Folgemonats festgelegt, in dem ein Austrittsabkommen verabschiedet wird—, je nachdem, was früher eintritt. 


In der Öffentlichkeit raus

Nach der Stonewall-Rebellion von 1969, bei der sich die Gäste des Stonewall Inn in New York City gegen eine Polizeirazzia wehrten, bekam das Coming-out eine politischere Bedeutung. Die Rebellion umfasste Unruhen und einen tagelangen Widerstand. Es wurde anschließend in einem jährlichen Marsch gedacht, der heute als "Gay Pride" bekannt ist.

Beim ersten Gay Liberation March in New York City im Juni 1970 erklärte einer der Organisatoren: „Wir werden niemals die Freiheit und die Bürgerrechte haben, die wir als Menschen verdienen, es sei denn, wir hören auf, uns in Schränken und im Schutz der Anonymität zu verstecken.“

Zu diesem Zeitpunkt wurde Coming-out dem Stehen im Schrank gegenübergestellt und vermittelte die Scham, die mit dem Verstecken verbunden ist. Bis Ende der 1960er-Jahre galten queere Menschen, die vorgab, heterosexuell zu sein, „im Schrank“ oder wurden als „Schrankkasten“ oder im Fall von Schwulen als „Schrankköniginnen“ bezeichnet.

Bereits in den 1970er-Jahren verwendeten Mainstream-Journalisten den Begriff jenseits der sexuellen Orientierung – um beispielsweise von „schrankkonservativen“ und „schrankgourösen Feinschmeckern“ zu sprechen.


Was ist eine Theorie der Veränderung?

Eine Theorie der Veränderung ist im Wesentlichen Ihr Weg, wie Sie denken, dass Sie Veränderungen schaffen werden. Um eine Theorie der Veränderung aufzubauen, müssen Sie mit Ihrem ultimativen Ziel beginnen – das ist die Veränderung, die Sie vornehmen möchten. Alles, was Sie tun, muss dazu beitragen, dieses ultimative Ziel zu erreichen. Es ist auch wichtig herauszufinden, was angesichts der Ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen und der Umgebung, in der Sie arbeiten, erreichbar ist.

Ein „Theorie-of-Change-Modell“ ist ein leistungsstarkes Werkzeug, um Ihre Kampagnenstrategie und -planung zu fokussieren. Es bietet einen fokussierten Blick darauf, wie Veränderungen herbeigeführt werden können, und untersucht die Annahmen hinter jeder der Etappen auf dem Weg, identifiziert die Bedingungen, die für Veränderungen erforderlich sind, und welche Kampagnenaktivitäten diese Veränderungen bewirken könnten. Dieser Prozess zwingt die Aktivisten dazu, ihre geplanten Aktivitäten der Reihe nach aufzulisten und logische Verbindungen zwischen diesen und ihren erwarteten Ergebnissen und Auswirkungen zu ziehen.

Wichtig ist, dass eine bestimmte Kampagnentheorie nicht unbedingt feststeht, sondern sich ändert, wenn Sie neue Beweise aufnehmen oder die Theorie durch die Auswirkungen Ihrer Kampagnenaktionen getestet wird.


Spielverändernd

Im Februar ernannte Donald Trump Brad Parscale zu seinem Wahlkampfmanager für die Wiederwahl 2020. Die Entscheidung bestätigt, was Parscale im vergangenen Jahr gesagt hat: dass seine Facebook-Werbeaktion Trump die Wahl gewonnen hat.

Brad Parscale, der Digital Media Director von Donald Trumps Kampagne 2016, wurde eingestellt, um seinen Präsidentschaftswahlkampf 2020 zu leiten. Foto: Drew Angerer/Getty Images

Parscale war ein wenig bekannter Manager für digitales Marketing, der von Texas aus arbeitete, als er 2015 beauftragt wurde, Trumps Kampagnen-Website aufzubauen. Bis dahin war digitale Werbung kaum ein Rundungsfehler in den Kampagnenbudgets. Im Jahr 2008, dem Jahr, in dem Barack Obama der erste Social-Media-Kandidat wurde, gaben die Kandidaten laut einer Analyse von Borrell Associates nur 22,25 Millionen US-Dollar für politische Online-Werbung aus. Diese Zahl stieg 2012 deutlich an, aber die wahre Explosion kam 2016, als Kampagnen 1,4 Milliarden US-Dollar in digitale Anzeigen flossen.

US-Präsidentschaftskampagnen werden oft durch ihre Werbung erinnert – und verstanden. Lyndon B. Johnsons „Daisy“-Werbung setzte eindringlich (und kontrovers) den Einsatz für eine Wahl in einer nuklearen Welt. George HW Bushs „Willie Horton“-Angriffsanzeige verkörpert immer noch die rassistische Hundepfeifenpolitik der Ära der harten Kriminalität. Die Botschaft ist ebenso wie der Bote ein wichtiger Bestandteil der Debatte darüber, wer am besten gerüstet ist, um das Land zu führen.

Aber keine solche öffentliche Debatte fand vor dem Wahltag um Trumps scheinbar bahnbrechende digitale politische Werbung statt.

Dies liegt zum Teil an einer Lücke im geltenden Wahlkampffinanzierungsgesetz, das 2002 verfasst wurde und keine Internetwerbung in die Klasse der regulierten „Wahlkommunikation“ einschloss. Aber vielleicht noch wichtiger ist die Natur der Online-Werbung, die sich selbst bedient (einfach mit einer Kreditkarte anmelden und loslegen) und sehr iterativ ist.

Parscale behauptet, er habe während der Trump-Kampagne jeden Tag 50.000 bis 60.000 Variationen von Facebook-Anzeigen geschaltet, die alle auf verschiedene Segmente der Wählerschaft abzielten. Um die Bedeutung einer einzelnen dieser Anzeigen zu verstehen, müssen Sie wissen, was die Anzeige tatsächlich sagt, auf wen die Kampagne ausgerichtet ist, um diese Anzeige zu sehen, und wie diese Zielgruppe reagiert hat. Multiplizieren Sie das mit 100 und Sie haben Kopfschmerzen mit 50.000 und Sie werden anfangen, an Ihrem Verständnis der Realität zu zweifeln. Denken Sie daran, dass dies im Laufe einer Kampagne, die mehr als ein Jahr dauerte, 50.000 pro Tag sind.

„Der Grund, warum ich sagte, es könnte zu gut funktionieren“, sagte Krohn kürzlich in einem Interview mit dem Guardian, „ist, dass das Massenmarketing weggefallen ist und Mikro-Targeting – Nano-Targeting – Früchte trägt.“

Jeder Kandidat, der Facebook nutzt, kann eine Wahlkampfbotschaft, die eine Sache verspricht, vor einer Wählergruppe platzieren und gleichzeitig eine Anzeige mit einer völlig entgegengesetzten Botschaft vor einer anderen Wählergruppe schalten. Die Anzeigen selbst werden nirgendwo für die breite Öffentlichkeit veröffentlicht (dies ist als "dunkle Werbung" bekannt), und die Chancen stehen gut, dass niemand jemals klüger sein wird.

Das untergräbt die Idee eines „Marktplatzes der Ideen“, sagt Ann Ravel, ein ehemaliges Mitglied der Eidgenössischen Wahlkommission, die sich seit langem für strengere Regelungen im digitalen Wahlkampf einsetzt. „Der Weg zu einer robusten Demokratie besteht darin, dass die Menschen all diese Ideen hören, Entscheidungen treffen und diskutieren“, sagte Ravel. „Mit Microtargeting passiert das nicht.“

Parscale und seine Mitarbeiter erzählten Reportern von Bloomberg, dass sie Facebook-Anzeigen benutzten, um Hillary Clinton-Anhänger mit Botschaften anzusprechen, die sie dazu bringen sollten, die Wahl auszusetzen, einschließlich ihrer eigenen Streifzüge in die Hundepfeifenpolitik aus den 1990er Jahren, von denen die Trump-Kampagne hoffte, dass sie Schwarze entmutigen würden Wähler daran, an den Urnen teilzunehmen.

Dieser Grad an politischer Manipulation mag unappetitlich sein, ist aber auch relativ altmodisch. Ein Mitarbeiter der digitalen Kampagne (nicht mit der Trump-Kampagne verbunden) verglich sie mit Richard Nixons Southern Strategy, nur „technisch versiert“.

Eine neue Berichterstattung des Observer hat jedoch ergeben, dass das Datenanalyseteam, das für Trump arbeitete, Cambridge Analytica, weit über die schmutzigen Tricks von Nixon hinausging. Das Unternehmen erhielt Facebook-Daten, die im Rahmen einer akademischen Studie gesammelt wurden, wie der Observer enthüllte, und nutzte diese Daten dann, um Millionen von US-Wählern aufgrund ihrer psychologischen Schwächen anzusprechen.

„Wir haben Facebook ausgenutzt, um die Profile von Millionen von Menschen zu sammeln“, sagte Whistleblower Christopher Wylie dem Observer über den Datendiebstahl, „und bauten Modelle, um unser Wissen über sie auszunutzen und ihre inneren Dämonen zu bekämpfen.“


Parteipolitik in Großbritannien seit 1945

In der Zeit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg schuf die Labour-Regierung den National Health Service und verstaatlichte eine Reihe wichtiger Industrien. Eine Kluft über den Umfang der staatlichen Dienstleistungen und der Besteuerung definierte das heutige Zweiparteiensystem. Bei allen acht Wahlen von 1945 bis 1970 erhielten Labour und die Konservativen zusammen zwischen 88 und 98 Prozent der Gesamtstimmen und gewannen fast alle Sitze in England, Schottland und Wales. Diese Zweiparteiendominanz begann jedoch allmählich zusammenzubrechen. Im Februar 1974 erhielten die Liberalen landesweit 19 Prozent der Stimmen, die bis dahin beste Leistung seit dem Zweiten Weltkrieg.

Während dies zu relativ wenigen Sitzen für die Liberalen führte – nur 14 im ersten Wahlsystem nach dem letzten Wahlgang –, markierte dies den Beginn des Rückgangs des Stimmenanteils der Konservativen und der Labour-Partei und der Entstehung der Liberalen Partei. Zur gleichen Zeit hatte die Scottish National Party (SNP) ihre erste Erfolgsperiode. Sie gewann fast so viele Sitze wie die Liberalen mit weniger als 2 Prozent der britischen Stimmen und nutzte ihre geografisch konzentrierte Unterstützung.

Hohe Inflationsraten trugen zu häufigen Streiks von Kohlearbeitern und anderen Gewerkschaften des öffentlichen Sektors bei, die für Lohnerhöhungen kämpften, und verursachten in den 1970er Jahren ein Gefühl der Krise. Die Wahlen im Februar 1974 waren so knapp, dass weder die Konservativen noch die Labour-Partei die Mehrheit der Sitze hatten, und im Oktober wurden erneut Wahlen anberaumt. Labour sicherte sich bei der zweiten Wahl eine äußerst knappe Mehrheit. Die nächsten fünf Jahre waren von Rezessionen und hoher Inflation geprägt. Die Labour-Regierung verlor Sitze bei Nachwahlen, die durch Pensionierungen und Todesfälle von Parlamentsmitgliedern ausgelöst wurden, und hatte 1979 keine Mehrheit mehr. Im März verlor die Regierung das Vertrauensvotum eines einzelnen Abgeordneten, und es wurden Neuwahlen angesetzt, die eine konservative Regierung unter der Führung von Margaret Thatcher einsetzten.

Die ersten Jahre der Regierung Thatcher erlebten eine tiefe Rezession, als die Regierung versuchte, die Inflation auf Kosten der Beschäftigung in den Griff zu bekommen. Während Thatcher dadurch schnell unbeliebt wurde, wurde die Labour Party von internen Konflikten über ihre politischen Positionen abgelenkt. Mehrere Labour-Abgeordnete verließen die Partei aus Protest gegen die ihrer Meinung nach zu linksgerichteten politischen Positionen und gründeten eine neue „Sozialdemokratische Partei“. &bdquoLiberaldemokraten.&rdquo) Die Konservativen gewannen die Wahlen 1983 leicht gegen eine stark zersplitterte Opposition und als sich die wirtschaftlichen Bedingungen verbesserten. Sie begannen mit der Privatisierung vieler Industrien, die die Labour-Regierung der Nachkriegszeit verstaatlicht hatte, darunter Kohle, Stahl, Fluggesellschaften, Autos, Busse und Telekommunikation.

Nachdem die Konservativen 1987 die Wahlen mit reduzierter Mehrheit gewonnen hatten, begann Thatchers Popularität zu sinken. Nach den meisten Berichten war ihr Untergang die Ersetzung der vom Immobilienwert abhängigen lokalen Grundsteuern durch eine &ldquoCommunity Charge&rdquo (allgemein bekannt als &ldquopoll-Steuer&rdquo), eine pauschale individuelle Gebühr für alle erwachsenen Einwohner, unabhängig vom Einkommen, um lokale Dienstleistungen zu bezahlen. Die Kopfsteuer wurde 1989 in Schottland und 1990 in England und Wales eingeführt. Dies führte in Schottland zu einem nachhaltigen Gefühl, dass es Gegenstand eines konservativen Experiments war. Als die Umsetzung den Rest des Vereinigten Königreichs erreichte, kam es in London zu groß angelegten Protesten und Unruhen, und konservative Abgeordnete verdrängten Thatcher als Parteivorsitzende und ersetzten sie durch John Major.

Von der neuen Führung getragen, gewannen die Konservativen 1992 unerwartet die Parlamentswahlen. 1

Die konservative Regierung wurde schnell unbeliebt, und als 1997 die nächsten Wahlen stattfanden, gewann die Labour Party unter der Führung von Tony Blair mit einem massiven Erdrutsch. Es ist hier wichtig zu beachten, was ein „massiver Erdrutsch&rdquo in der jüngsten britischen Politik bedeutet. Labour erhielt 43 Prozent der Stimmen, gegenüber 31 Prozent für die Konservativen und 17 Prozent für die Liberaldemokraten. Da Labour mit bescheidenen Margen viele Sitze gewann, wurden diese Stimmen insgesamt auf 418, 165 bzw. 46 der 650 Sitze im Unterhaus übersetzt.

Blair errang 2001 einen ebenso großen Sieg aufgrund einer geringeren Wahlbeteiligung. Aber im Laufe des Jahrzehnts erwies sich Blairs Entscheidung, sich dem US-Präsidenten George W. Bush bei der Invasion des Irak 2003 anzuschließen, als zunehmend unpopulär, insbesondere bei den Labour-Wählern. Blair gewann 2005 einen kleineren Sieg und trat 2007 als Premierminister zugunsten von Gordon Brown, dem langjährigen Schatzkanzler, zurück.


Die progressive Kampagne für das Wahlrecht

Diese Feindseligkeit verblasste schließlich, und 1890 schlossen sich die beiden Gruppen zur National American Woman Suffrage Association zusammen. Elizabeth Cady Stanton war die erste Präsidentin der Organisation.

Bis dahin hatte sich der Ansatz der Suffragisten geändert. Anstatt zu argumentieren, dass Frauen die gleichen Rechte und Pflichten wie Männer verdienten, weil Frauen und Männer gleich geschaffen wurden, argumentierte die neue Generation von Aktivistinnen, dass Frauen die Stimme verdienten, weil sie es waren unterschiedlich von Männern.

Sie könnten ihre Häuslichkeit zu einer politischen Tugend machen und das Franchise nutzen, um ein reineres, moralischeres “mütterliches Gemeinwesen zu schaffen.”

Dieses Argument diente vielen politischen Agenden: Befürworter der Mäßigung zum Beispiel wollten, dass Frauen das Wahlrecht haben, weil sie dachten, es würde einen riesigen Wahlblock für ihre Sache mobilisieren, und viele weiße Mittelschichtsleute wurden erneut von dem Argument beeinflusst, dass die Berechtigung weißer Frauen würde „die sofortige und dauerhafte Vormachtstellung der Weißen sicherstellen, die ehrlich erreicht wird.“

Wusstest du schon? 1923 schlug die National Woman&aposs Party eine Verfassungsänderung vor, die jegliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbot. Der sogenannte Equal Rights Amendment wurde nie ratifiziert.


II.

Im Dezember meldete sich ein neuer Mitarbeiter bei Basecamp freiwillig, um dem Unternehmen bei der Arbeit an Diversity-Themen zu helfen. Der Mitarbeiter postete in einem lange ruhenden Thread in der Basecamp-Software, der einem Message Board ähnelt, und suchte nach anderen Freiwilligen, um mit der Arbeit an DE&I-Themen zu beginnen.

Es gab Grund zu der Annahme, dass die Mitgründer aufgeschlossen sein würden. 2017, nach 18 Jahren Basecamp, schrieb Fried einen Aufsatz in Inc. über die schwache Bilanz des Unternehmens in Fragen der Vielfalt. „Ich glaube, dass ein Unternehmen am besten ist, wenn es diejenigen widerspiegelt, denen es dient“, schrieb Fried. „Wenn Sie einen Raum mit 20 zufälligen Angestellten und 20 zufälligen Kunden füllen, sollte ein externer Beobachter Schwierigkeiten haben, sie voneinander zu unterscheiden.“

Letztes Jahr hatte Hansson nach dem Protest gegen die Rassengerechtigkeit, der das Land erfasste, seine Mitarbeiter zum Lesen ermutigt Zwischen der Welt und mir, Memoiren von Ta-Nehisi Coates, und Der neue Jim Crow, Michelle Alexanders Erforschung des rassistischen Charakters der Masseninhaftierung. Beide Gründer sind auch aktiv – und gelegentlich hyperaktiv – auf Twitter, wo sie sich regelmäßig für liberale und progressive Ansichten des Mainstreams zu sozialen Themen einsetzen.

Basecamp veröffentlicht zwar keine Diversity-Statistiken, ist aber, wie die meisten Technologieunternehmen, mehrheitlich weiß und männlich, sagten Mitarbeiter. Aber die Idee von arbeitergeführten Bemühungen zu Diversity-Themen wurde letztes Jahr von den Gründern frostig aufgenommen, sagten mir Mitarbeiter. Sie durften an dem Projekt mitarbeiten, hatten aber nicht das Gefühl, dass die Gründer besonders am Ergebnis interessiert waren.

Dennoch fand der DE&I-Rat erhebliche Unterstützung. More than a third of the company — 20 out of roughly 58 employees — volunteered to help. They began examining Basecamp’s hiring processes, which vendors the company works with, how Basecamp employees socialize, and what speakers they might invite to one of the all-remote company’s twice-yearly in-person gatherings.

In the aftermath of these discussions, employees began to discuss the list of customer names. On April 13, two employees posted an apology on the internal Basecamp for having contributed to the list in the past. The employee responsible for initially creating it had left the company. But while previous versions of the list had been deleted, copies had resurfaced.

The employees noted that there had never been an internal reckoning over the list, and said it was important to discuss why making fun of customers’ names had been wrong. The apology included an image of “the pyramid of hate,” an illustration created by the Anti-Defamation League to show how the most extreme acts of extremist violence are enabled by a foundation of biased attitudes and acts of bias.

A day later, Hansson responded with a post of his own. He had conducted a forensic analysis of who created the document and how it had spread around the company. He called it a systemic failure on the company’s part. In a conversation with me today, he acknowledged that he and Fried had known about the list for years.

“There was some awareness at the time within the company that that list had existed and it wasn’t acted upon. That is squarely on Jason’s and my record.” The list, he said, “in itself is just a gross violation of the trust … It’s just wrong in all sorts of fundamental ways.”

Employees responded mostly positively to the first part of this note. But Hansson went further, taking exception to the use of the pyramid of hate in a workplace discussion. He told me today that attempting to link the list of customer names to potential genocide represented a case of “catastrophizing” — one that made it impossible for any good-faith discussions to follow. Presumably, any employees who are found contributing to genocidal attitudes should be fired on the spot — and yet nobody involved seemed to think that contributing to or viewing the list was a fireable offense. If that’s the case, Hansson said, then the pyramid of hate had no place in the discussion. To him, it escalated employees’ emotions past the point of being productive.

Hansson wanted to acknowledge the situation as a failure and move on. But when employees who had been involved in the list wanted to continue talking about it, he grew exasperated. “You are the person you are complaining about,” he thought.

Employees took a different view. In a response to Hansson’s post, one employee noted that the way we treat names — especially foreign names — is deeply connected to social and racial hierarchies. Just a few weeks earlier, eight people had been killed in a shooting spree in Atlanta. Six of the victims were women of Asian descent, and their names had sometimes been mangled in press reports. (The Asian American Journalists Association responded by issuing a pronunciation guide.) The point was that dehumanizing behavior begins with very small actions, and it did not seem like too much to ask Basecamp’s founders to acknowledge that.

Hansson’s response to this employee took aback many of the workers I spoke with. He dug through old chat logs to find a time when the employee in question participated in a discussion about a customer with a funny-sounding name. Hansson posted the message — visible to the entire company — and dismissed the substance of the employee’s complaint.

Two other employees were sufficiently concerned by the public dressing-down of a colleague that they filed complaints with Basecamp’s human resources officer. (HR declined to take action against the company co-founder.)

Less than two weeks later, Fried announced the new company policies.


Campaigners for Social & Political Change in the UK - History

It was the result both of social changes and political expediency and a movement away from the isolation of the mentally ill in old Victorian asylums towards their integration into the community.

The aim was to "normalise" the mentally ill and to remove the stigma of a condition that is said to afflict one in four of the British population at some time in their lives.

The main push towards community care as we know it today came in the 1950s and 1960s, an era which saw a sea change in attitude towards the treatment of the mentally ill and a rise in the patients' rights movement, tied to civil rights campaigns.

The 1959 Mental Health Act abolished the distinction between psychiatric and other hospitals and encouraged the development of community care.

Through the 1960s, the tide continued to move against the big hospital institutions.

Psychiatrists questioned traditional treatments for mental illness.

R.D. Laing, for example, suggested that social rather than medical reasons were responsible for schizophrenia.

He also opposed the standard treatments for the illness, including electro-convulsive therapy and hospitalisation.

The introduction of a new wave of psychotropic drugs in the 1960s also meant patients could be more easily treated outside of an institution.

Another significant development was the growth of patients' and civil rights movements and the increase in charities which championed them.

In the first part of the century, for example, asylums were used to house a wide variety of people, including single women who had fallen pregnant.

Many remained there throughout their lives.

In addition, right-wing civil libertarians like former health minister Enoch Powell, dubbed by some the Father of Community Care, argued that mental hospitals were effectively prisons, preventing a return to normal life.

There was also a belief that community care would be cheaper than hospital care, although in recent years mental health campaigners have consistently argued that, if properly funded, it is more expensive.

During the 1970s, large-scale psychiatric hospitals were steadily discredited.

The new district general hospitals which provided some psychiatric services contributed to the reduction in the number of beds in mental hospitals from 150,000 in the mid-1950s to 80,000 by 1975.

The 1980s saw the introduction of legislation which would give the mentally ill more rights.

The Mental Health Act 1983, currently under review, set out the rights of people admitted to mental hospitals, allowing them to appeal against committal.

A recent case in the House of Lords sought to extend those rights to vulnerable people who have been informally admitted to hospital, bypassing the Act.

It failed due to fears that a change would increase the number of people being committed to hospital, reflecting the shift in attitude away from hospitalisation.

However, by the 1980s concerns were being expressed about care in the community following a series of killings by people with mental health problems.

The 1984 murder of social worker Isabel Schwarz by a former client prompted a government inquiry into community care, led by Sir Roy Griffiths.

His 1988 report, 'Community Care: Agenda for Action' was the forerunner to the Community Care Act of 1990, major legislation which sets out the basis for community care as we know it today.


Recent Democratic candidate Bernie Sanders made this one of hottest slogans in recent memory. This political slogan is, “I Like Ike” as contender for best slogan ever. Wieso den? Similar brevity and “Feel the Burn” rolls right off the tongue as well.

The political slogan is, “Happy Days are Here Again,” said by Franklin Roosevelt in 1932 was the first slogan to come from a pre-existing song. This political slogan became the Democratic Party’s unofficial theme song for years to come.


Schau das Video: Noam Chomsky - Ratschläge für Aktivisten u0026 die jüngere Generation