Ausschlussregel - Verlauf

Ausschlussregel - Verlauf

Ausschlussregele - Grundsatz, dass Beweise nicht gegen eine Person verwendet werden können, wenn sie illegal erlangt wurden. Dieses Prinzip wurde 1967 vom Obersten Gerichtshof im Fall Mapp gegen Ohio aufgestellt. In der Rechtssache Nix gegen Williams (1984) entschied der Oberste Gerichtshof, dass rechtswidrig erlangte Beweise vor Gericht gegen jemanden verwendet werden können, wenn die Staatsanwaltschaft beweisen könnte, dass die Beweise „letztendlich oder unweigerlich mit rechtmäßigen Mitteln entdeckt worden wären“. Im selben Jahr schränkte das Gericht in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Leon erneut die Ausschlussregel ein. Das Gericht entschied, dass, „wenn ein Beamter, der in gutem Glauben handelte, einen Durchsuchungsbefehl erwirkt hat“, die erhaltenen Beweise vor Gericht zulässig sein sollten, selbst wenn sich der Durchsuchungsbefehl später als fehlerhaft herausstellt.

.

. .



Ausschließliche Zoneneinteilung

Ausschließliche Zoneneinteilung ist die Verwendung von Zonenordnungsverordnungen, um bestimmte Arten von Landnutzungen von einer bestimmten Gemeinde auszuschließen. [1] Seit den 2010er Jahren sind in fast allen Gemeinden ausschließende Zoneneinteilungsverordnungen Standard. Die Zoneneinteilung wurde in den frühen 1900er Jahren eingeführt, um zu verhindern, dass rassische und ethnische Minderheiten in Viertel der Mittel- und Oberschicht abwandern. Kommunen nutzen Zonierungen, um das Angebot an verfügbaren Wohneinheiten zu begrenzen, etwa durch das Verbot von Mehrfamilienhäusern oder die Festlegung von Mindestgrundstücksgrößen. Diese Verordnungen erhöhen die Kosten und machen den Einzug von einkommensschwächeren Gruppen unwahrscheinlicher. Erschließungsgebühren für Abweichung (Landnutzung), eine Baugenehmigung, einen Nutzungsnachweis, eine (Rechts-)Gebühr, Sondergenehmigungen und Planflächenbebauung Anträge auf neue Wohnungen erhöhen auch die Preise auf ein Niveau, das für Menschen mit niedrigem Einkommen unzugänglich ist.

Ausschließende Zonen werden durchgeführt, um den Eigentumswert der Person zu schützen, Verkehrsstaus zu reduzieren und ungleiche Gruppen auszuschließen. Ausschließende Landnutzungspolitiken verschärfen die soziale Segregation, indem sie jede rassische und wirtschaftliche Integration verhindern, das gesamte Wohnungsangebot einer Region verringern und die Immobilienpreise erhöhen. Außerdem lenken Regionen mit starker wirtschaftlicher Segregation einkommensschwächere Schüler in leistungsschwächere Schulen, wodurch Bildungsunterschiede entstehen. Eine umfassende Umfrage aus dem Jahr 2008 ergab, dass über 80 % der Gerichtsbarkeiten der Vereinigten Staaten ihren Einwohnern irgendwelche Mindestanforderungen an die Grundstücksgröße auferlegten. [2] Diese Verordnungen verstärken weiterhin diskriminierende Wohnungspraktiken in den Vereinigten Staaten. [3]


Mapp gegen Ohio: 60 Jahre später

Verhaftungsfoto von Dollree Mapp. Cleveland Police Department, 27. Mai 1957.

Am 23. Mai 1957 kamen Polizisten in das Haus von Dollree Mapp, basierend auf Informationen, dass dort ein mutmaßlicher Attentäter und Wettausrüstung gefunden werden könnte. Die Polizei beantragte Zugang zur Wohnung, wurde jedoch von Mapp verweigert. Mapp lehnte dann eine zweite Aufforderung der Polizei zum Betreten ab, woraufhin die Polizei in die Wohnung eindrang. Mapp wurden Handschellen angelegt und die Wohnung wurde gründlich durchsucht, obwohl die Polizei keinen Durchsuchungsbefehl hatte. Im Rahmen dieser Durchsuchung wurden in einem Kellerkoffer obszöne Materialien gefunden, die die Grundlage für Mapps Festnahme bildeten. Anschließend wurde sie wegen des Besitzes des obszönen Materials vor Gericht gestellt und verurteilt, und ihre Verurteilung wurde vom Obersten Gerichtshof von Ohio bestätigt. Der Fall wurde dann beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten.

Der Fall befasste sich mit der Anwendung der sogenannten Ausschlussregel. Diese Regel besagt, dass Beweise, die durch eine rechtswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme unter Verstoß gegen den Vierten Zusatzartikel erlangt wurden, nicht vor Gericht gegen einen Angeklagten verwendet werden können. Die Regel war in einem früheren Fall aufgekommen, Wolf gegen Colorado (1949), wo der Oberste Gerichtshof die verfassungsrechtliche Anwendbarkeit der Ausschlussregel nur auf die bundesstaatliche Strafverfolgung beschränkt hatte. Dies bedeutete, dass die Ausschlussregel nicht für die Staaten galt. Mapp gegen Ohio würde dies ändern.

Amicus curiae, eingereicht beim Obersten Gerichtshof in Mapp gegen Ohio, 9. Oktober 1961, Aufzeichnungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten.

Obwohl sich ein Großteil der Verfahren mit Fragen des Ersten Verfassungszusatzes befasste, wie dem Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit und der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz, drehte sich das Gutachten des Gerichtshofs schließlich um die Anwendbarkeit der Ausschlussregel auf das Verhalten von Staaten, ein Thema das wurde nur kurz in einem von der ACLU eingereichten amicus curiae (Freund des Hofes) erwähnt. In seinem von Richter Clark verfassten Gutachten fügte das Gericht die Ausschlussregel dem Recht auf Privatsphäre des Vierten Zusatzartikels bei und fügte sie in die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels ein. Damit kehrte der Gerichtshof seine Haltung in Wolf die die Ausschlussregel und das Recht auf Privatsphäre trennte und die Ausschlussregel als für alle Staaten bindend anwendete. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass die Ausschlussregel, indem sie den Anreiz zur Nichtbeachtung des Vierten Zusatzartikels beseitigte, „die einzige effektiv verfügbare Möglichkeit darstellt, die Achtung der verfassungsmäßigen Garantie [der Privatsphäre] zu erzwingen“.

Die abweichende Stellungnahme, die von Richter Harlan verfasst und von den Richtern Frankfurter und Whittaker sowie teilweise von Richter Stewart angehört wurde, stellte fest, dass der Fall keine erneute Prüfung der Wolf Entscheidung. Stattdessen hätte sich der Fall enger mit der Verfassungsmäßigkeit des Obszönitätsgesetzes von Ohio befassen sollen. Da die Ausschlussklausel nicht im Mittelpunkt der Rechtssache stand, hätte der Gerichtshof warten müssen, bis ihm ein Fall vorgelegt wurde, der die Ausschlussklausel als zentrale Frage aufwarf. Der Anlass, schrieb Harlan, „den der Gerichtshof hier genommen hat, ist im Zusammenhang mit einem Fall, in dem die Frage überhaupt nicht informiert und nur äußerst tangential argumentiert wurde.“

Die Ausschlussregel dient dazu, die Strafverfolgungsbehörden davon abzuhalten, Durchsuchungen durchzuführen, die gegen den Vierten Zusatzartikel verstoßen, da kein Haftbefehl oder ein wahrscheinlicher Grund vorliegt. Wenn die Polizei beispielsweise die Wohnung einer Person ohne Durchsuchungsbefehl durchsucht, wären alle belastenden Beweise, die als Ergebnis dieser Durchsuchung gefunden wurden, gegen einen Angeklagten unzulässig. Sollten im Rahmen einer verfassungswidrigen Durchsuchung Beweise für andere Straftaten gefunden werden, wären diese Beweise ebenfalls unzulässig, da sie als „Frucht des vergifteten Baumes“ gelten würden.

„Offizielle Porträts des Obersten Gerichtshofs der USA 1976: Chief Justice Warren E. Burger“ Mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress LC-USZ62-60136

Seit der Karte Entscheidung wurde die Ausschlussregel sowohl heftig kritisiert als auch angegriffen. Gegner argumentieren, dass dies dazu dient, Beweise von den Gerichten auszuschließen, die zur Gewährleistung der Gerechtigkeit erforderlich sind. Es behindert auch die Polizei bei der Erfüllung ihrer Aufgaben und kann einen schuldigen Angeklagten auf der Grundlage einer „Technik“ freisprechen. Noch heftigere Kritik kam von Mitgliedern des Gerichts. Justice Burger, in seiner Meinungsverschiedenheit in Bivens vs. Sechs unbekannte benannte Agenten (1971), forderte die Abschaffung der Ausschlussregel und ein Ende der von ihm so genannten „universellen Todesstrafe, die wir auf alle Beweise verhängen, wenn bei deren Erwerb polizeiliche Fehler gezeigt werden“. Anstelle der Ausschlussregel forderte Burger den Kongress auf, Gesetze zu erlassen, die die souveräne Immunität in Bezug auf die im Rahmen ihrer Amtspflichten begangenen illegalen Handlungen von Strafverfolgungsbeamten aufheben würden, zusammen mit anderen Maßnahmen, die die Verantwortung für Verstöße gegen den Vierten Verfassungszusatz bringen würden. Beweise sollten jedoch zugelassen werden, sobald sie erlangt wurden.

Künstler unbekannt. Offizielles Porträt des Richters des Obersten Gerichtshofs der USA, Byron White, 1976. Gemeinfrei gemäß den Bedingungen von Title 17, Chapter 1, Section 105 des US Code.

Obwohl das Gericht bei der Aufhebung der Ausschlussregel nie so weit gegangen ist, wie Burger es sich gewünscht hätte, hat es inzwischen eine Ausnahme in „gutem Glauben“ anerkannt. Diese Ausnahme findet sich in Fällen wie Vereinigte Staaten gegen Leon (1984), Arizona gegen Evans (1995), Hering gegen Vereinigte Staaten (2009) und Heien gegen North Carolina (2014). In diesen Fällen hat der Gerichtshof entschieden, dass die Ausschlussregel nicht in Fällen angewendet werden sollte, in denen der begründete Verdacht bestand, dass Beweise auf eine Weise erlangt wurden, die mit der Vierten Änderung vereinbar ist. In den Worten von Justice White in Leon, „Die Ausschlussregel kann nicht erwartet werden und sollte nicht angewendet werden, um objektiv angemessene Strafverfolgungsaktivitäten abzuschrecken . . . Dies gilt unserer Ansicht nach insbesondere dann, wenn ein Beamter, der in objektiv gutem Glauben handelt, einen Durchsuchungsbefehl von einem Richter oder Amtsrichter erhalten hat und im Rahmen seines Geltungsbereichs gehandelt hat.“

Daher, Mapp gegen Ohio übt weiterhin einen erheblichen Einfluss sowohl auf die Strafverfolgungsbehörden als auch auf die Gerichte in den gesamten Vereinigten Staaten aus, und die Debatte über die Existenz und den Umfang der Ausschlussregel wird fortgesetzt. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass diese Debatten in absehbarer Zeit beigelegt werden, ist es 60 Jahre später klar, dass Karte hat den Schutz der Privatsphäre der Bürger gegen staatliche Eingriffe erweitert.


Die Ausschlussregel

Zulässige Beweise:
Beweise dürfen im Prozess vorgelegt werden. Es sind nur relevante Beweismittel zulässig, d. h. die Beweismittel müssen dazu tendieren, das Vorliegen eines für den Fall wesentlichen Sachverhalts oder einer sonstigen Tatsache, die für die Entscheidung des Falls von Bedeutung ist, mehr oder weniger wahrscheinlich zu machen. Als relevante Beweismittel sind auch Beweismittel zulässig, die dazu neigen, Tatsachen zu begründen, aus denen dann geschlossen werden könnte, dass eine wesentliche Tatsache mehr oder weniger wahrscheinlich ist.

Ausgeschlossene Beweise:
Beweismittel, die ansonsten relevant und zulässig sein können, aber nicht zugelassen sind und aus anderen Gründen als der Irrelevanz möglicherweise nicht im Entscheidungsprozess berücksichtigt werden.

Früchte der Giftbaumlehre:
Alle Beweise, die als Ergebnis einer illegalen Durchsuchung gesammelt werden, auch zu einem späteren Zeitpunkt als die illegale Durchsuchung selbst, werden von der Beweisaufnahme ausgeschlossen.

Guter Glaube:
Ein vernünftiger, ehrlicher Glaube ohne Bosheit oder böse Absicht und ohne Absicht zu betrügen. Der Begriff von Treu und Glauben kommt in vielen Rechtsgebieten vor, obwohl er immateriell ist und sich auf die Gesamtheit der Umstände und nicht auf eine feste Regel stützt.

Die Ausschlussregel steht einem Angeklagten in einem Strafverfahren als Rechtsbehelf für illegale Durchsuchungen zur Verfügung, die die in der vierten Änderung festgelegten Rechte verletzen. Gegebenenfalls schreibt die Regel vor, dass rechtswidrig erlangte Beweismittel als Beweismittel gemäß dem vierten Zusatzartikel ausgeschlossen werden müssen. Sehen Mapp gegen Ohio, 367 U.S. 643 (1961). Eine wichtige Folgerung der Ausschlussregel ist die Lehre von der „Frucht des giftigen Baumes“. Diese Regel besagt, dass neben der Unzulässigkeit des bei der rechtswidrigen Durchsuchung aufgedeckten Materials auch alle Beweismittel, die später als indirektes Ergebnis der rechtswidrigen Durchsuchung erhoben werden, ausgeschlossen sind. Sehen Wong Sun gegen USA, 371 US 471 .

BEISPIEL 1): Die Polizei durchsucht Ds Auto illegal und findet Drogen. Die Medikamente werden im Verfahren gegen D gemäß der Ausschlussregel als Beweismittel ausgeschlossen.

BEISPIEL (2): Die Polizei führt eine illegale Durchsuchung von Ds Haus durch und findet eine Karte, die den Standort eines gut versteckten, abgelegenen Marihuanafeldes im Freien zeigt. Die Polizei geht auf das Feld und beschlagnahmt das Marihuana. Nach der Doktrin der "Frucht des giftigen Baumes" wird das Marihuana im Verfahren gegen D als Beweismittel ausgeschlossen, da es direkt aus einer illegalen Durchsuchung stammt.

Es gibt zwei wichtige Ausnahmen von der „Frucht des giftigen Baumes“-Doktrin:

  1. Wenn die Polizei abgesehen von den Ergebnissen der illegalen Durchsuchung eine unabhängige Quelle zur Kenntnis der Beweise hatte, schließt die Doktrin die gefundenen Beweise nicht aus.
  2. Wenn die Entdeckung der Beweise "unvermeidlich", können die Beweise zugelassen werden, da nicht die illegale Durchsuchung zur Auffindung der Beweise geführt hat. "Unvermeidlich" ist ein starkes Wort, und um Beweise im Rahmen dieser Ausnahme zuzulassen, muss ein Gericht feststellen, dass die Polizei entdeckten die Beweise unabhängig davon, ob sie die unangemessene Durchsuchung durchgeführt hatten oder nicht.

BEISPIEL 1): Die Polizei führt eine illegale Durchsuchung von Ds Haus durch und findet eine Karte, die die Position eines Marihuanafeldes im Freien zeigt, das sich 15 Meter hinter der Laderampe eines belebten Geschäftsviertels befindet. Die Polizei geht auf das Feld und beschlagnahmt das Marihuana. Das Marihuana kann von einem Gericht als Beweismittel zugelassen werden. Obwohl die Polizei durch Informationen, die bei einer illegalen Durchsuchung entdeckt wurden, zum Feld geführt wurde, konnte ein Gericht feststellen, dass eine Entdeckung aufgrund der Nähe des Feldes zu stark frequentierten Bereichen und der Tatsache, dass das Feld nicht gut versteckt war, unvermeidlich war.

BEISPIEL (2): Officer Brady durchsucht illegal Donalds Scheune und entdeckt Dokumente, die Donald als Täter eines Internetbetrugs identifizieren. Am nächsten Tag schickt ein vertraulicher Informant Officer Brady die gleichen Dokumente per E-Mail. Die Dokumente sind als Beweismittel zulässig, weil es neben der rechtswidrigen Durchsuchung eine unabhängige Quelle für die Beweismittel gab.

BEISPIEL (3): Die Polizei führt eine illegale Durchsuchung von Freds Wohnung durch und entdeckt Diebesgut. Auf dem Tresen finden sie einen Notizblock, auf den Fred folgendes geschrieben hat: Erinnerung - Zeitungsinserat aufgeben „Computersachen günstig und heiß zu verkaufen! Ruf Fred 555-1234 an.“ Auf dieser Grundlage ruft die Polizei die Nummer an und das führt zu weiteren Beweisen gegen Fred. Die Entdeckung war nicht unvermeidlich, da die Anzeige nie geschaltet wurde. Der Nachweis wird ausgeschlossen.

Es gibt auch eine wichtige Ausnahme von der Ausschlussregel. Wenn eine Durchsuchung in gutem Glauben durchgeführt wird und davon ausgeht, dass es sich um eine legale Durchsuchung handelt, können die gefundenen Beweise zugelassen werden. Sehen Vereinigte Staaten gegen Leon, 468 US 897 (1984). Wenn der Beamte der Ansicht ist, dass ein Durchsuchungsbefehl für eine Durchsuchung nicht erforderlich ist, oder eine Durchsuchung aufgrund eines seiner Ansicht nach gültigen Durchsuchungsbefehls durchführt, kann davon ausgegangen werden, dass der Beamte in gutem Glauben handelt. Auf der anderen Seite gilt die Ausnahme nach Treu und Glauben nicht, wenn er einen Mangel in der Garantie kennt oder hätte wissen müssen (siehe folgende Materialien zu gültigen Garantien). Vor kurzem in Hering gegen Vereinigte Staaten 555 US 135 (2009) stellte der Oberste Gerichtshof klar, dass, um die Ausschlussregel auszulösen, das Verhalten der Polizei so vorsätzlich sein muss, dass die Ausgrenzung sie sinnvoll abschrecken kann, und so schuldhaft sein muss, dass eine solche Abschreckung den Preis wert ist, den sie bezahlt haben das Justizsystem." Mit anderen Worten, wenn die Polizei nicht vorsätzlich gegen die vierte Änderung verstößt und unter der Schirmherrschaft handelt, dass ihr Verhalten zulässig ist, ist eine Unterdrückung nicht gerechtfertigt.

BEISPIEL 1): Officer Careful führt eine Durchsuchung gemäß einem von Richter Hatchet erhaltenen Durchsuchungsbefehl durch. Unbekannt für Officer Careful, erließ Richter Hatchet den Haftbefehl nach einer falschen Feststellung einer wahrscheinlichen Ursache. Obwohl die Durchsuchung rechtswidrig war, sind die Beweise nicht befleckt und fallen nicht unter die Ausschlussregel, da Officer Careful nach der Feststellung des Richters in gutem Glauben gehandelt hat. Falls anderweitig relevant und zulässig, können die Beweise berücksichtigt werden.

BEISPIEL (2): Richter E. Doe erlässt einen Haftbefehl auf der Grundlage der eidesstattlichen Aussage von Officer Ellay, dass er gesehen habe, wie Al Bronco gestohlene Schuhe aus seinem Koffer holte und in sein Haus in Big Town, Kalifornien, trug. Der Haftbefehl wird für „das Eigentum von Mr. Al Bronco in Big Town, Kalifornien“ ausgestellt. Ohne Kenntnis von Richter E. Doe besitzt Al mehrere Häuser in Big Town, von denen eines seine Mutter bewohnt und die anderen vermietet er. Officer Ellay ist sich dessen bewusst und führt die Durchsuchung des beabsichtigten Hauses durch. Da der Haftbefehl nicht „auf den ersten Blick genau“ ist (siehe Abschnitt über die Haftpflichtanforderung unten), kann die Durchsuchung von Officer Ellay nicht als in gutem Glauben bezeichnet werden und diese Ausnahme von der Ausschlussregel gilt nicht von dort wird ausgeschlossen.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Ausschlussregel unter folgenden Umständen nicht anwendbar ist: Grand Jurys Anhörungen Zivilverfahren angebliche Gesetzesverstöße (ohne Auswirkungen auf die Verfassung) und wenn sie zum Zwecke der Amtsenthebung verwendet werden.


Konkurrierende Ausschlussregeln bei Ermittlungen in mehreren Staaten: Konflikte des staatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechts lösen

abstrakt . Die Justiz hat lange darum gekämpft, Konflikte des staatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechts zu lösen. Das Problem tritt auf, wenn in einem Staat eine Durchsuchung stattfindet, der Angeklagte jedoch in einem anderen strafrechtlich verfolgt wird. Angenommen, in Staat A wird eine Straftat begangen. Im Zuge der Ermittlungen zu einer ganz anderen Straftat führen Beamte von Staat B eine Durchsuchung durch und finden Beweise für die Straftat in Staat A. Die Durchsuchung war rechtswidrig und die Beweismittel würden gemäß der Verfassung von Staat B ausgeschlossen, aber die Durchsuchung war gemäß der Verfassung von Staat A rechtmäßig. Sollen die Beweismittel zugelassen werden, weil Gerichtsstandsrecht gilt, oder ausgeschlossen werden, weil das Recht am Ort der Durchsuchung gilt? Was ist, wenn Beamte von Staat A eine Durchsuchung in Staat B nach einem in Staat A verhandelten Fall durchführen?

Staatliche Gerichte haben mindestens fünf verschiedene Ansätze mit jeweils eigenen Annahmen und Methoden entwickelt, um diese und andere Rechtskonflikte bei der Durchsuchung und Beschlagnahme zu lösen. Keine ist konzeptionell solide oder pragmatisch ansprechend. Gerichte sollten stattdessen einen neuartigen Ansatz des Beamtenrechts verfolgen. Sie sollten zunächst die fraglichen Landesverfassungen dahingehend auslegen, ob mehr als eine Verfassung den Sachverhalt erreicht. In diesem Fall sollten die Gerichte das Landesrecht des Polizeibeamten anwenden, der die Durchsuchung durchgeführt hat. Dieser zweistufige Ansatz nutzt sowohl die neuesten Erkenntnisse aus der Literatur zum Kollisionsrecht als auch die gängigsten Zwecke hinter staatlichen Ausschlussregeln. Am wichtigsten ist, dass es den abschreckenden Wert der Ausgrenzung maximiert, indem es Vorhersehbarkeit und Einfachheit gewährleistet.

Einführung

Es ist fast banal zu sagen, dass die Ausschlussregel umstritten ist. Die Bundesvorschrift, die es Gerichten erlaubt, unrechtmäßig erlangte Beweise auszuschließen, ist heftig umstritten. Verfassungswissenschaftler diskutieren weiterhin, ob es verfassungsrechtlich vorgeschrieben ist und wenn ja, nach welcher Theorie. 1 Andere haben sich auf den normativen Appell der Vorschrift konzentriert und argumentiert, ob sie schuldige Kriminelle unfairerweise immunisiert, 2 eine ausdrucksstarke Bedeutung hat 3 oder sogar Richter ermutigt, polizeilichen Meineid zuzulassen oder die Doktrin des vierten Verfassungszusatzes auf andere Weise zu manipulieren. 4 Und Rechts- und Wirtschaftswissenschaftler führen weiterhin einen empirischen Krieg, indem sie Statistiken und verhaltensökonomische Erkenntnisse verwenden, um zu zeigen, dass die Regel polizeiliches Fehlverhalten verhindert oder nicht. 5

Doch trotz der Tiefe und Menge dieser Literatur wurde ein Bereich der Ausschlussdoktrin weitgehend ignoriert: staatliche Ausschlussregeln und insbesondere Konflikte staatlicher Ausschlussregeln. Der Oberste Gerichtshof hat den Vierten Verfassungszusatz 1949 6 und die Ausschlussregel als Rechtsbehelf bei Verstößen gegen den Vierten Verfassungszusatz 1961 aufgenommen. 7 Die Bundesverfassung dient daher als Grundlage für den Schutz des Rechts auf Freiheit von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen .Aber jeder Staat hat ein Analogon zum vierten Zusatzartikel in seiner Verfassung8 und es steht ihm frei, Angeklagten über die Bundesebene hinaus Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechte einzuräumen. 9 Tatsächlich forderte Richter William Brennan die staatlichen Gerichte auf, genau das zu tun: „Staatliche Gerichte können sich nicht ausruhen, wenn sie ihren Bürgern den vollen Schutz der Bundesverfassung gewährt haben. Auch die Landesverfassungen sind eine Quelle individueller Freiheiten, deren Schutz oft über das hinausgeht, was die Auslegung des Bundesrechts durch den Obersten Gerichtshof erfordert.“ 10

Es dauerte nicht lange, bis die staatlichen Gerichte die Einladung von Richter Brennan annahmen. 11 Eine Studie aus dem Jahr 1996 ergab, dass fast die Hälfte aller Staaten weitergehende Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechte als in der Bundesverfassung vorgesehen hatten. 12 Und diese Studie berücksichtigte die Auslegungen der Verfassung von Bundesstaaten, die nur eine Auswahl allgemeiner Strafverfolgungsaktivitäten regelten (z. 13 Die Zahl könnte noch höher sein, wenn andere Doktrinen zur Durchsuchung und Beschlagnahme in Betracht gezogen werden. Eine Studie aus dem Jahr 2006 ergab beispielsweise, dass elf Staaten die Third-Party-Doktrin ablehnen, die vorsieht, dass der Vierte Zusatz keine Informationen schützt, die an Dritte weitergegeben werden, und zehn weitere Staaten in irgendeiner Weise angedeutet haben, dass sie sie in Zukunft ablehnen könnten . 14

In ähnlicher Weise haben Staaten eine Vielzahl von Ausschlussregeln erlassen. Nur wenige Staaten haben jedwede Art von staatsrechtlicher Ausschlussregel eindeutig abgelehnt. 15 Weit mehr haben Regeln mit unterschiedlichen Schutzniveaus anerkannt, die von solchen reichen, die mit der Bundesregel koextensiv sind, bis hin zu solchen, die einen Ausschluss erfordern, selbst wenn ansonsten eine Bundesausnahme gelten würde. Zum Beispiel hatten die höchsten Gerichte von vierzehn Bundesstaaten bis 2007 die sogenannte „Gutgläubigkeit“-Ausnahme abgelehnt, die den Ausschluss von Beweisen verbietet, die unter Verletzung des Vierten Zusatzartikels erlangt wurden, wenn die Polizei im Vertrauen auf eine Durchsuchung in gutem Glauben handelt Garantie, die sich später als mangelhaft erweist. 16 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwischen den Staaten enorme Unterschiede gibt, nicht nur in Bezug auf die materiellen Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechte, sondern auch auf die Ausschlussregeln, die Verletzungen dieser Rechte beheben. 17

Diese bunte Landschaft wirft eine unvermeidliche Frage auf: Welches Recht gilt, wenn in einem Staat eine Durchsuchung stattfindet, der Angeklagte jedoch in einem anderen strafrechtlich verfolgt wird? Betrachten Sie eine stilisierte Version der Fakten in Menschen v. Orlosky. 18 In Staat A wird eine Straftat begangen. Vor der Festnahme zieht der Angeklagte nach Staat B. Im Zuge der Ermittlungen zu einer ganz anderen Straftat führen Beamte von Staat B eine Durchsuchung durch und finden Beweise für die Straftat in Staat A. Die Beweismittel sind nach der Verfassung von Staat A zulässig, aber unzulässig nach der Verfassung von Staat B. Sollen die Beweismittel in einem Verfahren in Staat A zugelassen werden, weil Gerichtsstandsrecht gilt, oder ausgeschlossen werden, weil das Recht am Ort der Durchsuchung gilt? Was ist, wenn Beamte von Staat A eine Durchsuchung in Staat B nach einem in Staat A verhandelten Fall durchführen? 19 Oder arbeiten Beamte von Staat A und Staat B zusammen, um in Staat B eine einzige Durchsuchung für einen in Staat A verhandelten Fall durchzuführen? 20 Wenn mehrere Gerichtsbarkeiten involviert sind, müssen Gerichte eine Kollisionsanalyse durchführen, um zu bestimmen, welches Recht für die Beamten gilt, die relevante Durchsuchungen durchführen. 21

Erschwerend kommt das Aufkommen neuer Technologien hinzu, die Fälle in mehreren Staaten nur noch häufiger werden lassen. Staatsgrenzen sind poröser und weniger praktisch wichtig als je zuvor. Menschen und ihr Besitz überqueren nicht nur regelmäßig physisch die Staatsgrenzen, 22 sondern können mit einem Mausklick fast augenblicklich Informationen über Staatsgrenzen hinweg senden und speichern, ohne sich körperlich zu bewegen. Erwägen Staat gegen Evers. 23 Ein kalifornischer Beamter, der Online-Kinderpornografie untersucht, erwirkte von einem kalifornischen Gericht einen Durchsuchungsbefehl, der America Online (AOL) mit Sitz in Virginia aufforderte, die Namen und Rechnungsadressen verschiedener Benutzer, einschließlich des Angeklagten, herauszugeben. Der kalifornische Beamte erfuhr, dass der Angeklagte in New Jersey wohnte, und leitete die Ergebnisse seiner Ermittlungen an die Polizei von New Jersey weiter, die umgehend einen Durchsuchungsbefehl für die Wohnung des Angeklagten erwirkte und ihn festnahm. 24 Unter anderen aufgeworfenen Beweisfragen war, ob die Verfassung von New Jersey die Kontoinformationen schützte, die der kalifornische Beamte aufgrund eines kalifornischen Haftbefehls erhalten hatte. 25 Die Fakten waren unterschiedlich, aber die Frage blieb dieselbe: Welches Recht gilt, wenn eine Straftat und eine damit verbundene Durchsuchung mehrere Gerichtsbarkeiten betreffen?

Diese Note analysiert aktuelle Ansätze zu zwischenstaatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikten, kommt zu dem Schluss, dass keine davon zufriedenstellend sind, und schlägt einen neuen Ansatz vor, der sowohl der Kollisionstheorie als auch den Werten entspricht, die den staatlichen Ausschlussregeln zugrunde liegen. Zu Beginn sind einige Vorbehalte hervorzuheben. Erstens betrachtet diese Note nur Fälle, bei denen Beweismittel als Folge eines Verstoßes gegen die Durchsuchung und Beschlagnahme ausgeschlossen werden. Zweitens beschränkt sich diese Analyse auf Fälle, an denen Beamte aus mehr als einem Staat beteiligt sind. Streitigkeiten aus der Bund-Länder-Kooperation können zusätzliche Bedenken aufwerfen, die hier nicht behandelt werden.

Teil I gibt einen kurzen Überblick über die Ausschlussregeln von Bund und Ländern. Während verschiedene Verfassungen den Ausschluss von Beweismitteln möglicherweise nicht vorschreiben, sind bundesstaatliche und staatliche Ausschlussregeln sind verfassungsrechtlich verwurzelt. 27 Aufgrund dieses Zusammenhangs ist es nicht sinnvoll, die Ausschlussregel eines Staates auf einen Verstoß gegen die Verfassung eines anderen Staates anzuwenden.

In Teil II werden kurz die spärlichen verfassungsrechtlichen Beschränkungen des gerichtlichen Ansatzes sowie die theoretischen und juristischen Erkenntnisse diskutiert, die im Laufe des letzten Jahrhunderts im Zuge der Entwicklung des Kollisionsrechts gewonnen wurden. Staatlichen Gerichten steht es im Allgemeinen frei, fast ungehemmt Common Law zu erlassen, um ihre eigenen Ansätze zur Lösung dieser Fälle zu entwickeln. Das daraus resultierende Experimentieren mit verschiedenen Theorien hat einige Prinzipien offenbart, die die Entwicklung neuer Theorien leiten sollten. Am wichtigsten ist vielleicht, dass Gerichte Regeln erlassen sollten, die auf den Inhalt und die beabsichtigte Reichweite der Gesetze, die sie anwenden möchten, eingehen.

Teil III bewertet die Stärken und Schwächen aktueller Ansätze. Während Tatsachenmuster wie die oben diskutierten die Gerichte seit Jahrzehnten täuschen, gab es bisher keinen klaren Konsens über die geeignete Lösung. Teil III identifiziert fünf verschiedene Ansätze für das Problem. Eine Handvoll Gerichte argumentieren, dass die Ausschlussregel eine Beweisregel ist, und da Beweisregeln verfahrensrechtlich sind, muss das Gerichtsstandsrecht gelten. Einige Gerichte entscheiden sich für die universelle Anwendung des Gerichtsstands- oder des Ortsrechts. Einige befürworten eine der modernen Kollisionstheorien, wie die Regierungsinteressenanalyse oder den Most-significant-Relationship-Test. Andere führen eine Art staatsverfassungsrechtliche Analyse durch und stellen fest, ob beispielsweise die Verfassung des Gerichtsstandsstaates für seine Beamten extraterritorial gilt, wenn diese in anderen Staaten Durchsuchungen durchführen. Und wieder andere wählen das Gesetz, das den Interessen der Abschreckung, der richterlichen Integrität und allen anderen Zwecken, die einer bestimmten Ausschlussregel zugrunde liegen, am besten dient.

Jeder der bestehenden Ansätze leidet an einem gewissen Grad an theoretischer Inkohärenz und liefert, ebenso besorgniserregend, Ergebnisse, die im Widerspruch zu den Gründen stehen, aus denen die Ausschlussregel geschaffen wurde. Anstatt diese fehlerhaften Ansätze weiter anzuwenden, sollten staatliche Gerichte einen Rechtsrahmen für Rechtskonflikte entwickeln, der Rechtskonflikte zwischenstaatlicher Durchsuchung und Beschlagnahme konsistent und angemessen lösen kann.

Teil IV schlägt einen solchen Rahmen vor und verteidigt ihn. Gerichte sollten zunächst eine staatsverfassungsrechtliche Analyse durchführen, um festzustellen, ob zwei Gesetze anwendbar sind. In diesem Fall sollten die Gerichte das Landesrecht des Polizeibeamten anwenden, der die Durchsuchung durchgeführt hat. Dieser Ansatz ist sowohl aus kollisionsrechtlicher Sicht konzeptionell solide als auch mit den am häufigsten identifizierten Zielen staatlicher Ausschlussregeln vereinbar: die Abschreckung von polizeilichem Fehlverhalten, die Wahrung der richterlichen Integrität und die Aufrechterhaltung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Regierung.

I. Ausschlussdoktrin

Die Ausschlusslehre ist ein Paradebeispiel dafür, dass man die Vergangenheit kennen muss, um die Gegenwart zu verstehen. Die bundesstaatliche Ausschlussregel sieht vor, dass Beweise in einem Strafverfahren unzulässig sein können, wenn sie unter Verstoß gegen den Vierten Zusatzartikel erlangt werden, der vorsieht, dass „das Recht des Volkes auf Sicherheit in seiner Person, seinem Haus, seinen Papieren und seinen Effekten“ , gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen, darf nicht verletzt werden.“ 28 Obwohl sie ursprünglich als verfassungsrechtlich vorgeschriebenes Rechtsmittel gedacht war, 29 hat sich die Regel seitdem zu einer aufsichtsrechtlichen Doktrin entwickelt, die auf der Theorie basiert, dass Ausgrenzung polizeiliches Fehlverhalten abschreckt. 30 Dieser Logik folgend, hat der Gerichtshof eine Reihe von Ausnahmen von der Regel herausgearbeitet, wenn ein Ausschluss der Abschreckung voraussichtlich nicht weiter dient. Während sich die föderale Regel entwickelt hat, haben die Verfassungen der Bundesstaaten ihre eigenen Ausschlussregeln hervorgebracht, und staatliche Gerichte haben Ausschlussdoktrinen entwickelt, die sich mit der föderalen Doktrin überschneiden und von ihr abweichen.

Dieser Teil zeichnet die Entwicklung der föderalen Herrschaft und ihrer landesrechtlichen Gegenstücke nach, bevor ein kurzer Überblick über das geltende Recht gegeben wird. Sie nimmt in keiner der anhaltenden Debatten um die Verfassungsmäßigkeit oder die normative Anziehungskraft der Regel Stellung. Stattdessen beschreibt dieser Teil das geltende Recht, um zu erklären, wie die aktuelle Doktrin Konfliktanalysen beeinflussen sollte. Zwei Beobachtungen sind bedeutsam. Erstens hat Abschreckung eine übergroße Rolle bei der Entwicklung der staatlichen und föderalen Ausschlussdoktrin gespielt. Zweitens sind zwar unterschiedliche Ausschlussregeln nicht verfassungsrechtlich vorgeschrieben, aber sie sind verfassungsrechtlich verwurzelt. Mit anderen Worten, sie sind an die besonderen verfassungsrechtlichen Bestimmungen gebunden, die sie schützen. Es wäre nicht sinnvoll, eine aus einer Verfassungsbestimmung abgeleitete Ausschlussregel anzuwenden, um den Verstoß gegen das Analogon einer anderen Verfassung zu beheben. Der in Teil IV vorgeschlagene Ansatz bleibt diesen Kernmerkmalen der Ausschlussdoktrin treu.

A. Die Geschichte der bundesstaatlichen Ausschlussregel

Während die Entwicklung der Ausschlussregel mindestens bis in die Mitte der 1880er Jahre zurückverfolgt werden kann, stimmen 31 die meisten Kommentatoren darin überein, dass die Entstehung der modernen Regel die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1914 im Jahr 1914 war Wochen gegen USA. 32 Dort schloss das Gericht Beweismittel aus, die von Bundesbeamten unrechtmäßig erlangt wurden. 33 Sie argumentierte, dass der Ausschluss „für alle, die nach unserem föderalen System mit der Durchsetzung der Gesetze betraut sind, obligatorisch“ sei, um dem Vierten Zusatzartikel „Kraft und Wirkung“ zu verleihen. 34 „Ein solches Verfahren zu sanktionieren“, erklärte der Gerichtshof, „bestätige durch eine gerichtliche Entscheidung eine offensichtliche Missachtung, wenn nicht eine offene Missachtung der Verbote der Verfassung, die dem Schutz des Volkes gegen . . . unerlaubte Handlung." 35

Doch so weitreichend diese Sprache auch erscheinen mag, die Anwendung der Ausschlussregel war jahrelang eng an die Bundesanwaltschaft gebunden. Es war nicht bis Wolf gegen Colorado 36 im Jahr 1949 und vor allem Mapp gegen Ohio 37 Im Jahr 1961 entschied das Gericht, dass der vierte Zusatzartikel und die bundesstaatliche Ausschlussregel für alle Staats- und Bundesstaatsanwaltschaften gelten. In Wolf, nahm das Gericht den Vierten Zusatzartikel gegen die Bundesstaaten auf, überließ es den Bundesstaaten jedoch, andere Rechtsmittel als die Ausschlussregel zu entwickeln und anzuwenden, um die Rechte des Vierten Zusatzartikels der Angeklagten zu rechtfertigen. 38 Das Gericht beseitigte daraufhin den verbleibenden Ermessensspielraum der staatlichen Gerichte in Karte. 39 Es war der Auffassung, dass die Bundesstaaten verpflichtet seien, bei bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Strafverfolgungen im Zusammenhang mit Verstößen gegen den vierten Verfassungszusatz das gleiche Rechtsmittel – die Ausschlussregel – aufzuerlegen. So wie der vierte Zusatzartikel gegen die Staaten aufgenommen wurde, „war es logisch und verfassungsrechtlich notwendig, dass auch die Ausschlussdoktrin – ein wesentlicher Bestandteil des Rechts auf Privatsphäre – als wesentlicher Bestandteil des Rechts beharrt wird.“ 40 Da frühere Oberste Gerichte die Vorschrift als verfassungsmäßig ansahen, war ihre Einverleibung gegen die Staaten praktisch unvermeidlich.

Aber dieses Verständnis der Ausschlussregel änderte sich 1974 dramatisch. In Vereinigte Staaten gegen Calandra, 41 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Ausschlussregel kein „persönliches verfassungsmäßiges Recht“ sei, sondern lediglich ein „gerichtlich geschaffener Rechtsbehelf, der die Rechte des vierten Verfassungszusatzes im Allgemeinen durch seine abschreckende Wirkung schützen soll“. 42 Mit dieser Entscheidung wurde die Bundesvorschrift sowohl von einem verfassungsrechtlichen Erfordernis herabgestuft als auch als Rechtsmittel neu positioniert, das nur dann anwendbar ist, wenn es durch einen einzigen Zweck gerechtfertigt ist: die Abschreckung. 43 Das Ergebnis ist, dass die Gerichte des Bundesstaates 44 und des Bundes zwar weiterhin verpflichtet sind, die Ausschlussregel im Falle eines Verstoßes gegen den Vierten Verfassungszusatz zu berücksichtigen, sie jedoch nicht mehr in jedem Fall anwenden müssen. Calandra ermächtigte den Obersten Gerichtshof, Ausnahmen von der Ausschlussregel zu schaffen, wenn die Kosten das Potenzial zur Abschreckung von polizeilichem Fehlverhalten überwiegen. Nach Auffassung des Gerichts ist die Vorschrift „weder beabsichtigt noch in der Lage, den bereits erlittenen Eingriff in die Rechte des Angeklagten zu heilen“. seine Abhilfeziele gelten als am wirksamsten erfüllt“ – das heißt, „wo sein abschreckender Nutzen [die] erheblichen sozialen Kosten überwiegt““ des Ausschlusses potenziell beweiskräftiger Beweise. 46 Wie wir noch besprechen werden, blieb dieser lehrmäßige Wandel nicht ohne Folgen.

B. Die Geschichte der staatlichen Ausschlussregeln

Da der Oberste Gerichtshof in den Jahrzehnten nach dem Warren Court den Umfang individueller Rechte und Rechtsmittel einschränkte, entwickelten die Staaten zunehmend ihr eigenes, schützenderes Verfassungsrecht. 47 Bis 1986 war Richter Brennan in der Lage, über den Trend nachzudenken und zu erklären, dass die „[Wieder]Wiederentdeckung des breiteren Schutzes durch die obersten Gerichte der Bundesstaaten, den ihre eigenen Bürger durch ihre Landesverfassungen gewährt haben. . . ist wohl die wichtigste Entwicklung in der Verfassungsrechtsprechung unserer Zeit.“ 48

Dieses Wiederaufleben zeigt sich insbesondere im staatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmerecht. 49 Alle fünfzig Staaten haben einige Analogien zum Vierten Zusatzartikel, der Einzelpersonen vor rechtswidrigen Durchsuchungen schützt. 50 Textlich reichen die Bestimmungen von denen, die mit der Vierten Änderung fast identisch sind, bis hin zu denen, die sich dramatisch unterscheiden. 51 Der Grad der inhaltlichen Ähnlichkeit mit der Bundesverfassung hat jedoch nicht unbedingt die Auslegung eines bestimmten Analogons bestimmt. Die Verfassungsentscheidungen der Bundesstaaten variieren stark, selbst bei Bestimmungen, die im Text mit dem Vierten Zusatzartikel identisch sind. 52 Einige Gerichte betreiben eine „lockstep“-Analyse und interpretieren ihre Verfassungen so, dass sie nicht mehr oder weniger Schutz bieten als die Bundesverfassung. Andere haben einen aktiveren Ansatz gewählt. 53 Betrachten Sie die Drittparteien-Doktrin, die nach Bundesgesetz Gegenstände wie Telefonaufzeichnungen, Bankunterlagen und Müll ohne Schutz durch den vierten Zusatz lässt. 54 Kentucky hat seine Verfassung so ausgelegt, dass sie den Vierten Zusatzartikel widerspiegelt, 55 aber sein Nachbar, Illinois, hat ausdrücklich festgestellt, dass Telefon- und Bankunterlagen einen gewissen Schutz durch seine Verfassung genießen. 56

Dem Vorbild des Obersten Gerichtshofs folgend haben viele Staaten auch eine staatenbasierte Ausschlussregel eingeführt, um ihre Analoga des vierten Zusatzartikels in Kraft zu setzen. 57 Und wie staatliche Auslegungen von materiellen Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechten unterscheiden sich staatliche Ausschlussdoktrinen von der Bundesregel – sowohl hinsichtlich der Zwecke, die die Anwendung ihrer Regeln leiten, als auch hinsichtlich der Art und Weise, wie ein bestimmter Zweck erreicht werden sollte. Die meisten Staaten haben die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht in Frage gestellt, dass Abschreckung der primäre – wenn nicht sogar ausschließliche – Zweck der Ausschlussdoktrin ist. 58 Einige behaupten jedoch, dass die Ausschlussregel auch angewendet werden sollte, um die Integrität der Justiz zu gewährleisten, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung zu wahren oder die Privatsphäre des Einzelnen zu schützen. 59 Der Unterschied kann Folgen haben. Weil der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania entschieden hat, dass seine Ausschlussregel dazu dient, polizeiliches Fehlverhalten abzuschrecken und um die Persönlichkeitsrechte von Einzelpersonen zu wahren, kennt sie keine Ausnahme nach Treu und Glauben. 60 Somit sind Beweise, die erhoben wurden, weil sich die Polizei in gutem Glauben auf einen grundlosen Haftbefehl gestützt hatte, vor Gericht unzulässig. 61 Doch gerade jenseits der Grenze in Ohio sind solche Beweise zulässig. Der Oberste Gerichtshof von Ohio hat sein Analogon zum vierten Zusatzartikel als koextensiv mit der Bundesverfassung interpretiert, und daher dreht sich die Ausgrenzungsdoktrin des Staates ausschließlich darum, ob Ausgrenzung zukünftiges polizeiliches Fehlverhalten abschrecken wird. 62

Andere Staaten stimmen darin überein, dass Abschreckung das Hauptziel der Ausschlussregel ist, sind sich jedoch nicht einig, wie dieses Ziel operationalisiert werden sollte. Das New Yorker Berufungsgericht beispielsweise lehnte die Ausnahme nach Treu und Glauben ab und stellte fest, dass der Ausschluss rechtswidriger Beweise, selbst wenn sie in gutem Glauben erlangt wurden, polizeiliches Fehlverhalten abschrecken könnte: , der Zweck der Ausschlussregel wird völlig vereitelt, die illegalen polizeilichen Maßnahmen werden hochrangig[,] und es wird ein positiver Anreiz für andere geschaffen, sich in Zukunft an ähnlichen gesetzlosen Handlungen zu beteiligen.“ 63 Im Gegensatz dazu hat Missouri, ebenso wie Ohio, sein Analogon als koextensiv mit der Bundesverfassung ausgelegt und daher die gutgläubige Argumentation des Obersten Gerichtshofs vollständig übernommen. 64

Dies ist natürlich nur eine Auswahl der Variationen des staatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmegesetzes. Andere Staaten haben sowohl ihre Analoga des vierten Zusatzartikels als auch ihre abgeleiteten Ausschlussregeln weit ausgelegt. 65 Aber während die Vielzahl der staatlichen Analoga weiterhin zwischenstaatliche Such- und Beschlagnahmekonflikte hervorruft, ist es bezeichnend, dass die meisten der Analoga dem Abschreckungsgedanken besonderes Gewicht beimessen. 66

C. Der Zusammenhang zwischen einem Verfassungsbruch und dem ausschließenden Rechtsbehelf

Trotz ihrer Unterschiede haben die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels und die staatsbasierten Ausschlussregeln ein entscheidendes Merkmal gemeinsam: Obwohl sie nicht alle verfassungsrechtlich vorgeschrieben sind, sind sie alle verfassungsmäßig verwurzelt. Betrachten Sie die Bundesregel. Einige haben argumentiert, dass es vorgeschrieben ist, solange andere Abhilfemaßnahmen des Vierten Zusatzartikels unangemessen sind. 67 Andere behaupten, dass es aufgrund der Wechselwirkung zwischen dem Vierten Zusatzartikel und anderen Verfassungsbestimmungen wie den Klauseln für ein ordnungsgemäßes Verfahren vorgeschrieben sei. 68 Und einige, wie der derzeitige Oberste Gerichtshof, betrachten die Ausschlussregel als völlig vorsichtig. Aber selbst Befürworter der aufsichtsrechtlichen Sichtweise haben nie behauptet, dass die föderale Regel nicht an den Vierten Verfassungszusatz gebunden ist.Der Gerichtshof hat es beispielsweise als „gerichtlich geschaffenes Rechtsmittel zum Schutz der Rechte des vierten Verfassungszusatzes im Allgemeinen durch seine abschreckende Wirkung“ beschrieben. 69 Tatsächlich muss die moderne Doktrin die Regel als eine Ableitung der Verfassung verstehen, und sei es nur, um die fortgesetzte Aufnahme der Regel gegen die Staaten zu rechtfertigen. 70 Nach Karte, wird davon ausgegangen, dass der Bundesrechtsbehelf der Bundesverletzung folgt. Kein Staat würde jemals behaupten, dass ein Bundesverstoß vorliegt, aber dann seine eigenen staatlichen Regeln anwenden, um diesen Verstoß zu beheben. Ebenso bezeichnend ist, dass Bundesgerichte die bundesstaatliche Ausschlussregel nicht anwenden, um Verstöße gegen die Verfassung der Bundesstaaten zu beheben. 71

In ähnlicher Weise hat kein Staat vorgeschlagen, dass seine Ausschlussregel abgesehen von seinem Analogon zum vierten Zusatzartikel existiert. Staaten, die ihre eigenen Ausschlussregeln erlassen haben, sind sich einig, dass die Regel ein Rechtsmittel ist, um die Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechte der Angeklagten zu schützen, obwohl sie sich über ihren genauen verfassungsmäßigen Status nicht einig sind. 72 Der Oberste Gerichtshof seinerseits hat den Staaten einen großen Bogen um die Entwicklung ihrer eigenen Doktrin gelassen. „Die Staaten sind nicht von der Verwendung einer . . . einen ausgewogenen Ansatz, um den Umfang ihrer eigenen Ausschlussregeln abzugrenzen.“ 73 Die Bevölkerung eines bestimmten Staates „könnte zulässigerweise zu dem Schluss kommen, dass der Nutzen des Ausschlusses relevanter Beweise für kriminelle Aktivitäten die Kosten nicht überwiegt, wenn das fragliche polizeiliche Verhalten nicht gegen Bundesrecht verstößt.“ 74 Daher halten einige Gerichte wie Idaho 75 ihre Regeln für verfassungsrechtlich erforderlich. Andere, wie Connecticut76, sind implizit oder explizit der Logik des Obersten Gerichtshofs gefolgt und haben festgestellt, dass ihre Verfassungen nicht immer den Ausschluss von unrechtmäßig erlangten Beweismitteln vorschreiben und daher ihre Ausschlussregeln nicht verfassungsrechtlich vorgeschrieben sind. Schließlich haben einige, wie Utah, 77 nie die Frage geklärt, ob ihre Regeln verfassungsrechtlich erforderlich sind.

Obwohl die genaue Beziehung variieren kann, ist die Ausschlussregel jedes Staates an seine Verfassung gebunden. Dies geht aus den verschiedenen gerichtlichen Formulierungen des Rechtsbehelfs hervor. Betrachten Sie noch einmal die Ausschlussregeln, die in Pennsylvania und Ohio gelten. 78 Basierend auf seiner Auslegung der Verfassung seines eigenen Bundesstaates hat der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania eine Ausschlussregel aufgestellt, die auf zwei Zielen beruht – der Abschreckung von polizeilichem Fehlverhalten und der Verteidigung der Persönlichkeitsrechte des Einzelnen. Im Gegensatz dazu hat der Oberste Gerichtshof von Ohio seine Verfassung so ausgelegt, dass er eine Ausschlussregel vorsieht, die nur auf der Abschreckung von polizeilichem Fehlverhalten beruht. Die beiden Regeln gelten, wie im gutgläubigen Kontext, unterschiedlich, auch wenn es sich um dasselbe polizeiliche Fehlverhalten handelt. 79 Solche Unterscheidungen im Verständnis einer Ausschlussregel sind nur möglich, wenn jede Ausschlussregel eindeutig von dem Text abgeleitet ist, den das staatliche Gericht auslegt. Mit anderen Worten, es ist unmöglich, eine abstrakte Ausschlussregel anzuwenden, ohne vorher zu bestimmen, welche Verfassung im Spiel ist, weil diese Verfassung die anwendbare Ausschlussregel darstellt.

Dieses Merkmal staatlicher Ausschlussregeln hat wichtige Konsequenzen für Konfliktanalysen. Wie in Teil III erörtert, irren Gerichte häufig, indem sie entweder die Tatsache ignorieren, dass eine Ausschlussvorschrift zum Schutz einer zugrunde liegenden Verfassungsbestimmung existiert, oder indem sie versuchen, eine Ausschlussvorschrift anzuwenden, ohne vorher zu bestimmen, welche Verfassung des Staates gilt. Ebenso problematisch haben viele Gerichte Konfliktregeln erlassen, die polizeiliches Fehlverhalten nicht verhindern. Die folgenden Teile zeigen, dass diese Probleme signifikant und vermeidbar sind. Aber zunächst sind einige Hintergrundinformationen zu den verfassungsrechtlichen Beschränkungen und theoretischen Erkenntnissen angebracht, die die Entwicklung des breiteren Feldes des Kollisionsrechts geleitet haben.

II. verfassungsrechtliche und theoretische Wegweiser für kollisionsrechtliche Analysen

In einer Zeit, in der Verfassungs- und Gesetzesrecht den richterlichen Ermessensspielraum zunehmend einschränken,80 mag es seltsam erscheinen, dass staatliche Gerichte so viele Ansätze zur Lösung zwischenstaatlicher Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikte entwickeln konnten. Wie in Teil III gezeigt wird, haben sich fünf verschiedene Methoden herausgebildet. Eine solche Vielfalt ist im Bereich des Kollisionsrechts nicht ungewöhnlich, der nach wie vor einer der wenigen Bereiche ist, in denen der Ermessensspielraum eher die Regel als die Ausnahme ist. Kongress und staatliche gesetzgebende Körperschaften haben das Feld weitgehend ignoriert und es dem Obersten Gerichtshof überlassen, Standards allein auf der Grundlage des Verfassungstextes zu formulieren. 81 Und in ihrer gegenwärtigen Auslegung sieht die Bundesverfassung nur minimale Beschränkungen für die Rechtsetzung der Justiz vor. Während einige sich für eine stärkere Beachtung verfassungsrechtlicher Beschränkungen ausgesprochen haben, haben 82 moderne Auslegungen des Obersten Gerichtshofs den staatlichen Gerichten tatsächlich die Freiheit gelassen, Beweise auf der Grundlage eines der betreffenden Gesetze auszuschließen oder zuzulassen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass das Common Law, das stark von der akademischen Forschung beeinflusst ist, die Lücke gefüllt hat. Die daraus resultierende Geschichte der Theorie und Praxis des Kollisionsrechts, vom Aufstieg und Fall des Ersten Restatements bis zur Verbreitung moderner Theorien, bietet wichtige Erkenntnisse, die die Entwicklung neuer Theorien leiten sollten. Vor allem sollten neue Theorien sensibel für die Zwecke und die beabsichtigte Reichweite der strittigen Gesetze sein. Dieser Teil fasst die spärlichen verfassungsrechtlichen Beschränkungen des Rechtswahlansatzes eines Gerichts zusammen und skizziert die Theorie- und Rechtsgeschichte des Fachgebiets. Wie noch erörtert wird, ist die in Teil IV vorgestellte Lösung sowohl der Verfassungs- als auch der Kollisionstheorie treu.

A. Verfassungsrechtliche Einschränkungen

Nach geltendem Recht sind die Klausel 83 zu vollem Glauben und Kreditwürdigkeit und die Klausel 84 zum ordnungsgemäßen Verfahren die wichtigsten verfassungsrechtlichen Beschränkungen, die Rechtskonflikte regeln. Allstate Insurance Co. v. Haag faktisch die Ermittlungen nach beiden Klauseln zu einem einzigen Test zusammengefasst 85: „[F]oder das materielle Recht eines Staates in verfassungsrechtlich zulässiger Weise auszuwählen ist, muss dieser Staat einen bedeutenden Kontakt oder eine bedeutende Ansammlung von Kontakten haben, die staatliche Interessen schaffen, so dass Die Wahl seines Rechts ist weder willkürlich noch grundsätzlich ungerecht.“ 86 Die Haag Das Gericht wandte diesen Standard an, indem es die Anzahl der Kontakte berücksichtigte, die der Gerichtsstand mit diesem speziellen Fall hatte, bei dem es sich um einen Versicherungsstreit aufgrund eines Autounfalls in Wisconsin handelte. Zum Beispiel stellte es fest, dass der versicherte Verstorbene, Ralph Hague, in Minnesota gearbeitet hatte und dass Minnesota daher ein Interesse an seinem Wohlergehen hatte. 87 Und es stellte fest, dass der Staat ein Interesse an der Regulierung der Minnesota-bezogenen Versicherungsverpflichtungen des Unternehmens hatte, da die Versicherungsgesellschaft in Minnesota tätig war. Das Gericht stellte fest, dass diese Kontakte ausreichend waren, bestätigte die Anwendung des Gerichtsstands und etablierte schließlich eine dauerhafte Doktrin, die von extremer Ehrerbietung gegenüber den Rechtswahlentscheidungen der Vorinstanzen geprägt ist. 88

Der Gerichtshof ist in auffallend wenigen Fällen von dieser höchst ehrerbietigen Position abgewichen. 89 Mit den Worten von Richter Jackson: „Es [ist] schwierig, auf einen Bereich hinzuweisen, in dem der Gerichtshof das Fehlen rechtlicher Richtlinien vollständiger nachgewiesen oder offener eingestanden hat, als wenn er versucht, zu bestimmen, was Rechtswahl ist verfassungsrechtlich vorgeschrieben." 90 So „ist es häufig der Fall“, dass „ein Gericht entweder das Recht eines Staates oder das entgegenstehende Recht eines anderen rechtmäßig anwenden kann“.

Doch trotz der Laxheit der gegenwärtigen Doktrin sind sich die meisten Konfliktforscher einig, dass Konflikttheorien sensibel für verfassungsrechtlich abgeleitete Föderalismusanliegen sein sollten. 92 Am wichtigsten ist hier, dass ein Staat das Recht eines anderen Staates nicht dadurch diskriminieren sollte, dass er das Gerichtsstandsrecht bevorzugt. Das Zweite Restatement sieht vor, dass „ein Staat bei der Formulierung von Rechtswahlregeln die Bedürfnisse und die Politik anderer Staaten und der Staatengemeinschaft berücksichtigen sollte“. 93 Vereinfacht gesagt sollten Gerichte vermeiden, das Gerichtsstandsrecht zu wählen, da es sich um Gerichtsstandsrecht handelt. Ein solcher Forumsbias steht zumindest im Spannungsfeld der Full Faith and Credit Clause. 94 Und aus politischer Sicht zerstört es die Einheitlichkeit, fördert das Forum Shopping und verschärft die zwischenstaatlichen Spannungen. 95

Die Quintessenz bei zwischenstaatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmefällen ist, dass Staaten fast immer lehrmäßig gerechtfertigt sind, wenn sie entweder das Recht des Situs oder das Recht des Gerichtsstands auf eine bestimmte Streitigkeit anwenden. Der Situs-Staat wird immer einen zufriedenstellenden Kontakt haben, entweder weil der Durchsuchungsbeamte aus dem Situs-Staat stammte oder weil die Durchsuchung im Situs-Staat stattfand. Und der Situs-Staat wird immer ein entsprechendes Interesse entweder am Verhalten seiner Beamten oder an den Durchsuchungsverfahren innerhalb seiner Grenzen haben. Das gleiche gilt auch für den Forumsstatus. Da Gerichte nur für Strafsachen zuständig sind, die sich innerhalb ihrer Grenzen ereignen oder Auswirkungen innerhalb ihrer Grenzen haben, 96 wird der Gerichtsstand immer einen ausreichenden Kontakt haben und immer ein Interesse an der Verfolgung von Straftaten haben, die innerhalb seiner Grenzen begangen wurden. Selbst wenn man die Vorschrift hinzufügt, dass Gerichte, zumindest als normative Angelegenheit, wenn nicht als verfassungsrechtliche Angelegenheit, eine diskriminierungsfreie Kollisionsnorm wählen sollten, sind die Beschränkungen der Wahl des Gerichts minimal.

B. Theoretische Einblicke

Der Mangel an verfassungsrechtlichen Wegweisern hat Wissenschaftlern und Richtern der unteren Gerichtshöfe erheblichen Spielraum bei der Entscheidung über die Lösung von Rechtskonflikten gegeben. Im letzten Jahrhundert hat es nicht an Theorien gemangelt, die Ordnung in das esoterische Feld bringen sollen, 97 und die aktuelle Lehre trägt weiterhin die Fingerabdrücke der Debatten, die in der Akademie tobten. Diese Debatten beleuchten die Komplexität des geltenden Rechts und bieten wertvolle Einsichten, die neue Theorien beeinflussen können.

Joseph Beale verfasste 1934 die First Restatement of Laws, den frühesten heute noch verwendeten kollisionsrechtlichen Ansatz wo die letzte zur Begründung eines Klagegrundes erforderliche Handlung eingetreten ist. 100 Da das Recht eines Staates nur für Ereignisse gelten sollte, die sich innerhalb seiner Grenzen ereigneten, war diese letzte Handlung der Ort, an dem die Rechte der Parteien zukamen, und daher sollte laut Beale das Recht dieses Staates den Fall regeln. 101 In Deliktsfällen beispielsweise ereignete sich die entscheidende letzte Tat am Ort des Schadens, so dass das Recht am Ort des Schadens die geeignete Rechtswahl war. 102

Dieser Ansatz genoss zwar kurzzeitig eine breite Akzeptanz bei den Gerichten, scheiterte aber letztendlich am Test der Zeit. 103 Während eine Handvoll Staaten zumindest einige der Regeln des Ersten Restatements noch befolgen, haben die meisten den Ansatz abgelehnt. 104 Der Grund ist ein doppelter. Erstens wurde Beals Rechtsverständnis als inhärent territoriales zunehmend in Frage gestellt und letztendlich abgelehnt. 105 Zweitens, und für die Zwecke dieser Analyse wichtiger, wurde das Erste Restatement immer mehr auf der Grundlage seiner praktischen Ergebnisse beurteilt, da seine theoretische Begründung an Popularität verlor. 106 Und diese Ergebnisse waren nicht zufriedenstellend. Übergeordnete Bedeutung erlangte dabei ein einzelner Faktor, der oft keinem relevanten Sachverhalt entsprach. Fälle, in denen es keine anderen Kontakte zu einem bestimmten Staat als die so wichtige territoriale Verbindung gab, wurden am stärksten als willkürlich und damit ungerecht kritisiert. 107

Natürlich wird jedes regelbasierte System in einigen Fällen wahrscheinlich ungerecht erscheinen – das ist der Preis, den das Rechtssystem für Berechenbarkeit und Konsistenz zahlt. Während einige behauptet haben, dass Regeln der gerechten Lösung von Konflikten ein Gräuel sind, 108 hat sich diese Position im Laufe der Jahre im Allgemeinen nuanciert. Selbst die schärfsten Kritiker von Einfaktortheorien erkennen an, dass sie angemessen sein können, wenn sie durch die Substanz der konkurrierenden Gesetze gerechtfertigt werden. 109

Aus diesem Grund war das Vertrauen in die Regeln des First Restatements nicht das verheerendste Merkmal. Das Erste Restatement erschien ungerecht, weil seine Regeln durch den Inhalt der strittigen Gesetze nicht gerechtfertigt werden konnten. 110 Die zentrale Erkenntnis moderner Theoretiker war, dass das Recht ein Instrument staatlicher Politik ist. Daher würde ein Staat nicht wollen, dass sein Recht Anwendung findet, wenn eine staatliche Politik nicht vorangetrieben würde. 111 Nach modernen Theoretikern irrte das Erste Restatement dadurch, dass es nicht „wirtschaftlichen und sozialen Zielen“, sondern „technischen und willkürlichen Regeln in Bezug auf den Ort“ eines bestimmten Ereignisses kontrollierendes Gewicht beimaß. 112 Diese Kritik setzte sich schließlich auch in der Justiz durch, die zunehmend nicht gewillt war, staatliche politische Ziele auf der Grundlage eines einzigen territorialen Faktors zu opfern. 113 Bis heute herrscht Konsens darüber, dass Konfliktansätze sensibel für die substanziellen Richtlinien sein sollten, die möglicherweise anwendbaren Gesetzen zugrunde liegen. 114

Als das Erste Restatement aus dem Rampenlicht verschwand, begannen Kollisionswissenschaftler, eine Vielzahl „moderner“ Theorien zu formulieren, die den unermüdlichen Territorialismus ablehnten und stattdessen die Politik hinter den staatlichen Gesetzen sowie Faktoren wie die vernünftigen Erwartungen der Parteien privilegierten. 115 Den Schlussstein der sogenannten „Rechtswahlrevolution“ bildete die Veröffentlichung des Second Restatement, das eine Reihe moderner Ansätze aggregierte. Die Autoren des Restatements haben die Gerichte angewiesen, unter Berücksichtigung einer Reihe von Faktoren das Recht des Staates mit dem „bedeutendsten Bezug“ zum Streitfall anzuwenden. 116 Obwohl von Wissenschaftlern oft kritisiert, dominiert der Ansatz des Zweiten Restatements heute die Gerichte. 117

Diese Historie liefert wichtige Erkenntnisse, die die Entwicklung neuer Ansätze für Konfliktfälle leiten können und sollten. Neue Theorien sollten nicht nur Sensibilität für Föderalismusanliegen zeigen, sondern auch den Zweck der Gesetze berücksichtigen, die sie anwenden wollen. 118 Das Ignorieren des Inhalts der einschlägigen Gesetze riskiert dieselben willkürlichen Ergebnisse, die den Untergang des Ersten Restatements ankündigten.

Aus diesen und anderen Lehren aus der Geschichte der kollisionsrechtlichen Entwicklung ziehen die jüngsten Arbeiten im Bereich des Kollisionsrechts. Der Reporter für das bevorstehende Dritte Restatement of Laws, Kermit Roosevelt III, hat argumentiert, dass Kollisionstheorien durch die Linse eines zweistufigen Rahmens verstanden werden können und sollten. 119 Da dieses Modell unter Wissenschaftlern breite Unterstützung gefunden hat und voraussichtlich die Grundlage für ein bevorstehendes drittes Restatement sein wird, 120 bietet es den theoretischen Rahmen für den in Teil IV vorgeschlagenen Ansatz der Suche und Beschlagnahme. In Anlehnung an die Arbeit von Brainard Currie und Larry Kramer argumentiert Roosevelt, dass Gerichte, die Konflikte beilegen, zunächst den Anwendungsbereich der relevanten Gesetze prüfen und zweitens festlegen müssen, welchem ​​Recht Vorrang eingeräumt werden sollte. 121

Um den Anwendungsbereich der einschlägigen Gesetze zu bestimmen, sollten Gerichte einfach eine gewöhnliche Rechtsanalyse verwenden, um festzustellen, ob die Gesetze den Sachverhalt der Kontroverse erfüllen. 122 Wenn beispielsweise ein bundesstaatlicher Gesetzgeber ausdrücklich vorgesehen hat, dass sein Gesetz zu einer bestimmten Kontroverse führt, dann sollte die Kontroverse als in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallend verstanden werden. 123 Das vorgeschlagene dritte Restatement erklärt, dass diese Analyse beinhaltet, „zu entscheiden, auf welche Personen, an welchen Orten, unter welchen Umständen [die staatlichen Gesetze] Rechte oder Pflichten ausweiten“. 124 Wenn nur das Recht eines Staates den Sachverhalt erreicht, liegt kein Konflikt vor, so dass die Analyse endet, das einzige anwendbare Recht kontrolliert den Fall.

Auf der anderen Seite rät Roosevelt, dass die Gerichte im Konfliktfall zum zweiten Schritt übergehen sollten: einem der anwendbaren Gesetze den Vorrang auf der Grundlage des Gerichtsstandsrechts zuzuweisen. 125 Verschiedene Prioritätsregeln sind möglich, aber das dritte Restatement erklärt, dass Prioritätsregeln von modernen Kollisionsnormen geprägt sein sollten. Zum Beispiel sollten sie „im Allgemeinen versuchen, vernünftige und nicht willkürliche Antworten auf Fragen der Rechtswahl zu geben, damit die Politik der Staaten nicht unnötig durchkreuzt wird“. 126

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Fehlen verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Beschränkungen Raum für Überlegungen geschaffen hat, die auf den traditionellen Anliegen des Common Law basieren: Vernunft, Geschichte und Erfahrung. 127 Erkenntnisse aus der Geschichte und der modernen Wissenschaft bilden eine Rubrik, um sowohl aktuelle als auch vorgeschlagene Ansätze zu beurteilen. In der folgenden Diskussion wird die Bedeutung der Durchführung der oben beschriebenen zweistufigen Analyse erläutert und dieser Rahmen als Grundlage für den in Teil IV vorgeschlagenen neuartigen Ansatz zur Lösung von Rechtskonflikten bei Durchsuchung und Beschlagnahme verwendet.

III. bestehende Ansätze für zwischenstaatliche Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikte

Angesichts des Mangels an theoretischem Konsens im breiteren Bereich des Kollisionsrechts ist es nicht überraschend, dass Gerichte verschiedene Ansätze zur Lösung zwischenstaatlicher Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikte gewählt haben. Dieser Teil skizziert und bewertet aktuelle Ansätze. Obwohl sie nicht immer verschieden und unabhängig sind, sind einige wenige Archetypen erkennbar. Die erste ist die Anwendung des Gerichtsstandsrechts, die auf der Annahme beruht, dass die Ausschlussregel verfahrensrechtlich ist. Alternativ befürworten einige Gerichte die universelle Anwendung von Situs- oder Forumsrecht. Andere verwenden Multifaktor-Tests oder führen eine Art Staats-Verfassungs-Rechtsanalyse durch. Schließlich gibt es den Mehrheitsansatz: Anwendung der Ausschlussregel des Gerichtsstandsstaats (oder eines anderen Staates), um zu bestimmen, welches Recht des Staates am besten den Interessen der Abschreckung und allen anderen Zwecken dient, die einer bestimmten staatlichen Ausschlussregel zugrunde liegen.

A. Anwendung des Forums-Verfahrensrechts

Gerichte haben sich seit den Tagen des Ersten Restatements an eine Grundregel gehalten: Verfahrensfragen sollen statt materieller Fragen nach dem Gerichtsstandsrecht gelöst werden. 129 Verfahrensfragen betreffen im Gegensatz zu denen, die „in erster Linie die Rechte und Pflichten der Parteien betreffen“, das „Verfahren, in dem Streitigkeiten vor die Gerichte eines Staates gebracht und der Prozess über diese Streitigkeiten durchgeführt wird“. 130 Und nach langjähriger Praxis 131 sind das Erste Restatement 132 und das Zweite Restatement 133 Fragen zur Zulässigkeit von Beweismitteln verfahrensrechtlicher Natur. Daraus folgt, dass nach Ansicht einiger Gerichte das Gerichtsstandsrecht die Zulässigkeit von Beweismitteln bestimmen sollte, die angeblich unrechtmäßig beschlagnahmt wurden. 134 Aber trotz seiner ansprechenden Einfachheit ignoriert dieser Ansatz die Verfassungsverletzung, die jedem Fall einer Ausschlussregelung zugrunde liegt, und lässt die bedeutenden Ziele der öffentlichen Ordnung außer Acht, die durch verschiedene Ausschlussregelungen verfolgt werden.

Die Argumentation des Texas Court of Criminal Appeals in Burge gegen Staat 135 ist typisch für diesen Ansatz. Es ging um die Zulassung von Beweisen, die von Strafverfolgungsbeamten von Oklahoma und Texas erlangt wurden, die das Haus des Angeklagten in Oklahoma durchsuchten, nachdem sie die Erlaubnis der Ehefrau des Angeklagten erhalten hatten. In Texas konnten Ehepartner einer solchen Durchsuchung zustimmen, in Oklahoma jedoch nicht.Das Gericht entschied, dass die Beweise zulässig waren, obwohl sie nach dem Situs-Recht unrechtmäßig erlangt wurden, weil „das Recht des Gerichts (in diesem Fall Texas) das Verfahren und die Beweisregeln regelt“. 136 Das Gericht erklärte kurz: „[a]any other view würde zu endloser Ratlosigkeit führen.“ 137

Zwar klassifiziert das Zweite Restatement die „richtige Handlungsform, Prozesszustellung, Plädoyer, Entdeckungsregeln, die Zulässigkeit von Beweismitteln, Verhandlungs- und Vollstreckungsverfahren und Kosten“ 138 als verfahrensrechtliches Verfahren. Und es macht Sinn, dass diese Fragen, einschließlich alltäglicher Beweisfragen, dem Gerichtsstandsrecht unterliegen. Das Forum beschäftigt sich „mehr als jeder andere Staat damit, wie sein Justizapparat funktioniert und wie seine Gerichtsverfahren verwaltet werden“, und die Anwendung jedes anderen Gesetzes würde die Effizienz und Bequemlichkeit von Gerichtsverfahren beeinträchtigen, ohne „die Werte, die die Anwendung des lokalen Gesetzes eines anderen Staates soll die Förderung fördern.“ 139

Aber die Charakterisierung der Ausschlussregel als verfahrensrechtlich ignoriert den Zusammenhang zwischen dem Analogon des vierten Verfassungszusatzes und seiner Ausschlussregel. Da Ausschlussregeln einen Verstoß gegen staatliches Recht beheben, ist jede Entscheidung, eine bestimmte Ausschlussregel anzuwenden, auch eine Entscheidung darüber, welches Analogon des vierten Zusatzartikels des Staates gelten soll. Und weder das Erste noch das Zweite Restatement legen nahe, dass das Recht, von unangemessenen Durchsuchungen frei zu sein, verfahrensrechtlich ist. Ob dieses Recht verletzt wurde, steht in keinem Verhältnis zur „Justizverwaltung“. 140

Eine ähnliche Logik untermauert die Konsensansicht, dass „Abhilfefragen so stark mit Sachfragen verbunden sind, dass sie nach demselben Gesetz entschieden werden sollten, das die Sachfragen regelt“. 141 So wie Fragen nach Maß, Umfang oder Höhe des Schadenersatzes bei unerlaubter Handlung als materiell behandelt werden, 142 sollten auch Fragen des landesverfassungsrechtlichen Ausschlusses gelten. Die Behandlung der Frage als Verfahrensfrage ignoriert den Abhilfezweck der Ausschlussregel und setzt die einer Durchsuchung zugrunde liegende Rechtmäßigkeit effektiv mit „Justizverwaltung“ gleich. 143

Selbst wenn die zugrunde liegende Verfassungsverletzung ignoriert wird, können Gerichte nachfolgend Burge's Logik besteht darin, die Form über die Substanz aufzuwerten, indem sie eine Regel als Verfahrensregel behandeln, die wichtige politische Ziele wie Abschreckung fördert. Wissenschaftler und Gerichte kritisieren seit langem gedankenlose Berufungen auf die Bezeichnungen „materielle“ und „prozessuale“ Bezeichnungen, ohne die den jeweiligen Gesetzen zugrunde liegenden Zwecke zu berücksichtigen. 144 Nach dem Second Restatement sollte ein Gericht ein Gesetz nur dann als verfahrensrechtlich einstufen, wenn es „davon überzeugt ist, dass die der Unterscheidung zwischen Substanz und Verfahren bei der Rechtswahl zugrunde liegende Politik ein solches Ergebnis diktiert“. 145 Während die Grenze zwischen Inhalt und Verfahren alles andere als klar ist, legt das Zweite Restatement nahe, dass die verfahrensrechtliche Charakterisierung im Allgemeinen für Fragen im Zusammenhang mit der Verwaltung von Gerichtsverfahren angemessen ist. Gerichte sollten prüfen, ob „ein Versuch, die Vorschriften der Justizverwaltung eines anderen Staates anzuwenden, dem Gericht eine unangemessene Belastung auferlegen würde“, ob sich die Parteien wahrscheinlich vor Abschluss eines Rechtsgeschäfts auf ein bestimmtes Recht berufen haben, ob die Wahl des Rechts die Beilegung des Falls wahrscheinlich beeinflusst, und ob „die Präzedenzfälle durchweg dazu tendierten, [einen] Sachverhalt als ‚prozessual‘ oder ‚substanziell‘ einzustufen.“ 146 Wenn ein Gesetz „über Fragen der Prozessverwaltung hinausgeht und in erster Linie“ dazu bestimmt ist, die Entscheidung eines bestimmten Themas zu beeinflussen“, sollte das Forum es als substanziell behandeln. 147 Insbesondere wenn eine Regel „ein relativ enges Thema herausgreift“ und es „besonders behandelt“, ist die Regel wahrscheinlich substanziell. 148

Vermutlich aus diesen Gründen hat das Second Restatement eine Reihe von Beweisregeln als materiell eingestuft. Ein Beispiel sind bestimmte privilegierte Kommunikationen. Gerichte sind im Allgemeinen angewiesen, das Gerichtsstandsrecht nicht wahllos anzuwenden, sondern das materielle Recht des Falles anzuwenden, um zu entscheiden, ob privilegierte Beweise zugelassen werden. Sie sollen nicht in allen Fällen einfach das Gerichtsstandsrecht anwenden. 149Diese Abweichung von der allgemeinen Regel, dass Beweisfragen dem Gerichtsstandsrecht unterliegen sollten, ist wahrscheinlich, weil Privilegien im Gegensatz zu anderen Beweisregeln „das Ziel der Wahrheitsfindung dem breiteren gesellschaftlichen Interesse unterordnen, bestimmte Beziehungen zu schützen und gesellschaftlich wünschenswerte Vertrauensverhältnisse zu fördern“. 150

Staatliche Ausschlussregeln sind mindestens genauso substanziell wie staatliche Privilegienregime. Wie Privilegien – und im Gegensatz zu Beweisregeln, die die Richtigkeit relevanter Tatsachen und die Effizienz von Gerichtsverfahren sicherstellen wollen151 – implizieren Ausschlussregeln wesentliche politische Bedenken, insbesondere solche, die die Verwaltung des Strafrechtssystems betreffen. Sie dienen je nach Auslegung der Verfassung eines Landes dazu, polizeiliches Fehlverhalten zu verhindern, die Integrität der Justiz zu gewährleisten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz zu wahren. 152 Die gedankenlose Anwendung des Gerichtsstands wischt diese verfassungsmäßig verwurzelten Gründe beiseite und degradiert die Ausschlussregel zu einem bloßen Verwaltungsprinzip.

B. Territoriale Ansätze

Andere Gerichte, die mit zwischenstaatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikten konfrontiert sind, haben im Wesentlichen per se territoriale Regeln zugunsten des Gerichtsstands- oder des Ortsrechts erlassen. Beide territorialistischen Ansätze sind unbefriedigend. Da keiner der Ansätze die der Ausschlussregel zugrunde liegenden Politiken berücksichtigt, führen beide häufig zu willkürlichen Ergebnissen, die wenig mit den Zwecken der Ausschlussdoktrin zu tun haben.

Zum Beispiel in Leute vs. Preis, 153, bestätigte das New Yorker Berufungsgericht die Zulassung von Beweisen, die von Beamten in Los Angeles erhalten wurden, die angeblich gegen das Situs-Gesetz verstoßen. Der Angeklagte argumentierte, dass die Polizei gegen kalifornische Gesetze verstoßen habe, als sie einen ausgebildeten Hund auf einem Flughafen in Los Angeles benutzte, um Drogen in seinem Gepäck zu entdecken. 154 Anstatt die Anwendbarkeit des Situs-Rechts zu prüfen, erklärte das Gericht lediglich, dass der Fall „keine kollisionsrechtliche Frage beinhalte“. 155 Das Gericht entschied, dass die Reaktionen des Hundes verwendet wurden, um einen anschließenden Durchsuchungsbefehl eines New Yorker Gerichts zu rechtfertigen, und daher ging es in dem Fall um „eine Frage, ob die Verwendung eines Hundes entweder von der Bundesregierung oder von New York verboten ist oder nicht“ Gesetz, verfassungsmäßig oder gesetzlich.“ 156 Und da die Rechte des Angeklagten weder nach Bundesrecht noch nach New Yorker Recht verletzt worden waren, waren die Beweise zulässig. 157 Auch andere Gerichte sind zugunsten des Forumsrechts auf per se Regeln zurückgegriffen, haben aber wenig Erklärung für ihre Wahl des Ansatzes gegeben. 158

John Corr hat mit wenigen Ausnahmen die nachhaltigste und durchdachteste Begründung für die konsequente Anwendung eines Gesetzes geliefert, obwohl er die Anwendung des Situs-Gesetzes vorschlägt. 159 Der wichtigste Vorteil dieses Ansatzes ist laut Corr seine Fähigkeit, „der Polizeiarbeit ein erforderliches Maß an Vorhersehbarkeit zu verleihen“. 160 Allerdings fördern Bright-Line-Regeln die Vorhersehbarkeit, die, wie noch erörtert wird, besonders wichtig ist, wenn Abschreckung das Ziel ist. 161

Aber der Ansturm der wissenschaftlichen und juristischen Kritik am Ersten Restatement zeigt, dass die mechanische Anwendung einer territorialistischen Regel in einigen Fällen zu unbefriedigenden Ergebnissen führen wird, da die Regel einen Faktor bevorzugt, der im Allgemeinen nicht mit dem Inhalt der relevanten Gesetze in Verbindung steht. 162 Durchsuchungs- und Beschlagnahmefälle zwischen den Bundesstaaten sind dieser Kritik nicht entgangen. Es ist nicht schwer, sich eine Situation vorzustellen, in der die mechanische Anwendung von Situs- oder Forumsrecht zu einem willkürlichen Ergebnis führen würde. Stellen Sie sich einen Fall vor, in dem Situs-Beamte, die im Situs-Staat tätig sind, Beweise für ein Forumsverbrechen entdecken, während sie unabhängig ein Situs-Verbrechen untersuchen. Gehen Sie davon aus, dass die Beweise nach dem Situs-Recht rechtmäßig erlangt wurden, aber nach dem Gerichtsstandsrecht unrechtmäßig erlangt wurden und nach der Ausschlussregel des Gerichtsstandsstaats unzulässig sind. In diesem Fall würden nur wenige argumentieren, dass die gedankenlose Anwendung des Gerichtsstands und seiner Ausschlussregel eine zufriedenstellende Antwort bietet. Zumindest ein wesentlicher Zweck der Ausschlussregel des Gerichtsstands – die Abschreckung – würde nicht gefördert: Von den ausländischen Beamten in diesem und ähnlichen künftigen Fällen konnte nicht erwartet werden, dass es sich um Gerichtsstandsrecht handelte, geschweige denn, was Gerichtsstandsrecht verlangte. 163 Die mechanische Anwendung des Gerichtsstands würde daher unnötigerweise Beweismittel und damit die effektive Verwaltung des Strafrechtssystems des Gerichtsstandsstaates opfern, ohne dass einer der wichtigsten Zwecke der Ausschlussregel erreicht werden könnte. Es ist auch nicht sofort klar, dass andere staatlich artikulierte Gründe die Anwendung des Gerichtsstandsrechts stützen würden. Es wäre zum Beispiel schwer zu argumentieren, dass das Recht eines Angeklagten auf Privatsphäre die Anwendung des Gerichtsstands erfordert, wenn sich die Beweise im Situs-Staat befanden und während der Untersuchung eines Situs-Verbrechens entdeckt wurden.

Zudem läuft die Gefahr der willkürlichen Anwendung nicht in eine Richtung. Obwohl anscheinend kein Gericht eine per se Vorschrift zugunsten des Situs-Rechts erlassen hat, könnte auch dies zu ungerechten Ergebnissen führen. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der Beamte des Forums einem Angeklagten unwissentlich in einen anderen Staat folgen, bevor sie das Auto des Angeklagten durchsuchen. Die mechanische Anwendung des Situs-Gesetzes würde erfordern, dass das Gericht die Forumsbeamten dem Situs-Recht zur Rechenschaft zieht, selbst wenn sie nicht wussten, dass sie eine Staatsgrenze überschritten hatten. Auch hier sprechen weder Abschreckung noch Bedenken hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte des Beklagten dieses Ergebnis. Von den Gerichtsvollziehern konnte nicht erwartet werden, dass sie das Situs-Gesetz kennen und einhalten, und das Persönlichkeitsrecht des Angeklagten sollte nicht die Anwendung des Situs-Gesetzes nur deshalb rechtfertigen, weil er oder sie während der Verfolgung durch die Polizei den Ort wechselte. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die berechtigten Erwartungen des Angeklagten an die Privatsphäre in dem Moment geändert haben, in dem er oder sie eine Staatsgrenze überschritten hat.

Tatsächlich räumt Corr, der Hauptverteidiger des Situs-Rechts-Ansatzes, ein, dass die mechanische Anwendung des Situs-Rechts manchmal unangemessen sein wird. Er lässt Ausnahmen zu, wenn er von einer „kohärenten“ Erklärung begleitet wird, „warum die normale Situsregel nicht gelten sollte“. 164 Corr argumentiert beispielsweise, dass ein Gericht das Situs-Recht nicht anwenden sollte, wenn Polizeibeamte des Forums ihre Ermittlungen so manipuliert haben, dass weniger Angeklagtenschutzrecht gilt. Er argumentiert, dass die Polizei in diesem hypothetischen Fall als "Bürgermeister mit Abzeichen agiert, die versuchen, den Zweck hinter den Ausschlussregeln ihres eigenen Staates zu vereiteln". 165 Sein bevorzugter Ansatz ist daher in Wirklichkeit eine Vermutung zugunsten des Situs-Rechts, die auf der Grundlage des richterlichen Ermessens und einer Analyse der Zwecke, die der Ausschlussregelung eines bestimmten Staates zugrunde liegen, überwunden werden kann. Dieser Ansatz ähnelt dem in Abschnitt III.E behandelten Ausschlussregelansatz. Es genügt hier zu sagen, dass diese Art von territorialer Herrschaft ohne solche Sicherheitsventile unbefriedigend ist, weil sie willkürliche Ergebnisse liefert, die nicht in der materiellen Politik der Ausgrenzungsherrschaft eines Staates begründet sind.

C. Multifaktorielle Konflikt-of-Law-Ansätze

Einige Gerichte haben den gegenteiligen Ansatz gewählt. Anstatt auf eine traditionelle territoriale Regel oder die seit langem bestehende Unterscheidung zwischen Inhalt und Verfahren zurückzugreifen, haben sie einen der im letzten Jahrhundert entstandenen multifaktoriellen kollisionsrechtlichen Ansätze übernommen (oder sie haben einen einzigartigen multifaktoriellen Ansatz entwickelt, der zu den Faktoren, die in mehr als einem der kürzlich entwickelten Ansätze verwendet werden). Zu diesen multifaktoriellen Ansätzen, die im Allgemeinen mechanische Regeln ablehnen, die von den „realen Gründen, die für die Funktionen des Rechts in unserer Gesellschaft relevant sind“, 166 ablehnen, gehören die Staatsinteressenanalyse, der Better-Law-Ansatz und der Center-of-Gravity-Test. 167 Unabhängig von ihrer genauen Form leiden alle unter einer Reihe von gemeinsamen Problemen, wie sie im Kontext der Suche und Beschlagnahme angewendet werden. Nur wenige Gerichte, die diesen Ansatz verfolgen, führen den ersten Schritt einer Kollisionsanalyse durch: die Feststellung, ob eine bestimmte Durchsuchung und Beschlagnahme von zwei Staatsverfassungen geregelt wurde. Noch wichtiger ist, dass keiner dieser Ansätze auf eine Weise angewendet wurde, die ausreichend sensibel für die Politik ist, die der Ausgrenzungsdoktrin zugrunde liegt. Und die meisten dieser Ansätze leiden unter einem gewissen Grad an problematischem Forum Bias.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Rhode Island in Staat gegen Briggs 168 veranschaulicht einen Multifaktor-Ansatz. In Briggs, bestätigte das Gericht die Zulässigkeit von Beweismitteln, die in New Hampshire von Beamten von New Hampshire und Rhode Island beschlagnahmt wurden, nach dem Recht von Rhode Island (Forum). 169 Die Polizei durchsuchte den Müllsack des Angeklagten, nachdem sie dem Nachbarn des Angeklagten gefolgt war und ihn bei der Entsorgung beobachtet hatte. 170 Nach dem Recht von New Hampshire, aber nicht nach dem Recht von Rhode Island, behauptete der Angeklagte, er sei befugt, die Durchsuchung anzufechten und dass die Staatsanwaltschaft eine höhere Beweislast trage, um eine Zulassung zu erhalten. 171 Zur Beilegung des Rechtsstreits erklärte das Gericht, dass Rhode Island den „Interessenabwägungsansatz“ zur Lösung von Rechtskonflikten gewählt habe. 172 Das Gericht führte dann die in seiner Kollisionsrechts-Rechtsprechung identifizierten Faktoren an: „(1) [p]Berechenbarkeit der Ergebnisse[,] (2) [Aufrechterhaltung der zwischenstaatlichen und internationalen Ordnung[,] (3) [ s]Vereinfachung der richterlichen Aufgabe[,] (4) Förderung[] der Regierungsinteressen des Forums[,] und (5) [a]Anwendung der besseren Rechtsstaatlichkeit.“ 173 Im vorliegenden Fall entschied das Gericht, dass die Interessenabwägung das Gerichtsstandsrecht begünstige. Das Verbrechen wurde in Rhode Island begangen und der Prozess fand in Rhode Island statt. Bei dem Opfer handelte es sich um einen Einwohner von Rhode Island, der Angeklagte „hatte zumindest ein freundschaftliches Verhältnis zu dem Opfer. . . im Bundesstaat Rhode Island“, und viele der Zeugen des Staates „wohnten [d] oder [waren] angestellt oder waren zumindest [im Bundesstaat], als der Mord stattfand.“ 174 Und der Staat „hatte ein Interesse daran, diejenigen festzunehmen, die innerhalb seiner Grenzen Verbrechen begingen, und die Angeklagten gemäß seinen Gesetzen zu verfolgen“. 175

Andere Gerichte haben ähnliche Ansätze gewählt, die eine Abwägung verschiedener Faktoren erfordern. 176 Und wie die Briggs Gericht hat offenbar nicht überlegt, ob ein anderer kollisionsrechtlicher Ansatz vorzuziehen wäre, oder erläutert zu haben, warum es angemessen war, diesen speziellen Ansatz zu wählen.

Als Schwellensache vernachlässigen Gerichte, die diese Ansätze anwenden, die Anwendbarkeit zweier Landesverfassungen und gehen stattdessen direkt zur Kollisionsanalyse über. 177 Dies ist, wie auch in anderen Zusammenhängen, problematisch, denn nur wenn ein Beamter an zwei widersprüchliche Gesetze gebunden ist, ist eine vollständige Kollisionsanalyse erforderlich. Betrachten Sie noch einmal die Fakten von Briggs. Wenn die Verfassung von Rhode Island staatliche Akteure, die außerhalb des Staates tätig sind, nicht bindet, dann sind nur die Beschränkungen der Verfassung von New Hampshire relevant. 178 Daher ist es für ein Gericht entscheidend, zunächst die einschlägigen Verfassungen zu interpretieren, um festzustellen, ob die Verfassung des Gerichtsstandsstaats extraterritorial oder die Verfassung des Situsstaats für im Situsstaat tätige auswärtige Amtsträger gilt. 179

Selbst unter der Annahme, dass zwei Gesetze kollidieren, weisen die multifaktoriellen Rechtswahltheorien darüber hinaus zusätzliche Mängel auf. Am beunruhigendsten ist, dass Gerichte den Zwecken der Ausschlussregel zu wenig Gewicht und Faktoren, die für die Verwaltung des Strafrechtssystems irrelevant sind, zu viel Gewicht geben. Theoretisch sollten Multifaktor-Ansätze unterschiedlichen Faktoren je nach Kontext des jeweiligen Falles unterschiedliche Gewichtungen beimessen. Die Verfasser des zweiten Restatements schrieben beispielsweise, dass die im Restatement enthaltenen Listen von Faktoren nicht ausschließlich seien. 180 Stattdessen sollten nicht nur die Listen, sondern auch die Gewichtung der Faktoren in diesen Listen vom Einzelfall abhängen. 181 Der Wohnsitz der Parteien kann beispielsweise in manchen Deliktsfällen von Bedeutung sein, wird jedoch in der Regel wesentlich weniger gewichtet als der Staat, in dem das strittige Verhalten stattgefunden hat, da dieser Staat „ein offensichtliches Interesse daran hat, das Verhalten von Personen in seinem Hoheitsgebiet zu regeln“. und bei der Wiedergutmachung von dort aufgetretenen Verletzungen.“ 182 Im Kontext zwischenstaatlicher Durchsuchungen und Beschlagnahmen haben der Wohnsitz der Parteien, der Aufenthaltsort der Zeugen und ähnliche Faktoren nichts mit dem Interesse der beiden Staaten an der Förderung der Zwecke (z. B. Abschreckung) zu tun, die ihren Ausschlussregeln zugrunde liegen. 183 Daher sollten sie zumindest deutlich weniger gewichtet werden als derzeit in Fällen wie Briggs.

Gewiss berücksichtigen einige Gerichte, die einen dieser Ansätze verfolgen, bei der Durchführung ihrer Analysen eine Variante des „staatlichen Interesses“, charakterisieren jedoch häufig das staatliche Interesse. In BriggsSo stellte das Gericht beispielsweise fest, dass Rhode Island „ein Interesse daran hat, diejenigen festzunehmen, die innerhalb seiner Grenzen Verbrechen begehen, und die Angeklagten gemäß seinen Gesetzen strafrechtlich zu verfolgen“. 184 Diese Beschreibung ist zu allgemein. Jeder der an einem Konfliktfall beteiligten Staaten hat ein spezifisches Interesse daran, die seinen Ausschlussregeln zugrunde liegenden Zwecke zu fördern. Eine anderweitige Charakterisierung der relevanten Interessen birgt die Gefahr, dass diese Zwecke gefährdet werden, 185 was die Abschreckung, die Gewährleistung der Integrität des Justizsystems und die Aufrechterhaltung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Regierung umfassen kann. 186 In der Tat, die Briggs Das Gericht achtete nicht darauf, ob die von ihm angekündigte Konfliktregel tatsächlich das Ziel der Abschreckung von polizeilichem Fehlverhalten oder einen der anderen Werte fördern würde, die den Ausschlussregeln von Rhode Island oder New Hampshire zugrunde liegen.

Schließlich führen multifaktorielle Kollisionstheorien in der Regel zur Anwendung des Forumsrechts. 187 Infolgedessen werfen sie die gleichen Bedenken auf, die in Abschnitt III.B erörtert wurden: Sie werden häufig die Anwendung des Gerichtsstands vorschreiben, selbst wenn die Anwendung dieses Rechts keine abschreckenden oder anderen Vorteile bietet. Zusammengenommen machen diese Mängel moderne Multifaktortheorien, wie sie von den Gerichten angewendet werden, schlecht geeignet. Gegenwärtige Gerichte führen nicht die erforderliche Schwellenuntersuchung durch, ob zwei Gesetze im Widerspruch stehen, die relevanten staatlichen Interessen falsch darstellen und dazu neigen, unangemessen zugunsten des Gerichtsstands voreingenommen zu sein.

D. Staats-Verfassungs-Rechtsanalyse

Ein vierter Ansatz, der sich bei Gerichten durchgesetzt hat, konzentriert sich ausschließlich auf die Frage der Staatsverfassung. Gerichte, die diesen Ansatz anwenden, beginnen in der Regel damit, richtig zu prüfen, ob die Verfassung des Gerichtsstandsstaats so ausgelegt werden sollte, dass sie extraterritorial auf die Beamten oder Angeklagten Anwendung findet. Doch die Gerichte beenden ihre Analysen zu früh. Anstatt zu überlegen, ob beide Verfassungen gelten und, falls beide zutreffen, in einer gesonderten Prüfung bestimmen, welche Vorrang haben sollte, ignorieren sie in der Regel die potenzielle Anwendbarkeit des Situs-Rechts.Um es klar zu sagen, diese Gerichte betrachten sich möglicherweise nicht als an einer Konfliktanalyse beteiligt. Dies ist jedoch der Fall, wenn sie sich explizit oder implizit weigern, ein potenziell relevantes Landesrecht anzuwenden. So gesehen ist der Ansatz ungerechtfertigt zugunsten des Forumsrechts voreingenommen.

In Staat gegen Davis188 zum Beispiel bestätigte der Oberste Gerichtshof von Oregon die Zulässigkeit von Beweisen, die von Beamten aus Mississippi in Mississippi erlangt wurden, weil kein Verstoß gegen das Recht von Oregon (Forum) vorlag. Gemäß einem in Mississippi ausgestellten Haftbefehl gegen in Oregon ausgestellte Haftbefehle nahmen Beamte aus Mississippi den Angeklagten im Haus seiner Mutter in Mississippi fest. 189 Der Angeklagte argumentierte, die Festnahme verstoße gegen das Gesetz von Oregon, da sie ohne Durchsuchungsbefehl für das Haus seiner Mutter vollzogen worden sei. 190 Interessanterweise stimmte das Gericht zu, dass die Verfassung von Oregon für die Offiziere von Mississippi galt. Basierend auf Verfassungstext und Präzedenzfall kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Forumsverfassung alle Angeklagten im Staat schützt: „Es spielt keine Rolle wo . . . Beweise wurden erlangt (in-state oder out-of-state) oder was Regierungsbehörde (lokal, bundesstaatlich, bundesstaatlich oder außerhalb des Staates) erhalten hat, dass die verfassungsrechtlich bedeutsame Tatsache ist, dass die Regierung von Oregon versucht, die Beweise in einer strafrechtlichen Verfolgung in Oregon zu verwenden.“ 191 Das Gericht stellte jedoch fest, dass weder die Verfassung von Oregon noch die Bundesverfassung verletzt wurden. Die Beweismittel seien daher nach Ansicht des Gerichts zulässig. 192

Dabei hat das Gericht die dritte relevante Rechtsquelle nicht berücksichtigt: die Verfassung von Mississippi. Zu keinem Zeitpunkt wurde gefragt, ob die Beamten an die Verfassung von Mississippi gebunden seien und, wenn ja, warum es angemessen sei, statt des Situs-Rechts das Forumsrecht anzuwenden. Im Übrigen hat sie auch nicht erklärt, warum sie sich für diesen speziellen Ansatz entschieden hat und nicht für einen der anderen in diesem Teil erörterten Ansätze. 193

Gerichte, die der Meinung sind, dass die Gerichtsstandsverfassung nicht anwendbar ist, werden den Fall am ehesten richtig lösen, zum Teil weil sie ohne Konflikte bleiben. 194 Bleibt nur noch die Frage, ob neben der US-Verfassung auch die Verfassung des Situs-Staates regiert. In diesen Fällen haben Gerichte in unterschiedlichem Maße die Anwendbarkeit des Ortsrechts geprüft. Aber Gerichte messen dem Situs-Recht nicht immer das angemessene Gewicht bei, und mindestens ein Gericht hat nicht geprüft, ob das Situs-Recht überhaupt gilt – selbst nachdem es festgestellt hat, dass das Gerichtsstandsrecht nicht anwendbar ist. In Staat gegen Flüsse, 195 betrachtete der Oberste Gerichtshof von Louisiana die Rechtmäßigkeit einer Autodurchsuchung, die von Beamten aus Alabama in Alabama durchgeführt wurde. Anstatt ausdrücklich zu bestimmen, ob sowohl die Verfassung von Alabama als auch die Verfassung von Louisiana anwendbar sind, entschied das Gericht einfach, dass „[s]indem die Durchsuchung in Alabama stattfand, [das Gericht] sich nicht mit den Bestimmungen der Verfassung von Louisiana, Artikel I, Abschnitt“ beschäftigt 5“ und stellte nur fest, ob ein Verstoß gegen die Bundesverfassung vorlag. 196 Sie bot keine Erklärung dafür, dass sie die Anwendbarkeit der Verfassung von Alabama nicht berücksichtigt hatte.

Diese Tendenz, dem Situsrecht nicht genügend Aufmerksamkeit zu schenken, verstößt gegen das grundlegende Kollisionsprinzip, wonach Forum Bias – das die Einheitlichkeit zerstört, das Forum Shopping fördert und zwischenstaatliche Spannungen verschärft – minimiert werden sollte. Ob aus verfassungsrechtlichen oder normativen Gründen, moderne Theoretiker sind im Allgemeinen bestrebt, objektive Tests zu erstellen, die das geeignete Gesetz auf rationale, vorhersehbare und faire Weise identifizieren können. 197 Vielleicht sind diese Gerichte der Meinung, dass das Verfassungsrecht besondere Beachtung verdient und dieses grundlegende Ziel umgehen darf. Aber bisher haben Gerichte und Gelehrte es versäumt, eine solche Theorie zu artikulieren und zu verteidigen. Und in der Praxis haben Gerichte verfassungsrechtliche Bestimmungen nicht anders behandelt als andere Rechtsformen, 198 was darauf hindeutet, dass es wenig Unterstützung für eine Sonderregelung gibt, die in verfassungsrechtlichen Fällen die Bevorzugung des Forums zulässt.

Um es klar zu sagen, der Instinkt, zu prüfen, ob eine Verfassung für eine bestimmte Suche gilt, ist richtig. Das Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass die derzeitigen Gerichte die Anwendbarkeit aller potenziell relevanten Gesetze nicht berücksichtigen.

E. Ausschlussregelanalyse

Die „Ausschlussregelanalyse“, wie sie von einigen Gerichten genannt wird,199 erfreut sich der am weitesten verbreiteten juristischen und wissenschaftlichen Unterstützung. 200 Da sie sensibel für die Politik der Ausgrenzungsdoktrin ist, nähert sie sich der richtigen Antwort. Aber es ist noch nicht ganz richtig. Obwohl es in den Fällen, die diesen Ansatz verfolgen, analytische Unterschiede gibt, gehen diese Gerichte in der Regel davon aus, dass die Tatsachen eines bestimmten Falles in den räumlichen Geltungsbereich der beiden strittigen Gesetze fallen, und lassen dann die strittigen Beweise zu oder schließen sie aus, je nachdem, ob ein Ausschluss den Ausschluss fördern würde -Regelwerte (zB Abschreckung) des Forums oder eines anderen Staates. Anders ausgedrückt: Die Gerichte unterscheiden nicht zwischen den vielen Schritten, die zur Lösung eines Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikts erforderlich sind. Sie entscheiden nicht, ob zwei Gesetze den Sachverhalt eines Falles erfüllen, wenn ja, welches dieser Gesetze Vorrang hat, ob ein Verstoß gegen das Recht dieses Staates vorlag und schließlich, ob die Ausschlussregel dieses Staates einen Ausschluss erfordert. Sie entscheiden einfach die gesamte Fragestellung in einem Analyseschritt.

Wie noch erörtert werden wird, führt diese Analyse zu drei Problemen. Ganz offensichtlich versäumen die Gerichte den notwendigen ersten Schritt, um festzustellen, ob zwei Gesetze auf einen Fall anwendbar sind. Dies führt dann zu einem zweiten Problem: Wenn Gerichte nicht ein Gesetz wählen, das sowohl das Verfassungsrecht als auch die Ausschlussdoktrin vorsieht, riskieren Gerichte, die Ausschlussregel zum Schutz einer Verfassungsbestimmung mit einer Verfassungsbestimmung mit einer eigenen, separaten Ausschlussdoktrin zu verwechseln . Und schließlich weichen die Ergebnisse in diesen Fällen ständig voneinander ab, obwohl jedes Gericht seine Entscheidung vorgeblich auf ähnliche Ausschlussregeln stützt. Wie in Teil IV argumentiert, würde ein besser vorhersehbarer Ansatz zumindest dem Abschreckungsgrundsatz besser dienen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida in Echols gegen Staat 201 veranschaulicht diese Art der Analyse. Es ging um die Frage, ob das Gerichtsstandsrecht für ausländische Beamte gelten sollte, die mit einem Informanten im Bundesstaat zusammengearbeitet hatten. 202 Die Beklagte räumte ein, dass die Beweismittel nach Situs- und Bundesrecht rechtmäßig erlangt worden seien, argumentierte jedoch, dass sie nach Gerichtsstandsrecht unrechtmäßig erlangt worden seien und dass das Gerichtsstandsrecht für den Fall maßgebend sei. 203 Das Gericht war nicht überzeugt. Ohne zu erklären, warum es diesen besonderen Ansatz gewählt hat,204 erklärte das Gericht, dass der Ausschluss nicht dem „primären Zweck der Ausschlussregel“ – der Abschreckung – dienen würde, da der Ausschluss „keine erkennbaren Auswirkungen auf Polizeibeamte anderer Staaten hätte, die Ermittlungen in Übereinstimmung mit den Gesetzen ihres Bundesstaates und der Verfassung der Vereinigten Staaten durchführen.“ 205 Auf diese Weise ging das Gericht direkt zur Prüfung der Angemessenheit eines Ausschlusses über, ohne zunächst festzulegen, welches Recht anzuwenden ist. Da das Gericht das anwendbare Recht nicht identifizierte, war darüber hinaus unklar, welche Ausschlussregel es anwendete. Es zitierte einen Fall des Obersten US-Gerichtshofs für den „primären Zweck“ der Ausschlussdoktrin, obwohl sich der aktuelle Fall anscheinend darauf konzentrierte, ob Situs- oder Forumsrecht Anwendung fand. Andere Fälle sind ähnlich fehlgeleitet. 206

Jüngste Entscheidungen haben mit leichten Modifikationen detailliertere Analysen geliefert, deren Analysen jedoch noch unvollständig sind. In Staat gegen Torres, 207 zum Beispiel entschied der Oberste Gerichtshof von Hawaii, dass Beweise zugelassen werden sollten, wenn ein Ausschluss nicht den Zwecken dient, die der Ausschlussregel von Hawaii zugrunde liegen. Es wurde jedoch erklärt, dass Gerichte bei der Bewertung dieser Zwecke die Verfassung und die Rechtsprechung von Hawaii „gebührend berücksichtigen“ sollten. 208 Bei der Prüfung der juristischen Integrität müssen Gerichte beispielsweise dem hawaiianischen Recht „wesentliches Gewicht“ beimessen, das andernfalls den Ausschluss von außerhalb des Staates erlangten Beweisen erfordern würde. 209 Wie in Echol, hat das Gericht nicht entschieden, welches Recht anzuwenden ist. Stattdessen führte sie sofort eine Ausschlussregelanalyse durch, diesmal explizit auf der Grundlage ihrer eigenen Ausschlussdoktrin. Interessanterweise ist die Torres Das Gericht prüfte zwar, ob die Durchsuchung nach dem Gerichtsstandsrecht rechtmäßig war, nutzte diese Analyse jedoch als Grundlage für seine Bewertung des Zwecks der Ausschlussregel. Es hat die untergeordneten Gerichte nicht angewiesen, zu entscheiden, ob das Gerichtsstands- oder Situsrecht gilt und ob die Ausschlussdoktrin dieses Staates den Ausschluss begünstigt. 210

Eine kleinere Anzahl von Gerichten hat nicht denselben Fehler gemacht, das gesamte Problem zu lösen, indem sie festgestellt haben, ob die Ausschlussdoktrin des Gerichtsstands den Ausschluss begünstigt. Stattdessen haben sie die Ausschlussregelwerte des Forums verwendet, um zu bestimmen, welches Recht des Staates anzuwenden ist. Sie haben dann das Verfassungsrecht dieses Staates angewandt und würden vermutlich auch dessen Ausschlussdoktrin anwenden, wenn sie eine Verfassungsverletzung feststellen. Zum Beispiel haben einige Gerichte die Argumentation des Obersten Gerichtshofs von New Jersey in . übernommen Staat gegen Mollica. 211 Die Mollica Gericht entschied, dass die verfassungsmäßigen Garantien von New Jersey nur gelten, wenn der Beamte, der eine Durchsuchung durchführte, als Vertreter der Beamten von New Jersey (Forum) handelte. 212 Nach Ansicht des Gerichts würde die Anwendung der Verfassung von New Jersey auf Situs-Beamte ohne Vertretungsverhältnis die verfassungsrechtlichen Ziele von New Jersey, die das Gericht als die der Ausschlussregel des Staates zugrunde liegenden Zwecke definierte, nicht fördern. 213 Nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass das Recht von New Jersey nicht anwendbar sei, entschied das Gericht, dass die Beweise zulässig seien, weil sich die auswärtigen Beamten an das Verfassungsrecht ihrer eigenen Gerichtsbarkeit gehalten hätten. 214 Mit anderen Worten, im Gegensatz zu den Echol und Torres Gerichte, die Mollica Gericht prüfte nicht nur, ob ein Ausschluss nach dem Gerichtsstand angemessen war. Das Gericht verwendete die Ausschlussregelwerte des Forums, um zu bestimmen, welches Recht des Staates anzuwenden ist, und wendete dann das gesamte Recht dieses Staates an.

Der Unterschied zwischen Mollica einerseits und Echol und Torres andererseits ist es subtil, aber entscheidend für das Verständnis der Fehler in den verschiedenen Inkarnationen des Ansatzes der Ausschlussregel. Erstens sind alle drei Entscheidungen fehlerhaft, weil die Gerichte die Schwellenfrage, ob zwei Verfassungen anwendbar sind, nicht beantwortet haben. Infolgedessen konnte jeder nicht feststellen, ob überhaupt ein Konflikt zu lösen war. 215

Aber die Entscheidungen in Echol und Torres zusätzliche Probleme haben. Diese Gerichte haben nicht nur den ersten Schritt vernachlässigt, sondern auch eine Reihe von Zwischenschritten übersprungen und direkt analysiert, ob die Ausschlussregel einen Ausschluss erfordert. In Mollica und deren Nachkommen gingen die Gerichte fälschlicherweise davon aus, dass mehr als ein Gesetz den Sachverhalt eines bestimmten Falles erreichte, verwendeten die der Ausschlussregel des Gerichts zugrunde liegenden Werte, um zu bestimmen, ob das Gerichtsstandsrecht den Fall kontrollieren sollte, entschieden, dass dies nicht der Fall sein sollte, und wandten dann das Situs-Verfassungsrecht an . Beachten Sie, dass die Verwendung des Gerichtsstands zur Bestimmung des anzuwendenden Rechts nicht besonders umstritten ist. Nach derzeitiger Rechtslehre diktiert das Gerichtsstandsrecht die Methodik der Rechtswahl eines Gerichts. 216 Wichtig ist, dass trotz der anfänglichen ungerechtfertigten Annahme, dass beide Gesetze zum Fall gelangt sind und es somit nur um die Frage geht, welchem ​​von beiden der Vorrang eingeräumt werden sollte, die Gerichte letztendlich entschieden haben, welches der beiden Gesetze anzuwenden ist und nur das Recht dieses Staates verwendet den Streit vollständig lösen. Diese Gerichte befassten sich zwar nur mit Fällen, in denen das Situs-Recht Anwendung fand, und stellten nie einen Verfassungsbruch fest. Infolgedessen waren sie nie verpflichtet, die potenzielle Anwendbarkeit einer Ausschlussregel, eines Gerichtsstands oder eines Standorts zu prüfen. Aber ihre Logik legt nahe, dass sie, wenn sie festgestellt hätten, dass das Situs-Gesetz verletzt wurde, die Ausschlussregel des Situs-Staates und nicht die Ausschlussregel des Forumsstaats angewendet hätten.

Im Gegensatz dazu ist die Echol und Torres Gerichte verwendeten die dem Gerichtsstand oder einer anderen Ausschlussregel zugrunde liegenden Werte nicht, um zu bestimmen, welches Recht anzuwenden ist, sondern um – ungeachtet des anwendbaren Rechts – zu bestimmen, ob Beweise zugelassen oder ausgeschlossen werden. Tatsächlich haben sie eine Ausschlussregel unangemessen von ihrer zugrunde liegenden Verfassung getrennt. Denken Sie daran, dass die Ausschlussregel eines Staates an sein Analogon zum vierten Zusatzartikel gebunden ist. 217 Aus diesem Grund kann Hawaii eine Ausschlussregel mit drei Zwecken aufrechterhalten – Abschreckung vor polizeilichem Fehlverhalten, Wahrung der richterlichen Integrität und Schutz der Privatsphäre des Einzelnen – und Connecticut kann eine Ausschlussregel mit einem einzigen Zweck aufrechterhalten – der Abschreckung vor polizeilichem Fehlverhalten. 218 In beiden Echol und Torres, die Ausschlussregeln zum Schutz einer Verfassung möglicherweise nicht mit Verfassungen übereinstimmen, die separate Ausschlussregeln mit unterschiedlichen materiellen Werten haben. Die Echol Gericht versuchte nicht einmal, die Quelle der von ihm angewandten Ausschlussregel zu ermitteln. Und während die Torres Das Gericht hat eindeutig festgestellt, dass es die Ausschlussregel von Hawaii anwendet, es hat jedoch nie festgestellt, ob das Gesetz von Hawaii anwendbar ist. Infolgedessen wurde die Ausschlussregel von Hawaii möglicherweise auf einen Fall angewendet, der dem Recht eines anderen Staates hätte unterliegen sollen.

Schließlich hat der Ausschlussregel-Ansatz einen letzten Fehler: Er ist unvorhersehbar. Wie bei anderen Abwägungstests können die relevanten Faktoren schwierig anzuwenden sein und der Test lässt eine gerichtliche Manipulation zu. 219 Der Dissens in Torres, kritisierte zum Beispiel den „wesentlichen Gewichtungsstandard“ des Hawaii-Gerichts, der eine „gebührende Berücksichtigung“ der hawaiianischen Verfassung erfordert, als „einfach zu undurchsichtig, als dass die Gerichtsverfahren sie konsequent anwenden und anwenden könnten“. 220 Dieses Anliegen ist im Kontext der Ausschlussregel von noch größerer Bedeutung. Wie in Abschnitt IV.B.1 ausgeführt, kompromittiert das Defizit an klaren Leitlinien darüber, was rechtmäßig ist und was nicht, das Ziel, polizeiliches Fehlverhalten zu verhindern, indem Verwirrung und Unsicherheit gesät werden. 221

Die oben genannten Mängel sind erheblich. Alle Gerichte, die eine Version des Ausschlussregel-Ansatzes anwenden, versäumen es, zunächst festzustellen, ob zwei Gesetze gelten und somit ein Konflikt vorliegt. Einige verwirren die Analyse noch weiter, indem sie eine Ausschlussregel anwenden, die nicht unbedingt der Verfassung entspricht, die den Fall regelt. In jedem Fall gefährdet der Ansatz den abschreckenden Wert der Ausschlussregel, indem er unvorhersehbare Ergebnisse hervorbringt.

NS. der anwaltliche Ansatz

Inzwischen sollte klar sein, dass kein aktueller Ansatz eine zufriedenstellende Antwort auf zwischenstaatliche Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikte bietet. Jeder leidet unter erheblichen konzeptionellen und praktischen Mängeln. Sicherlich ist eine perfekte Lösung, die sowohl theoretisch solide als auch pragmatisch unbedenklich ist, unwahrscheinlich, dass nur wenige Common-Law-Doktrinen ohne Mängel sind. Der folgende zweistufige Ansatz bietet jedoch eine praktikablere und kohärentere Lösung, die dem Zweck und der beabsichtigten Reichweite der einschlägigen Gesetze entspricht. In Übereinstimmung mit dem von Roosevelt vertretenen zweistufigen Rahmen argumentiert Abschnitt IV.A, dass Gerichte zuerst entscheiden sollten, ob zwei Verfassungen gelten. Abschnitt IV.B argumentiert dann, dass Gerichte im Falle eines Konflikts das Recht des Beamten anwenden sollten, der die Durchsuchung durchgeführt hat, da diese Regel am besten mit den Werten vereinbar ist, die der Ausschlussdoktrin – insbesondere der Abschreckung – zugrunde liegen.

Dieser besondere zweistufige Prozess ist verfassungsrechtlich machbar und methodisch unterschiedlich. Verfassungsrechtlich ist es in Ordnung, weil alle beteiligten Staaten einen legitimen Kontakt zur Durchsuchung haben und somit die Anwendung von Situs- oder Forumsrecht verfassungsrechtlich zulässig ist. 222 Dementsprechend ist der Ansatz sensibel für Föderalismus-Bedenken. 223 Es diskriminiert nicht ausländische Staatsbürger oder das Recht eines anderen Staates, da es von Natur aus auf Gegenseitigkeit beruht. Gerichte sind angewiesen, Gerichtsstandsrecht anzuwenden, wenn ein Gerichtsvollzieher eine extraterritoriale Durchsuchung durchführt, aber kritischerweise müssen Gerichte die Kontrolle über die Beilegung von Fällen, in denen von einem Standortbeauftragten durchgeführte Durchsuchungen durchgeführt werden, dem Standortrecht überlassen.

Ein kurzer Hinweis zur Methodik ist ebenfalls angebracht. Die folgende Begründung erinnert an den Ausschlussregelansatz, der derzeit von einer Mehrheit der Gerichte verfolgt wird. 224 Das hat einen guten Grund. Diese Gerichte haben eine Vorschrift sachgerecht formuliert, die dem Zweck der Ausschlussdoktrin Rechnung trägt, eine Einsicht, auf der der Ansatz des Beamtenrechts aufbaut. Dieser Vorschlag unterscheidet sich jedoch theoretisch und praktisch in wesentlichen Punkten vom Ausschlussregelansatz. Erstens erfordert der Ansatz des Beamtenrechts, dass die Gerichte zunächst prüfen, ob zwei Gesetze anwendbar sind. Dadurch können Gerichte Situationen erkennen, in denen kein Konflikt besteht, weil nur ein Gesetz den Sachverhalt erreicht. Zweitens verlangt die vorgeschlagene Kollisionsnorm, dass die Gerichte bestimmen, welches Recht anzuwenden ist, bevor sie entscheiden, ob ein Ausschluss angemessen ist. Anders ausgedrückt führt der Ansatz des Beamtenrechts zu der Entscheidung, entweder das Situs- oder das Gerichtsstandsrecht anzuwenden. Nach dieser Wahl muss ein Gericht noch feststellen, ob ein Verstoß gegen geltendes Recht vorlag und wenn ja, ob ein Ausschluss angemessen ist. Dies steht im Gegensatz zum Ansatz vieler aktueller Gerichte, die eine ungebundene Ausschlussregel auf einen Fall anwenden, der durch das Verfassungsrecht eines anderen Staates geregelt werden könnte.

Es gibt auch einen wesentlichen praktischen Unterschied zwischen dem hier vorgeschlagenen Ansatz und dem Ausschlussregel-Ansatz. Betrachten Sie Fälle, in denen zwei Gesetze gelten. Um die Konflikte in diesen Fällen zu lösen, haben sich die Gerichte, die den Ausschlussregelansatz anwenden, bisher an einem Abwägungstest gehalten, der von Fall zu Fall wenig Vorhersehbarkeit oder Konsistenz bietet – obwohl Vorhersehbarkeit und Konsistenz für die Abschreckung besonders wichtig sind. Durch die Bereitstellung einer klaren Regel maximiert der Ansatz nach dem Gesetz des Beamten die abschreckende Wirkung des Rechtsmittels. 225

A. Schritt 1: Staats-Verfassungs-Rechtsanalyse

Der erste Schritt zur Lösung eines zwischenstaatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikts sollte darin bestehen, die Verfassungen des Situs und des Forumsstaats zu interpretieren, um festzustellen, welche, wenn überhaupt, die Fakten der Durchsuchung erfüllen. Wie Roosevelt klarstellt, ist dies ein wichtiger erster Schritt bei jeder Kollisionsanalyse, da Gerichte feststellen müssen, ob ein Konflikt vorliegt, bevor sie eine Kollisionsnorm anwenden. 226 Stellen Sie sich einen Fall vor, in dem in New Jersey ein Verbrechen begangen wird und Beamte des Forums eine entsprechende Durchsuchung in New York durchführen. Das Gericht muss die Verfassung von New Jersey auslegen, um festzustellen, ob sie staatliche Agenten bindet, die außerhalb des Staates handeln, und es muss die New Yorker Verfassung auslegen, um festzustellen, ob sie alle staatlichen Akteure bindet, unabhängig davon, ob sie unter der Autorität des New Yorker Rechts handeln .

In dieser Hinsicht sind nur wenige Verallgemeinerungen möglich.Unterschiedliche Verfassungen können je nach Text, Präzedenzfall und Verfassungsphilosophie des Staates unterschiedliche Auslegungen der Rechtsprechung haben. 227 Einige könnten auf jeden Angeklagten im Bundesstaat zutreffen, unabhängig davon, wo eine bestimmte Untersuchung stattfand oder die Identität des Beamten, der die Durchsuchung durchführte. Der Oberste Gerichtshof von Oregon entschied, dass dies die richtige Auslegung der Verfassung von Oregon war, unter anderem aufgrund ihres einzigartigen Textes und Präzedenzfalles. 228 Andere, wie die Verfassung von Kentucky, gelten möglicherweise nur für staatliche Beamte und gelten daher nicht für Durchsuchungen, die von Beamten außerhalb des Staates durchgeführt werden. 229 Und einige könnten einen Mittelweg einschlagen und sowohl für staatliche Beamte als auch für diejenigen gelten, die unter der Farbe des bundesstaatlichen Rechts handeln, wie es die Verfassung von New Jersey tut. 230

Im zwischenstaatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmekontext sind, wie auch in anderen Kontexten, vier Szenarien möglich: Es könnte nur das Situs-Recht gelten, das ausschließliche Gerichtsstandsrecht, es könnten weder das Gerichtsstands- noch das Standortrecht Anwendung finden oder es könnten sowohl das Gerichtsstands- als auch das Standortrecht Anwendung finden. Wenn nur Situs-Recht gilt, braucht das Gericht nur die Situs-Verfassung und deren Ausschlussregel anzuwenden. Und so kam es dass der Helm Gericht konnte eine Kollisionsanalyse insgesamt vermeiden, da die Verfassung von Kentucky (Forum) nicht für auswärtige Beamte galt. In ähnlicher Weise braucht das Gericht, wenn nur das Gerichtsstandsrecht gilt, nur die Gerichtsstandsverfassung und die entsprechende Ausschlussregel anzuwenden. Und wenn keine Landesverfassung gilt, dann sollte das Gericht einfach die Bundesverfassung und ihre Ausschlussregel anwenden. Erst im vierten Szenario, in dem sowohl Situs- als auch Gerichtsstandsrecht Anwendung finden, besteht die Notwendigkeit einer Kollisionsanalyse. Mit anderen Worten, viele Fälle, von denen derzeit angenommen wird, dass sie eine kollisionsrechtliche Frage aufwerfen, können ohne Rückgriff auf eine Konfliktanalyse leicht gelöst werden, da sie nicht in diese vierte Kategorie von Fällen fallen. 231

B. Schritt 2: Anwendung des Beamtenrechts

Gelten sowohl Gerichtsstands- als auch Standortrecht, liegt ein tatsächlicher Konflikt vor. In diesen Fällen müssen die Gerichte eine Entscheidungsregel aufstellen, die vorhersehbar und gerecht ein einziges Gesetz zur Lösung des Konflikts identifiziert. Wie bereits erwähnt, bietet die Bundesverfassung wenig Orientierung. 232 Stattdessen bleibt es den Gerichten überlassen, eine Regel zu schaffen, indem sie die traditionellen Instrumente des Common Law der Vernunft, Geschichte und Erfahrung verwendet. 233 Diese Quellen stützen den anwaltlichen Ansatz. Wenn ein Gerichtsvollzieher die Beweise physisch beschafft, sollte das Gerichtsstandsrecht unabhängig vom Ort der Durchsuchung gelten. In ähnlicher Weise sollte das Situs-Gesetz gelten, wenn ein Standortbeauftragter die Beweise physisch beschafft. Wenn schließlich sowohl das Forum als auch der Standortbeauftragte bei einer einzigen Durchsuchung zusammenarbeiten, sollte das Gericht das Recht des Standortbeauftragten anwenden.

In diesem Abschnitt wird beschrieben, wie diese Regel mit den Werten übereinstimmt, die der Ausschlussregel zugrunde liegen, insbesondere der Abschreckung. Zunächst werden Fälle besprochen, an denen Beamte aus nur einem Staat beteiligt sind, gefolgt von Fällen, in denen Beamte aus mehr als einem Staat zusammenarbeiten.

1. Die Werte, die der Ausschlussregel zugrunde liegen

Abschreckung ist nach wie vor die wichtigste Determinante für den Geltungsbereich der Ausschlussdoktrin. Die bundesstaatliche Ausschlussregel ist nun gerechtfertigt und wird ausschließlich darauf angewendet, ob die Anwendung der Regel polizeiliches Fehlverhalten abschreckt. 234 Und eine Reihe von Staaten sind diesem Beispiel gefolgt und haben die Abschreckung als den zentralen Zweck ihrer Ausschlussregeln hervorgehoben. 235 Aufgrund ihrer herausragenden Bedeutung als Rechtfertigung für die meisten Ausschlussregeln wird der Abschreckung in der folgenden Analyse erhebliches Gewicht beigemessen.

Einige Staaten haben auch zusätzliche Zwecke der Ausschlussregel artikuliert. Es gibt zwar eine Reihe von Gründen der Nichtabschreckung, 236 die häufigsten sind jedoch „das Gebot der juristischen Integrität“ und die Aufrechterhaltung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Regierung, indem „dem Volk versichert wird, dass die Regierung nicht von ihrem gesetzlosen Verhalten profitieren wird“. 237 Abschnitt IV.B.1 betrachtet jede dieser Begründungen. Da beide davon abhängen, ob eine bestimmte Handlung rechtswidrig war, hat beides kein analytisches Gewicht im Kollisionsstadium. Es macht keinen Sinn zu argumentieren, dass die Anwendung des einen oder anderen Gesetzes die Rechtswidrigkeit sanktionieren würde, da die Rechtmäßigkeit einer bestimmten Durchsuchung die grundlegende Frage in einem Kollisionsfall ist.

A. Abschreckung

Der Law-of-the-Officer-Ansatz maximiert die abschreckende Wirkung staatlicher Ausschlussregeln, indem er eine klare Regel verwendet, die durch ihre Vorhersehbarkeit die Einhaltung des Rechts des Beamtenstaates fördert. Umstritten ist natürlich, inwieweit der Ausschluss von Beweismitteln tatsächlich abschreckt. 238 Doch unabhängig von der empirischen Realität ist die Abschreckung das vorherrschende Argument in der Rechtsprechung, und die Anwendung des Beamtenrechts maximiert die abschreckende Wirkung der Ausschlussdoktrin.

Obwohl viele immer noch die Vorzüge von Regeln gegenüber gerichtlichen Standards bestreiten, ist man sich einig, dass der geeignete Ansatz vom spezifischen rechtlichen Kontext abhängt. 239 Regeln und Standards bestehen nach einem Ermessenskontinuum, wobei Standards den Entscheidungsträgern die größte Flexibilität bieten. 240 Im Großen und Ganzen erfordern Regeln eine bestimmte Reaktion auf eine bestimmte Menge von Fakten, während Standards, einschließlich Multifaktor-Abwägungstests, Entscheidungsträgern mehr Flexibilität geben, indem sie ihnen erlauben, ein allgemeines Hintergrundprinzip oder eine allgemeine Richtlinie auf eine tatsächliche Situation anzuwenden. 241 Die beiden Formen unterscheiden sich entlang einer Reihe von Metriken. Regeln sind teurer zu formulieren, aber weniger kostspielig in der Anwendung. Sie bieten regulierten Unternehmen Vorhersehbarkeit und Sicherheit, damit sie ihre Angelegenheiten produktiv ordnen können. Und sie minimieren das Potenzial willkürlicher Entscheidungen von Entscheidungsträgern. 242 Im Gegensatz dazu sind Normen weniger kostspielig in der Entwicklung, aber teurer in der Anwendung. Sie vermeiden die charakteristische Über- oder Unterinklusivität von Regeln, indem sie Entscheidungsträgern ermöglichen, ihre Reaktionen auf die strittigen Fakten abzustimmen. Und sie ermöglichen eine leichtere Anpassung der Lehren an sich ändernde Umstände. 243 Diese relativen Tugenden und Laster eignen sich natürlich für verschiedene Doktrinen, auch im Bereich des Kollisionsrechts. 244

In der Einstellung für zwischenstaatliche Suche und Beschlagnahme ist eine Regel mit hellen Linien vorzuziehen. In diesem Zusammenhang sind die gleichen Vorteile vorhanden, die in der Regel bei Regelwerken üblich sind, und unterstützen den anwaltlichen Ansatz. Im Gegensatz zum Ausschlussregel-Ansatz und dem Multifaktor-Kollisions-Ansatz ist der Gesetzesvorschlag leicht zu verwalten und minimiert das Risiko willkürlicher Entscheidungen durch untergeordnete Gerichte, die gezwungen sind, vage Grundsätze anzuwenden. Der komplizierte „Signifikant-Gewichtstest“ wie in beschrieben, entfällt Torres, der „Interessensabwägungsansatz“ in Briggs, oder jede andere sehr diskretionäre Analyse, die auf mehrdeutigen Faktoren basiert. 245 Stattdessen lässt sich das entsprechende Gesetz leicht anhand der Identität des Beamten ermitteln, der die Durchsuchung physisch durchgeführt hat.

Aber es gibt einen noch wichtigeren Grund, warum hier eine Regel angebracht ist, insbesondere eine, die das Recht des Beamten begünstigt, der die Durchsuchung durchgeführt hat. Eine klare Anweisung würde die abschreckende Wirkung der Ausschlussregel im Heimatstaat des Beamten maximieren, der einzigen Ausschlussregel, die sich plausibel auf sein Verhalten auswirken könnte. Ausschlussregeln schrecken ab, indem sie bestrafen. 246 Unrechtmäßig erlangte Beweise sind unzulässig und können daher nicht in einem Verfahren gegen einen beklagten Beamten verwendet werden. Diese abschreckende Wirkung erfordert sowohl, dass die Beamten verstehen, welche Handlungen rechtswidrig sind 247, als auch, dass die „Strafe“ (d. h. der Ausschluss) konsequent und vorhersehbar auf Fälle von Fehlverhalten von Beamten angewendet wird. 248 Beide Tore werden durch eine Bright-Line-Regel bedient.

William Heffernan und Richard Lovely haben argumentiert, dass Abschreckung eine kognitive Komponente hat: Nur Beamte, die verstehen, was das Gesetz verbietet, können plausibel von verbotenen Handlungen abgehalten werden. 249 Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die Vereinfachung das Verständnis der Beamten für ihre rechtlichen Verpflichtungen verbessert. 250 Basierend auf einer Studie aus dem Jahr 1991 kamen Heffernan und Lovely zu dem Schluss, dass der dramatische Unterschied zwischen dem Verständnis der Beamten des Vierten und Fünften Zusatzgesetzes auf Unterschiede in der Komplexität zurückzuführen ist. 251 Fast hundert Prozent der teilnehmenden Offiziere verstanden die in Miranda gegen Arizona, 252, während nur etwa die Hälfte der Offiziere die komplexere Doktrin des Vierten Zusatzartikels verstanden. Den Autoren zufolge „würde die Möglichkeit der Abschreckung erheblich verbessert, wenn die Durchsuchung und die Beschlagnahme gleichermaßen einfach geregelt würden.“ 253

Natürlich stellten Heffernan und Lovely fest, dass eine begrenzte Vereinfachung der Doktrin des vierten Zusatzartikels aufgrund der ihr innewohnenden Komplexität unwahrscheinlich ist. 254 Sie erklärten, dass die Anwendung einer Helllinienregel für eine Art von Einbruch nicht die gleichen Ergebnisse liefert wie Miranda wegen der schieren Anzahl von Regeln und Standards, die alle anderen Eingriffe regeln. Einzelne Regeln ziehen nicht immer die Aufmerksamkeit der Beamten auf sich und sind schwer zu verstehen, da die Beherrschung einer Regel erfordert, zu verstehen, wann diese eine Regel gilt und wann nicht. Im Gegensatz dazu ist die Miranda Regeln behandeln umfassend die Vernehmungen von Haftanstalten. Das macht sie leichter zu beherrschen und gibt den Offizieren die Gewissheit, dass, wenn sie die wenigen kennen Miranda Regeln, werden sie in der Lage sein, die meisten Situationen, die freiheitsentziehende Vernehmungen beinhalten, rechtmäßig zu meistern. 255 Es liegt jedoch auf der Hand, dass eine einfache Kollisionsnorm die rechtlichen Anforderungen zumindest für einige häufig anzutreffende Situationen der Vierten Änderung klarstellt. Denken Sie an das Problem in Burge: ob ein Ehegatte der Hausdurchsuchung des Angeklagten zustimmen könnte. 256 Die Frage wird wahrscheinlich häufig gestellt, und die Regel, dass ein Ehepartner einer Durchsuchung zustimmen kann oder nicht, ist leicht verständlich. Die konsequente Durchsetzung dieser und ähnlicher Regeln wird das Verständnis der Beamten für das ihnen bekannte Recht zumindest nicht dadurch stören, dass die potenzielle Anwendung des Rechts eines anderen Staates und damit eine zusätzliche Komplexitätsebene hinzugefügt wird. 257

Darüber hinaus hängt die abschreckende Wirkung des Ausschlusses, selbst wenn die Beamten das Gesetz vollständig verstehen, auch von der Konsequenz der „Strafe“ ab. Christopher Slobogin fasst in seiner Analyse der abschreckenden Wirkung der bundesstaatlichen Ausschlussregel eine Reihe von strafrechtlichen Erkenntnissen aus dem Bereich der Verhaltensökonomie zusammen. 258 Zwei sind hier besonders relevant: Bestrafungen sollten so häufig wie möglich auf Fehlverhalten folgen und zufällige Belohnungen aus dem Fehlverhalten sollten auf ein Minimum beschränkt werden. 259

Im Guten wie im Schlechten wird die Ausschlussdoktrin bereits inkonsequent in einer Weise angewendet, die sich auf ihre strafrechtlichen Auswirkungen auswirkt. Manchmal nimmt die Polizei keine Festnahme vor, so dass es keine Möglichkeit gibt, illegal erlangte Beweise auszuschließen. In anderen Fällen wird eine Festnahme vorgenommen, aber die Frage der Durchsuchung und Beschlagnahme wird nie prozessiert, weil der Angeklagte einen Plädoyer-Deal akzeptiert oder die Polizei keine Ermittlungen einleitet. 260 Es wäre ein Fehler, diesen Widerspruch zu verstärken, indem man manchmal Beweise zulässt, die nach dem Recht des Heimatstaates des Beamten rechtswidrig erlangt wurden, oder Beweise ausschloss, die nach dem Recht des Staates des Beamten rechtmäßig erlangt wurden. Staatliche Gerichte haben genug Schwierigkeiten, klare Signale über angemessenes Verhalten zu vermitteln, ohne die Statik widersprüchlicher und streunender Verlautbarungen, die auf dem Recht eines anderen Staates beruhen.

Diese Überlegung ist nicht nur wichtig, um die spezifische Abschreckung einzelner Beamter zu erreichen, die bereits ein Fehlverhalten begangen haben, sondern auch die allgemeine Abschreckung von Beamten, die einen zukünftigen Durchsuchungs- und Beschlagnahmeverstoß begehen könnten. Allgemeine Abschreckung wird erreicht, wenn eine „Wahrnehmung einer wirklichen Strafe“ besteht. 261 Die Anwendung eines anderen Rechts als des des Heimatstaates des Beamten – insbesondere wenn dieses Gesetz die Zulassung ansonsten ausschließbarer Beweismittel zulassen würde – lässt die Androhung des Ausschlusses für andere Beamte nur unvorhersehbarer und entfernter erscheinen. Infolgedessen werden die Anreize, in das Erlernen der Einhaltung des Gerichtsstands zu investieren, beeinträchtigt. 262 Vereinfacht gesagt gewinnen Konsistenz und Vorhersehbarkeit – die Kennzeichen regelbasierter Lehren – eine neue Bedeutung, wenn Abschreckung das Ziel ist. Regeln statt Standards sind am besten geeignet, die notwendige zwischenstaatliche Kommunikation zu erleichtern. 263

Diese Abschreckungsvoraussetzungen sind auch der Grund dafür, dass eine Helllinienregelung, die das Recht des Beamten begünstigt, der die Durchsuchung durchgeführt hat, einer Helllinien-Territoriumsregelung vorzuziehen ist. Wie oben erörtert, sind 264 Gebietsregeln blind für den Inhalt der einschlägigen Gesetze. In diesem Fall opfert eine Territorialherrschaft das Abschreckungsziel der Ausschlussdoktrin, indem sie ein unrealistisches Ziel setzt. Damit eine Territorialregelung eine abschreckende Wirkung hat, müssen Polizisten in der Lage sein, sowohl das Recht ihres eigenen Staates – das den überwiegenden Teil ihrer Arbeit regelt 265 – als auch das Durchsuchungs- und Beschlagnahmerecht jedes anderen an der Durchsuchung beteiligten Staates zu verinnerlichen. Dies ist unrealistisch. Anstatt dieses Ziel zu erreichen, wird die Anforderung an die Beamten, zwei verschiedene Durchsuchungs- und Beschlagnahmedoktrinen zu kennen, die nachteilige Komplexität erhöhen und die Konsistenz und Vorhersehbarkeit der Bestrafung von Ausschlüssen beeinträchtigen.

Selbst wenn es Polizeibeamten möglich wäre, die Gesetze mehrerer Staaten vollständig zu verstehen und richtig anzuwenden, wird es außerdem immer eine Reihe von Fällen geben, in denen es für einen Beamten unmöglich wäre, zu wissen, welches Gesetz anzuwenden ist. Überlege noch einmal Orloski, in dem Situs-Beamte im Rahmen der Ermittlungen zu einem ganz anderen Situs-State-Verbrechen Beweise für ein Forum-State-Verbrechen erlangten. Die Situs-Beamten konnten nicht wissen, dass ein anderes Gesetz gelten würde, bevor sie mit der Durchsuchung begannen.

Im digitalen Zeitalter wird es für Beamte nur noch schwieriger zu wissen, welches Gesetz in welchem ​​Bundesstaat gelten wird. Erinnere dich an die Fakten von Evers. 266 Auf der Grundlage von Interaktionen in einem Online-Chatroom erwirkte ein Situs-Beamter einen Durchsuchungsbefehl von einem Situs-Gericht, der von AOL verlangte, die Namen und Rechnungsadressen verschiedener Benutzer, einschließlich des Angeklagten, herauszugeben. Natürlich konnte der Beamte nicht vorher wissen, dass der Angeklagte in New Jersey wohnte und daher das Gesetz von New Jersey anwendbar sein könnte. Die Remote-Computersuche birgt ähnliche Probleme. 267 Neue Technologien erhöhen nicht nur die Verbreitung zwischenstaatlicher Durchsuchungen, sondern machen auch Ex-ante-Bestimmungen zu den einschlägigen Gesetzen zunehmend schwieriger oder unmöglich. In diesen Situationen dient es nicht der Abschreckung, Beamte einem Gesetz zur Rechenschaft zu ziehen, das sie nicht vorhersehen konnten. Die Konsistenz und Einfachheit des Law-of-the-Officer-Ansatzes bietet den Beamten andererseits eine klare Orientierung.

Darüber hinaus könnte der Verzicht auf Beweismittel in Situationen wie diesen die Delegitimierung des ausschließenden Rechtsbehelfs gefährden und die Einhaltung des Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechts weiter beeinträchtigen. In Anlehnung an Tom Tylers Forschung argumentiert Slobogin, dass, wenn Beamte die Ausschlussregel als illegitim ansehen, sie mit größerer Wahrscheinlichkeit die Diktate der Justiz ignorieren werden. 268 Einige Untersuchungen legen nahe, dass Beamte der Ausschlussdoktrin bereits skeptisch gegenüberstehen. 269 ​​Der Ausschluss von Beweisen, weil die Beamten ein Gesetz nicht befolgten, das sie unmöglich vorhersehen konnten, wird wahrscheinlich die Verbreitung negativerer Meinungen beschleunigen. 270

Auch der Oberste Gerichtshof hat sich in den letzten Jahren zunehmend um die Bestrafung nicht wirklich schuldhafter Beamter gekümmert, und seine Logik bestätigt die Argumentation hier. Bei der Entwicklung der sogenannten „guten Glaubens“-Ausnahme von der bundesstaatlichen Ausschlussregel war der Gerichtshof skeptisch, dass die Bestrafung von nicht schuldhaftem Verhalten mit dem Wert der Abschreckung vereinbar ist. 271 Eine der jüngsten Formulierungen der Ausnahme, die die Zulassung von Beweismitteln erlaubt, die von Strafverfolgungsbeamten in „gutem Glauben“ beschlagnahmt wurden, wurde eingeführt Davis gegen USA. 272 Dort hat das Gericht die Zulassung von Beweismitteln, die im Rahmen einer Durchsuchung erlangt wurden, unter vernünftiger Berufung auf einen Präzedenzfall, der später aufgehoben wurde, zugelassen. Der Oberste Gerichtshof behauptete, dass der Ausschluss „nicht angewendet werden sollte, um objektiv angemessene Strafverfolgungsaktivitäten abzuschrecken“. 273 Ausgrenzung ist vielmehr nur dann angebracht, wenn das Handeln eines Polizeibeamten „bewusst genug ist, um eine ‚sinnvolle‘ Abschreckung zu bewirken, und schuldhaft genug, um ‚den von der Justiz bezahlten Preis‘ wert zu sein.“ 274 Die Beamten in Davis weder „vorsätzlich, fahrlässig oder grob fahrlässig“ gehandelt habe noch eine „wiederkehrende oder systemische Fahrlässigkeit“ vorliege. 275 Weil ein Beamter, „der eine Durchsuchung im Vertrauen auf einen verbindlichen Präzedenzfall durchführt, nicht mehr tut, als ‘handelt, wie ein vernünftiger Beamter handeln würde und sollte“ . . . , [d]ie abschreckende Wirkung des Ausschlusses kann in einem solchen Fall nur darin bestehen, den Beamten davon abzuhalten, seine Pflicht zu erfüllen.

Eine ähnliche Argumentation unterstützt den Ansatz des Rechts des Beamten. Ein Beamter, der sich nicht bewusst ist, dass er oder sie möglicherweise Beweise im Zusammenhang mit einer Straftat in einem anderen Staat (wie in Orloski und Evers) ist nicht schuldhaft. Die Anwendung der Ausschlussregel in solchen Situationen würde kaum mehr bewirken, als „abschrecken. . . gewissenhafte Polizeiarbeit." 277 Dasselbe gilt, wenn auch in geringerem Maße, für Gerichtsvollzieher, die in einem anderen Staat Ermittlungen durchführen, und für Ortsbeamte, die in einem anderen Staat eine letztlich strafverfolgungsrelevante Durchsuchung durchführen. „Verantwortungsvolle Strafverfolgungsbeamte werden darauf achten, zu erfahren, was von ihnen gemäß dem Präzedenzfall des vierten Zusatzartikels verlangt wird“, 278 sowie der Präzedenzfalle, die das Analogon des vierten Zusatzartikels ihres Staates interpretieren. Wenn das „verbindliche . . . Präzedenzfall ausdrücklich eine bestimmte Polizeipraxis autorisiert, werden und sollten gut ausgebildete Beamte dieses Instrument nutzen, um ihre Verantwortung für die Aufdeckung von Straftaten und die öffentliche Sicherheit zu erfüllen.“ 279 Die Anwendung eines Gesetzes eines anderen Bundesstaates wird oft „nicht schuldhaftes, unschuldiges Verhalten der Polizei“ bestrafen, wenn Beamte reflexartig dem Gesetz folgen, das den größten Teil ihres Berufslebens regelt. 280 In der Tat ist es schwer zu argumentieren, dass Beamte grob fahrlässig handeln, wenn sie das Verfassungsrecht ihres eigenen Staates vollständig einhalten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Law-of-the-Officer-Ansatz die Abschreckung maximiert, wobei der Hauptgrund für die Belebung staatlicher Ausschlussregeln ist. Der Ansatz fördert die Einhaltung der Gesetze des Staates des Beamten, indem sichergestellt wird, dass Beamte nach Möglichkeit konsistente und einfache Verhaltenssignale erhalten, die Investitionen in das Lernen und die Einhaltung des Gesetzes erleichtern. Ebenso wichtig ist, dass der Ansatz nicht unrealistisch erfordert, dass die Beamten die Feinheiten des Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechts mehrerer Staaten verstehen.281 Eine Regel oder ein Standard, die vorgibt, Beamte gegenüber dem Gesetz eines anderen Staates zur Rechenschaft zu ziehen, würde nur riskieren, Beweismittel im Austausch für geringe oder keine Verhaltensvorteile zu opfern. Tatsächlich könnte eine solche Regel oder ein solcher Standard das ausschließende Rechtsmittel noch weiter delegitimieren. Und schließlich würde jede andere Regel oder Norm eine verantwortungsvolle polizeiliche Praxis bestrafen und damit der schuldhaften Analyse des Obersten Gerichtshofs zuwiderlaufen Davis.

B. Justizielle Integrität und öffentliches Vertrauen

Obwohl die Abschreckung den Ansatz des Beamtenrechts begünstigt, ist dies nicht unbedingt das einzige Prinzip, das die Anwendung staatlicher Ausschlussregeln leitet. Einige staatliche Gerichte haben zusätzliche Werte formuliert, am häufigsten die juristische Integrität und die Aufrechterhaltung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Regierung. 282 Beides bietet keinen Grund, den anwaltlichen Ansatz abzulehnen.

Die beiden Begründungen leiten sich aus der Sprache ab, die der Oberste Gerichtshof zu einem bestimmten Zeitpunkt verwendet hat, um die bundesstaatliche Ausschlussregel zu charakterisieren. Die Idee der juristischen Integrität zum Beispiel wurzelt in der Wochen Entscheidung, in der das Gericht erklärte, dass „rechtswidrige Beschlagnahmen . . . sollten in den Urteilen der Gerichte, die jederzeit mit Unterstützung der Verfassung angeklagt sind, keine Sanktion finden.“ 283 Nach dieser Begründung sollten Gerichte die Zulassung unrechtmäßig erlangter Beweise verweigern, damit sie nicht zu Komplizen einer Verfassungsverletzung werden. 284 Mit den Worten von Richter Holmes ist es „weniger übel, dass einige Kriminelle entkommen, als dass die Regierung eine unehrenhafte Rolle spielt“. 285 Der Oberste Gerichtshof von Hawaii hat die Begründung übernommen und erklärt, dass „[der] Zweck der 'gerichtlichen Integrität' der Ausschlussregel im Wesentlichen darin besteht, dass die Gerichte ihre Imprimatur nicht auf Beweismittel legen dürfen, die illegal erlangt wurden, indem sie deren Zulassung als Beweismittel zugelassen haben“. in einem Strafverfahren." 286

Befürworter des öffentlichen Vertrauens argumentieren andererseits, dass die Sanktionierung der „Gesetzlosigkeit von Beamten des Gesetzes“ durch die Zulassung unrechtmäßig erlangter Beweise „[eine] tragische Auswirkung auf die öffentliche Achtung unserer Justiz haben würde“. 287 Mit anderen Worten: Die Anwendung der Ausschlussregel „versichert den Menschen – allen potenziellen Opfern rechtswidrigen Verhaltens der Regierung –, dass die Regierung von ihrem gesetzlosen Verhalten nicht profitiert, und minimiert so das Risiko, das Vertrauen der Bevölkerung ernsthaft zu untergraben Regierung." 288 Ausgehend von dieser Begründung hat der Oberste Gerichtshof von Vermont erklärt, dass seine Ausschlussregel unter anderem dazu dient, „das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem zu fördern“. 289

Sowohl die richterliche Integrität als auch die Begründung des öffentlichen Vertrauens hängen jedoch von der Rechtmäßigkeit einer bestimmten Durchsuchung ab – eine Tatsache, die durch Bezugnahme auf das für den Fall maßgebliche Recht bestimmt wird. Nur wenn eine Durchsuchung rechtswidrig war, kann man sagen, dass die Justiz die Rechtswidrigkeit imprimaturiert hat. Ebenso muss die Regierung von einem gesetzlosen Verhalten profitiert haben, damit das Vertrauen der Öffentlichkeit gefährdet wird. In der Kollisionsprüfung muss das Gericht jedoch entscheiden, welches Recht anzuwenden ist und ob damit überhaupt eine rechtswidrige Durchsuchung stattgefunden hat. Erst nachdem ein geltendes Recht gewählt wurde, kann eine bestimmte Handlung als rechtmäßig oder unrechtmäßig angesehen werden. Anders ausgedrückt: Wenn ein Gericht das Recht eines Staates übernimmt, der eine bestimmte Durchsuchung nicht als verfassungswidrig anerkennt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Rechtswidrigkeit geduldet wurde, da das behauptete Fehlverhalten nach dem Recht dieses Staates nie rechtswidrig war.

Es ist wichtig, den Unterschied zwischen dem analytischen Gewicht dieser Begründungen und dem analytischen Gewicht des Abschreckungsprinzips in der Phase des Kollisionsrechts zu verstehen. Abschnitt IV.B.1 zeigt, dass Beamte nur realistischerweise davon abgehalten werden können, gegen das Recht ihres eigenen Staates zu verstoßen, und die Möglichkeit einer solchen Abschreckung wird maximiert, wenn Gerichte dem „Law-of-the-Officer-Ansatz“ folgen. Aber während die Anwendung nur eines Gesetzes eine abschreckende Wirkung der ausschließenden Doktrin ermöglicht, sind die Gründe für die Integrität der Justiz und das öffentliche Vertrauen in der Phase des Kollisionsrechts bedeutungslos. Die Anwendung eines Gesetzes gegenüber dem anderen wird die richterliche Integrität nicht fördern, da die richterliche Integrität nur dann gefährdet werden kann, wenn eine Durchsuchung nach einem der Durchsuchungs- und Beschlagnahmegesetze des jeweiligen Staates als rechtswidrig erachtet wird. Aus diesem Grund bietet allein der Abschreckungswert Orientierung, wenn Gerichte entscheiden, welches Recht anzuwenden ist.

2. Rechtskonflikte, an denen Beamte mehrerer Staaten beteiligt sind

Die obige Analyse löst Fälle, in denen die Strafverfolgungsbeamten verschiedener Staaten zusammenarbeiten, solange nur die Beamten eines einzelnen Staates eine bestimmte Durchsuchung durchführen. Eine Abweichung ist für Fälle erforderlich, in denen mehr als ein Staatsbeamter an der Durchsuchung beteiligt ist. 290 In diesen Fällen ist eine Vorzugsregelung zugunsten des Situs-Offiziers am angemessensten.

Aus den oben erörterten Gründen ist es vorzuziehen, eine Vorschrift auf der Grundlage der Identität eines beteiligten Beamten zu erlassen, um das richterliche Ermessen einzuschränken und das Verhalten der Polizei zu strukturieren. 291 Und das Gesetz des Situs-Offiziers und nicht des Forum-Offiziers entspricht am besten den Werten, die der Ausschlussregel zugrunde liegen. Erstens sollte die Teilnahme von Standortbeauftragten die Forumsbeauftragten auf die Möglichkeit aufmerksam machen, dass ein anderes Recht gelten könnte, und sollte dazu beitragen, dass von den Forumsbeauftragten vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie das anwendbare Recht kennen. Immerhin wird mindestens ein Beamter vor Ort sein, von dem vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er das Situs-Recht versteht und dieses Recht den Forumsbeauftragten vermittelt. 292 Bedenken, dass die Beamten die Kenntnis von fünfzig staatlichen Regimen verlangen, werden daher minimiert. Zweitens bewahrt die Regel den abschreckenden Wert der Ausschlussregel, zumindest für die Situs-Beauftragten. Diese Beamten werden weiterhin voll und ganz den Gesetzen ihres eigenen Staates unterliegen.

Das heißt nicht, dass diese Regel kostenlos ist. Es kann beispielsweise vorkommen, dass Forenbeauftragte keine Möglichkeit haben, Informationen von ihren Standortkollegen einzuholen, bevor sie eine bestimmte Suche durchführen. Die Ausschlussregel des Situs-Staates würde dennoch gelten und könnte Beweise ausschließen, von denen die Forumsbeamten nicht wissen konnten, dass sie ferngehalten würden. Leider ist dies eine unvermeidliche Folge eines Rechtskollisionsfalls, an dem Beamte mehrerer Staaten beteiligt sind. Einige Beamte müssen den Gesetzen eines anderen Staates zur Rechenschaft gezogen werden. Die Alternative, jeden einzelnen Beamten nur den Gesetzen seines eigenen Staates zur Rechenschaft zu ziehen, wäre nicht verwaltbar. Angesichts des kollaborativen und oft hektischen Charakters einiger Durchsuchungen und Beschlagnahmen wäre es schwierig, eine kontinuierliche Durchsuchung in einzelne Handlungen einzelner Beamter zu unterteilen. Darüber hinaus bleiben Einfachheit und leichte Anwendbarkeit wichtige Ziele im Bereich des Kollisionsrechts. 293

Es stimmt auch, dass die Regel einigen bösgläubigen Akteuren erlauben könnte, das System zu spielen. Diese Besorgnis scheint für einige Gerichte und Kommentatoren besonders ausgeprägt zu sein, die sich zuvor mit zwischenstaatlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikten befasst haben. Corr hat beispielsweise eine Ausnahme von seiner Situs-Rechtsregel für Situationen geschaffen, in denen Gerichtsvollzieher absichtlich darauf warten, dass ein Angeklagter den Staat verlässt, um das Recht eines anderen Staates zu nutzen. 294 Und in anderen Zusammenhängen haben Gerichte angedeutet, dass auch sie sensibel auf die Möglichkeit von dem reagieren, was Corr als „Tricking by Forum Police“ bezeichnet. 295

Der Law-of-the-Officer-Ansatz mildert einige dieser Bedenken, da Forumsbeamte die verfassungsrechtlichen Forderungen ihres Staates nicht einfach durch eine bestimmte Durchsuchung außerhalb des Staates durchkreuzen konnten. Wenn ein Beamter jedoch genug über die Situation nachdachte, konnte sie sich auf einige Spielereien einlassen. Ein Beamter könnte zum Beispiel wissen, dass ein Angeklagter plant, einen Bekannten außerhalb des Staates zu besuchen und das Auto des Angeklagten nach den freizügigeren Durchsuchungs- und Beschlagnahmegesetzen des Staates des Bekannten durchsuchen zu lassen. In diesem Fall könnte der Beamte warten, um die Durchsuchung durchzuführen, und stattdessen die Situs-Beamten bitten, sie durchzuführen. Der anwaltliche Ansatz würde dieses Verhalten zwar zulassen. Aber solche böswilligen Fälle sind wahrscheinlich selten. 296 Und dieses Verhalten in einer so engen Reihe von Fällen zuzulassen, ist ein akzeptabler Preis für die Vorhersehbarkeit und Transparenz des anwaltlichen Ansatzes. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass ein Angeklagter in allen Situationen zumindest von seinen verfassungsmäßigen Rechten profitiert. Unabhängig von der Spielweise der Polizei wird er oder sie nie ohne Durchsuchungs- und Beschlagnahmeschutz gelassen.

Abschluss

Gegenwärtige Ansätze zur Lösung zwischenstaatlicher Durchsuchungs- und Beschlagnahmekonflikte haben sich als unzureichend erwiesen. Vom Rückgriff auf die Substanz-Verfahrens-Unterscheidung bis hin zum Ausschlussregel-Ansatz ist jeder auf seine Weise konzeptionell fehlerhaft. In dieser Note wird ein neuer Ansatz nach dem Gesetz des Beamten vorgeschlagen, der eine solidere theoretische und praktische Grundlage hat.

Nach dem „Law-of-the-Officer“-Ansatz sollten Gerichte eine zweistufige Analyse durchführen. Der erste Schritt erfordert die Auslegung der beiden potenziell anwendbaren Verfassungsbestimmungen. Nur wenn beides zutrifft, sollte das Gericht zum nächsten Schritt übergehen und das Recht des Beamten anwenden, der die Durchsuchung durchgeführt hat. Dies ist eine einfache Analyse, wenn nur die Beamten eines Staates beteiligt sind: Das Forumsrecht wird für die Beamten des Forums gelten und das Situs-Gesetz wird für die Situs-Beauftragten gelten. Etwas komplexer wird die Analyse, wenn mehr als ein Beamter an der Durchsuchung beteiligt ist. In diesen Fällen sollte das Gericht das Recht des Situs Officer anwenden. Dieser regelbasierte Ansatz erkennt an, dass es unwahrscheinlich ist, dass Polizeibeamte die Feinheiten von fünfzig staatlichen Gesetzen kennen, und weigert sich, Beweismittel zu opfern, wenn diese Realität mit einem theoretischen Ideal kollidiert. Darüber hinaus dient sie dem gängigsten Wert einer Ausschlussregel – der Abschreckung – und steht im Einklang mit anderen gängigen Rechtfertigungen für die Regel.

Gewiss sind manche Gerichte nicht überzeugt. Vielleicht werden sie glauben, dass Fragen wie die Privatsphäre des Einzelnen oder andere staatsspezifische Belange beim „Law-of-the-Officer“-Ansatz nicht ausreichend berücksichtigt werden. In diesem Hinweis wird lediglich argumentiert, dass diese Analyse Rechtskonflikte bei Durchsuchung und Beschlagnahme in den meisten Rechtsordnungen angemessen lösen wird. Zumindest sollte klar sein, dass die derzeitigen Lösungsansätze für dieses Problem nicht ausreichen. Es bedarf einer stärkeren Aufmerksamkeit für die Erarbeitung eines konzeptionell soliden Rahmens. Der Law-of-the-Officer-Ansatz bietet eine theoretisch zufriedenstellende und praktisch umsetzbare Lösung.


Wahrzeichen des Obersten Gerichtshofs

Nehmen Sie an interaktiven, wegweisenden Fällen des Obersten Gerichtshofs teil, die die Geschichte geprägt haben und sich heute auf gesetzestreue Bürger auswirken.

Bethel School District #43 gegen Fraser (1987)
Halten:
Schüler haben nicht das Recht, in der Schule obszöne Reden zu halten.

Matthew N. Fraser, ein Schüler der Bethel High School, wurde für drei Tage suspendiert, weil er eine obszöne und provokative Rede vor der Schülerschaft gehalten hatte. In dieser Rede nominierte er seinen Mitschüler für ein gewähltes Schulamt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verletzt wurde.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Board of Education of Independent School District #92 of Pottawatomie County v. Earls (2002)
Halten:
Zufällige Drogentests von Schülern, die an außerschulischen Aktivitäten teilnehmen, verstoßen nicht gegen den vierten Zusatzartikel.

In der Rechtssache Veronia School District v. Acton (1995) entschied der Oberste Gerichtshof, dass zufällige Drogentests von Schülersportlern nicht gegen das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen des Vierten Verfassungszusatzes verstoßen. Einige Schulen begannen daraufhin, bei außerschulischen Aktivitäten von allen Schülern Drogentests zu verlangen. Der Oberste Gerichtshof in Earls bestätigte diese Praxis.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Brown gegen Bildungsausschuss (1954)
Halten:
Getrennte Schulen sind nicht gleich.

In Plessy v. Ferguson (1896) sanktionierte der Oberste Gerichtshof die Segregation, indem er die Doktrin „getrennt, aber gleich“ aufrechterhielt. Die National Association for the Advancement of Colored People stimmte dieser Entscheidung nicht zu und stellte die Verfassungsmäßigkeit der Segregation im Schulsystem von Topeka, Kansas, in Frage. 1954 hob das Gericht seine Plessy-Entscheidung auf und erklärte, dass „getrennte Schulen von Natur aus ungleich sind“.

Ehren Sie die wichtigen Persönlichkeiten, die an den entsprechenden Fällen beteiligt sind Brown gegen Bildungsausschuss und Mendez gegen Westminster mit einer Lesertheater-Präsentation.

Cooper gegen Aaron (1958)
Halten:
Staaten können Entscheidungen der Bundesgerichte nicht annullieren.

Mehrere Regierungsbeamte in Südstaaten, darunter der Gouverneur und die gesetzgebende Körperschaft von Alabama, weigerten sich, der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Brown gegen das Bildungsministerium zu folgen. Sie argumentierten, dass die Bundesstaaten Entscheidungen der Bundesgerichte annullieren könnten, wenn sie der Meinung wären, dass die Bundesgerichte gegen die Verfassung verstoßen. Das Gericht wies dieses Argument einstimmig zurück und stellte fest, dass nur die Bundesgerichte entscheiden können, wann die Verfassung verletzt wird.

Engel v. Vitale (1962)
Halten: Von der Schule initiiertes Gebet im öffentlichen Schulsystem verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Im New Yorker Schulsystem begann jeder Tag mit einem überkonfessionellen Gebet, in dem die Abhängigkeit von Gott anerkannt wurde. Diese Klage wurde vor Gericht als verfassungswidrige staatliche Einrichtung einer Religion unter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes angefochten. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und erklärte, dass die Regierung solche religiösen Aktivitäten nicht fördern könne.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Gideon gegen Wainwright (1963)
Halten:
Bedürftige Angeklagte müssen unentgeltlich vertreten werden.

Gideon wurde beschuldigt, ein Verbrechen begangen zu haben. Da er mittellos war, bat er den Richter, ihm kostenlos einen Anwalt zur Verfügung zu stellen. Der Richter lehnte seinen Antrag ab. Der Oberste Gerichtshof entschied für Gideon, dass der Sechste Verfassungszusatz vorschreibt, dass mittellosen Angeklagten in Strafsachen ein kostenloser Anwalt zur Verfügung gestellt wird.

Goss gegen Lopez (1975)
Halten:
Studierende haben Anspruch auf bestimmte Verfahrensrechte.

Neun Schüler einer öffentlichen Schule in Ohio erhielten eine 10-tägige Sperre wegen störenden Verhaltens ohne angemessenen Verfahrensschutz. Der Oberste Gerichtshof entschied für die Studenten und sagte, dass der Staat, sobald er allen seinen Bürgern eine Ausbildung bietet, diese nicht vorenthalten kann, ohne einen ordnungsgemäßen Prozessschutz zu gewährleisten.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Grutter v. Bollinger (2003)
Halten:
Hochschulen und Universitäten haben ein berechtigtes Interesse an der Förderung von Vielfalt.

Barbara Grutter behauptete, dass ihre Rechte auf gleichen Schutz verletzt wurden, als der Versuch der University of Michigan Law School, eine heterogene Studentenschaft zu gewinnen, zur Ablehnung ihres Zulassungsantrags führte. Dem widersprach der Oberste Gerichtshof und stellte fest, dass Hochschulen ein berechtigtes Interesse an der Förderung der Vielfalt haben.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Halten:
Administratoren können den Inhalt von Schülerzeitungen bearbeiten.

Der Direktor der Hazelwood East High School redigierte zwei Artikel in der Schulzeitung The Spectrum, die er für unangemessen hielt. Die studentischen Autoren argumentierten, dass dies ihr Recht auf freie Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz verletzt. Der Oberste Gerichtshof widersprach und erklärte, dass Administratoren Materialien bearbeiten können, die die Werte der Schule widerspiegeln.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Mapp gegen Ohio (1961)
Halten:
Illegal erlangtes Material darf nicht in einem Strafverfahren verwendet werden.

Bei der Durchsuchung des Hauses von Dollree Mapp entdeckten Polizisten obszöne Materialien und nahmen sie fest. Da die Polizeibeamten nie einen Durchsuchungsbefehl vorlegten, argumentierte sie, dass die Materialien als Ergebnis einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme unterdrückt werden sollten. Der Oberste Gerichtshof stimmte der Ausschlussregel von Weeks gegen die Vereinigten Staaten (1914) zu und wandte sie auf die Staaten an.

Marbury gegen Madison (1803)
Halten:
Etablierte die Doktrin der gerichtlichen Überprüfung.

Im Judiciary Act von 1789 erteilte der Kongress dem Obersten Gerichtshof die Befugnis, bestimmte gerichtliche Verfügungen zu erlassen. Die Verfassung räumte dem Gericht diese Befugnis nicht ein. Da die Verfassung das Oberste Gesetz des Landes ist, entschied das Gericht, dass widersprüchliche Kongressgesetze wirkungslos sind. Die Fähigkeit von Bundesgerichten, gesetzgeberische und exekutive Maßnahmen für verfassungswidrig zu erklären, wird als gerichtliche Überprüfung bezeichnet.

Bringen Sie den Schülern die Bedeutung von Marbury gegen Madison die den Begriff der gerichtlichen Überprüfung festlegt.

McCulloch gegen Maryland (1819)
Halten:
Die Verfassung gibt der Bundesregierung bestimmte implizite Befugnisse.

Maryland verhängte eine Steuer von der Bank of the United States und stellte die Fähigkeit der Bundesregierung in Frage, Chartas ohne ausdrückliche verfassungsrechtliche Sanktion zu erteilen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Steuer die Vormachtstellung des Bundes verfassungswidrig beeinträchtigte, und entschied, dass die Verfassung der Bundesregierung bestimmte implizite Befugnisse einräumt.

Miranda gegen Arizona (1966)
Halten:
Die Polizei muss Verdächtige vor der Vernehmung über ihre Rechte aufklären.

Nach stundenlangen polizeilichen Verhören gestand Ernesto Miranda Vergewaltigung und Entführung. Im Prozess versuchte er, sein Geständnis zu unterdrücken, indem er erklärte, dass er nicht über sein Recht auf Rechtsbeistand und Schweigen aufgeklärt wurde. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und entschied, dass die Polizei Verdächtige vor der Vernehmung über ihre Rechte aufklären muss.

New Jersey v.T.L.O. (1985)
Halten: Schüler haben in der Schule eine geringere Erwartungshaltung an Privatsphäre.

Ein Lehrer beschuldigte T.L.O. im Badezimmer zu rauchen. Als sie den Vorwurf zurückwies, durchsuchte der Direktor ihre Handtasche und fand Zigaretten und Marihuana-Utensilien. Ein Familiengericht erklärte T.L.O. ein Delinquenten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ihre Rechte nicht verletzt wurden, da die Schüler ihre Erwartungen an die Privatsphäre in der Schule verringert haben.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

New York Times gegen Sullivan (1964)
Halten: Um eine Verleumdung zu beweisen, muss ein Amtsträger beweisen, dass das, was gegen ihn gesagt wurde, mit echter Bosheit gemacht wurde.

Die New York Times wurde vom Polizeikommissar von Montgomery, Alabama, L.B. Sullivan, für den Druck einer Anzeige mit einigen falschen Aussagen. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten der Zeitung und sagte, das Recht, alle Aussagen zu veröffentlichen, sei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.

Roper gegen Simmons (2005)
Halten
: Es ist eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung, Personen für Verbrechen hinzurichten, die sie vor dem 18. Lebensjahr begangen haben.

Matthew Simmons wurde im Alter von 17 Jahren wegen Mordes an einer Frau zum Tode verurteilt. Im Fall Thompson gegen Oklahoma von 1988 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Hinrichtung von Personen für Verbrechen, die im Alter von 15 Jahren oder jünger begangen wurden, eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, die gegen den achten Zusatzartikel verstößt. Roper argumentierte, dass „sich entwickelnde Anstandsstandards“ die Hinrichtung einer Person für Verbrechen, die vor dem Alter von 18 Jahren begangen wurden, verhinderten. Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs stimmte Roper zu und war der Ansicht, dass die Hinrichtung von ihm für sein Verbrechen gegen den achten Zusatzartikel verstoßen würde.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Unabhängiger Schulbezirk von Santa Fe gegen Doe (2000)
Halten:
Schüler dürfen das Lautsprechersystem einer Schule nicht verwenden, um von Schülern geleitetes, von Schülern initiiertes Gebet anzubieten.

Vor Fußballspielen wählten Mitglieder der Schülerschaft einer texanischen High School einen ihrer Klassenkameraden, um die Spieler und Zuschauer anzusprechen. Diese Ansprachen wurden über die Lautsprecher der Schule geführt und beinhalteten normalerweise ein Gebet. Die Teilnahme an diesen Veranstaltungen war freiwillig. Drei Schüler verklagten die Schule und argumentierten, dass die Gebete gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstießen. Eine Mehrheit des Gerichts wies das Argument der Schule zurück, dass das Gebet nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße, da das Gebet von den Schülern initiiert und geleitet wurde, im Gegensatz zu einer offiziellen Förderung durch die Schule. Das Gericht stellte fest, dass es sich bei dieser Aktion um ein von der Schule gefördertes Gebet handelte, da die Lautsprecher, die die Schüler für ihre Anrufungen verwendeten, im Besitz der Schule waren.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Terry gegen Ohio (1968)
Halten:
Stop and Frisks verstoßen unter bestimmten Umständen nicht gegen die Verfassung.

Ein Polizist beobachtete Terry und andere, die sich vor einem Geschäft verdächtig verhalten, und kam zu dem Schluss, dass sie es ausrauben könnten. Der Beamte blieb stehen und durchsuchte die Männer. Auf Terry wurde eine Waffe gefunden und er wurde wegen des Tragens einer versteckten Waffe verurteilt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass diese Durchsuchung angemessen war.

Texas gegen Johnson (1989)
Halten:
Sogar beleidigende Äußerungen wie das Verbrennen von Flaggen sind durch den ersten Verfassungszusatz geschützt.

Um gegen die Politik der Reagan-Regierung zu protestieren, verbrannte Gregory Lee Johnson vor dem Rathaus von Dallas eine amerikanische Flagge. Er wurde für diese Tat verhaftet, argumentierte jedoch, dass es sich um eine symbolische Rede handele. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und entschied, dass symbolische Rede verfassungsrechtlich geschützt ist, auch wenn sie beleidigend ist.

Tinker gegen Des Moines (1969)
Halten: SchülerInnen hinterlassen ihre Rechte nicht an der Schulhaustür.

Aus Protest gegen den Vietnamkrieg trugen Mary Beth Tinker und ihr Bruder schwarze Armbinden zur Schule. Aus Angst vor einer Störung verbot die Verwaltung das Tragen solcher Armbinden. Die Tinkers wurden von der Schule entfernt, als sie sich nicht daran hielten, aber der Oberste Gerichtshof entschied, dass ihre Handlungen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt waren.

*Dieser Fall betrifft Studierende.

Erfahren Sie mehr über diesen Fall. Bringen Sie den Schülern die Bedeutung von Tinker v. Des Moines bei, in dem die Rechte des ersten Verfassungszusatzes der Schüler untersucht werden.

USA gegen Nixon (1974)
Halten:
Der Präsident steht nicht über dem Gesetz.

Der Sonderstaatsanwalt in der Watergate-Affäre hat Tonbänder von Gesprächen im Oval Office vorgeladen. Präsident Nixon weigerte sich, die Bänder herauszugeben, und beteuerte die Privilegien der Exekutive. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Recht der Angeklagten auf möglicherweise entlastende Beweise das Recht des Präsidenten auf Exekutivprivilegien überwiegt, wenn die nationale Sicherheit nicht gefährdet wird.

Zelma gegen Simmons-Harris (2002)
Halten:
Bestimmte Schulgutscheinprogramme sind verfassungsgemäß.

Das Ohio Pilot Scholarship Program ermöglichte es bestimmten Ohio-Familien, Studienbeihilfen vom Staat zu erhalten. Dies würde dazu beitragen, die Kosten für den Unterricht an privaten, einschließlich kirchlichen (religiösen) Schulen auszugleichen. Der Oberste Gerichtshof wies die Anfechtungen des ersten Verfassungszusatzes gegen das Programm zurück und stellte fest, dass eine solche Beihilfe nicht gegen die Gründungsklausel verstößt.

*Dieser Fall betrifft Studierende.


Abschluss

Die Ausschlussregel bleibt bestehen, weil es keine glaubwürdige Alternative gibt. Die Freilassung der Schuldigen ist ungenießbar, und bei vielen Gelegenheiten haben die Gerichte versucht, dieses Ergebnis zu vermeiden, indem sie das materielle Gesetz des vierten Zusatzartikels einschränken oder Ausnahmen von der Ausschlussregel anerkennen. Aber ohne eine andere sinnvolle Abhilfe würde die vollständige Abschaffung der Ausschlussregel, in den Worten von Richter Holmes, "den Vierten Zusatzartikel auf eine Form von Worten reduzieren". So weit wollte der Bundesgerichtshof nicht gehen.

Siehe auch Geständnisse Rechtsbeistand: Recht auf Rechtsbeistand Strafverfahren: Verfassungsrechtliche Aspekte Durchsuchung und Beschlagnahme Abhören und Abhören.


Ist die Ausschlussregel noch relevant?

Wenn Sie jemals eine Folge von gesehen haben Recht und Ordnung, Sie wissen, dass die Polizei einen Durchsuchungsbefehl benötigt, um Ihr Haus zu betreten. Was Sie vielleicht nicht wissen, ist, dass dies nicht immer der Fall war.

Der vierte Zusatzartikel zur US-Verfassung besagt: „Das Recht des Volkes auf Sicherheit seiner Person, seines Hauses, seiner Papiere und seiner Besitztümer gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, aber aus wahrscheinlichen Gründen , unterstützt durch einen Eid oder eine Bestätigung, und beschreibt insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.“

Trotz des Vierten Zusatzartikels waren vor der Einführung einer gerichtlichen Vorschrift, der Ausschlussregel, im Jahr 1914 alle Beweise, die von den Strafverfolgungsbehörden erlangt wurden, in einem Strafprozess zulässig, wenn sie vom Prozessrichter als relevant erachtet wurden.

Ursprünge der Ausschlussregel

Die Ausschlussregel, die die Verwendung illegal erlangter Beweise während eines Strafverfahrens verbietet, wurde 1914 mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in eingeführt Wochen gegen Vereinigte Staaten. Der Fall betraf Freemont Weeks, der wegen Verwendung der Post zum Transport von Lotterielosen verurteilt wurde, was einen Verstoß gegen das Bundesstrafgesetzbuch darstellt. Als Weeks in der Union Station in Kansas City festgenommen wurde, gingen Polizisten zu seinem Haus, um es zu durchsuchen. Sie hatten keinen Durchsuchungsbefehl, aber ein Nachbar sagte ihnen, wo Weeks einen Schlüssel aufbewahrte. Bei zwei getrennten Durchsuchungen, die beide ohne Haftbefehl durchgeführt wurden, beschlagnahmten die Strafverfolgungsbehörden Papiere, Briefe und Umschläge von Weeks.

Die unrechtmäßig beschlagnahmten Beweise wurden im Prozess gegen Weeks verwendet und er wurde verurteilt. Auf appellieren Der Oberste Gerichtshof der USA entschied einstimmig, dass die Beweise bei einer illegalen Durchsuchung beschlagnahmt wurden und daher vor Gericht hätten gesperrt werden sollen, was die Ausschlussregel begründete.

„Die Tendenz derjenigen, die die Strafgesetze des Landes vollstrecken, Verurteilungen durch rechtswidrige Durchsuchungen und erzwungene Geständnisse zu erwirken … sollte im Urteil der Gerichte, die jederzeit mit Unterstützung der Verfassung angeklagt sind und denen Menschen aller Verhältnisse haben das Recht, für die Aufrechterhaltung dieser Grundrechte Berufung einzulegen“, schrieb Richter William R. Day in der Mehrheitsentscheidung des Gerichtshofs in Wochen. „Wenn auf diese Weise Briefe und private Dokumente beschlagnahmt und aufbewahrt und als Beweismittel gegen einen Bürger, der einer Straftat beschuldigt wird, verwendet werden können, ist der Schutz des Vierten Zusatzartikels, der sein Recht auf Sicherung gegen solche Durchsuchungen und Beschlagnahmen erklärt, wertlos, und bisher“ die so platzierten Personen könnten ebensogut aus der Verfassung gestrichen werden. Die Bemühungen der Gerichte und ihrer Beamten, die Schuldigen zu bestrafen, so lobenswert sie auch sind, dürfen nicht durch das Opfer jener großen Prinzipien unterstützt werden, die durch jahrelanges Bemühen und Leiden aufgestellt wurden und die zu ihrer Verkörperung im Grundgesetz der das Land."

Die Ausschlussregel soll vor Fehlverhalten von Strafverfolgungsbeamten schützen, aber führt sie zu einem gerechteren Justizsystem?

Stuart Green, Professor an der Rutgers Law School in Newark, der Strafprozessordnung lehrt, sagt, dass die Ausschlussregel viele Tugenden hat, aber ob sie „fair“ ist, ist nicht klar.

„Die Regel wird nur von Angeklagten geltend gemacht, die vermutlich ausschließen wollen“ beweiskräftig Beweis. Sie kommt nicht ins Spiel, wenn die Rechte einer unschuldigen Person verletzt wurden, da es normalerweise keine auszuschließenden Beweise gibt. Daher sind diejenigen, die am direktesten von der Ausschlussregel profitieren, eher die Schuldigen als die Unschuldigen“, erklärt Professor Green. "Dennoch sollte die Ausschlussregelung, soweit sie polizeiliches Fehlverhalten auf breiter Front reduzieren soll, tendenziell der Gesellschaft als Ganzes zugute kommen, sowohl den mutmaßlichen als auch denjenigen, die keine Straftaten begangen haben."

Ein giftiger Baum

Im Fall des Obersten Gerichtshofs der USA von 1920 Silverthorne Lumber Co. gegen Vereinigte Staaten, wurde die Ausschlussregel um die Lehre erweitert, die als „Frucht des giftigen Baumes“ bekannt wurde. Im Wesentlichen bedeutet der Satz, dass, wenn der „Baum“ befleckt ist, dies auch die „Frucht“ ist.

„In ihrer grundlegendsten Form verbietet die Ausschlussregel die Einführung von Beweismitteln, die unter Verletzung des vierten oder fünften Verfassungszusatzes erlangt wurden“, erklärt Professor Green. „Diese Beweise werden als ‚Giftbaum‘ bezeichnet. Nach der Fruchtdoktrin sind auch Beweise auszuschließen, die später anhand von Erkenntnissen aus der ursprünglichen illegalen Durchsuchung erlangt wurden, selbst wenn die anschließende Durchsuchung selbst rechtmäßig durchgeführt wurde. Die Fruchtlehre ist eine wichtige Erweiterung der Ausschlussregel. Ohne sie hätte die Polizei viel weniger Anreiz, die verfassungsmäßigen Rechte von vornherein zu respektieren.“

Ein Beispiel für die Frucht der Giftbaum-Doktrin wäre, wenn die Polizei ohne Haftbefehl eine Durchsuchung durchführt und Diebesgut (den Baum) findet. Später konfrontieren sie den Verbrecher und er oder sie gesteht (die Frucht). Da die Durchsuchung illegal war, sind die bei dieser Durchsuchung gefundenen Beweise unzulässig und aufgrund der „Frucht-Doktrin“ auch das aus der illegalen Durchsuchung resultierende Geständnis unzulässig, weil es durch den giftigen Baum verunreinigt ist.

Beantragt in den Staaten

Für Jahrzehnte, die Ausschlussregel galt nur für Bundesfälle. 1961 hat der Oberste Gerichtshof der USA in seiner 6:3-Entscheidung in Mapp gegen Ohio, vertrat die Auffassung, dass die Ausschlussregel auch auf staatliche Fälle angewendet werden sollte. Auch hier handelte es sich um eine illegale Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl.

„Nichts kann eine Regierung schneller zerstören als ihre Nichtbeachtung ihrer eigenen Gesetze oder, schlimmer noch, ihre Missachtung der Charta ihrer eigenen Existenz“, schrieb Richter Tom C. Clark in Karte

Nicht jeder war ein Fan der Ausschlussregel. Richter Benjamin Cardozo, Chefrichter des New Yorker Berufungsgerichts, sagte bekanntlich: „Der Kriminelle soll freikommen, weil der Polizist einen Fehler gemacht hat.“ Einige Rechtswissenschaftler behaupten, dass der Text des Vierten Zusatzartikels nicht ausdrücklich besagt, dass illegal erlangte Beweise ausgeschlossen werden müssen.

In einer abweichenden Meinung zu einem anderen Fall des vierten Verfassungszusatzes schrieb Richter Louis Brandeis jedoch: „Unsere Regierung ist der mächtige, der allgegenwärtige Lehrer. Zum Guten oder zum Schlechten, es lehrt das ganze Volk durch sein Beispiel … Wenn die Regierung zum Gesetzesbrecher wird, erzeugt sie Verachtung für das Gesetz, lädt jeden ein, ein Gesetz für sich selbst zu werden, sie lädt zur Anarchie ein.“

Die Regel eingrenzen

Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof der USA Ausnahmen von der Ausschlussregel geschaffen und seinen Fokus eingeengt. Zum Beispiel hat das Gericht eine Ausnahme von der Regel „in gutem Glauben“ gemacht und durch einen Durchsuchungsbefehl erlangte Beweise zugelassen, die von den Justizbeamten für gültig gehalten wurden. Der Gerichtshof hat auch die Zulassung von Beweismitteln zugelassen, die zu Unrecht erlangt wurden, wenn der Zusammenhang zwischen den Beweismitteln und den rechtswidrigen Mitteln nicht eindeutig ist. Dies wird als „ Dämpfung Lehre." Darüber hinaus hat der Gerichtshof Ausnahmen von der Ausschlussregel zugelassen, wenn die rechtswidrig erlangten Beweismittel später von einer unabhängigen Person auf legalem Wege erlangt wurden (Doktrin der unabhängigen Quelle) und wenn offensichtlich ist, dass unrechtmäßig erlangte Beweismittel schließlich ans Licht gekommen wären (unvermeidliche Entdeckung Lehre).

Wird die Ausschlussregel trotz all dieser Ausnahmen noch benötigt? Professor Green sagt, dass die Polizei heute besser ausgebildet ist und sich der Rechte der Bürger bewusster ist als zu der Zeit, als die Regel geschaffen wurde, sodass die Regel möglicherweise weniger wichtig ist.

„Andererseits“, sagt er. „Die Tendenz des Obersten Gerichtshofs, die Ausschlussregel im Laufe der Zeit immer enger auszulegen, hat zweifellos dazu geführt, dass die Regel als abschreckende Wirkung weniger wirksam ist als früher.“

Im Allgemeinen hält Professor Green die vom Obersten Gerichtshof geschaffenen Ausnahmen nicht für gültig.

„Der Gerichtshof hat dazu tendiert, seine verschiedenen Ausnahmen von der Ausschlussregel mit dem Argument zu rechtfertigen, dass solche Ausnahmen den abschreckenden Gesamtwert der Regel nicht wesentlich verringern. Selbst wenn diese Behauptung bewiesen werden könnte (und ich bezweifle, dass dies möglich ist), glaube ich, dass die Ausschlussregel immer noch eine wichtige Funktion erfüllen würde“, sagt Professor Green. „Neben der Abschreckung fördert die Ausschlussregel auch das Ziel der sogenannten ‚gerichtlichen Integrität‘. Die Idee ist, dass es für Gerichte falsch ist, Beweise zuzulassen, die unter Verstoß gegen die Verfassung erlangt wurden, weil sie sich dadurch mitschuldig machen bei polizeilichem Fehlverhalten. Ich denke, die Wahrung der Integrität des Gerichtsverfahrens ist eine wichtige Funktion der Ausschlussregel, die der Gerichtshof in den letzten Jahren leider vernachlässigt hat.“

Diskussionsfragen
1. Was bedeutet das nach dem Lesen des 4. Zusatzartikels? Was ist die Ausschlussregel?
2. Die Ausschlussregel wird von Professor Stuart Green nur als hilfreich für einen Schuldigen angesehen, Unschuldige können nicht davon profitieren. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu? Warum oder warum nicht?
3. Wie trägt die „Frucht der giftigen Baumlehre“ dazu bei, die Ausschlussregel zu unterstützen? Findest du es gerecht? Warum oder warum nicht?
4. Die „Abschwächungsdoktrin“ lässt einige Ausnahmen von der Ausschlussregel zu. Wie könnten diese Ausnahmen die Notwendigkeit der Ausschlussregel verringern? Warum braucht es heute noch die Ausschlussregel, wenn es doch so viele Ausnahmen gibt?

Glossarwörter:
Dämpfung : die Reduzierung von Kraft oder Wirkung.
appellieren : ein Antrag auf Überprüfung der Entscheidung eines niedrigeren Gerichts durch ein höheres Gericht.
beweiskräftig : Beweise oder Beweise erbringen.


Ausschlussregel von Frank Gerber: Gesetzgebungsgeschichte

Da die Ausschlussregel a . ist Kreatur des Hofes und daher gibt es wenig Gesetzgebungsgeschichte. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die 4. Änderung zwar „Personen, Häuser, Papiere und Gegenstände“ vor unrechtmäßigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen schützt, jedoch nicht festgelegt ist, wie sie geschützt werden sollen. Darüber hinaus wird die Ausschlussregel nirgendwo in der Verfassung erwähnt. In diesem Abschnitt werden einige Argumente für und gegen die Ausschlussregel kurz untersucht.

Der häufigste Angriff auf die Ausschlussregel ist, dass ihr eine historische Grundlage fehlt. Viele glauben, dass das „Gericht die Rechtsmittel des Vierten Zusatzartikels verzerrt hat“. Akhil Reed Amar, Vierte Änderung Erster Schulleiter, 107 Harv. L. Rev. 757, 785 (1994). Sie argumentieren, dass Verstöße gegen die Änderungen, die zu der Ausschlussregel führen, eher zu Zivilklagen führen sollten als zur Unterdrückung von Beweisen, die für Unschuldige oder die Schuld eines potenziellen Kriminellen kritisch sind. Ausweis. bei 786. Sie blicken auf die Zeiten der Revolution und weisen darauf hin, dass es, als die Gründer die Verfassung formulierten, keine ausschließende Regel gab, sondern es gab die traditionelle Übertretung des Common Law, eine unerlaubte Handlung, die das Heilmittel für so geschädigte Personen sein würde. Ausweis. Darüber hinaus argumentieren viele Kritiker, dass Studien zeigen, dass die Ausschlussregel keine sinnvolle Abschreckung darstellt. Ronald L. Akers & Lonn Lanza-Kaduce, Die Ausschlussregel: Rechtslehre und Sozialforschung zu Verfassungsnormen, 2 Sam Houston St. U. Crim. Gerade. Zentrumsauflösung Stier. 1 (1986).

"Justice Potter Stewart glaubt, dass die tatsächliche Gesetzgebungsgeschichte der vierten Änderung wenig über den Ursprung und die Entwicklung der Ausschlussregel aussagt." Joshua Dressler & Alan C. Michaels, Understanding Criminal Procedure, Band 1: Investigation, 355, (Lexis Nexis, 5. Aufl. 2010). Für die Befürworter der Regel ist dies jedoch nicht der Endpunkt, da sie glauben, dass "die Gestalter der Verfassung mehr bedeuten wollten, als sie sagt und mehr, als sie sich vorstellen konnten" Tracey Maclin, Wenn die Heilung für den vierten Zusatzartikel schlimmer ist als die Krankheit, 68 S.Kal. L. Rev. 1, 46 (1994). Sie argumentieren, dass sich die Verfassung im Laufe der Zeit ändern sollte und wird, um den Bedürfnissen verschiedener Altersgruppen gerecht zu werden, und es war die wahre Absicht der Gestalter, eine Abstraktionsebene zu lassen, um "Raum für zukünftige Anwendungen zu lassen". Carol S.


Ausschlussregel

In Schottland geht es um Fairness – Fairness gegenüber dem Angeklagten und dem öffentlichen Interesse. Dies erfordert, dass der Angeklagte ein freiwilliges Geständnis ablegt, während er die ganze Zeit versteht, was passiert ist. Die Ausschlussregel im oben genannten engeren Sinne erlaubt den Ausschluss von Aussagen, die kein besonderes Laster aufweisen, aber insgesamt ungerecht erscheinen. Bereits 1954 hat der schottische High Court entschieden, dass die Unlauterkeit ein solches Ausmaß annehmen kann, dass nicht nur die Aussage unzulässig ist, sondern auch eine ganze Reihe von Beweismitteln so verdorben sein kann, dass sie ebenfalls ausgeschlossen werden müssen. Dies ist am deutlichsten bei ungültigen Haftbefehlen oder Haftbefehlen, die verwendet werden, um Eigentum außerhalb ihres Geltungsbereichs zurückzuerlangen. Die Nichtigkeit des Haftbefehls kann die Zulässigkeit der erlangten Beweise verhindern. Bei Geständnissen kann ein unsachgemäßes Vorgehen der Polizei oder anderer Ermittlungsbeamter die erlangten Beweise unzulässig machen. Der bestehende Beweisschutz im Vereinigten Königreich wird nun durch das Menschenrecht auf ein faires Verfahren gestärkt.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat eine Doktrin der „Frucht des giftigen Baums“ entwickelt, um Beweise auszuschließen, die aufgrund eines Verfassungsbruchs erlangt wurden. In Miranda gegen Arizona, 384 US 436 (1966) wurden Beweise nur für zulässig erklärt, wenn der Verdächtige über bestimmte Rechte informiert wurde: das Recht zu schweigen, dass alles, was er sagt, vor Gericht gegen ihn verwendet werden kann, dass er das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren und dass er während des Verhörs anwesend ist und dass, wenn er sich keinen Anwalt leisten kann, einer zur Verfügung gestellt wird. Diese Rechte einem Angeklagten vorzulesen ist umgangssprachlich zu verzaubern der Angeklagte. Auf die Rechte kann verzichtet werden.


Schau das Video: medArt 2019: Dienstag 02 C Sticherling Herzschrittmacher