Präsidentschaftswahlen 1996 - Geschichte

Präsidentschaftswahlen 1996 - Geschichte

1996 Wahlen Dole gegen Clinton

Präsident Clinton sah sich bei seinem Versuch, von seiner Partei neu nominiert zu werden, keinem Widerstand ausgesetzt. Senator Dole von Kansas machte sein drittes Angebot, die Nominierung der republikanischen Partei zu erhalten. Diesmal war er erfolgreich und besiegte sowohl den Zeitschriftenverleger Steve Forbes als auch Pat Buchanan, um das republikanische Nicken zu erhalten.

Als die Wahlen 1996 stattfanden, befand sich das Land mitten in einem Wirtschaftsboom. Die Beschäftigung stieg, ebenso der Aktienmarkt, und der Internet-Boom hatte begonnen. So blieb Präsident Clinton trotz anhaltender kleinerer Skandale um sein Verhalten äußerst beliebt. Senator Dole erwies sich als ineffektiver Wahlkämpfer. Er war nicht in der Lage, mit der amerikanischen Öffentlichkeit in Kontakt zu treten. Darüber hinaus war das Alter von Dole während der Kampagne ein Thema. Er war 73 Jahre alt und wäre der älteste Präsident gewesen, der sein Amt angetreten hätte, wenn er gewählt worden wäre.

Clinton war der erste demokratische Präsident seit Franklin Roosevelt, der für eine volle zweite Amtszeit wiedergewählt wurde.


US-Präsidentschaftswahl 1996

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

US-Präsidentschaftswahl 1996, US-Präsidentschaftswahlen am 5. November 1996, bei denen der Demokrat Bill Clinton für eine zweite Amtszeit gewählt wurde und den Republikaner Bob Dole, einen ehemaligen US-Senator aus Kansas, besiegte.


Inhalt

Präsidentschaftswahl Bearbeiten

Der amtierende demokratische Präsident Bill Clinton gewann die Wiederwahl und besiegte den republikanischen ehemaligen Senator Bob Dole von Kansas. Der Milliardär und unabhängige Präsidentschaftskandidat von 1992, Ross Perot aus Texas, der Kandidat der neu gegründeten Reformpartei, war zwar stark für einen Drittkandidaten und erhielt 8,4% der Stimmen, konnte aber seine Leistung von 1992 nicht wiederholen.

Kongresswahlen Bearbeiten

Senatswahlen Bearbeiten

Während der US-Senatswahlen 1996 fanden Wahlen für alle dreiunddreißig regulären Sitze im Senat der Klasse II sowie Sonderwahlen in Oregon und Kansas statt.

Republikaner eroberten drei Sitze in Alabama, Arkansas und Nebraska, verloren jedoch zwei in Oregon (durch eine Sonderwahl, die nicht gleichzeitig mit den anderen Senatswahlen im November stattfand) und South Dakota.

Wahlen zum Abgeordnetenhaus Bearbeiten

Bei den Parlamentswahlen 1996 standen in diesem Jahr alle 435 Sitze im Repräsentantenhaus sowie die Sitze aller nicht stimmberechtigten Delegierten aus nichtstaatlichen Distrikten zur Wahl. [2]

Die Demokraten gewannen die nationale Volksabstimmung für das Repräsentantenhaus mit einem Vorsprung von 0,1 Prozentpunkten und gewannen einen Nettogewinn von acht Sitzen. [3] Trotzdem behielten die Republikaner die Kontrolle über die Kammer.

Gouverneurswahlen Bearbeiten

Bei den Gouverneurswahlen 1996 standen die Gouverneure der elf Bundesstaaten und zwei Territorien zur Wahl.

Vor den Wahlen hielten Republikaner die Gouverneursposten von zweiunddreißig Bundesstaaten, Demokraten die von siebzehn Staaten, alle Territorien und das Bürgermeisteramt des District of Columbia, und ein Gouverneur gehörte keiner Partei an. Die Republikaner gewannen in West Virginia, aber dies wurde durch einen Sieg der Demokraten in New Hampshire konterkariert. Somit gab es keine Nettoveränderung der Machtverhältnisse.

Andere landesweite Wahlen Bearbeiten

In einigen Bundesstaaten, in denen es sich um Wahlämter handelte, wählten die Wähler Kandidaten für die Ämter der staatlichen Exekutive. Dazu gehören Vizegouverneure (obwohl einige auf derselben Karte wie der Gouverneurskandidat gewählt wurden), Staatssekretäre, Staatsschatzmeister, Staatsrevisoren, Staatsanwälte, staatliche Superintendenten für Bildung, Kommissare für Versicherungen, Landwirtschaft oder Arbeit und staatliche Justiz Zweigniederlassungen (Sitze bei den obersten Gerichten der Bundesstaaten und in einigen Bundesstaaten bei den Berufungsgerichten der Bundesstaaten).


Alternative zur Präsidentschaftswahl 1996

Viele Kandidaten traten in das Rennen ein, darunter der gemäßigte republikanische US-Senator von Kansas und der Mehrheitsführer im Senat, Bob Dole war der Spitzenreiter und sollte die Nominierung gegen Underdog-Kandidaten wie den konservativeren ehemaligen Vizepräsidenten Dan Quayle und den eher zentristischen US-Senator John . gewinnen McCain von Arizona.

Dies war zu erwarten, da der demokratische Präsident Bill Clinton in seinen ersten beiden Amtsjahren sehr unbeliebt war und schließlich zur republikanischen Revolution führte. Nach diesen Zwischenwahlen 1994 betraten viele prominente Kandidaten ein überfülltes Feld. Als Clinton in seinem dritten Amtsjahr jedoch immer beliebter wurde, schieden viele aus oder beschlossen, nicht zu kandidieren.

Bereits 1994 gab es viele Spekulationen darüber, wer der republikanische Kandidat für die Präsidentschaft bei den Wahlen 1996 sein würde. Nationale Meinungsumfragen zeigten, dass die Republikaner die Demokraten mit 11 Prozentpunkten bei der Zustimmung anführen und Preisdent Clintons Zustimmungswerte lagen im Durchschnitt bei etwa 41-44%. Die meisten politischen Analytiker sagten eine sehr knappe Wahl voraus, möglicherweise die engste seit den Präsidentschaftswahlen 1960. Die folgenden Kandidaten ließen die durch die republikanische Übernahme des Kongresses im Jahr 1994 gewonnene Dynamik los und kündigten ihre Absicht an, die republikanische Nominierung bis Mai 1995 anzustreben:

  • Der ehemalige Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Dan Quayle
  • Mehrheitsführer im Senat, Bob Dole
  • US-Senator aus Arizona, John McCain
  • Ehemaliger Botschafter des Wirtschafts- und Sozialrats der Vereinten Nationen, Alan Keyes
  • Konservativer Kolumnist Pat Buchanan
  • Ehemaliger Gouverneur von Tennessee, Lamar Alexander
  • Gouverneur von Kalifornien, Pete Wilson
  • Vertreter aus Kalifornien, Bob Dornan
  • Geschäftsmann aus Ohio, Morry Taylor


Der frühere General der US-Armee Colin Powell wurde weithin als potenzieller Kandidat der Republikaner umworben. Am 8. November 1995 gab Powell jedoch bekannt, dass er die Nominierung nicht anstreben würde. Der ehemalige Verteidigungsminister Dick Cheney wurde von vielen als möglicher Kandidat für die Präsidentschaft angepriesen, aber Anfang 1995 erklärte er seine Absicht, nicht zu kandidieren. aber dagegen entschieden.

Das fragmentierte Feld der Kandidaten debattierte über Themen wie eine Pauschalsteuer und andere Steuersenkungsvorschläge sowie eine Rückkehr zu einer von Ronald Reagan populär gemachten angebotsorientierten Wirtschaftspolitik. Mehr Aufmerksamkeit wurde auf den Wettlauf durch den Haushaltsstillstand 1995 zwischen dem Kongress und dem Präsidenten gelenkt, der zu vorübergehenden Stillständen und Verlangsamungen in vielen Bereichen des Bundesdienstes führte.

Nationale Meinungsumfragen zeigten, dass Dole der nationale Spitzenreiter war und McCain und Buchanan auf den zweiten Platz zurückkehrten. Die Kampagne von Dan Quayle war in Schwierigkeiten, hauptsächlich aus finanziellen Gründen, aber er schaffte es, in den meisten Umfragen den vierten und fünften Platz zu erreichen. Von vielen politischen Insidern wurde Quayle nicht als "wählbarer" Kandidat angesehen, vor allem wegen seiner Verbindung mit der Bush-Regierung und mehrerer hochkarätiger Ausrutscher (wie zum Beispiel, als er das Wort "Kartoffel" wie "Kartoffel" buchstabierte). Der erste Kandidat, der aus dem Rennen zurücktrat, war Alan Keyes, der eine starke Anhängerschaft von Afroamerikanern in der Partei hatte, aber in den meisten nationalen Umfragen nicht auftauchte. Die meisten Experten sagen voraus, dass Keyes entweder Dole oder McCain, die beiden Spitzenreiter, unterstützen würde. Als er sich jedoch am 6. November 1995 aus dem Rennen zurückzog, unterstützte er Quayle und leistete die maximale Spende für seine Kampagne.

Die Unterstützung erregte bemerkenswerte Aufmerksamkeit in den Medien und rückte die Quayle-Kampagne ins Rampenlicht, was ihm half, dringend benötigte Unterstützung zu gewinnen. Zwischen dem 1. November und dem 30. November stiegen die Spenden für die Quayle-Kampagne um fast 260 %. Die Dole-Kampagne spürte eine mögliche Herausforderung von Quayle und begann, ihn auf dem Wahlkampfweg anzugreifen, um ihn mit dem Versagen der Bush-Regierung in Verbindung zu bringen. Drei große Kandidaten, Dole, Quayle und Buchanan, haben in Iowa stark gekämpft McCain hat nicht in Iowa gekämpft und sich stattdessen stark auf New Hampshire konzentriert.

Am 12. Februar zeigten die Umfragen in Iowa, dass Dole und Quayle Kopf an Kopf lagen, wobei Dole Quayle um fast 2:1 übertroffen hatte. Um 8:45 CST riefen die Sender das Rennen um Quayle aus. Der ehemalige Vizepräsident und seine Familie feierten mit mehr als 500.000 Anhängern den Sieg. In seiner Siegesrede sagte Quayle "Der Weg zurück zum Anstand im Weißen Haus beginnt heute Abend hier". Die Medien waren schockiert über die Ergebnisse der Caucus, Dole hatte die Caucus 1988 gewonnen und sollte in Iowa mit großem Abstand gewinnen, Dole sah aus wie ein gebrochener Mann, als er in Iowa seine Niederlagenrede hielt. Nach einer Quayle-Kampagne hat die Kampagne inzwischen großen Schwung in Richtung New Hampshire gewonnen. Der vierte Platz von John McCain war besser als erwartet und der Rückzug von Pete Wilson als nächstes half seiner Kampagne sehr. Nach den Vorwahlen zog sich Lamar Alexander ebenfalls aus dem Rennen zurück, um Quayle zu unterstützen.

Im "Granite State" kämpften Quayle und John McCain um den ersten Platz. Am Ende gewann McCains Fähigkeit, Demokraten in die GOP-Vorwahl zu ziehen, um für ihn zu stimmen. Nachdem er den vierten Platz beendet hatte, zog sich Dole zugunsten von McCain aus dem Rennen zurück. Mit Quayles Sieg in Iowa und McCain in New Hampshire wurden die beiden die Spitzenreiter bei der Nominierung.

Am 24. Februar gewann Quayle in Delaware und bereitete sich mit McCain auf den großen Showdown in South Carolina vor.

Am 27. Februar gewann Quayle die Dakotas, während McCain leicht seinen Heimatstaat gewann.

In South Carolina kämpften Quayle und Buchanan um die konservative Stimme, während McCain versuchte, die Gemäßigten zu vereinen und die Demokraten zum Wechsel zu bewegen. Am Ende schlug Quayle McCain knapp um weniger als 2 Punkte. Danach galt der Quayle als Spitzenreiter.

Bei den restlichen Vorwahlen gewann Quayle alle außer New England (McCain gewann dort). Am 13. März schied Buchanan aus und am 16. tat McCain dasselbe.


Die russische Geschichte neu schreiben: Hat Boris Jelzin die Präsidentschaftswahl 1996 gestohlen?

Dann spricht der russische Präsident Boris Jelzin mit Premierminister Wladimir Putin während ihres Treffens im Kreml am 31. Dezember 1999

Verwandt

Vor einem Jahr wurden die Wälzer der offiziellen russischen Geschichte dank Präsident Dmitri Medwedew etwas dicker, der die Briefe des ersten Präsidenten des postsowjetischen Russlands, Boris Jelzin, veröffentlichte. In einem Vorwort zur Sammlung lobte Medwedew den 2007 verstorbenen Gründervater dafür, "das Fundament einer neuen russischen Staatlichkeit geschaffen zu haben, ohne die keiner unserer zukünftigen Erfolge möglich wäre". Berichten zufolge bot Medwedew jedoch am Montag hinter verschlossenen Türen während eines Treffens mit Oppositionsführern eine andere Sichtweise der offiziellen Geschichte an. Wie aus heiterem Himmel erklärte Medwedew nach Angaben von vier Anwesenden, dass Russlands erster Präsident 1996 für seine zweite Amtszeit nicht wiedergewählt wurde. Mit anderen Worten, die zweite Präsidentschaftswahl in der Geschichte Russlands wurde manipuliert.

Mit weniger als zwei Wochen vor den nächsten Präsidentschaftswahlen in Russland ist dies keine zufällige Kleinigkeit für die Geschwätzklasse des Landes. Immerhin war es Jelzin, der im Jahr 2000 Wladimir Putin zu seinem auserwählten Nachfolger ernannte, um ihn an die Macht zu bringen. Und es war Putin, der Medwedew acht Jahre später denselben Gefallen tat. Wenn also das dritte Glied in dieser Kette zugegeben hat, dass das erste Glied ein Betrug war, was macht ihn das aus? Was macht das ganze System aus? Was bedeutet das für Putins Wahlkampf um eine dritte Amtszeit als Präsident?

Als TIME am Donnerstag den Kreml um einen Kommentar bat, sagte eine Quelle, er sei sich nicht sicher, ob Medwedew dies gesagt habe oder nicht. "Der Kreml hat offensichtlich eine offizielle Position zu den Ergebnissen der 󞩼]-Wahlen: Jelzin hat gewonnen", sagte die Kreml-Quelle unter der Bedingung der Anonymität. "Was gegenteilige Gerüchte angeht, der Kreml hat keine offizielle Position." Weder Medwedew noch seine Pressestelle haben sich dazu geäußert, was nicht dazu beigetragen hat, dass die Fragen verschwinden.

"Wenn Jelzin kein legaler Präsident war, wie legal waren dann seine Nachfolger? Wie legal ist Putin?" fragte Boris Nemzow, ein Oppositionsführer, der an dem Treffen mit Medwedew teilnahm. In einem Interview mit der TIME am Donnerstag sagte er, dass Medwedew, während er mit den Aktivisten über Wahlgesetze diskutierte, "eine Pause machte und sagte:" Wir alle wissen, dass Boris Nikolaevich Jelzin 1996 nicht gewonnen hat." bei diesem Treffen haben in Radio- und Fernsehinterviews separat bestätigt, dass Medwedew dies gesagt hat.

Nach ihren Aussagen verlief das Gespräch so. Nachdem er sich mit Oppositionellen zusammengetan hatte, wurde Medwedew mit Beschwerden über eine Parlamentswahl im Dezember bombardiert. Diese Abstimmung, sagten sie ihm, sei von der Partei Einiges Russland, die von Medwedew und Putin angeführt wird, offensichtlich manipuliert worden. Die Ergebnisse müssen verworfen werden, die Oppositionellen bestanden darauf, und es müssen Neuwahlen stattfinden, um die Legitimität der Staatsduma, des russischen Unterhauses, zu sichern. Auf der Grundlage zahlreicher Beweise für Wahlmanipulationen fordern Russlands Oppositionsführer diese Forderung seit Monaten, und Zehntausende Russen haben sich auf den Straßen Moskaus versammelt, um sie bei der Forderung nach einer Neuabstimmung des Parlaments zu unterstützen.

Der Satz, den Medwedew als Antwort aussprach, "wird in die Geschichte eingehen", sagte Sergej Babkin, der Führer einer Oppositionspartei, der am folgenden Tag in einem Radiointerview als erster die Details des Treffens unter Ausschluss der Öffentlichkeit enthüllte. "Er brachte die Präsidentschaftswahlen von 1996 zur Sprache und sagte: 'Es besteht kaum ein Zweifel, wer [dieses Rennen] gewonnen hat. Es war nicht Boris Nikolaevich Jelzin."

Es gab in der Tat viele Spekulationen, dass in diesem Jahr schmutzige Tricks verwendet wurden, um Jelzin über den Posten zu drängen. Die mächtigen Oligarchen in Jelzins Kreis haben zuvor in der Akte gesagt, ihr Ziel sei es, Jelzin mit allen notwendigen Mitteln eine zweite Amtszeit zu verschaffen. Bis 1996 hatte Russlands Übergang zum Kapitalismus Millionen von Menschen verarmt. Die als "Schocktherapie" bekannten Wirtschaftsreformen hatten eine Hyperinflation verursacht, und Jelzin hatte sich in einen höchst unpopulären Krieg mit der Separatistenregion Tschetschenien verstrickt. Unterdessen versprach der Kandidat der Kommunistischen Partei Gennadi Sjuganow dem Volk eine Rückkehr zur Stabilität der UdSSR. Jelzin gewann in einer Stichwahl knapp mit 53,8%.

Wenn also irgendjemand wegen der angeblichen Enthüllung Medwedews in Aufruhr geraten sollte, sollte es wahrscheinlich Sjuganow sein. Doch der Kommunist, der derzeit gegen Putin für die Präsidentschaft kandidiert, erwähnte das Thema in einer weitläufigen Wahlkampfrede am Donnerstag nicht. Der einzige Führer seiner Partei, der sich zu der Angelegenheit äußerte, schien sich über die Neuigkeiten nicht allzu verärgert und legte die Beweislast wieder auf Medwedew. "Zeigen Sie uns die Unterlagen", sagte Sergej Obuchow, Mitglied des Zentralkomitees der Partei, der Nachrichtenagentur Nowy Region. "Wir haben keine solchen Informationen."

Das ist vielleicht das Erstaunlichste an diesem angeblichen Skandal. Drei Tage nach seinem Ausbruch ist es praktisch aus den Schlagzeilen verschwunden und hat nicht einmal in den staatlichen Fernsehnachrichten einen Fleck gemacht. Sogar die Oppositionsführer, die behaupten, den historischen Ausrutscher gehört zu haben, scheinen darüber ziemlich blasiert zu sein. In Babkins Worten, nachdem Medwedew sagte, die Wahlen von 1996 seien manipuliert worden: "Es wurde nicht weiter diskutiert. Es ging ohne Kommentar."

Die einzige Empörung über den Mann, der in diesem Jahr Jelzins Wiederwahlkampf führte, Anatoli Tschubais, war eine ganz besondere Empörung. "Gab es bei der Kampagne von 1996 Verstöße? Natürlich gab es", schrieb er am Donnerstag in seinem Blog. Aber sie reichten nicht aus, um das Endergebnis zu ändern, schrieb Chubais. Und außerdem: "Wenn diejenigen, die sich auf die Seite der regierenden Behörden stellen, sagen: 'Ja, unsere Wahlen waren fixiert, aber nicht mehr als sonst', bringen sie sich in eine komische Lage." Wenn die Abstimmung von 1996 als Betrug abgetan wird, "dann müssen wir automatisch beide Amtszeiten von Präsident Putin sowie die Präsidentschaft Medwedews als illegitim erachten." Zusammenfassend schlug Chubais vor, dass jeder aufhören sollte zu behaupten, Jelzin habe 1996 verloren, weil es einfach alle schlecht aussehen lässt.

Und das wird wahrscheinlich das Ergebnis von Medwedews Treffen sein: eine Rückkehr zur autorisierten Version der Vergangenheit. Es wird sicherlich keine Umkehrung der Geschichte geben. Der Einsatz ist einfach zu hoch, und um Medwedews Satz aus seiner Einleitung zu Jelzins Briefsammlung zu leihen: "Keiner unserer zukünftigen Erfolge wäre möglich" ohne das System, das Jelzin aufgebaut hat. Das System konzentriert sich also vorerst auf die nächste Erfolgsrunde. Am 4. März wird Putin der Quoten-Favorit auf die dritte Amtszeit des Präsidenten sein. Der nächste Herausforderer ist, genau wie 1996, Sjuganow von der Kommunistischen Partei, der wahrscheinlich erleben wird, dass sich ein wenig Geschichte wiederholt.


Wahl 1996, Vereinigte Staaten (Reagans dritte Amtszeit)

Die Wahl von 1996 war die 53. Vierjahres-Präsidentschaftswahl. Es fand am Dienstag, den 5. November 1996, statt.  Bei dem Wettbewerb besiegte der amtierende Republikaner Phil Gramm den Kandidaten der Demokraten, den ehemaligen Astronauten und US-Senator aus Ohio, John Glenn, entscheidend.  Nachdem Ronald Reagan im März zurückgetreten war August 1993 aufgrund der Alzheimer-Krankheit, Gramm hatte einen Teil von Reagans Popularität übernommen und geerbt, nachdem er die boomende Wirtschaft aufrechterhalten und das Land durch die letzten Konflikte des Kalten Krieges geführt hatte Obwohl Glenn als Weltraumheld beliebt war, nutzte Gramm Reagans Techniken, um ihm zu helfen, und erhielt aufgrund seiner Aktionen gegen mächtige Gewerkschaften die volle Unterstützung des konservativen Flügels der Republikanischen Partei. Er erhielt auch Stimmen von vielen gemäßigten "Reagan-Demokraten".  Das Ergebnis war ein weiterer Sieg der Republikaner. Die Republikaner behielten sowohl das Haus als auch den Senat.


Umweltfragen bei den Wahlen 1996

Umweltorganisationen im ganzen Land sprangen mit eigenen gezielten Kampagnenstrategien ins Getümmel. Auf nationaler Ebene begann der Sierra Club, seine ersten unabhängigen Fernsehwerbungen zu schalten. Diese Fernsehspots wurden zum ersten Mal im Januar im US-Senat-Rennen von Oregon um die Ersetzung von Bob Packwood gesehen. Die National League of Conservation Voters beschloss, sich den Kandidaten des „Dirty Dozen“ zu widersetzen, denen mit den schlechtesten Umweltbilanzen bei Kongressrennen im ganzen Land. In staatlichen und lokalen Rennen versuchten Umweltgruppen, ihre politischen Muskeln spielen zu lassen, indem sie Kampagnen wählten, um diejenigen zu wählen, die mit ihrer Haltung zur Umwelt einverstanden waren.

Die Ergebnisse dieser Flut von Kampagnenbeteiligungen sind ausgesprochen gemischt. Die Lehre aus dem Jahr 1996 lautet, wie schon seit Jahrzehnten, dass Geld den Zugang zur Legitimität in einer politischen Kampagne ermöglicht, aber keinen Sieg garantieren kann. Die von Arbeitern angegriffenen Republikaner gewannen etwa 75 Prozent ihrer Rennen. Obwohl dies als Misserfolg für die Arbeiterschaft angepriesen wurde, kann es im Vergleich zu einer historischen Siegesrate von mehr als 90 Prozent für die Amtsinhaber des Repräsentantenhauses als ein Sieg angesehen werden. Kandidaten, die Beiträge von Unternehmen erhielten, hatten eine höhere Erfolgsquote, aber sie mussten sich relativ einfachen Rennen stellen. Ein Merkmal von Interessengruppen besteht darin, dass sie den Großteil ihres Geldes dafür verwenden, Amtsinhaber zu gewinnen, um die Gunst der kommenden Regierungszeit zu erlangen, nicht der zweijährigen Wahlkampfsaison. Die gleichen Unternehmensgruppen, die derzeit die mächtigen republikanischen Ausschussvorsitzenden abgeben, haben die mächtigen demokratischen Ausschussvorsitzenden übernommen, als die Demokraten den Kongress kontrollierten.

Die Wahlen von 1996 brachten auch gemischte Ergebnisse für Umweltgruppen. Auf nationaler Ebene verloren vom Dirty Dozen sieben, fünf gewannen. Die unabhängige Ausgabenkampagne des Sierra Clubs war in keinem einzigen Rennen ein großes Thema - sie wurde einfach von konkurrierenden Werbekampagnen übertönt.

Viele dieser Kampagnenstrategien und -themen wurden zuerst in Oregon ausprobiert. Nach dem Rücktritt von Bob Packwood aus dem US-Senat im September 1995 wurde Oregon zu einem Testfeld für nationale Wahlkampfthemen. Die Einwohner von Oregon erlebten vom November 1995 bis zur Präsidentschaftswahl 1996 eine unglaubliche Reihe von Kampagnen und Wahlen.

Oregons Kampagnen wurden zu einem Mikrokosmos der Höhepunkte, der Tiefpunkte und der verwirrenden Punkte für Umweltgruppen, die an politischen Kampagnen teilnahmen. Im Senatsrennen um den vakanten Sitz von Bob Packwood in Oregon traf Ron Wyden, ein Portland-Demokrat, der von 1981 bis 1996 im US-Repräsentantenhaus saß, gegen Gordon Smith, einen Republikaner aus dem ländlichen Ost-Oregon, der von 1992 bis 1996, die letzten beiden Jahre als Senatspräsident.

Da Wyden und Smith beide ihre Vorwahlen relativ leicht gewannen, konzentrierten sich Umweltgruppen hauptsächlich auf die Sonderwahlen Ende Januar 1996. Keiner der Kandidaten war ein besonderer Freund von Umweltfragen. Wyden spezialisierte sich auf städtische und ältere Menschen, die beide für seinen stark urbanisierten Bezirk in Portland von großer Bedeutung waren. Smith besitzt ein erfolgreiches Lebensmittelverarbeitungswerk in Pendleton mit einer inkonsistenten Umweltbilanz und hat während seiner Amtszeit als Senator in Bezug auf Umweltfragen wenig Stellung bezogen. Umweltgruppen stellten sich gegen Smith, aber nicht unbedingt für Wyden. Der Sierra Club und die League of Conservation Voters liefen eine Reihe unabhängiger Fernsehwerbungen, die hauptsächlich in der Gegend von Portland ausgestrahlt wurden. Diese Anzeigen zeigten Smith als eklatanten Umweltverschmutzer, Missachter der staatlichen Umweltgesetze und Freund von Umweltschützern. Smith fiel es schwer, diesen Anzeigen zu widersprechen – sie waren gut sichtbar, die Wähler erinnerten sich an sie, und die fraglichen Fakten waren so komplex, dass sie einfachen Gegenbotschaften trotzten.

Allerdings nahm die Sonderwahl zum Senat einige Wochen vor dem Wahltag eine interessante Wendung. Eine Gewerkschaftsgruppe schaltete einen Radiospot, in dem Smith des Mordes beschuldigt wurde, weil es in seinem Werk Arbeitsunfälle gegeben hatte, bei denen Mitarbeiter ums Leben kamen. Als Reaktion darauf verhängte Wyden einseitig ein Moratorium für negative Werbung. Smith stoppte seine negativen Anzeigen nicht und stellte fest, dass die Anzeigen für unabhängige Ausgaben von Umweltgruppen weiterhin geschaltet wurden. Negative Kampagnen wurden in den letzten Wahlwochen zum Thema Nummer eins und übertönten alle anderen Themen. Wyden gewann mit 18.000 Stimmen (ca. 1 Prozent).

Am Tag nach Wydens Sieg trat in den nationalen Medien ein interessantes Phänomen auf. Gewerkschaften, Pro-Choice-Gruppen, Umweltgruppen und Seniorengruppen überschwemmten die Verkaufsstellen mit Nachrichten und Faxen, die alle Wydens Sieg für sich beanspruchten. Es gibt jedoch keine empirischen Beweise dafür, dass eine einzelne Gruppe dafür verantwortlich war, Wyden an die Spitze zu setzen. Tatsächlich ist Geographie eine bessere Erklärung. Wyden gewann gerade genug Stimmen in der Gegend von Portland, um Smiths überwältigendem Sieg in den ländlicheren Teilen von Oregon entgegenzuwirken.

Umweltgruppen traten, angeregt durch den Sieg von Wyden, in die nationale politische Saison ein. Als sich die Umfragen im ganzen Land bei den Wahlen 1996 auf heiße Themen konzentrierten, wurde klar, dass Umweltbelange in allen Teilen des Landes zu den fünf einflussreichsten Wahlthemen gehörten. Dieselben Umfragen zeigten jedoch auch, dass die Einbeziehung von Umweltfragen für Kandidaten ohne starke Umweltbilanzen nicht unbedingt einen Unterschied machen würde. Der Grund dafür ist einfach: Die Wähler ändern ihre Meinung zu Themen, die sie als kritisch sehen, nicht. 1996 stimmten die meisten umweltbewussten Wähler demokratisch oder gar nicht. Die meisten Oppositionellen (Wise Use-Anhänger, War on the West-Wähler, Multiple-Use-Befürworter) wählten republikanisch oder gar nicht.

Diese Reaktion spiegelte einen seit Jahren anhaltenden Trend innerhalb der nationalen Umweltverbände wider. Diese Gruppen neigen dazu, die Demokraten mit überwältigender Mehrheit zu unterstützen. Unter dem nationalen Schmutzigen Dutzend befanden sich elf republikanische Ziele und ein Demokrat. Der Oregon Natural Resources Council unterstützte 22 Demokraten und einen Republikaner für staatliche und lokale Ämter. Die alten Zeiten, in denen Umweltfragen Parteigrenzen überschreiten, sind vorbei. Umweltorganisationen sind jetzt NUR eine von vielen demokratischen Interessengruppen, die parteipolitisch spielen. Sogar Wirtschafts-PACs geben ihrer vermeintlichen Opposition verhältnismäßig mehr als Umweltgruppen (1996: 35 Prozent an die Demokraten, 65 Prozent an die Republikaner).

Oregon bietet wieder eine wunderbare Fallstudie darüber, wie die Umwelt bei den Parlamentswahlen 1996 gespielt hat. Umweltgruppen beschäftigten sich in erster Linie mit dem Senatsrennen um die Ablösung des in den Ruhestand tretenden Mark Hatfield und mit drei Abstimmungsmassnahmen. Im Senatsrennen trat derselbe Gordon Smith (der im Januar gegen Wyden verlor) gegen den Demokraten Tom Bruggere an, einen Softwareunternehmensgründer, der in Regierungskommissionen aktiv war, aber nie für ein Wahlamt kandidiert hatte. Die drei wichtigsten Maßnahmen bei einer sehr überfüllten Wahl waren Initiativen zur Aufhebung der Beschränkungen der Bären- und Pumajagd, zur Ausweitung der Flaschenrechnung in Oregon und zum Verbot des Eindringens von Vieh in verschmutzte Bäche. Die nationalen Umweltgruppen konzentrierten sich auf das Senatsrennen, lokale Umweltgruppen fügten die drei Stimmzettel in ihre Wahltätigkeit ein.

Wieder einmal haben Umweltgruppen Gordon Smith wegen seiner schwachen Umweltbilanz ins Visier genommen. Sie hoben die behördlichen Bußgelder seines Unternehmens, die Wasserverschmutzung seines Werks und seine Verwendung von Altöl zur Reduzierung von Staub auf unbefestigten Straßen hervor. Umweltgruppen applaudierten Tom Bruggere für die Schaffung eines Feuchtgebietes auf dem Campus seiner Hightech-Firma. All dies wurde von den Nachrichtenmedien mit Schlagzeilen auf den Titelseiten abgedeckt. Die National League of Conservation Voters schaltete unabhängige Anzeigen für Ausgaben, die auf Smith als den ersten des schmutzigen Dutzends abzielten, der eine Niederlage verdient hatte.

Es gab ein Problem mit dieser Strategie – die Wählerschaft von Oregon. Der Fokus auf Umweltfragen hat die Wähler nicht von einem Kandidaten zum anderen bewegt. Wähler, die die Umwelt als entscheidend für ihre Wahl ansehen, hatten sich bereits nach der Sonderwahl im Januar für Bruggere entschieden. Die Betonung von Umweltthemen sorgte jedoch dafür, dass Wähler, die die Umwelt als wichtig einschätzten, wählen würden, und, vielleicht, sorgte dafür, dass diese Wähler Geld für die Kampagne von Bruggere spendeten.

Das größte Problem für die Wähler außerhalb der Region Portland war die Maßnahme, Vieh aus verschmutzten Bächen zu verbannen. Hier verfehlten die nationalen Umweltverbände einfach das Boot. Der demokratische Gouverneur von Oregon, John Kitzhaber, lehnte diese Maßnahme als zu einfache Lösung für ein komplexes Problem ab. Bruggere, der Kandidat des demokratischen Senats, hatte in einem Fragebogen einer Umweltgruppe in Oregon erklärt, dass er eine Maßnahme zur Lösung des Viehproblems unterstützen würde. Der republikanische Senatskandidat Smith hielt diesen Fragebogen, den er in der Tasche trug, hoch als Beweis dafür, dass Bruggere ein "Extremist" in Umweltfragen war. Bruggere hat seine Haltung zu diesem Thema nie zufriedenstellend erklärt. Dies mag eine Rolle dabei gespielt haben, dass Bruggere es versäumt hat, Gouverneur Kitzhaber dazu zu bringen, eine Fernsehwerbung zu machen, die ihn unterstützt. Die nationalen Umweltgruppen sponserten weiterhin Anzeigen, in denen Smiths Bilanz angegriffen wurde, während sie den Aufruhr über die Massenabstimmungsmaßnahme ignorierten.

Gordon Smith schlug Tom Bruggere mit etwa 50.000 Stimmen. Die Wähler haben die Viehhaltungsmaßnahme mit Leichtigkeit besiegt (dass einer der Hauptantragsteller kurz vor der Wahl wegen des Abschusses von elf Kühen seines Nachbarn verhaftet wurde, hat sicherlich nicht geholfen.) Die Wähler haben auch die Erweiterung der Flaschenrechnung besiegt, aber nicht für die Aufhebung der Jagdbeschränkungen gestimmt. Das machte einen von vier Umweltsiegen aus.

Bei der Wahlbefragung wurden die Wähler in Oregon gebeten, Themen nach ihrer Bedeutung zu ordnen. Von denen, die sagten, dass die Umwelt am wichtigsten sei, stimmten 50 Prozent für Gordon Smith und 50 Prozent für Tom Bruggere. Offensichtlich hat die von der League of Conservation Voters geführte Kampagne an(i-Smith) nicht funktioniert, wahrscheinlich weil die Viehzuchtmaßnahme bei vielen ländlichen Oregonern einen Nerv getroffen hat. Als Reaktion darauf stimmten sie gegen die Maßnahme und für Gordon Smith, den Senatskandidaten, der Obwohl lokale Umweltgruppen wussten, dass diese Dynamik stattfand, behinderten fehlende Mittel ihre Bemühungen, die Vorzüge der Viehhaltungsmaßnahme bekannt zu machen Landwähler, Bruggere sei ein Umweltextremist.

Auf nationaler Ebene gewannen die beiden größten Ziele auf der Dirty Dozen-Liste der League of Conservation Voters ihre Wahlen. Gordon Smith gewann Oregons Sitz im US-Senat, und Helen Chenoweth behielt ihren Sitz in Idaho im US-Repräsentantenhaus. (Chenoweth machte Schlagzeilen, als sie sagte, es gebe keine Lachskrise, weil sie Dosenlachs im Lebensmittelladen kaufen könne. Obwohl beide Rennen sehr eng waren, ließen die starken nationalen Umweltkampagnen den Anschein erwecken, dass externe Interessen versuchten, die Kommunalwahlen zu bestimmen .

Darüber hinaus zielte die Arbeitskampagne gegen Erstanwärter des Repräsentantenhauses der Republikaner auf Chenoweth ab. Diese Kampagne ging im entschieden gewerkschaftsfeindlichen Idaho nach hinten los. Tatsächlich wurde die Forderung ihrer Gegner, dass die Gewerkschaften ihre Anzeigen einstellen sollten, nicht beachtet, da nationale Entscheidungen erneut die lokalen Wahlbedingungen ignorierten. Zu den Siegen in der Kampagne Dirty Dozen gehörten die Wiederwahl des demokratischen Lowa-Senators Tom Harkin, die Niederlage des republikanischen Senators von South Dakota Larry Pressler (der einzige amtierende Senator, der 1996 besiegt wurde) und die Niederlage des Erstsemesters des Repräsentantenhauses, Michael Flanagan in Illinois . Michael Flanagan, der den Sitz des Repräsentantenhauses vom ehemaligen Vorsitzenden des House Ways and Means Committee, Dan Rostenkowski, übernommen hatte, hatte 1996 keine Chance, wiedergewählt zu werden. Er wurde von Chicagos demokratischer Maschinerie von praktisch der gesamten Macht seines Distrikts bekämpft Basen und von einer Vielzahl nationaler Interessengruppen. Seine Niederlage ist sinnbildlich für die Politik vieler Interessengruppen in den 1990er Jahren. Wenn Interessengruppen nicht viel Geld haben (zum Beispiel gab die National League of Conservation Voters landesweit nur etwa 430.000 US-Dollar aus, etwas mehr als ein Prozent der Gewerkschaftskampagne), versuchen sie, sich an Wahlen zu beteiligen, bei denen sie gewinnen und behaupten können Kredit, unabhängig von der tatsächlichen Wirkung ihrer Kampagnen. Nur die gut finanzierten Interessengruppen können es sich leisten, eine Wahl zu übernehmen und den Ausgang zu diktieren. Das Center for Responsive Politics (CRP) gliedert die Kampagnenbeiträge nach Kategorien. Es gibt keine Kategorie "Umwelt", nur weil die Dollarbeträge im Verhältnis zu den Geldern von Unternehmen und Arbeitskräften so gering sind. Das CRP ordnet Umweltgruppen in die Kategorie "ideologische/einzigartige" ein, zusammen mit denen, die sich auf bestimmte Themen konzentrieren, darunter das Thema Abtreibung, Schulgebet und die Legalisierung von Marihuana.

Es gibt mehrere Lehren aus dem Jahr 1996 für Umweltfragen in der politischen Arena. Erstens sind Umweltgruppen nicht mehr unparteiisch. Sie favorisieren überwiegend demokratische Kandidaten. Solange diese Parteilichkeit nicht angegangen wird, werden Umweltgruppen als spezielle Interessengruppen angesehen, die nur für ihren engen Kreis und nicht für die breite Öffentlichkeit wichtig sind.

Zweitens müssen sich nationale Umweltgruppen viel enger mit lokalen Gruppen über die Art unabhängiger Ausgabenkampagnen abstimmen. As the campaigns in Oregon demonstrated, the local dynamics of a campaign can differ significantly from its national perception.

Third, environmental groups need to look realistically at what can be accomplished in the political arena. The environmental movement must work toward compromising, deal making, and finding common ground rather than absolute solutions. Environmental issues have an impact on every part of our society. Senator John McCain wrote a New York Times op-ed piece entitled, "Nature is Not a Liberal Plot" to emphasize that there is a broad common ground on environmental issues on which Republicans and Democrats can agree. These issues will be dealt with only within the context of the messy U.S. political system. The sooner the environmental groups and the elected officials start to play this game realistically, the better for us all.

James Moore is a policy analyst and an assistant professor in the Department of History and Political Science at the University of Portland. This article was originally printed in NRLI News, Winter 1996, Vol. 7, No. 2, a publication of the Natural Resources Law Institute, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College. Electronic Drummer | Different Drummer | The Environmental Movement | The State of the Environmental Movement


1996 Presidential Elections - History

Heim 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Search Email Login Site Info Store

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


WI: Zyuganov wins 1996 Presidential Elections

1) The media was overwhelmingly owned by Oligarchs who were making immense riches from Yeltsin, and coverage reflected that.

2) State funds were used illegally to fund Yeltsin’s campaign, and campaign finance laws were ignored.

3) There were at least three cases of serious regional level voter fraud favouring Yeltsin, that have been proved, and there are accusations (including by Gorbachev and Medvedev) that it was much more widespread.

4) When it looked like Yeltsin was going to lose, Clinton successfully pressured the IMF to give a vast loan on favourable terms to the Russian Government, which was then portrayed as an immense victory for Yeltsin domestically.

The incumbent just has so many advantages in Russia.

Sampleswift

I was asking this question several times myself.
What I got, is that if Zyuganov won, it would at least prevent shock therapy from getting any worse. Russia's economy would look a bit better.
However, in terms of democracy, Russian democracy would still collapse because the foundations built by Yeltsin were so terrible, and Zyuganov would find it very difficult tor resist authoritarianism.

Foreign policy: Probably more aggressive considering many of Zyuganov's backers were ex-Soviets who wanted a stronger foreign policy.

Vinization

Gukpard

Vinization

Gukpard

Saluto

Would the Russian military really launch a pro-democracy coup?

Regardless, if Zyuganov somehow got into power he wouldn’t be voted out because he could just do what every Russian leader does and leverage a sizable minority of the vote alongside state power to ensure he gets the results he wants.

Raferty

Zyuganov had his own oligarchs in his corner, and the all important security state people were open to the Communist Party returning to power. He himself expressed a willingness to continue market transitions, just at a slower pace

If he wins, what happens is he likely bungles the 1998 Financial Crisis even worse by reverting to hamfisted nationalization measures beyond what happened in OTL, and causes the primary issue of the crisis in Russia (capital flight and asset devaluation) to worsen. It is unlikely Russia is in a position to have its middle class building boom from commodity prices in the 2000s, but its also very likely that the 2000 election will go Zyuganov's way despite the fiscal collapse because of two factors, first, the actions in Chechnya that he would take would be no different from Putin's in OTL (almost getting caught with the False Flag in Ryazan was a mark of Putin's assumption of power being a bit rockier in the security organs than you may expect) and that would bring popularity, as well as the fact that the liberals, market conservatives, nationalists, and other factions would be bitterly divided and he could skate by with a plurality from his pensioner base

There is a possibility of the Union State with Belarus becoming more substantive and you could perhaps see an annexation provided Lukashenko is given a prominent role in the Communist Party

So if you get into the 2000s, and Russia's economic policy continues to muddle between renationalization and liberalization, you still end up getting growth from China's rise drastically making Russian non-energy exports once again attractive, albeit with less growth than in OTL after Putin cut taxes and encouraged a surge of FDI in the early 2000s. And of course you get the commodity boom and that helps I wonder however what GazProm looks like in this scenario as the kind of nationalization likely to happen is almost certainly going to harm its access to foreign markets that were built using technology, training, and supply agreements. So basically, Russia is a bit poorer under Zyuganov, but I cannot see, unless the 1998 crisis sees a real hyperinflation scenario, him losing an election until 2008 at the earliest, unless his own party turfs him for Lukashenko if it wants to go in a more autocratic direction, or Grudinin for a more Chinese/"liberal" direction


Schau das Video: Why I moved OUT of Denmark - 3 things they dont tell you!