Die New York Times veröffentlicht die „Pentagon Papers“

Die New York Times veröffentlicht die „Pentagon Papers“

Die New York Times beginnt mit der Veröffentlichung von Teilen der 47-bändigen Pentagon-Analyse darüber, wie das US-Engagement in Südostasien über einen Zeitraum von drei Jahrzehnten gewachsen ist. Daniel Ellsberg, ein ehemaliger Analytiker des Verteidigungsministeriums, der Antikriegsaktivist geworden war, hatte die Dokumente gestohlen. Nachdem er die Dokumente erfolglos prominenten Kriegsgegnern im US-Senat angeboten hatte, übergab Ellsberg sie dem Mal.

Offiziell genannt Die Geschichte des US-Entscheidungsfindungsprozesses zu Vietnam, die „Pentagon Papers“ enthüllten streng gehütete Kommuniques, Empfehlungen und Entscheidungen bezüglich der US-Militärrolle in Vietnam während der Regierungen Kennedys und Johnsons sowie der diplomatischen Phase in den Eisenhower-Jahren. Die Veröffentlichung der Papiere sorgte landesweit für Furore, mit kongressivem und diplomatischem Nachhall, als alle Regierungszweige darüber debattierten, was als „klassifiziertes“ Material gilt und wie viel veröffentlicht werden sollte.

LESEN SIE MEHR: Was waren die Pentagon-Papiere?

Die Veröffentlichung der Dokumente löste einen entscheidenden Rechtsstreit um das „Recht des Volkes auf Information“ aus und führte zu einer außerordentlichen Sitzung des Obersten Gerichtshofs der USA, um die Angelegenheit beizulegen. Obwohl die Dokumente von den Regierungen Kennedy und Johnson stammten, lehnte Präsident Richard Nixon ihre Veröffentlichung ab, um sowohl die Quellen in streng geheimen Anhängen zu schützen als auch eine weitere Erosion der öffentlichen Unterstützung für den Krieg zu verhindern. Am 30. Juni entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Mal hatte das Recht, das Material zu veröffentlichen.

Die Veröffentlichung der „Pentagon Papers“ führte zusammen mit früheren mutmaßlichen Offenlegungen von Verschlusssachen an die Presse zur Schaffung einer Einheit des Weißen Hauses, um Informationslecks an Journalisten zu schließen. Die illegalen Aktivitäten der als „Klempner“ bekannten Einheit und ihre anschließende Vertuschung wurden gemeinsam als Watergate-Skandal bekannt, der im August 1974 zum Rücktritt von Präsident Nixon führte.


Wie die New York Times die Pentagon Papers veröffentlichte

Von James L. Greenfield
Veröffentlicht am 17. Dezember 2017 8:00 (EST)

Richard Nixon Robert McNamara (AP/Harvey Georges/Salon)

Anteile

Auszug mit Genehmigung aus "The Pentagon Papers: The Secret History of the Vietnam War" von Neil Sheehan, E. W. Kenworthy, Fox Butterfield und Hedrick Smith, mit einem neuen Vorwort von James L. Greenfield. Copyright The New York Times Company. Copyright 2017, Rennpferd-Verlag. Erhältlich bei Amazon, Barnes & Noble und IndieBound.

1967 gründete Robert McNamara, der damalige Verteidigungsminister von Präsident Lyndon Johnson, eine Geheimeinheit im Pentagon, um möglichst viele interne Regierungsdokumente zum Vietnamkrieg zu sammeln. McNamara hoffte, dass die Sammlung den Beamten einen klareren Überblick über die Entscheidungen geben würde, die die Vereinigten Staaten auf einen zunehmend krisengeschüttelten Weg brachten. Es ist nicht klar, was McNamara, wenn überhaupt, aus dem Projekt gelernt hat. Aber es ist klar, dass er die journalistische Bombe, die er letztendlich bekam, nicht vorhersehen konnte und wollte.

1971, als Präsident Richard Nixon es geschafft hatte, die Vereinigten Staaten noch tiefer in den Krieg einzubeziehen, veröffentlichte die New York Times eine Blockbuster-Artikelserie, die auf McNamaras Studie basierte. Sie wurden als Pentagon Papers bekannt und nehmen heute einen wesentlichen Platz im Erbe des amerikanischen Journalismus des 20. Jahrhunderts ein. Die Artikel enthüllten detailliert und in den eigenen Worten der Regierung, wie Beamte, oft zufällig, in einen katastrophalen Krieg geraten waren, der bereits Tausende von Amerikanern das Leben gekostet hatte.

Die Dokumente enthielten alle Telegramme, bürokratischen Memos und Gesprächsnotizen innerhalb der Regierung, in denen Vietnam erwähnt wurde. Sie wurden nicht nur aus dem Weißen Haus, dem Pentagon und dem Außenministerium ausgewählt, sondern auch aus peripheren Bürokratien wie dem Landwirtschaftsministerium. Insgesamt waren es mehr als siebentausend Dokumente. Ihre Klassifizierung reichte von streng geheim bis einfach geheim.

Etwas überwältigt von der schieren Zahl der klassifizierten Dokumente, fragte Arthur (Punch) Sulzberger, der Herausgeber der Times, A.M. Rosenthal, der Chefredakteur der Zeitung, und ich als ernannter Projektredakteur, um die externe Anwaltskanzlei der Times, Lord Day & Lord, zu informieren.

"Wie viele der Dokumente wurden klassifiziert", fragten die Anwälte.

„Alle siebentausend“, antworteten wir.

Schockiert riet die Firma von einer Veröffentlichung ab. Als diese Empfehlung abgelehnt wurde, lehnte Lord Day es ab, die Zeitung in dieser Angelegenheit zu vertreten – nachdem er Berichten zufolge einen Vorschlag innerhalb der Firma diskutiert hatte, das Projekt dem Justizministerium zu melden, aber abgelehnt hatte. (Jahre später, als Punch Sulzberger nach seiner Reaktion auf das erste Hören von den Papieren gefragt wurde, antwortete er trocken: „Zehn Jahre zum Leben.)

Die Dokumente sind nicht, wie einige später behaupteten, einfach in die Hände der New York Times gefallen. Neil Sheehan, ein in Washington ansässiger Korrespondent und gefeierter Vietnam-Reporter, bekam einen Hauch von ihrer Existenz und verfolgte dann eine Reihe von ihnen von einem hochrangigen Mitglied der staatlich finanzierten Rand Corporation, Daniel Ellsberg.

In mehreren Treffen zwischen den beiden argumentierte Sheehan, dass die Amerikaner ein Recht darauf hätten zu erfahren, wie die Regierung, insbesondere der Präsident, entscheidende Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Krieg getroffen habe. Überzeugt begann Ellsberg, Kopien der Papiere an Sheehan weiterzugeben.

Die Kopien kamen in mehreren Postsäcken in New York an und wurden schließlich in meiner Wohnung in Manhattan unter dem Bett zur sicheren Aufbewahrung aufbewahrt. Koffer für Koffer wurden sie dann in eine provisorische Redaktion in einer Suite des Hilton Hotels gebracht. Dies war ein wesentlicher erster Schritt. Eine überfüllte Nachrichtenredaktion war kein Platz für Tausende von Geheimdokumenten, und ein Leck war unvermeidlich. Außerdem ermöglichte unser Hotel-Hideaway dem Redaktionspersonal, den ganzen Tag zu arbeiten und nachts in Nebenräumen zu schlafen.

Unser Team war sich von Anfang an einig, dass es an uns liegt, die Legitimität der Papiere zweifelsfrei zu beweisen. Es dauerte Wochen, Hunderte der Dokumente stichprobenartig mit Hunderten von bereits veröffentlichten Geschichten zu vergleichen. Mehr als zwanzig Bücher, die von ehemaligen Regierungsbeamten geschrieben und mit Vietnam-Referenzen beladen waren, wurden anhand der Dokumente auf Übereinstimmung geprüft. In jedem Fall taten sie es.

Es stellte sich schnell heraus, dass kein Autor – auch kein so erfahrener wie Neil Sheehan – die Serie allein schreiben konnte. Also wurden Hedrick Smith, E. W. (Ned) Kenworthy und Fox Butterfield – alles erfahrene Vietnam-Reporter – hinzugezogen. Zwei der besten Redakteure der Zeitung – Gerald Gold und Allan Siegel sowie die Chefbibliothekarin der Times, Linda Amster, wurden rekrutiert. Gemeinsam stellten sie sicher, dass jeder geschriebene Satz einer Referenz in einem der Dokumente entsprach. Das Hinzufügen eigener Berichterstattung war inakzeptabel.

Die erste Ausgabe der Pentagon Papers wurde am 13. Juni 1971, einem Sonntag, in der Times veröffentlicht. Der Artikel wurde in der Mitte der Titelseite angezeigt. Darin befanden sich mehrere Seiten der tatsächlichen Dokumente, die wörtlich wiedergegeben wurden.

Am nächsten Tag, nach der Veröffentlichung des zweiten Teils, schickte ein verärgerter Generalstaatsanwalt John Mitchell ein Telegramm an die Zeitung und forderte die Einstellung der Veröffentlichung. Es war, behauptete Mitchell, eine Bedrohung für die nationale Sicherheit. Am nächsten Tag brachte die Times einen Artikel mit der Überschrift: „Mitchell sucht die Serie über Vietnam zu stoppen, aber die Times weigert sich“. Nachdem die Zeitung drei Artikel veröffentlicht hatte, verhängte Bundesrichter Murray Gurfein am Dienstag eine einstweilige Verfügung zur weiteren Veröffentlichung.

Es war sofort klar, dass diese Frage vor dem höchsten Gericht des Landes landen würde. Und so geschah es, schnell. Ohne eine externe Anwaltskanzlei rekrutierte James Goodale, der Leiter der Rechtsabteilung der Times, Alexander Bickel, einen Yale-Professor und einen der besten Verfassungsexperten des Landes, um die Zeitung zu vertreten. Floyd Abrams, ein aufstrebender First Amendment-Anwalt, wurde dem Team hinzugefügt.

Am 25. und 26. Juni 1971 hörte der Oberste Gerichtshof das Argument der Regierung, dass eine weitere Veröffentlichung der Papiere „den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten einen irreparablen Schaden zufügen würde“.

Am 30. Juni widersprach das Gericht mit sechs zu drei Stimmen und bestätigte das Veröffentlichungsrecht der Times. Und das tat die Zeitung bis zur letzten Ausgabe am 5. Juli 1971.

Die Artikel enthüllten eine wachsende Liste von Problemen, mit denen die Regierung konfrontiert war – und oft fummelte – als der Vietnamkrieg fast außer Kontrolle geriet. Entscheidungen wurden durch die Politik Washingtons getrübt,

Präsident Johnsons eigene verworrene Strategie, gemischte Signale vom Schlachtfeld, schlechte Ratschläge und Selbstüberschätzung, insbesondere bei der Bewertung der Fähigkeit eines Feindes, Strafen zu absorbieren und weiterhin mit großer Wildheit zu kämpfen.

Der Krieg in Vietnam dauerte bis zum 30. April 1975. Bis dahin waren 58.000 Amerikaner getötet worden, mehr als 60 Prozent von ihnen jünger als einundzwanzig, und dreihunderttausend verwundet, die im Dschungel und in den Dörfern kämpften Reisfelder dieses südostasiatischen Landes.


Die New York Times

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Die New York Times, Morgentageszeitung in New York City, lange Zeit die Rekordzeitung in den Vereinigten Staaten und eine der größten Zeitungen der Welt. Ihre Stärke liegt in ihrer redaktionellen Exzellenz. Sie war nie die auflagenstärkste Zeitung.

Die Mal wurde 1851 als Penny-Zeitung gegründet, die Sensationen vermeiden und die Nachrichten zurückhaltend und objektiv berichten sollte. Es hatte einen frühen Erfolg, da seine Herausgeber ein Muster für die Zukunft setzten, indem sie eine kultivierte, intellektuelle Leserschaft anstelle eines Massenpublikums ansprachen. Aber sein hoher moralischer Ton war kein Vorteil im hitzigen Wettbewerb anderer Zeitungen um Leser in New York City. Trotz Preiserhöhungen Mal verlor pro Woche 1.000 Dollar, als Adolph Simon Ochs es 1896 kaufte.

Ochs baute die Mal zu einer international beachteten Tageszeitung. Unterstützt von einem Redakteur, den er außerhalb der New Yorker Sonne, Carr Van Anda, legte Ochs mehr denn je Wert auf die vollständige Berichterstattung über die Tagesnachrichten, hielt die gute Berichterstattung über internationale Nachrichten aufrecht und betonte sie, eliminierte Belletristik aus der Zeitung, fügte einen Sonntagsmagazinteil hinzu und senkte den Kioskpreis der Zeitung zurück auf einen Cent. Die phantasievolle und riskante Ausnutzung aller verfügbaren Ressourcen durch das Papier, um jeden Aspekt des Untergangs der Titanic im April 1912 steigerte er sein Prestige erheblich. In seiner Berichterstattung über zwei Weltkriege Mal seinen Ruf für Exzellenz in den Weltnachrichten weiter verbessert.

1971 wurde die Mal wurde zum Zentrum der Kontroverse, als es eine Reihe von Berichten veröffentlichte, die auf den „Pentagon Papers“ beruhten, einer geheimen Regierungsstudie über die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg, die den Mal von Regierungsbeamten. Der Oberste Gerichtshof der USA stellte fest, dass die Veröffentlichung durch die Pressefreiheitsklausel im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist. Die Veröffentlichung der „Pentagon Papers“ brachte die Mal 1972 den Pulitzer-Preis, und bis Anfang des 21. Jahrhunderts hatte die Zeitung mehr als 120 Pulitzer (einschließlich Zitationen) gewonnen, deutlich mehr als jede andere Nachrichtenorganisation. Später in den 1970er Jahren führte die Zeitung unter dem Enkel von Adolph Ochs, Arthur Ochs Sulzberger, tiefgreifende Veränderungen in der Organisation der Zeitung und ihrer Mitarbeiter ein und brachte eine über Satellit an regionale Druckereien übertragene nationale Ausgabe heraus.

Die Mal nutzte weiterhin Technologien, um ihre Auflage zu erhöhen, startete 1995 eine Online-Ausgabe und verwendete 1997 Farbfotografie in ihrer Druckausgabe. Die Veröffentlichung führte einen Abonnementdienst namens . ein ZeitenAuswählen im Jahr 2005 und verlangte von Abonnenten den Zugang zu Teilen seiner Online-Ausgabe, aber das Programm wurde zwei Jahre später eingestellt und alle Nachrichten, redaktionellen Kolumnen und ein Großteil seines Archivinhalts für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Im Jahr 2006 wurde Mal eine elektronische Version herausgebracht, die Zeitleser, mit dem Abonnenten die aktuelle Printausgabe herunterladen konnten. Im folgenden Jahr zog die Publikation in das neu errichtete New York Times Building in Manhattan um. Bald darauf begann sie – wie viele Branchenpublikationen – damit zu kämpfen, ihre Rolle angesichts kostenloser Internetinhalte neu zu definieren. Im Jahr 2011 die Mal einen Abonnementplan für seine digitale Ausgabe eingeführt, der den freien Zugang zu Inhalten einschränkte.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.


Veröffentlicht 14. Juni 2021 00:01

Joseph R. Fornieri

Vor fünfzig Jahren, am 13. Juni 1971, begann die New York Times mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers, eines geheimen Berichts des Verteidigungsministeriums über das Engagement der Vereinigten Staaten in Vietnam. Nachdem die Bundesregierung eine gerichtliche Verfügung erwirkt hatte, die der Times die Veröffentlichung von Auszügen untersagte, begann die Washington Post am 18. Juni mit der Veröffentlichung.

Der 7.000-seitige �richt des Büros der Vietnam Task Force des US-Verteidigungsministers”, wie die Pentagon Papers offiziell genannt wurden, hatte weitreichende verfassungsrechtliche und politische Auswirkungen.

Das folgende Quiz vom Ashbrook Center der Ashland University in Ohio bietet Ihnen die Möglichkeit, Ihr Wissen über die Pentagon Papers zu testen.

1. Welcher US-Verteidigungsminister hat den Bericht in Auftrag gegeben, der als Pentagon Papers bekannt wurde?

2. In den Pentagon Papers enthaltene Recherchen haben ergeben, welche der folgenden Aussagen zutrifft?

A. Die Behauptungen der Regierung zum Vorfall im Golf von Tonkin waren nicht ganz korrekt

B. Präsident Lyndon B. Johnson plante bereits 1964 einen Krieg mit Nordvietnam

C. Der US-Geheimdienst war gegen die Bombardierung Nordvietnams

3. Wer hat die Pentagon Papers ohne Genehmigung an die Presse weitergegeben und mit welcher Universität war er verbunden?

A. Henry Kissinger, Harvard University

B. Leslie Gelb, Columbia University

C. Daniel Ellsberg, Massachusetts Institute of Technology

D. Paul Warnke, Princeton University

4. Wer war Präsident, als die Pentagon Papers veröffentlicht wurden?

5. Die Bundesregierung bemühte sich, die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere bis zum Obersten Gerichtshof zu stoppen. Auf welches wichtige Thema konzentrierte sich der Fall New York Times gegen Vereinigte Staaten?

6. In der New York Times gegen die Vereinigten Staaten argumentierte die Bundesregierung, dass die Pentagon-Papiere aus folgenden Gründen nicht veröffentlicht werden sollten:

A. Fragen der nationalen Sicherheit

B. Gefahr für US-Soldaten im Ausland

D. Fehlende Verfassungsmäßigkeit

7. Die New York Times setzte sich in New York Times gegen Vereinigte Staaten durch. Welcher bekannte Richter des Obersten Gerichtshofs war unter den drei Andersdenkenden in dem Fall?

A. Richter William Brennan Jr.

B. Chief Justice Warren Burger

D. Justice Thurgood Marshall

8. Der Präsident hat während der Veröffentlichung der Pentagon Papers eine Sondereinheit geschaffen, die damit beauftragt ist, das Durchsickern vertraulicher Informationen zu stoppen. Wie war der Spitzname der Gruppe?

9. Dieselbe Spezialeinheit brach auch in das Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees ein, was der Beginn von welchem ​​großen politischen Skandal war?

10. Die Gesamtheit der Pentagon-Papiere wurde der breiten Öffentlichkeit erst zugänglich gemacht, bis die Nationalarchive dies in welchem ​​Jahr taten?


13. Juni 1971: „The New York Times“ veröffentlicht die Pentagon-Papiere

Präsident Eisenhower (ganz links) begrüßt den südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem. Laut den Pentagon Papers haben die USA Diem als Präsidenten eingesetzt, um dessen Interessen zu schützen. (National Archives and Records Administration)

Etwas abonnieren Die Nation

Werden Die Nation's wöchentlicher Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Abonnieren Sie den Bücher- und Kunst-Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Etwas abonnieren Die Nation

Unterstützen Sie progressiven Journalismus

Melden Sie sich noch heute für unseren Weinclub an.

Die Nation, die seit den frühen 1950er Jahren das amerikanische Engagement in Vietnam kritisch behandelt hatte, mag die Kreditwürdigkeit ein wenig verärgert haben Die New York Times und Die Washington Post, Spätankömmlinge der Dissidenz, erhielten für die Veröffentlichung der Pentagon Papers, die von Daniel Ellsberg durchgesickert waren. Der folgende Artikel „Vietnam: How the Press Went Along“ (11. Oktober 1971) wurde von Susan Welch, einem Mitglied der politikwissenschaftlichen Fakultät der University of Nebraska, verfasst.

Der Konflikt zwischen der Regierung und der Presse um die Veröffentlichung der Pentagon Papers bietet eine günstige Gelegenheit, die Rolle der Journalisten in früheren Phasen des amerikanischen Engagements in Indochina zu untersuchen. In den letzten sechs Jahren hat die Presse über viele regierungsfeindliche Standpunkte zum Krieg berichtet und dabei viel Kritik erfahren, insbesondere von den Regierungen Johnson und Nixon. Wenn man jedoch auf die Berichterstattung vor zwei Jahrzehnten zurückblickt, stellt man fest, dass die Presse eine Schlüsselrolle bei der Verbreitung der Ansicht gespielt hat, dass Indochina ein Gebiet von vitalem Interesse für die Vereinigten Staaten war. Dies war natürlich die Ansicht der Regierungen von Truman und Eisenhower, und die Presse hat sie, mit einigen Ausnahmen, mit großer Treue an die Öffentlichkeit weitergegeben. Ein Überblick über vier wichtige Zeitungen aus der Metropole—Die New York Times, Die Washington Post, die Chicago Tribune, und der San Francisco Chronik– von 1950-56 erinnert an eine Behandlung der indochinesischen Frage, die in deutlichem Gegensatz zur heutigen Kriegsberichterstattung steht.

Markieren Die Nation150-jähriges Jubiläum, jeden Morgen in diesem Jahr Der Almanach wird etwas hervorheben, was an diesem Tag in der Geschichte passiert ist und wie Die Nation bedeckte es. Holen Sie sich den Almanach jeden Tag (oder jede Woche), indem Sie sich für den E-Mail-Newsletter anmelden.

Richard Kreitner Twitter Richard Kreitner ist ein mitwirkender Autor und Autor von Break It Up: Sezession, Teilung und die geheime Geschichte von Amerikas unvollkommener Union. Seine Schriften sind unter www.richardkreitner.com zu finden.

Der Almanach Heute in der Geschichte&mdashandhaben wie Die Nation bedeckte es.

Um eine Korrektur für uns einzureichen, klicken Sie hier.

Für Nachdrucke und Berechtigungen klicken Sie hier.

Hinterlasse einen Kommentar

Um kommentieren zu können, müssen Sie als zahlender Abonnent eingeloggt sein. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder zu abonnieren.


Inhalt

Ursprünge

Die New York Times wurde gegründet als New Yorker Tageszeiten am 18. September 1851. [a] Gegründet vom Journalisten und Politiker Henry Jarvis Raymond und dem ehemaligen Bankier George Jones, Mal wurde ursprünglich von Raymond, Jones & Company veröffentlicht. [23] Zu den frühen Investoren des Unternehmens gehörten Edwin B. Morgan, [24] Christopher Morgan, [25] und Edward B. Wesley. [26] Für einen Cent verkauft (entspricht heute 31¢) [ wenn? ] , versuchte die Erstausgabe, verschiedene Spekulationen über ihren Zweck und ihre Positionen vor ihrer Veröffentlichung anzugehen: [27]

Wir sollen sein Konservativ, in allen Fällen, in denen wir den Konservatismus für das Gemeinwohl als wesentlich erachten – und das werden wir auch sein Radikale in allem, was uns radikaler Behandlung und radikaler Reform zu bedürfen scheint. Das glauben wir nicht alles in der Gesellschaft ist entweder genau richtig oder genau falsch – was gut ist, wollen wir bewahren und verbessern – was böse ist, auszurotten oder zu reformieren.

1852 gründete die Zeitung eine westliche Abteilung, Die Zeiten von Kalifornien, die jedes Mal ankam, wenn ein Postschiff aus New York in Kalifornien anlegte. Die Bemühungen scheiterten jedoch, als lokale kalifornische Zeitungen bekannt wurden. [28]

Am 14. September 1857 kürzte die Zeitung ihren Namen offiziell auf Die New York Times. Der Bindestrich im Stadtnamen wurde am 1. Dezember 1896 weggelassen. [29] Am 21. April 1861 Die New York Times begann mit der Veröffentlichung einer Sonntagsausgabe, um täglich über den Bürgerkrieg zu berichten. Eine der frühesten öffentlichen Kontroversen, an denen sie beteiligt war, war die Mortara-Affäre, die Gegenstand von zwanzig Leitartikeln in der Mal allein. [30]

Das Hauptbüro von Die New York Times wurde während der Einberufungsunruhen in New York City angegriffen. Die Unruhen, die durch die Einführung eines Wehrdienstes für die Unionsarmee ausgelöst wurden, begannen am 13. Juli 1863. In der "Newspaper Row", gegenüber dem Rathaus, stoppte Mitbegründer Henry Raymond die Randalierer mit Gatling-Gewehren, frühen Maschinengewehren, einem von denen er sich selbst bemannte. Der Mob lenkte ab und griff stattdessen das Hauptquartier des abolitionistischen Verlegers Horace Greeley an New Yorker Tribüne bis sie von der Brooklyn City Police zur Flucht gezwungen wurde, die den East River überquert hatte, um den Behörden von Manhattan zu helfen. [31]

1869 starb Henry Raymond und George Jones übernahm den Verlag. [32]

Der Einfluss der Zeitung wuchs in den Jahren 1870 und 1871, als sie eine Reihe von Exposés über William Tweed, den Führer der Demokratischen Partei der Stadt – im Volksmund bekannt als "Tammany Hall" (von ihrem Sitzungssitz aus dem frühen 19. Ende der Dominanz des Tweed-Rings im New Yorker Rathaus. [33] Tweed hatte angeboten Die New York Times fünf Millionen Dollar (entspricht 108 Millionen Dollar im Jahr 2020), um die Geschichte nicht zu veröffentlichen. [24]

In den 1880er Jahren, Die New York Times allmählich von der Unterstützung der Kandidaten der Republikanischen Partei in ihren Leitartikeln zu mehr politischer Unabhängigkeit und analytischem Verhalten übergegangen. [34] Im Jahr 1884 unterstützte die Zeitung den Demokraten Grover Cleveland (ehemaliger Bürgermeister von Buffalo und Gouverneur von New York) in seinem ersten Präsidentschaftswahlkampf. [35] Während dieser Umzug kostet Die New York Times einen Teil seiner Leserschaft unter seinen progressiveren und republikanischen Lesern (die Einnahmen sanken von 188.000 auf 56.000 US-Dollar von 1883 bis 1884), gewann die Zeitung schließlich innerhalb weniger Jahre den größten Teil ihres verlorenen Bodens zurück. [36]

Ochs-Ära

Nach dem Tod von George Jones im Jahr 1891 erpressten Charles Ransom Miller und andere New York Times Redakteure sammelten 1 Million US-Dollar (entspricht 29 Millionen US-Dollar im Jahr 2020) für den Kauf der Mal, drucken Sie es unter dem Verlag der New York Times. [37] [38] Die Zeitung geriet jedoch durch die Panik von 1893 in eine Finanzkrise, [36] und bis 1896 hatte die Zeitung eine Auflage von weniger als 9.000 und verlor 1.000 Dollar pro Tag. In diesem Jahr hat Adolph Ochs, der Herausgeber der Chattanooga-Zeiten, erwarb für 75.000 US-Dollar eine Mehrheitsbeteiligung an dem Unternehmen. [39]

Kurz nachdem er die Kontrolle über die Zeitung übernommen hatte, prägte Ochs den Slogan der Zeitung "Alle Nachrichten, die zum Drucken geeignet sind". Der Slogan erscheint seit September 1896 in der Zeitung [40] und ist seit Anfang 1897 in einem Kasten in der oberen linken Ecke der Titelseite abgedruckt. [35] Der Slogan war ein Schlag auf konkurrierende Zeitungen wie Joseph Pulitzers New Yorker Welt und William Randolph Hearsts New Yorker Journal, die für eine reißerische, aufsehenerregende und oft ungenaue Berichterstattung über Fakten und Meinungen bekannt waren, die bis zum Ende des Jahrhunderts als "gelber Journalismus" bezeichnet wurden. [41] Unter der Leitung von Ochs, unterstützt von Carr Van Anda, Die New York Times erreichte internationale Reichweite, Auflage und Reputation Die Sonntagsauflage stieg von weniger als 9.000 im Jahr 1896 auf 780.000 im Jahr 1934. [39] Van Anda schuf auch die Fotobibliothek der Zeitung, die heute umgangssprachlich als "Leichenhalle" bezeichnet wird. [42] 1904, während des Russisch-Japanischen Krieges, Die New York Times, zusammen mit Die Zeiten, erhielt die erste drahtlose Telegrafenübertragung vor Ort von einer Seeschlacht: ein Bericht über die Zerstörung der Ostseeflotte der russischen Marine in der Schlacht von Port Arthur vom Presseboot aus Haimun. [43] 1910 erfolgte die erste Luftlieferung von Die New York Times nach Philadelphia begann. [35] 1919, Die New York Times ' erste transatlantische Lieferung nach London erfolgte per Luftschiff. 1920, während der Republican National Convention 1920, wurde eine "4 A.M. Airplane Edition" mit dem Flugzeug nach Chicago geschickt, damit sie bis zum Abend in den Händen der Kongressdelegierten liegen konnte. [44]

Expansion nach dem Krieg

Ochs starb 1935 [45] und wurde von seinem Schwiegersohn Arthur Hays Sulzberger als Herausgeber abgelöst. [46] Unter seiner Führung und der seines Schwiegersohns (und Nachfolgers), [47] Orvil Dryfoos, [48] erweiterte die Zeitung ihre Breite und Reichweite, beginnend in den 1940er Jahren. Das Kreuzworträtsel erschien seit 1942 regelmäßig, und die Modeabteilung erschien erstmals 1946. Die New York Times begann eine internationale Ausgabe im Jahr 1946. (Die internationale Ausgabe wurde 1967 eingestellt, als Die New York Times schloss sich den Besitzern der New York Herald Tribune und Die Washington Post die veröffentlichen Internationale Herald Tribune in Paris.)

Dryfoos starb 1963 [49] und wurde von seinem Schwager Arthur Ochs "Punch" Sulzberger als Herausgeber [50] abgelöst, der die Mal bis 1992 und setzte den Ausbau der Zeitung fort. [51]

New York Times gegen Sullivan (1964)

Die Beteiligung der Zeitung an einem Verleumdungsfall von 1964 trug zu einer der wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Pressefreiheit bei. New York Times Co. gegen Sullivan. Darin legte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Standard der „tatsächlichen Böswilligkeit“ fest, mit dem Presseberichte über Amtsträger oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens als diffamierend oder verleumderisch eingestuft werden. Der Standard der Bosheit verlangt, dass der Kläger in einem Verfahren wegen Verleumdung oder Verleumdung beweist, dass der Herausgeber der Aussage wusste, dass die Aussage falsch war, oder in rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit oder Falschheit gehandelt hat. Wegen der hohen Beweislast des Klägers und der Schwierigkeit, böswillige Absicht nachzuweisen, sind solche Fälle von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens selten erfolgreich. [52]

Die Pentagon-Papiere (1971)

1971 wurde die Pentagon-Papiere, eine geheime Geschichte des US-Verteidigungsministeriums über die politische und militärische Beteiligung der Vereinigten Staaten am Vietnamkrieg von 1945 bis 1967, wurden an Neil Sheehan von gegeben ("durchgesickert") Die New York Times vom ehemaligen Beamten des Außenministeriums Daniel Ellsberg, mit seinem Freund Anthony Russo, der beim Kopieren half. Die New York Times begann am 13. Juni mit der Veröffentlichung von Auszügen als Artikelserie. Es folgten Kontroversen und Gerichtsverfahren. Die Papiere enthüllten unter anderem, dass die Regierung ihre Rolle im Krieg bewusst ausgebaut hatte, indem sie Luftangriffe über Laos, Angriffe entlang der Küste Nordvietnams und Offensivmaßnahmen der US-Marines weit vor der Öffentlichkeitsarbeit durchgeführt hatte Aktionen, während Präsident Lyndon B. Johnson versprochen hatte, den Krieg nicht auszuweiten. Das Dokument vergrößerte die Glaubwürdigkeitslücke für die US-Regierung und beeinträchtigte die Bemühungen der Nixon-Regierung, den anhaltenden Krieg zu bekämpfen. [53]

Wann Die New York Times begann, seine Serie zu veröffentlichen, wurde Präsident Richard Nixon erzürnt. Zu seinen Worten an den Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger gehörten: "Die Leute müssen für so etwas angezündet werden" und "Lass uns den Hurensohn ins Gefängnis bringen". [54] Nachdem es fehlgeschlagen ist, Die New York Times um die Veröffentlichung einzustellen, erwirkten Generalstaatsanwalt John Mitchell und Präsident Nixon eine einstweilige Verfügung des Bundes Die New York Times die Veröffentlichung von Auszügen einstellen. Die Zeitung legte Berufung ein und der Fall begann durch das Gerichtssystem zu laufen.

Am 18. Juni 1971, Die Washington Post begann mit der Veröffentlichung einer eigenen Reihe. Ben Bagdikian, a Post Herausgeber, hatte Teile der Papiere von Ellsberg bezogen. An diesem Tag Post erhielt einen Anruf von William Rehnquist, einem stellvertretenden US-Generalstaatsanwalt für das Office of Legal Counsel, mit der Bitte, die Veröffentlichung einzustellen. Wenn das Post abgelehnt, beantragte das US-Justizministerium eine weitere einstweilige Verfügung. Der Richter des US-Bezirksgerichts lehnte ab, und die Regierung legte Berufung ein.

Am 26. Juni 1971 stimmte der Oberste Gerichtshof der USA zu, beide Fälle zu behandeln und sie in New York Times Co. gegen Vereinigte Staaten. [55] Am 30. Juni 1971 entschied der Oberste Gerichtshof in einer 6-3 Entscheidung, dass die einstweiligen Verfügungen verfassungswidrige vorherige Beschränkungen seien und dass die Regierung der erforderlichen Beweislast nicht nachgekommen sei. Die Richter verfassten neun separate Stellungnahmen und waren sich in wichtigen inhaltlichen Fragen nicht einig. Während es allgemein als Sieg für diejenigen angesehen wurde, die behaupten, dass der Erste Verfassungszusatz ein absolutes Recht auf freie Meinungsäußerung verankert, empfanden viele es als einen lauen Sieg, der zukünftigen Verlegern wenig Schutz bot, wenn es um Ansprüche auf die nationale Sicherheit ging. [53]

Ende der 1970er bis 1990er Jahre

In den 1970er Jahren führte die Zeitung eine Reihe neuer Lifestyle-Rubriken ein, darunter Weekend und Home, mit dem Ziel, mehr Anzeigenkunden und Leser zu gewinnen. Viele kritisierten den Schritt, weil er die Mission der Zeitung verriet. [56] Am 7. September 1976 wechselte die Zeitung von einem achtspaltigen Format zu einem sechsspaltigen Format. Die Gesamtseitenbreite blieb gleich, wobei jede Spalte breiter wurde. [20] Am 14. September 1987 wurde der Mal druckte mit über 12 Pfund (5,4 kg) und 1.612 Seiten die schwerste Zeitung aller Zeiten. [57]

1992 trat "Punch" Sulzberger als Verleger zurück. Sein Sohn Arthur Ochs Sulzberger Jr. folgte ihm zunächst als Verleger [58] und 1997 dann als Vorstandsvorsitzender. [59] Mal war eine der letzten Zeitungen, die die Farbfotografie einführte, wobei das erste Farbfoto auf der Titelseite am 16. Oktober 1997 erschien. [21]

Digitales Zeitalter

Frühe digitale Inhalte

Die New York Times irgendwann vor 1980 auf einen digitalen Produktionsprozess umgestellt, aber erst in diesem Jahr mit der Konservierung des resultierenden digitalen Textes begonnen hat. [60] 1983 wurde die Mal verkaufte die elektronischen Rechte an seinen Artikeln an LexisNexis. Als die Online-Verbreitung von Nachrichten in den 1990er Jahren zunahm, Mal beschlossen, den Vertrag nicht zu verlängern, und 1994 erhielt die Zeitung die elektronischen Rechte an ihren Artikeln zurück. [61] Am 22. Januar 1996 begann NYTimes.com mit der Veröffentlichung. [62]

2000er

Im September 2008, Die New York Times kündigte an, bestimmte Abschnitte mit Wirkung zum 6. Oktober 2008 in Ausgaben zusammenzufassen, die im Großraum New York gedruckt werden. Durch die Änderungen wurde der Metro-Bereich in den wichtigsten internationalen / nationalen Nachrichtenbereich und kombinierten Sport und Wirtschaft (außer Samstag bis Montag, während Sport weiterhin als eigenständiger Bereich gedruckt wird) zusammengefasst. Diese Änderung beinhaltete auch den U-Bahn-Abschnitt namens New York außerhalb des Tri-State-Gebiets. Die verwendeten Pressen von Die New York Times können vier Abschnitte gleichzeitig gedruckt werden, da das Papier an allen Tagen außer Samstag mehr als vier Abschnitte umfasst, die Abschnitte in einem frühen Drucklauf separat gedruckt und zusammengetragen werden mussten. Die Änderungen erlaubt Die New York Times zusätzlich zum Samstag in vier Abschnitten von Montag bis Mittwoch zu drucken. Die New York Times ' gab an, dass die Anzahl der Nachrichtenseiten und Mitarbeiterpositionen unverändert bleiben würden, wobei die Zeitung Kosteneinsparungen durch Einsparungen bei den Überstundenkosten erzielen würde. [14]

2009 begann die Zeitung mit der Produktion lokaler Beilagen in Regionen außerhalb des Großraums New York. Ab 16. Oktober 2009 wurde freitags und sonntags den Exemplaren der Nordkalifornien-Ausgabe eine zweiseitige Beilage "Bay Area" hinzugefügt. Die Zeitung begann am 20. November 2009 mit der Produktion einer ähnlichen Freitags- und Sonntagsbeilage zur Chicago-Ausgabe. Die Beilagen bestehen aus lokalen Nachrichten, Politik, Sport und Kultur, die normalerweise durch lokale Anzeigen unterstützt werden.

Dem Branchentrend folgend war die Auflage an Wochentagen im Jahr 2009 auf unter eine Million zurückgegangen. [63]

Im August 2007 reduzierte das Papier die physische Größe seiner gedruckten Ausgabe und kürzte die Seitenbreite von 13,5 Zoll (34 cm) auf 12 Zoll (30 cm). Dies folgte ähnlichen Bewegungen einer Liste anderer Zeitungen in den letzten zehn Jahren, darunter USA heute, Das Wall Street Journal, und Die Washington Post. Der Umzug führte zu einer Reduzierung der Nachrichtenfläche um 5 %, sparte aber (in einer Zeit schwindender Auflagen und erheblicher Werbeeinnahmenverluste) auch etwa 12 Millionen US-Dollar pro Jahr ein. [64] [65] [66] [67]

Wegen des Umsatzrückgangs, der größtenteils auf den Anstieg der Online-Nachrichtenquellen, die vor allem von jüngeren Lesern genutzt werden, und den Rückgang der Werbeeinnahmen zurückzuführen ist, durchläuft die Zeitung seit mehreren Jahren eine Verkleinerung, bietet den Arbeitern Aufkäufe an und senkt die Ausgaben [68 ] mit einem allgemeinen Trend bei Print-Nachrichtenmedien einher. [69]

2010er Jahre

Im Dezember 2012 wurde die Mal veröffentlichte "Snow Fall", einen sechsteiligen Artikel über die Tunnel-Creek-Lawine 2012, der Videos, Fotos und interaktive Grafiken integriert und als Wendepunkt für den Online-Journalismus gefeiert wurde. [70] [71]

Im Jahr 2016 waren Reporter der Zeitung Berichten zufolge das Ziel von Cybersicherheitsverletzungen. Das Federal Bureau of Investigation untersuchte Berichten zufolge die Angriffe. Die Cybersicherheitsverletzungen wurden als möglicherweise im Zusammenhang mit Cyberangriffen beschrieben, die auf andere Institutionen wie das Democratic National Committee abzielten. [72]

Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 Mal spielte eine wichtige Rolle dabei, die E-Mail-Kontroverse um Hillary Clinton zum wichtigsten Thema der Medienberichterstattung bei der Wahl zu machen, die Clinton knapp gegen Donald Trump verlieren würde. Die Kontroverse erhielt während des Präsidentschaftswahlkampfs mehr Medienecho als jedes andere Thema. [73] [74] [75] Clinton und andere Beobachter argumentieren, dass die Berichterstattung über die E-Mail-Kontroverse zu ihrem Wahlverlust beigetragen habe. [76] Laut einer Analyse der Columbia Journalism Review „in nur sechs Tagen, Die New York Times brachten in den 69 Tagen vor der Wahl genauso viele Titelgeschichten über Hillary Clintons E-Mails wie über alle politischen Themen zusammen (und das beinhaltet nicht die drei zusätzlichen Artikel vom 18. Oktober und 6. und 7. November oder die beiden Artikel zu den E-Mails von John Podesta).“ [73]

Im Oktober 2018 wurde die Mal veröffentlichte eine 14.218 Wörter umfassende Untersuchung zu Donald Trumps "selbstgemachtem" Vermögen und Steuervermeidung, einem 18-monatigen Projekt, das auf der Prüfung von 100.000 Seiten Dokumenten basiert. Der umfangreiche Artikel lief als achtseitiges Feature in der Printausgabe und wurde auch in ein 2.500 Wörter gekürztes Listicle mit den wichtigsten Takeaways adaptiert. [77] Nach der Story auf der Titelseite unter der Woche, Mal veröffentlichte das Stück auch als 12-seitigen "Sonderbericht"-Abschnitt in der Sonntagszeitung. [78] Während der langwierigen Ermittlungen verfolgten Showtime-Kameras die Mal ' drei investigative Reporter für einen halbstündigen Dokumentarfilm namens Das Familienunternehmen: Trump und Steuern, die am folgenden Sonntag ausgestrahlt wurde. [79] [80] [81] Der Bericht gewann einen Pulitzer-Preis für erklärende Berichterstattung. [82]

Im Mai 2019, Die New York Times kündigte an, dass es eine Fernsehnachrichtensendung präsentieren werde, die auf den Nachrichten seiner einzelnen Reporter auf der ganzen Welt basiert, und dass es auf FX und Hulu uraufgeführt werden würde. [83]

Hauptsitzgebäude

Das erste Gebäude der Zeitung befand sich in der Nassau Street 113 in New York City. 1854 zog sie in die Nassau Street 138 und 1858 in die Park Row 41 um und war damit die erste Zeitung in New York City, die in einem eigens für sie gebauten Gebäude untergebracht war. [84]

Die Zeitung verlegte ihren Hauptsitz 1904 in den Times Tower am Broadway 1475 [85] in einem Gebiet, das damals Longacre Square hieß und später zu Ehren der Zeitung in Times Square umbenannt wurde. [86] Die Spitze des Gebäudes – heute bekannt als One Times Square – ist der Ort der Silvestertradition des Herablassens einer beleuchteten Kugel, die von der Zeitung begonnen wurde. [87] Das Gebäude ist auch bekannt für seinen elektronischen Newsticker – im Volksmund als „The Zipper“ bekannt –, in dem Schlagzeilen um das Gebäude herum kriechen. [88] Es ist immer noch in Gebrauch, wird aber seit 1995 von Dow Jones & Company betrieben. [89] Nach neun Jahren in seinem Times Square Tower ließ die Zeitung einen Anbau in der 229 West 43rd Street errichten. [90] Nach mehreren Erweiterungen wurde das Gebäude in der 43rd Street 1960 zum Hauptsitz der Zeitung und der Times Tower am Broadway wurde im folgenden Jahr verkauft. [91] Es diente als Hauptdruckerei der Zeitung bis 1997, als die Zeitung eine hochmoderne Druckerei im College Point-Abschnitt des Bezirks Queens eröffnete. [92]

Ein Jahrzehnt später, Die New York Times verlegte seine Nachrichtenredaktion und seinen Geschäftssitz von der West 43rd Street in einen neuen Turm in der 620 Eighth Avenue zwischen der West 40th Street und der 41st Street in Manhattan – direkt gegenüber der Eighth Avenue vom Port Authority Bus Terminal. Das neue Hauptquartier der Zeitung, offiziell als The New York Times Building bekannt, aber inoffiziell von vielen New Yorkern der neue "Times Tower" genannt, ist ein von Renzo Piano entworfener Wolkenkratzer. [93] [94]

Geschlechterdiskriminierung in der Beschäftigung

Diskriminierende Praktiken der Zeitung beschränkten lange Zeit Frauen bei der Ernennung zu Redaktionspositionen. Die erste allgemeine Reporterin der Zeitung war Jane Grant, die ihre Erfahrungen danach schilderte: "Anfangs wurde ich beauftragt, die Tatsache, dass eine Frau eingestellt wurde, nicht zu verraten". Andere Reporter gaben ihr den Spitznamen Fluff und sie wurde erheblichen Schikanen ausgesetzt. Aufgrund ihres Geschlechts kam eine Beförderung nicht in Frage, so die damalige Chefredakteurin. Sie blieb fünfzehn Jahre im Stab, unterbrochen durch den Ersten Weltkrieg. [95]

Im Jahr 1935 schrieb Anne McCormick an Arthur Hays Sulzberger: "Ich hoffe, Sie werden nicht erwarten, dass ich auf 'weibliche Sicht' zurückkehre." [96] Später interviewte sie wichtige politische Führer und schien leichteren Zugang gehabt zu haben als ihre Kollegen. Selbst Zeugen ihrer Taten konnten nicht erklären, wie sie zu den Interviews kam, die sie führte. [97] Clifton Daniel sagte: „[After World War II] Ich bin sicher, Adenauer rief sie an und lud sie zum Mittagessen ein. [98]

Die Rede von führenden Politikern der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg im National Press Club war durch eine Clubregel auf Männer beschränkt. Als Frauen schließlich die Reden direkt hören durften, durften sie den Rednern immer noch keine Fragen stellen. Männer durften jedoch und fragten auch nach, obwohl einige der Frauen Pulitzer-Preise für ihre Vorarbeit gewonnen hatten. [99] Mal Die Reporterin Maggie Hunter weigerte sich, in den Club zurückzukehren, nachdem sie über eine Rede im Auftrag berichtet hatte. [100] Nan Robertsons Artikel über die Union Stock Yards in Chicago wurde von einem Professor als anonym vorgelesen, der dann sagte: "'Es wird Sie vielleicht überraschen, dass der Reporter ein Mädchen, ' er begann. [G] ass Erstaunen in den Reihen. „Sie hatte alle ihre Sinne eingesetzt, nicht nur ihre Augen, um den Geruch und das Gefühl der Viehhöfe zu vermitteln. Sie wählte ein schwieriges Thema, ein beleidigendes Thema. Ihre Bilder waren stark genug, um dich zu revoltieren.'" [101] Die New York Times stellte Kathleen McLaughlin nach zehn Jahren bei der Chicago-Tribüne, wo "[s]er eine Serie über Dienstmädchen gemacht hat und sich selbst um einen Job im Haushalt beworben hat." [102]

Slogan

Die New York Times hatte einen Slogan. Seit 1896 lautet der Slogan der Zeitung "Alle drucktauglichen Nachrichten". Im Jahr 1896 veranstaltete Adolph Ochs einen Wettbewerb, um zu versuchen, einen Ersatzslogan zu finden, und bot einen Preis von 100 $ für den besten an. Obwohl er später ankündigte, dass das Original nicht verändert werde, werde der Preis trotzdem verliehen. Zu den Beiträgen gehörten „Nachrichten, keine Übelkeit“ „In einem Wort: Angemessen“ „Nachrichten ohne Lärm“ „Out Heralds Der Herold, Informiert Die Welt, und löscht Die Sonne„Die öffentliche Presse ist ein öffentliches Vertrauen“ und der Gewinner des Wettbewerbs „Alle Nachrichten der Welt, aber keine Schule für Skandal.“ [103] [104] [105] [106] Am 10. Mai 1960, Wright Patman bat die FTC zu untersuchen, ob Die New York Times Slogan war irreführend oder falsche Werbung. Innerhalb von 10 Tagen antwortete die FTC, dass dies nicht der Fall sei. [107]

1996 wurde erneut ein Wettbewerb veranstaltet, um einen neuen Slogan zu finden, diesmal für NYTimes.com. Über 8.000 Beiträge wurden eingereicht. Aber auch hier erwies sich "All the News That's Fit to Print" als das Beste. [108]

Nachrichtenmitarbeiter

Neben dem Hauptsitz in New York City verfügt die Zeitung über Redaktionen in London und Hongkong. [109] [110] Die Pariser Nachrichtenredaktion, die der Hauptsitz der internationalen Ausgabe der Zeitung war, wurde 2016 geschlossen, obwohl die Stadt weiterhin ein Nachrichtenbüro und ein Werbebüro beherbergt. [111] [112] Die Zeitung hat auch ein Redaktions- und Drahtdienstzentrum in Gainesville, Florida. [113]

Ab 2013 [Update] hatte die Zeitung sechs Nachrichtenbüros in der Region New York, 14 anderswo in den Vereinigten Staaten und 24 in anderen Ländern. [114]

2009 hat Russ Stanton, Herausgeber der Los Angeles Zeiten, ein Mitbewerber, gab an, dass die Nachrichtenredaktion von Die New York Times war doppelt so groß wie die Los Angeles Zeiten, die zu dieser Zeit eine Redaktion von 600 hatte. [115]

Um ihre Berichterstattung zu erleichtern und einen ansonsten langwierigen Prozess der Überprüfung vieler Dokumente während der Vorbereitung auf die Veröffentlichung zu beschleunigen, hat ihr interaktives Nachrichtenteam die optische Zeichenerkennungstechnologie in ein proprietäres Tool namens . angepasst Dokument-Helfer. [116] Es ermöglicht dem Team, die Bearbeitung von Dokumenten, die überprüft werden müssen, zu beschleunigen. Im März 2019 dokumentierten sie, dass sie mit diesem Tool 900 Dokumente in weniger als zehn Minuten verarbeiten konnten, um die Reporter auf die Überprüfung des Inhalts vorzubereiten. [117]

Die Redaktion der Zeitung, darunter über 3.000 Reporter und Medienmitarbeiter, ist in der NewsGuild gewerkschaftlich organisiert. Im Jahr 2021 wird die Mal 's Digitaltechnik-Mitarbeiter bildeten eine Gewerkschaft mit NewsGuild, [118] die das Unternehmen nicht freiwillig anerkennen wollte. [119]

Familie Ochs-Sulzberger

1896 kaufte Adolph Ochs Die New York Times, eine Geldverliererzeitung, und gründete die New York Times Company. Die Familie Ochs-Sulzberger, eine der Zeitungsdynastien der Vereinigten Staaten, besitzt Die New York Times seitdem. [35] Der Verlag ging am 14. Januar 1969 an die Börse und wurde an der American Stock Exchange zu 42 US-Dollar pro Aktie gehandelt. [120] Danach übte die Familie durch ihren Besitz der überwiegenden Mehrheit der stimmberechtigten Aktien der Klasse B weiterhin die Kontrolle aus. Anteilseignern der Klasse A sind restriktive Stimmrechte eingeräumt, während Anteilseignern der Klasse B offene Stimmrechte eingeräumt werden.

Der Trust der Familie Ochs-Sulzberger kontrolliert rund 88 Prozent der B-Aktien des Unternehmens. Jede Änderung der Zweiklassenstruktur muss von sechs von acht Direktoren, die im Vorstand der Familienstiftung Ochs-Sulzberger sitzen, ratifiziert werden. Die Trust Board-Mitglieder sind Daniel H. Cohen, James M. Cohen, Lynn G. Dolnick, Susan W. Dryfoos, Michael Golden, Eric M. A. Lax, Arthur O. Sulzberger Jr. und Cathy J. Sulzberger. [121]

Turner Catledge, der Top-Redakteur bei Die New York Times von 1952 bis 1968, wollte den Besitzeinfluss verbergen. Arthur Sulzberger schrieb regelmäßig Memos an seinen Lektor, die Vorschläge, Anweisungen, Beschwerden und Befehle enthielten. Wenn Catledge diese Memos erhielt, würde er die Identität des Herausgebers löschen, bevor er sie an seine Untergebenen weitergab. Catledge dachte, wenn er den Namen des Herausgebers aus den Memos entfernt, würde dies die Reporter davor schützen, sich vom Eigentümer unter Druck gesetzt zu fühlen. [122]

Öffentliche Redakteure

Die Position des öffentlichen Redakteurs wurde 2003 eingerichtet, um "Angelegenheiten der journalistischen Integrität zu untersuchen", wobei jeder öffentliche Redakteur eine Amtszeit von zwei Jahren ableisten sollte. [123] Der Beitrag "wurde eingerichtet, um Leserbeschwerden und Fragen zu erhalten Mal Journalisten darüber, wie sie Entscheidungen treffen.“ [124] Der Anstoß zur Schaffung der öffentlichen Redakteursposition war die Affäre Jayson Blair. Öffentliche Redakteure waren: Daniel Okrent (2003–2005), Byron Calame (2005–2007), Clark Hoyt ( 2007–2010) (diente ein zusätzliches Jahr), Arthur S. Brisbane (2010–2012), Margaret Sullivan (2012–2016) (diente eine vierjährige Amtszeit) und Elizabeth Spayd (2016–2017). Mal die Position des öffentlichen Redakteurs beseitigt. [124] [125] Meredith Kopit Levien ist seit September 2020 President und Chief Executive Officer.

Redaktionelle Haltung

Die New York Times redaktionelle Seite wird oft als liberal angesehen. [126] [127] [128] [129] Mitte 2004 schrieb der damalige öffentliche Redakteur (Ombudsmann) der Zeitung, Daniel Okrent, dass "die Redakteure der Op-Ed-Seite eine unparteiische Arbeit leisten, um eine Reihe von Ansichten in der Essays von Außenstehenden, die sie veröffentlichen – aber man braucht ein furchtbar schweres Gegengewicht, um eine Seite auszubalancieren, die auch die Arbeit von sieben eigensinnigen Kolumnisten trägt, von denen nur zwei als konservativ eingestuft werden können (und selbst dann als die konservative Unterart, die die Legalisierung von Schwulengewerkschaften und lehnt im Fall von William Safire einige zentrale Bestimmungen des Patriot Act ab). [130]

Die New York Times seit Dwight D. Eisenhower im Jahr 1956 kein Mitglied der Republikanischen Partei als Präsident unterstützt hat, seit 1960 hat es den Kandidaten der Demokratischen Partei bei jeder Präsidentschaftswahl unterstützt (siehe Präsidentschaftsvermerke der New York Times). [131] Allerdings Die New York Times unterstützte 1997 die amtierenden gemäßigten republikanischen Bürgermeister von New York City, Rudy Giuliani, [132] und Michael Bloomberg 2005 [133] und 2009. [134] Mal unterstützte auch den republikanischen Gouverneur des Staates New York, George Pataki, zur Wiederwahl im Jahr 2002. [135]

Stil

Im Gegensatz zu den meisten US-Tageszeitungen ist die Mal verlässt sich auf das hauseigene Stylebook und nicht auf das Associated Press Stylebook. Wenn man sich auf Menschen bezieht, Die New York Times verwendet im Allgemeinen eher Ehrennamen als schmucklose Nachnamen (außer auf den Sportseiten, der Berichterstattung über die Popkultur, [136] Buchbesprechung und Zeitschrift). [137]

Die New York Times druckte am 6. Januar 2009 eine Display-Anzeige auf der ersten Seite und brach damit die Tradition der Zeitung. [138] Die Anzeige für CBS war in Farbe und erstreckte sich über die gesamte Breite der Seite. [139] Die Zeitung versprach, Anzeigen auf der ersten Seite nur auf der unteren Hälfte der Seite zu platzieren. [138]

Im August 2014 wurde die Mal beschlossen, das Wort "Folter" zu verwenden, um Vorfälle zu beschreiben, bei denen Verhörer "einem Gefangenen Schmerzen zufügten, um Informationen zu erhalten". Dies war eine Abkehr von der früheren Praxis der Zeitung, solche Praktiken als "harte" oder "brutale" Verhöre zu beschreiben. [140]

Das Papier unterhält eine strenge Obszönitätspolitik. Eine Rezension eines Konzerts der Punkband Fucked Up aus dem Jahr 2007 beispielsweise verzichtete vollständig auf die Nennung des Namens der Gruppe. [141] Die Mal hat gelegentlich ungefilterte Videoinhalte veröffentlicht, die Obszönitäten und Beleidigungen enthalten, wenn sie festgestellt haben, dass solche Videos einen Nachrichtenwert haben. [142] Während des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2016 Mal hat unter anderem die Worte "fuck" und "pussy" gedruckt, als er über die vulgären Aussagen von Donald Trump in einer Aufzeichnung von 2005 berichtete. Dann-Mal Politikredakteurin Carolyn Ryan sagte: "Es ist eine seltene Sache für uns, diese Sprache in unseren Geschichten zu verwenden, sogar in Anführungszeichen, und wir haben darüber ausführlich diskutiert." Ryan sagte, die Zeitung habe sich letztendlich entschieden, sie wegen ihres Nachrichtenwertes zu veröffentlichen und weil „[t]o sie wegzulassen oder einfach zu beschreiben, erschien uns umständlich und weniger als direkt, insbesondere da wir ein Video zeigen würden, das unseren Lesern zeigt genau das, was gesagt wurde." [143]

Zeitung drucken

In Ermangelung einer großen Schlagzeile erscheint die wichtigste Geschichte des Tages im Allgemeinen in der oberen rechten Spalte auf der Hauptseite. Die für die Überschriften verwendeten Schriftarten sind benutzerdefinierte Variationen von Cheltenham. Der Fließtext wird auf 8,7 Punkt Imperial gesetzt. [144] [145]

Die Zeitung ist in drei Abschnitte gegliedert, einschließlich des Magazins:

  1. Nachrichten: Enthält International, National, Washington, Business, Technology, Science, Health, Sports, The Metro Section, Education, Weather und Nachrufe.
  2. Meinung: Enthält Leitartikel, Kommentare und Leserbriefe.
  3. Features: Beinhaltet Kunst, Filme, Theater, Reisen, NYC Guide, Essen, Haus & Garten, Mode & Stil, Kreuzworträtsel, Buchbesprechung der New York Times, T: The New York Times Style Magazine, Das New York Times Magazin, und Sonntagsrückblick.

Einige Abschnitte, wie Metro, sind nur in den Ausgaben der Zeitung zu finden, die im Tri-State-Gebiet New York-New Jersey-Connecticut verteilt werden und nicht in den nationalen oder Washington, D.C.-Ausgaben. [146] Abgesehen von einer wöchentlichen Zusammenfassung von Nachdrucken von redaktionellen Cartoons aus anderen Zeitungen, Die New York Times hat keinen eigenen redaktionellen Cartoonisten und verfügt auch nicht über eine Comic-Seite oder einen Sonntags-Comic-Bereich. [147]

Von 1851 bis 2017, Die New York Times veröffentlichten rund 60.000 Printausgaben mit rund 3,5 Millionen Seiten und 15 Millionen Artikeln. [60]

Wie die meisten anderen amerikanischen Zeitungen [149] Die New York Times hat einen Auflagenrückgang erlebt. Die gedruckte Auflage an Wochentagen sank von 2005 bis 2017 um 50 Prozent auf 540.000 Exemplare. [148]

Internationale Ausgabe

Die internationale Ausgabe der New York Times ist eine gedruckte Version des Papiers, die auf Leser außerhalb der Vereinigten Staaten zugeschnitten ist. Ehemals ein Joint Venture mit Die Washington Post genannt Die International Herald Tribune, Die New York Times hat die Zeitung im Jahr 2002 vollständig übernommen und nach und nach stärker in ihr Inlandsgeschäft integriert.

Webseite

Die New York Times begann am 22. Januar 1996 mit der täglichen Veröffentlichung im World Wide Web und bot "Lesern auf der ganzen Welt sofortigen Zugang zu den meisten Inhalten der Tageszeitung". [150] Die Website hatte im März 2005 555 Millionen Seitenaufrufe. [151] Die Domain nytimes.com zog laut einer Compete.com-Studie bis 2008 jährlich mindestens 146 Millionen Besucher an. [ Zitat benötigt ] Im März 2009, Die New York Times Mit über 20 Millionen einzelnen Besuchern rangierte die Website auf Platz 59. Damit ist sie die meistbesuchte Zeitungswebsite mit mehr als doppelt so vielen Besuchern wie die zweitbeliebteste Website. [152]

Im Mai 2009 [update] produzierte nytimes.com 22 der 50 beliebtesten Zeitungsblogs. [153]

Im August 2020 hatte das Unternehmen 6,5 Millionen zahlende Abonnenten, von denen 5,7 Millionen seine digitalen Inhalte abonniert hatten. Im Zeitraum April bis Juni 2020 kamen 669.000 neue digitale Abonnenten hinzu. [154]

Lebensmittelabteilung

Ergänzt wird der Food-Bereich im Web durch Objekte für Hobbyköche und für die Außer-Haus-Verpflegung. Die New York Times Cooking (cooking.nytimes.com auch über die iOS-App verfügbar) bietet Zugriff auf mehr als 17.000 gespeicherte Rezepte (Stand November 2016) [Update] , [155] und die Möglichkeit, Rezepte von anderen Websites im Internet zu speichern. Die Restaurantsuche der Zeitung (nytimes.com/reviews/dining) ermöglicht es Online-Lesern, Restaurants in der Umgebung von NYC nach Küche, Nachbarschaft, Preis und Bewertung der Rezensenten zu durchsuchen. Die New York Times hat auch mehrere Kochbücher veröffentlicht, darunter Das unverzichtbare Kochbuch der New York Times: Klassische Rezepte für ein neues Jahrhundert, erschienen Ende 2010.

ZeitenAuswählen

Im September 2005 beschloss die Zeitung, einen abonnementbasierten Dienst für tägliche Kolumnen in einem Programm namens ZeitenAuswählen, die viele zuvor freie Spalten umfasste. Bis zur Einstellung zwei Jahre später ZeitenAuswählen kostete 7,95 $ pro Monat oder 49,95 $ pro Jahr, [156] obwohl es für Abonnenten von Printexemplaren und Universitätsstudenten und Dozenten kostenlos war. [157] [158] Um diese Anklage zu vermeiden, veröffentlichten Blogger häufig TimesSelect-Material, [159] und mindestens eine Site hat einmal Links zu nachgedrucktem Material zusammengestellt. [160]

Am 17.09.2007, Die New York Times kündigte an, die Gebühren für den Zugriff auf Teile seiner Website mit Wirkung um Mitternacht des folgenden Tages einzustellen, was die zunehmende Ansicht in der Branche widerspiegelt, dass Abonnementgebühren die potenziellen Werbeeinnahmen durch erhöhten Verkehr auf einer kostenlosen Website nicht aufwiegen können. [161]

Mal Kolumnisten wie Nicholas Kristof und Thomas Friedman hatten kritisiert ZeitenAuswählen, [162], wobei Friedman so weit ging zu sagen: "Ich hasse es. Es schmerzt mich enorm, weil es mich von vielen Menschen abgeschnitten hat, besonders weil ich viele Leute habe, die mich im Ausland lesen, wie in Indien." . Ich fühle mich total abgeschnitten von meinem Publikum.“ [163]

Paywall und digitale Abonnements

Neben der Öffnung fast der gesamten Website für alle Leser, Die New York Times Die Nachrichtenarchive von 1987 bis heute stehen kostenlos zur Verfügung, ebenso die von 1851 bis 1922, die gemeinfrei sind. [164] [165] Zugang zum Premium-Kreuzworträtsel Abschnitt erfordert weiterhin entweder eine Lieferung nach Hause oder ein Abonnement für 6,95 USD pro Monat oder 39,95 USD pro Jahr.

Sinkende Einnahmen aus Print-Werbung und Prognosen über einen anhaltenden Rückgang führten dazu, dass im Jahr 2011 eine „gemessene Paywall“ eingeführt wurde, die nach mehreren Hunderttausend Abonnements und einem Umsatz von etwa 100 Millionen US-Dollar im März 2012 als bescheiden erfolgreich angesehen wurde [Update] . [166] [167] Wie im März 2011 angekündigt, würde die Paywall von Viellesern für den Zugriff auf ihre Online-Inhalte Gebühren erheben. [168] Leser könnten jeden Monat kostenlos auf bis zu 20 Artikel zugreifen. (Allerdings wurde die Zahl der frei zugänglichen Artikel ab April 2012 auf nur noch zehn Artikel pro Monat halbiert.) Wer mehr lesen wollte, musste für ein digitales Abonnement bezahlen. Dieser Plan würde gelegentlichen Lesern freien Zugang ermöglichen, aber Einnahmen von "starken" Lesern erzielen. Die Preise für digitale Abonnements für vier Wochen liegen je nach gewähltem Paket zwischen 15 und 35 US-Dollar, wobei regelmäßige Werbeaktionen für neue Abonnenten einen vierwöchigen volldigitalen Zugang für nur 99¢ bieten. Abonnenten der Printausgabe der Zeitung erhalten vollen Zugriff ohne zusätzliche Gebühr. Einige Inhalte, wie die Titelseite und Abschnittsfronten, sowie die Top-News-Seite in mobilen Apps blieben kostenlos. [169]

Im Januar 2013, Die New York Times “ Public Editor Margaret M. Sullivan gab bekannt, dass die Zeitung zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten mehr Einnahmen durch Abonnements als durch Werbung erzielte. [170] Im Dezember 2017 wurde die Anzahl der kostenlosen Artikel pro Monat von zehn auf fünf reduziert, als erste Änderung der gebührenpflichtigen Paywall seit 2012. [167] Ein Manager der New York Times Company erklärte, die Entscheidung sei begründet durch "ein Allzeithoch" in der Nachfrage nach Journalismus. [167]

Die Website der Zeitung wurde am 29. August 2013 von der Syrian Electronic Army, einer Hackergruppe, die die Regierung des syrischen Präsidenten Bashar al-Assad unterstützt, gehackt. Der SEA gelang es, in den Domainnamen-Registrar der Zeitung, Melbourne IT, einzudringen und DNS-Einträge für . zu ändern Die New York Times, wodurch einige seiner Websites stundenlang außer Betrieb genommen werden. [171]

Stand Dezember 2017 [aktualisieren] , Die New York Times hat insgesamt 3,5 Millionen kostenpflichtige Abonnements in gedruckter und digitaler Version und mehr als 130 Millionen monatliche Leser, mehr als das Doppelte seiner Leserschaft vor zwei Jahren. [172]

Im Februar 2018 meldete The New York Times Company gestiegene Einnahmen aus den reinen Digitalabonnements und fügte 157.000 neue Abonnenten zu insgesamt 2,6 Millionen reinen Digitalabonnenten hinzu. Auch die digitale Werbung verzeichnete in diesem Zeitraum Zuwächse. Gleichzeitig ging die Werbung für die Printversion der Zeitschrift zurück. [173] [174]

Mobile Präsenz

In 2008, Die New York Times wurde als App für das iPhone und den iPod Touch zur Verfügung gestellt [175] sowie 2010 eine iPad-App veröffentlicht. [176] [177] Die App ermöglichte es Benutzern, Artikel auf ihr mobiles Gerät herunterzuladen, sodass sie die Zeitung auch dann lesen können, wenn sie konnten kein Signal empfangen. [178] Ab Oktober 2010 [aktualisieren] , Die New York Times Die iPad-App ist werbefinanziert und ohne kostenpflichtiges Abonnement kostenlos verfügbar, wurde jedoch 2011 in ein abonnementbasiertes Modell übersetzt. [176]

In 2010, Die New York Times Redakteure arbeiteten mit Studenten und Dozenten des Studio 20 Journalism Masters-Programms der New York University zusammen, um "The Local East Village" zu starten und zu produzieren, einen hyperlokalen Blog, der Nachrichten "von, für und über die Bewohner des East Village" bieten soll. [179] Im selben Jahr half reCAPTCHA bei der Digitalisierung alter Ausgaben von Die New York Times. [180]

2010 brachte die Zeitung auch eine App für Android-Smartphones auf den Markt, später folgte eine App für Windows Phones. [181]

Außerdem ist die Mal war die erste Zeitung, die ein Videospiel als Teil ihres redaktionellen Inhalts anbot, Lebensmittelimport Torheit von überzeugenden Spielen. [182]

Die Zeitleser

Die Zeitleser ist eine digitale Version von Die New York Times, erstellt durch eine Zusammenarbeit zwischen der Zeitung und Microsoft. Zeitleser übernimmt die Prinzipien des Printjournalismus und wendet sie auf die Technik der Online-Berichterstattung an, wobei eine Reihe von Technologien verwendet wird, die von Microsoft und ihrem Windows Presentation Foundation-Team entwickelt wurden. Es wurde im April 2006 in Seattle von Arthur Ochs Sulzberger Jr., Bill Gates und Tom Bodkin angekündigt. [183]

Im Jahr 2009 wurde die Zeitleser 2.0 wurde in Adobe AIR umgeschrieben. [184] Im Dezember 2013 gab die Zeitung bekannt, dass die Zeitleser App würde ab dem 6. Januar 2014 eingestellt werden und die Leser der App auffordern, stattdessen das Abonnement zu verwenden Das heutige Papier App. [185]

Podcasts

Die New York Times begann 2006 mit der Produktion von Podcasts. Zu den frühen Podcasts gehörten In der Zeit und Inside The New York Times Buchbesprechung. Allerdings sind mehrere der Mal' Podcasts wurden 2012 eingestellt. [186] [187]

Die Mal 2016 wieder neue Podcasts herausgebracht, darunter Moderne Liebe mit WBUR. [188] Am 30. Januar 2017, Die New York Times einen Nachrichten-Podcast gestartet, Das Tägliche. [189] [190] Im Oktober 2018 debütierte NYT Das Argument mit Meinungskolumnisten Ross Douthat, Michelle Goldberg und David Leonhardt. Es ist eine wöchentliche Diskussion über ein einzelnes Thema, das von der linken, mittleren und rechten Seite des politischen Spektrums erläutert wird. [191]

Nicht-englische Versionen

The New York Times auf Español (Spanische Sprache)

Zwischen Februar 2016 und September 2019, Die New York Times eine eigenständige spanischsprachige Ausgabe herausgebracht, The New York Times auf Español. Die spanischsprachige Version bot eine verstärkte Berichterstattung über Nachrichten und Ereignisse in Lateinamerika und Spanien. Die Ausweitung auf spanischsprachige Nachrichteninhalte ermöglichte es der Zeitung, ihr Publikum in die spanischsprachige Welt auszudehnen und ihre Einnahmen zu steigern. Die spanischsprachige Version wurde als Konkurrenz für die etablierte spanische Zeitung El País angesehen, die sich selbst als "globale Zeitung auf Spanisch" bezeichnet. [192] Die spanische Version hat ein Team von Journalisten in Mexiko-Stadt sowie Korrespondenten in Venezuela, Brasilien, Argentinien, Miami und Madrid, Spanien. [193] [194] Es wurde im September 2019 eingestellt, als Grund wurde mangelnder finanzieller Erfolg angeführt. [195]

Chinesische Sprache

Im Juni 2012, Die New York Times führte seine erste offizielle fremdsprachige Variante ein, cn.nytimes.com, eine chinesischsprachige Nachrichtenseite, die sowohl in traditionellen als auch in vereinfachten chinesischen Schriftzeichen angezeigt werden kann. Das Projekt wurde von Craig S. Smith auf der geschäftlichen Seite und Philip P. Pan auf der redaktionellen Seite geleitet, [196] mit Inhalten, die von Mitarbeitern in Shanghai, Peking und Hongkong erstellt wurden, obwohl der Server außerhalb Chinas platziert wurde Zensurprobleme vermeiden. [197]

Der anfängliche Erfolg der Site wurde im Oktober desselben Jahres unterbrochen, nachdem David Barboza einen investigativen Artikel [b] über die Finanzen der Familie des chinesischen Premiers Wen Jiabao veröffentlicht hatte. [198] Als Vergeltung für den Artikel blockierte die chinesische Regierung den Zugang zu beiden nytimes.com und cn.nytimes.com innerhalb der Volksrepublik China (VRC).

Trotz der Einmischung der chinesischen Regierung haben sich die chinesischsprachigen Betriebe weiterentwickelt und einen zweiten Standort hinzugefügt, cn.nytstyle.com, iOS- und Android-Apps sowie Newsletter, die alle innerhalb der VR China zugänglich sind. Die China-Niederlassungen produzieren auch drei Printpublikationen in chinesischer Sprache. Verkehr nach cn.nytimes.com, ist unterdessen aufgrund der weit verbreiteten Verwendung der VPN-Technologie in der VR China und eines wachsenden chinesischen Publikums außerhalb des chinesischen Festlandes gestiegen. [199] Die New York Times Artikel stehen Nutzern in China auch über Spiegel-Websites, Apps, inländische Zeitungen und soziale Medien zur Verfügung. [199] [200] Die chinesischen Plattformen stellen heute eine der Die New York Times ' Top 5 der digitalen Märkte weltweit. Chefredakteur der chinesischen Plattformen ist Ching-Ching Ni. [201]

Im März 2013, Die New York Times und das National Film Board of Canada haben eine Partnerschaft mit dem Titel Eine kurze Geschichte des Hochhauses, die im Rahmen der NFBs vier Kurzdokumentationen über das Leben in Hochhäusern für das Internet erstellen wird Hochhaus Projekt mit Bildern aus den Fotoarchiven der Zeitung für die ersten drei Filme und von Benutzern eingereichten Bildern für den letzten Film. [202] Das dritte Projekt im Kurze Geschichte des Hochhauses Serie gewann 2013 einen Peabody Award. [203]

ZeitenMaschine

Die TimesMachine ist ein webbasiertes Archiv gescannter Ausgaben von Die New York Times von 1851 bis 2002. [204]

nicht wie Die New York Times Online-Archiv präsentiert die TimesMachine gescannte Bilder der aktuellen Zeitung. [205] Alle nicht werbenden Inhalte können pro Story auf einer separaten PDF-Anzeigeseite angezeigt und zum späteren Nachschlagen gespeichert werden. [206] Das Archiv steht zur Verfügung für Die New York Times Abonnenten, Lieferung nach Hause und/oder digital. [204]

Wegen Feiertagen wurden am 23. November 1851 2. Januar 1852 4. Juli 1852 2. Januar 1853 und 1. Januar 1854 keine Ausgaben gedruckt. [207]

Wegen Streiks wird die reguläre Ausgabe von Die New York Times wurde in folgenden Zeiträumen nicht gedruckt: [208]

  • 19. September 1923 bis 26. September 1923. Ein nicht genehmigter lokaler Gewerkschaftsstreik verhinderte die Veröffentlichung mehrerer New Yorker Zeitungen, darunter Die New York Times. Während dieser Zeit wurden „The Combined New York Morning Newspapers“ mit einer Zusammenfassung der Nachrichten veröffentlicht. [209]
  • 12. Dezember 1962 bis 31. März 1963. Wegen des Zeitungsstreiks in New York von 1962 bis 1963 wurde nur eine westliche Ausgabe gedruckt. [209]
  • 17. September 1965 bis 10. Oktober 1965. Eine internationale Ausgabe wurde gedruckt und eine Wochenendausgabe ersetzte die Samstags- und Sonntagszeitungen.
  • 10. August 1978 bis 5. November 1978. Ein Gewerkschaftsstreik schloß die drei großen New Yorker Zeitungen. Keine Ausgaben von Die New York Times gedruckt wurden. [207] Zwei Monate nach dem Streik, eine Parodie auf Die New York Times namens Nicht die New York Times wurde in der Stadt verteilt, mit Mitwirkenden wie Carl Bernstein, Christopher Cerf, Tony Hendra und George Plimpton. [210][211]

Hungersnot in der Ukraine nicht gemeldet

Die New York Times wurde für die Arbeit des Reporters Walter Duranty kritisiert, der von 1922 bis 1936 als Leiter des Moskauer Büros tätig war. Duranty schrieb 1931 eine Reihe von Geschichten über die Sowjetunion und gewann damals für seine Arbeit einen Pulitzer-Preis kritisiert für seine Leugnung der weit verbreiteten Hungersnot, insbesondere der ukrainischen Hungersnot in den 1930er Jahren. [212] [213] [214]

Nachdem der Pulitzer-Vorstand 2003 eine erneute Untersuchung eingeleitet hatte, Mal heuerte Mark von Hagen, Professor für russische Geschichte an der Columbia University, an, um Durantys Werk zu überprüfen. Von Hagen fand Durantys Berichte unausgewogen und unkritisch und gaben der stalinistischen Propaganda viel zu oft eine Stimme. In Kommentaren gegenüber der Presse erklärte er: "Um der Ehre der New York Times willen sollten sie den Preis wegnehmen." [215]

Zweiter Weltkrieg

Am 14. November 2001, in Die New York Times ' Ausgabe zum 150. Jubiläum in einem Artikel mit dem Titel "Turning away from the Holocaust" schrieb der ehemalige Chefredakteur Max Frankel:

Und dann gab es einen Misserfolg: keinen größeren als den erschütternden, befleckenden Misserfolg von Die New York Times Hitlers methodische Vernichtung der Juden Europas als einen Horror jenseits aller anderen Schrecken des Zweiten Weltkriegs darzustellen – ein Nazi-Krieg im Krieg, der nach Erleuchtung schreit. [216]

Laut Frankel sind harte Richter von Die New York Times "haben 'selbsthassende Juden' und 'Antizionisten' unter den Besitzern und Mitarbeitern der Zeitung beschuldigt." Fränkel reagierte auf diese Kritik, indem er die fragile Sensibilität der jüdischen Besitzer von Die New York Times:

Dann auch Papiere im Besitz jüdischer Familien, wie Die Zeiten, hatten offensichtlich Angst davor, dass eine Gesellschaft, die immer noch weithin antisemitisch war, ihre leidenschaftliche Opposition gegen Hitler als rein kirchliche Sache missverstanden hatte. Sogar einige führende jüdische Gruppen hielten ihre Aufrufe zur Rettung ab, um nicht beschuldigt zu werden, Kriegsenergien ablenken zu wollen. Bei Die Zeiten, war die Zurückhaltung, das systematische Abschlachten von Juden hervorzuheben, zweifellos auch von den Ansichten des Verlegers Arthur Hays Sulzberger beeinflusst. Er glaubte fest und öffentlich, dass das Judentum eine Religion war, keine Rasse oder Nationalität – dass Juden nur in der Art und Weise, wie sie verehrten, getrennt sein sollten. Er meinte, sie brauchten keinen eigenen Staat, keine eigenen politischen und gesellschaftlichen Institutionen. Er hat große Anstrengungen unternommen, um zu vermeiden, dass Die Zeiten gebrandmarkt Jüdische Zeitung. Er ärgerte sich über andere Veröffentlichungen, die das Judentum der Menschen in den Nachrichten betonten. [216]

Im selben Artikel zitiert Frankel Laurel Leff, außerordentliche Professorin für Journalismus an der Northeastern University, die zu dem Schluss kam, dass die Zeitung Nazi-Deutschlands gezielte Ausrichtung auf Juden wegen Völkermords heruntergespielt habe. Ihr Buch von 2005 Begraben von der Times dokumentiert die Tendenz der Zeitung vor, während und nach dem Zweiten Weltkrieg, tief in ihren täglichen Ausgaben die Nachrichten über die anhaltende Verfolgung und Vernichtung von Juden zu platzieren, während sie in diesen Geschichten die besonderen Auswirkungen der Nazi-Verbrechen insbesondere auf Juden verschleiern. Leff führt diesen Mangel teilweise auf die komplexen persönlichen und politischen Ansichten des jüdischen Herausgebers der Zeitung, Arthur Hays Sulzberger, über Judentum, Antisemitismus und Zionismus zurück. [217]

Jerold Auerbach, Guggenheim Fellow und Fulbright Dozent, schrieb in Print to Fit, The New York Times, Zionismus und Israel, 1896-2016 [218] dass es Adolph Ochs, dem ersten jüdischen Besitzer der Zeitung, von größter Bedeutung war, dass trotz der Judenverfolgung in Deutschland Die Zeiten, sollte durch seine Berichterstattung niemals als "jüdische Zeitung" eingestuft werden. [219]

Nach Ochs' Tod 1935 wurde sein Schwiegersohn Arthur Hays Sulzberger Herausgeber von Die New York Times und behielt das Verständnis bei, dass keine Berichterstattung reflektiert werden sollte Die Zeiten als jüdische Zeitung. Sulzburger teilte Ochs' Bedenken hinsichtlich der Wahrnehmung von Juden in der amerikanischen Gesellschaft. Seine Befürchtungen bezüglich des Urteils wurden positiv durch seine starke Treue zu den Vereinigten Staaten manifestiert. Gleichzeitig innerhalb der Seiten von Die New York Times, Sulzburger weigerte sich, auf Juden aufmerksam zu machen, einschließlich der Weigerung, Juden als Hauptopfer des Nazi-Völkermords zu identifizieren. Gewiss identifizierten viele Berichte über NS-Schlachten jüdische Opfer als "Personen". Die Zeiten lehnte sogar die Rettung jüdischer Flüchtlinge ab und unterstützte die amerikanischen Zwänge. [220]

Während des Krieges, Die New York Times Journalist William L. Laurence stand "auf der Gehaltsliste des Kriegsministeriums". [221] [222]

Vorwürfe liberaler Voreingenommenheit

Mitte 2004 schrieb der damalige Redakteur der Zeitung, Daniel Okrent, einen Meinungsartikel, in dem er sagte: Die New York Times hatte eine liberale Voreingenommenheit in der Berichterstattung über bestimmte soziale Themen wie Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehe. [130] Er erklärte, dass diese Voreingenommenheit den Kosmopolitismus der Zeitung widerspiegele, der auf natürliche Weise aus ihren Wurzeln als Heimatzeitung von New York City entstand, und schrieb, dass die Berichterstattung über die Mal 's Kunst & Freizeit Kultur und der Sonntag Times-Magazin Tendenz nach links. [130]

Wenn Sie die Berichterstattung der Zeitung über diese Themen aus einer Perspektive untersuchen, die weder städtisch noch nordöstlich noch kulturell gesehen ist, wenn Sie zu den Gruppen gehören, die The Times wie seltsame Objekte behandelt, die auf einer Laborfolie untersucht werden sollen (gläubige Katholiken, Waffenbesitzer, orthodoxe Juden, Texaner), wenn Ihr Wertesystem einem zusammengesetzten New York Times-Journalisten nicht gut tun würde, dann kann Ihnen ein Spaziergang durch diese Zeitung das Gefühl geben, in einer fremden und abschreckenden Welt zu reisen.

Mal öffentlicher Redakteur Arthur Brisbane schrieb 2012: [223]

Wenn die Times über einen nationalen Präsidentschaftswahlkampf berichtet, habe ich festgestellt, dass die leitenden Redakteure und Reporter diszipliniert sind, Fairness und Ausgewogenheit durchzusetzen, und dies normalerweise auch gelingt. In den vielen Abteilungen der Zeitung teilen jedoch so viele eine Art politischen und kulturellen Progressivismus – in Ermangelung eines besseren Begriffs –, dass diese Weltanschauung praktisch durch das Gewebe der Times blutet.

Die New York Times Die öffentliche Redakteurin (Ombudsfrau) Elizabeth Spayd schrieb 2016, dass "Konservative und sogar viele Gemäßigte in der Times eine Weltsicht des blauen Staates sehen" und beschuldigen sie, eine liberale Voreingenommenheit zu hegen. Spayd analysierte den Inhalt der Behauptung nicht, war jedoch der Meinung, dass die Mal ist "Teil eines zersplitterten Medienumfelds, das ein zersplittertes Land widerspiegelt. Das wiederum führt Liberale und Konservative zu getrennten Nachrichtenquellen." [224] Mal Chefredakteur Dean Baquet erklärte jedoch, dass er nicht glaubt, dass die Berichterstattung eine liberale Tendenz hat: [224]

Wir müssen wirklich aufpassen, dass die Leute das Gefühl haben, sich selbst sehen zu können Die New York Times. Ich möchte, dass wir der Welt gegenüber als fair und ehrlich wahrgenommen werden und nicht nur als Teil davon. Es ist ein wirklich schwieriges Ziel. Schaffen wir es die ganze Zeit? Nein.

Jayson Blair-Plagiat (2003)

Im Mai 2003, Die New York Times Reporter Jayson Blair war gezwungen, von der Zeitung zurückzutreten, nachdem er beim Plagiieren und Fabrizieren von Elementen seiner Geschichten erwischt wurde. Einige Kritiker behaupteten, dass die Rasse des Afroamerikaners Blair ein wichtiger Faktor bei seiner Einstellung und In Die New York Times “ anfängliche Zurückhaltung, ihn zu feuern. [225]

Irakkrieg (2003-06)

Die Mal unterstützt die Invasion des Irak 2003. [226] Am 26. Mai 2004, mehr als ein Jahr nach Kriegsbeginn, behauptete die Zeitung, dass einige ihrer Artikel nicht so streng gewesen seien, wie sie hätten sein sollen, und dass sie unzureichend qualifiziert seien und häufig zu sehr von Informationen aus irakischen Exilanten abhängig seien Regimewechsel wünschen. [227]

Die New York Times war im September 2002 in eine bedeutende Kontroverse über die Vorwürfe um den Irak und Massenvernichtungswaffen verwickelt. [228] Eine Titelgeschichte wurde von Judith Miller verfasst, die behauptete, dass die irakische Regierung dabei sei, Atomwaffen zu entwickeln. [229] Millers Geschichte wurde von Beamten wie Condoleezza Rice, Colin Powell und Donald Rumsfeld als Teil einer Kampagne zur Beauftragung des Irakkriegs zitiert. [230] Eine der wichtigsten Quellen von Miller war Ahmed Chalabi, ein irakischer Expatriate, der nach der US-Invasion in den Irak zurückkehrte und eine Reihe von Regierungspositionen innehatte, die von Mai 2005 bis Mai 2006 zum amtierenden Ölminister und stellvertretenden Premierminister gipfelten. [231] [ 232] [233] [234] Im Jahr 2005 verhandelte Miller mit Sulzberger über ein privates Abfindungspaket und zog sich zurück, nachdem sie kritisiert hatte, dass ihre Berichterstattung über die Vorbereitung des Irakkriegs faktisch ungenau und der Position der Bush-Administration zu günstig sei, denn welcher Die New York Times später entschuldigt. [235] [236]

Israelisch-palästinensischer Konflikt

Eine Studie aus dem Jahr 2003 in der Harvard International Journal of Press/Politics kam zu dem Schluss, dass Die New York Times Die Berichterstattung war für Israelis günstiger als für Palästinenser. [237] Eine Studie aus dem Jahr 2002, die in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Journalismus untersuchte die Berichterstattung über die Zweite Intifada im Nahen Osten über einen Zeitraum von einem Monat im Mal, Washington Post und Chicago-Tribüne. Die Studienautoren sagten, dass die Mal war "am stärksten in eine pro-israelische Richtung geneigt" mit einer Voreingenommenheit, "die sich in der Verwendung von Schlagzeilen, Fotos, Grafiken, Beschaffungspraktiken und Leitabsätzen widerspiegelt." [238]

Für ihre Berichterstattung über den israelisch-palästinensischen Konflikt haben einige (wie Ed Koch) behauptet, dass die Zeitung pro-palästinensisch sei, während andere (wie As'ad AbuKhalil) darauf bestanden haben, dass sie pro-israelisch ist. [239] [240] Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik, von den Politikwissenschaftsprofessoren John Mearsheimer und Stephen Walt, behauptet, dass Die New York Times kritisiert manchmal die israelische Politik, ist aber nicht unparteiisch und im Allgemeinen pro-israelisch. [241] Andererseits hat das Simon Wiesenthal Center kritisiert Die New York Times für den Druck von Karikaturen zum israelisch-palästinensischen Konflikt, die als antisemitisch bezeichnet wurden. [242]

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu lehnte einen Vorschlag, einen Artikel für die Zeitung zu schreiben, aus Mangel an Objektivität ab. Ein Artikel, in dem Thomas Friedman kommentierte, dass Netanjahu während einer Rede auf dem Kongress das Lob "von der Israel-Lobby bezahlt" wurde, entlockte seinem Autor eine Entschuldigung und Klarstellung. [243]

Die New York Times ' öffentlicher Redakteur Clark Hoyt schloss in seiner Kolumne vom 10. Januar 2009: [244]

Obwohl die lautstärksten Unterstützer Israels und der Palästinenser nicht zustimmen, denke ich Die New York Times, weitgehend vom Schlachtfeld und der Berichterstattung inmitten der Kriegswirren ausgeschlossen, hat sich bemüht, eine faire, ausgewogene und vollständige Arbeit zu leisten – und ist weitgehend erfolgreich.

Die Mal hat sich im Laufe der Zeit einen nationalen und internationalen "Ruf für Gründlichkeit" erarbeitet. [245] Unter Journalisten genießt die Zeitung ein hohes Ansehen, eine 1999 durchgeführte Umfrage unter Zeitungsredakteuren der Columbia Journalismus Rezension festgestellt, dass die Mal war die "beste" amerikanische Zeitung, vor Die Washington Post, Das Wall Street Journal, und Los Angeles Zeiten. [246] [247] Die Mal wurde 2011 auch auf Platz 1 in einem "Qualitäts"-Ranking von US-Zeitungen von Daniel de Vise von Die Washington Post Das objektive Ranking berücksichtigte die Anzahl der kürzlich gewonnenen Pulitzer-Preise, die Verbreitung und die wahrgenommene Website-Qualität. [247] Ein Bericht aus dem Jahr 2012 in WNYC namens Mal "die angesehenste Zeitung der Welt." [248] Noam Chomsky, Co-Autor von Zustimmung zur Herstellung, sagte, dass Die New York Times war das erste, was er am Morgen ansah: "Trotz all ihrer Mängel – und sie sind echt – hat sie immer noch die breiteste und umfassendste Berichterstattung von allen Zeitungen der Welt, glaube ich." [249]

Dennoch, wie viele andere US-Medienquellen, ist die Mal hatte zu Beginn des 21. Jahrhunderts unter einem Rückgang der öffentlichen Wahrnehmung von Glaubwürdigkeit in den USA gelitten. [250] Eine Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2012 fragte die Befragten nach ihren Ansichten zur Glaubwürdigkeit verschiedener Nachrichtenorganisationen. Von den Befragten, die eine Bewertung abgegeben haben, gaben 49% an, dass sie "alle oder die meisten" der Mal 's Berichterstattung, während 50 % anderer Meinung waren. Ein großer Prozentsatz (19%) der Befragten war nicht in der Lage, die Glaubwürdigkeit einzuschätzen. Die Mal Die Punktzahl von war vergleichbar mit der von USA heute. [250] Medienanalystin Brooke Gladstone von WNYC's In den Medien, schreiben für Die New York Times, sagt, dass der Rückgang des öffentlichen Vertrauens in die US-Massenmedien (1) durch den Anstieg der polarisierten Internet-getriebenen Nachrichten, (2) durch einen Rückgang des Vertrauens in US-Institutionen im Allgemeinen und (3) durch die Tatsache, dass "Die Amerikaner sagen, dass sie Genauigkeit und Unparteilichkeit wollen, aber die Umfragen deuten darauf hin, dass die meisten von uns tatsächlich nach Bestätigung suchen." [251]

Auszeichnungen

Die New York Times hat 130 Pulitzer-Preise gewonnen, mehr als jede andere Zeitung. Der Preis wird für herausragende journalistische Leistungen in verschiedenen Kategorien vergeben. [252]

Es hat auch, ab 2014 [Update] , drei Peabody Awards gewonnen und gemeinsam zwei erhalten. [253] Peabody Awards werden für Leistungen in Fernsehen, Radio und Online-Medien vergeben.


Die Pentagon Papers haben die Geschichte neu geschrieben. Linda Amster wartete Jahrzehnte, um Anerkennung für ihre Rolle zu erhalten.

Amster war der einzige Forscher am Projekt The New York Times Pentagon Papers. Aber als der Bericht lief, ließen die Redakteure ihren Namen weg.

Jim Greenfield, damals der ausländische Nachrichtenredakteur der New York Times, sagte diese Worte im März 1971 zu einer jungen Forscherin, Linda Amster, und führte sie durch eine, wie sie es nannte, „riesige, verrauchte Nachrichtenredaktion“. Draußen trafen sie sich mit einem stellvertretenden Chefredakteur und nahmen ein Taxi zum Hilton-Hotel in Manhattan, wo Greenfield Amster in ein streng geheimes Projekt einführte: die Pentagon Papers.

"Es war so Mantel und Dolch, wie Sie sich vorstellen können", sagte Amster.

Der 19. dankt unseren Sponsoren. Einer werden.

Amster erinnert sich, dass Greenfield erklärte, die Papiere seien “streng geheim,”, dass sie “überfallen und inhaftiert werden könnten,”, aber der Plan war, sie zu veröffentlichen. Sie erinnerte sich, dass er gesagt hatte, dass er es verstehe, wenn sie es vorziehe, nicht an dem Projekt zu arbeiten.

“Zeig mir die Papiere,” Amster antwortete.

Amster sagte, sie habe dieses Gespräch mit Greenfield zur Sprache gebracht, als die Times im Juni 1971 den ersten Auszug der Pentagon Papers veröffentlichte. Sie hatte monatelang sieben Tage die Woche mit den Reportern zusammengearbeitet, erhielt aber keine Anerkennung, als der Bericht herauskam.

Ein Newsletter, auf den Sie sich beziehen können.

Storytelling, das Sie repräsentiert, geliefert in Ihren Posteingang.

“Ich fragte ihn, warum mein Name nicht enthalten war, und er sagte: ‘Nun, wir wussten, dass wir alle möglicherweise ins Gefängnis müssen, und du bist eine Frau, und wir wollen nicht, dass du gehen musst ins Gefängnis“, erinnerte sich Amster.

Amster schied 2005 als Direktor des Newsroom-Recherche-Desks aus der Times aus.” “ hat ihr Leben übernommen.”

Monatelang konnte Amster niemandem, auch ihrem Mann und ihren Kollegen, von ihrer Arbeit an dem geheimen Projekt erzählen. Ihre Aufgabe bestand darin, zu prüfen, ob irgendetwas von den 7.000 Seiten klassifizierter Dokumente zuvor veröffentlicht worden war, um festzustellen, ob sie exklusive Informationen enthielten. Um zu beurteilen, ob die Times zuvor etwas veröffentlicht hatte, ging sie in die “the Leichenhalle”, wo Zeitungsausschnitte lebten, und überprüfte heimlich die Dinge, ohne eine Spur zu hinterlassen, und ergänzte sie durch Zeitschriften, auf die sie in der Bibliothek der Columbia University zugegriffen hatte. Sie überprüfte auch die Erzählabschnitte der Reporter.

"Niemand hat jemals etwas gefunden, das korrigiert werden musste, keine Fehler", sagte Amster. “Alles, was lief, war korrekt, und das lag daran, dass die Times erkannte, dass dies eine Dynamit-Untersuchung war und genau sein musste, weshalb sie einen Forscher beauftragten.”

Barbara Gray – Chefbibliothekarin der Journalismusschule der City University of New York (CUNY) und ehemalige Direktorin für Nachrichtenforschung der New York Times, die mit Amster zusammenarbeitete – erklärte, dass Reporter und Redakteure zwar über Recherchefähigkeiten verfügen, die einzigartige Spezialisierung eines Forschers jedoch dies zulässt intensivere Ermittlungsarbeit, wenn “es wirklich viel auf dem Spiel steht.” Viele Newsroom-Forscher haben eine Ausbildung in Bibliotheken und Datenbanken, und manchmal sind Faktenprüfer in die Forschungsabteilung eingebunden. Sie wies auch darauf hin, wie wichtig es ist, eine Geschichte besser im Blick zu haben, um potenzielle Fehler zu erkennen, und betonte die Bedeutung von “Support-Rollen” wie Recherche, Faktenprüfung und Lektorat.

“Sie erhalten nicht immer eine Anerkennung für eine Geschichte, auch wenn Ihre Berichterstattung oder Recherche manchmal einen wesentlichen Beitrag zur Geschichte geleistet hat” Gray. Sie fuhr fort, im Laufe der Jahre zu sagen: “Ich glaube, ich habe gesehen, wie viele weitere Forscher mit Sicherheit anerkannt wurden, und ich denke, das ist eine ausgezeichnete Sache.”

Amster erklärte, dass, als sie 1967 bei der New York Times anfing, ihre damals neue Forschungsabteilung ausschließlich aus Frauen bestand, die höchstwahrscheinlich Bibliothekserfahrung hatten. Frauen, die das College besucht hatten, hatten zu dieser Zeit einen von vier Abschlüssen, sagte sie: „Lehre, Bibliothekswesen, Sozialarbeit oder Krankenpflege“ – Bereiche, die in der Vergangenheit sowohl in Bezug auf Anerkennung als auch auf Bezahlung unterbewertet wurden. (Tatsächlich, sagte sie, gab es keinen Mann in der Forschungsabteilung der Times, bis sie vor fast 25 Jahren Jack Begg eingestellt hatte.)

“Es ist schon seit langem, fast während meiner eigenen Karriere, klar, dass Forscher kritische Partner in der Nachrichtenredaktion sind, aber jahrelang keine öffentliche Anerkennung für ihre Bemühungen erhalten haben,”, sagte Lynn Dombeck, Der Forschungseditor von ProPublica. “Es scheint ein Spiegelbild der Gesellschaft im Allgemeinen und der allgemeinen Machtstrukturen zu sein.”

Und diese strukturelle Diskriminierung bedeutet weniger Geld für die Leute vor Ort. Eine Studie aus dem Jahr 2016 in der von Experten begutachteten Zeitschrift Work, Employment and Society ergab, “, dass die berufliche Geschlechtertrennung wichtig ist, um das geschlechtsspezifische Lohngefälle zu verstehen, da von Frauen dominierte Berufe weniger zahlen.” Studien haben auch gezeigt, dass der Zahlungsbetrag sinkt männerdominierte Berufe, wenn Frauen eintreten.

“Sie wissen, dass ich ein Produkt meiner Zeit war,” Amster sagte über Forscher, die um Anerkennung der Geschichte baten. “Ich glaube, ich würde ab und zu sagen: ‘Oh, es ist schade,’, weil Sie wissen, dass Sie sehr hart daran arbeiten, aber ich habe nie ein Problem daraus gemacht.”

Im Frühjahr 2019 hat The Intercept, eine Online-Nachrichtenpublikation, 4 Prozent seiner Belegschaft abgebaut und viele Stellen in der Forschung gestrichen. Laura Poitras, die bei der Gründung der Muttergesellschaft First Look Media von The Intercept mitgewirkt hat, sagte in einer E-Mail an die Mitarbeiter, dass sie von der Entscheidung, „das Forschungsteam, das das pulsierende Herz der Nachrichtenredaktion war, zu eliminieren“ „empört“ sei.

Gray erklärte, dass bei einer Verkleinerung einer Nachrichtenredaktion die Research-Positionen oft die ersten sind, die frei werden, eine Realität, von der sie hofft, dass sie sich ändern wird. An CUNY betont sie gegenüber den Studenten, dass die Fähigkeit, eine Geschichte gründlich zu recherchieren, für jeden, der die Nachrichten sammelt und veröffentlicht, entscheidend ist. Sie erklärt, dass Recherche und Faktenprüfung ihre eigene Karriere sind – ein Spezialgebiet und nicht nur ein Einstieg in die Berichterstattung – und für jeden Bereich des Journalismus unerlässlich, ein Punkt, der in der journalistischen Ausbildung immer beliebter wird.

Das wurde lange Zeit nicht offen eingeräumt. Amster arbeitete von 1967 bis zu ihrer Pensionierung im Jahr 2005 für die New York Times. Sie sagte, dass sie später in ihrer Karriere darum gebeten habe, Reporterin zu werden, aber freundlicherweise abgelehnt wurde, weil sie als Forschungsleiterin zu wertvoll sei. Nach fast 40 Jahren Erfahrung in den Nachrichten, sagte Amster, dass sie erkannte, dass sie bereits als Forscherin berichtete, und verwies auf ihre Arbeit an der Watergate-Chronologie im Jahr 1973 und ihre investigativen Recherchen zu einer Geschichte über Präsident John F. Kennedy. #8217s Arzt, der 1972 anderen berühmten Patienten Amphetamine verschrieb.

Letztendlich, sagte Amster, “mein Beitrag war bedeutend.” Wie die Times schließlich durch die Länge ihrer Karriere – und danach – erkannte, “ habe ich meine Spuren in der Nachrichtenredaktion hinterlassen.”


Die Geheimnisse und Lügen des Vietnamkriegs, enthüllt in einem epischen Dokument

Mit den Enthüllungen der Pentagon Papers wurde das Vertrauen der US-Öffentlichkeit in die Regierung für immer geschmälert.

Dieser Artikel ist Teil von a Sonderbericht zum 50-jährigen Jubiläum der Pentagon Papers.

Mit einem erbeuteten chinesischen Maschinengewehr schwingend trat Verteidigungsminister Robert S. McNamara im Frühjahr 1965 auf einer im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz auf den bedrängten Vietcong zermürben.

„In den letzten viereinhalb Jahren haben die Vietcong, die Kommunisten, 89.000 Mann verloren“, sagte er. "Man sieht den schweren Abfluss."

Das war gelogen. Aus vertraulichen Berichten wusste McNamara, dass die Situation im Süden „schlecht und sich verschlechternd“ war. "Der VC hat die Initiative", heißt es in den Informationen. „Der Defätismus nimmt bei der Landbevölkerung zu, etwas in den Städten und sogar bei den Soldaten.“

Lügen wie die von McNamara waren während des gesamten amerikanischen Engagements in Vietnam die Regel, nicht die Ausnahme. Die Lügen wurden der Öffentlichkeit, dem Kongress, bei Anhörungen hinter verschlossenen Türen, in Reden und der Presse wiederholt. Die wahre Geschichte wäre vielleicht unbekannt geblieben, wenn McNamara nicht 1967 eine geheime Geschichte basierend auf geheimen Dokumenten in Auftrag gegeben hätte – die als Pentagon Papers bekannt wurde.

Zu diesem Zeitpunkt wusste er, dass der Krieg selbst mit fast 500.000 US-Soldaten im Einsatz war. Er schuf ein Forschungsteam, um die Entscheidungsfindung des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1945 zusammenzustellen und zu analysieren. Dies war entweder idiotisch oder arrogant. Als Verteidigungsminister unter den Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson war McNamara ein Architekt des Krieges und an den Lügen beteiligt, die das Fundament der US-Politik bildeten.

Daniel Ellsberg, ein Analyst der Studie, ließ schließlich Teile des Berichts an die New York Times durchsickern, die 1971 Auszüge veröffentlichte der vietnamesischen Zivilisten, die vor US-Luftangriffen flohen, und den endlosen Protesten und Gegenprotesten, die das Land wie nichts seit dem Bürgerkrieg spalteten.

Die Lügen, die in den Zeitungen enthüllt wurden, waren generationsübergreifend, und bei einem Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit hat diese große Täuschung einen heute noch weit verbreiteten Verdacht gegenüber der Regierung geweckt.

Offiziell mit dem Titel „Bericht des Büros der Vietnam Task Force des Verteidigungsministers“ betitelt, füllten die Papiere 47 Bände und behandelten die Verwaltungen von Präsident Franklin D. Roosevelt bis Präsident Lyndon B. Johnson. Ihre 7.000 Seiten erzählen in kalter, bürokratischer Sprache, wie sich die Vereinigten Staaten in einem langen, kostspieligen Krieg in einem kleinen südostasiatischen Land von fragwürdiger strategischer Bedeutung verstricken.

Sie sind ein wesentliches Zeugnis des ersten Krieges, den die Vereinigten Staaten verloren haben. Für moderne Historiker lassen sie die Denkweise und Fehleinschätzungen ahnen, die die Vereinigten Staaten dazu veranlassten, die „ewigen Kriege“ im Irak und in Afghanistan zu führen.

Die Erbsünde war die Entscheidung, die französischen Herrscher in Vietnam zu unterstützen. Präsident Harry S. Truman subventionierte ihre Bemühungen, ihre Kolonien in Indochina zurückzuerobern. Die vietnamesischen Nationalisten gewannen ihren Unabhängigkeitskampf unter der Führung des Kommunisten Ho Chi Minh. Ho hatte im Zweiten Weltkrieg mit den Vereinigten Staaten gegen Japan zusammengearbeitet, aber im Kalten Krieg wurde er von Washington zum Pirschpferd des sowjetischen Expansionismus umfunktioniert.

Amerikanische Geheimdienstoffiziere im Feld sagten, dass dies nicht der Fall sei, dass sie keine Beweise für eine sowjetische Verschwörung zur Übernahme Vietnams gefunden hätten, geschweige denn Südostasiens. In einem Memo des Außenministeriums heißt es: „Wenn es in Südostasien eine von Moskau geleitete Verschwörung gibt, ist Indochina eine Anomalie.“

Aber mit Blick auf China, wo der Kommunist Mao Zedong den Bürgerkrieg gewonnen hatte, sagte Präsident Dwight D. Eisenhower, dass der Sieg über Vietnams Kommunisten unerlässlich sei, „um eine weitere kommunistische Expansion in Asien zu blockieren“. Wenn Vietnam kommunistisch würde, würden die Länder Südostasiens wie Dominosteine ​​fallen.

Dieser Glaube an diese Dominotheorie war so stark, dass die Vereinigten Staaten mit ihren europäischen Verbündeten brachen und sich weigerten, die Genfer Abkommen von 1954 zu unterzeichnen, die den französischen Krieg beendeten. Stattdessen setzten die Vereinigten Staaten den Kampf fort und unterstützten Ngo Dinh Diem, den autokratischen, antikommunistischen Führer Südvietnams, uneingeschränkt. General J. Lawton Collins schrieb aus Vietnam und warnte Eisenhower, dass Diem ein unpopulärer und unfähiger Führer sei und ersetzt werden sollte. Wenn dies nicht der Fall war, schrieb General Collins: "Ich empfehle eine Neubewertung unserer Pläne zur Unterstützung Südostasiens."


Kundenbewertungen

Bewertungen mit Bildern

Top-Bewertungen aus den USA

Beim Filtern von Bewertungen ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

Vor einigen Jahren war es durchaus in Mode, eine Parallele zum Vietnamkrieg zu ziehen, wenn es um das Engagement der USA im Irak ging. Oberflächlich betrachtet gibt es Ähnlichkeiten - eine Militärkampagne in einem kleinen, dem Westen feindlichen asiatischen Land, undefinierte Ziele, eine erstaunliche finanzielle Belastung ohne klaren Nutzen, Verwaltung durch zivile Führer und Provokation durch öffentliche Täuschung. Im Allgemeinen sind sie beide ein großes, unangenehmes Durcheinander, aber während es bei letzterem ganz klar darum geht, einen persönlichen Rachefeldzug zu befriedigen und gleichzeitig natürliche Ressourcen zu plündern, wird die Motivation hinter ersterem gemeinhin darin verstanden, die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen. Um intelligent über die Ähnlichkeit zwischen diesen beiden amerikanischen Abenteuern zu sprechen, muss man über beide informiert sein, und wo kann man besser etwas über Vietnam erfahren als die offiziellen, unzensierten Aufzeichnungen des Hauptkriegsführenden?

Meistens liest sich dies wie das Regierungsdokument, auf dem es basiert, aber die politischen Intrigen und heimlichen Machenschaften reichen aus, um das Interesse in den trockeneren Teilen aufrechtzuerhalten. Das erste Drittel, das die frühen Operationen der schwarzen Spezialeinheiten und die aufeinanderfolgenden Putsche in Südvietnam beschreibt, spielt sich wie ein Spionageroman ab, nur für Geschichts-Nerds spannender, weil es wirklich passiert ist. Aber dies ist eine Geschichtslektion von viel größerem Wert als nur die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Vietnam, 1945-1967.

Es ist sehr bedauerlich, dass ein Dokument von so beträchtlicher historischer und rechtlicher Bedeutung vergessen oder ignoriert wurde - es wird ständig erwähnt, wenn das Thema Wikileaks auftaucht. Fraglich ist in der Tat die Anerkennung dessen, was die Pentagon Papers tatsächlich darstellen. Also fasse ich zusammen:

1) Die US-Regierung lügt. Es belügt seine Leute und es belügt die Welt. Daher sollte die Gültigkeit seines Wortes in Frage gestellt werden.

2) Die US-Regierung hat Hintergedanken. Wenn in den öffentlichen Aufzeichnungen ein wohlwollendes Motiv angegeben ist, schauen Sie genauer hin. Es geht eher um Geld oder Stolz.

Die Regierung der Vereinigten Staaten wird von Menschen geführt, und unsere Führer sind nicht perfekt. Sie leiden unter den gleichen menschlichen Schwächen wie wir alle, aber mit katastrophalem Potenzial, wenn sie nicht kontrolliert werden. Die Öffentlichkeit ist verpflichtet, die Regierung auf dem Laufenden zu halten, und die Presse ist verpflichtet, uns die dafür notwendigen Informationen zur Verfügung zu stellen. Das dachten zumindest der Oberste Gerichtshof, die NY Times, die Washington Post und die Öffentlichkeit selbst.

Als die Pentagon Papers 1971 ursprünglich veröffentlicht wurden, gab es echte öffentliche Empörung, als dieses Wort etwas bedeutete. Menschen gingen auf die Straße, organisierten Massenproteste Amerika ließ die Regierung wissen, dass dieser Mist inakzeptabel sei.

Heutzutage verwenden die Medien das Wort Empörung, um die Unannehmlichkeiten zu beschreiben, Videospiele für ein paar Tage nicht online spielen zu können. In Anbetracht der tief verwurzelten Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit ist es nur vorhersehbar, dass die USA mit genau demselben Spielbuch in einen weiteren asiatischen Konflikt geraten sind.

Vor einigen Jahren war es durchaus in Mode, eine Parallele zum Vietnamkrieg zu ziehen, wenn es um das Engagement der USA im Irak ging. Oberflächlich betrachtet gibt es Ähnlichkeiten - eine Militärkampagne in einem kleinen, dem Westen feindlichen asiatischen Land, undefinierte Ziele, eine erstaunliche finanzielle Belastung ohne klaren Nutzen, Verwaltung durch zivile Führer und Provokation durch öffentliche Täuschung.Im Allgemeinen sind sie beide ein großes, unangenehmes Durcheinander, aber während es bei letzterem ganz klar darum geht, einen persönlichen Rachefeldzug zu befriedigen und gleichzeitig natürliche Ressourcen zu plündern, wird die Motivation hinter ersterem gemeinhin darin verstanden, die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen. Um intelligent über die Ähnlichkeit zwischen diesen beiden amerikanischen Abenteuern zu sprechen, muss man über beide informiert sein, und wo kann man besser etwas über Vietnam erfahren als die offiziellen, unzensierten Aufzeichnungen des Hauptkriegsführenden?

Meistens liest sich dies wie das Regierungsdokument, auf dem es basiert, aber die politischen Intrigen und heimlichen Machenschaften reichen aus, um das Interesse in den trockeneren Teilen aufrechtzuerhalten. Das erste Drittel, das die frühen Operationen der schwarzen Spezialeinheiten und die aufeinanderfolgenden Putsche in Südvietnam beschreibt, spielt sich wie ein Spionageroman ab, nur für Geschichts-Nerds spannender, weil es wirklich passiert ist. Aber dies ist eine Geschichtslektion von viel größerem Wert als nur die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Vietnam, 1945-1967.

Es ist sehr bedauerlich, dass ein Dokument von so beträchtlicher historischer und rechtlicher Bedeutung vergessen oder ignoriert wurde - es wird ständig erwähnt, wenn das Thema Wikileaks auftaucht. Fraglich ist in der Tat die Anerkennung dessen, was die Pentagon Papers tatsächlich darstellen. Also fasse ich zusammen:

1) Die US-Regierung lügt. Es belügt seine Leute und es belügt die Welt. Daher sollte die Gültigkeit seines Wortes in Frage gestellt werden.

2) Die US-Regierung hat Hintergedanken. Wenn in den öffentlichen Aufzeichnungen ein wohlwollendes Motiv angegeben ist, schauen Sie genauer hin. Es geht eher um Geld oder Stolz.

Die Regierung der Vereinigten Staaten wird von Menschen geführt, und unsere Führer sind nicht perfekt. Sie leiden unter den gleichen menschlichen Schwächen wie wir alle, aber mit katastrophalem Potenzial, wenn sie nicht kontrolliert werden. Die Öffentlichkeit ist verpflichtet, die Regierung auf dem Laufenden zu halten, und die Presse ist verpflichtet, uns die dafür notwendigen Informationen zur Verfügung zu stellen. Das dachten zumindest der Oberste Gerichtshof, die NY Times, die Washington Post und die Öffentlichkeit selbst.

Als die Pentagon Papers 1971 ursprünglich veröffentlicht wurden, gab es echte öffentliche Empörung, als dieses Wort etwas bedeutete. Menschen gingen auf die Straße, organisierten Massenproteste Amerika ließ die Regierung wissen, dass dieser Mist inakzeptabel sei.

Heutzutage verwenden die Medien das Wort Empörung, um die Unannehmlichkeiten zu beschreiben, Videospiele für ein paar Tage nicht online spielen zu können. In Anbetracht der tief verwurzelten Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit ist es nur vorhersehbar, dass die USA mit genau demselben Spielbuch in einen weiteren asiatischen Konflikt geraten sind.


Pentagon-Papiere

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Pentagon-Papiere, Papiere, die eine Geschichte der Rolle der USA in Indochina vom Zweiten Weltkrieg bis zum Mai 1968 enthalten und die 1967 von US-Verteidigungsminister Robert S. McNamara in Auftrag gegeben wurden. Sie wurden (ohne Genehmigung) übergeben an Die New York Times von Daniel Ellsberg, Senior Research Associate am Center for International Studies des Massachusetts Institute of Technology.

Die 47-bändige Geschichte, bestehend aus etwa 3.000 Seiten Erzählung und 4.000 Seiten angehängter Dokumente, dauerte 18 Monate. Ellsberg, der an dem Projekt arbeitete, war ein glühender Befürworter der Rolle der USA in Indochina, hatte sich jedoch am Ende des Projekts ernsthaft gegen eine Beteiligung der USA ausgesprochen. Er fühlte sich gezwungen, die Art der US-Beteiligung zu enthüllen und gab große Teile der Zeitungen an die Presse weiter.

Am 13. Juni 1971, Die New York Times begann eine Reihe von Artikeln auf der Grundlage der Studie zu veröffentlichen, die von der Bundesregierung als „streng geheim“ eingestuft wurde. Nach der dritten Tagesrate erschien im Mal, erwirkte das US-Justizministerium beim US-Bezirksgericht eine einstweilige Verfügung gegen die weitere Veröffentlichung des Verschlusssachen mit der Begründung, dass eine weitere öffentliche Verbreitung des Materials den nationalen Verteidigungsinteressen der USA „unmittelbaren und nicht wiedergutzumachenden Schaden“ zufügen würde.

Die Mal-begleitet von Die Washington Post, die auch im Besitz der Dokumente war, kämpfte die nächsten 15 Tage vor Gericht gegen die Anordnung, während dieser Zeit wurde die Veröffentlichung der Serie ausgesetzt. Am 30. Juni 1971, in einem der bedeutendsten Fälle von früherer Zurückhaltung in der Geschichte, gab der Oberste Gerichtshof der USA in einer 6-3 Entscheidung den Zeitungen die Freiheit, das Material wieder zu veröffentlichen. Das Gericht stellte fest, dass die Regierung die Zurückhaltung der Veröffentlichung nicht rechtfertigte.

Die Pentagon-Papiere enthüllten, dass die Harry S. Truman-Administration Frankreich in seinem Kolonialkrieg gegen das kommunistisch geführte Viet Minh Militärhilfe gewährte und damit die Vereinigten Staaten direkt in Vietnam einbezog, das 1954 Pres. Dwight D. Eisenhower beschloss, eine kommunistische Übernahme Südvietnams zu verhindern und das neue kommunistische Regime Nordvietnams, das Pres. John F. Kennedy verwandelte die Politik des „Glücksspiels mit begrenztem Risiko“, die er geerbt hatte, in eine Politik des „breiten Engagements“, die Pres. Lyndon B. Johnson intensivierte den verdeckten Krieg gegen Nordvietnam und begann 1964, einen offenen Krieg zu planen, ein ganzes Jahr bevor die Tiefe der US-Beteiligung öffentlich bekannt wurde und Johnson 1965 trotz des Urteils des US-Geheimdienstes die Bombardierung Nordvietnams anordnete dass es die Nordvietnamesen nicht veranlassen würde, ihre Unterstützung für den Vietcong-Aufstand in Südvietnam einzustellen.

Die Veröffentlichung der Pentagon Papers löste landesweite und sogar internationale Kontroversen aus, da sie nach mehreren Jahren wachsender Meinungsverschiedenheiten über die rechtliche und moralische Rechtfertigung der Intensivierung der US-Aktionen in Vietnam stattfand. Die Enthüllungen und ihre fortgesetzte Veröffentlichung trotz streng geheimer Einstufung waren für die Verwaltung von Pres peinlich. Richard M. Nixon, der sich 1972 auf seine Wiederwahl vorbereitete. Diese Enthüllungen waren so beunruhigend, dass Nixon rechtswidrige Bemühungen genehmigte, Ellsberg zu diskreditieren, einschließlich des Einbruchs in das Büro von Ellsbergs Psychiater, um peinliche Informationen zu finden. Diese Bemühungen kamen bei der Untersuchung des Watergate-Skandals ans Licht.

Die Papiere wurden anschließend in Buchform als Die Pentagon-Papiere (1971). Die durchgesickerten Dokumente waren jedoch unvollständig, und bestimmte Teile blieben bis 2011 geheim, als die vollständige Studie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Jeff Wallenfeldt, Manager, Geographie und Geschichte, überarbeitet und aktualisiert.


„Wir werden veröffentlichen“: eine mündliche Überlieferung der Pentagon-Papiere

Linda Amster, Mitte, mit, von links, EW Kenworthy, bekannt als Ned Fox Butterfield und Hedrick Smith, bekannt als Rick, im Juni 1971 in einem Konferenzraum im Gebäude der New York Times in Manhattan. Sie war eine der wenigen Frauen, die arbeitete 1971 in der Nachrichtenredaktion der Times. (Renato Perez/The New York Times)

Ein undatiertes Handout-Foto zeigt Daniel Ellsberg um 1968. Er verbrachte viel Zeit in Vietnam und stellte sich entschieden gegen den Krieg. (Daniel und Patricia Ellsberg über The New York Times

Daniel Ellsberg und Patricia Marx, seine Frau, Mitte, bei den Watergate-Anhörungen in Washington 1973. Neun Monate vor dem Watergate-Einbruch hatten die sogenannten Klempner das Büro von Ellsbergs Psychiater auf der Suche nach belastenden Akten durchwühlt. (Mike Lien/The New York Times)

Am 1. Oktober 1969 verließ Daniel Ellsberg die Büros der RAND Corp., wo er als Berater des Verteidigungsministeriums arbeitete, in die gemäßigte Abendluft von Santa Monica, Kalifornien. In seiner Aktentasche war Teil einer geheimen Regierungsstudie, die 22 Jahre gescheitertes Engagement der Vereinigten Staaten in Vietnam dokumentierte. Bis dahin hatte der Krieg etwa 45.000 Amerikaner und Hunderttausende Vietnamesen getötet. Ellsberg war in Vietnam stationiert und arbeitete sogar an der Studie, die er jetzt bei sich trug. Nachdem er überzeugt war, dass der Krieg nicht nur nicht zu gewinnen, sondern auch ein Verbrechen war, war er nun entschlossen, ihn zu stoppen. Im Laufe der nächsten acht Monate verbrachte er viele Nächte damit, den Rest der Studie heimlich zu fotokopieren.

Er verließ RAND, zog für ein Stipendium am MIT in den Osten und versuchte für das nächste Jahr, Kongressmitglieder zu überzeugen, ihm zu helfen, die Studie – die später als Pentagon Papers bekannt wurde – der Welt bekannt zu machen. Es funktionierte nicht. In der Nacht des 2. März 1971 war er in Washington D.C. und suchte Neil Sheehan auf, einen Reporter der New York Times, den er zum ersten Mal in Vietnam getroffen hatte. Die beiden begannen, das umfangreiche Dossier zu diskutieren.

Der Xerox-Betrieb

Daniel Ellsberg: Ich hatte tatsächlich ausgerechnet am National War College einen Vortrag gehalten. Ich rief Sheehan an und fragte, ob er ein Bett für die Nacht hätte. Er sagte, dass er es tat, im Keller. Seine Frau war tatsächlich übers Wochenende weg oder so. Und so ging ich dorthin.

Neil Sheehan: Als er zur Tür hereinkommt, habe ich ihm eine Tasse Kaffee gegeben und wir haben uns unterhalten.

Ellsberg: Ich dachte immer, was Sie brauchen, sind Anhörungen. Bringen Sie diese Leute unter Eid. Sie müssen irgendwie antworten. Eine Zeitung kann Leute nicht vorladen. Neil sagte: "Nein, nein, der beste Weg ist eine große Verbreitung in der New York Times." Und ich dachte, er könnte recht haben.

Sheehan: Also haben Ellsberg und ich folgende Vereinbarung getroffen: Wenn ich die Times dazu bringen könnte, das Ganze zu veröffentlichen, würden sie ihr Bestes tun, um ihn zu schützen. Er würde uns alles geben. Er würde nicht öffentlich als Quelle bekannt gegeben.

Max Frankel: Ich war der Chef des Washingtoner Büros und Neil der Pentagon-Korrespondent. Er informiert mich darüber und ich sage: "Können Sie eine Probe der Papiere bekommen?" Also geht er weg und bringt einen Umschlag mit einer Probe der Erzählung zurück, aber daran hängen einige offensichtlich streng geheime Dokumente des Austauschs zwischen dem Pentagon und dem Hauptquartier von Saigon – Dokumente der Regierungsform, die Entscheidungen treffen. Ich hatte keinen Zweifel, dass sie legitim waren, ich hatte in meinem Leben genug Regierungsdokumente gesehen. Also sagte ich: "Gehen Sie dorthin und sehen Sie, was Sie bekommen können."

Sheehan: Also fuhr ich nach Cambridge, Massachusetts, um eine Kopie der Papiere von Xeroxed zu holen. Und heiliger Jee-sus Christus, mir wurde klar, dass es da ist Nein Weg Sie könnten Dan Ellsberg beschützen. Er ließ mehrere Kopien anfertigen, bezahlte sie mit persönlichen Schecks und hatte sie in seiner Wohnung. Er hatte einen Typen, der Mikrofilme machte.

Er sagte, ich könnte es lesen, aber er hatte es sich anders überlegt: Er würde mich kein Set für die Times kopieren lassen.

Ellsberg: Ich glaube nicht, dass Neil begriffen hat – und ich hielt es für selbstverständlich – dass das FBI ohne Frage bereits wusste, wer die Quelle dafür sein würde. Es kam nicht in Frage, das geheim zu halten. Ich hatte schon damit gerechnet, so oder so ins Gefängnis zu gehen.

Ein undatiertes Handout-Foto zeigt Daniel Ellsberg um 1968. Er verbrachte viel Zeit in Vietnam und stellte sich entschieden gegen den Krieg. (Daniel und Patricia Ellsberg über The New York Times

Fränkel: Eines Nachts bekomme ich diesen Anruf vom nationalen Redakteur der Times und er sagt: "Was zum Teufel geht in Neuengland vor?" Ich sagte: "Wovon redest du?" Er sagte: "Ich habe diese Bitte, dass Sheehan 600 Dollar will", was damals viel Geld war. Ich sagte: „Oh, ich glaube, ich weiß, was es ist, aber ich kann es Ihnen nicht sagen, schon gar nicht an einem offenen Telefon. Und mach dir auf jeden Fall keine Sorgen. Es ist eine fremde Schreibtischangelegenheit.“ Dies ist der Xerox-Vorgang. Neil musste diese Gelegenheit nutzen, um sie nicht nur zu lesen – was Ellsberg ihm zu geben glaubte –, sondern das Ganze zu kopieren.

Sheehan: Erstens brachen ihre Maschinen zusammen. Also fanden [meine Frau Susan und ich] einen anderen Mann – einen ehemaligen Navy-Mann, der einen Xerox-Shop betrieb. Er wusste genug, dass dies wirklich hohe Klassifizierungen waren. Also bekam er Angst. Also sagte ich: „Ich verstehe, dass Sie deswegen nervös sind. Es gibt nichts zu befürchten. Dies ist eine Studie, die in Harvard von einer Reihe von Professoren durchgeführt wird. Und sie haben uns diese Materialien geliehen und sie haben eine Frist gesetzt, wie lange wir sie herausbringen können. Ich muss sie ihnen sofort zurückgeben. Wie Sie die Daten auf diesem Zeug sehen können, ist es ziemlich alt. Das ist 1971 und das ist ein 66er Dokument oder 67er oder 68er. Es gibt nichts zu befürchten. Dieses Zeug wurde in großen Mengen freigegeben.“ Also hat er das akzeptiert. Später erzählte er dem FBI von der ganzen Sache.

Fränkel: Abe Rosenthal, der Chefredakteur, und Jim Greenfield, der Auslandsredakteur, sagten: „Schauen wir, lasst uns das nach New York verlegen und wir können mehr Leute dazu bringen, daran zu arbeiten und es besser in den Griff zu bekommen.“

Sheehan: Ich sagte zu Abe: „Ich werde Ihnen nicht sagen, wer die Quellen sind. Die Namen der Quellen werden Sie von mir nicht bekommen.“ Er sagte: "Wir wollen sie nicht." Die einzige Frage, die Abe mir stellte, war: „Woher weißt du, dass dieses Zeug authentisch ist? Woher weißt du, dass es nicht von einem Haufen Hippie-Kids in einem Keller irgendwo in Kalifornien zusammengestellt wurde?“ Ich sagte ihm: "Ich kenne die Quellen und ich kenne das Material und es ist echt." Er hat mein Wort dafür nicht ganz genommen. Er sagte Jimmy Greenfield, er solle dieses Zeug durchgehen und sehen, ob es authentisch ist.

James Greenfield: Ich war damals der ausländische Redakteur und Abe wählte mich, um das Projekt zu leiten. Seine Anweisungen waren sehr einfach: Bekommen Sie das alles in den Griff und sehen Sie, wie viel wir in die Zeitung bringen können. Ich begann damit, mir das Material in meine Wohnung in New York liefern zu lassen. Ich hatte Mosler [Safe Company] wegen eines großen Safes angerufen, aber als er kam, besetzte er den gesamten Eingang, so dass das nicht funktionieren würde. Das Material war in mehreren Postsäcken angekommen, also setzten sich meine Frau und ich darauf, um sie zu zerdrücken, und dann schoben wir sie unter unser Bett. Es war nicht sehr sicher. Als wir dann irgendwann den Raum im Hilton Hotel gemietet haben, haben wir zwei oder drei Koffer bekommen und hatten eine Art Shuttle von unserer Wohnung, und wir haben alle 7.000 Zettel dort hin bekommen.

Zimmerservice

Allan Siegal: Ich erinnere mich, dass ich das Hilton vorgeschlagen habe, weil wir dort zuvor an einigen Dingen gearbeitet hatten und ich hatte den deutlichen Eindruck, dass man mit einem Kamel an einem Seil durch die Lobby gehen konnte und niemand es bemerkte, es war so groß und unpersönlich.

Sheehan: Sie brachten Safes mit. Abe stellte die Regel auf, dass man ein Zimmer nicht verlassen durfte, ohne dass jemand 24 Stunden am Tag im Zimmer war – entweder im Zimmer schlafend oder arbeitend im Zimmer sitzend.

Grünes Feld: Abe und ich setzten uns und fragten: „Wie wollen wir das alles angehen?“ Wir beschlossen, als erstes sicherzustellen, dass sie echt sind. Mehr als 20 Bücher wurden von Regierungsmitgliedern in diesem Zeitraum oder in diesem Zeitraum geschrieben, also nahmen wir 3-mal-5-Karten und notierten Beispiele interner Diskussionen, die in ihren Büchern enthüllt wurden. Wir nahmen auch mehrere kleine Geschichten aus den Dokumenten und überprüften sie, um zu sehen, ob sie wahr waren. Wir haben keine Fälle von Widersprüchen gefunden. Außerdem war ich für einen Teil dieser Zeit in der Regierung, und viele der Dokumente trugen meine Unterschrift!

Die Geschichten waren lang, kompliziert und schwer zu schreiben. Nicht einfach. Und ich musste mich an Neil wenden – das waren seine Papiere, das war seine Geschichte – und sagen: „Neil, wir müssen mehrere Autoren haben, nicht nur dich“, und das hat ihn ziemlich zermalmt. Aber es gab keine Möglichkeit, dass ein Mann diese Serie schreiben konnte.

Sheehan: Anfangs wollte Abe, dass ich für das Ganze die volle Anerkennung bekomme. Er wollte, dass ich das Ganze schreibe. Ich konnte nicht damit umgehen. Es war zu viel.

Grünes Feld: Ich wollte mit Leuten arbeiten, die ich kannte und denen ich vertraute. Jerry Gold und Al Siegal waren Stellvertreter im Auslandsreferat, und sie waren beide wirklich hervorragende Redakteure, also waren sie meine natürliche Wahl. Fox Butterfield war ein Stringer, den wir angeheuert hatten, als er in Taipeh lebte. Und dann waren es Rick Smith und Ned Kenworthy. Sie alle hatten Erfahrung mit der Berichterstattung über den Krieg, über Vietnam.

Fuchs Butterfield: Mein Telefon klingelt und es ist die Sekretärin von Abe Rosenthal, und sie sagt: „Fox, Abe möchte dich sofort in seinem Büro sehen. Kannst du in einer Stunde hier sein?" Er rief mich in sein Büro, schloss die Tür und sagte: „Fox, haben Sie etwas dagegen, mit geheimen Regierungsdokumenten zu arbeiten?“ Schließlich sagte ich: „Nun, Herr Rosenthal, ich denke, wenn Sie nichts dagegen haben, mit diesen geheimen Regierungsdokumenten zu arbeiten, dann habe ich keine Einwände.“ Er sagte: „Das ist eine gute Antwort, Fox. Ich möchte, dass Sie sofort ins New York Hilton Hotel gehen. Neil Sheehan hat dieses große Geheimnis in der Geschichte, wie wir nach Vietnam gekommen sind, in den Griff bekommen.“

Hedrick Smith: Wir haben angefangen, daran zu arbeiten. Und ich meine, es war einfach umwerfend. Ich meine, Neil wird verrückt: „Schau dir das an, hier ist diese Nachricht vom Militärkommando Saigon an das Weiße Haus. War es wahr? War die US-Regierung wirklich involviert und steckte hinter dem Putsch, der 1963 [den südvietnamesischen Präsidenten] Ngo Dinh Diem stürzte?“ Ja es war. Es gab eine nach der anderen Art von überraschenden Enthüllungen. Aber ganz ehrlich, es war anfangs einfach überwältigend: Es gab so viel Material. Ich meine, das war in journalistischer Hinsicht eine Atomwaffe. Es war weit über eine Bombe hinaus, wegen der Dokumente, die die Erzählung untermauerten.

Robert Rosenthal: Ich war 22 Jahre alt und hatte im September 1970 bei der Times angefangen, meinen ersten Job nach dem College. Anfang '71, ungefähr Anfang März, verschwanden die Leute aus der Nachrichtenredaktion, und niemand wusste, was passierte. Eines Nachts war ich bei einem Freund auf Long Island. Wir waren tatsächlich auf dem Dachboden gewesen, um unser illegales Gras zu rauchen. Und die Mutter meiner Freundin ruft mich an und sagt: „Robert, du hast einen Anruf.“ Ich gehe nach unten, und es war Jerry Gold. Und ich sagte: "Wie hast du mich gefunden?" Er sagte: "Ich habe deine Mutter angerufen." Und dann sagt er zu mir: „Komm morgen ins Zimmer 1111 im Hilton Hotel. Bringen Sie genügend Kleidung für ein paar Wochen oder einen Monat mit. Sag niemandem, wohin du gehst, nicht einmal deinen Eltern.“

Linda Amster: Die Times hatte ein Nachrichtenrechercheteam – das erste, das eine Zeitung je hatte. Wir waren anfangs zu fünft – alles junge Frauen in unseren Zwanzigern – und als wir eingestellt wurden, hätten wir die Zahl der Frauen in der Redaktion vielleicht verdoppelt. Wir befanden uns im hinteren Teil des Newsrooms, einer riesigen Fläche von etwa einem Morgen. James Greenfield kam zu mir und sagte: „Folge mir.“ Das ist alles, was er sagte. Also bin ich ihm gefolgt.Er drehte mir den Rücken zu und ging zur Vorderseite der Nachrichtenredaktion, was ein langer Weg war – er sagte kein Wort. Wir kamen an die Front, wo alle Führungskräfte der Nachrichtenredaktion waren – einschließlich Peter Millones, der als Assistent des Chefredakteurs für die Nachrichtenverwaltung zuständig war. Jim präsentierte mich an seinem Schreibtisch. Peter stand auf. Ohne ein Wort zu sagen, stand Jim auf meiner rechten Seite, Peter stand auf meiner linken Seite. Und sie gingen aus der Redaktion, zu den Aufzügen, hinunter in die Lobby, durch die Lobby – kein Wort gesagt – und stiegen in ein Taxi. Peter sagte dem Fahrer: „Hilton Hotel“. Und der Fahrer brachte uns zum Hilton Hotel. Es wurde kein Wort gesagt. Wir kamen zum Hotel, gingen durch die Lobby zu den Aufzügen, in den 11. Stock. Und Peter klopfte heimlich an die Tür, so wie sie es in allen Spionagefilmen tun. Ich war mehr als verblüfft. Die Tür ging auf, und im Raum bemerkte ich ein paar Leute, die ich aus der Redaktion kannte. Schließlich glaube ich, dass es Peter war, der sagte: "Nun, ich denke, du willst wissen, warum du hier bist." Ich sagte ja." Und er sagte: „Nun, wir haben eine geheime Geschichte des Krieges in Vietnam erhalten, die von [dem ehemaligen Verteidigungsminister Robert] McNamara in Auftrag gegeben wurde. Es ist streng geheim. Wir können alle verhaftet und eingesperrt werden, weil wir es haben und wir planen, es zu veröffentlichen. Und wir brauchen Forschung, und wir fragen uns, ob Sie es tun werden.“ Und ich sagte, ohne mit den Augen zu blinzeln: "Zeig mir die Papiere."

Grünes Feld: Wir begannen, Entwürfe zu schreiben, und die ersten Entwürfe waren die Pentagon-Papiere, die oft mit den eigenen früheren Berichten und Kommentaren der Autoren vermischt wurden. Ich sagte: „Wir fangen von vorne an. Wenn dies die Pentagon Papers heißen soll, können es nicht die Pentagon Papers und The New York Times Papers sein.“ Also haben wir ein System entwickelt. Jeder Schriftsteller bekam ein Paket mit den Papieren, für die er verantwortlich war. Und die Aufgabe von Jerry Gold bestand darin, fast jede Zeile in jeder Geschichte zu überprüfen und mit einer Referenz in den Dokumenten abzugleichen. Er ging zu einem Schriftsteller und sagte: „Nun, zeig mir, woher du diese Zeile hast. Hier ist Ihr Paket. Zeig es mir." Und wenn sie es nicht konnten, würde er es herausschneiden.

Amsterdam: Was sie brauchten, war sicherzustellen, dass alles, was von der New York Times veröffentlicht wurde, korrekt war, denn wenn es auch nur einen Ausrutscher gab, könnte das ganze Projekt untergraben werden. Meine Aufgabe war es also, Informationen in den Pentagon-Papieren zu überprüfen oder zu diskreditieren. Wenn ich es nicht überprüfen konnte, konnte es nicht verwendet werden. Und tatsächlich, wenn wir uns die Fußnoten ansahen, um zu sehen, welche Quellen die Autoren der Veröffentlichungen verwendet hatten, waren diese Quellen oft die New York Times, was es einfacher machte, die Frage zu verwerfen: „Würde unsere Veröffentlichung eine Gefahr darstellen?“ zur nationalen Sicherheit?" Es war nicht nur öffentliches Wissen, sondern auch öffentliches Wissen aus der eigenen Berichterstattung der Times. Meine andere Aufgabe bestand darin, festzustellen, ob die Dokumente selbst tatsächlich zum ersten Mal veröffentlicht wurden oder nicht. Wir wollten sicherstellen, dass wir die Öffentlichkeit nicht falsch informieren, wenn wir sagen, dass es sich um Geheimpapiere handelt.

Grünes Feld: Ich habe mir auf jeden Fall Sorgen gemacht, wie lange es dauert. Aber wir wollten das gründlich und professionell machen. Wir expandierten im Hilton von Zimmer zu Zimmer, sodass wir endlich eine ganze Gruppe von Suiten hatten, in denen Leute arbeiteten und in den Papieren brüteten. Wochen vergingen und der Druck baute sich auf. Ehrlich gesagt dachten wir, das FBI würde jeden Moment eingreifen und uns alle verhaften.

Siegal: Es gab eine Reihe von Zimmern für Schriftsteller und eine Reihe von Zimmern für Redakteure, und wir versuchten, uns gegenseitig aus dem Weg zu gehen. Es war im Allgemeinen kollegial, aber manchmal, wenn wir kurz vor dem Abgabetermin standen, gingen wir uns gegenseitig auf die Nerven.

Butterfeld: Ich glaube, wir waren alle besorgt, dass eines der Dienstmädchen etwas bemerken würde, weil wir all diese großen Stahlaktenschränke von der New York Times und den großen Schreibmaschinen mitgebracht haben. Aber nach mehreren Wochen und dann einem Monat, fast zwei Monaten, ist es einfach nicht passiert. Die Männer, die auf ihren kleinen Klapptischen mit Rädern die Tabletts des Zimmerservice hereinbrachten, fragten auch nicht. Nach einer Weile sagten wir nur: „Nun, anscheinend haben sie kein Interesse. Wer weiß, was in Manhattan in Hotelzimmern vor sich geht?“ Wir machten gerade eine andere seltsame Sache in einem Hotelzimmer in Manhattan.

Schmied: Wir haben das Hotelessen wirklich satt. Ich meine, es gibt einfach so viele Hamburger und so viele BLTs, die man essen kann.

Grünes Feld: Ich musste mit ihnen darüber reden, dass zu viel Orangensaft geliefert wurde. Wir haben enorme Rechnungen gemacht.

Amsterdam: Ich denke, es war Al, der sagte, das Beeindruckendste an den Pentagon Papers sei, dass niemand etwas durchgesickert habe. Ich habe keiner Menschenseele erzählt, woran ich arbeite, nicht einmal meinem Mann.

Grünes Feld: Jerry Gold las so fleißig und so lange, dass er aufhörte, nach Hause zu gehen. Er blieb im Hotel und lebte in Levittown, und seine Nachbarn bemerkten, dass er nicht nach Hause kam. Einer von ihnen berichtete dies dem örtlichen Rabbiner, der mich anrief und sagte: „Gibt es eine Beratung, die ich für ihn tun kann?“ Und ich sagte: „Rabbi, warte ein paar Monate. Es wird alles geklärt."

Sheehan: Am Ende waren, glaube ich, etwa 50 Leute im Hotel, alle Redakteure mitgezählt.

Schmied: Wir waren im Maschinenraum und erzeugten Strom und Dampf. Aber das Drama spielte sich auf dem Deck des Admirals ab.

Der 15. Stock

Grünes Feld: Ich besprach es mit Abe und sagte: „Damit diese Sache wirklich funktioniert und Wirkung zeigt, müssen wir die eigentlichen Geheimdokumente in der Zeitung ausdrucken, damit der Leser unsere Geschichte und unsere Berichterstattung überprüfen kann. Es ist nur fair." Das kam bei einigen Führungskräften nicht gut an. Punch [Arthur Ochs Sulzberger, der Verleger] sagte nicht nein, war aber vorsichtig. Er war ein Marinesoldat gewesen. Er war patriotisch. Und die Idee, streng geheime Dokumente in seiner Zeitung zu drucken, passte nicht gut zu ihm. Aber wir haben durchgehalten. Jeden Tag hörte ich Gerüchte aus dem 15. Stock [der Times, in der sich ihre Vorstandsbüros befinden], wer gegen die Leitung des Unternehmens war. Aber meine Kollegen und ich konnten uns nicht vorstellen, dieses Material nicht zu drucken.

James Goodale: Ich war Vizepräsident und General Counsel, also war meine Rolle bei der Times sowohl der Newsroom Counsel als auch der General Corporate Counsel. Mir wurde befohlen, eine Meinung von externen Anwälten für The New York Times, Lord, Day und Lord einzuholen. Das Treffen fand im Board of Directors Room des alten New York Times-Gebäudes im obersten Stockwerk statt – wahrscheinlich eines der leistungsstärksten Stockwerke in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit. Da stand ein langer polierter Mahagonitisch, und Punch Sulzberger saß an einem Ende. Neben ihm saß der ehemalige Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten Herbert Brownell Jr. Neben ihm der ehemalige Präsident der New Yorker Anwaltskammer, Louis Loeb. Und dann die Rangliste der New York Times, darunter James Greenfield und Abe Rosenthal.

Grünes Feld: Punch bat Abe und mich, die externen Anwälte zu informieren. Also saßen wir im Konferenzraum im 15. Stock und sagten, wir würden nicht verraten, wie wir an die Dokumente gekommen sind, aber wir hatten sie und sie gingen von geheim zu streng geheim. Einer der Partner fragte mich: „Wie viele?“ Und ich sagte: „Ein bisschen mehr als 7.000 Blatt Papier.“

Guten Tag: Louis Loeb stand auf und sagte: „Wenn Sie tatsächlich die Pentagon Papers veröffentlichen, werden Sie alle ins Gefängnis kommen. Wir wollen sie nicht anschauen, weil sie klassifiziert sind. Und wenn wir sie berühren, haben wir das Gefühl, dass wir in Ihr Verbrechen verwickelt sind. Daher rate ich Ihnen, sie nicht zu veröffentlichen.“

Sheehan: Louis Loeb, dieser Bastard. Er sagte zu Punch: "Die Regierung wird nicht nur eine einstweilige Verfügung beantragen, sie wird auch erfolgreich sein, und ich werde Sie nicht verteidigen." Kannst du dir das vorstellen? Und Jim [Goodale] sagte: „Du liegst falsch, Louis. Wir werden uns durchsetzen. Wenn sie mit einer einstweiligen Verfügung hinter uns her sind, gewinnen wir. Und was wir tun, ist legal.“

Schmied: Während unserer dreimonatigen Zusammenarbeit sagte Neil mehrmals: „Ich muss meine Quelle babysitten. Ich möchte sicherstellen, dass die Quelle mit den Pentagon-Papieren nicht an jemand anderen geht.“ Ich wusste es damals noch nicht, aber offensichtlich war Ellsberg schon zu einigen Senatoren gegangen, bevor er jemals zur New York Times kam.

Sheehan: Ungefähr zwei Wochen vor Redaktionsschluss wollte ich ihm signalisieren, dass bei der Times etwas vor sich ging, dass wir umziehen. Also rief ich ihn an und sagte: „Dan, ich muss eine Kopie der gesamten Studie besorgen, und ich weiß, dass Sie eine in [Ihrer Frau] Patricias Wohnung in New York haben. Und ich muss es haben.“ Er rief den Portier. Sie ließen mich rein und halfen mir, diese Dinge zu erledigen. Ich legte es ins Taxi, und ich gab dem Portier massiv ein Trinkgeld, in der Hoffnung, dass er lügen würde, wenn das FBI vorbeikam.

Ellsberg: Ich habe es ihm mit dem Verständnis gegeben, OK, es liegt jetzt außerhalb meiner Kontrolle, was auch immer Sie damit machen.

Sheehan: Punch wollte Beispiele von dem sehen, was wir schrieben. Und sie schickten ihm Muster von dem, was wir fertig hatten, und er sagte: „Es ist zu lang. Das wird die Leute um den Verstand bringen. Halbiere es!“ Jesus Christus, Jerry Gold und Al Siegal waren wütend.

Fränkel: Da wir die rechtlichen Konsequenzen fürchteten, haben sie sich auch entschieden, es sehr bescheiden als ein Stück Geschichte zu verpacken und keine dramatische Schlagzeile zu machen. Deshalb wurde es „Vietnam Archive“ genannt. Es wurde oben auf der Seite ein ziemlich bescheidener Platz eingeräumt. Die Hochzeit von Nixons Tochter auf der anderen Seite überschattete unsere Präsentation der Pentagon Papers.

Grünes Feld: Wir hatten das Gesamtpaket, alle 10 Raten. Wir haben sie fertig gestellt, bearbeitet, mit Anmerkungen versehen, die geheimen Papiere sortiert, die wir damit drucken wollten. Das Ganze war erledigt. Wir wussten immer, dass wir irgendwann aufgehalten werden können, aber es machte auch keinen Sinn, die ganze verdammte Sache an einem Tag durchzuziehen. Es wäre länger gewesen als „Vom Winde verweht“. Wir konnten nicht einfach in den Kompositionsraum hinuntergehen und sagen: "In Ordnung, Leute, los geht's." Wir hatten Angst, dass sie uns anzeigen würden. Also haben wir einige Linotype-Maschinen in einen privaten Bereich der Times verschoben und dort die Geschichten tatsächlich eingestellt.

Rosenthal: Die Zeitungen kamen gegen 6:30 Uhr aus der Presse und ich schickte sie zurück ins Hilton. Sheehan, Hedrick Smith, Fox Butterfield und Al Siegal waren alle in einem Raum, und ich erinnere mich, wie ich die Papiere allen zuwarf, damit sie sie greifen und nachsehen konnten.

Schmied: Nach so langer Anstrengung ist nur diese enorme Erleichterung da, wenn es tatsächlich draußen ist und man die Papiere in der Hand spüren kann. Wir konnten nicht glauben, dass wir es sahen. Da war es endlich soweit.

Fränkel: Am nächsten Tag waren wir fassungslos. Sonntag war der erste Tag. Mel Laird, der Verteidigungsminister, war Gast in einer der morgendlichen Talkshows. Das Thema kam nie zur Sprache. Es wäre wahrscheinlich einen schnellen Tod gestorben, wenn die Regierung nicht versucht hätte, es zu zensieren.

Butterfeld: Der AP hat nichts gemacht. UPI hat nichts gemacht. Die Radiosender haben nichts gemacht. Niemand schien es bemerkt zu haben. Wir waren sehr enttäuscht. Wir waren um 6 in einem der Zimmer im Hilton und haben den Fernseher eingeschaltet. Da war David Brinkley, und er stand vor der Kamera und hielt eine Sunday New York Times hoch und sagte: "Heute ist etwas Außergewöhnliches passiert", und er hat einfach angefangen zu lesen.

Fränkel: Dies wurde zu einem Kampf zwischen der Times und Nixon, obwohl Nixons erste Reaktion war: „Hier geht es um die schrecklichen Dinge, die die Demokraten getan haben. Warum sollte es mich kümmern?" Nur [Außenminister Henry] Kissinger überzeugte ihn: „Oh, Herr Präsident, ein Geheimnis kommt ans Licht, alle Geheimnisse werden gelüftet und die Chinesen werden Ihnen nicht vertrauen usw. Also müssen wir zu diesen Jungs gehen.“

Rosenthal: An diesem Montag war ich wieder in der Nachrichtenredaktion. Ich glaube, der Times war ein Tipp gegeben worden, dass eine Nachricht vom Weißen Haus oder dem Generalstaatsanwalt John Mitchell über eine der Drahtmaschinen eingehen könnte. Und ich stand buchstäblich da, als das Ding anfing zu klackern. Und ich sehe ein Telex kommen: "An den Herausgeber der New York Times, von Generalstaatsanwalt John Mitchell, bla, bla, nationale Sicherheit." Und ich habe es abgerissen – was man normalerweise nicht macht, weil die Jungs, die Sachen von den Maschinen abreißen, in einer anderen Gewerkschaft sind – und ich rannte runter und gab es einfach Greenfield.

Guten Tag: Ich stürzte in ein Taxi und kam so schnell ich konnte hinüber. Als ich aus dem Aufzug stieg, hörte ich Schreie. Ich betrat den Raum, und da sind Sydney Gruson, die neu gesalbte Assistentin des Verlegers, und Abe Rosenthal, die sich gegenseitig anschreien – Gruson sagt, Rosenthal wird die Times zerstören, Rosenthal sagt, wir müssen veröffentlichen, [Times Executive Vice President Harding ] Bancroft fungiert als Schiedsrichter. Und kein Punch, denn er war auf Geschäftsreise nach Großbritannien gegangen.

Rosenthal: Ich saß am Telefon mit dem Londoner Bürochef, der in einer offenen Leitung auf Punch am Flughafen Heathrow wartete.

Guten Tag: Ich kam zu den Pentagon Papers mit dem Wissen, dass eine Druckverbotsverordnung, die als vorherige Zurückhaltung bekannt ist, weder durch den First Amendment noch durch das Gesetz der Vereinigten Staaten geschützt ist. Es gab ein Gesetz, das möglicherweise außer dem ersten Verfassungszusatz Anwendung fand, und das war das Spionagegesetz. Aber das Spionagegesetz war für Spionage gedacht, und was mir in Bezug auf das Durchsickern an Sheehan als Fakten gegeben wurde, war offensichtlich keine Spionage. Also habe ich mir die Nachricht angeschaut. Und ich sagte: „Sie können einem Telegramm nicht gehorchen. Wenn Sie dies befolgen, wissen Sie dann, was das Schicksal des Journalismus in diesem Land sein wird? Du kannst es nicht.“ Wir waren alle um den Lautsprecher versammelt. Und Punch sagte: "OK, schick ein Telegramm zurück und sag der Regierung, dass wir es nicht tun werden."

Rosenthal: Wir gingen zurück in die Redaktion, und die Presseleute mit ihren kleinen Zeitungshüten hatten sich um den Auslandsschreibtisch versammelt, eine große Menschenmenge. Abe kam herein und sagte: "Wir werden veröffentlichen."

Guten Tag: Wir wussten, dass die Regierung uns am nächsten Tag verklagen würde. Und wir hatten keine Anwälte – außer mir, und das einzige Mal, dass ich vor Gericht war, war in zwei unbestrittenen Scheidungsfällen. Alex Bickel und Floyd Abrams hatten mit mir an einem anderen Fall zusammengearbeitet, also dachte ich, wenn ich Alex ans Telefon bringen und ihn an Bord holen könnte, könnten wir wahrscheinlich Floyds Firma dazu bringen, ihn zu unterstützen.

Floyd Abrams: Etwa um 1 Uhr morgens rief James Goodale an. Die Anwaltskanzlei der Times hatte sich geweigert, sie zu vertreten, also beschloss er, Alexander Bickel, meinen Professor an der Yale Law School, und mich anzurufen, um die Times in dem Fall zu vertreten. Bickel sollte ein Sabbatical in Stanford machen, aber er war zufällig in New York und besuchte seine Mutter. Also trafen wir uns und fuhren um 1:30, 2 Uhr morgens mit dem Taxi zu meinem Büro. Und wir haben die Nacht dort verbracht. Es gab keines der modernen Instrumente der Rechtsrecherche, also musste ich in unserer Bibliothek die Stelle finden, an der alle Bundesgesetze zu finden waren, und dann nach dem Spionagegesetz suchen. Und das war der Anfang.

Guten Tag: Am Morgen ist die Nachricht gebrochen. Es gibt überall Schlagzeilen, dass dieser Fall im Gange ist. Wir gehen zum Foley Square [wo sich das Gerichtsgebäude befindet] und der Platz füllt sich. Die Leute protestieren und schreien.

Abrams: Murray Gurfein war der Richter, und es war sein erster Tag. Er sagte: „Wir sind hier alle patriotische Amerikaner und wir alle wollen das Richtige tun. Ich bin mir dabei sicher. Warum stimmen Sie also nicht zu, jetzt mit der Veröffentlichung aufzuhören, nur um mir die Chance zu geben, in den Fall einzusteigen, um genug über die Zeitungen zu erfahren, damit ich meine Arbeit erledigen kann?“ Wir hatten keine Ahnung, was die Times hatte, abgesehen von den Nachrichtenartikeln, die gelaufen waren. Aber Goodale war bei uns, also rief er die Times an.

Daniel Ellsberg und Patricia Marx, seine Frau, Mitte, bei den Watergate-Anhörungen in Washington 1973. Neun Monate vor dem Watergate-Einbruch hatten die sogenannten Klempner das Büro von Ellsbergs Psychiater auf der Suche nach belastenden Akten durchwühlt. (Mike Lien/The New York Times)

Abrams: Eine vorherige Zurückhaltung ist eine Art einstweilige Verfügung – ein Redeverbot, um irgendeinen Schaden abzuwenden. In anderen demokratischen Ländern wie England oder Kanada sind in einem solchen Fall frühere Sprachbeschränkungen üblich. Aber wegen des Ersten Verfassungszusatzes sind sie seit Anbeginn dieses Landes in den Vereinigten Staaten fast immer verboten. Der Status Quo ist das Recht zur Veröffentlichung.

Fränkel: Der Herausgeber der Times sagte, am Ende werden wir uns an alles halten, was die Gerichte entscheiden.

Guten Tag: An dieser Stelle haben wir also ein paar Tage Zeit, um uns auf unsere nächste Anhörung vorzubereiten. Wir haben ein Team zusammengestellt und Floyd Abrams und Alex Bickel beginnen mit der Arbeit an einem Briefing.

Abrams: Es hat einige Zeit gedauert, bis man das, was die Times hatte, in den Griff bekam. Es gab so viel zu tun, und das Risiko war so hoch – für die Zeitung und gewissermaßen für das Land.

Guten Tag: Die Regierung versuchte, den Richter davon zu überzeugen, dass die Welt untergehen würde, wenn die New York Times weiter veröffentlichte. Aber der beste Weg, unseren Fall zu vertreten, war, den Zeugen der Regierung ins Kreuzverhör zu nehmen, und wir waren irgendwie überrascht, dass sie nicht rechtfertigen konnten, warum sie die Dinge klassifiziert hatten. Am Samstagmorgen erließ Richter Gurfein seine Entscheidung, und er entschied sich für uns und hob die einstweilige Verfügung auf, vorbehaltlich der Wiedereinsetzung durch das nächste Gericht über ihm. Er wies sogar darauf hin, dass er der Meinung sei, dass die Gesetzgebungsgeschichte ziemlich klar sei, dass das Spionagegesetz für solche Dinge nicht gilt. Mir wurde so schwindelig, dass ich in der Redaktion anrief und sagte: „Wir haben gewonnen! Rollen Sie die Presse!“ Aber ein paar Minuten später setzte ein anderer Richter die einstweilige Verfügung wieder ein. Wir gingen zum Berufungsgericht. Und in der Zwischenzeit hat die Washington Post [ihren eigenen Teil der Pentagon Papers] veröffentlicht, also laufen jetzt zwei Fälle.

Sanford Ungar: Es gab ein enormes Drama, und ich denke, was die Post verblüfft hat, ist, dass dies eine Washingtoner Geschichte war, die die Times aufgegriffen hat. Es war eine sehr Macho-Sache für [den Chefredakteur der Post, Ben] Bradlee. Die jungen Reporter wie ich fühlten sich sicherlich solidarisch mit der Times, als sie die Zeitungen zum ersten Mal veröffentlichte und vor Gericht stand. Aber ich glaube, wir waren glücklicher, als wir nach dem Stoppen der Times die nächsten waren.

Guten Tag: Als wir beim Berufungsgericht ankamen, dachten wir, wir seien in guter Verfassung.Aber Richter Henry Friendly, der oberste Richter des Gerichts in New York City, erwies sich als sehr unfreundlich. Er verärgerte Alex. Und als die Entscheidung herauskam, hatte er beschlossen, dass wir zu Richter Gurfein zurückkehren und den Fall noch einmal durchgehen sollten. Für uns war es eine absolute Katastrophe.

Abrams: In der Zwischenzeit war der Fall The Washington Post im Gange, und so forderten die Post und die Times beide den Obersten Gerichtshof auf, einzuschreiten.

Guten Tag: Ich war sehr gewissenhaft, dass wir nicht nur die Times repräsentieren: Wir repräsentieren den gesamten Journalismus. Und aus diesem Fall muss ein guter First Amendment-Standard hervorgehen. Dies würde ein Zug sein, den die Regierung nicht stoppen konnte, weil Ellsberg Teile der Dokumente an The Washington Post, The Boston Globe verteilte. Er hatte ein ähnliches Paket, das er Knight gegeben hatte, eine Kette mit einem weiteren Dutzend Zeitungen. Also sah die Regierung wirklich ziemlich dumm aus. Und jetzt sind wir auf dem Weg zum Obersten Gerichtshof.

Schmied: Neil und ich waren einfach nur begeistert. Dieses Ding wird nicht aufhören. Die Times hat den Damm gebrochen. Wir sind zuerst gegangen und andere werden folgen. Und als wir dann anfingen zu sehen, wie es an den Globe und an den St. Louis Post-Dispatch ging, gab es ein großes Gefühl der Zufriedenheit und des Erfolgs und eine Art gemeinsamer Patriotismus gegenüber den Werten Amerikas. Der nationale Sicherheitsstaat kann die amerikanischen Medien nicht schließen.

Ellsberg: Als der Oberste Gerichtshof dazu kam, war es in 15 Papieren enthalten. Und während sie darüber nachdachten, gab ich es zwei weiteren – Newsday auf Long Island und The Christian Science Monitor. Es wurden insgesamt 19. Wie einer der Richter sagte, ist es, als würde man versuchen, Bienen zu hüten.

Das höchste Gericht

Guten Tag: Die Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof wurde von Alex Bickel geführt. Und auf Regierungsseite gab es Erwin Griswold, den ehemaligen Dekan der Harvard Law School, der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten war.

Butterfeld: Bevor die Anwälte mit ihren Argumenten begannen, wurde eine Besprechung im Verlagsbüro einberufen. Alle waren da. Max Frankel war aus Washington angereist und leitete die Diskussion. Der Herausgeber fragte: „Wie werden die verschiedenen Richter darauf reagieren?“ Und Frankel ging herum, als kenne er jeden von ihnen, und beschrieb, welche Argumente sie ansprechen würden.

Fränkel: Eines hat mich an den Richtern immer fasziniert: Sie hatten die Vorstellung, dass der Regierung gestohlene Geheimnisse zurückgegeben werden können. Der Oberste Richter sprach darüber wie das Silber des Weißen Hauses. Wissen Sie: "Wenn Ihnen jemand das Silber des Weißen Hauses bringen würde, würden Sie sich dann nicht verpflichtet fühlen, es zurückzugeben?" Was soll eine Zeitung mit Informationen anfangen, wenn sie sie einmal hat, egal ob Sie den Zettel zurückschicken oder nicht? Sie müssen diese Informationen verwenden, und sie müssen alles, was Sie tun, informieren, unabhängig davon, ob Sie diesen bestimmten Satz veröffentlichen oder nicht. Wie sie mit Informationen als greifbarem Eigentum umgingen, fand ich umwerfend.

Abrams: Ich denke, es hat der Sache enorm geholfen, dass die Times ihren redaktionellen Prozess beschreiben konnte. Man könnte sagen, wir sind jede Seite durchgegangen, haben jedes Ereignis abgeglichen. Und wir nicht veröffentlichen eine Menge Sachen, die wir hatten.

Guten Tag: Es gab einen absoluten magischen Moment in dem Fall, als Richter Potter Stewart zu Alex sagte: „Angenommen, ich gehe zurück und öffne diese Dokumente und ich stelle fest, dass 100 US-Soldaten ihr Leben verlieren werden als Folge dessen, was die New York Times veröffentlichen wird . Würden Sie trotzdem weitermachen und veröffentlichen?“ Als er danach fragte, konnte man eine Stecknadel fallen hören. Alle saßen auf der Stuhlkante und fragten sich, was er antworten würde. Ich meine, die Frage ist schrecklich. Die richtige Antwort wäre nach dem ersten Zusatzartikel: „Na und?“ Aber das kann man in einem großen Fall nicht laut sagen: Das wäre das Einzige, woran sich die Leute erinnern würden. Aber Bickel hat so einen tollen Job gemacht. Er sagte nein. Meine Hingabe an die Menschheit ist größer als meine Hingabe an das Rechtsprinzip. Aber ich sage Ihnen, es wird ein sehr schlechtes Gesetz sein, wenn das Ihre Meinung beeinflusst.“

Abrams: Ich dachte, wir hätten vier sehr wahrscheinliche Stimmen über das Gericht – die vier liberalsten und an Meinungsfreiheit orientierten Juristen. Aber ob wir eines oder mehrere der anderen bekommen könnten, ich glaube, keiner von uns war zuversichtlich. Das Land war damals tief gespalten über den Krieg, gespalten über Nixon, gespalten über die Politik. Und so war es sehr schwierig, eine intelligente Vorhersage über die Einstellungen der anderen Mitglieder des Gerichts zu treffen.

Guten Tag: Wenn Sie im Juni einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof argumentieren, denken Sie, dass Sie es vielleicht im August erfahren werden. Aber nur wenige Tage später kam die Nachricht. Ich eilte zu diesem berühmten Aufzug hinauf in die Chefetage und alle waren da. Punch war zurück aus England, Harding war da, Sydney, Abe Rosenthal, und wir benehmen uns wie Zweijährige, die gerade das Kentucky Derby gewonnen haben – auf und ab springen, auf die Oberschenkel klatschen, die Arme umeinander werfen.

Amsterdam: Es war wirklich ein Hochgefühl. Und das Embargo wurde aufgehoben – die einstweilige Verfügung – und den Rest haben wir veröffentlicht.

Siegal: Wir haben gejubelt, und es kann nicht länger als ein oder zwei Tage gedauert haben, bis wir mit der Veröffentlichung begannen. Alle unsere Cover waren in Metallschrift hergestellt und hinter Schloss und Riegel verstaut, so dass wir wussten, was wir drucken würden, es war nur eine Frage der Zeit.

Fränkel: Griswold, der Generalstaatsanwalt, hatte die Politik der Regierung bis vor den Obersten Gerichtshof verteidigt. Jahre später gab er schließlich zu, dass er nie verstanden hatte, was die Regierung zu verteidigen versuchte, dass es dort keine Geheimnisse gab, die die nationale Sicherheit gefährdeten.

Schmied: Ich fühlte mich nicht sicher, bis die Anklage gegen Ellsberg eingestellt wurde. Es gab nichts in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die besagte, dass die Regierung uns nicht strafrechtlich verfolgen könnte, was das Gericht sagte, dass die Regierung keine Vorzensur durchführen könne. Und ich dachte mir, wenn die Regierung Ellsberg wegen des Diebstahls und der Offenlegung streng geheimer Regierungsdokumente verfolgen würde, dann waren die Personen, denen er die Geheimnisse übergab, untrennbar mit dem Fall verbunden.

Guten Tag: Ich denke, Rick hatte Recht, sich Sorgen zu machen, angeklagt zu werden. Wir dachten, Sheehan würde es sicher sein. Tatsächlich haben wir eine Pressemitteilung geschrieben, die fertig war.

Schmied: Bis das Verfahren gegen Ellsberg eingestellt und verworfen wurde, fühlte ich mich also nicht entspannt. Damit war die Rechtsfrage erledigt. Und was das politische Argument anbelangt – es ging darum, dass die Medien falsch waren und so weiter – mit dem Pulitzer-Preis und all den anderen Auszeichnungen war völlig klar, wo die Medien in Amerika standen und wo auch die Mehrheit der Amerikaner stand .

Amsterdam: In der ersten Folge nannten sie die Namen aller, die an den Pentagon Papers mitgearbeitet haben. Es ging durch alle wichtigen Redakteure, die Reporter. Und es hatte nicht meinen Namen. Ich war sehr, sehr aufgebracht. Ich hatte so hart gearbeitet wie alle anderen! Also ging ich zu Jim Greenfield und sagte zu ihm: „Warum steht mein Name nicht hier?“ Er sagte: "Nun, Sie sind eine Frau, und wir hatten Angst, dass wir ins Gefängnis müssen, und haben Ihren Namen nicht erwähnt." Ich war so wütend und bin es noch heute darüber. Es sagte viel über die Times und die Zeit aus. Ich wusste, wir könnten ins Gefängnis kommen. Das wurde mir gesagt, bevor ich angefangen habe. Ich habe es verdient, aufgenommen zu werden. Es gab noch andere: Betsy Wade war unentbehrlich – sie war für die Lektorat des Projekts verantwortlich und leistete großartige Arbeit – und Linda Charlton schrieb Biografien für alle Schlüsselfiguren der Zeitungen. Keine der Frauen, die daran arbeiteten, wurde gelobt.

Abrams: Es ist bezeichnend, dass Präsidenten gekommen und gegangen sind, darunter auch einige, die der Presse sehr feindselig gegenüberstehen, aber die allgemeine Lektion, die sie aus den Pentagon-Papieren gelernt haben, ist, dass man nicht gewinnen kann. Es hat einen enormen Einfluss auf die Umwandlung von dem, was für die Regierung als sehr schwieriges Heilmittel angesehen wurde, in ein fast unmögliches Heilmittel umgewandelt.

Guten Tag: Der Fall gilt als eiserne Regel, dass man die Presse nicht von der Richterbank aus zensieren kann. Das ist ein bleibendes Erbe.

Amsterdam: Die ganze Zeit während unserer Arbeit dachte ich: „Das wird den Vietnamkrieg beenden. Wir werden diese Papiere veröffentlichen. Nixon wird sie lesen. Er wird so begeistert sein, Johnson mit viel Dreck zu bewerfen und dies als Gelegenheit zu nutzen, den Krieg zu verkleinern.“ Darauf hätte ich alles gewettet. Und dann passierte natürlich, dass Nixon so neurotisch war, dass er, anstatt die Gelegenheit zu nutzen, nach dem suchte, der die Papiere durchgesickert hatte. Er hatte ein Team im Keller des Weißen Hauses, das als die Klempner bekannt wurde.

Butterfeld: Die Klempner wurden gebildet, um nach Ellsberg zu gehen. Und es waren dieselben Leute, die ein paar Jahre später den Watergate-Einbruch inszenierten.

Grünes Feld: Wir dachten wirklich, dies würde die Art und Weise, wie eine Regierung einen Krieg behandelt, umwerfen. Ich meine, der Kongress war belogen worden. Wir dachten: „Nun, das werden sie nicht noch einmal zulassen! Und das amerikanische Volk wird viel mehr darüber wissen, was tatsächlich passiert ist.“ Wir dachten, wir wären auf einer Mission.

Butterfeld: Anfang September bekam ich einen Anruf, dass Abe Rosenthal mich in seinem Büro sehen wolle. „Fox“, sagte er, „Sie haben bei den Pentagon Papers gute Arbeit geleistet, also schicken wir Sie als Korrespondenten nach Saigon.“ Und von da an bin ich mehr oder weniger bis zum letzten Kriegstag weggegangen. Es war ziemlich klar, dass die Enthüllungen in den Pentagon Papers die Begründung für den Krieg untergruben, was unweigerlich zu einem großen Rückzug der amerikanischen Streitkräfte führen würde. Es hat einfach viel länger gedauert, als ich dachte.

Schmied: Es ging nicht darum, den Krieg zu beenden oder nicht. Es ging darum, etwas mitzuteilen, das der Verteidigungsminister selbst für so wichtig hielt, dass er einige seiner besten Talente im Pentagon hatte, um diese Geschichte zusammenzufassen, damit er sie verstehen und dem Präsidenten melden konnte, und das Pentagon würde es für immer haben dieser Rekord. Nun, wenn es für diese Leute so wichtig war, dann war es sicherlich wichtig, es mit der amerikanischen Öffentlichkeit zu teilen. Das war der Punkt.

Sheehan: Der Krieg tötete verdammt viele Menschen umsonst und verstümmelte viele Menschen umsonst. Die Vietnamesen litten. Und wir hatten kein Recht dazu zu einem anderen Volk. Wir haben Leute in die Grube gesogen. Dieses Ding hat mich wirklich gekränkt, ich meine, es hat mich wirklich gestört. Ich war entschlossen, etwas dagegen zu tun, die Wahrheit zu schreiben.

Ellsberg: Für die Times und für Neil war der Punkt der Pentagon Papers, dass es Geschichte ist – „Diese Typen haben uns angelogen“ – aber ich würde nicht ins Gefängnis gehen, um die historischen Aufzeichnungen von '69 oder '70 zu klären oder '71. Ich kopierte die Papiere, weil ich glaubte, wie sich richtig herausstellte, dass der Kurs von Nixon den Krieg um Jahre verlängern würde, zumindest bis zu seiner zweiten Amtszeit. Wir waren in einen größeren Krieg geraten. Es geschah wieder. Die Geschichte wurde wiederholt. Ich hätte mir nie träumen lassen, dass die Pentagon Papers eine Chance hätten, den Krieg zu stoppen, aber dass sie dazu beitragen könnten, den Krieg zu verkürzen und eine Eskalation abzuwenden.

Sheehan: Dan hat mich nie wieder angerufen. Ich traf ihn in diesem Jahr zu Weihnachten in New York auf der Straße. Und ich erzählte ihm, was passiert war. Und er sagte: "Also hast du es gestohlen, wie ich es getan habe." Und ich sagte zu ihm: „Nein, Dan, ich habe es nicht gestohlen. Und du auch nicht. Diese Papiere sind Eigentum des Volkes der Vereinigten Staaten. Sie haben sie mit ihrem Nationalschatz und dem Blut ihrer Söhne bezahlt, und sie haben ein Recht darauf. Wir haben nichts gestohlen."