Rail II AMCU-37 - Geschichte

Rail II AMCU-37 - Geschichte

Schiene II

(AMCU-37: dp. 387, 1. 159'0", T. 23'8", dr. 5'8", s. 14 K.;
kpl. 40; A. 5 20mm.; kl. LCI (L)-351)

Die zweite Schiene wurde als LCI(L)-1089 von Albina Engine & Machinery Works, Portland, Oreg., 3. März 1944 festgelegt; vom 17. April 1944 gestartet; und in Dienst gestellt am 18. Mai 1944.

Nachdem sie San Diego verlassen hatte, dampfte sie am 15. Juli 1944 nach Pearl Harbor. Nach der Weiterfahrt nach Milne Bay ging es weiter auf die Philippinen, nahm als großes Infanterie-Landungsboot an der Landung in Ormoe Bay am 7. Dezember und an der Landung in Mindoro am 15. Dezember teil . Sie blieb dann bis zum Ende des Krieges auf den Philippinen und verließ Taeloban am 5. September nach Olinawa. Sie ging nach Shanghai, bevor sie nach Pearl Harbor, San Pedro, Calif., der Kanalzone, fuhr

und New Orleans, hier kam sie am 20. Mai 1946 an und meldete sich beim Commander, 8. Marinedistrikt, zur Inaktivierung. Sie wurde am 14. August 1946 außer Dienst gestellt und erreichte Mavport Fla., 20 Oetoher, um in Green Cove Springs aufzulegen. Sie wurde am 28. Februar 1949 in LSIL-1022 umbenannt. Im Februar 1952 wurde sie nach Charleston und dann nach New York verlegt. Am 7. März 1952 wurde sie in Küstenminensuchmaschine (unclerwater locator) umklassifiziert, in AMCU-37 umbenannt und in Rail umbenannt. Sie wurde von der Brooklyn Naval Shipvard und reGommissioned Rail (AMCU-37) 1.i September 1952, Lt. L. El. Foisey im Kommando.

Nach dem Shakedown vor Norfolk wurde Rail nach Little Creek, Virginia, abkommandiert, um neue Sonarausrüstungen zur Ortung von Unterwasserminen zu evaluieren. Im März 1953 wurde sie zur weiteren Sonarbewertung zur U.S. Naval Mine Countermeasures Station in Panama Citv, Florida, beordert und kehrte im Dezember nach Little Creek zurück.

Im Juni 1954 wurde Rail nach Coco Solo, C.Z., beordert und unter die operative Kontrolle des Commandant, 15th Naval District gestellt. Am 7. Februar 1955 wurde sie als Küstenminenjäger (MElC-37) neu klassifiziert. Sie operierte von Coco Solo und Guantanamo Bay aus und legte am 11. Juni 1956 kurz in Norfolk ein. Sie kehrte nach Coco Solo zurück, wo sie blieb, bis sie am 4. September 1957 nach Norden nach Boston fuhr. Sie wurde am 13. Oktober 1957 in New London Conn. außer Dienst gestellt und wurde getroffen aus der Marineliste 1. Januar 1960.

Rail verdiente sich zwei Kampfsterne für den Dienst im Zweiten Weltkrieg.


Die überraschende Rolle Mexikos im Zweiten Weltkrieg

Eine mexikanische Familie, die während des Zweiten Weltkriegs die Grenze überquert, um dem Arbeitskräftemangel im Krieg zu helfen, 1944.

Fragt man die Leute nach den siegreichen Alliierten im Zweiten Weltkrieg, fällt einem normalerweise nicht der Name Mexiko ein. Aber nachdem Mexiko Mitte 1942 den Achsenmächten den Krieg erklärt hatte, trug es in wichtiger Weise zum Sieg der Alliierten bei. Trotz langjähriger Spannungen mit den Vereinigten Staaten würde Mexiko ein wertvoller Verbündeter seines nördlichen Nachbarn werden, seine Industrieproduktion steigern und lebenswichtige Ressourcen zu den alliierten Kriegsanstrengungen beitragen.

Darüber hinaus meldeten sich Tausende von mexikanischen Staatsangehörigen, die in den Vereinigten Staaten lebten, während des Zweiten Weltkriegs zum Militärdienst. Mexikos eigenes Elite-Luftgeschwader, bekannt als die Aztec Eagles, flog während der Befreiung der Philippinen im Jahr 1945 neben der US-Luftwaffe Dutzende von Missionen.

An der Heimatfront überquerten Hunderttausende von Landarbeitern die Grenze, um im Rahmen des Bracero-Programms für US-Landwirtschaftsunternehmen zu arbeiten, das den Krieg um fast zwei Jahrzehnte überdauern und die Beziehungen zwischen den beiden nordamerikanischen Nationen nachhaltig beeinflussen sollte .

Mexikanische Artillerie-Männer im Feld während des Zweiten Weltkriegs, da ihr Land eine Kriegserklärung an die Achsenmächte erwartet.

Hulton-Deutsch-Sammlung/Corbis/Getty Images)

Mexikos Weg zu einer Kriegserklärung

Als in den 1930er Jahren in Europa die ersten Gerüchte über einen weiteren großen Krieg aufkamen, schienen Mexiko und die Vereinigten Staaten wie unwahrscheinliche Verbündete. Im Jahr 1938 verstaatlichte Mexikos reformistischer Präsident Lázaro Cárdenas die Ölindustrie des Landes, was mächtige US-Ölkonzerne verärgerte.

𠇝ie späten 1930er Jahre waren eine Zeit zunehmender Spannungen zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten an der diplomatischen Front, die weitgehend mit der Verstaatlichung des Öls zusammenhingen,”, sagt Monica Rankin, außerordentliche Professorin für Geschichte an der University of Texas-Dallas und Autorin von México, la patria: Propaganda und Produktion im Zweiten Weltkrieg. Außerdem ärgerten sich viele Mexikaner immer noch über den Verlust von 55 Prozent des mexikanischen Territoriums nach dem US-mexikanischen Krieg (in Mexiko als nordamerikanische Invasion bekannt).

Aber als der Krieg in Europa begann, die Handelsrouten in der ganzen Welt zu stören, gerieten Mexiko und andere lateinamerikanische Länder in wirtschaftliche Gefahr. “in den Jahren, in denen sich der Zweite Weltkrieg aufheizt,” Rankin, “ schreiten die Vereinigten Staaten langsam ein und ersetzen Europa dort, wo Lateinamerika wirklich auf die europäischen Handelsmärkte angewiesen war.”

Dann kam Japans Überraschungsangriff auf Pearl Harbor im Dezember 1941, der den Krieg zum ersten Mal auf die westliche Hemisphäre brachte. Mexiko brach die diplomatischen Beziehungen zu Japan am 9. Dezember 1941 ab und brach am 11. Dezember mit Deutschland und Italien ab. Im Januar 1942 argumentierte die Delegation Mexikos auf der Außenministerkonferenz in Rio Janeiro nachdrücklich, dass alle Nationen der Die westliche Hemisphäre muss sich in gegenseitiger Zusammenarbeit und Verteidigung zusammenschließen.

Im Mai versenkten deutsche U-Boote im Golf von Mexiko zwei mexikanische Öltanker. Deutschland weigerte sich, sich zu entschuldigen oder Mexiko zu entschädigen, und am 1. Juni 1942 gab Präsident Manuel Ávila Camacho eine formelle Kriegserklärung gegen die Achsenmächte ab. US-Außenminister Cordell Hull feierte den Kriegseintritt Mexikos auf Seiten der Alliierten als „weiteren Beweis dafür, dass sich die freien Nationen der Welt niemals der Aggression der Achsenmächte unterwerfen werden.“

Männer des 201. Mexican Fighter Squadron, auch bekannt als Aztec Eagles, stehen vor einem ihrer P-47 Thunderbolts, die auf Clark Field, Manila stationiert sind und darauf warten, am Luftkrieg gegen Japan teilzunehmen. (L-R) Leutnant Raul Garcia Mercado, Monterry, Kapitän Radames Gaxiola, Leutnant Manio Lopez Portillo, Kapitän Pablo Rivas Martinez und Leutnant Roserto Urias Abelleyka.

Andy Lopez/Bettmann Archiv/Getty Images

Die militärische Rolle der Azteken-Adler und Mexikos im Zweiten Weltkrieg

Für das mexikanische Volk bedeutete die Teilnahme am Zweiten Weltkrieg eine Fortsetzung des Geistes, der seine eigene Revolution beseelt hatte. ”In den paar Jahrzehnten nach der [mexikanischen] Revolution wurde die allgemeine Erzählung, dass sie einen Diktator verdrängt hat,” Rankin. 𠇍ie Verbindung des totalitären Vorstoßes in Europa mit dem Autoritarismus, den die mexikanische Revolution gestürzt hat, ist für die Menschen eine natürliche Verbindung.”

Obwohl die Regierung im August 1942 das Gesetz über die Wehrpflicht verabschiedete, stellte Ávila Camacho klar, dass sich die Kriegsteilnahme Mexikos auf wirtschaftliche und materielle Hilfe beschränken würde. Aber im Laufe der Zeit, sagt Rankin, wollte der mexikanische Präsident eine größere Rolle in der Kriegsstrategie (und in den Friedensverhandlungen nach dem Krieg) und entschied, dass eine militärische Beteiligung der beste Weg wäre, dies zu erreichen.

Das Ergebnis war Squadron 201, besser bekannt als Aztec Eagles, das im Juli 1944 zu einem intensiven Training in die Vereinigten Staaten aufbrach. �r Sohn eines mexikanischen Revolutionshelden ist einer der Mitglieder des Geschwaders. Das ist das Beste, Hellste und Mutigste, das Mexiko zu bieten hat.”

Die Aztec Eagles (einschließlich 33 Piloten und mehr als 270 Unterstützungspersonal) kamen am 30. April 1945 in Manila Bay auf den Philippinen an. In den nächsten Monaten flogen sie 795 Kampfeinsätze und verzeichneten fast 2.000 Flugstunden, einschließlich der Durchführung von Bombenangriffen Missionen über Luzon und Formosa und die Unterstützung von US-Fliegern. Sieben Piloten von Squadron 201 starben in dem Konflikt, die überlebenden Mitglieder kehrten nach der Kapitulation Japans zu einem Heldenempfang in Mexiko zurück. Das Geschwader spielte eine wichtige symbolische Rolle, erweckte den nationalen und kulturellen Stolz der Mexikaner zu Hause und half, sie in die Kriegsanstrengungen zu investieren.

Mexiko erlaubte dem US-Militär auch, mexikanische Staatsangehörige, die während des Krieges in den Vereinigten Staaten lebten, zu registrieren und zu rekrutieren. Nach einer Schätzung dienten rund 15.000 mexikanische Staatsangehörige während des Zweiten Weltkriegs beim US-Militär, von denen viele möglicherweise durch das Angebot motiviert waren, als Gegenleistung für ihren Dienst die US-Staatsbürgerschaft zu beantragen. Von diesen sollen 1.492 getötet, inhaftiert, verletzt oder verschwunden sein.

Arbeiter, die im Rahmen des Bracero-Programms angeworben wurden, werden im Juni 1963 beim Mittagessen gezeigt.

Bettmann Archiv/Getty Images

Nachhaltige Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs: Das Bracero-Programm und das “Mexikanische Wunder”

1942 vereinbarten die Regierungen der USA und Mexikos, mehr als 300.000 Mexikaner für schlecht bezahlte landwirtschaftliche Jobs in den Vereinigten Staaten zu rekrutieren, von denen viele leer geblieben waren, als die Amerikaner in den Krieg zogen oder höher qualifizierte Positionen in Rüstungsfabriken übernahmen .

Bis das Bracero-Programm (ab brazo, das spanische Wort für Arm) endete im Jahr 1964, rund 4,6 Millionen Arbeitsverträge wurden unterzeichnet, und viele braceros kehrten mit mehreren Verträgen zurück, um in mehr als 25 Staaten in der Landwirtschaft zu arbeiten. Trotz des heftigen Widerstands von Kritikern in beiden Ländern gegen das Bracero-Programm würde es den Grundstein dafür legen, dass sich die USA weiterhin auf Wanderarbeiter aus Mexiko und anderen lateinamerikanischen Nationen verlassen, um schlecht bezahlte Jobs in der Landwirtschaft und vielen anderen Industrien zu besetzen.

Die vielleicht wichtigste bleibende Folge der Teilnahme Mexikos am Zweiten Weltkrieg waren die Auswirkungen auf die mexikanische Wirtschaft. Während des Krieges lieferte Mexiko den Vereinigten Staaten mehr strategische Ressourcen als jede andere lateinamerikanische Nation, darunter lebenswichtige Mineralien wie Kupfer, Zink, Quecksilber, Cadmium, Graphit und Blei. Zu diesem Zweck durchlief es während und nach dem Konflikt eine Phase der industriellen und wirtschaftlichen Entwicklung, die als das “Mexikanische Wunder bekannt wurde.”

Mit Hilfe seines nördlichen Nachbarn hat sich das Nationaleinkommen Mexikos zwischen 1940 und 1946 fast verdreifacht, und seine Wirtschaft wuchs zwischen 1940 und 1970 um durchschnittlich 6 Prozent pro Jahr. Laut Rankin waren die Wurzeln dieses wundersamen Wachstums fest verankert in Mexikos Teilnahme am Zweiten Weltkrieg.

“Mexico erhielt viel Hilfe von den Vereinigten Staaten, um Industrien zu entwickeln, die für die Unterstützung des Krieges von entscheidender Bedeutung waren, und diese Industrien blieben, nachdem der Krieg vorbei war, ”, sagt sie. 𠇎s gibt eine Menge Infrastrukturentwicklung und die Schaffung von Industrien, die in der zweiten Hälfte des 20


Robert Menzies

Robert Menzies ist Eigentümer und Vorsitzender der Aberdeen Caroilna & Western Railway Company.

1987 erwarb er die Aberdeen Carolina & Western von der Aberdeen & Briarpatch Railway. Er hat ein lebenslanges Interesse an der Transportbranche. Er begann sein Bachelor-Studium im Verkehrswesen an der Arizona State University. Anschließend machte er seinen Abschluss in Transport und Logistik an der Michigan State University. Anschließend unterrichtete Bob Transport an der Murray State University in Kentucky sowie an der Tri-State University in Indiana. Er hat Unternehmen in anderen Dienstleistungsbranchen in den USA besessen und betont immer die Notwendigkeit


Südafrika: Verfassungsgericht

Originaldateien herunterladen

VERFASSUNGSGERICHT VON SÜDAFRIKA

VEREIN DER BERGWERKER UND

BAUGEWERKSCHAFT Erstantragsteller

PERSONEN, AUF DIE IN ANHANG &ldquoA&rdquo . GENANNT WIRD

ZUR ANMELDUNG Zweiter und weiterer Bewerber

MINENKAMMER SÜDAFRIKA Erstbeklagter

HARMONY GOLD MINING COMPANY

BEGRENZTER Zweitbefragter

ANGLOGOLD ASHANTI LIMITED Dritter Befragter

SIBANYE GOLD LIMITED Vierter Befragter

NATIONALE GEWERKSCHAFT DER BERGWERKE Fünfter Befragter

SOLIDARITÄT Sechster Befragter

UNITED ASSOCIATION OF SOUTH AFRICA Siebter Befragter

ARBEITSMINISTER Achte Beklagte

KONSTITUTIONELLE ENTWICKLUNG Neunte Befragte

Neutrales Zitat: Association of Mineworkers and Construction Union and Others v Chamber of Mines of South Africa and Others [2017] ZACC 3

Coram: Nkabinde ACJ, Cameron J, Froneman J, Jafta J, Madlanga J, Mbha AJ, Mhlantla J und Zondo J

Urteile: Cameron J (einstimmig)

Gehört am: 24. November 2016

Beschlossen am: 21. Februar 2017

Zusammenfassung: § 23(1)(d) des Arbeitsverfassungsgesetzes &ndash Kollektivvertrag zwischen Bergkammer und Gewerkschaften &ndash Gültigkeit der Ausweitung des Tarifvertrags auf Mitglieder von nicht Tarifvertragsparteien &ndash Bedeutung von &ldquoArbeitsplatz&rdquo in §23(1 .) )(d) einzelne Bergbaubetriebe keine getrennten Arbeitsplätze &ndash jede Bergbauorganisation stellt einen &ldquoArbeitsplatz&rdquo &ndash einen Tarifvertrag dar, der gültig auf Gewerkschaftsmitglieder ausgedehnt wird, wenn die Gewerkschaft nicht dem Tarifvertrag beigetreten ist

Auf Beschwerde des Arbeitsgerichts (Zurückweisung einer Beschwerde des Arbeitsgerichts):

Es wird folgende Bestellung gemacht:

1. Die Berufung wird zugelassen.

2. Die Beschwerde wird abgewiesen.

CAMERON J (Nkabinde ACJ, Froneman J, Jafta J, Madlanga J, Mbha AJ, Mhlantla J und Zondo J übereinstimmend):

[1] Es geht um die Frage, ob Arbeiter in fünf Goldminen das Streikrecht ausüben können, während ein Streikverbot in Kraft ist, an dem sie nicht beteiligt waren. [1] Die Gewerkschaft, die die Mehrheit der Arbeiter in jedem Bergwerk vertritt, ist der erste Bewerber, die Association of Mineworkers and Construction Union (AMCU). Der zweite und weitere Antragsteller sind seine Mitglieder in diesen Bergwerken. Aber AMCU ist nicht die Mehrheitsgewerkschaft bei einem der Bergbauunternehmen, die die Minen besitzen. Die Frage ist, ob eine Vereinbarung zwischen Bergbauunternehmen und ihrem kollektiven Vertreter einerseits und Gewerkschaften, die die Mehrheit der Arbeitnehmer dieser Unternehmen vertreten, andererseits Arbeitnehmer in einzelnen Bergwerken bindet, in denen ihre eigene Gewerkschaft, die nicht Vertragspartei ist, die Vereinbarung, ist die Mehrheitsgewerkschaft.

[2] Hinter dieser Frage mit ihrer juristischen Abgeschiedenheit verbirgt sich der erbitterte Kampf um bessere Löhne und Bedingungen für die Generationen von Bergarbeitern, die den Grundstein für den Reichtum dieses Landes gelegt haben. [2] Und im Vordergrund steht ein immer intensiver werdender Kampf zwischen den Gewerkschaften darüber, wer die Arbeiter jetzt in diesem Kampf vertreten wird. Dieser Rechtsstreit ist selbst Teil dieses Wettbewerbs.

[3] Die Rechtsfragen ergeben sich aus drei Bestimmungen des Arbeitsbeziehungsgesetzes (LRA). [3] Die erste ermächtigt Arbeitgeber und Gewerkschaften, einen von ihnen abgeschlossenen Tarifvertrag für Nichtparteien verbindlich zu machen. § 23 Absatz 1 Buchstabe d ermöglicht Arbeitgebern dies, wenn (a) die Arbeitnehmer in der Vereinbarung genannt werden, (b) die Vereinbarung sie ausdrücklich bindet und (c) die Gewerkschaften, die an der Vereinbarung beteiligt sind, die Mehrheit der Mitglieder der Vereinbarung haben Arbeitnehmer, die vom Arbeitgeber am Arbeitsplatz beschäftigt werden&rdquo. [4]

[4] &bdquo Am Arbeitsplatz&rdquo. Da ist der Rubel. Damit rückt die zweite zentrale Bestimmung in den Vordergrund. Es ist die LRA-Definition von &ldquoArbeitsplatz&rdquo. Diese sieht, soweit einschlägig, vor, dass &ldquoArbeitsplatz&ldquo “der Ort oder die Orte, an denen die Arbeitnehmer eines Arbeitgebers arbeiten&rdquo bedeutet. Aber es fügt einen Vorbehalt hinzu:

&bdquo Wenn ein Arbeitgeber zwei oder mehr Betriebe ausübt oder ausführt, die aufgrund ihrer Größe, Funktion oder Organisation voneinander unabhängig sind, ist der Ort oder die Orte, an denen Arbeitnehmer in Verbindung mit jedem selbständigen Betrieb arbeiten, die Arbeitsstätte für diesen Betrieb&bdquo. [5]

[5] War also jede Mine, in der AMCU die Mehrheit hatte, aufgrund ihrer „Größe, Funktion oder Organisation&rdquo ein &bdquo-unabhängiger Betrieb&rdquo? Später. Erstens die dritte einschlägige Bestimmung. Dies, wenn die beiden vorherigen zusammentreffen, entblößt die Zähne der Satzung. Es handelt sich um das Streikverbot in § 65. Es verbietet das Streiken für jeden, der &bdquo an einen Schiedsspruch oder einen Tarifvertrag gebunden ist, der das Streitthema regelt&rdquo. [6] Es ist diese Bestimmung, die den Kern des Rechtsschutzes bildet, der von den nachstehenden Gerichten beantragt und gewährt wird, und die im Mittelpunkt des schärfsten Einspruchs von AMCU steht.

Hintergrund und Prozessverlauf

[6] Nun die Fakten. Im Jahr 2013 hat die Chamber of Mines of South Africa (Chamber) (Erstbefragter) [7] im Namen ihrer Mitglieder im Goldbergbausektor gehandelt, darunter Harmony Gold Mining Company Limited (zweiter Beklagter), AngloGold Ashanti Limited (dritter Beklagter) und Sibanye Gold Limited (vierter Befragter), begannen Verhandlungen über Löhne und Arbeitsbedingungen. Die Gewerkschaften, mit denen sie verhandelte, repräsentierten die Mehrheit der Beschäftigten in diesem Sektor: National Union of Mineworkers (NUM) (fünfter Befragter), Solidarity (sechster Befragter) und United Association of South Africa (UASA) (siebter Befragter).

[7] AMCU mit seiner dramatisch ansteigenden Mitgliederzahl wurde eingeladen, an den Verhandlungen teilzunehmen und tat es, aber am 9. September 2013 lehnte es das Angebot ab, in dem sie gipfelten. NUM, Solidarity und UASA nahmen dieses Angebot an. Am 10. September 2013 schlossen die Kammer im Namen der Bergbauunternehmen und diese drei Gewerkschaften einen Tarifvertrag &ndash den hier streitigen. Obwohl der Tarifvertrag ausgelaufen ist, haben dieselben Parteien einen anderen, der materiell identisch ist, geschlossen. Die Vereinbarung galt ausdrücklich für alle Mitarbeiter des Unternehmens und auch für diejenigen, die nicht den Parteigewerkschaften angehören.

[8] Da AMCU nicht Vertragspartei war, sah es sich nicht als gebunden an. Am 20. Januar 2014 teilte sie den drei Unternehmen mit, dass ihre Mitglieder ab dem 23. Januar 2014 streiken würden. Daraufhin beantragte die Kammer beim Arbeitsgericht ein dringendes Streikverbot. Es ist gelungen. Am 30. Januar 2014 erließ das Arbeitsgericht (Cele J) [8] eine einstweilige Verfügung gegen AMCU und ihre Mitglieder. Am Rückreisetag bestätigte dieses Gericht (Van Niekerk J) das Interdikt. [9] AMCU, die erfolglos versucht hatte, direkt vor diesem Gericht Berufung einzulegen, [10] legte dann mit Zustimmung des Arbeitsgerichts [11] Berufung beim Arbeitsberufungsgericht ein. Seine Berufung scheiterte. [12]

[9] AMCU beantragt nun, bei diesem Gericht Berufung einlegen zu können. Jedes Urteil des Arbeitsgerichts und des Berufungsgerichts für Arbeitsgerichte ist detailliert in der Darlegung der Tatsachen und ist sowohl nuanciert als auch gelehrt in der Rechtsbetrachtung. Es ist nicht notwendig, ihre Ergebnisse zu proben oder zu versuchen, die Qualität ihrer Argumentation nachzuahmen.

[10] Die Frage ist, ob die Vereinbarung AMCU-Mitglieder in den fünf Minen bindet, wo sie in der Mehrheit war. Wenn dies der Fall war, verbot das Gesetz seinen Mitgliedern, zu streiken. Wenn dies der Fall war, stand es ihnen gesetzlich frei, zuzuschlagen. Es dreht sich alles darum, was &ldquoArbeitsplatz&rdquo in der Satzung und insbesondere in Abschnitt 23(1)(d) bedeutet.Bedeutet dies alle Minen der Mitgliedsunternehmen der Kammer insgesamt &ndash, in denen AMCU in der Minderheit war? Oder die einzelnen Goldminen &ndash wo es die Mehrheit hatte? Und wenn es sich um alle Bergwerke der Mitgliedsunternehmen insgesamt handelte und damit den AMCU-Mitgliedern an den einzelnen Bergwerken ihr Streikrecht entriss, hält die gesetzliche Regelung verfassungsrechtlichen Herausforderungen stand?

[11] AMCU behauptet, dass die Definition des Arbeitsplatzes nicht auf den Verweis in Abschnitt 23(1)(d)(iii) auf „die Mehrheit der vom Arbeitgeber am Arbeitsplatz beschäftigten Arbeitnehmer&rdquo zutrifft&rdquo zutrifft. Dies liegt daran, dass die Definitionen des Statuts nur gelten, &ldquosofern der Kontext nichts anderes angibt&rdquo. Sie macht auch geltend, dass, falls die Definition zutrifft, sie in einer so genannten "weiten" Weise interpretiert werden kann, mit dem Effekt, dass "Arbeitsplatz" eine einzelne Mine und nicht alle Betriebe eines Arbeitgebers zusammengenommen bedeutet.

[12] AMCU argumentiert auch, dass die Kammer und die Gewerkschaften, die den Tarifvertrag abgeschlossen haben, ihn, wenn überhaupt, nach Abschnitt 32 hätten verlängern müssen. [13] Diese Bestimmung verpflichtet den Arbeitsminister (Minister), einen abgeschlossenen Tarifvertrag zu verlängern in einem Tarifvertrag, in dem die Mehrheitsgewerkschaften und die Mehrheitsarbeitgeber für die Verlängerung stimmen. [14] Der Minister darf die Vereinbarung nicht verlängern, es sei denn, es liegen bestimmte Voraussetzungen vor. [15] Für eine Verlängerung des § 23 bedarf es keiner dieser Voraussetzungen. [16]

[13] AMCU weiß natürlich zu schätzen, dass die Kammer kein Verhandlungsrat ist. Auch sind die Kammer und die Gewerkschaften, die in einem Tarifvertrag verhandelt haben, nicht wie von der LRA gefordert eingebunden. [17] AMCU sagt, dass das Forum, in dem die Kammer und die Gewerkschaften verhandeln, zwar kein gesetzlicher Verhandlungsrat ist, aber faktisch als eins fungiert. Durch die Verwendung von § 23 (1) (d) umging die Kammer die gesetzlichen Verpflichtungen und Anforderungen von § 32. Das sollte nicht erlaubt sein.

[14] Daher hat das Berufungsgericht für Arbeitsrecht einen Fehler begangen, als es nicht feststellte, dass es sich bei dem Tarifvertrag im Wesentlichen um einen Tarifvertrag auf Branchenebene handelt. Es hätte feststellen müssen, dass die Anwendung von § 23 Abs. 1 die Garantien des § 32 umgeht und die Ausgestaltung des § 23 Abs. 1 Buchst. d, die hier nicht gelten sollte, zunichte macht. Infolgedessen argumentiert AMCU, dass die angebliche Verlängerung nach Abschnitt 23(1)(d) ungültig und ohne Kraft und Wirkung ist.

[15] AMCU argumentiert weiter, dass Abschnitt 23(1)(d) verfassungsrechtlich ungültig ist, wenn seine interpretativen und materiellen Argumente nicht vorherrschen. Dies ist aus zusammenhängenden Gründen so.

[16] Zentral argumentiert AMCU, Abschnitt 23(1)(d) schränke die Rechte ihrer Mitglieder auf faire Arbeitspraktiken, einschließlich des Rechts auf Tarifverhandlungen durch AMCU, [18] das Streikrecht [19] und das Recht auf Freiheit, ungerechtfertigterweise ein des Vereins. [20]

[17] Die Kammer räumt ein, dass § 23 Absatz 1 Buchstabe d das Streikrecht einschränkt. Der Minister bestreitet dies, argumentiert jedoch, dass die Beschränkung in diesem Fall gerechtfertigt sei. NUM macht geltend, dass § 23(1)(d) das Streikrecht überhaupt nicht einschränke, zumindest nicht direkt. Und jede indirekte Einschränkung ist angemessen und vertretbar. AMCU sagt, dass die Einschränkung gemäß Abschnitt 36 der Verfassung nicht gerechtfertigt werden kann. [21] Die Kammer, der Minister und die NUM sagen, dass sie es können. Die anderen an der streitigen Vereinbarung beteiligten Gewerkschaften nahmen nicht an dem Verfahren teil und hielten sich an das Ergebnis.

[18] AMCU baut auf diesen Vorschlägen auf, um zu behaupten, dass die Verlängerung des Abkommens im Sinne von Abschnitt 23 auch rechtsstaatlich anstößig ist. Erstens, obwohl die Verlängerung für sich genommen keine Ausübung öffentlicher Gewalt darstelle, komme sie einer solchen gleich. Dies verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit, weil (a) die Rechtsstaatlichkeit verlangt, dass die öffentliche Gewalt von staatlichen Akteuren ausgeübt wird, und (b) privaten Akteuren die effektive Ausübung öffentlicher Macht ohne unabhängige staatliche Aufsicht zu gestatten, verstößt gegen den Legalitätsgrundsatz. Laut AMCU gibt es im Rahmen der LRA kein Rechtsmittel zur Überprüfung von Abschnitt 23(1)(d)-Erweiterungen. Außerdem enthält Abschnitt 32 ausdrückliche Garantien. Abschnitt 23(1)(d) hat keine vergleichbaren gesetzlichen und behördlichen Kontrollen und Abwägungen. Das Berufungsgericht für Arbeitsrecht hätte die Bestimmungen des Abschnitts 23 (1) (d) für unvereinbar mit der Verfassung halten müssen.

[19] Zweitens argumentiert AMCU, dass Abschnitt 23(1)(d) privaten Akteuren keine Verpflichtung auferlegt, Tarifverträge so auszudehnen, dass sie im öffentlichen Interesse oder im Interesse von Nichtparteien, die möglicherweise gebunden sind, handeln. Sie sind weder rechenschaftspflichtig noch an die Pflichten der öffentlichen Verwaltung und des öffentlichen Interesses nach § 195 des Grundgesetzes gebunden.

[20] Drittens ist es zwar möglich, die Entscheidungen einer Behörde zu überprüfen, bei privaten Akteuren ist dies jedoch nicht möglich. Es besteht kein Zugang zu einem Gericht, wenn ihre Entscheidungen für Nichtparteien nachteilig sind oder ihren Interessen nicht gerecht werden. Viertens macht AMCU geltend, dass die Bestimmungen von Abschnitt 23 (1) (d) in Verbindung mit Abschnitt 65 (1) (a) es privaten Parteien erlauben, Vereinbarungen zu treffen, die Nichtparteien das Recht verweigern, grundlegende verfassungsmäßige Rechte auszuüben, einschließlich des Prinzips der Kapselung das Recht auf Anhörung vor der Verlängerung eines Tarifvertrags ( audi alteram partem ).

[21] Die Vertragsparteien bestreiten die Auslegungs- und Verfassungsstreitigkeiten von AMCU.

[22] Die Themen sind dementsprechend:

(a) Zuständigkeit und Berufungsmöglichkeit

(c) verfassungsrechtliche Anfechtung.

Gerichtsstand und Berufungsmöglichkeit

[23] Dieses Gericht ist zuständig. Die verfassungsmäßigen Rechte stehen auf dem Spiel. Und die Rechtsfragen der Auslegung von &bdquo.Arbeitsplatz&rdquo und der Ausweitung von Tarifverträgen werfen strittige Rechtsfragen von offenkundig öffentlicher Bedeutung auf. Die Streitigkeiten von AMCU sind beträchtlich. Die Berufung muss zugelassen werden.

[24] Zwei Dinge sind an der Art und Weise, wie das Gesetz &ldquoArbeitsplatz&rdquo definiert, sofort bemerkenswert. Der erste ist der Fokus auf die Mitarbeiter als Kollektiv. Die zweite ist die relative Immaterialität des Ortes. Beide signalisieren, dass &ldquoArbeitsplatz&rdquo eine besondere gesetzliche Bedeutung hat.

[25] Erstens ist &ldquoArbeitsplatz&rdquo nicht der Ort, an dem ein einzelner Mitarbeiter arbeitet &ndash wie die Werkstatt, das Fließband, das Feld, der Schreibtisch oder das Büro dieser Person. Hier arbeiten „die Angestellten eines Arbeitgebers„ kollektiv. Das Gesetz nähert sich dem Konzept aus der Sicht der Arbeitnehmer als Kollektiv. Dies entspricht der Rolle, die der Begriff &ldquoworkplace&rdquo in der LRA spielt. Dies betrachtet Arbeiter als Kollektiv und nicht als isolierte Individuen. Und das passt wiederum zu den Objekten der Satzung. Die Förderung geordneter Tarifverhandlungen durch die Arbeitnehmer insgesamt ist eines der ausdrücklichen Ziele des Statuts. [22] Dass der Fokus der Definition von &ldquoArbeitsplatz&rdquo auf den Arbeitnehmern als Kollektiv und nicht auf einzelnen Individuen liegt, passt.

[26] Es folgt der zweite Punkt. Der Standort ist nicht primär, sondern die funktionale Organisation. Die Definition umfasst einen oder mehrere &ldquoOrte oder Orte, an denen Arbeitnehmer eines Arbeitgebers arbeiten&rdquo. Dies bedeutet, dass „der Ort oder die Orte&rdquo an denen Arbeitnehmer arbeiten, einen einzigen Arbeitsplatz darstellen können. Daraus ergibt sich die intrinsische Möglichkeit der Standortvielfalt für einen einzigen &bdquo.Arbeitsplatz&rdquo. Damit wird von vornherein jede Vorstellung, die die gewöhnliche Bedeutung von „Arbeitsplatz&rdquo fördern könnte, beseitigt, daß jeder einzelne Ort, an dem ein Arbeitnehmer arbeitet, ein separater &ldquo-Arbeitsplatz&rdquo ist.

[27] Der erste Teil der Definition schafft eine Standardregel, die unabhängig von den Orten, einem oder mehreren, an denen Arbeitnehmer eines Arbeitgebers arbeiten, alle Teil desselben Arbeitsplatzes sind. Der zweite Teil überlagert einen Vorbehalt in Form einer Ausnahme &ndash unabhängig davon, an wie vielen Orten Mitarbeiter arbeiten, verschiedene &ldquoOperationen&rdquo dürfen nur dann verschiedene Arbeitsplätze sein, wenn sie die Kriterien der Definition erfüllen. Der Schlüssel ist, ob eine Operation unabhängig ist &ndash nicht wo sie sich befindet. Auch hier wird den „Orten&rdquo, an denen Mitarbeiter arbeiten, keine Bedeutung beigemessen, da der Begriff in beiden Teilen der Definition vorkommt. Jeder unabhängige Betrieb, der einen eigenen „Arbeitsplatz&rdquo darstellt, kann sich selbst an einem oder mehreren getrennten Standorten befinden.

[28] Der Vorbehalt bestimmt also nicht so sehr, ob getrennte physische Arbeitsorte getrennte Arbeitsstätten sind, sondern ob eigenständige „Betriebe&rdquo, wie auch immer geographisch verstreut, getrennte Arbeitsstätten sind. Das zentrale Konzept ist Unabhängigkeit. Gibt es zwei oder mehr Betriebe und diese sind “aufgrund ihrer Größe, Funktion oder Organisation voneinander unabhängig&ldquor, so ist „der Ort bzw. Dies ist ein Test der funktionalen Organisation und nicht der Geografie oder des Standorts.

[29] Beide Merkmale der Definition &ndash ihre Herangehensweise an Arbeiter als Kollektiv, und ihre Zurückhaltung der Geographie &ndash haben einen praktischen Biss. Sie signalisieren, dass im Sinne des LRA &ldquoworkplace&rdquo seine gewöhnliche Bedeutung hat: Der Gesetzgeber hat dem Begriff eine besondere Bedeutung zugewiesen. [23] Daraus folgt, dass die Behauptung der AMCU, dass die gewöhnliche Bedeutung von “Arbeitsplatz&rdquo Anwendung findet, nämlich die geografischen Arbeitsorte ihrer Mitglieder in ihren einzelnen Minen, einem konzeptionellen Sturm ausgesetzt ist. Sie muss nicht nur gegen die vorgegebene Gesetzesformulierung ankämpfen, sondern gegen den gesamten Gesetzeszusammenhang, der diese Bedeutung trägt und in den sie eingebettet ist.

[30] Auf diese gesetzliche Definition haben das Arbeitsgericht und das Arbeitsberufungsgericht angewandt. War jede AMCU-Mehrheitsmine ein eigener &bdquo.Arbeitsplatz&rdquo? Das hängt nicht von der geografischen Lage der Minen oder dem Arbeitsort der einzelnen Arbeiter ab, sondern von den funktionalen Signifikanten der Unabhängigkeit, die in den Definitionslisten aufgeführt sind. Es muss festgestellt werden, ob die Arbeitgeberunternehmen zwei oder mehr Betriebe betreiben, die „aufgrund ihrer Größe, Funktion oder Organisation voneinander unabhängig sind“.

[31] In dieser Frage war der Sachverhalt vor dem Arbeitsgericht und dem Arbeitsgericht unstreitig. [24] Sie bezogen sich auf die organisatorische Methodik und die praktischen Aspekte jedes Bergbauunternehmens. Sowohl das Arbeitsgericht als auch das Berufungsgericht für Arbeitsrecht stellten abschließend fest, dass die einzelnen AMCU-Mehrheitsbergwerke keine eigenständigen Betriebe darstellten. Sie ließen sich nicht davon beeindrucken, dass die Unternehmen bei einigen der einzelnen Minen separate Anerkennungsvereinbarungen mit AMCU abgeschlossen hatten. [25] Jedes Bergbauunternehmen bildete einen einzigen branchenweiten Arbeitsplatz. [26]

[32] Angesichts dieser Feststellungen behauptete AMCU, dass die statutarische Definition von „Arbeitsplatz&rdquo nicht auf Abschnitt 23 anwendbar sei. Und natürlich hat AMCU Recht, dass &ldquocontext&rdquo weit ausgelegt werden sollte. [27] Sein Argument erfordert jedoch Kontextindikatoren, die die Anwendung der Definition negieren. Der Anwalt von AMCU wurde in einer mündlichen Verhandlung eingeladen, diese zu geben, tat es aber nicht. Er sagte lediglich, dass die gesetzliche Definition nicht auf eine bestimmte Bestimmung anwendbar sei, wenn sie ein verfassungsmäßiges Recht unangemessen einschränke. Dies stand im Einklang mit dem Argument von AMCU insgesamt, dass verfassungsrechtliche Auslegungsgrundsätze auf ein anderes Ergebnis hinwiesen, nämlich dass jede einzelne Mine ein “Arbeitsplatz&rdquo im Sinne von Abschnitt 23(1)(d) sei.

[33] Das Argument, die gesetzliche Definition sei nicht anwendbar, führte also nicht zu unabhängigen Auslegungshinweisen. Es berief sich auf verfassungsrechtliche Erwägungen. Aber das Verfassungsprinzip und die Ziele des Statuts weisen nicht von der Definition ab, die sich auf die Arbeitnehmer als Kollektiv konzentriert, wo immer sie arbeiten mögen. Sie weisen darauf hin. Anders ausgedrückt kann AMCU nicht plausibel argumentieren, dass die gesetzliche Definition aufgrund verfassungsrechtlicher oder zweckbezogener gesetzlicher Erwägungen auf § 23 Anwendung finden sollte. Diejenigen, die in Wahrheit ihr Argument ablehnen.

[34] AMCU machte geltend, dass sowohl das Arbeitsgericht als auch das Berufungsgericht für Arbeit einen Fehler begangen hätten, als sie die Bedeutung von &ldquoArbeitsplatz&rdquo allein als eine Tatsachenfrage betrachteten, unter Ausschluss jeglicher interpretativer Analyse, in der die verfassungsmäßigen Rechte von AMCU enthalten seien. AMCU hat einen Punkt. Naja, so ungefähr. Es ist das. Die Anwendung einer gesetzlichen Definition auf den Sachverhalt ist selten eine reine &bdquo.Faktenfrage&rdquo. Es ist nicht so, dass eine Definition eine Farbe anzeigt und man ein Kleidungsstück dagegen hält und fragt, ob es passt. Vielmehr ist die Anwendung einer Definition selbst eine Frage der verbalen Konstruktion, in der verfassungsrechtliche Werte und gesetzliche Ziele allgegenwärtig bleiben. Interpretation und Anwendung sind gleichberechtigte Aufgaben. [28] Die Feststellung, ob jede Mine ein &bdquo.Arbeitsplatz&rdquo ist, beinhaltet sowohl faktische als auch rechtliche Aspekte. Darüber hinaus definiert die LRA weder &bdquounabhängig&rdquo noch „Betrieb&rdquo. [29] Jedes dieser Wörter hat eine schwammige Bedeutung. AMCU hat Recht, dass wir, wenn wir die Fakten auf diese Bedingungen anwenden, die Ziele des Statuts und die ihnen zugrunde liegenden verfassungsrechtlichen Prinzipien im Auge behalten müssen. [30] Der Prozess ist sowohl evaluierend als auch interpretierend. [31]

[35] Warum ist AMCU&rsquos nur eine Art Point? Weil AMCU die Anwendung der gesetzlichen Definition durch das Arbeits-Berufungsgericht mit der Schwellenfrage verquickt, ob diese Definition überhaupt gilt. AMCU macht geltend, dass das Berufungsgericht für Arbeitsrecht zu Unrecht festgestellt habe, dass die Bedeutung von “Arbeitsplatz&rdquo im Kontext von Abschnitt 23(1)(d) ausschließlich eine Tatsachenfrage sei. Aber ihr Argument geht davon aus, dass Gerichte weniger als Gerechtigkeit herangehen. Das Berufungsgericht für Arbeitsrecht kam zunächst zu dem Schluss, dass die gesetzliche Definition von „Arbeitsplatz&rdquo auf § 23(1)(d) [32] anwendbar sei und wies zutreffend darauf hin, dass diese Bestimmung Auslegungssache sei. [33] Seine sachliche Untersuchung folgte danach.

[36] Obwohl AMCU richtig ist, dass das Arbeitsberufungsgericht festgestellt hat, dass die Feststellung, ob die Minen der AMCU-Mehrheit einen unabhängigen Betrieb darstellten, eine Tatsachenfrage war, ist dies nicht dasselbe wie die Aussage, dass die Bedeutung von &ldquoArbeitsplatz&rdquo im Kontext von Abschnitt 23( 1)(d) wurde allein aufgrund von Tatsachen festgestellt.

[37] Die Frage ist nicht, ob eine einzelne Mine einen &bdquo.Arbeitsplatz&rdquo darstellen kann. Es kann offensichtlich. Die Definition sieht dies ausdrücklich vor. Die kritische Frage ist vielmehr, ob eine der fünf AMCU-Mehrheitsminen aufgrund ihrer Größe, Funktion oder Organisation ein unabhängiger Betrieb war. Sowohl das Arbeitsgericht als auch das Arbeitsberufungsgericht stellten fest, dass jedes Bergwerkshaus als ein einziger Arbeitsplatz betrieben wurde und dass jede AMCU-Mehrheitsmine kein unabhängiger Betrieb war. [34] Auch wenn das Argument von AMCU bestätigt wird, dass die Anwendung der gesetzlichen Definition keine rein faktische Untersuchung ist, führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis. Kein verfassungsrechtlicher Grund, keine rechtliche Analyse oder tatsächliche Würdigung bietet einen Grund für den Gerichtshof, diese Feststellungen aufzuheben. [35] Hinzu kommt, dass den Feststellungen des Arbeitsgerichts und des Arbeitsgerichts besondere Beachtung gebührt, da sie als Fachgerichte tätig sind.

[38] Es gibt auch keinen Grund, warum dieser Gerichtshof entgegen der Gesetzessprache eingreifen sollte, um das aufzuerlegen, was AMCU als "weite Auslegung" des Arbeitsplatzes bezeichnet. Dies würde bedeuten, dass jede AMCU-Mehrheitsmine ein Arbeitsplatz ist. AMCU vertritt diese &ldquoweite Auslegung&rdquo auf der Grundlage, dass sie mit dem Wortlaut des Gesetzes vernünftigerweise übereinstimmt und nicht zu einer Einschränkung der verfassungsmäßigen Rechte führt.

[39] Das ist nicht richtig. Um das Argument von AMCU zu übernehmen, müsste das Gericht zunächst die Farbe des Gesetzes und die Rechte, die es dem Auslegungsprozess verleiht, vollständig ignorieren. Wie NUM überzeugend widerspricht, bedeutet die Übernahme dieser &ldquoweiten Auslegung&rdquo, die gesetzliche Definition über Bord zu werfen und eine neue, unabhängig geschaffene Bedeutung von “Arbeitsplatz&rdquo zu übernehmen, die sich aus den Fakten dieses Falles ergibt. Aber wie gesagt, es gibt keinen triftigen Grund, von der gesetzlichen Definition abzuweichen.

[40] Daraus folgt, dass die Vereinbarung gültig auf AMCU-Mitglieder in den fünf AMCU-Mehrheitsminen ausgedehnt wurde. Es stellt sich nun die Frage, ob die gesetzliche Bestimmung, die dies ermöglichte, einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhält.

[41] AMCU macht geltend, dass § 23(1)(d) das Recht auf Vereinigungsfreiheit, das Recht auf Kollektivverhandlungen und das Streikrecht verletze. Seine Argumentation sowohl in den Papieren als auch in der mündlichen Verhandlung konzentrierte sich auf das Streikrecht. Aber auch das verfassungsmäßige Recht auf Vereinigungsfreiheit ist von erheblicher Bedeutung.

[42] Im Zentrum der Herausforderung der AMCU steht die gesetzliche Anwendung des Mehrheitsprinzips. Die Herausforderung ist geschichtsträchtig und wird durch die jüngsten Zusammenstöße zwischen Gewerkschaften an vielen Arbeitsplätzen, auch in der Bergbauindustrie, belastet. [36]

[43] Majoritarismus ist sowohl eine Prämisse als auch ein wiederkehrendes Thema in der gesamten LRA. Unsere Rechtsprechung hat dies längst erkannt, zumindest aus dem Urteil Kem-Lin, [37] aber wahrscheinlich schon früher. [38] In Kem-Lin sagte Zondo JP:

&bdquo Der Gesetzgeber hat im Gesetz auch bestimmte politische Entscheidungen getroffen, die für diese Angelegenheit relevant sind. Eine politische Entscheidung besteht darin, dass der Wille der Mehrheit Vorrang vor dem der Minderheit hat. Dies ist gut für geordnete Tarifverhandlungen sowie für die Demokratisierung des Arbeitsplatzes und der Sektoren. Eine Situation, in der die Minderheit der Mehrheit diktiert, ist ganz offensichtlich unhaltbar. Aber auch eine Ausbreitung von Gewerkschaften an einem Arbeitsplatz oder in einem Sektor sollte verhindert werden. Das Gesetz enthält verschiedene Bestimmungen, die die gesetzgeberische Wahl des Mehrheitsprinzips unterstützen.&rdquo [39]

Zondo JP führte verschiedene LRA-Bestimmungen an, die die Wahl der gesetzgeberischen Politik veranschaulichen. [40] Zwei der aufdringlichsten genügen. Es ist der Mehrheitsglaube, der der statutarischen Anerkennung sowohl von Betriebsvereinbarungen (Abzüge für mehrheitliche Gewerkschaftsbeiträge von allen Arbeitnehmern, sowohl Mitgliedern als auch Nichtmitgliedern) [41] und geschlossenen Betriebsvereinbarungen (Kollektivvereinbarungen können alle Arbeitnehmer verpflichten, Mitglied der Mehrheitsgewerkschaft). [42] Dies bedeutet nicht, dass diese Bestimmungen gegen verfassungsrechtliche Angriffe unverwundbar sind. Es ist nur darauf hinzuweisen, dass sie das System des Gesetzes als Ganzes pikant inszenieren.

[44] Es kann angenommen werden, dass für geordnete und produktive Tarifverhandlungen eine Form der Mehrheitsregelung am Arbeitsplatz gelten muss. Was Abschnitt 23(1)(d) tut, ist, einer Mehrheitsgewerkschaft mehr Macht innerhalb eines Arbeitsplatzes zu verleihen, und zwar aus wichtigen Gründen, die dazu dienen, die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer durch einen einzigen repräsentativen Verhandlungspartner zu stärken.NUM behauptete tatsächlich, dass die wichtigste Rechtfertigung für die Verlängerung von Vereinbarungen nach Abschnitt 23(1)(d) darin bestehe, Tarifverhandlungen zu fördern. Es bestehe lediglich eine „Anklopfwirkung&rdquo auf das Streikrecht.

[45] Der Rechtsbeistand von NUM stellte zu Recht fest, dass ein Einwand gegen Abschnitt 23(1)(d) allein aufgrund der Anwendung des Mehrheitsprinzips eine Art Phantom ist. Dies liegt daran, dass AMCU selbst versucht, eine Form des Majoritarismus durchzusetzen. AMCU beklagt die verfassungsrechtliche Angemessenheit der Anwendung des Mehrheitsprinzips auf eine sektorweite Vereinbarung gemäß Abschnitt 23. Aber was es stattdessen will, ist, dass das Mehrheitsprinzip auf jede einzelne Mine angewendet wird, mit dem Ergebnis, dass sich die Mehrheit von fünf von ihnen durchsetzen kann.

[46] Den Beschwerden von AMCU fehlt also die Strenge des logischen Prinzips. Trotzdem haben sie praktische Kraft und eine gewisse ethische Anziehungskraft. Scheitert ihr Anspruch, die Mehrheitsgewerkschaft in den fünf Bergwerken zu sein, wird sie in der gesamten Branche zur Minderheit. Das ist hart für eine Gewerkschaft, die mühsam und gegen alle Widrigkeiten gekämpft hat, um sich zu etablieren. Daher wird behauptet, dass das &ldquo-Prinzip des Majoritarismus keine soziale Gerechtigkeit für Arbeitnehmer aus Minderheiten schafft, deren soziale Umstände möglicherweise nicht dieselben sind wie die der Arbeitnehmer, die die Mehrheit beauftragt haben&rdquo. Dies ist eine kaum verschleierte Behauptung, dass AMCU die ärmsten und am wenigsten ermächtigten Arbeitnehmer in der Branche vertritt, und dass daher der Gerichtshof eingreifen sollte, um einen Minen-für-Minen-Mehrheitsdenken durchzusetzen.

[47] Dies spielt in eine reiche gesellschaftliche Debatte ein. Fast 23 Jahre nach Beginn der Demokratie und über zwei Jahrzehnte seit der Annahme der LRA wurde vorgeschlagen, dass die statutarische Annahme des Majoritarismus nicht mehr angemessen ist. Dies liegt daran, dass ein &ldquowinner-takes-all-Ansatz&rdquo erzwungen wird. Das war &mdash

&bdquo entwickelt und angenommen, als es ein angemessenes Maß an Gewerkschaftsstabilität, eine wachsende Konsolidierung innerhalb der Gewerkschaftsbewegung und ein starkes Engagement für den sozialen Dialog und integrative Lösungen innerhalb der Regierung, der Arbeitnehmerschaft, der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft gab &bdquo [43]

[48] ​​Diese Bedingungen haben sich erklärtermaßen geändert, das Gesetz jedoch nicht. Und von dort entspringen AMCUs Beschwerden. Für das Statut bietet die derzeitige Formulierung eine bestimmte Möglichkeit, den Wahlkreis zu ermitteln, in dem die Mehrheit regiert. Dies ist streng arbeitsplatzbezogen, aus kollektivistischer Sicht bestimmt, nur vorbehaltlich funktional bedingter Betriebsunabhängigkeit.

[49] Sobald der Majoritarismus als Gründungsprinzip der LRA anerkannt ist, muss das Gesetz unvermeidlich eine praktische Funktionsweise des Prinzips festlegen. Ohne eine Wählerschaft, die sie definiert, kann es kein Kollektiv geben. Die Beschwerde von AMCU ist nicht, dass die Mehrheit zählt, sondern wie man den Wahlkreis definiert, in dem die Mehrheit zählt. Und daraus fließt seine Verfassungsklage.

[50] AMCU hat Recht, dass die Kodifizierung des Mehrheitsprinzips in Abschnitt 23(1)(d) das Streikrecht einschränkt. Die entscheidende Frage ist, ob der Grundsatz diese Einschränkung hinreichend rechtfertigt. Sowohl das Arbeitsgericht als auch das Landesarbeitsgericht haben sich eingehend und umfassend damit auseinandergesetzt. [44] Ich versuche nicht, ihre Argumentation zu verbessern. Kurz gesagt, die beste Rechtfertigung für die Beschränkung, die das Prinzip auferlegt, ist, dass Mehrheitsprinzip in diesem Zusammenhang geordneten Tarifverhandlungen zugute kommt.

[51] Vielleicht hätte eine andere Definition von „Arbeitsplatz&rdquo genauso gut oder vielleicht sogar besser funktioniert oder gegenüber kleineren oder aufstrebenden Gewerkschaften gerechter gewesen. AMCU argumentiert mit Nachdruck, dies zu sagen. Aber das ist nicht die Frage vor uns. Unsere Aufgabe als Richter ist es nicht, zwischen Rechten und Unrechten, Vor- und Nachteilen verschiedener Wahlkreismodelle zu wählen. Unsere Verantwortung ist viel enger. Es soll festgestellt werden, ob das gewählte Musterparlament tatsächlich einer Prüfung gemäß der Bill of Rights standhält.

[52] Ist die gesetzliche Bestimmung des Wahlkreises, in dem die Mehrheit gilt, nämlich des Arbeitsplatzes im Sinne der Definition, verfassungsrechtlich zu beanstanden? Hier steht die Vereinigungsfreiheit im Vordergrund. In Bader Bop [45] interpretierte dieses Gericht die Bestimmungen der LRA zum Schutz der Organisationsrechte von Minderheitengewerkschaften. [46] Der Gerichtshof unterstrich die Bedeutung der Vereinigungsfreiheit, wie sie aus internationalen Instrumenten hervorgegangen ist, die für die Auslegung des LRA relevant waren. [47] Obwohl diese Instrumente und die von ihnen verkörperten Werte keinen gewerkschaftlichen Pluralismus erfordern, kann ein Mehrheitssystem im Gegensatz zum Mehrheitsprinzip nur unter bestimmten Bedingungen gerecht funktionieren. Sie muss Minderheitengewerkschaften die Koexistenz ermöglichen, Mitglieder organisieren, Mitglieder bei individuellen Beschwerden vertreten und versuchen, Mehrheitsgewerkschaften in Frage zu stellen. [48]

[53] Hinzu kommt, dass die LRA nicht definiert, wann eine Gewerkschaft „ausreichend repräsentativ&rdquo ist, um die Organisationsrechte nach Kapitel III zu genießen. Es ermöglicht, dass die Repräsentativitätsschwelle in einem Tarifvertrag zwischen einem Arbeitgeber und einer Minderheitsgewerkschaft vereinbart wird. Wie dieses Urteil später präzisiert, werden mögliche Missbräuche dieser Art überprüft.

[54] Und die gesetzlichen Strukturen, die das Mehrheitssystem durchsetzen, erlauben den Minderheitengewerkschaften dennoch die Vereinigungsfreiheit. Minderheitengewerkschaften haben Einstellungsrechte (die AMCU hatte), [49] Organisationsrechte (die AMCU hatte), [50] Abzugsrechte (die AMCU hatte), [51] Anerkennung von Vertrauensleuten (die AMCU hatte), [52] Zeit für Gewerkschaftsamtsträger, um Gewerkschaftsarbeit (die AMCU hatte) [53] und Verhandlungsrechte (die AMCU hatte) zu leisten. [54] Obwohl sie das Streikrecht während der Geltungsdauer des Abkommens verloren, verlor keine der nicht unterzeichnenden Gewerkschaften oder Arbeitnehmer ihre organisatorischen und tariflichen Rechte.

[55] Das bedeutet, dass die LRA, obwohl sie auf Majorität basiert, sie nicht zu einem Instrument der Unterdrückung macht. Sie unterdrückt Minderheitengewerkschaften nicht vollständig. Seine Bestimmungen geben Minderheitengewerkschaften reichlich Spielraum, sich innerhalb der Belegschaft zu organisieren und um Unterstützung zu werben, um die Hegemonie etablierter Gewerkschaften in Frage zu stellen. Gerade weil die LRA der AMCU diese Rechte einräumt, konnte AMCU als aufständische Kraft im etablierten Gewerkschaftsbereich ihre Mitgliederzahl, ihre Stärke und ihren Einfluss ebenso stark steigern wie bisher. Und dies ist wichtig, um das Ausmaß der Einschränkung der Rechte zu bestimmen, die Abschnitt 23(1)(d) auferlegt.

[56] Dass Majoritarismus für verbesserte Tarifverhandlungen geeignet ist, ist international anerkannt. Die Instrumente, auf die sich NUM in der mündlichen Argumentation stützte, zeigen dies deutlich. [55] In der Tat ist die Förderung von Tarifverhandlungen scheinbar paradoxerweise ein so tief verwurzeltes Prinzip der international anerkannten Arbeitsbefreiungen, dass sie lediglich eine angemessene oder ausreichende Repräsentativität für die Durchsetzung gegenüber Nichtmitgliedern und nicht unbedingt eine Mehrheitsvertretung erfordern. [56]

[57] Dieses Gericht hat die verfassungsmäßige Rechtfertigung des Mehrheitsverhältnisses im Dienste von Tarifverhandlungen anerkannt. In TAWUSA betrachtete der Gerichtshof das Prinzip im Zusammenhang mit Abschnitt 32. [57] Khampepe J betonte, dass „das Prinzip nach Abschluss eines Tarifvertrags Anwendung findet&rdquo, nämlich wenn der Vertrag verlängert wird „auf Geheiß der Mehrheit nach dem Tarifvertrag„ Prozess hat seinen Lauf genommen&rdquo. [58] Die Implikation ist analog &ndash, dass das Prinzip auch für Abschnitt 23-Erweiterungen gilt.

[58] Und die Einschränkung, die eine Vereinbarung nach Abschnitt 23(1)(d) dem Streikrecht auferlegt, ist sowohl in Bezug auf den Umfang als auch auf die Zeit streng umschrieben. Ein auf Nichtparteien ausgedehnter Tarifvertrag gilt für sie nicht auf unbestimmte Zeit. Sie gilt nur für die Dauer der Vereinbarung und für die von ihr abgedeckten spezifischen Themen. § 23 Abs. 1 sieht eine unbefristete oder weitreichende Verlängerung nicht vor. Sie knüpft die Einschränkung des Streikrechts direkt an das Ergebnis der Tarifverhandlungen. Es ist eng auf das konkrete Ziel und geordnete Tarifverhandlungen zugeschnitten. Angesichts des sorgfältig umschriebenen Umfangs der Beschränkung und der Bedeutung ihres Zwecks ist sie angemessen und vertretbar.

[59] AMCU zielt auch auf den Mechanismus ab, durch den die Ausdehnung auf Nichtparteien bewirkt wurde, und auf seine Auswirkungen, sobald sie ausgeweitet wurden. Der Kern ihrer Beschwerde ist, dass § 23 &rsquos unbeaufsichtigte private Erweiterungen gesetzlose Machtausübung zulassen. Die Bestimmung verstößt damit gegen die Rechtsstaatlichkeit und ist verfassungswidrig.

[60] Sein Argument ist, dass die Ausweitung der Vereinbarung auf Nichtparteien, einschließlich AMCU, an sich keine Ausübung öffentlicher Gewalt darstelle, aber "der Ausübung öffentlicher Gewalt gleichkomme". Sie weist darauf hin, dass die drei Bergbauunternehmen, die über die Kammer den Vertrag abgeschlossen haben, fast drei Viertel aller Beschäftigten im gesamten Goldbergbausektor beschäftigen. Die private Verlängerung des Abkommens „und im großen und ganzen hat sich also auf einen ganzen Sektor in der Wirtschaft [des Landes&rdquo] ausgewirkt&rdquo. All dies, heißt es, in privater Hand, ohne gerichtliche oder gesetzgeberische Kontrollen und Abwägungen.

[61] Hier argumentiert AMCU, „die Rechtsstaatlichkeit ist sowohl relevant als auch anwendbar&rdquo. Die Regelung nach § 23 erlaubt privaten Akteuren die willkürliche Ausübung öffentlicher Gewalt. Dies steht im Gegensatz zu den offenen, rechenschaftspflichtigen, demokratischen Prinzipien unseres Rechtsstaates. Auf diese Weise verstößt § 23 gegen den Grundsatz der Legalität &ndash und stellt tatsächlich &ldquo eine ernsthafte Bedrohung unserer demokratischen [S]atalität dar&rdquo.

[62] Daher ersucht AMCU das Gericht als Alternative zu seiner Auslegungsanfechtung, Abschnitt 23(1)(d) für verfassungswidrig und ungültig zu erklären. Die Rechtsstaatsanfechtung von AMCU ist keine Rechtsverletzung plus Einschränkungs-Anfechtung. Stattdessen bestreitet es Abschnitt 23(1)(d) als irrational. Es beruft sich auf den Grundwert der Rechtsstaatlichkeit, um geltend zu machen, dass die Vorschrift gegen das Legalitätsprinzip verstoße. [59] Denn sie räumt &bdquoprivaten Akteuren das Recht ein, öffentliche Gewalt willkürlich, also ohne Beachtung der Rechtsstaatlichkeit, effektiv auszuüben&rdquo.

[63] Die Befragten machten geltend, dass § 23(1)(d) nicht die Ausübung öffentlicher Gewalt beinhalte. Es handele sich lediglich um eine gewöhnliche gesetzliche Vorschrift, die Rechtsfolgen aus dem Verhalten privater Parteien erlaube. Dies war nicht zu beanstanden. Sowohl das Arbeitsgericht als auch das Arbeitsgericht haben sich diesem Ansatz angeschlossen. Das Arbeitsgericht stellte fest, dass es &ldquor nichts gegen die Rechtsstaatlichkeit ist, wenn eine Gesetzgebung Rechtsfolgen vorsieht, die sich aus dem Verhalten privater Parteien ergeben&rdquo. [60] Das Berufungsgericht für Arbeitsrecht charakterisierte die Bestimmung ebenfalls zustimmend als eine, die Selbstregulierung als Mittel zur Unterstützung von Kollektivverhandlungen ermöglichte. [61]

[64] Bei der Übernahme dieses Ansatzes behandeln das Argument der Beklagten und die Schlussfolgerung des Arbeitsberufungsgerichts Abschnitt 23(1)(d) tatsächlich so, als ob er dem Testamentsgesetz ähnlich wäre. [62] Dies ermöglicht es Erblassern, die postmortale Verteilung ihres Eigentums zu bestimmen. Diese Verteilung wirkt sich offensichtlich auf andere aus &ndash einige können erhalten, andere können ausgeschlossen werden &ndash, aber die Berufung auf die gesetzliche Befugnis bleibt im Wesentlichen privat: eine zwischen dem Erblasser und seinen irdischen Gütern. Die Befugnis ist gesetzlich begründet, aber ihre Ausübung bleibt weitgehend die eines privaten Eigentümers, der die Übertragung seines Eigentums nach dem Tod wählt. Obwohl der Endpunkt des Arbeitsgerichts und des Arbeitsberufungsgerichts unanfechtbar war, unterscheidet sich mein Weg von ihrem.

[65] Wir beginnen mit dem Sprungbrett für AMCUs Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit. Die Rechtsstaatlichkeit ist als Grundwert in der Verfassung verankert. [63] Daraus ergibt sich als &ldquoaxiomatisch&rdquo, dass die Ausübung öffentlicher Gewalt der aus dem Rechtsstaat stammenden Legalitätslehre entsprechen muss. [64] Dieses grundlegende Prinzip bindet das Parlament. Seine Gesetzgebung muss &bdquo eine rationale Beziehung zwischen dem Plan, den das [Parlament] annimmt, und dem Erreichen eines legitimen Regierungszwecks aufzeigen“ da &ldquodas Parlament nicht willkürlich oder willkürlich handeln kann&rdquo. [65]

[66] Unter Berufung auf die Law Society of South Africa [66] beschwerte sich AMCU, dass Abschnitt 23(1)(d) den Test der gesetzgeberischen Rationalität nicht bestanden habe. Dort betonte das Gericht, dass das Erfordernis, dass ein gesetzgeberisches System rational sein muss, „nicht darauf abzielt, zu prüfen, ob eine Gesetzgebung fair, angemessen oder angemessen ist&ldquo versucht zu realisieren&rdquo. [67] Dies ist, so erklärte der Gerichtshof, eine niedrigere Schwelle als eine Beschränkungsanalyse gemäß Artikel 36 der Verfassung. Dabei geht es um die Frage, ob eine Verletzung eines verankerten Rechts „zumutbar und zu rechtfertigen&rdquo ist. [68] Und tatsächlich, so stellte der Gerichtshof fest, muss eine Vorschrift, um eine begründbare Einschränkung darzustellen, notwendigerweise rational sein: &bdquoEs liegt auf der Hand, dass eine irrationale Maßnahme kaum als vernünftig und gerechtfertigt für Zwecke der Beschränkung eines Grundrechts gelten kann&rdquo. [69]

[67] Diese Argumentation trifft hier zu. Wie bereits ausgeführt, verletzt § 23 Abs. 1 lit. d das Streikrecht, das jedoch berechtigterweise eingeschränkt ist. [70] Eingebettet in diese Schlussfolgerung ist, wie in der Law Society of South Africa dargelegt, dass die Bereitstellung auch rational ist. Abschnitt 23(1)(d) fördert den legitimen staatlichen Zweck der Förderung effektiver Tarifverhandlungen durch ein System, das auf Mehrheitsprinzipien basiert. Da es sich bei der Bestimmung um eine verfassungsrechtlich zulässige Einschränkung bestimmter fester Rechte handelt, ist sie folgerichtig rational. [71]

[68] Und das Argument von AMCU stammt aus einer falschen Prämisse. Die Erlaubnis eines privaten Akteurs zur Ausübung öffentlicher Gewalt verstößt nicht grundsätzlich gegen die Rechtsstaatlichkeit. Unser verfassungsrechtliches Schema ist komplexer. Es baut keine undurchdringliche Mauer zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass die ungerechte Trauer über die ausgrenzende Unterordnung und Unterdrückung aufgrund der Rasse, deren Beseitigung die Verfassung anstrebt, sowohl mit öffentlichen als auch mit privaten Mitteln begangen wurde. Und das Risiko, das unsere Verfassung anerkennt und dem entgegentritt, besteht darin, dass Muster der Ausgrenzung und Diskriminierung durch vorgeblich &ldquoprivate„private&rdquo Machtausübungen aufrechterhalten werden könnten.

[69] So erkennt die verfassungsrechtliche Ausnahmeregelung an, dass staatliche Organe und Behörden Handlungen vornehmen können, die nicht öffentlicher Natur sind, [72] aber umgekehrt und aktueller, dass private Akteure Handlungen vornehmen können, die die Ausübung öffentlicher Gewalt nach sich ziehen . [73] Dies liegt daran, dass &ldquoöffentliche Befugnisse und öffentliche Funktionen umfassender sind als staatliche Befugnisse und Regierungsfunktionen&rdquo. [74] Die Bill of Rights selbst bindet natürliche und juristische Personen, wenn und soweit sie unter Berücksichtigung der Art des Rechts und der Art der von ihr auferlegten Pflicht anwendbar ist. [75] Die verfassungsrechtliche Garantie eines gerechten Verwaltungshandelns wird unabhängig davon verliehen, ob es sich um einen staatlichen oder nichtstaatlichen Akteur handelt. [76] Das zur Erfüllung dieser Garantie erlassene Gesetz zur Förderung der Verwaltungsjustiz (PAJA) [77] erfasst daher ausdrücklich Verwaltungshandlungen einer natürlichen oder juristischen Person, die kein Staatsorgan ist, wenn diese Person eine öffentliche Gewalt ausübt oder eine öffentliche Funktion im Sinne einer ermächtigenden Bestimmung ausübt. [78]

[70] Daher ist es banal, dass Staatsorgane nicht allein öffentliche Gewalt ausüben. Nichtstaatliche Organe können öffentliche Gewalt ausüben und tun dies auch. [79] Jenseits der Ausgangsfrage der Typologie (privat vs. öffentlich) liegt die praktisch entscheidendere Frage, wie die jeweilige Machtausübung geregelt ist und welche Garantien für ihre Ausübung bestehen. Wenn die Gesetzgebung private Parteien zur Ausübung öffentlicher Gewalt ermächtigt, stellt sich daher die Frage, wie ein vernünftiges Verhältnis zwischen ihrer Machtausübung und der Erreichung legitimer gesetzgeberischer Ziele sichergestellt werden kann.

[71] AMCU hat weder in seinen Papieren noch in der Anhörung vollständig erklärt, wie irrational Abschnitt 23(1)(d) ist. Wie bereits gezeigt, fördert und dient Abschnitt 23(1)(d) den Zielen von Kollektivverhandlungen, die eindeutig ein legitimes gesetzgeberisches Ziel darstellen. [80]

[72] AMCU formulierte seine Rechtsstaatlichkeitsargumente als eine Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 23(1)(d) und nicht als die besondere Erweiterung, die die Kammer und die Vertragsgewerkschaften hier vorgenommen haben. Es ist jedoch denkbar, dass eine Verlängerung selbst Gegenstand einer Legalitätsanfechtung ist. Die Typologie beantwortet somit die Frage, ob die Berufung auf die Vorschrift die Ausübung einer öffentlichen Gewalt beinhaltet. Daraus folgt die wichtigere materielle Untersuchung, welche Garantien für die Ausübung der Macht gelten. [81]

[73] Wenn die Berufung auf die Befugnisse, die § 23 (1) (d) verleiht, öffentlich ist, muss ihre Ausübung dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit entsprechen und von da aus stehen einer Partei, die behauptet, unfair betroffen zu sein, eine Reihe von Überprüfungsmechanismen zur Verfügung . Die tatsächliche Ausübung der Befugnisse, die die Vorschrift Privatpersonen verleiht, kann niemals rechtswidrig erfolgen. Sie unterliegt der Überprüfung nach dem Legalitätsprinzip und, wenn es sich um Verwaltungshandlungen handelt, nach PAJA. Daher ist die Behauptung von AMCU, dass § 23 (1) (d) &ndash im Gegensatz zu § 32 &ndash keine gerichtliche Überprüfung von Tarifverlängerungen zulässt, falsch.

[74] Bedeutet die Verwendung von § 23 zur Ausdehnung eines Tarifvertrags auf Nichtparteien, einschließlich Minderheitengewerkschaften, also die Ausübung öffentlicher Gewalt? Bei der Beantwortung dieser Frage steht die Natur der ausgeübten Macht im Vordergrund. [82] Die Frage ist nicht so sehr, wer die Macht ausübt, noch gar, woher die Macht kommt: sondern wie sieht die Macht aus und wie fühlt sie sich an? Was tut es? Hinweise hier umfassen&mdash

(a) die Quelle der Macht

(b) die Natur der Macht

(d) ob es sich um die Ausübung einer öffentlichen Aufgabe handelt. [83]

[75] Was bedeuten &ldquoöffentliche Funktion&rdquo und &ldquoöffentliche Macht&rdquo? Langa CJ stellte in einem Minderheitenurteil in Chirwa aufschlussreich fest:

&ldquo Die Feststellung, ob eine Macht oder Funktion „öffentlich&rsquo ist, ist bekanntermaßen eine schwierige Aufgabe. Es gibt keine einfache Definition oder einen klaren Test, der angewendet werden muss. Vielmehr ist diese Frage unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren zu beantworten, darunter: (a) das Zwangs- oder Machtverhältnis, das der Akteur in seiner Eigenschaft als öffentliche Einrichtung hat, (b) die Auswirkungen der Entscheidung auf die Öffentlichkeit (c) die Quelle der Befugnis und (d) ob die Entscheidung im öffentlichen Interesse ausgeübt werden muss. Keiner dieser Faktoren wird notwendigerweise ausschlaggebend sein, stattdessen muss ein Gericht sein Ermessen unter Berücksichtigung ihres relativen Gewichts im Kontext ausüben.&rdquo [84]

[76] Und in Grey&rsquos Marine stellte der SCA richtig fest, dass „die Ausübung öffentlicher Macht im Allgemeinen auf einem Kontinuum stattfindet, ohne dass eine helle Linie den Übergang von einer Form zur anderen markiert&rdquo. [85]

[77] Bei AAA Investments spielte der Micro Finance Regulatory Council, dessen Existenz und Funktionsweise vom Minister für Handel und Industrie anerkannt und genehmigt wurde, eine regulatorische Rolle bei der Überwachung von Finanztransaktionen. Es nahm viele der Merkmale eines Staatsorgans an. In einer Minderheitenanalyse, die der Mehrheitsordnung zustimmte, stellte O&rsquoRegan J fest, ob ein privater Akteur öffentliche Gewalt ausgeübt hat, indem er fragte, ob die Entscheidung tatsächlich &bdquozwingend&rdquo ist und ob die Entscheidung mit einem &bdquoklaren Rechtsrahmen&rdquo zusammenhängt. [86] Obwohl die Mehrheit einen anderen Weg einschlug, bestreitet nichts in ihrem Urteil die allgemeinere Bedeutung der Analyse von O&rsquoRegan J&rsquo.

[78] Diese Merkmale sind hier vorhanden. Die Entscheidung privater Parteien, sich auf die Befugnis nach § 23 Abs. Und wie AMCU hier zu Recht hervorhebt, ermächtigt das Gesetz die Vertragsparteien dazu, dies mit nahezu branchenweiten Auswirkungen. Die Verlängerung des Abkommens hat auch weitreichende Auswirkungen auf die Bürgerinnen und Bürger. Nichtmitglieder sind für die Dauer gebunden. Mehr noch, sie verlieren das Streikrecht, wenn der Tarifvertrag den Streitpunkt regelt. [87]

[79] Dies sind weitreichende Effekte. Sie zeigen, dass die Berufung auf § 23(1)(d) nicht nur eine private Angelegenheit zwischen Privaten ist. Es betrifft die Öffentlichkeit. Der Grund für die Macht und ihre Ausübung ist das öffentliche Interesse an der Verbesserung der Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer durch kollektivvertragliche Vereinbarungen. Darüber hinaus wurzelt die Entscheidung über den Abschluss und die Verlängerung des Abkommens in der Ausübung seiner Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments: Es wird durch den Gesetzgeber genehmigt. Die Stromversorgung ist gesetzlich vorgeschrieben.

[80] Dies alles weist eindeutig auf eine Macht hin, die mehr als privater Natur ist. Es ist öffentlich. Der Abschluss eines Tarifvertrags, der eine gesetzlich zugelassene Verlängerung nach § 23 Abs. Es ist nicht dasselbe wie die gesetzliche Befugnis, die das Testamentsgesetz den Erblassern verleiht.

[81] Merkmale, die auf &ldquopublic&rdquo hindeuten, sind: (a) die Entscheidung ist gesetzlich verankert und ihre Wirkungen sind durch das Gesetz umschrieben (b) die Wirkung der Entscheidung ist für Nichtparteien zwingend und erzwingt ihre verfassungsmäßigen Ansprüche (c) die Entscheidung führt zu verbindlichen Konsequenzen ohne die Zustimmung dieser Parteien und (d) die Begründung für die Verlängerung ist ein eindeutig öffentliches Ziel, nämlich die Verbesserung der Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer durch kollektivvertragliche Vereinbarungen.

[82] Die Kammer und die von ihr vertretenen Bergwerkshäuser sowie die am Abkommen beteiligten Gewerkschaften mit der Mehrheit der Betriebe waren keine staatlichen Akteure. Dennoch hatte ihr Verhalten einen ausreichend öffentlichen Charakter und hatte genügend öffentliche Konsequenzen, um das, was sie taten, zur Ausübung öffentlicher Gewalt zu machen.

[83] Dass ihre Machtausübung öffentlich-rechtliche Konsequenzen nach sich zog, bedeutet nicht, dass es sich um &ldquoVerwaltungshandlungen&ldquo im Sinne der PAJA handelte. Denn die Entscheidung zum Abschluss einer Vereinbarung, dass sich das Gesetz bei Erfüllung der darin festgelegten Voraussetzungen auf Nichtparteien erstreckt, war nicht „Verwaltungscharakter&rdquo. [88] Die Parteien verwalteten keine politischen oder gesetzlichen Befugnisse, die sie untereinander vereinbart hatten. Ihre Einigung hatte weitreichende öffentliche Konsequenzen. Aber beim Abschluss handelten sie nicht administrativ. Ihr Verhalten war öffentlicher, aber nicht verwaltungstechnischer Natur. [89]

[84] Diese Typologie hat die wichtige Konsequenz, dass der Abschluss einer Vereinbarung nach § 23 Absatz 1 Buchstabe d einer gerichtlichen Kontrolle unterliegt. Eine nach dieser Bestimmung geschlossene Vereinbarung ist nach dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit überprüfbar. Das Prinzip verlangt, dass alle Ausübungen öffentlicher Gewalt &ndash, einschließlich nicht-administrativer Handlungen &ndash, den Mindeststandards der Rechtmäßigkeit und Nicht-Willkürlichkeit entsprechen. [90] Die Berufung auf den enormen Einfluss des Gesetzes durch eine gesetzliche Befugnis darf nicht irrational oder willkürlich erfolgen.

[85] Die Beschwerde von AMCU war natürlich nicht, dass der Tarifvertrag hier launisch, irrational oder willkürlich war. Es war, dass das Gesetz die Verfassung verletzte, weil eine Vereinbarung nach Abschnitt 23 (1) (d) sein könnte. Da jedoch nach dieser Bestimmung geschlossene Vereinbarungen prüfpflichtig sind, wird dieser Missstand gemildert.

[86] Man könnte sich fragen, wie, wenn die gesetzliche Bestimmung selbst nicht irrational ist und tatsächlich eine Beschränkungsanalyse besteht, bei ihrer Anwendung Spielraum für eine Überprüfung der Irrationalität bestehen kann. Aber eine Bestimmung kann rational eine Macht gewähren, die irrational ausgeübt werden kann. Das ist Sache der praktischen Durchsetzung. Eine bestimmte Vereinbarung kann aufgrund irrationaler und unangemessener Auswirkungen auf Minderheitengewerkschaften und Nichtmitglieder anfällig für Angriffe sein. Ein Fall könnte sein, wenn die Parteien einer Vereinbarung nach Abschnitt 23(1)(d) diese unter eklatante Verletzung einer ausdrücklichen Vereinbarung mit Minderheitengewerkschaften schließen, die sie vor der Ausübung der Macht schützt.

[87] Aber diese Frage braucht jetzt nicht beantwortet zu werden. Die Tatsachen und der Umfang der uns vorliegenden Argumente der Parteien erfordern keine spekulative Suche nach Fällen von praktischer (im Gegensatz zu Gesichts-) Irrationalität. Es genügt zu beachten, dass Parteien, die Vereinbarungen im Sinne von § 23 Absatz 1 Buchstabe d verlängern, die Befugnisse, die das Gesetz verleiht, nicht irrational ausüben dürfen.

[88] Daraus folgt, dass AMCUs Anfechtungen des verfassungsmäßigen Systems, das die Ausweitung von Tarifverträgen auf Nichtparteien gemäß Abschnitt 23(1)(d) zulässt, keinen Erfolg haben können.

[89] Obwohl AMCU in ihrer schriftlichen Argumentation Kosten beantragte, waren sich in der mündlichen Verhandlung alle Parteien einig, dass unabhängig vom Ergebnis kein Kostenbescheid angemessen sei.

[90] Folgende Reihenfolge wird gemacht:

1. Die Berufung wird zugelassen.

2. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Für die Antragsteller: P Kennedy SC und V. September im Auftrag von Larry Dave Incorporated Attorneys

Für den Erstbeklagten: A Myburgh SC und T Ngcukaitobi im Auftrag von Edward Nathan Sonnenbergs

Für den fünften Beklagten: W Trengove SC und A Hassim im Auftrag von Cheadle Thompson & Hayson Inc

Für den achten Beklagten: T J B Bokaba SC, S Poswa-Lerotholi und B M Lecoge im Auftrag des Staatsanwalts, Pretoria

[1] § 23 Abs. 2 der Verfassung sieht vor:

&ldquo Jeder Arbeiter hat das Recht&ndash

(a) eine Gewerkschaft zu gründen und einer Gewerkschaft beizutreten

(b) an den Aktivitäten und Programmen einer Gewerkschaft teilzunehmen und

[2] Zur Krankheitslast, unter der Bergleute im letzten Jahrhundert litten, siehe allgemein Mankayi gegen AngloGold Ashanti Ltd [2011] ZACC 3 2011 (3) SA 237 (CC) 2011 (5) BCLR 453 (CC) und die Urteile in Nkala gegen Harmony Gold Mining Company Ltd 2016 (5) SA 240 (GJ). Als Ergebnis ausgedehnter Arbeitskampfmaßnahmen wurde der Miners&rsquo Phthisis Act von 1911 erlassen. Dieses Gesetz war „der erste Meilenstein auf dem Gebiet der gesetzlich durchsetzbaren Entschädigung für bergbauspezifische Berufskrankheiten und gab den Ton für die zukünftige Gesetzgebung&rdquo vor (Mankayi, Rdnr. 26). Siehe auch Absätze 26-58 von Mankayi für eine Erörterung der Gesetzgebungsgeschichte zur Regelung der Arbeitnehmerentschädigung.

&ldquo Ein Tarifvertrag ist bindend&mdash

(d) Arbeitnehmer, die nicht Mitglied der eingetragenen Gewerkschaft oder der an der Vereinbarung beteiligten Gewerkschaften sind, wenn&ndash

(i) die Mitarbeiter sind in der Vereinbarung angegeben

(ii) die Vereinbarung die Mitarbeiter ausdrücklich bindet und

(iii) dieser Gewerkschaft oder diesen Gewerkschaften gehören die meisten Arbeitnehmer an, die vom Arbeitgeber am Arbeitsplatz beschäftigt werden.&rdquo

[5] Abschnitt 213 definiert &ldquoArbeitsplatz&rdquo als&mdash

(a) in Bezug auf den öffentlichen Dienst&ndash

(i) für die Zwecke von Tarifverhandlungen und Streitbeilegung der eingetragene Geltungsbereich des Koordinierungsrats für den öffentlichen Dienst oder eines Tarifvertrags in einem Sektor des öffentlichen Dienstes, je nachdem, oder

(ii) für jeden anderen Zweck eine nationale Behörde, Provinzverwaltung, Provinzbehörde oder Organisationskomponente gemäß Abschnitt 7 (2) des Gesetzes über den öffentlichen Dienst von 1994 (verkündigt durch Proklamation Nr. 103 von 1994) oder einen anderen Teil von der öffentliche Dienst, den der Minister für öffentlichen Dienst und Verwaltung nach Konsultation mit dem Rat für die Koordinierung der Verhandlungen für den öffentlichen Dienst als Arbeitsplatz abgrenzt

(c) in allen anderen Fällen den Ort oder die Orte, an denen die Arbeitnehmer eines Arbeitgebers arbeiten. Wenn ein Arbeitgeber zwei oder mehr Betriebe ausübt oder ausführt, die aufgrund ihrer Größe, Funktion oder Organisation voneinander unabhängig sind, ist der Ort oder die Orte, an denen Arbeitnehmer in Verbindung mit jedem selbständigen Betrieb arbeiten, die Arbeitsstätte für diesen Betrieb&rdquo.

&bdquo Niemand darf an einem Streik oder einer Aussperrung oder an einem Verhalten teilnehmen, das einen Streik oder eine Aussperrung erwägt oder fördert, wenn&ndash

(a) diese Person ist an einen Tarifvertrag gebunden, der einen Streik oder eine Aussperrung in Bezug auf den Streitgegenstand verbietet&rdquo.

&bdquo An einem Streik oder einer Aussperrung oder an einem Verhalten, das einen Streik oder eine Aussperrung erwägen oder begünstigen soll, darf vorbehaltlich eines Tarifvertrages niemand teilnehmen&ndash

(a) wenn diese Person an&ndash . gebunden ist

(i) ein Schiedsspruch oder ein Tarifvertrag, der die Streitfrage regelt oder

(ii) jede Entscheidung gemäß § 44 des Ministers, die die Streitfrage regelt, oder

(b) jede Feststellung im Sinne von Kapitel 8 des Gesetzes über die grundlegenden Arbeitsbedingungen, die den Streitpunkt regelt, während des ersten Jahres dieser Feststellung.&rdquo

[7] Die Kammer ist eine eingetragene Arbeitgeberorganisation und fungiert als Tarifverhandlungspartner ihrer Mitglieder. Tarifverhandlungen, zumindest in Bezug auf Löhne und andere wesentliche Beschäftigungsbedingungen, werden zentral in einem nicht-gesetzlichen Verhandlungsforum geführt. Auf diese Weise geschlossene Tarifverträge werden seit 2001 von den vertragsschließenden Kammermitgliedern auf die Arbeitnehmer angewendet, die nicht Mitglied der Parteigewerkschaften sind, sowie auf nicht gewerkschaftlich organisierte Mitglieder.

[8] Chamber of Mines of SA im eigenen Namen und im Auftrag von Harmony Gold Mining Co Ltd gegen Association of Mineworkers & Construction Union [2014] ZALCJHB 13 (2014) 35 ILJ 1243 (LC).

[9] Chamber of Mines of SA im eigenen Namen und im Auftrag von Harmony Gold Mining Co Ltd gegen Association of Mineworkers & Construction Union [2014] ZALCJHB 223 (2014) 35 ILJ 3111 (LC) (Urteil des Arbeitsgerichts).

[10] Dieses Gericht wies am 23. September 2014 den Antrag von AMCU auf Zulassung der Berufung direkt bei ihm mit der Begründung zurück, dass es nicht im Interesse der Gerechtigkeit liege, die Berufung zu diesem Zeitpunkt zu behandeln.

[11] Das Arbeitsgericht hat am 7. Oktober 2014 Urlaub gewährt.

[12] Association of Mineworkers & Construction Union gegen Chamber of Mines of SA im eigenen Namen und im Namen von Harmony Gold Mining Co (Pty) Ltd [2016] ZALAC 11 (2016) 37 ILJ 1333 (LAC) [2016] 9 BLLR 872 (LAC) (Coppin JA Tlaletsi DJP und Musi JA stimmen überein) (LAC-Urteil).

&bdquo Ein Tarifvertrag kann den Minister schriftlich bitten, einen im Tarifvertrag geschlossenen Tarifvertrag auf alle Nichtparteien des Tarifvertrags auszudehnen, die in seinen eingetragenen Geltungsbereich fallen und in dem Antrag genannt werden, wenn in einer Sitzung des Tarifausschusses&ndash

(a) eine oder mehrere eingetragene Gewerkschaften, deren Mitglieder die Mehrheit der Mitglieder der Gewerkschaften bilden, die dem Tarifausschuss angehören, stimmen für die Verlängerung und

(b) eine oder mehrere eingetragene Arbeitgeberverbände, deren Mitglieder die Mehrheit der Arbeitnehmer beschäftigen, die von den Mitgliedern der Arbeitgeberverbände beschäftigt sind, die dem Verhandlungsrat angehören, stimmen für die Verlängerung

&bdquo Innerhalb von 60 Tagen nach Eingang des Antrags muss der Minister den Tarifvertrag wie beantragt verlängern, indem er im Staatsanzeiger eine Bekanntmachung veröffentlicht, in der erklärt wird, dass der Tarifvertrag ab einem bestimmten Datum und für einen bestimmten Zeitraum für die Nicht- -Parteien, die in der Bekanntmachung angegeben sind.&rdquo

&bdquo Ein Tarifvertrag darf im Sinne von Absatz 2 nicht verlängert werden, es sei denn, der Minister ist davon überzeugt, &ndash

(a) die Entscheidung des Tarifausschusses, die Verlängerung des Tarifvertrags zu beantragen, den Bestimmungen des Absatzes 1 entspricht.

(b) die Mehrheit aller Arbeitnehmer, die bei Verlängerung des Tarifvertrags in den Geltungsbereich des Tarifvertrags fallen, Mitglieder der Gewerkschaften sind, die dem Tarifvertrag angehören

(c) die Mitglieder der Arbeitgeberverbände, die dem Tarifvertrag angehören, werden bei Verlängerung des Tarifvertrags die Mehrheit aller Arbeitnehmer beschäftigen, die in den Geltungsbereich des Tarifvertrags fallen

(d) die im Antrag angegebenen Nichtparteien fallen in den eingetragenen Geltungsbereich des Verhandlungsrats

(dA) der Tarifausschuss hat ein wirksames Verfahren zur Behandlung von Anträgen von Nichtparteien auf Befreiung von den Bestimmungen des Tarifvertrags eingerichtet und kann innerhalb von 30 Tagen über einen Antrag auf Befreiung entscheiden

(e) der Tarifvertrag sieht vor, dass ein unabhängiges Gremium so bald wie möglich, spätestens jedoch 30 Tage nach Einlegung des Rechtsbehelfs, jeden Rechtsbehelf gegen&ndash . hört und entscheidet

(i) die Ablehnung eines parteilosen Antrags auf Befreiung von den Bestimmungen des Tarifvertrags durch den Verhandlungsrat

(ii) die Rücknahme einer solchen Ausnahme durch den Tarifvertrag

(f) der Tarifvertrag enthält Kriterien, die von der unabhängigen Stelle anzuwenden sind, wenn sie eine Berufung prüft, und dass diese Kriterien fair sind und die Hauptziele dieses Gesetzes fördern und

(g) die Bedingungen des Tarifvertrags diskriminieren Nichtparteien nicht.&rdquo

[16] Gemäß § 32 Abs. 5 kann der Minister eine Vereinbarung auch dann verlängern, wenn Arbeitgeber und Gewerkschaften im Tarifvertrag keine Branchenmehrheit haben, sofern sie im eingetragenen Geltungsbereich des Tarifausschusses „hinreichend repräsentativ&rdquo sind.

[17] Die Einrichtung, Befugnisse und Funktionen, Registrierung und Bildung von Verhandlungsräten sind in den Abschnitten 27, 28, 29 und 30 des LRA festgelegt.

[18] § 23 Abs. 5 der Verfassung sieht vor:

&bdquo Jede Gewerkschaft, jede Arbeitgeberorganisation und jeder Arbeitgeber hat das Recht, an Tarifverhandlungen teilzunehmen. Zur Regelung von Tarifverhandlungen können nationale Gesetze erlassen werden. Soweit die Gesetzgebung ein Recht in diesem Kapitel einschränken kann, muss die Einschränkung Abschnitt 36(1) entsprechen.&rdquo

[19] Abschnitt 23(2)(c) der Verfassung.

[20] In § 18 der Verfassung heißt es: &bdquoJeder hat das Recht auf Vereinigungsfreiheit„

[21] § 36 der Verfassung sieht vor:

&bdquo (1) Die Rechte in der Bill of Rights dürfen nur durch allgemein gültiges Recht eingeschränkt werden, soweit die Einschränkung in einer offenen und demokratischen Gesellschaft auf der Grundlage der Menschenwürde, Gleichheit und Freiheit unter Berücksichtigung alle relevanten Faktoren, einschließlich&mdash

(a) die Art des Rechts

(b) die Bedeutung des Zwecks der Beschränkung

(c) Art und Umfang der Einschränkung

(d) die Beziehung zwischen der Beschränkung und ihrem Zweck und

(e) weniger restriktive Mittel zur Erreichung des Zwecks.

(2) Außer wie in Absatz (1) oder in einer anderen Bestimmung der Verfassung vorgesehen, darf kein Gesetz ein in der Bill of Rights verankertes Recht einschränken

[22] Abschnitt 1(d)(i) und (ii) des LRA.

[23] Die Existenz einer gesetzlichen Definition weist darauf hin, dass der Gesetzgeber dem Wort eine bestimmte Bedeutung und keine gewöhnliche Bedeutung zugemessen hat. Siehe Minister of Defence and Military Veterans gegen Thomas [2015] ZACC 26 2016 (1) SA 103 (CC) 2015 (10) BCLR 1172 (CC) in Abs. 20, angenommen in Liesching gegen S [2016] ZACC 41 in Abs. 33.

[24] Das Arbeitsgericht und das Arbeitsberufungsgericht weigerten sich, weitere von AMCU angebotene Beweismittel zuzulassen. Obwohl dies in der schriftlichen Argumentation von AMCU beanstandet wurde, ging der Antrag auf Zulassung der Berufung selbst nicht speziell auf die ablehnenden Anordnungen der unteren Gerichte in dieser Hinsicht ein, und der Anwalt brachte das Problem nicht in einer mündlichen Verhandlung zur Sprache.

[25] LAC-Urteil über Nr. 12, Randnr. 69.

[26] Urteil des Arbeitsgerichts zu Nr. 9 in Abs. 29-35 und LAC-Urteil zu Nr. 12 zu Abs. 61-8.

[27] Siehe Liesching oben, Nr. 23, Randnr. 34, wo dieses Gericht feststellte, dass&ndash

&ldquo [w]hier sieht der Definitionsabschnitt vor, dass die Definition angewendet werden soll &lsquosofern der Kontext nichts anderes angibt&rsquo, &lsquocontext&rsquo sollte eine weite und keine enge Bedeutung gegeben werden.&rdquo

Siehe auch Hoban gegen ABSA Bank Ltd t/a United Bank [1999] ZASCA 12 1999 (2) SA 1036 (SCA) in Abs. 20: &ldquo&lsquoContext&rsquo umfasst den gesamten Enactment, in dem das strittige Wort oder die strittigen Wörter vorkommen&rdquo.

[28] Alle Rechtsauslegungen sind selbst gewissermaßen &ldquofactual&rdquo: Bestimmte Text- und andere Quellen (z. Aber dieser Prozess selbst beinhaltet eine kontextuelle Analyse dieser Quellen. Siehe in diesem Zusammenhang Natal Joint Municipal Pension Fund gegen Endumeni Municipality [2012] ZASCA 13 2012 (4) SA 593 (SCA) in Abs. 18. Tatsächlich sind Dolmetschen und Anwendung simultan und kompliziert. Der einfallsreichste Vertreter dieser Erkenntnis ist Ronald Dworkin. Siehe Dworkin Law&rsquos Empire (Harvard University Press, Cambridge 1986) unter vii: “legal Reasoning is a Exercise in konstruktiver Interpretation&rdquo, in der wir &ldquor die beste Rechtfertigung unserer Rechtspraktiken als Ganzes vorantreiben&rdquo.

[29] Abschnitt 213 des LRA definiert &ldquooperative Anforderungen&rdquo, jedoch zu ganz anderen Zwecken und in einem ganz anderen Kontext, was hier nicht weiterhilft.

[30] Dies entspricht dem Ansatz dieses Gerichtshofs zur gesetzlichen Auslegung. Siehe Cool Ideas 1186 CC gegen Hubbard [2014] ZACC 16 2014 (4) SA 474 (CC) 2014 (8) BCLR 869 (CC) in Abs. 28, wo dieses Gericht sagte:

&bdquo Ein grundlegender Grundsatz der Gesetzesauslegung ist, dass die Wörter in einem Gesetz ihre gewöhnliche grammatikalische Bedeutung erhalten müssen, es sei denn, dies würde zu einer Absurdität führen. Für dieses allgemeine Prinzip gibt es drei wichtige miteinander verbundene Faktoren, nämlich:

(a) dass gesetzliche Vorschriften immer zielgerichtet ausgelegt werden sollten

(b) die relevante gesetzliche Bestimmung muss angemessen kontextualisiert sein und

(c) alle Gesetze müssen im Einklang mit der Verfassung ausgelegt werden, d. h. gesetzliche Bestimmungen sollten, soweit vernünftigerweise möglich, ausgelegt werden, um ihre verfassungsmäßige Gültigkeit zu wahren. Dieser Vorbehalt des allgemeinen Grundsatzes steht in engem Zusammenhang mit dem in (a) erwähnten zielgerichteten Ansatz.&rdquo

Siehe auch Democratic Alliance v Speaker, National Assembly [2016] ZACC 8 2016 (3) SA 487 (CC) 2016 (5) BCLR 577 (CC) in Abs. 19-28 Kubyana v Standard Bank of South Africa Ltd [2014] ZACC 1 2014 (3) SA 56 (CC) 2014 (4) BCLR 400 (CC) in Abs. 18 und National Credit Regulator gegen Opperman [2012] ZACC 29 2013 (2) SA 1 (CC) 2013 (2) BCLR 170 (CC) unter Punkt 105.

[31] Bemerkenswert ist, dass die Anlage A der angefochtenen Vereinbarung selbst mit dieser Behauptung endet:

&bdquo Es wird vereinbart, dass die Bergwerke und Betriebe jedes Arbeitgebers, wie oben beschrieben, in Bezug auf diesen Arbeitgeber einen einzigen Arbeitsplatz im Sinne von Abschnitt 23(1)(d) des Labour Relations Act 66 von 1995 darstellen.&rdquo

Der springende Punkt ist, dass die Anwendung der gesetzlichen Definition hier nicht durch Vorgabe erfolgen kann.

[32] LAC-Urteil über Nr. 12, Abs. 83.

[33] Id in Para 51, wo das Arbeitsberufungsgericht erklärte:

&ldquo Abschnitt 213 der LRA ist eindeutig, dass die definierte Bedeutung in der gesamten LRA gilt, es sei denn, der Kontext, in dem der Begriff in der LRA verwendet wird, weist auf etwas anderes hin. Dies ist keine ungewöhnliche Bestimmung. Es ist ein etablierter Grundsatz der Gesetzesauslegung, dass, wenn ein Gesetz Definitionen enthält, die definierten Bedeutungen im gesamten Gesetz angewendet werden müssen, es sei denn, das Gericht ist davon überzeugt, dass die definierte Bedeutung nicht in den Kontext passt und dass eine andere Bedeutung zuzuordnen ist das Wort.&rdquo

[34] Urteil des Arbeitsgerichts über Nr. 9 in Abs. 35 und LAC-Urteil über Nr. 12 in Abs. 69.

[35] Wie in [34] erwähnt, umfasst die Anwendung der gesetzlichen Definition sowohl faktische als auch rechtliche Elemente. AMCU brachte in ihren schriftlichen Stellungnahmen bestimmte sachliche Argumente zum Integrationsgrad der beklagten Bergbauunternehmen vor, stellte jedoch weder die Bedeutung von &bdquo.unabhängig&rdquo oder “Betrieb&rdquo in der gesetzlichen Definition &ndash in Frage und brachte auch keine anderen rechtlichen Argumente bezüglich ihrer Anwendung vor. In Makate gegen Vodacom Ltd [2016] ZACC 13 2016 (4) SA 121 (CC) 2016 (6) BCLR 709 (CC) in Randnr. 39 bestätigte der Gerichtshof, dass&mdash

&bdquo dies das höchste Gericht der Republik ist, das mit der Wahrung der Verfassung und der Entscheidung über Rechtsfragen von allgemeiner öffentlicher Bedeutung betraut ist, darf dieser [Gerichtshof] nicht mit der Verantwortung für die Beilegung tatsächlicher Streitigkeiten auferlegt werden, wenn Streitigkeiten dieser Art behandelt wurden von niederen Gerichten bestimmt. Die Entscheidung über sachliche Streitigkeiten ist normalerweise nicht die Aufgabe der Spitzengerichte. Normalerweise erklärt ein Spitzengericht das Gesetz, das von den anderen Gerichten befolgt und angewendet werden muss. Sachverhaltsstreitigkeiten müssen von den Vorinstanzen entschieden werden, und wenn Fälle vor diesem Berufungsgericht anhängig werden, werden sie nach den Tatsachen entschieden, wie sie von den Vorinstanzen festgestellt wurden. Dieser Grundsatz gilt natürlich nicht für Angelegenheiten, die direkt an diesen [Gerichtshof] gelangen.&rdquo

[36] Siehe Ngcukaitobi &ldquoStrike Law, Structural Violence and Inequality in the Platinum Hills of Marikana&rdquo (2013) 34 ILJ 836 at 856, der die Ansicht vertritt, dass &ldquo[i]f Gewerkschaften in dieser neuen Atmosphäre gewerkschaftlicher Rivalität und allgemeiner Art überleben sollen Gewerkschaftsfeindlichkeit müssen sie selbst ihr Mandat erweitern, um die Auswirkungen der gegenwärtigen Ungleichheiten im Bergbausektor anzugehen und versuchen, nicht nur die Löhne zu erhöhen, sondern auch faire Arbeitsbedingungen, erweiterte Sozialleistungen und die Vereinheitlichung der Löhne zu fördern.&rdquo

[37] Kem-Lin Fashions CC gegen Brunton [2000] ZALAC 25 (2001) 22 ILJ 109 (LAC) [2001] JOL 7711 (LAC) (Kem-Lin).

[38] Der Anwalt verwies uns auf das erstinstanzliche Urteil Zondo AJ in Specialty Stores gegen SA Commercial Catering & Allied Workers Union (1997) 18 ILJ 992 (LC) [1997] 8 BLLR 1099 (LC) (aufgehoben aus nicht wesentlichen Gründen) bis zu diesem Punkt: SA Commercial Catering & Allied Workers Union gegen Specialty Stores Ltd (1998) 19 ILJ 557 (LAC) [1998] JOL 2102 (LAC) [1998] 4 BLLR 352 (LAC)).

[39] Kem-Lin über n 37 in Abs. 19.

[40] Dazu gehörten die Abschnitte 14(1), 16(1), 18(1), 32(1)(a) und (b), 32(3)(a), (b), (c) und ( d) 32(5) und 78(b).


Südafrika: Arbeitsgericht Johannesburg, Johannesburg

Originaldateien herunterladen

DAS ARBEITSGERICHT VON SÜDAFRIKA, JOHANNESBURG

VEREIN DER BERGWERKER UND

166 MITARBEITER DES ANTRAGSTELLERS UND MITGLIEDER DES ERSTEN BEFRAGTEN

Zweite und weitere Befragte

Geliefert: 20. Oktober 2015

Zusammenfassung: Strafkosten - Gewerkschaftsmitglieder verstoßen gegen Streikpostenregeln und Gewerkschaft unternimmt nicht alle angemessenen Schritte, um die Einhaltung der Regeln sicherzustellen &ndash Verbot durch Zustimmung der Parteien &ndash strafrechtliche Kostenanordnung gegen Gewerkschaft &ndash Prinzipien der gewerkschaftlichen Rechenschaftspflicht geprüft

[1] Am 7. August 2015 erteilte ich unter anderem eine Anordnung, in der ich den zweiten und weitere Beklagte („die Streikenden&rdquo) dazu zwang, die zwischen den Parteien geschlossene Vereinbarung über Streikregeln einzuhalten und die Streikenden an verschiedenen rechtswidrigen Handlungen zu untersagen und zu hindern entgegen der Vereinbarung.

[2] Unter Umständen, in denen die vorgenannte Anordnung im Einvernehmen der Parteien erlassen wurde, war es zu diesem Zeitpunkt nicht erforderlich, über die Kostenfrage (ein beantragter Strafbefehl) dringend zu entscheiden. Nachdem ich Argumente gehört und die Papiere geprüft habe, ist dies meine Entscheidung in dieser Frage.

[3] Am 28. Juli 2015 begann in den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers („Unternehmen&rdquo), einem Sägewerksbetrieb in Mpumalanga, ein von der Erstbeklagten (&ldquoAMCU&rdquo) aufgerufener geschützter Lohnstreik.

[4] Am 23. Juli 2015 und im Vorfeld des Streiks schlossen die Parteien mit Unterstützung der CCMA eine Vereinbarung über Streikregeln gemäß § 69 LRA[1]. Die Vereinbarung, die den Verhaltenskodex für Streikposten beinhaltet, ist typisch, und ihre Bedingungen müssen für die gegenwärtigen Zwecke nicht erläutert werden, außer in einem Punkt: Herr Mazibuko (der regionale Organisator der AMCU in Mpumalanga) wurde zum Streikleiter ernannt &ldquoconvenor&rdquo und sollte jederzeit erreichbar sein.

[5] Am Abend des 4. August 2015 stellte das Unternehmen einen Eilantrag auf den oben genannten Rechtsbehelf und meldete die Angelegenheit am 7. August 2015 zur Anhörung an sie widersetzte sich dem von der Gesellschaft beantragten Rechtsbehelf mit Ausnahme des Strafkostenbescheids nicht und versuchte, sich gegen einen solchen zu verteidigen. Unter diesen Umständen wurde der oben genannte Auftrag (einvernehmlich) unter Vorbehalt der Kostenfrage erteilt.

[6] Nach Angaben des Unternehmens haben sich die Streikenden unmittelbar nach Beginn des Streiks am 28. Juli 2015 nicht an die Regeln für Streikposten gehalten. An diesem und den folgenden Tagen im Vorfeld des Eilantrags verstießen die Streikenden gegen die Streikpostenregeln, indem sie: Waffen mitführen Streikposten außerhalb des ausgewiesenen Bereichs auf die Hauptstraße fahren Fahrzeuge stoppen und Pendler aus öffentlichen Verkehrsmitteln entfernen Arbeitnehmern das Betreten des Arbeitsplatzes verbieten Blockieren der Einfahrt zum Firmengelände und Beschädigung eines firmeneigenen Fahrzeugs.

[7] Die Dinge gerieten so außer Kontrolle, dass das Unternehmen am 3. August 2015 seinen Betrieb komplett einstellen musste. Am nächsten Tag, dem 4. August 2015, bedrohten die Streikenden den Geschäftsführer, indem sie erklärten, dass er das Gelände an diesem Tag nicht verlassen würde, und skandierten &ldquoshoot Edward&rdquo. Das Bereitschaftskommando der SAPS wurde hinzugezogen, war aber offenbar nicht geneigt, einzugreifen, wenn kein Gerichtsbeschluss vorliegt. Unter diesen Umständen wurde der Eilantrag gestellt.

[8] Für die gegenwärtigen Zwecke rechtfertigen die Versuche des Unternehmens, mit AMCU zusammenzuarbeiten, um das Problem zu lösen, und seine Reaktion, eine Berücksichtigung (die Version des Unternehmens folgt).

a) Am Morgen des Dienstag, 28. Juli 2015 (um 08.01 Uhr), richtete das Unternehmen einen Brief an Herrn Mazibuko mit der Bitte um dringendes Eingreifen. Der Brief berichtet von einer Reihe schwerwiegender Verstöße gegen die Streikpostenregeln und rechtswidrigem Verhalten der Streikenden, darunter Streikende, die Waffen (einschließlich Macheten) tragen, auf die Hauptstraße ziehen, Fahrzeuge anhalten und Pendler aus öffentlichen Verkehrsmitteln entfernen und den Zugang zu der Arbeitsplatz. In dem Schreiben wird auch festgehalten, dass das Unternehmen AMCU für die mit der Durchsetzung der Streikpostenregeln verbundenen Kosten haftbar machen würde.

b) Am Nachmittag des 28. Juli 2015 richtete das Unternehmen ein weiteres Schreiben mit ähnlichem Inhalt an Herrn Mazibuko und machte ihn darauf aufmerksam, dass die Streikenden weiterhin gegen die Streikpostenregeln verstoßen. In diesem Schreiben wurde auf die ernsten Gefahren hingewiesen, die mit Streiks verbunden sind, die sich unrechtmäßig auf den von Schwerlastfahrzeugen befahrenen Straßen versammeln.

c) Am Morgen des Mittwochs, 29. Juli 2015, richtete das Unternehmen einen Folgebrief an Herrn Mazibuko, in dem er erneut von Verstößen der Streikenden gegen die Streikpostenregeln berichtete und um sein dringendes Eingreifen bat. Erwähnt wurden erneut Streikende, die sich nicht im abgegrenzten Gebiet aufhielten, gefährliche Waffen führten und Nichtstreikenden das Betreten des Arbeitsplatzes untersagten. Der Brief endet mit der Feststellung, dass das Unternehmen gezwungen sein würde, dieses Gericht wegen eines Interdikts anzurufen, sofern die Situation nicht unter Kontrolle gebracht wurde.

d) Am Nachmittag des 29. Juli 2015 sandte das Unternehmen Herrn Mazibuko ein weiteres Schreiben mit ähnlichem Inhalt. In diesem Brief wurde festgehalten, dass die Streikenden „Slogans skandierten, die sich auf die Erschießung des Arbeitgebers bezog&rdquo. Erneut wurde mit einem Interdikt durch das Arbeitsgericht gedroht.

e) Ebenfalls am Nachmittag des 29. Juli 2015 (um 14.57 Uhr) (und offenbar vor Erhalt des zweiten Schreibens des Unternehmens an diesem Tag) antwortete Herr Mazibuko auf die oben genannten Schreiben des Unternehmens. Der Körper des Briefes von Herrn Mazibuko lautet:

&bdquo Diese Gewerkschaft hält sich an die von beiden Parteien unterzeichneten Streikpostenregeln und infolgedessen hat unser Regionalsekretär (John Sibiya) am 28. Juli 2015 die Arbeiter angesprochen, dass sie die Hauptstraße nicht blockieren müssen und dass sie sollten sich in den ausgewiesenen Bereichen befinden, auf die sich die Parteien geeinigt haben.

Bis heute haben wir keine Beschwerden von der SAPS erhalten oder von irgendeiner Form von Einschüchterung oder Sachbeschädigung durch die streikenden Mitglieder gehört.&rdquo

f) Am Donnerstag, den 30. Juli 2015, und als Antwort darauf richtete das Unternehmen einen Brief an Herrn Mazibuko, in dem festgehalten wurde, dass &bdquo[d]die Aufzeichnungen über Ihre Mitglieder, die weiterhin gegen die Streikpostenregeln verstoßen, zur Einsichtnahme zur Verfügung stehen&rdquo. (Auf diese Einladung ist nie eine Antwort eingegangen.)

g) Am Dienstag, den 4. August 2015, richteten die eingetragenen Anwälte des Unternehmens einen ausführlichen Brief an Herrn Mazibuko. Der Brief enthält die Bedingungen der Streikpostenregeln (einschließlich der Verpflichtung von Herrn Mazibuko, dringend einzugreifen) und die bisherige Geschichte. Dem Schreiben von AMCU vom 29. Juli 2015 zufolge verstießen Streikende weiterhin gegen die Streikpostenregeln, wobei erwähnt wurde, dass: alle Mitarbeiter am 3. durch das Verhalten der Streikenden die Streikenden Waffen trugen und einschüchternde Parolen sangen die Streikenden sich weigerten, im abgegrenzten Bereich zu bleiben, und die Sicherheit des Arbeitsplatzes, der Mitarbeiter und der Kunden durch die Streikenden stark gefährdet worden war.

h) In dem Schreiben wird AMCU weiter arrangiert: Sollten die Streikenden an diesem Tag mit rechtswidrigem Verhalten unter Verletzung der Streikpostenregeln fortfahren, würde das Unternehmen dieses Gericht um dringenden Rechtsbehelf bitten und eine Strafkostenanordnung gegen AMCU beantragen. Dieser Brief scheint um 07:43 Uhr (per E-Mail) an AMCU gesendet worden zu sein.

i) Auf dieses Schreiben ist im Laufe des 4. August 2015 keine Antwort eingegangen, da die Streikenden an ihrem rechtswidrigen Verhalten festhielten &ndash an diesem Tag der Geschäftsführer bedroht wurde (dies nach Versand des vorgenannten Schreibens). Als Ergebnis hat das Unternehmen seinen Eilantrag gestartet.

[9] Die wichtigsten Behauptungen der AMCU in ihrer eidesstattlichen Erklärung (von Herrn Mazibuko hinterlegt) lauten wie folgt:

a) Das Schreiben von Herrn Mazibuko vom 29. Juli 2015 hat die Angelegenheit bis zu diesem Zeitpunkt angemessen behandelt.

b) Zwischen dem 30. Juli und dem 4. August 2015 gingen bei AMCU keine weiteren Beschwerden ein, da der Beklagte der Ansicht war, dass die Streikposten in Übereinstimmung mit den Streikpostenregeln durchgeführt wurden.

c) Das Unternehmen hatte es versäumt, am Morgen des 4. August 2015 Busse zu schicken, um die Streikenden in den umliegenden Townships abzuholen und in den vorgesehenen Bereich zu befördern, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Dies erforderte, dass sie zu Fuß zur Arbeit gehen mussten, was sie frustrierte und verärgerte (was laut AMCU dazu führte, dass das Unternehmen seinen Brief um 07.43 Uhr an AMCU schickte). Als Reaktion auf die Aufregung der Streikenden wandte sich Herr Ntlamane (der Vorsitzende des AMCU-Zweigkomitees und einer der gemäß der Vereinbarung über die Streikpostenordnung ernannten Marshals) an sie und forderte sie auf, die Streikpostenregeln einzuhalten.

d) Herr Ntlamane tat dies am Nachmittag des 4. August 2015 erneut, als Streikende über die Abschaltung von Strom und Wasser in den Herbergen verärgert waren, was sie dem Unternehmen unterstellten. Nachdem er sich an die Streikenden gewandt hatte, wandte sich Herr Ntlamane an das Management, wobei AMCU später am Nachmittag darüber informiert wurde, dass die Strom- und Wasserversorgung wiederhergestellt worden war.

e) Dem Unternehmen waren die Bedenken der Streikenden und die Gründe für &ldquor ihre besondere Frustration und gewaltfreie Demonstration am 4. August 2015&rdquo bekannt. (Was genau das vermitteln sollte, ist unklar.)

f) Unter Bezugnahme auf den Inhalt des Schreibens des Unternehmens vom 4. August 2015 bestritt AMCU unverblümt, dass: jegliches Eigentum beschädigt wurde das Unternehmen den Betrieb aufgrund des Verhaltens der Streikenden einstellte Waffen von den Streikenden mitgeführt wurden drohende oder einschüchternde Gesänge gemacht wurden und dass Fahrzeuge, Sicherheitspersonal, Kunden oder Besucher in irgendeiner Weise bedroht oder belästigt wurden.

g) Soweit AMCU betroffen war, hatte es zu jeder Zeit &ldquo eine positive Zusammenarbeit mit dem [Unternehmen] aufrechterhalten und &hellip reagierte umgehend auf jede Beschwerde oder jedes Bedenken, das von [Unternehmen] geäußert wurde&rdquo. Unter allen Umständen gab es (laut AMCU) keine Grundlage für den Erlass einer Strafkostenanordnung.

Verantwortung der Gewerkschaft für das Verhalten ihrer Mitglieder

[10] Dieses Gericht hat zuvor darauf hingewiesen, dass Gewerkschaften von einer Kostenstrafe bedroht sind, wenn sich ihre Mitglieder während eines geschützten Streiks rechtswidrig verhalten und die Gewerkschaft selbst nicht alle angemessenen Schritte unternimmt, um dies zu verhindern. Wie Van Niekerk J in Tsogo Sun Casinos (Pty) Ltd t/a Montecasino v Future of SA Workers Union & other (2012) 33 ILJ 998 (LC) formulierte:

&bdquo Dieses Gericht muss unbedingt seinen Missfallen über das Fehlverhalten, das die einzelnen Beklagten nicht bestreiten, sowie über Gewerkschaften, die sich weigern oder unterlassen, alle zumutbaren Schritte zu unternehmen, um dieses Fehlverhalten zu verhindern, aufs Schärfste zum Ausdruck bringen . Hätte der Antragsteller den beantragten Rechtsbehelf nicht ausdrücklich auf einen Kostenbescheid im ordentlichen Umfang beschränkt, hätte ich ohne zu zögern einen Kostenbescheid zwischen Anwalt und eigenem Mandant erlassen.&rdquo [2] (Eigene Hervorhebung.)

[11] Dieses Diktum stimmt mit anderen überein, in denen dieses Gericht und der LAC den Grundsatz der Rechenschaftspflicht der Gewerkschaften für das rechtswidrige Verhalten ihrer Mitglieder während eines Streiks unterstützt haben. Die folgenden Zitate aus einigen der bekannteren Urteile genügen.

a) In der Rechtssache In2Food (Pty) Ltd gegen Food & Allied Workers Union & other (2013) 34 ILJ 2589 (LC) hielt Steenkamp J:

&bdquo In unserer Geschichte der Arbeitsbeziehungen ist die Zeit gekommen, dass Gewerkschaften für die Handlungen ihrer Mitglieder zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Zu lange haben sich Gewerkschaften die gewalttätigen Handlungen ihrer Mitglieder leichtfertig die Hände gewaschen.&rdquo [3]

b) Auf Berufung vor dem LAC in Food & Allied Workers Union gegen In2Food (Pty) Ltd (2014) 35 ILJ 2767 (LAC),[4] Sutherland AJA (wie er damals hieß):

&bdquo Die These der Beklagten, dass eine Gewerkschaft grundsätzlich verpflichtet sei, rechtswidriges Verhalten ihrer Mitglieder einzudämmen, ist durchaus berechtigt. Tatsächlich wird der Grundsatz der Rechenschaftspflicht der Gewerkschaften für ihre Handlungen oder Unterlassungen allmählich anerkannt [5] &hellip

Die oben zitierten Meinungen des Gerichts a quo [siehe oben] wurden von Alan Rycroft zu Recht als &lsquosignifikanter Moment der gerichtlichen Entschlossenheit&rsquo bezeichnet. [6] &hellip Tatsächlich verdienen die Ansichten eine Bestätigung und werden von diesem Gericht übernommen.&rdquo [7]

c) In der Rechtssache Xstrata SA (Pty) Ltd gegen AMCU & Others (J1239/13) [2014] ZALCJHB 58 (25. Februar 2014) hielt Tlhotlhalemaje AJ:

&bdquo Es hat sich gezeigt, dass Gewerkschaften bereitwillig und leicht bereit sind, Arbeitnehmer zu jeder Form von Arbeitskampfmaßnahmen zu veranlassen, egal ob legal oder nicht. Die Auffassung, dass eine Gewerkschaft keinerlei Verpflichtung hat, ihre Mitglieder bei solchen Aktivitäten, die immer gewalttätiger Natur sind, zu kontrollieren, kann nicht aufrechterhalten werden.&rdquo [8]

[12] Diese Urteile machen deutlich, dass die Gerichte im Kontext der Pandemie ungeschützter Streiks und Streikgewalt in Südafrika dazu neigen, Gewerkschaften für das rechtswidrige Verhalten ihrer Mitglieder zur Verantwortung zu ziehen und ihnen Verpflichtungen aufzuerlegen, ihre Mitgliedschaft kontrollieren. Dies ist ein mögliches Mittel, um zu versuchen, die Pandemie zu bekämpfen.

[13] Dieser Ansatz der Gewerkschaftsverantwortung stimmt mit dem Ansatz anderer Rechtsordnungen überein. In den USA beispielsweise hat das National Labor Relations Board wie folgt gehalten:

&bdquo Wenn eine Gewerkschaft eine Streikpostenlinie genehmigt, muss sie die Kontrolle über die Streikposten behalten. Wenn eine Gewerkschaft nicht bereit oder in der Lage ist, die notwendigen Schritte zur Kontrolle ihrer Streikposten zu unternehmen, muss sie die Verantwortung für ihr Fehlverhalten tragen. Auch wenn Streikposten in Anwesenheit eines Gewerkschaftsvertreters ein Fehlverhalten begehen und dieser Vertreter dieses Verhalten nicht ablehnt und Korrekturmaßnahmen ergreift, kann die Gewerkschaft zur Verantwortung gezogen werden.&rdquo [9]

[14] Rückkehr auf die Position vor Ort, während die genaue Rechtsgrundlage, auf der eine Gewerkschaft für das rechtswidrige Verhalten ihrer Mitglieder zur Rechenschaft gezogen werden kann, nicht in allen Fällen geklärt ist, in denen eine Vereinbarung über Streikregeln getroffen wurde, die rechtlichen Verpflichtungen der Gewerkschaft und eine mögliche Haftung für deren Verletzung ergibt sich aus dem Vertrag selbst. Ungeachtet der ausdrücklichen Bedingungen einer Vereinbarung über Streikregeln scheint mir eine solche Vereinbarung implizit zu sein, dass eine Gewerkschaft verpflichtet ist, &ldquot;alle zumutbaren Schritte zu unternehmen&rdquo (um den Worten von Van Niekerk J in Tsogo Sun [10] zu entlehnen) die Einhaltung der Vertragsbedingungen durch ihre Mitglieder sicherzustellen.

[15] Für mich ist dies eine grundsätzlich wichtige Verpflichtung.Es gibt nicht nur Streikpostenregeln, um die Sicherheit von Personen und den Arbeitsplatz des Arbeitgebers zu gewährleisten, sondern wenn sie nicht befolgt werden und Gewalt ausgeübt wird, die dazu führt, dass auch Nichtstreikende ihre Arbeit zurückhalten, erlangen die Streikenden einen unrechtmäßigen Vorteil an der Macht. Arbeitskampfmaßnahmen, die unrechtmäßigen Druck auf die Arbeitgeber ausüben, sich niederzulassen. Typischerweise passiert dann eines von zwei Dingen: Entweder gibt der Arbeitgeber dem Druck nach und siedelt sich mit einer Rate an, die über dem liegt, was die Kräfte von Angebot und Nachfrage widerspiegelt (was einer Form von wirtschaftlichem Zwang gleichkommt) oder der Arbeitgeber gräbt sich zurück und weigert sich zu verhandeln oder beizulegen, während die Gewalt andauert (was unweigerlich dazu führt, dass die Streiks länger dauern, als sie sollten). In jedem Fall wird das geordnete System der Tarifverhandlungen, das die LRA anstrebt, untergraben &ndash und letztendlich die Wirtschaftstätigkeit und die Arbeitsplatzsicherheit bedroht.

[16] Wie oben dargelegt, ist AMCU der Fall, dass bis zum 4. Juli 2015 stellt eine angemessene Reaktion von AMCU auf die Beschwerden des Unternehmens bis zu diesem Zeitpunkt dar. Dies kann ich aus folgenden Gründen nicht akzeptieren:

a) Erstens ist es schwierig (wenn nicht unmöglich), AMCUs Verleugnung von Fehlverhalten (über das zugegebene Maß hinaus) seitens der Streikenden mit ihrer Zustimmung zu einer weitreichenden gerichtlichen Verfügung gegen sie, die am 7. August 2015 erteilt wurde, in Einklang zu bringen. In Verbindung damit ist es schwierig, in dieser Hinsicht ein kahles Dementi von AMCU zu den zeitgleichen Beschwerden hinzunehmen, die das Unternehmen in einer Reihe von Briefen am 28., 29. und 30. Juli 2015 aufgezeichnet hat.

b) Zweitens war das Schreiben von Herrn Mazibuko vom 29. Juli 2015 aus folgenden Gründen offensichtlich unzureichend: (i) er brauchte fast zwei Arbeitstage, um dem Unternehmen zu antworten, (ii) die Tatsache, dass AMCU angeblich keine &ldquor Beschwerden von der SAPS&rdquo erhalten hatte, oder „von&ldquor Einschüchterung oder Sachbeschädigung durch die Streikenden gehörte, kaum als angemessene Antwort auf die gegenteiligen Beschwerden des Unternehmens diente und (iii) die Unzulänglichkeit der Antwort noch dadurch aufgedeckt wurde, dass Herr Mazibuko das Angebot des Unternehmens nicht annahm am 30. Juli 2015, um die verfügbaren Beweise zur Unterstützung der Beschwerden des Unternehmens zu prüfen (siehe weiter unten).

[17] Darüber hinaus ist der Fall von AMCU, dass zwischen dem 29. Juli und dem 4. August 2015 keine weiteren Beschwerden eingereicht wurden, meiner Meinung nach eigennützig. Dies liegt daran, dass das Unternehmen, wie oben erwähnt, am 30. Juli 2015 die zur Begründung seiner Beschwerden erforderlichen Beweismittel vorgelegt hat, AMCU jedoch das Angebot zur Prüfung nicht angenommen hat. Auf den ersten Blick brachte das Einreichen von Beschwerden bei AMCU das Unternehmen nicht weiter.

[18] Der eigentliche Zweck der Ernennung eines Streikaufrufers und der Streckenposten und der Einrichtung eines Kommunikationssystems zwischen ihnen und dem Unternehmen während eines Streiks (wie es heute bei Vereinbarungen über Streikregeln üblich ist) besteht darin, die Einhaltung der Streikpostenregeln, um die Streikgewalt unter Kontrolle zu halten. Wenn ein Unternehmen in diesem Zusammenhang dem Einberufer Beweise für eine schwerwiegende rechtswidrige Tätigkeit der Streikenden vorlegt, besteht kein Zweifel daran, dass er verpflichtet ist, dies unverzüglich zu untersuchen. Eine Nichtbeachtung stellt ein Versäumnis der Gewerkschaft dar, alle zumutbaren Schritte zu unternehmen, um die Einhaltung der Streikpostenregeln sicherzustellen, und untergräbt den gesamten Zweck dieser (vereinbarten) Regeln.

[19] In Bezug auf die Ereignisse vom Dienstag, den 4. August 2015, ist der Fall von AMCU schwer zu verstehen. AMCU plädierte zwar faktisch dafür, dass die Streikenden am 4. zu den Bedingungen der Zustimmungsverfügung vom 7. August 2015). AMCU bestreitet zwar die Aussage in dem Brief des Unternehmens, der um 07.43 Uhr an diesem Morgen gesendet wurde, dass einschüchternde Slogans gesungen wurden, bestreitet jedoch nicht, dass &ndash nachdem der Brief gesendet wurde &ndash die Streikenden erklärt hatten, dass der Geschäftsführer an diesem Tag das Gelände nicht verlassen würde, und skandierten &ldquoshoot Edward&rdquo.[11] Nichts in den Papieren deutet darauf hin, dass die Streikenden diesbezüglich von den Streckenposten getadelt wurden. Darüber hinaus ist es erneut von Bedeutung, dass Herr Mazibuko auf das Schreiben der Gesellschaft vom 4. August 2015 (um 07:43 Uhr gesendet) im Laufe dieses Tages nicht reagiert hat.

[20] In Bezug auf die Behauptung von AMCU insgesamt, dass es zu jeder Zeit &ldquo eine positive Zusammenarbeit mit dem [Unternehmen] aufrechterhalten habe und &hellip auf jede Beschwerde oder jedes von dem [Unternehmen] geäußerte Anliegen umgehend reagiert habe&rdquo, scheint es mir implizit darin zu liegen, dass AMCU erkannt hat, dass es dazu gesetzlich verpflichtet war. Damit kann es keinen Streit geben. Ich bin jedoch anderer Meinung, dass AMCU sich von dieser Verpflichtung freigesprochen hat. Dies hat sie grundsätzlich versäumt, indem sie auf die Beweisausschreibung der Gesellschaft vom 30. Juli 2015 nicht reagiert hat.

[21] In Bezug auf alles oben Genannte bin ich erstens davon überzeugt, dass die Streikenden die Vereinbarung über die Streikpostenordnung erheblich verletzt und verschiedene rechtswidrige Handlungen begangen haben (dies führte zum Gerichtsbeschluss vom 7. August 2015) und, zweitens, dass AMCU selbst nicht alle angemessenen Schritte unternommen hat, um ein solches Verhalten zu verhindern und die Einhaltung der Vereinbarung über die Streikpostenregeln sicherzustellen. (Folglich war das Unternehmen gezwungen, den Eilantrag zu stellen, nur damit AMCU dann dem vom Unternehmen beantragten materiellen Rechtsschutz nachgab.)

[22] Wie in der Rechtssache Tsogo Sun[12] festgestellt, wird dieses Gericht unter solchen Umständen nicht zögern, gegen die betreffende Gewerkschaft eine Kostenentscheidung zu erlassen. Dies steht im Einklang mit den allgemeinen Grundsätzen, die für die Erteilung einer Strafkostenanordnung gelten (z. [13] Die Anordnung wird als Zeichen der Missbilligung des Verhaltens der beleidigenden Partei und in diesem Fall sowohl der Streikenden als auch der AMCU selbst erteilt.

[23] In den Räumlichkeiten wird folgender Auftrag erteilt:

1) Der Erstbeklagte trägt die Kosten des Eilantrags im Anwalts- und Mandantentarif.


Als Marktführer im kraftstoffsparenden Landtransport wissen die Eisenbahnen, dass mehr getan werden muss, um die Treibhausgasemissionen zu senken. Mit der richtigen Politik können die Eisenbahnen – und die Nation – echte Fortschritte in Richtung einer saubereren, nachhaltigeren Wirtschaft erzielen.

Amerikas Güterbahnen betreiben das sicherste, effizienteste, kostengünstigste und umweltfreundlichste Güterverkehrssystem der Welt – und die Association of American Railroads (AAR) setzt sich dafür ein, dass dies so bleibt. AAR wurde 1934 gegründet und ist die weltweit führende Organisation für Eisenbahnpolitik, Forschung, Normung und Technologie, die sich auf die Sicherheit und Produktivität der US-Güterbahnindustrie konzentriert. Zu den AAR-Vollmitgliedern zählen die wichtigsten Güterbahngesellschaften in den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko sowie Amtrak. Zu den verbundenen Unternehmen und verbundenen Unternehmen gehören Nicht-Klasse-I- und Nahverkehrsbahnen, Eisenbahnversorgungsunternehmen, Ingenieurbüros, Signal- und Kommunikationsunternehmen sowie Besitzer von Eisenbahnwaggons.

425 3rd Street SW Washington, DC 20024

Erhalten Sie Nachrichten aus der Güterbahnindustrie direkt in Ihren Posteingang, von wichtigen Richtlinienaktualisierungen bis hin zu interessanten Fakten über Amerikas privates, fast 140.000 Meilen langes Netzwerk.

Wir verwenden Cookies, um eine bessere Benutzererfahrung zu schaffen, den Seitenverkehr zu analysieren, Inhalte zu personalisieren und zielgerichtete Werbung zu schalten. Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen finden Sie in der Datenschutzerklärung in der Fußzeile unten. Wenn Sie in Kalifornien ansässig sind, lesen Sie unsere CA-Datenschutzerklärung, in der Ihre CA-Datenschutzrechte erläutert werden und wie Sie diese ausüben können.


Eisenbahnrenten- und Arbeitslosenversicherungssteuern im Jahr 2021

Die Höhe der lohnsteuerpflichtigen Abfindungen der Eisenbahnrentenstufe I und II wird 2021 erhöht, während die Steuersätze für Arbeitgeber und Arbeitnehmer gleich bleiben. Darüber hinaus enthalten die von Eisenbahnunternehmen gezahlten Beitragssätze zur Arbeitslosenversicherung einen Zuschlag von 2,5 Prozent, der teilweise die erhöhten Arbeitslosenansprüche aufgrund der Pandemie widerspiegelt.

Tier I und Medicare-Steuer.-- Der Lohnsteuersatz der Stufe I der Eisenbahnrente für versicherte Eisenbahnarbeitgeber und -beschäftigte für 2021 bleibt bei 7,65 Prozent. Der Steuersatz der Stufe I der Eisenbahnrente entspricht der Sozialversicherungssteuer und wird für Quellen- und Meldezwecke in 6,20 Prozent für die Altersvorsorge und 1,45 Prozent für die Medicare-Krankenhausversicherung unterteilt. Der Höchstbetrag des Verdienstes eines Mitarbeiters, der dem 6,20-Prozent-Satz unterliegt, steigt von 137.700 USD auf 142.800 USD im Jahr 2021, ohne Höchstverdienst, der dem Medicare-Satz von 1,45 Prozent unterliegt.

Eine zusätzliche Medicare-Gehaltssteuer von 0,9 Prozent gilt für ein Einkommen einer Person von mehr als 200.000 USD bzw. 250.000 USD für ein Ehepaar, das eine gemeinsame Steuererklärung einreicht. Während Arbeitgeber beginnen, die zusätzliche Medicare-Steuer einzubehalten, sobald der Lohn einer Person die Schwelle von 200.000 US-Dollar überschreitet, wird der endgültige geschuldete oder erstattete Betrag als Teil der Bundeseinkommensteuererklärung der Person berechnet.

Tier II-Steuer.-- Die Steuersätze für die Altersversorgung der Eisenbahnen im Jahr 2021 bleiben bei 4,9 Prozent für Arbeitnehmer und 13,1 Prozent für Arbeitgeber. Der Höchstbetrag der Einkünfte, die 2021 der Eisenbahnrentensteuer der Stufe II unterliegen, wird von 102.300 US-Dollar auf 106.200 US-Dollar erhöht. Die Tier-II-Steuersätze basieren auf einem durchschnittlichen Kontoleistungsverhältnis, das die Höhe der Pensionskassen der Eisenbahnen widerspiegelt. Abhängig von dieser Quote kann der Tier-II-Steuersatz für Arbeitnehmer zwischen 0 Prozent und 4,9 Prozent betragen, während der Tier-II-Steuersatz für Arbeitgeber zwischen 8,2 Prozent und 22,1 Prozent liegen kann.

Beiträge zur Arbeitslosenversicherung.-- Arbeitgeber, nicht aber Arbeitnehmer, zahlen Beiträge zur Eisenbahn-Arbeitslosenversicherung, die vom Arbeitgeber nach Erfahrungswerten bewertet werden. Das Eisenbahn-Arbeitslosenversicherungsgesetz sieht auch einen Zuschlag vor, wenn der Saldo des Eisenbahn-Arbeitslosenversicherungskontos unter einen indizierten Schwellenwert fällt. Der Rückstellungssaldo des Eisenbahn-Arbeitslosenversicherungskontos belief sich am 30. Juni 2020 auf 53,7 Millionen US-Dollar. Dies lag unter dem indizierten Schwellenwert von 73,7 Millionen US-Dollar, was 2021 einen Zuschlag von 2,5 Prozent auslöste. Im Jahr 2020 wurde nach fünf aufeinanderfolgenden Jahren von a . kein Zuschlag erhoben 1,5 Prozent Zuschlag.

Infolgedessen werden die Beitragssätze zur Arbeitslosenversicherung für Eisenbahnunternehmen im Jahr 2021 vom Mindestsatz von 3,15 Prozent bis zum Höchstsatz von 12 Prozent des monatlichen Arbeitsentgelts bis zu 1.710 US-Dollar reichen, eine Erhöhung von 1.655 US-Dollar im Jahr 2020.

Im Jahr 2021 gilt für rund 87 Prozent der versicherten Arbeitgeber der Mindestsatz von 3,15 Prozent, wobei knapp 5 Prozent den Höchstsatz von 12 Prozent zahlen. Neue Arbeitgeber zahlen einen Beitragssatz zur Arbeitslosenversicherung von 3,15 Prozent, der dem Durchschnitt aller Arbeitgeber im Zeitraum 2017-2019 entspricht.


Die Greenbrier-Unternehmen

The Greenbrier Companies, Inc. (NYSE: GBX) ("Greenbrier") gab heute den Abschluss seines zuvor angekündigten Angebots über einen Gesamtnennbetrag von 373,75 Millionen US-Dollar von 2,875% Senior Convertible bekannt.

Greenbrier gibt Preisgestaltung und Erhöhung des Angebots von Wandelanleihen bekannt

The Greenbrier Companies, Inc. (NYSE: GBX) ("Greenbrier") gab heute bekannt, dass es sein zuvor angekündigtes Angebot an Convertible Senior Notes mit Fälligkeit 2028 auf ein Gesamtvolumen erhöht hat.

Greenbrier gibt geplantes Angebot von Wandelanleihen bekannt

The Greenbrier Companies, Inc. (NYSE: GBX) ("Greenbrier") gab heute bekannt, dass es beabsichtigt, vorbehaltlich der Marktbedingungen und anderer Bedingungen einen Gesamtnennbetrag von 275,0 Millionen US-Dollar an Wandelanleihen anzubieten.


Die Geschichte von Rice Lake, Wisconsin

Rice Lake liegt in den Northwoods von Barron County Wisconsin, etwa 48 Meilen nordwestlich der Chippewa Falls. Heute ist Rice Lake, Wisconsin, eine freundliche Kleinstadt mit hochwertigen Unterkünften, außergewöhnlichen Restaurants und der herzlichsten Gastfreundschaft in Wisconsin. Aber wie kam Rice Lake zu dem, was er heute ist?

Downtown Rice Lake, WI in den frühen 1930er Jahren. Hauptstraße & Eau Claire Street

In den 1800er Jahren

Die Stadt Rice Lake hatte ihre ersten Anfänge um 1864-1867. Während dieser Zeit kaufte John Knapp Hektar Waldland, das Teil des Eigentums des größten Holzunternehmens der Welt Knapp, Stout & Co. wurde. Vor dem Holzunternehmen wurde das Land von den Chippewa und anderen indianischen Gruppen bewohnt . Sie lebten auf dem Land, indem sie Wildreis in den Seen und Mooren fangen und sammeln.

Im Jahr 1870 stauten Knapp, Stout & Co. den Red Cedar River, um einen See als Auffangbecken zu schaffen. Dies überschwemmte anschließend die Wildreisbetten der Region. In den Jahren 1870, 1875 und 1884 überdeckte das Unternehmen das Dorf und hinterließ eine 30 Meter breite Durchgangsstraße, die später zum Geschäftsviertel von Rice Lake wurde. Bis 1880 besaß das Unternehmen 115.000 Hektar und produzierte jährlich 90 Millionen Fuß Schnittholz.

Knapp, Stout & Co. – späten 1800’er in der Nähe von Rice Lake, Wi.
Sup. James Bracklin in der Mitte (Pelzmantel). Er kam 1876 zu Knapp, Stout Co. und war der Bürgermeister von Rice Lake für 3 separate einjährige Amtszeiten – – 1889,1891 & 1893.

M.W. Heller war der erste dauerhafte Siedler, der mit seiner Familie in der Gegend lebte. Er gründete 1871 eine Mühle am Damm. Er leitete auch den ersten Laden, das Hotel und die Schmiede. Die erste Zeitung in Barron County, The Chronotype, wurde am 8. September 1874 gedruckt. Im selben Jahr wurde die erste Schule eröffnet. Im Jahr 1882 bauten die Chippewa Falls and Northern Railroad ihre Gleise durch die Stadt. Im folgenden Jahr wurden die Gleise für das gelegt, was heute Teil des Soo Line Systems ist. Im selben Jahr wurde in Rice Lake die erste Barron County Bank eröffnet.

Die staatliche Legislative verabschiedete 1887 ein Stadtrecht für die Stadt Rice Lake. D. W. Montieth wurde der erste Bürgermeister. 1889 wurde eine Freiwillige Feuerwehr gegründet, und 1892 wurden von den Holzfällern elektrische Licht- und Wasserversorgungsunternehmen eingerichtet. Die erste Stadtbibliothek wurde 1897 in der von Carnegie finanzierten Struktur eröffnet.

Knapp, Stout & Co. Mühle um 1908

In den 1900er Jahren und heute

1904 eröffnete die Stadt eine Berufsschule. Seitdem hat sich die Institution zum Wisconsin Indianhead Technical College erweitert. Die Barron County Normal School wurde 1907 in der Stadt eröffnet. Ihr folgte 1966 der Barron County Branch Campus der Stout State University, der 1972 zur University of Wisconsin Center-Barron County wurde.

Strom und Wasser wurden 1910 als Stadtwerke übernommen. Die erste Radiostation der Gegend, WJMC, wurde 1938 von den Brüdern McGentry gegründet. 1976 zog die Stadtbibliothek an ihren heutigen Standort an der North Main Street um.

Innenstadt von Rice Lake, WI in den 1960er Jahren

Heute beherbergt Rice Lake über 8.400 Menschen und ist ein Touristen- und Handelszentrum. Rice Lake ist bekannt für seine umliegenden, weitläufigen Wegenetze, die sich perfekt zum Skifahren, Wandern, Radfahren und Schneemobilfahren eignen. Egal, ob Sie auf der Suche nach einzigartigen Einkaufsmöglichkeiten, kultureller Unterhaltung oder etwas dazwischen sind, Rice Lake bietet ein exklusives Erlebnis, das Sie erwartet. Stöbern Sie in den vielen Resorts und Hotels in der Umgebung und buchen Sie noch heute Ihre Reise.


Abfahrt täglich von Williams, Arizona

Etwa 3 Stunden von Phoenix oder Las Vegas entfernt ist Williams einfach zu erreichen.

Roadtrip von Phoenix zum Grand Canyon

Hier ist ein Vorschlag, um den Grand Canyon-Staat zu sehen, der aus der Gegend von Phoenix stammt.

Williams, Arizona liegt an der Interstate 40. Die berühmte Route 66 verläuft direkt durch die Innenstadt.

LA zum Grand Canyon Roadtrip

Wenn Sie von der Westküste anreisen, finden Sie hier eine Reiseroute, die Ihnen bei Ihrer Planung hilft.

Machen Sie das Beste aus Ihrer Reise zu den großartigsten Canyons. Hier finden Sie Ressourcen, die Ihnen helfen.

Der Grand Canyon Railway RV Park ist ein idealer Ort zum Übernachten, wenn Sie in einem Wohnmobil reisen.


Schau das Video: 1945 Lost German Girl