Welche Auswirkungen hat die Schaffung einer Inflation, um die Inlandsverschuldung zu beseitigen?

Welche Auswirkungen hat die Schaffung einer Inflation, um die Inlandsverschuldung zu beseitigen?

T.E.D. kommentierte diese Antwort:

Manchmal (insbesondere in Entwicklungsländern) drucken sie buchstäblich mehr Geld. In den USA erhöhen wir typischerweise die Geldmenge, um eine Art unerwünschter Marktverengung auszugleichen (die theoretisch nicht viel Inflation verursachen sollte). In Entwicklungsländern geschieht dies oft nur, um die Inlandsverschuldung aufzublähen. Es schadet den Entscheidungsträgern nicht, da sie ihr Vermögen in Fremdwährung verstecken können. Aber es vernichtet die inländischen Ersparnisse absolut.

(Hervorhebung von mir.)

Welche Vor- und Nachteile hat es, die Inlandsverschuldung wegzublähen, indem man buchstäblich mehr Geld druckt? Welche Beispiele aus der Geschichte gibt es? Wurden die Inflationstheorien durch historische Beweise gestützt?


Das prototypische Beispiel, an das ich dachte, als ich dies schrieb, war die Weimarer Republik. (Entschieden kein Entwicklungsland, aber ein sehr gut untersuchtes Beispiel für das Prinzip). Am Ende des Ersten Weltkriegs bekamen sie eine Art Doppelschlag. Die bisherige Regierung unter Kaiser Wilhelm hatte den Krieg größtenteils finanziert, in der Annahme, dass die Reparationen der Verlierer alles zurückzahlen würden.

Wann Sie verloren, stattdessen war der Stiefel auf dem anderen Fuß. Die neue Republik, die die Macht übernahm, fand sich mit all den internen Kriegsschulden wieder, Plus eine eigene riesige Rechnung für Reparationen an die siegreichen Verbündeten.

Deutschlands Strategie, damit umzugehen, bestand darin, sich mehr Bargeld zu drucken, damit Devisen zu kaufen, um die Reparationen zurückzuzahlen, und die daraus resultierende Inflation ihre lokalen Schulden zur Wertlosigkeit verdorren zu lassen.

Hier eine Gedenkmünze aus dieser Zeit:

Der Text bedeutet übersetzt:

Am 1. November 1923 kostete 1 Pfund Brot 3 Milliarden, 1 Pfund Fleisch 36 Milliarden, 1 Glas Bier 4 Milliarden.

Es war eine ziemlich effektive Strategie, außer natürlich, dass sie das deutsche Volk verarmte, seine Wirtschaft zerstörte und extremistische politische Parteien dramatisch stärkte.


Inflation wird als gut für den Schuldner empfunden; der Wert bzw. die Stückelung der Schuld bleibt konstant, während der Wert der Währung, in der die Schuld zurückgezahlt wird, verringert wird. Da mehr Geld im Umlauf ist, gibt es mehr Geld, um die Schulden zurückzuzahlen.

Was sind die Vorteile? Inflation kann die Schuldenlast verringern. Rhode Island wählte dies als Strategie in den 1770er/80er Jahren in den USA, weshalb es der letzte Staat war, der der Union beitrat (RI war aufgrund von Spekulanten hoch verschuldet, also haben sie ihre Währung als Strategie aufgeblasen). Niemand wollte Rhode-Island-Dollar

Was sind die Nachteile? Offensichtlich ist Inflation schlecht für den Kreditgeber. Wenn die Inflation steigt und voraussichtlich weiter steigen wird, müssen die Kreditgeber dies berücksichtigen. Das bedeutet, dass Kredite eingeschränkt werden können, was große und kooperative Projekte hemmen kann. Inflation ist schlecht für jeden, der spart. Jeder, der über Bargeld verfügt, beobachtet, wie sein Wert erodiert. Gib dein Geld jetzt aus, denn es wird morgen weniger wert sein. Auch dies schreckt von Investitionen in die Zukunft ab. Dies ist der Schlüssel zum kursiv gedruckten Teil Ihres Zitats. Wenn die Führung eines Entwicklungslandes die heimische Währung aufbläht, können sie ihre Vermögenswerte in ausländischer Währung bewahren, aber normale Bürger sehen, wie der Wert ihrer Bestände schwindet.

Mike Walden fasst zusammen, dass Inflation schlecht ist, weil

  1. Wenn Sie nicht ständig härter arbeiten, sinkt der Wert Ihres Lohns und Ihrer Ersparnisse
  2. Unternehmen haben Schwierigkeiten, in neue Unternehmen zu investieren oder sich nur gegenüber der Konkurrenz stabil zu halten
  3. Die Zinsen steigen, was die Kreditaufnahme erschwert.

(Alle diese gehen davon aus, dass Sie nicht die Möglichkeit haben, die Inflation zu antizipieren und den Wert in ausländischer Währung zu schützen, was die Führer in dem von Ihnen zitierten Beispiel tun).

Sie haben die Frage auf das Inland beschränkt, aber die Inflation führt theoretisch dazu, dass andere Nationen ihre Wechselkurse für Ihre Währung ändern, was den Kauf ausländischer Waren erschwert. Das kann in einer Welt, in der die Volkswirtschaften gekoppelt sind, erhebliche Konsequenzen haben. (Erdöl in den 70er Jahren kommt mir in den Sinn). Auch Entwicklungsländer sind tendenziell etwas gekoppelt – da die meisten Entwicklungsländer nicht über die Infrastruktur verfügen, um eine wettbewerbsfähige inländische Herstellung von Industriegütern zu ermöglichen. (einschließlich Dinge wie landwirtschaftliche Geräte, Medikamente, Erdöl usw.)


Da es sich bei dieser Frage um die Wirtschaftswissenschaften handelt, bietet uns dieser Blogeintrag von Prof. Paul Krugman ein weiteres gutes (Gegen-)Beispiel. Er führt das Beispiel Frankreichs in den 1920er Jahren an und zeigt, dass die Auswirkungen auf ein Land mit einer eigenen Währung nicht so gravierend sind, wie allgemein angenommen wird.


Die große Inflation

Die Große Inflation war die bestimmende makroökonomische Periode der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Es dauerte von 1965 bis 1982 und veranlasste Ökonomen, die Politik der Fed und anderer Zentralbanken zu überdenken.

Die Große Inflation war das bestimmende makroökonomische Ereignis der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. In den fast zwei Jahrzehnten, die es dauerte, wurde das während des Zweiten Weltkriegs etablierte globale Währungssystem aufgegeben, es gab vier wirtschaftliche Rezessionen, zwei schwere Energieknappheit und die beispiellose Einführung von Lohn- und Preiskontrollen in Friedenszeiten. Es war, laut einem prominenten Ökonomen, „das größte Versagen der amerikanischen makroökonomischen Politik in der Nachkriegszeit“ (Siegel 1994).

Aber dieses Scheitern brachte auch einen transformativen Wandel in der makroökonomischen Theorie und letztlich auch in den Regeln, die heute die Geldpolitik der Federal Reserve und anderer Zentralbanken auf der ganzen Welt bestimmen. Wenn die Große Inflation die Folge eines großen Versagens der amerikanischen makroökonomischen Politik war, sollte ihre Eroberung als Triumph gewertet werden.

Forensik der großen Inflation

1964 betrug die Inflation etwas mehr als 1 Prozent pro Jahr. Es hatte sich in den letzten sechs Jahren in dieser Nähe befunden. Die Inflation begann Mitte der 1960er Jahre nach oben zu steigen und erreichte 1980 mehr als 14 Prozent. In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre sank sie schließlich auf durchschnittlich nur 3,5 Prozent.

Während Ökonomen die relative Bedeutung der Faktoren diskutieren, die die Inflation mehr als ein Jahrzehnt lang motiviert und erhalten haben, gibt es wenig Debatte über ihre Quelle. Die Ursprünge der Großen Inflation waren Maßnahmen, die ein übermäßiges Wachstum des Geldangebots ermöglichten – die Politik der Federal Reserve.

Um diese Episode einer besonders schlechten Politik und insbesondere der Geldpolitik zu verstehen, ist es nützlich, die Geschichte in drei verschiedene, aber verwandte Teile zu erzählen. Dies ist eine Art forensische Untersuchung, bei der Motiv, Mittel und Gelegenheit für das Auftreten der Großen Inflation untersucht werden.

Das Motiv: Die Phillips-Kurve und das Streben nach Vollbeschäftigung

Der erste Teil der Geschichte, das der Großen Inflation zugrunde liegende Motiv, stammt aus der Zeit unmittelbar nach der Großen Depression, einer früheren und gleichermaßen transformativen Periode für die makroökonomische Theorie und Politik. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wandte sich der Kongress einer Politik zu, von der er hoffte, dass sie eine größere wirtschaftliche Stabilität fördern würde. Am bemerkenswertesten unter den Gesetzen war das Beschäftigungsgesetz von 1946. Das Gesetz erklärte es unter anderem zur Aufgabe der Bundesregierung, „maximale Beschäftigung, Produktion und Kaufkraft zu fördern“ und sah eine stärkere Koordinierung zwischen Fiskal- und Geldpolitik vor . 1 Dieses Gesetz ist die bahnbrechende Grundlage für das derzeitige Doppelmandat der Federal Reserve, „das langfristige Wachstum der Geld- und Kreditaggregate aufrechtzuerhalten … um die Ziele maximaler Beschäftigung, stabiler Preise und moderater langfristiger Zinssätze effektiv zu fördern“ 2011).

Die orthodoxe Leitpolitik in der Nachkriegszeit war die keynesianische Stabilisierungspolitik, die zum großen Teil durch die schmerzliche Erinnerung an die beispiellos hohe Arbeitslosigkeit in den Vereinigten Staaten und weltweit während der 1930er Jahre motiviert war. Im Mittelpunkt dieser Politik stand die Steuerung der Gesamtausgaben (Nachfrage) durch die Ausgaben- und Steuerpolitik der Finanzverwaltung und die Geldpolitik der Zentralbank. Die Idee, dass die Geldpolitik verwendet werden kann und sollte, um die Gesamtausgaben zu steuern und die Wirtschaftstätigkeit zu stabilisieren, ist immer noch ein allgemein anerkannter Grundsatz, der heute die Politik der Federal Reserve und anderer Zentralbanken leitet. Eine kritische und irrige Annahme bei der Umsetzung der Stabilisierungspolitik der 1960er und 1970er Jahre war jedoch, dass zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation ein stabiler, nutzbarer Zusammenhang bestehe. Konkret wurde allgemein angenommen, dass mit leicht höheren Inflationsraten dauerhaft niedrigere Arbeitslosenquoten „erkauft“ werden könnten.

Die Vorstellung, dass die „Phillips-Kurve“ einen längerfristigen Kompromiss zwischen Arbeitslosigkeit, die dem wirtschaftlichen Wohlergehen sehr schadet, und Inflation, die manchmal als unangenehm empfunden wurde, darstellte, war eine attraktive Annahme für politische Entscheidungsträger, die gehofft, den Vorgaben des Arbeitsgesetzes energisch nachzukommen. 2 Aber die Stabilität der Phillips-Kurve war eine schicksalhafte Annahme, vor der die Ökonomen Edmund Phelps (1967) und Milton Friedman (1968) warnten. Phelps sagte: „Wenn das statische ‚Optimum‘ gewählt wird, ist es vernünftig anzunehmen, dass die Teilnehmer an den Produkt- und Arbeitsmärkten lernen werden, Inflation zu erwarten … und dass als Folge ihres rationalen, vorausschauenden Verhaltens die Phillips-Kurve wird sich allmählich nach oben verschieben. “ (Phelps 1967 Friedman 1968). Mit anderen Worten, der Kompromiss zwischen niedrigerer Arbeitslosigkeit und mehr Inflation, den die politischen Entscheidungsträger möglicherweise anstreben wollten, wäre wahrscheinlich ein falsches Geschäft, das eine immer höhere Inflation erfordert, um aufrechtzuerhalten.

Die Mittel: Der Zusammenbruch von Bretton Woods

Die Verfolgung der Phillips-Kurve im Streben nach niedrigerer Arbeitslosigkeit wäre nicht möglich gewesen, wenn die Politik der Federal Reserve gut verankert wäre. Und in den 1960er Jahren war der US-Dollar – wenn auch sehr schwach – durch das Bretton-Woods-Abkommen an Gold verankert. Die Geschichte der Großen Inflation dreht sich also zum Teil auch um den Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems und die Trennung des US-Dollars von seiner letzten Verbindung zum Gold.

Während des Zweiten Weltkriegs einigten sich die Industrienationen der Welt auf ein globales Währungssystem, von dem sie sich durch die Förderung des Welthandels mehr wirtschaftliche Stabilität und Frieden erhofften. Dieses System, das im Juli 1944 von 44 Nationen in Bretton Woods, New Hampshire, ausgeheckt wurde, sah einen festen Wechselkurs zwischen den Währungen der Welt und dem US-Dollar vor, und der US-Dollar war an Gold gekoppelt. 3

Aber das Bretton-Woods-System wies eine Reihe von Mängeln bei seiner Umsetzung auf, darunter vor allem der Versuch, eine feste Parität zwischen den Weltwährungen aufrechtzuerhalten, die mit ihren inländischen Wirtschaftszielen nicht vereinbar war. Es stellte sich heraus, dass viele Nationen eine Geldpolitik verfolgten, die versprach, die Phillips-Kurve für einen günstigeren Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation nach oben zu treiben.

Als Weltreservewährung hatte der US-Dollar ein zusätzliches Problem. Mit dem Wachstum des Welthandels stieg auch die Nachfrage nach US-Dollar-Reserven. Die Nachfrage nach US-Dollar wurde zeitweise durch eine zunehmende Zahlungsbilanzlücke befriedigt, und ausländische Zentralbanken akkumulierten immer mehr Dollarreserven. Schließlich überstieg das Angebot an im Ausland gehaltenen Dollarreserven den US-Goldbestand, was darauf hindeutete, dass die Vereinigten Staaten bei dem bestehenden Goldpreis keine vollständige Konvertibilität aufrechterhalten konnten – eine Tatsache, die von ausländischen Regierungen und Währungsspekulanten nicht unbemerkt bleiben würde.

Als die Inflation in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre anzog, wurden US-Dollar zunehmend in Gold umgewandelt, und im Sommer 1971 stoppte Präsident Nixon den Umtausch von Dollar in Gold durch ausländische Zentralbanken. In den nächsten zwei Jahren gab es einen Versuch, das globale Währungssystem durch das kurzlebige Smithsonian-Abkommen zu retten, aber die neue Vereinbarung schnitt nicht besser ab als Bretton Woods und brach schnell zusammen. Das globale Währungssystem der Nachkriegszeit war beendet.

Mit der Trennung der letzten Verbindung zu Gold waren die meisten Währungen der Welt, einschließlich des US-Dollars, nun vollständig entankert. Außer in Zeiten globaler Krisen war dies das erste Mal in der Geschichte, dass die meisten Gelder der industrialisierten Welt auf einem uneinlösbaren Papiergeldstandard lagen.

Die Chance: Haushaltsungleichgewichte, Energieknappheit und schlechte Daten

Die späten 1960er und frühen 1970er Jahre waren eine turbulente Zeit für die US-Wirtschaft. Die Great Society-Gesetzgebung von Präsident Johnson führte zu einer Zeit, als die US-Finanzlage bereits durch den Vietnamkrieg angespannt war, zu umfangreichen Ausgabenprogrammen für ein breites Spektrum sozialer Initiativen. Diese wachsenden Haushaltsungleichgewichte erschwerten die Geldpolitik.

Um geldpolitische Maßnahmen zu vermeiden, die die Finanzierungspläne des Finanzministeriums beeinträchtigen könnten, verfolgte die US-Notenbank eine Praxis der „Even-Kiel“-Politik. Konkret bedeutete dies, dass die Zentralbank in der Zeit zwischen der Ankündigung einer Emission einer Staatsanleihe und ihrem Verkauf an den Markt keine Änderung der Geldpolitik vornehmen und die Zinsen konstant halten würde. Unter normalen Bedingungen waren Treasury-Emissionen selten und die ausgeglichene Politik der Fed beeinträchtigte die Umsetzung der Geldpolitik nicht wesentlich. Mit zunehmender Verbreitung von Schuldenproblemen schränkte das Festhalten der Federal Reserve am Even-Kiel-Prinzip jedoch zunehmend die Durchführung der Geldpolitik ein (Meltzer 2005).

Eine weitere störende Kraft waren die wiederholten Energiekrisen, die die Ölkosten erhöhten und das US-Wachstum untergruben. Die erste Krise war ein arabisches Ölembargo, das im Oktober 1973 begann und etwa fünf Monate dauerte. Während dieser Zeit vervierfachten sich die Rohölpreise auf ein Plateau, das bis zur zweiten Energiekrise der iranischen Revolution im Jahr 1979 anhielt. Die zweite Krise verdreifachte die Ölpreise.

In den 1970er Jahren begannen Ökonomen und politische Entscheidungsträger, den Anstieg der Gesamtpreise allgemein als verschiedene Inflationstypen zu kategorisieren. Die „Demand-Pull“-Inflation war der direkte Einfluss der makroökonomischen Politik, insbesondere der Geldpolitik. Sie resultierte aus einer Politik, die ein Ausgabenniveau erzeugte, das über dem lag, was die Wirtschaft produzieren könnte, ohne die Wirtschaft über ihre normale Produktionskapazität hinaus zu treiben und teurere Ressourcen ins Spiel zu bringen. Die Inflation könnte aber auch durch Versorgungsunterbrechungen, insbesondere von den Nahrungsmittel- und Energiemärkten, in die Höhe getrieben werden (Gordon 1975). 4 Diese „Cost-Push“-Inflation wurde auch über die Produktionskette zu höheren Einzelhandelspreisen weitergegeben.

Aus Sicht der Zentralbank entzog sich die durch den Ölpreisanstieg verursachte Inflation weitgehend der Kontrolle der Geldpolitik. Der Anstieg der Arbeitslosigkeit als Reaktion auf den Anstieg der Ölpreise jedoch nicht.

Motiviert durch das Mandat zur Schaffung von Vollbeschäftigung mit wenig oder keinem Anker für die Verwaltung der Reserven, nahm die Federal Reserve große und zunehmende fiskalische Ungleichgewichte auf und stützte sich auf den durch die Energiekosten verursachten Gegenwind. Diese Politik beschleunigte die Ausweitung der Geldmenge und erhöhte die Gesamtpreise, ohne die Arbeitslosigkeit zu senken.

Schlechte Daten (oder zumindest ein schlechtes Verständnis der Daten) haben auch politische Entscheidungsträger behindert. Rückblickend auf die Informationen, die den politischen Entscheidungsträgern während der Zeit vor und während der Großen Inflation zur Verfügung standen, hat der Ökonom Athanasios Orphanides gezeigt, dass die Echtzeitschätzung des Produktionspotenzials deutlich überbewertet war und die Schätzung der Arbeitslosenquote mit der vollen Die Beschäftigung wurde deutlich unterschätzt. Mit anderen Worten, die politischen Entscheidungsträger haben wahrscheinlich auch die inflationären Auswirkungen ihrer Politik unterschätzt. Tatsächlich war der politische Weg, den sie eingeschlagen hatten, ohne eine Beschleunigung der Inflation einfach nicht machbar (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

Und um die Sache noch schlimmer zu machen, begann sich die Phillips-Kurve zu bewegen, deren Stabilität ein wichtiger Leitfaden für die politischen Entscheidungen der Federal Reserve war.

Von hoher Inflation zu Inflationszielen – Die Eroberung der US-Inflation

Phelps und Friedman hatten recht. Der stabile Trade-off zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit erwies sich als instabil. Die Fähigkeit der politischen Entscheidungsträger, jede „echte“ Variable zu kontrollieren, war kurzlebig. Diese Wahrheit beinhaltete die Arbeitslosenquote, die um ihre „natürliche“ Rate schwankte. Der Kompromiss, den die Politiker ausnutzen wollten, existierte nicht.

Als Unternehmen und Haushalte steigende Preise aufwerteten, ja sogar antizipierten, wurde jeder Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit ein ungünstigerer Tausch, bis mit der Zeit sowohl Inflation als auch Arbeitslosigkeit inakzeptabel hoch wurden. Dies wurde dann zur Ära der „Stagflation“. 1964, als diese Geschichte begann, betrug die Inflation 1 Prozent und die Arbeitslosigkeit 5 Prozent. Zehn Jahre später würde die Inflation über 12 Prozent und die Arbeitslosigkeit über 7 Prozent liegen. Im Sommer 1980 lag die Inflation bei 14,5 Prozent und die Arbeitslosigkeit über 7,5 Prozent.

Die Beamten der Federal Reserve waren sich der auftretenden Inflation gegenüber nicht blind und waren sich des doppelten Mandats bewusst, das eine Anpassung der Geldpolitik erforderte, damit sie Vollbeschäftigung und Preisstabilität lieferte. Tatsächlich wurde der Employment Act von 1946 1978 durch den Full Employment and Balanced Growth Act, besser bekannt als Humphrey-Hawkins Act nach den Verfassern des Gesetzentwurfs, neu kodifiziert. Humphrey-Hawkins forderte die Federal Reserve ausdrücklich auf, Vollbeschäftigung und Preisstabilität anzustreben, verlangte, dass die Zentralbank Ziele für das Wachstum verschiedener Geldaggregate festlegte und dem Kongress einen halbjährlichen geldpolitischen Bericht vorlegte. 5 Dennoch scheint die Beschäftigungshälfte des Mandats die Oberhand gehabt zu haben, als Vollbeschäftigung und Inflation in Konflikt gerieten. Wie der Fed-Vorsitzende Arthur Burns später behaupten würde, habe Vollbeschäftigung in den Köpfen der Öffentlichkeit und der Regierung, wenn nicht auch der Federal Reserve, oberste Priorität (Meltzer 2005). Aber es war auch klar, dass es für die Wirtschaft und die Arbeitsplätze zu kostspielig gewesen wäre, das Inflationsproblem direkt anzugehen.

Es hatte einige frühere Versuche gegeben, die Inflation ohne den kostspieligen Nebeneffekt einer höheren Arbeitslosigkeit zu kontrollieren. Zwischen 1971 und 1974 führte die Nixon-Regierung in drei Phasen Lohn- und Preiskontrollen ein. Diese Kontrollen bremsten den Preisanstieg nur vorübergehend und verschärften die Knappheit insbesondere bei Nahrungsmitteln und Energie. Der Ford-Administration ging es bei ihren Bemühungen nicht besser. Nachdem er die Inflation zum „Feind Nummer eins“ erklärt hatte, führte der Präsident 1974 das Programm „Whip Inflation Now“ (WIN) ein, das aus freiwilligen Maßnahmen zur Förderung von mehr Sparsamkeit bestand. Es war ein Misserfolg.

In den späten 1970er Jahren erwartete die Öffentlichkeit eine inflationäre Tendenz zur Geldpolitik. Und sie waren mit der Inflation zunehmend unzufrieden.Umfrage um Umfrage zeigte, dass sich das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wirtschaft und die Regierungspolitik in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre verschlechterte. Und oft wurde Inflation als besonderes Übel identifiziert. Die Zinssätze schienen seit 1965 säkular zu steigen und stiegen gegen Ende der 1970er Jahre noch stark an. Während dieser Zeit verlangsamten sich die Unternehmensinvestitionen, die Produktivität geriet ins Stocken und die Handelsbilanz des Landes mit dem Rest der Welt verschlechterte sich. Und die Inflation wurde weithin als ein wesentlicher Faktor, der zur wirtschaftlichen Malaise beiträgt, oder als ihre primäre Grundlage angesehen.

Aber einmal in der Lage, eine unannehmbar hohe Inflation und eine hohe Arbeitslosigkeit zu haben, sahen sich die politischen Entscheidungsträger einem unglücklichen Dilemma gegenüber. Die Bekämpfung der hohen Arbeitslosigkeit würde die Inflation mit ziemlicher Sicherheit noch weiter in die Höhe treiben, während die Bekämpfung der Inflation ebenso sicher einen noch höheren Anstieg der Arbeitslosigkeit bewirken würde.

1979 wurde Paul Volcker, ehemaliger Präsident der Federal Reserve Bank of New York, Vorsitzender des Federal Reserve Board. Als er im August sein Amt antrat, lag die Inflationsrate im Jahresvergleich über 11 Prozent, und die nationale Arbeitslosigkeit lag knapp unter 6 Prozent. Zu diesem Zeitpunkt war allgemein anerkannt, dass eine Reduzierung der Inflation eine stärkere Kontrolle über die Wachstumsrate der Reserven im Besonderen und der breiten Geldmenge im Allgemeinen erforderte. Der Offenmarktausschuss der Federal Reserve (FOMC) hatte bereits damit begonnen, Ziele für die Geldmengenaggregate festzulegen, wie sie im Humphrey-Hawkins-Gesetz gefordert werden. Es war jedoch klar, dass sich die Stimmung mit dem neuen Vorsitzenden änderte und dass stärkere Maßnahmen zur Kontrolle des Geldmengenwachstums erforderlich waren. Im Oktober 1979 kündigte das FOMC seine Absicht an, das Reservenwachstum anstelle des Leitzinses als politisches Instrument anzustreben.

Die Inflationsbekämpfung wurde nun als notwendig erachtet, um beide Ziele des Doppelmandats zu erreichen, auch wenn dies vorübergehend zu einer Störung der Wirtschaftstätigkeit und zeitweise zu einer höheren Arbeitslosigkeit führte. Anfang 1980 sagte Volcker: „[Meine Grundphilosophie ist, dass wir im Laufe der Zeit keine andere Wahl haben, als mit der Inflationssituation umzugehen, weil Inflation und Arbeitslosenquote im Laufe der Zeit zusammenpassen. … Ist das nicht die Lehre aus den 1970er Jahren? ” (Meltzer 2009, 1034).

Im Laufe der Zeit führte eine stärkere Kontrolle des Reserven- und Geldmengenwachstums, obwohl sie nicht perfekt war, zu einer erwünschten Verlangsamung der Inflation. Dieses straffere Reservenmanagement wurde durch die Einführung von Kreditkontrollen Anfang 1980 und mit dem Monetary Control Act ergänzt. Im Laufe des Jahres 1980 stiegen die Zinssätze, fielen kurzzeitig und stiegen dann wieder an. Die Kreditvergabe ging zurück, die Arbeitslosigkeit stieg und die Wirtschaft geriet zwischen Januar und Juli in eine kurze Rezession. Die Inflation ging zurück, war aber trotz der Erholung der Wirtschaft in der zweiten Jahreshälfte 1980 immer noch hoch.

Aber die Volcker Fed forcierte weiterhin den Kampf gegen die hohe Inflation mit einer Kombination aus höheren Zinsen und einem noch langsameren Reservenwachstum. Im Juli 1981 trat die Wirtschaft erneut in eine Rezession ein, die sich als schwerwiegender und langwieriger erwies und bis November 1982 andauerte. Die Arbeitslosigkeit erreichte mit fast 11 Prozent ihren Höchststand, aber die Inflation ging weiter zurück, und am Ende der Rezession war die Inflation im Jahresvergleich zurück unter 5 Prozent. Mit der Zeit, als das Engagement der Fed für eine niedrige Inflation an Glaubwürdigkeit gewann, ging die Arbeitslosigkeit zurück und die Wirtschaft trat in eine Phase anhaltenden Wachstums und Stabilität ein. Die Große Inflation war vorbei.

Zu diesem Zeitpunkt hatte die makroökonomische Theorie einen Wandel durchgemacht, der größtenteils von den wirtschaftlichen Lehren dieser Zeit geprägt war. Die wichtige Rolle der öffentlichen Erwartungen im Zusammenspiel von Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsleistung wurde in makroökonomischen Modellen zum Standard. Die Bedeutung zeitkonsistenter politischer Entscheidungen – einer Politik, die langfristigen Wohlstand nicht für kurzfristige Gewinne opfert – und politische Glaubwürdigkeit wurden allgemein als notwendig für gute makroökonomische Ergebnisse anerkannt.

Heute verstehen die Zentralbanken, dass ein Bekenntnis zur Preisstabilität für eine gute Geldpolitik unerlässlich ist, und die meisten, einschließlich der Federal Reserve, haben spezifische numerische Inflationsziele festgelegt. Soweit glaubwürdig, haben diese numerischen Inflationsziele wieder einen Anker in die Geldpolitik gesetzt. Damit haben sie die Transparenz geldpolitischer Entscheidungen erhöht und die Unsicherheit reduziert, die nun auch als notwendige Voraussetzung für langfristiges Wachstum und maximale Beschäftigung verstanden wird.

Endnoten

Das Gesetz schuf auch den Rat der Wirtschaftsberater des Präsidenten.

Die Phillips-Kurve ist eine negative, statistische Beziehung zwischen Inflation (oder Nominallohnwachstum) und der Arbeitslosenquote. Es ist nach dem britischen Ökonomen A.W. Phillips, dem oft die Offenbarung der Beziehungen zugeschrieben wird. Phillips, A. W. "Die Beziehung zwischen Arbeitslosigkeit und der Änderungsrate der Geldlöhne im Vereinigten Königreich 1861-1957." Wirtschaftlichkeit 25, nein. 100 (1958): 283–99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Dollar wurden von ausländischen Regierungen und Zentralbanken in Gold umgewandelt. Für inländische Zwecke wurde der US-Dollar 1934 vom Gold getrennt und ist seitdem nicht konvertierbar.

Das Konzept der Kerninflation – die Messung der Gesamtpreise ohne Nahrungsmittel und Energiegüter – hat seinen Ursprung in dieser Zeit.

Der Humphrey-Hawkins Act ist im Jahr 2000 ausgelaufen, die Federal Reserve stellt weiterhin ihre Bericht zur Geldpolitik an den Kongress halbjährlich.

Literaturverzeichnis

Friedmann, Milton. „Die Rolle der Geldpolitik“ Amerikanischer Wirtschaftsbericht 58, Nr. 1 (März 1968): 1–17.

Gordon, Robert J. „Alternative Reaktionen der Politik auf externe Angebotsschocks.“ Brookings Papers zur Wirtschaftstätigkeit 6, nein. 1 (1975): 183–206.

Meltzer, Allan H., „Origins of the Great Inflation“, Federal Reserve Bank of St. Louis Rezension 87, nein. 2, Teil 2 (März/April 2005): 145-75.

Orphanides, Athanasios, „Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data“, Finance and Economics Discussion Series 1998-03, Federal Reserve Board, Washington, DC, Dezember 1997.

Orphanides, Athanasios, „Monetary Policy Rules and the Great Inflation“, Finance and Economics Discussion Series 2002-08, Federal Reserve Board, Washington, DC, Januar 2002.

Siegel, Jeremy J. Aktien auf lange Sicht: Ein Leitfaden zur Auswahl von Märkten für langfristiges Wachstum, 2. Aufl. New York: McGraw-Hill, 1994.

Stahlmann, Aaron. „Das ‚Doppelmandat‘ der Federal Reserve: Die Entwicklung einer Idee.“ Federal Reserve Bank of Richmond Economic Brief Nr. 11-12 (Dezember 2011).


Inflation könnte helfen, die Schuldenlast der USA zu verringern

Wenige Themen sind einer rationalen Debatte weniger förderlich als die Staatsverschuldung. Eine der umstrittensten Fragen ist, ob ein Land in Schwierigkeiten geraten kann, Schulden in einer Währung auszugeben, die es kontrolliert. Sicherlich stünde eine Nation vor größeren Problemen, wenn sie Fremdwährungen oder Gold aufnimmt 1  , als wenn sie nur verspricht, die Rückzahlung in selbst zu druckenden Scrips zu leisten. Aber wie viel Vorteil ist es, die Fremdwährung zu kontrollieren?

Das Thema gewinnt an Bedeutung, da die USA bereit sind, ihre Schulden in diesem Jahr mehr als auf 1 Billion US-Dollar zu verdoppeln, um das explodierende Haushaltsdefizit zu decken.

Im Extremfall stellen sich manche Leute vor, die USA könnten einfach viele 1000-Dollar-Scheine 2 drucken, um die Staatsschulden bei Fälligkeit zu bezahlen. Das ist nicht realistisch. Anleger würden eine solche Aktion als Ausfall behandeln, und das wäre es auch. 3 ਎s würde die gleichen finanziellen und diplomatischen Auswirkungen und die gleichen nachgelagerten Insolvenzen geben, als würde die Regierung einfach die Zahlung verweigern. Außerdem würde die Wirtschaft ihre Währung verlieren. Private Schulden und nominale Vertragseinnahmen in Dollar würden wertlos werden. Die USA wären viel klüger, über eine Umstrukturierung zu verhandeln.

Ein vernünftigeres Szenario wäre, wenn die USA eine milde Inflation zulassen würden, um die Kaufkraft der Dollars zu reduzieren, die zur Rückzahlung der Schulden benötigt werden. 4 ਍ie Schwierigkeit hierbei besteht darin, dass die Inflation zwar den Wert der bestehenden Schulden verringert, die Anleger jedoch dazu veranlasst, höhere Zinsen für zukünftige Schulden zu verlangen. Wenn die USA die Haushaltsdisziplin hätten, Schulden bei Fälligkeit aus den Einnahmen zu begleichen, wäre dies kein Problem. Aber wenn Amerika diese Art von Haushaltsdisziplin hätte, hätte es überhaupt erst Schuldenprobleme. 5

Schauen Sie sich die Erfahrungen mit der hohen Inflation in den 1970er und frühen 1980er Jahren an. 6  Seit 1970 haben die USA 134 Billionen US-Dollar an Staatsanleihen an die Öffentlichkeit ausgegeben 7  und 119 Billionen US-Dollar zurückgezahlt, so dass 15 Billionen US-Dollar ausstehend sind. Umgerechnet auf 2017-Dollar gaben die USA 184 Billionen US-Dollar aus, zahlten 163 Billionen US-Dollar zurück und haben damit eine Nettokreditaufnahme von 21 Billionen US-Dollar im Jahr 2017. Da es von 2017 nur 15 Billionen US-Dollar schuldet, sparte es aufgrund der Inflation 6 Billionen US-Dollar.

Auf der Zinsseite zahlten die USA Zinsen in Höhe von 7 Billionen US-Dollar, was im Jahr 2017 12 Billionen US-Dollar entspricht. Die Inflation machte 7 Billionen Dollar aus und 5 Billionen Dollar waren eine echte Rendite für die Anleger. Während also die Inflation seit 1970 den USA 6 Billionen Dollar für die Schuldentilgung sparte, kostete sie sie 7 Billionen Dollar an zusätzlichen Zinsen.

Die folgende Grafik zeigt den jährlichen Effekt der Inflation. Die gelbe Linie ist die jährliche Inflationsrate auf der rechten Skala. Die blaue Linie ist der jährliche Gewinn aus der Inflation, die den Wert des bestehenden Bestands an Staatsanleihen erodiert, in Milliarden Dollar auf der linken Skala. 8 ਍ie rote Linie, ebenfalls in Milliarden Dollar auf der linken Skala, zeigt meine Schätzung, wie viel zusätzliche Zinsen die USA wegen der Inflation in diesem Jahr gezahlt haben. Sie können sehen, dass die rote Linie durchgehend über der blauen Linie liegt. Die Inflation hat die realen Kosten der Schulden erhöht, nicht reduziert.

Natürlich haben die USA die Inflation nicht als kalkuliertes Bemühen betrieben, die Kosten der Schulden zu minimieren. Die Tatsache, dass die Inflation in der Vergangenheit geschadet hat, bedeutet also nicht, dass sie in Zukunft möglicherweise nicht mehr hilft. Es kommt darauf an, ob das Finanzministerium die Anleger täuschen kann. Meine persönliche Vermutung ist, dass das Finanzministerium in der Lage sein könnte, einzelne Investoren und weniger hoch entwickelte Institutionen aufzunehmen, aber es ist keine Tugend, nationale Schuldenprobleme auf sie zu übertragen.

Ich bezweifle, dass das Finanzministerium viel Geld verdienen kann, indem es Smart-Money-Investoren, einschließlich ausländischer Zentralbanken, ständig täuscht. Ich glaube also nicht, dass Inflation ein Wundermittel für Schuldenprobleme ist. Es mag Zeit gewinnen, um Umstrukturierungen zu verhandeln, aber ich denke, die USA müssen entweder die Kaufkraft ihrer Kredite zurückzahlen, in Zahlungsverzug geraten oder die Schulden für immer verlängern.

Oder im Fall Griechenlands in seiner Landeswährung, die von einer supranationalen Einheit kontrolliert wird.

Oder präge Billionen-Dollar-Münzen.

Und es wäre eine Vorgabe.

Tatsächlich könnte dies ganz natürlich passieren, da eine lockere Fiskalpolitik oft zu Inflation führt.

Im Prinzip könnten die USA dies umgehen, indem sie bei niedriger Inflation viele 30-jährige Staatsanleihen emittieren und dann, sobald sie alle verkauft sind, auf eine inflationäre Geld- und Fiskalpolitik umsteigen. Die Anleger wären an die niedrigen Renditen gebunden, die unter der Annahme einer niedrigen Inflation akzeptiert werden. Aber in der Praxis wäre es schwierig, einen solchen Betrug durchzuziehen.

Es ist einfach, den Inflationsgewinn der Staatsschulden zu berechnen: Nehmen Sie einfach den bestehenden Bestand an Staatsschulden und berechnen Sie, um wie viel die Kaufkraft jeden Monat aufgrund der Inflation zurückgegangen ist. Um den Verlust zu berechnen, muss geschätzt werden, wie sich die Inflation in diesem Monat und darüber hinaus auf die Zinssätze für zukünftige Emissionen auswirken wird. Ein einfaches Modell, das ziemlich gut zu den Daten passt und vernünftig erscheint, ist, dass 1 Prozent zusätzliche Inflation in einem Monat (keine Jahresrate von 1 Prozent, sondern ein Preisanstieg von 1 Prozent) die Rendite aller Staatsanleihen um etwa 0,05 Prozent erhöht in den folgenden 10 Jahren ausgestellt. Für TIPS können wir den Effekt direkt berechnen, obwohl sie in diesem Zeitraum nur einen geringen Teil der Schulden ausmachen. Unter Berücksichtigung der Annahmen können wir abschätzen, wie viel Inflation zu den zukünftigen Treasury-Zinsrechnungen beigetragen hat.

Das heißt, ohne Berücksichtigung von Staatsanleihen, die von anderen staatlichen und quasi-staatlichen Einheiten gehalten werden

Obwohl die Inflation im Berichtszeitraum zurückgegangen ist, ist der Gewinn gestiegen, da der Schuldenbestand schneller wuchs als die Inflation zurückging.

Bloomberg-Propheten

Experten, die umsetzbare Einblicke in Märkte, Wirtschaft und Geldpolitik bieten. Mitwirkende können an den Bereichen beteiligt sein, über die sie schreiben.


Eine genauere Betrachtung

Wie hoch ist das Haushaltsdefizit?

Das Defizit ist die Differenz zwischen dem Strom der Staatsausgaben und dem Strom der Staatseinnahmen, hauptsächlich Steuern. Im Geschäftsjahr 2019, das am 30. September 2019 endete, beliefen sich die Gesamteinnahmen auf 3,5 Billionen US-Dollar (ein Plus von 4 % gegenüber dem Vorjahr) und die Gesamtausgaben auf 4,4 Billionen US-Dollar (ein Plus von 8 % gegenüber dem Vorjahr). Das daraus resultierende Defizit belief sich auf 984 Milliarden US-Dollar (4,6% des Bruttoinlandsprodukts) gegenüber 779 Milliarden US-Dollar (3,8% des BIP) im Vorjahr.

Als die Coronavirus-Pandemie Anfang 2020 ausbrach und die Regierung die Sperrung eines Großteils der Wirtschaft anordnete, reagierte der Kongress mit erheblichen Ausgaben, um die Schmerzen zu lindern. Die Kombination aus der tiefen Rezession (die automatisch zu weniger Steuereinnahmen und mehr Ausgaben für Programme wie Medicaid und Lebensmittelmarken führt) und den Ausgaben, die der Kongress als Reaktion auf die Pandemie anwendete, erhöhte das Defizit erheblich. Das Budgetbüro des Kongresses prognostizierte im April 2020, dass das Defizit für das Geschäftsjahr 2020 mindestens 3,7 Billionen US-Dollar oder 17,9 % des prognostizierten BIP betragen wird, und es könnte noch größer sein, wenn der Kongress angesichts der Pandemie mehr Ausgabenerhöhungen oder Steuersenkungen genehmigt.

Ist das ein großes Defizit?

Jawohl. Das prognostizierte Defizit für 2020 ist in jeder Hinsicht sehr hoch. In den letzten 50 Jahren betrugen die Defizite im Durchschnitt nur 3 % des BIP. Selbst während der Großen Rezession betrug das größte Defizit (im Geschäftsjahr 2009) nur 9,8 % des BIP. Obwohl die Wirtschaft vor dem Ausbruch der Pandemie einigermaßen stark war, war das Defizit im historischen Vergleich bereits erhöht, hauptsächlich aufgrund der großen Steuersenkung im Jahr 2017. Die COVID-19-Rezession und die Reaktion des Kongresses darauf haben sie in die Höhe getrieben.

Was ist die Schuld?

Die Schulden sind der Gesamtbetrag, den die US-Regierung schuldet – die Summen, die sie aufgenommen hat, um das Defizit des letzten Jahres und alle Defizite der vergangenen Jahre zu decken. Jeder Tag, an dem die Regierung mehr ausgibt als einnimmt, erhöht die Staatsschulden. Als das Geschäftsjahr am 30. September 2019 endete, schuldete die Bundesregierung in- und ausländischen Investoren 16,8 Billionen US-Dollar. (Dieses Schuldenmaß, bekannt als „von der Öffentlichkeit gehaltene Schulden“, umfasst die von der Federal Reserve gehaltenen Staatsanleihen, aber nicht die von den Treuhandfonds der Sozialversicherung gehaltenen.) Bis Mitte Juni 2020 wird dieses Maß für die Schulden betrug bis zu 20,3 Billionen US-Dollar. Um die neueste Bilanz zu sehen, besuchen Sie die Website „The Debt to the Penny“ des Finanzministeriums.

Gemessen an der Größe der Wirtschaft betrug die Verschuldung vor der Großen Rezession 2007-09 rund 35 % des BIP und war kurz vor der Pandemie auf fast 80 % des BIP gestiegen. Es wird bis zum Ende des Geschäftsjahres 2020 am 30. September auf etwa 100 % des BIP zusteuern und wird – vorbehaltlich einer größeren Änderung der Steuer- oder Ausgabenpolitik – danach weiter auf ein in der US-Geschichte nie zuvor gesehenes Niveau steigen. (Der Rekord wurde während des Zweiten Weltkriegs 1946 mit 106,1 % des BIP aufgestellt.)

Sind Schulden auf diesem Niveau ein Problem?

Im Moment ist es das nicht. Die US-Regierung leiht sich jedes Jahr Billionen von Dollar zu sehr niedrigen Zinssätzen auf den globalen Finanzmärkten, und es scheint derzeit nicht viel Kreditaufnahme des privaten Sektors zu geben, die durch die Kreditaufnahme des US-Finanzministeriums verdrängt wird. Die Tatsache, dass die weltweiten Zinssätze weiterhin sehr niedrig bleiben, während Regierungen auf der ganzen Welt hohe Kredite aufnehmen, um die COVID-19-Rezession zu bekämpfen, deutet darauf hin, dass weltweit immer noch viel gespart wird, mehr als zur Finanzierung privater Investitionen erforderlich ist.

Niemand weiß wirklich, ab welcher Höhe die Verschuldung einer Regierung beginnt, einer Wirtschaft zu schaden. Über diese Frage gibt es eine hitzige Debatte unter Ökonomen. Bleiben die Zinsen, wie derzeit erwartet, niedrig, kann der Staat eine viel höhere Schuldenlast bewältigen, als man bisher für möglich gehalten hatte. Und der jüngste Anstieg der Kreditaufnahme – obwohl enorm – ist ein vorübergehender Anstieg zur Bekämpfung eines Notfalls, der die Höhe der Verschuldung ändert, aber nicht ihre langfristige Entwicklung.

Es gab große Bedenken, dass die Höhe der Schulden die Flexibilität der US-Regierung einschränken würde, wenn sie mit einer Finanzkrise oder einer tiefen Rezession konfrontiert war und wie während der Großen Rezession hohe Kredite aufnehmen wollte. Wie sich herausstellte, konnte die US-Regierung während der Pandemie problemlos Kredite aufnehmen. Aber selbst wenn die Regierung weiterhin Kredite zu niedrigen Zinsen aufnehmen kann, zögern die Politiker möglicherweise, weil sie bereits so viel Kredite aufgenommen haben.

Welche Rolle spielt die Federal Reserve bei der Finanzierung der Staatsschulden?

Als Teil ihrer Bemühungen, die Wirtschaft angesichts kurzfristiger Zinssätze nahe Null zu halten, hat die Federal Reserve viele US-Staatsanleihen auf dem Sekundärmarkt gekauft (im Gegensatz zu direkten Käufen vom Finanzministerium). erleichtert es dem Finanzministerium, seine Kreditaufnahme zu erhöhen, ohne die Zinsen zu erhöhen. Zwischen Mitte März und Ende Juni 2020 stieg die Gesamtverschuldung des US-Finanzministeriums um rund 2,9 Billionen US-Dollar und die Bestände der Fed an US-Staatsanleihen um rund 1,6 Billionen US-Dollar. Im Jahr 2010 hielt die Fed etwa 10 % aller ausstehenden Staatsanleihen, heute hält sie mehr als 20 %.

Bedeutet eine hohe Verschuldung nicht hohe Zinszahlungen?

Ja, aber der jüngste Anstieg der Kreditaufnahme durch die US-Staatsanleihen erfolgte zu einer Zeit sehr niedriger Zinsen. Die Zinsen für langfristige US-Staatsanleihen an den Märkten waren bereits vor der COVID-19-Pandemie niedrig und sind seitdem weiter gefallen. Ende Juni nahm das Finanzministerium zehn Jahre lang Kredite zu einem Zinssatz von unter 1 % auf – 0,625 %, um genau zu sein. Tatsächlich lagen die Zinsaufwendungen des Staates in den ersten neun Monaten des Geschäftsjahres (Oktober 2019 bis Juni 2020) um 10,5 % niedriger als in den gleichen Monaten des vorangegangenen Geschäftsjahres, obwohl die Staatsverschuldung gestiegen war.

Selbst bei niedrigen Zinsen gab die Regierung in den ersten acht Monaten des Fiskaljahres etwa 260 Milliarden US-Dollar für Zinsen aus, was ungefähr den kombinierten Ausgaben der Ministerien für Handel, Bildung, Energie, Heimatschutz, Wohnungswesen und Stadtentwicklung, Inneres, Justiz entspricht , und Staat. Und wenn die Zinssätze steigen, wird die Zinsregisterkarte der Regierung natürlich steigen.

Was ist mit der Schuldengrenze?

Der Kongress hat die Kreditaufnahme des Bundes immer eingeschränkt. Vor dem Ersten Weltkrieg genehmigte der Kongress oft die Aufnahme von Krediten für bestimmte Zwecke und legte fest, welche Arten von Anleihen das Finanzministerium verkaufen konnte. Dies führte zu einer Gesamtobergrenze für die Kreditaufnahme des Bundes im Jahr 1917, die der Kongress wiederholt angehoben hat, oft mit vielen politischen Kontroversen. „Die Anhebung der Schuldengrenze berechtigt nicht zu neuen Ausgabenzusagen“, sagte der frühere Finanzminister Jack Lew einmal.„Es erlaubt der Regierung lediglich, Ausgaben zu bezahlen, die der Kongress bereits genehmigt hat, und schützt so das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten.“ Im August 2019 setzte der Kongress im Rahmen eines parteiübergreifenden Haushaltsabkommens zur Erhöhung der Ausgaben die Schuldengrenze für zwei Jahre aus. Am 1. August 2021 wird die Verschuldungsgrenze wieder auf ein Niveau gesetzt, das alle in diesen zwei Jahren erfolgten Kreditaufnahmen abdeckt.

Was ist mit der Zukunft?

Wenn die derzeitige Politik unverändert fortbesteht – ein großes „wenn“ – prognostiziert das Congressional Budget Office, dass Defizite und Schulden (als Prozentsatz des BIP) steigen werden, da mehr Amerikaner Anspruch auf Sozialversicherung und Krankenversicherung haben, da die Gesundheitskosten weiter steigen schneller als die Wirtschaft und wenn die Zinsen auf ein normaleres Niveau steigen. Bis 2030 wird die Verschuldung laut jüngsten Prognosen des Privatsektors auf 118% ansteigen. Und während die jüngsten Schuldenerhöhungen recht überschaubar erscheinen, kann die Bundesverschuldung nicht auf unbestimmte Zeit schneller wachsen als die Wirtschaft. Schließlich wird die private Kreditaufnahme verdrängt, wenn die Staatsverschuldung weiter wächst und die Zinsen steigen. Irgendwann müssen Maßnahmen ergriffen werden, um das Defizit einzudämmen, aber davon sind wir vielleicht noch weit entfernt.


Argentiniens kreative Ansätze zur Schuldenabschreibung

In der Coronavirus-Krise treiben große Konjunkturpakete, die das Wachstum ankurbeln sollen, die Staatsverschuldung von bereits hohem Niveau weiter in die Höhe. Die Tragfähigkeit der Staatsverschuldung in vielen Industrieländern hängt mittlerweile stark von den Staatsanleihekäufen der Zentralbanken ab. Da der wachsende Schuldenstand den Umfang für neue schuldenfinanzierte Ausgabenprogramme einzuschränken scheint, hat eine Diskussion über Schuldenabschreibungen begonnen. Argentinien ist eine interessante Fallstudie. Der Anstieg der Staatsverschuldung in Argentinien begann Mitte der 1970er Jahre (Abbildung 1). Seitdem sind die meisten Schulden Staatsschulden, wobei die Regierung verschiedene Wege gefunden hat, Schulden abzuschreiben, ohne das Problem jedoch grundlegend zu lösen.

Abbildung 1: Gesamtverschuldung Argentiniens

Erstens wurden auf Peso lautende Schuldtitel, die beispielsweise vom privaten Sektor in Argentinien und von öffentlichen Sozialversicherungsträgern gehalten wurden, über die Inflation abgewertet. Ist der Nominalwert von Staatsanleihen konstant, wird er bei steigendem Kursniveau real abgewertet. Wenn das nominale BIP steigt, sinkt die Verschuldung in Prozent des BIP. In Argentinien stieg die Inflation 1975-1977, 1982-1986 und 1988-1991 besonders stark an (Abbildung 2). In Erwartung der Inflation wurden die meisten Anleihen jedoch inflationsindexiert oder in Fremdwährung ausgegeben. Bis 2021 beliefen sich die Staatsschulden der Republik Argentinien auf 335 Milliarden US-Dollar, wobei 23,5% auf Pesos und 76,5% auf Fremdwährungen (hauptsächlich Dollar) lauteten.

Abbildung 2: Inflation in Argentinien

Von 2007 bis 2015 gab es politische Interventionen im INDEC, um die Inflation zu „unterschätzen“. (Bei niedriger offiziell geschätzter Inflation sind die Zinssätze für inflationsindexierte Anleihen niedriger.) Daher wurde vom Kongress eine alternative Inflationsrate veröffentlicht, die deutlich über der offiziellen Rate lag. Siehe El Hub Económico (2021).

Zweitens hat die argentinische Zentralbank auf Peso lautende Staatsanleihen und T-Bills erworben, um die staatlichen Peso-Ausgaben direkt zu finanzieren. Sie gewährte der Regierung auch vorübergehende Vorschüsse in Pesos, deren Volumen in der Bilanz der Zentralbank bis März 2021 15,17 Mrd Zentralbank gegen die Dollarreserven getauscht. Bis März 2021 hielt die argentinische Zentralbank nicht übertragbare Wechsel und andere Anleihen des National Treasury im Gegenwert von 60,43 Milliarden US-Dollar (Abbildung 3), was 38 % des Gesamtvermögens entspricht. Es ist unwahrscheinlich, dass die Zentralbank Forderungen an den Staat reduziert – etwa indem sie nicht übertragbare Dollarnoten nicht revolviert –, da sie vom Staat abhängig ist.

Alle Forderungen an den Staat machen fast 50 % des gesamten Zentralbankvermögens aus, wobei ein erheblicher Teil auf Fremdwährungen lautet. Da der Erwerb von Währungsreserven (etwa bei Deviseninterventionen) und der Aufbau von Forderungen gegenüber dem Staat durch die Zentralbank über die Ausweitung der Geldbasis finanziert werden, werden sie letztlich vom Privatsektor finanziert. Die durch den Erwerb von Währungsreserven oder Staatsanleihen geschaffenen Peso-Aktiva – also Einlagen von Geschäftsbanken bei der Zentralbank und Bargeldumlauf – werden über die Inflation real entwertet.

Abbildung 3: Zentralbank von Argentinien: Forderungen auf Staatsanleihen und ausstehende Anleihen

Drittens erzeugen Kapitalzuflüsse und die Anhäufung von Staatsschulden durch die Geldmengenexpansion Inflationsdruck. Zentralbanken können diese Inflation eindämmen, indem sie Zentralbankanleihen verkaufen (Löffler, Schnabl und Schobert 2010) (in Argentinien Lebacs oder Leliqs). Im März 2021 belief sich der ausstehende Betrag dieser von der argentinischen Zentralbank begebenen Anleihen auf 37,71 Milliarden US-Dollar (Sterilisationsanleihen in Abbildung 3), was etwa 23 % des Gesamtvermögens entspricht. Um die Kosten zu minimieren, sind Geschäftsbanken oft – mehr oder weniger – gezwungen, die Anleihen zu unter Marktzinsen liegenden Zinsen zu kaufen, unter anderem weil genügend alternative Anlagemöglichkeiten fehlen. Dieser allmähliche Zahlungsausfall zwingt die Geschäftsbanken, die Lasten auf ihre Kunden abzuwälzen, entweder in Form von steigenden Kreditvergaben oder niedrigeren Einlagenzinsen. Mit steigender Inflation sinkt der reale Wert dieser Zentralbankanleihen.

Viertens wird in Argentinien der durch die Geldmengenexpansion ausgelöste Abwertungsdruck auf die Landeswährung durch Kapitalkontrollen im Ausland und Devisenbeschränkungen (trabas). In der Praxis müssen die Menschen echte Gründe für den Erwerb von Devisen angeben, wobei Devisenkäufe begrenzt sind. Mehrfache Wechselkurse sind eine Form der Verteilung der Inflationskosten auf verschiedene Teile der Bevölkerung, abhängig von den einzelnen Wechselkursen zum Dollar. In Argentinien werden Dollar hauptsächlich von der exportorientierten Landwirtschaft verdient. Fremdwährungseinnahmen müssen unter Anwendung einer Ausfuhrsteuer an die Regierung abgeführt werden (Zurückhaltung). Die restlichen Renditen werden nachfolgend zum (Schwarz-)Marktkurs in Pesos umgerechnet. Wenn Bauern beispielsweise Dollar erwerben wollen, um den Wert ihrer Ersparnisse angesichts der Inflation zu stabilisieren, müssen sie Dollar zu einem schlechteren Dollarkurs kaufen.

Fünftens können Dollarschulden, die Banken, Haushalte, internationale Institutionen oder Pensionsfonds im Ausland halten, weder durch Inflation noch durch Abwertung entwertet werden. Die einzige Lösung für die Schuldenabschreibung ist der vollständige Zahlungsausfall, der in den Jahren 1982, 2001, (2014) und 2018/9 eingetreten ist. (Siehe zum Beispiel Cachanosky und Thomas 2014). In der Regel wurde der Prozess durch eine starke Abwertung katalysiert (Abbildung 4), die auf Dollar lautende Schulden in der Landeswährung aufblähte und zum Zahlungsausfall führte. Dies führte zur Umschuldung der internationalen Schulden, zur Währungsreform und zur Bereitstellung internationaler öffentlicher Kredite, unter anderem durch den IWF. Heute belaufen sich die Verbindlichkeiten Argentiniens beim IWF auf 45 Milliarden US-Dollar und die Verbindlichkeiten gegenüber allen internationalen öffentlichen Institutionen auf 77 Milliarden US-Dollar.

Abbildung 4: Argentinien: Landeswährung in US-Dollar

Das Ergebnis ist, dass Argentinien im Laufe der Zeit unterschiedliche (überlappende) kreative Ansätze zur Schuldenabschreibung gefunden hat, die die Grundlage für den Aufbau neuer Schulden mit Verteilungseffekten innerhalb und außerhalb des Landes geschaffen haben. Im Inland können die Bargeld- und Bankguthabenden sowie die Staatsschulden haltenden Bauern und Pensionskassen als wichtige Gruppen gesehen werden, die unter der allmählichen Zahlungsunfähigkeit leiden. Aus einer breiteren Perspektive hat die von der Regierung und der Zentralbank verhängte Finanzrepression das Wachstum und damit die Einkommen gedrückt. (Siehe McKinnon 1973 zu den negativen Wachstumseffekten der finanziellen Repression.)

Während auf internationaler Ebene einige private Geierfonds brutale Mittel fanden, um ihre Vermögenswerte vollständig zurückzuzahlen, waren internationale öffentliche Institutionen wie der IWF immer wieder bereit, das Risiko zu übernehmen. Diese Nachsicht mag darauf zurückzuführen sein, dass die internationalen Steuerzahler sich der Belastungen nicht bewusst zu sein scheinen. Es bleibt abzuwarten, welche Strategien in Zukunft in den Industrieländern zu beobachten sind.


Fehlausgaben als Investition

Tatsächlich argumentieren MMT-Anhänger, dass ein Land, das Schulden in seiner eigenen Währung anhäuft, niemals zahlungsunfähig werden kann, und solange die Inflation zahm bleibt, gibt es wirklich keine Probleme mit Staatsdefizitausgaben.

Sie sagen weiter, dass öffentliche Ausgaben verwendet werden können, um die Wirtschaft anzukurbeln, dass ein Defizit im öffentlichen Sektor im Wesentlichen ein Überschuss im privaten Sektor sein kann.

Die Gesamtverschuldung des Bundes beträgt knapp über 23 Billionen Dollar oder 103,2 % des BIP. Der tatsächlich von der Öffentlichkeit gehaltene Gesamtbetrag (im Gegensatz zu den innerstaatlichen Schulden) beträgt 17,1 Billionen US-Dollar oder 76 % des BIP. Das Haushaltsdefizit der Regierung belief sich im Geschäftsjahr 2019 auf 984,4 Milliarden US-Dollar.

Die Fed selbst ist wegen des "Gelddruckens" in die Kritik geraten, was sie in drei Runden der quantitativen Lockerung während und nach der Großen Rezession getan hat. Dies ging einher damit, dass der kurzfristige Kreditzins sieben Jahre lang nahe Null verankert blieb. Die erklärten Ziele der Zentralbank bestanden jedoch darin, die langfristigen Zinsen zu senken und das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, und nicht die Finanzierung der Staatsschulden.

"Es gibt Möglichkeiten, wie die Regierung heute Investitionen tätigen kann, die heute die Defizite erhöhen, die morgen zu höherem Wachstum führen und zusätzliche Kapazitäten aufbauen können, um diese höheren Defizite zu absorbieren", sagte Stephanie Kelton, Professorin für öffentliche Politik und Wirtschaft an der Stony Brook University in einem Video für CNBC.com. "Ihre rote Tinte wird zu unserer schwarzen Tinte und ihre Defizite sind unsere Überschüsse."

Kelton fügte hinzu, dass Defizitausgaben verwendet werden können, um Verbesserungen in Bildung, Infrastruktur und anderen Programmen zur Verringerung der Ungleichheit zu finanzieren, ohne langfristige Schäden zu verursachen.

Einige der prominentesten Befürworter von MMT sind der demokratische Präsidentschaftskandidat Senator Bernie Sanders und die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, die sich beide als demokratische Sozialisten bezeichnen, sowie der ehemalige Pimco-Ökonom Paul McCulley.

Die meisten Mainstream-Ökonomen und Wall-Street-Behörden lehnen jedoch die Grundlage ab, dass Defizite ohne Inflation keine Rolle spielen.

Anleihenmarkt-Guru Jeffrey Gundlach von DoubleLine Capital hat MMT als "Quoten-Idee" bezeichnet, während der ehemalige Ökonom des Weißen Hauses und Finanzminister Larry Summers es als "gefährlich" bezeichnet hat Ungleichheit.


Gouverneursrat des Federal Reserve Systems

Im letzten Jahrhundert haben die Vereinigten Staaten Zeiten erlebt, in denen das Gesamtpreisniveau für Waren und Dienstleistungen gestiegen ist – ein Phänomen, das als . bekannt ist Inflation--und seltene Perioden, in denen das Gesamtpreisniveau fiel--ein Phänomen, das als . bekannt ist Deflation. Die Verbraucherpreise sind nach dem Ersten Weltkrieg und in den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise stark gefallen (siehe Abbildung 1). Die Verbraucherpreise stiegen in den 1970er und frühen 1980er Jahren immer schneller, wobei die Inflation zeitweise über 10 Prozent pro Jahr lag. Im Gegensatz dazu ist die Verbraucherpreisinflation seit Mitte der 1980er Jahre im Allgemeinen niedrig und relativ stabil.

Abbildung 1: Verbraucherpreisinflation

Anmerkung: Wir datieren den Ersten Weltkrieg von Juli 1914 bis November 1918, die Weltwirtschaftskrise von August 1929 bis Juni 1938 und den Zweiten Weltkrieg von September 1939 bis September 1945.

Quelle: Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items, abgerufen von FRED (Federal Reserve Economic Data), einer Datenbank der Federal Reserve Bank of St. Louis.

US-Haushalte, die große und schnelle Veränderungen der Verbraucherpreise, sowohl steigende als auch sinkende, erlebten, betrachteten diese Bewegungen im Allgemeinen als ein großes wirtschaftliches Problem. Teilweise waren einige dieser Preisänderungen symptomatisch für tiefere wirtschaftliche Probleme, wie zum Beispiel die steigende Arbeitslosigkeit während der Weltwirtschaftskrise. Darüber hinaus können große Preisbewegungen an sich kostspielig sein. Wenn sich die Preise unerwartet ändern, kann es zu Kaufkrafttransfers kommen, beispielsweise zwischen Sparern und Kreditnehmern. Diese Transfers sind willkürlich und können unfair erscheinen. Zudem erschweren Inflationsvolatilität und Unsicherheit über die Entwicklung des Preisniveaus Spar- und Anlageentscheidungen. Darüber hinaus führen hohe Inflations- und Deflationsraten dazu, dass Verträge häufiger umgeschrieben, Speisekarten und Kataloge neu gedruckt oder Steuerklassen und Steuerabzüge angepasst werden müssen. Aus all diesen und anderen Gründen trägt Preisstabilität – oder eine niedrige und stabile Inflation, wie sie heute verstanden wird – zu einem höheren Lebensstandard der US-Bürger bei. 1

Obwohl viele Faktoren das Preisniveau zu jedem Zeitpunkt beeinflussen können – einschließlich des Auf und Ab der Wirtschaft, der weltweiten Rohstoffpreise, des Dollarwerts, der Steuern usw. –, beträgt die durchschnittliche Inflationsrate über lange Zeiträume letztlich von der Zentralbank bestimmt (siehe Geldpolitik: Was sind ihre Ziele? Wie funktioniert sie?). Ob die Preise im Laufe der Zeit im Durchschnitt steigen oder fallen, und wie schnell, spiegelt das Zusammenspiel zwischen der Gesamtnachfrage nach Gütern und Dienstleistungen und den Produktionskosten von Gütern und Dienstleistungen wider. Insbesondere eine Kombination aus einem anhaltend stärkeren Wachstum der Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen als der Produktionskapazität kann zu einer steigenden Inflation führen, insbesondere wenn die Menschen eine steigende Inflation erwarten. Umgekehrt kann eine anhaltend schwache Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen zu einer Deflation führen, insbesondere wenn die Menschen mit weiter fallenden Preisen rechnen. Die Geldpolitik beeinflusst durch ihre Auswirkungen auf die Finanzlage und die Inflationserwartungen das Wachstum der Gesamtnachfrage nach Gütern und Dienstleistungen im Verhältnis zum Wachstum der Produktionskapazität der Wirtschaft und spielt somit eine Schlüsselrolle bei der Stabilisierung der Inflation und der Wirtschaft im Allgemeinen. Darüber hinaus ist die Geldpolitik am effektivsten, wenn die Öffentlichkeit zuversichtlich ist, dass die Zentralbank die Inflation niedrig und stabil hält. 2

Um sicherzustellen, dass die Zentralbanken ihre Finanzkonditionen so verwalten, dass sie im Laufe der Zeit eine niedrige und stabile Inflation erreichen, wurden in der Vergangenheit verschiedene Nennanker in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern angenommen oder vorgeschlagen wurden. Ein nominaler Anker ist eine Variable – wie der Preis einer bestimmten Ware, ein Wechselkurs oder die Geldmenge – von der angenommen wird, dass sie über einen bestimmten Zeitraum in einem stabilen Verhältnis zum Preisniveau oder der Inflationsrate steht. Die Einführung eines nominalen Ankers soll Haushalten und Unternehmen dabei helfen, Erwartungen über die Durchführung der Geldpolitik zu bilden, und stabile Inflationserwartungen in der Zukunft können wiederum dazu beitragen, die tatsächliche Inflation zu stabilisieren.

Prominente historische Beispiele für nominelle Anker
Ein prominentes Beispiel ist die Goldstandard, die zu der Zeit, als die Federal Reserve 1913 gegründet wurde, als nomineller Anker für einen Großteil der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, diente. Nach dem Goldstandard verpflichtet sich die Zentralbank, auf Verlangen eine Einheit der Landeswährung (zum Beispiel einen Dollar) gegen eine feste Menge Gold auszutauschen. Infolgedessen steigt oder fällt die Geldmenge in der Wirtschaft entsprechend der Goldmenge in den Tresoren der Zentralbank. Wenn die Goldproduktion mit dem Wirtschaftswachstum Schritt hält und die Gold-Währungs-Konvertibilität pflichtbewusst gewahrt wird, ist mit einem ungefähr stabilen Preisniveau zu rechnen.

Ein verwandtes Beispiel ist die Wartung von a fester Wechselkurs. Bei einem System mit festem Wechselkurs bietet die Währungsbehörde an, eine Einheit der Landeswährung für einen festen Betrag einer Fremdwährung zu kaufen oder zu verkaufen (im Gegensatz zu einem festen Betrag von Gold wie beim Goldstandard). 3 Im Laufe der Zeit weist ein Land, das einen festen Wechselkurs beibehält, in der Regel etwa dieselbe Inflation auf wie die ausländische Volkswirtschaft, für die der Wechselkurs festgelegt ist. Aus diesem Grund haben Länder mit hoher oder volatiler Inflation in der Vergangenheit oft erwogen, ihre Geldpolitik über einen festen Wechselkurs an die eines großen Landes wie den USA oder Deutschland zu koppeln, das vergleichsweise erfolgreich eine niedrige und stabile Inflation erreicht hat .

Ein weiteres Beispiel für einen Nennanker ist Geldmengenorientierung. Bei diesem Ansatz erweitert die Zentralbank die Geldmenge im Laufe der Zeit zu einem im Voraus festgelegten und in der Regel festen Zinssatz. Durch die Steuerung der Geldmengenausweitung erwartet die Zentralbank wiederum, Veränderungen der Inflationsrate zu begrenzen. 4 Um die Inflationsrate gegenüber dem hohen Niveau der 1970er Jahre zu senken, haben viele Zentralbanken, einschließlich der Fed, solche Ziele in ihre politischen Rahmenbedingungen aufgenommen. 5

In der Praxis haben die Erfahrungen der Vereinigten Staaten und anderer Länder mit diesen nominellen Ankern mehrere praktische Herausforderungen aufgezeigt. Im Fall des Goldstandards war die Beibehaltung der Konvertibilität auf Nachfrage zwischen Währung und Gold nicht immer mit Preisstabilität vereinbar. Die Vereinigten Staaten neigten zu einer Deflation, wenn die Goldproduktion nicht mit dem Tempo der Wirtschaftsexpansion Schritt hielt, und umgekehrt zu Inflation, wenn die Goldproduktion dem Wirtschaftswachstum vorauseilte. So steigerten beispielsweise das Aufkommen des Zyanid-Extraktionsprozesses, der die Goldmenge aus niedriggradigen Erzen erhöhte, und große Goldfunde in Alaska, Südafrika und anderswo das Goldangebot und trugen dazu bei, das US-Preisniveau zu Beginn des Jahres anzuheben des 20. Jahrhunderts, wie Abbildung 2 illustriert. 6 Da Gold problemlos zwischen Ländern transportiert werden könnte, könnten Goldfunde überall auf der Welt die US-Inflation anheizen.

Abbildung 2: US-Preisniveau und Goldreserven in der Pre-Fed-Ära

Hinweis: Die Daten sind monatlich.

Quelle: Goldreserven und Preisniveaudaten stammen vom National Bureau of Economic Research, NBER Macrohistory Database. Die Daten zu den Goldreserven (NBER-Serie m14076a) basieren auf verschiedenen Berichten des Finanzministeriums, darunter Umlaufrechnung von US-Geld Büro des Schatzmeisters, Bericht des Schatzmeisters und Büro des Direktors, U.S. Mint, Jahresbericht. Preisniveaudaten (NBER-Serie m04051) basieren auf Veröffentlichungen der Federal Reserve Bank of New York, einschließlich Briefen des Reports Department.

Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass die zur Aufrechterhaltung des Goldstandards erforderlichen Maßnahmen manchmal die Beschäftigung und die Wirtschaftstätigkeit beeinträchtigen, insbesondere in Zeiten wirtschaftlicher Turbulenzen. Viele Zentralbanken überwachten ihre Goldreserven sorgfältig, auch weil die Goldmenge in ihren Tresoren oft geringer war als das ausstehende Bargeldumlaufvolumen. Diese Situation schuf einen Anreiz für die Menschen, ihre Währung präventiv in Gold umzutauschen, wenn sie befürchteten, dass der Zentralbank das Gold ausgehen könnte.Um den Run auf ihre Goldreserven zu verhindern und den Goldstandard zu wahren, versuchten die Zentralbanken manchmal, Gold durch Zinserhöhungen anzuziehen. Höhere Zinssätze boten Investoren – sowohl im In- als auch im Ausland – einen Anreiz, ihre Vermögenswerte im Ausland gegen Gold einzutauschen, dieses Gold in das Land zu liefern, das die Zinssätze erhöht hatte, und schließlich dieses Gold bei der Zentralbank gegen inländische Währung einzutauschen um in höher rentierliche inländische Vermögenswerte zu investieren. Höhere Zinsen würden jedoch die Wirtschaft bremsen und die Arbeitslosigkeit erhöhen. Tatsächlich verschärfte die Anwendung solcher Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Goldstandards in den 1930er Jahren wahrscheinlich die Große Depression in einer Reihe von Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, was schließlich zum Untergang des Goldstandards und zu Bemühungen um die Schaffung angemessenerer monetärer Rahmenbedingungen führte in der Nachkriegszeit. 7

Regime fester Wechselkurse sind in der Regel mit Herausforderungen wie denen des Goldstandards verbunden. Bei festen Wechselkursen wird die Fähigkeit einer Zentralbank, mit der Geldpolitik auf die binnenwirtschaftlichen Gegebenheiten zu reagieren, der Notwendigkeit untergeordnet, den Wechselkurs auf dem angestrebten Niveau zu halten. Damit feste Wechselkursregime nachhaltig sind, müssen die Menschen darauf vertrauen können, dass die Zentralbank in der Lage ist, bei Bedarf inländisches Geld in Fremdwährung umzuwandeln (indem sie ausreichend große Devisenreserven hält) und den Willen hat, den Wechselkurs gegen spekulative Angriffe zu verteidigen ( durch Anhebung der Zinssätze, selbst wenn dies zu einem Absturz der Wirtschaft in eine Rezession führen würde). Anderenfalls könnten Menschen präventiv versuchen, ihre Vermögenswerte in inländischer Währung in Vermögenswerte in ausländischer Währung umzuwandeln, um ihr Vermögen zu erhalten, was eine Krise auf dem Devisenmarkt auslöst. Tatsächlich sind viele Regime fester Wechselkurse in eine Krise geraten, weil die Anleger zu dem Schluss kamen, dass die zur Erreichung der innenpolitischen Ziele erforderliche Geldpolitik mit der Geldpolitik des Ankerwährungslandes unvereinbar war und die heimische Zentralbank der Meinung war, dass Zielerreichung inländischer Ziele als die Aufrechterhaltung des Wechselkurses. 8

Die Hauptherausforderung im Zusammenhang mit der Ausrichtung auf das Wachstum der Geldmenge war anderer Natur. Viele Zentralbanken, einschließlich der Fed, die in den 1970er und 1980er Jahren versuchten, ein Geldmengenziel als Teil der Bemühungen zur Eindämmung der Inflation festzulegen, stellten fest, dass die Beziehung zwischen Inflation, Wirtschaftstätigkeit und Maßzahlen für das Geldmengenwachstum instabil war. Diese Zeit war geprägt von rasanten Innovationen und Veränderungen im Finanzsektor. 9 Unter anderem dadurch wurde die mit der Preisstabilität vereinbare Geldmengenwachstumsrate höchst ungewiss.

Lehren aus der Geschichte für das Streben nach Preisstabilität heute
Eine wichtige Lehre aus den historischen Erfahrungen mit dem Goldstandard, festen Wechselkursen und Geldmengenwachstumszielen ist, dass die Bindung der Geldpolitik an diese nominalen Anker weder das Preisniveau noch die Inflation stabilisieren muss. Insbesondere instabile Wirtschaftsbeziehungen (wie Inflation und Geldmengenwachstum) oder externe Faktoren (wie Goldfunde und wirtschaftliche Entwicklung im Ausland) können der Preisstabilität entgegenstehen, selbst wenn diese Anker erfolgreich aufrechterhalten werden. Darüber hinaus führte die zur Aufrechterhaltung dieser Anker erforderliche Politik zeitweise zu äußerst unerwünschten Ergebnissen, wie die wirtschaftlichen Abschwünge zeigten, die folgten, als die Öffentlichkeit das Vertrauen in die Fähigkeit einer Zentralbank verlor, den Goldstandard oder einen festen Wechselkurs aufrechtzuerhalten, und die Zentralbank versuchte, den Anker durch eine scharfe Straffung der Geldpolitik zu wahren.

Heute ist der nominelle Anker in den Vereinigten Staaten das explizite Ziel des Offenmarktausschusses (FOMC), langfristig eine Inflationsrate von 2 Prozent pro Jahr zu erreichen. Dieses Ziel wird durch eine geldpolitische Strategie unterstützt, mit der das FOMC auf wirtschaftliche Entwicklungen so reagiert, dass die Inflation im Laufe der Zeit systematisch auf 2 Prozent zurückgeführt werden soll. 10 Durch das Ziel einer niedrigen und stabilen Inflation (im Gegensatz zur Beibehaltung eines bestimmten Gold- oder Devisenpreises oder einer bestimmten Wachstumsrate der Geldmenge) hat das FOMC die Flexibilität, seine Strategie anzupassen, wenn sich sein Wirtschaftsverständnis verbessert und wie sich wirtschaftliche Beziehungen entwickeln. Das starke Bekenntnis des FOMC zu seinem Inflationsziel trägt dazu bei, die längerfristigen Inflationserwartungen der Öffentlichkeit um dieses Ziel herum zu kristallisieren, was wiederum dazu beiträgt, die tatsächliche Inflation nahe 2 Prozent zu halten. Diese Zusage gibt dem FOMC darüber hinaus Spielraum, die Beschäftigung zu unterstützen, und macht die Geldpolitik zu einer stärkeren Kraft zur Stabilisierung der Gesamtwirtschaft.

1. Deflation kann zusätzliche wirtschaftliche Kosten nach sich ziehen. Ein unerwarteter Rückgang des Preisniveaus kann die Schuldentilgung für Kreditnehmer erschweren. Wenn beispielsweise die Preise unerwartet fallen, erhält ein Unternehmen beim Verkauf seiner Produkte weniger Dollar als erwartet, so dass es weniger Ressourcen hat, um seine Schulden zu bedienen. Auch die Zurückhaltung, die Löhne angesichts einer Deflation nach unten anzupassen, kann die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Wirtschaftstätigkeit ersticken. Darüber hinaus wird die Fähigkeit des Offenmarktausschusses (FOMC) der US-Notenbank, sich gegen die negativen Auswirkungen der Deflation durch Senkungen seines Ziels für den Leitzins zu stützen, begrenzt, sobald das Ziel auf null gesenkt wurde. Diese begrenzte Fähigkeit ist ein Hauptgrund, warum das FOMC eine bescheidene positive jährliche Inflationsrate von 2 Prozent – ​​im Unterschied zu einem konstanten Preisniveau – als am besten mit seinem gesetzlichen Auftrag vereinbar ansieht. Allerdings sind 2 Prozent so weit von der Deflation entfernt, dass das FOMC die Kosten positiver und negativer Abweichungen von diesem Inflationsziel als symmetrisch ansieht. Zurück zum Text

2. Dieses Vertrauen hilft der Fed, sowohl die Inflation als auch die Wirtschaftstätigkeit zu stabilisieren. Wenn die Öffentlichkeit beispielsweise einen Anstieg der Inflation beobachtet und nicht sicher ist, dass die Fed Maßnahmen zur Senkung der Inflation ergreifen würde, könnten die Inflationserwartungen steigen. Die Fed müsste dann die Geldpolitik stärker als sonst straffen, um den Inflationsanstieg einzudämmen, was zu einer Rezession führen könnte. Zurück zum Text

3. Versionen dieses Regimes verlangen, den Wechselkurs zu einem vorher angekündigten konstanten Kurs auf- oder abzuwerten oder sich in einem engen Band zu entwickeln, um die inländische Inflationsrate zu stabilisieren. Eine extremere Version ist, wenn ein Land seine Landeswährung ganz aufgibt, damit seine Geldpolitik von einer anderen Instanz bestimmt wird. Länder, die ihre Volkswirtschaften „dollarisiert“ haben (zB Ecuador und El Salvador) oder die ihre Geldpolitik mit anderen Ländern teilen, wie die Mitglieder des Euroraums, fallen in diese letztere Kategorie. Zurück zum Text

4. Siehe Milton Friedman (1982), "Geldpolitik: Theorie und Praxis", Zeitschrift für Geld, Kredit und Bankwesen, vol. 14 (Februar), S. 98-118 und Edward Nelson (2008), "Friedman and Taylor on Monetary Policy Rules: A Comparison (PDF)," Federal Reserve Bank of St. Louis, Rezension, vol. 90 (März/April), S. 95-116. Zurück zum Text

5. Siehe Ben Bernanke und Frederic Mishkin (1992), "Central Bank Behavior and the Strategy of Monetary Policy: Observations from Six Industrialized Countries", in Olivier Jean Blanchard und Stanley Fischer, Hrsg., NBER Makroökonomie Jahrbuch 1992, vol. 7 (Cambridge, MA: MIT Press), S. 183-238. Zurück zum Text

6. Siehe Milton Friedman und Anna Jacobson Schwartz (1963), Eine Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867-1960 (Princeton, N.J.: Princeton University Press), S. 135-37. Zurück zum Text

7. Siehe Ben S. Bernanke (2004), "Money, Gold, and the Great Depression", Rede bei der H. Parker Willis Lecture in Economic Policy, Washington and Lee University, Lexington, Virginia, 2. März. Siehe auch Barry Eichengreen (1996), Goldene Fesseln: Der Goldstandard und die Weltwirtschaftskrise, 1919-1939 (New York: Oxford University Press). Während der Weltwirtschaftskrise haben einige Länder den Goldstandard aufgrund der Herausforderungen im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Konvertibilität aufgegeben. Diese Aufgabe führte dazu, dass die Öffentlichkeit besorgt war über das Bekenntnis anderer Länder zum Goldstandard. Um ihr Engagement zu verteidigen, waren diese anderen Länder manchmal gezwungen, die Zinssätze anzuheben, was die Wirtschaftstätigkeit weiter reduzierte und die deflationären Kräfte verstärkte. Dies war die Situation, mit der die Fed 1931 konfrontiert war, als die Abkehr des Vereinigten Königreichs vom Goldstandard Besorgnis über die Verpflichtung der USA zur Beibehaltung des Goldstandards auslöste. Die Maßnahmen der Fed, die Zinsen anzuheben und den Goldstandard zu verteidigen, haben wahrscheinlich den bereits ernsthaften Wirtschaftsabschwung in den Vereinigten Staaten verschlimmert. Zurück zum Text

8. Zum Beispiel litt der Europäische Wechselkursmechanismus – ein verwaltetes System von Wechselkurszielzonen in vielen westeuropäischen Ländern, das der Einführung des Euro vorausging – Anfang der 90er Jahre unter einer Krise, die in einigen Mitgliedsländern zu schweren wirtschaftlichen Abschwüngen führte . Für eine Diskussion der Herausforderungen bei der Aufrechterhaltung eines festen Wechselkurses siehe Stanley Fischer (2001), "Exchange Rate Regimes: Is the Bipolar View Correct?" Rede auf den Sitzungen der American Economic Association, New Orleans, 6. Januar. Zurück zum Text

9. Insbesondere begannen Geschäftsbanken, neue Arten von Einlagen anzubieten, und Nichtbanken-Finanzinstitute, wie zum Beispiel Geldmarktfonds, begannen, Bankeinlagen in enger Weise zu ersetzen. Die daraus resultierenden Verhaltensänderungen der Finanzinstitute führten dazu, dass die Geldmengen mit konstanter Geschwindigkeit zu einem instabilen Inflationspfad führen könnten. Siehe Charles Goodhart (1989), „Das Verhalten der Geldpolitik“, Wirtschaftsjournal, vol. 99 (Juni), S. 293-346 für einen Überblick über die Erfahrungen mit Geldzielen in Ländern der Zehnergruppe, siehe Linda S. Kole und Ellen E. Meade (1995), "German Monetary Targeting: A Retrospective View (PDF) ," Federal Reserve Bulletin, vol. 81 (Oktober), S. 917-31. Zurück zum Text


Welche Auswirkungen hat die Schaffung einer Inflation, um die Inlandsverschuldung zu beseitigen? - Geschichte

Dennoch zeigt diese historische Episode, dass es für stark regulierte Volkswirtschaften möglich ist, die Staatsausgaben zu reduzieren, ohne dass die privaten Ausgaben zusammenbrechen. Im Mittelpunkt steht jedoch ein wichtiger Faktor: Der Preismechanismus muss frei sein, um Ressourcen effizient ihrer wertvollsten Verwendung zuzuführen.

  • Publikations-PDF herunterladen
  • Diagramm herunterladen

Das Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg wird gerne als eine Zeit des Wirtschaftswachstums und der kulturellen Stabilität in Erinnerung behalten. Amerika hatte den Krieg gewonnen und die Mächte des Bösen in der Welt besiegt. Die Härten der letzten fünfzehn Jahre des Krieges und der Depression wurden durch einen steigenden Lebensstandard, mehr Möglichkeiten und eine neu entstehende amerikanische Kultur ersetzt, die sich ihrer Zukunft und ihres Platzes in der Welt sicher ist. Es ist nicht verwunderlich, dass Politiker aller Couleur auf diese glücklichen Tage zurückgreifen, um für ihre Agenda zu argumentieren. Bei genauerer Betrachtung der tatsächlichen Ereignisse der unmittelbaren Nachkriegszeit ergibt sich jedoch ein viel differenzierteres Bild, das der Weltanschauung widerspricht, dass staatliche Eingriffe der wesentliche Bestandteil des Wohlstands sind.

In seiner Rede zur Lage der Nation von 2009 verglich Präsident Obama seinen Konjunkturplan mit früheren Volksinitiativen der Regierung, wobei er Referenzen aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg verwendete: „Im Gefolge von Krieg und Depression schickte das GI-Gesetz eine Generation aufs College und schuf Mittelschicht in der Geschichte. Die Regierung hat das Privatunternehmen nicht verdrängt, sondern das Privatunternehmen katalysiert.“ Nobelpreisträger und Liberaler New York Times Kolumnist Paul Krugman hat auch die Rolle der Regierung im Zweiten Weltkrieg und der Erholung nach dem Zweiten Weltkrieg gepriesen und behauptet, dass „der Zweite Weltkrieg vor allem ein Ausbruch defizitfinanzierter Staatsausgaben war. [das] verursachte einen Wirtschaftsboom. [das] legte den Grundstein für langfristigen Wohlstand."

Sowohl Präsident Obama als auch Professor Krugman verwenden sehr weit gefasste historische Striche, um zu argumentieren, dass eine aktivistische Bundesregierung für den Wohlstand unabdingbar ist. Diese Striche haben einen Hauch von Plausibilität und enthalten Elemente der Wahrheit. Bei genauerer Betrachtung der tatsächlichen Ereignisse der unmittelbaren Nachkriegszeit ergibt sich jedoch ein viel differenzierteres Bild, das der Weltanschauung widerspricht, dass staatliche Eingriffe der wesentliche Bestandteil des Wohlstands sind. Obwohl die Nachkriegszeit tatsächlich durch einen enormen Rückgang der Staatsausgaben eingeleitet wurde, der durch den Sieg der Alliierten ermöglicht wurde, stürzte das Ende der Defizitausgaben die Vereinigten Staaten nicht in eine tiefe Depression.

Wirtschaftswachstum nach dem Zweiten Weltkrieg

Die übliche Denkweise des Tages war, dass die Vereinigten Staaten am Ende des Krieges in eine tiefe Depression versinken würden. Paul Samuelson, ein zukünftiger Nobelpreisträger, schrieb 1943, dass nach Einstellung der Feindseligkeiten und Demobilisierung „etwa zehn Millionen Männer auf den Arbeitsmarkt geworfen werden“. Er warnte davor, dass es ohne eine Ausweitung der Kriegskontrollen „die größte Zeit der Arbeitslosigkeit und der industriellen Verwerfung geben würde, die je eine Volkswirtschaft erlebt hat“. Ein weiterer zukünftiger Nobelpreisträger, Gunnar Myrdal, sagte voraus, dass die wirtschaftlichen Turbulenzen der Nachkriegszeit so schwerwiegend sein würden, dass sie eine „Epidemie der Gewalt“ auslösen würden.

Dies spiegelt natürlich eine Weltsicht wider, die die gesamtwirtschaftliche Nachfrage als Hauptantriebskraft der Wirtschaft ansieht. Wenn die Regierung zum Beispiel aufhört, Soldaten und Arbeiter in Rüstungsfabriken einzustellen, verdunsten ihre Einkommen und die Ausgaben werden sinken. Dies wird die Konsumausgaben und die privaten Investitionsausgaben weiter drücken und die Wirtschaft in eine Abwärtsspirale epischen Ausmaßes stürzen. Aber nichts dergleichen geschah nach dem Zweiten Weltkrieg.

1944 machten die Staatsausgaben auf allen Ebenen 55 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) aus. Bis 1947 waren die Staatsausgaben real um 75 Prozent oder von 55 Prozent des BIP auf knapp über 16 Prozent des BIP gesunken. Etwa im gleichen Zeitraum gingen die Steuereinnahmen des Bundes nur um rund 11 Prozent zurück. Diese „Destimulation“ führte jedoch nicht zu einem Zusammenbruch der Konsumausgaben oder der privaten Investitionen. Der reale Konsum stieg zwischen 1944 und 1947 um 22 Prozent, und die Ausgaben für langlebige Güter haben sich real mehr als verdoppelt. Die privaten Bruttoinvestitionen stiegen real um 223 Prozent, wobei sich die Ausgaben für Wohnimmobilien real versechsfacht haben.

Die Privatwirtschaft boomte, als der Regierungssektor aufhörte, Munition zu kaufen und Soldaten einzustellen. Fabriken, die einst Bomben hergestellt hatten, stellten jetzt Toaster her, und der Verkauf von Toastern stieg. Auf dem Papier sank das gemessene BIP nach dem Krieg: Es war 1947 um 13 Prozent niedriger als 1944. Aber dies war eine BIP-Buchhaltung und kein Hinweis auf eine ins Stocken geratene Privatwirtschaft oder wirtschaftliche Not. Eine auf Munitionsproduktion umgestellte Vorkriegsgerätefabrik, die 1944 für 10 Millionen US-Dollar an die Regierung verkauft wurde, trug 10 Millionen US-Dollar zum gemessenen BIP bei. Dieselbe Fabrik, die wieder auf zivile Produktion umgestellt wurde, könnte 1947 eine Million Toaster herstellen, die für 8 Millionen US-Dollar verkauft wurden – was nur 8 Millionen US-Dollar zum BIP hinzufügt. Die Amerikaner sahen 1944 sicherlich die Notwendigkeit, Bomben herzustellen, aber genauso sicher sind sie besser dran, wenn diese Ressourcen zur Herstellung von Toastern verwendet werden. Genauer gesagt setzte sich das Wachstum der privaten Ausgaben trotz eines bohnenzählenden Rückgangs des BIP unvermindert fort.

Wie Abbildung 1 zeigt, stiegen die privaten Ausgaben zwischen 1944 und 1947 rapide an, als die öffentlichen Ausgaben kraterten. Es gab einen massiven, schnellen und vorteilhaften Wechsel von einer Kriegswirtschaft zu einer Wohlstandswirtschaft in Friedenszeiten, die schnell und effizient von öffentlichen zu privaten Zwecken flossen.

Ebenso wichtig war, dass die zweistelligen Arbeitslosenquoten, die die Vorkriegswirtschaft belastet hatten, nicht zurückkehrten. Zwischen Mitte 1945 und Mitte 1947 wurden über 20 Millionen Menschen aus den Streitkräften und der damit verbundenen Beschäftigung entlassen, aber die zivile Beschäftigung im nichtmilitärischen Bereich stieg um 16 Millionen. Dies wurde von Präsident Truman als „schnellste und gigantischste Umstellung, die eine Nation vom Krieg zum Frieden vollzogen hat“, beschrieben.[9] Die Arbeitslosenquote stieg von 1,9 Prozent auf nur noch 3,9 Prozent. Der Ökonom Robert Higgs betont: „Es war kein Wunder, während des Krieges 12 Millionen Männer in die Streitkräfte zu treiben und Millionen von Männern und Frauen für die Arbeit in Munitionsfabriken zu gewinnen. Das wahre Wunder bestand darin, in nur zwei Jahren ein Drittel der gesamten Erwerbsbevölkerung für private Verbraucher und Investoren einzusetzen.“[10]

Gründe für das Nachkriegswunder

Obwohl sich das GI-Gesetz in den 1950er Jahren sicherlich positiv auf das Bildungsniveau der US-Arbeiter auswirkte, spielte das Gesetz eine sehr untergeordnete Rolle, um die Arbeitslosenquote unmittelbar nach dem Krieg niedrig zu halten. Auf seinem Höhepunkt, im Herbst 1946, brachte der Gesetzentwurf nur etwa 8 Prozent der ehemaligen GIs auf College-Campus und aus der Belegschaft. Vor dem Krieg versuchten eine Reihe von Regierungsprogrammen, arbeitslose Arbeiter ins Erwerbsleben zu bringen, jedoch mit geringem Erfolg. In den diskutierten Jahren hat jedoch kein neues Regierungsprogramm diesen Übergang ermöglicht, es war das Ende der staatlichen Lenkung der Wirtschaft, das den Nachkriegsboom der privaten Beschäftigung ermöglichte.

Die US-Kriegswirtschaft von 1942 bis 1945 kann als Kommandowirtschaft bezeichnet werden. Umfangreiche gesamtwirtschaftliche Preiskontrollen verbot die Verwendung des Preismechanismus, um Ressourcen ihrer wertvollsten Verwendung zuzuführen. Eine Reihe von Bundesbürokratien, darunter das Office of Price Administration, das War Production Board, das Office of Civilian Requirements und die War Manpower Commission, steuerten die Ressourcenzuweisung, um die Millionen amerikanischer und alliierter Soldaten im Kampf gegen den Achsenfeind zu bewaffnen und auszurüsten. Waffenhersteller konnten Rohstoffe ohne Preiserhöhungen beschaffen, da staatliche Anordnungen die Materialien per Edikt an sie richteten.

Obwohl diese Bemühungen damals einheitlich von der Öffentlichkeit getragen wurden, reduzierten sie zwangsläufig die Mittel für die Produktion von privatem Konsum und Investitionsgütern. Darüber hinaus waren Preiskontrollen und bürokratische Richtlinien allgegenwärtig. Bestimmte Konsumgüter wie Autos und andere Gebrauchsgüter wurden in den Kriegsjahren einfach nicht produziert. Es gab immer wieder Engpässe bei Waren, von Milch bis hin zu Herrenpyjamas. Die Qualität der Waren verschlechterte sich, als die Hersteller versuchten, die Preisobergrenzen zu umgehen, und illegale Märkte waren allgegenwärtig. Tatsächlich beschlagnahmte die Regierung Firmen und leitete ihre Operationen.

Nach Kriegsende wurde die Kommandowirtschaft jedoch abgebaut. Ende 1946 wurde die direkte Zuweisung von Ressourcen durch die Regierung – durch Edikte, Preiskontrollen und Rationierungspläne – im Wesentlichen abgeschafft. Auch die Steuersätze wurden gesenkt, blieben aber nach heutigen Maßstäben hoch. Jedenfalls wurde die Wirtschaft weniger der staatlichen Führung unterworfen. Trotz des Pessimismus professioneller Ökonomen fanden Ressourcen, die früher für die Produktion von Kriegsgütern verwendet wurden, schnell ihren Weg in andere Verwendungen. Die Wirtschaft teilte die Verzweiflung der Ökonomen nicht. Eine Umfrage unter Unternehmern in den Jahren 1944 und 1945 ergab, dass nur 8,5 Prozent von ihnen dachten, die Aussichten für ihr Unternehmen hätten sich in der Nachkriegszeit verschlechtert.Ein zeitgenössischer Chronist stellte fest, dass die Unternehmen in den Jahren 1945-1946 „ein großes und wachsendes Volumen an nicht ausgeführten Bestellungen für Friedensprodukte hatten“. Tatsächlich fiel die Abschaffung der wirtschaftlichen Kontrolle während des Krieges mit einer der größten Perioden des Wirtschaftswachstums in der Geschichte der USA zusammen.

Abschluss

Es ist wichtig, nicht zu verallgemeinern, dass jede historische Periode einzigartige Umstände widerspiegelt. Niemand würde empfehlen, sich auf einen destruktiven Konflikt einzulassen und die Wirtschaft drakonischen Kriegsvorschriften zu unterwerfen, um wirtschaftliche Gesundheit zu erzeugen. Dennoch zeigt diese historische Episode, dass es für stark regulierte Volkswirtschaften möglich ist, die Staatsausgaben zu reduzieren, ohne dass die privaten Ausgaben zusammenbrechen. Im Mittelpunkt steht jedoch ein wichtiger Faktor: Der Preismechanismus muss frei sein, um Ressourcen effizient ihrer wertvollsten Verwendung zuzuführen. Dies wiederum impliziert, dass Regulierungen, die diesen Marktprozess behindern, beseitigt werden müssen, wenn die Staatsausgaben sinken. Ironischerweise scheint der Wohlstand der Nachkriegszeit, den Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg genoss, weniger das Ergebnis einer sorgfältig ausgearbeiteten politischen Agenda als ein Nebenprodukt dessen, was die Regierung nicht mehr tat.


Nein, die Vereinigten Staaten werden nicht in eine Schuldenkrise geraten, nicht jetzt, nicht immer

Wenn es in Washington (und anderswo) einen Glaubensartikel gibt, dann die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten in eine Schuldenkrise geraten könnten, wenn sie ihr Fiskalhaus nicht in Ordnung bringen.

Der Grund, warum dies nicht stimmt, ist, dass wir in einem Fiat-Währungssystem leben, in dem die Regierung der Vereinigten Staaten eine unbegrenzte Anzahl von Dollar kostenlos schaffen kann, um ihre Verpflichtungen zu erfüllen. Ein Schatzwechsel ist ein Versprechen, dass die Regierung Ihnen US-Dollar gibt – etwas, das die Regierung der Vereinigten Staaten unendlich und kostenlos produzieren kann.

Das ist der Grund, warum die Zinsen für US-Schulden nur gesunken sind, obwohl die Schulden gestiegen sind. Das ist der Grund, warum Großbritannien trotz eines sehr hohen Schuldenstands im Verhältnis zum BIP sehr niedrige Verschuldungszinsen hat. Das ist der Grund, warum Japan eine erstaunliche Schuldenquote aufweist und immer noch einige der niedrigsten Zinsen aller Zeiten aufweist. Die Anleger haben so lange darauf gewettet, dass es einen Run auf japanische Schulden geben würde und sind so ruiniert, dass dieser Handel in Finanzkreisen als "der Witwenmacher" bezeichnet wird. (Hier ist eine detailliertere Analyse von meinem ehemaligen Kollegen Joe Weisenthal von Business Insider.)

Nun, was ist mit Argentinien? Argentinien musste mit seinen Schulden in Zahlungsverzug geraten, weil es seine Währung an den US-Dollar gekoppelt hatte. Sie war in Bezug auf ihre Währung nicht souverän, da sie ihre Währungsbindung aufrechterhalten musste. Es waren nicht die Schulden Argentiniens, die den Zahlungsausfall verursachten, sondern die Währungsbindung.

Was ist mit Griechenland? Gleiche Sache. Griechenland hat seit zehn Jahren keine eigene Währung mehr verwendet. Natürlich geht es pleite.

Kommt es Ihnen so seltsam vor, dass Regierungen nicht das Geld ausgehen können?

Sie müssen mich nicht beim Wort nehmen. Wie wäre es mit Alan Greenspan? Er sagte (PDF): "[Eine] Regierung kann in Bezug auf Verpflichtungen in ihrer eigenen Währung nicht zahlungsunfähig werden. Ein Fiat-Geldsystem, wie wir es heute haben, kann solche Forderungen unbegrenzt produzieren."

Aber waaaaaaait, schreist du, was ist mit der Inflation? Wenn die Regierung wie verrückt Geld druckt, führt das nicht zu Inflation?

Nun, theoretisch ja. Aber wahrscheinlich nicht. Warum ist das so? Da die USA einen noch größeren Vorteil haben, als nur in ihrer eigenen Währung (hallo Griechenland) souverän zu sein, halten sie auch die Reservewährung. Der US-Dollar ist die Hauptwährung, die bei den meisten internationalen Transaktionen verwendet wird, er wird von allen Zentralbanken der Welt gehalten und so weiter.

Warum ist das wichtig? Nun, eine andere Möglichkeit, Inflation zu definieren, ist zu sagen, dass das Angebot einer Währung mit ihrer Nachfrage aus dem Gleichgewicht gerät: zu viel Währung jagt zu wenige Leute, die sie halten wollen, und so sinkt ihr Wert. Nun, wenn Sie die Reservewährung haben, wird die Nachfrage nach Ihrer Währung immer extrem stark sein. Es wird immer viele Menschen auf der ganzen Welt geben, die US-Dollar verwenden möchten, weil ihre Transaktionen in US-Dollar abgewickelt werden. (Und es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich dies bald ändern wird – die Reservewährung hat einen Netzwerkeffekt, was bedeutet, dass jeder den Dollar als Reservewährung verwendet, weil alle anderen ihn verwenden, wodurch ein sich selbst verstärkender Kreislauf entsteht, der extrem schwer zu durchbrechen ist.)

Mit anderen Worten, während theoretisch das Drucken von Tonnen von Geld Inflation erzeugen könnte, ist die Nachfrage nach dem Dollar in der Praxis so hoch – und das aus strukturellen Gründen, die sehr wenig mit der Entwicklung der US-Wirtschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt zu tun haben – -dass es schwer vorstellbar ist, dass die US-Regierung so viel drucken müsste, dass es zu einer erheblichen Inflation kommen würde.

Und selbst wenn – nun, trotz all der schlechten Erinnerungen, die wir daran haben, war die Stagflation der 1970er Jahre vieles, aber es war nicht Griechenland. Das Leben in den 1970er Jahren war trotz der Stagflation noch relativ in Ordnung. Das heißt, selbst in dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass die Regierung so viel Geld drucken müsste, um ihre Schulden zu begleichen, dass sie eine moderate Inflation verursachte, wäre es immer noch keine Schuldenkrise, wie sie Griechenland und Spanien zusteht jetzt. (Hyperinflation hingegen ist noch weniger gefährlich, da sie in der aufgezeichneten Geschichte nur bei rücksichtslosen Gelddrucken, sondern auch bei extrem schweren exogenen Schocks wie Krieg, Regimewechsel usw. auftritt.)

(Bildnachweis: Getty Images über @daylife)

Immerhin ist es unter Ökonomen, Fed-Beamten und einer zunehmenden Zahl von erfahrenen Anlegern bereits allgemein bekannt.

Vielleicht so, aber in der Politik und in der Öffentlichkeit ist es immer noch nicht allgemein bekannt. Viele Leute denken immer noch, dass die USA Gefahr laufen, eines Tages wie Griechenland zu werden, und das verzerrt unsere öffentliche Debatte.

Es verzerrt es besonders auf der Rechten, wo die Hysterie über Defizite und Schulden und das Werden wie Griechenland einen Höhepunkt erreicht hat. Vor allem Paul Ryan hat seine gesamte Botschaft zur Kürzung von Anspruchsberechtigungen unter der falschen Prämisse formuliert, dass die USA ihre Ansprüche kürzen müssen oder sie in eine Schuldenkrise geraten. Diese Botschaft hat wiederum weite Teile der konservativen Bewegung (einschließlich sehr kluger Leute) infiziert, einer Bewegung, der ich mich selbst ansehe und deren intellektuelle Gesundheit ich sehen möchte. Aber nur sehr wenige Liberale – sicherlich keine gewählten demokratischen Amtsträger, die mir bekannt sind, erst recht nicht der Präsident und der Vizepräsident – ​​bestreiten die Prämisse, dass die USA in irgendeiner Weise von einer Schuldenkrise bedroht sind.

In zukünftigen Beiträgen werde ich versuchen zu untersuchen, was die konservative Bewegung tun kann, um die Idee der Schuldenkrise zu überwinden und was sie bedeutet.

Ich bin Autor und Fellow am Ethics and Public Policy Center. Ich habe zuletzt als Analyst gearbeitet und davor bei Business Insider, wo ich BI mitentwickelt habe…

Ich bin Autor und Fellow am Ethics and Public Policy Center. Zuletzt arbeitete ich als Analyst und davor bei Business Insider, wo ich BI Intelligence, den Marktforschungsdienst des Unternehmens, mitentwickelt habe. Ich lebe mit meiner geliebten Frau und meiner Tochter in Paris.


Die 2020er werden das Jahrzehnt des Deficit Doomsday sein

Das gerade zu Ende gegangene Jahrzehnt war von einer Phase ununterbrochenen Wirtschaftswachstums geprägt. In den kommenden zehn Jahren werden wir dafür bezahlen, es zu verschwenden.

Seit dem offiziellen Ende der sogenannten Großen Rezession im dritten Quartal 2009 verzeichneten die USA 42 Quartale in Folge ein solides, wenn auch unspektakuläres Wirtschaftswachstum. Dies ist das längste ununterbrochene Wachstum, seit staatliche Ökonomen in den 1850er Jahren damit begannen, den Konjunkturzyklus zu verfolgen, und übertraf die durchschnittliche Wirtschaftsexpansion von 18 Monaten bei weitem. Die Beschäftigung ist um 12 Prozent gestiegen, die Arbeitslosenquote erreichte Rekordtiefststände und das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der USA ist um mehr als 25 Prozent gestiegen.

Es war in fast jeder Hinsicht eine der besten Zeiten in der amerikanischen Geschichte. Schon fast.

Über diesem Jahrzehnt der guten Nachrichten hängt die Düsternis einer verpassten Gelegenheit. Nachdem die Bundesregierung während der letzten Rezession Billionen von Dollar an Defizitausgaben angehäuft hatte, unternahm die Bundesregierung in der Mitte der 2010er Jahre einige bescheidene Schritte, um diese rote Tinte zu reduzieren. Aber nachdem die Republikaner 2017 die volle Kontrolle übernommen hatten, stiegen die Ausgaben in die Höhe und das Defizit stieg erneut an.

Seit Trumps Amtseinführung hat Washington die Staatsverschuldung um 4,7 Billionen Dollar erhöht – fast ausschließlich das Ergebnis eines gigantischen Ausgabenrauschs, aber mit einer kleinen Unterstützung durch die Steuersenkungen 2017, die die Einnahmen reduzierten, ohne die Ausgabenkürzungen auszugleichen.

Jetzt, mehr als ein Jahrzehnt nach dem Ende der letzten Rezession, tragen die Vereinigten Staaten eine Rekordsumme an Schulden: mehr als 23 Billionen Dollar. Das Land ist auf dem besten Weg, dieses Gesamtvolumen in jedem Jahr des kommenden Jahrzehnts um mehr als 1 Billion US-Dollar zu erhöhen, wobei die Altersansprüche steigen, da die Babyboomer in den Ruhestand gehen und das Land insgesamt altert.

"Schulden sind wichtig, weil sie das eine Thema sind, das alle anderen beeinflusst", sagt Michael A. Peterson, CEO der Peter G. Peterson Foundation, einem überparteilichen politischen Zentrum für Steuerfragen. "Schulden bedrohen unsere wirtschaftliche Gesundheit und behindern unsere Fähigkeit, wichtige Investitionen in unsere Zukunft zu tätigen. Wenn wir große Themen wie Klimawandel, Studentenschulden oder nationale Sicherheit angehen wollen, sollten wir uns nicht mit steigenden Zinskosten belasten."

Nach Angaben des Congressional Budget Office wird die Staatsverschuldung bis zum Ende des laufenden Jahrzehnts die Größe der gesamten US-Wirtschaft erreichen – und weiter wachsen, bis sie im Jahr 2049 144 Prozent des US-BIP erreichen wird. Die aktuelle Situation warnt die Regierung Accountability Office (GAO) ist „nicht nachhaltig“.

Vergleichen Sie all dies mit Anfang 2001, dem Ende der zweitlängsten Wirtschaftsexpansion der Geschichte. Die Bundesregierung hatte einen Überschuss. Die Staatsverschuldung betrug fallen und belief sich auf nur 31 Prozent des BIP. Das ist jetzt zu erwarten, da Defizite normalerweise sinken, wenn die Wirtschaft wächst, und wachsen, wenn die Wirtschaft faul ist.

Tatsächlich haben die USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs Defizite von mehr als 4 Prozent des BIP nur in Jahren verzeichnet, als das Land entweder tief in einer schweren Rezession steckte oder aus einer solchen herauskam.

Kurzfristig können Defizitausgaben – oder Steuersenkungen, die nicht durch Ausgabenkürzungen ausgeglichen werden – die Wirtschaft stärken und das Wachstum ankurbeln. Langfristig dämpfen jedoch hohe Schulden das Wirtschaftswachstum. Die CBO prognostiziert, dass der durchschnittliche amerikanische Haushalt bis 2040 jährlich zwischen 2.000 und 6.000 US-Dollar an Vermögen verlieren wird, wenn der aktuelle Kurs anhält. Es heißt auch, dass Amerikas BIP in den nächsten zwei Jahrzehnten um 2 Prozent schrumpfen wird, wenn die aktuelle Politik fortgesetzt wird und die Verschuldung weiter wächst.

Und die CBO-Prognosen sind wahrscheinlich zu rosig. Sie liegen vor der Genehmigung eines neuen parteiübergreifenden Haushaltsabkommens Ende 2019, das die Staatsverschuldung über 10 Jahre um weitere 1,7 Billionen US-Dollar erhöhen soll. Darüber hinaus muss der CBO Prognosen auf der Grundlage der aktuellen Richtlinien erstellen. Diese gehen unter anderem davon aus, dass ein Teil der Steuersenkungen von 2017 Mitte dieses Jahrzehnts ausläuft. Politisch ist das unwahrscheinlich.

Schlimmer noch, die Prognosen des CBO berücksichtigen nicht das unvermeidliche Ende dieses Wirtschaftswachstums. Wenn wir ein Billionen-Dollar-Defizit in der gut Jahre, was passiert, wenn der nächste Abschwung eintritt?

"Eine Rezession könnte das Defizit schnell auf 2 Billionen Dollar anheben", sagt Brian Riedl, ein ehemaliger republikanischer Kongressmitarbeiter, der jetzt am Manhattan Institute arbeitet. Eine Rezession würde wahrscheinlich politisch motivierte Forderungen nach noch mehr Defizitausgaben auslösen, wodurch die Verschuldung noch stärker in die Höhe schnellen würde, als sie es bereits getan hat.

Es könnte auch zu einem Anstieg der Zinssätze führen und Amerikas Schuldenproblem verschlimmern. Jeder Prozentpunkt, den die Zinssätze steigen, wird im Laufe des Jahrzehnts zusätzliche Kosten in Höhe von 1,8 Billionen US-Dollar verursachen.

"Ein nervöser Rentenmarkt könnte höhere Zinsen verlangen und sowohl die Konjunktur als auch das Defizit weiter schwächen", sagt Riedl. "Obwohl die Wirtschaft stark aussieht und das Defizit irrelevant erscheint, ist die Haushaltslage ziemlich fragil."

Es kann eine Krise erfordern, bevor irgendjemand in Washington die Situation ernst nimmt. Das amerikanische politische System scheint auf Dauer nicht planbar. Selbst die Verabschiedung eines Bundeshaushalts durch den normalen Ausschussprozess scheint unmöglich zu sein, ein Beweis für das Versagen der derzeitigen Kongressführer beider Parteien. Der Kongress taumelt von einer Krise in die andere – manche echt, manche konstruiert, um politische Punkte zu erzielen – und Trumps stürmischer Präsidentschaft hat die Dinge nur noch schlimmer gemacht.

Schuldzuweisungen sind nicht das Wichtigste, aber es gibt viel zu umgehen. Die Trump-Administration und der derzeitige Anteil der Republikaner im Kongress haben das Problem noch schlimmer gemacht, als es ohnehin schon war. Einige von ihnen – wie der frühere Defizit-Falken Mick Mulvaney und der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan, der sich im Kongress als Budgetmacher der GOP einen Namen gemacht hat – verdienen besondere Schande, weil sie ihren fiskalischen Konservatismus aufgegeben haben, als er am dringendsten benötigt wurde. Trump kam mit dem Versprechen ins Amt, die Staatsschulden in acht Jahren zu beseitigen, und das ist heute noch mehr ein Witz als damals.

Unterdessen sind die Abneigung der Demokraten gegen Ausgabenkürzungen und ihre Weigerung, auch nur Änderungen der Anspruchsprogramme in Betracht zu ziehen – der größte Treiber der Staatsverschuldung – ein ebenso großes Hindernis für jeden sinnvollen Versuch, dieses Chaos zu beheben. Der progressive Flügel der Partei drängt auf Medicare for All und die Ausweitung der Sozialversicherungsleistungen, während er ökonomische Theorien aufhebt, die besagen, dass wir das Defizit ignorieren sollten.

Und keine der Parteien scheint einen ernsthaften Plan zu haben, die Militärausgaben einzudämmen, trotz zweier Jahrzehnte und mehr als einer Billion Dollar, die im Sumpf des Nahen Ostens ausgegeben wurden.

Im Gegensatz zu ihren gewählten Vertretern halten die meisten Amerikaner Schulden und Defizit für wichtig. Eine Umfrage des Pew Research Center, die Anfang dieses Monats durchgeführt wurde, ergab, dass 53 Prozent der Amerikaner das Haushaltsdefizit des Bundes als ein „sehr großes“ Problem für das Land ansehen. Das ist ein größerer Anteil der Öffentlichkeit als derjenige, der Terrorismus (39 Prozent), Rassismus (43 Prozent) oder den Klimawandel (48 Prozent) als großes Problem ansieht.

Aber Sie werden während der Wahlen 2020 noch viel mehr über Klimawandel, Terrorismus und Rassismus reden hören. Sie werden hier noch viel mehr über viele andere Dinge sprechen. Keine der Parteien nimmt die Schulden im Moment ernst, und kein prominenter nationaler Politiker scheint in der Lage zu sein, einen Defizitabbau anzuführen – zumindest nicht, bis der nächste Demokrat ins Amt kommt und die Republikaner so tun, als würden sie sich wieder um die Ausgaben kümmern.

"Der Gesetzgeber sollte jetzt daran arbeiten, unsere finanzpolitischen Aussichten zu verwalten, wenn die Wirtschaft gut läuft und wir Zeit haben, die Schulden schrittweise und verantwortungsbewusst zu verwalten", sagt Peterson.

Wir hatten Zeit. Wir haben vielleicht noch mehr. Aber Washington wird eher die 2020er Jahre verschwenden, genau wie es die zweite Hälfte der 2010er Jahre tat.


Schau das Video: Corona: Inflation durch Staatsschulden und EZB?