Rezension: Band 15 - Englischer Bürgerkrieg

Rezension: Band 15 - Englischer Bürgerkrieg

Bei We-think geht es darum, was das Aufkommen dieser Phänomene (die nicht nur mit dem Internet zu tun haben) für die Art und Weise bedeutet, wie wir uns organisieren – nicht nur in digitalen Unternehmen, sondern auch in Schulen und Krankenhäusern, Städten und Mainstream-Unternehmen. Denn der Punkt des Industriezeitalters war die Massenproduktion für den Massenkonsum, die Formel von Henry Ford; aber diese neuen Formen kreativer Massenkollaboration kündigen die Ankunft einer neuen Art von Gesellschaft an, in der die Menschen Spieler und nicht Zuschauer sein wollen. Dies ist ein enormer kultureller Wandel, denn in dieser neuen Wirtschaft wollen die Menschen keine Dienstleistungen und Waren, die ihnen geliefert werden, sondern Werkzeuge, mit denen sie teilnehmen können. In We-think analysiert Charles Leadbeater nicht nur diese Veränderungen, sondern auch, wie sie sich auf uns auswirken und wie wir das Beste daraus machen können. So wie er in den 1980er-Jahren auf der Suche nach Arbeit den Aufstieg flexiblerer Beschäftigungsverhältnisse vorhersagte, skizziert er hier einen entscheidenden Wandel, der uns alle schon jetzt betrifft.


Der Sohn von Rawson Boddam Gardiner [1] wurde in der Nähe von Alresford, Hampshire, geboren. Er wurde am Winchester College und Christ Church in Oxford ausgebildet, wo er eine erste Klasse in Literae Humaniores. Anschließend wurde er zu Fellowships bei All Souls (1884) und Merton (1892) gewählt. [2] Er war einige Jahre Professor für Neuere Geschichte am King's College London und widmete sein Leben diesem Thema. [3] Im Jahr 1896 wurde er gewählt, um die erste Reihe von Ford Lectures an der Universität Oxford zu halten. Er starb im Alter von 72 Jahren in Sevenoaks.

Gardiner veröffentlichte seine Geschichte der Puritanischen Revolution und des Englischen Bürgerkriegs in drei Serien von 19 Bänden, die ursprünglich unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurden, beginnend mit der Thronbesteigung von König James I. von England. Nach Gardiners Tod wurde es von Charles Harding Firth as . in zwei Bänden fertiggestellt Die letzten Jahre des Protektorats (1909). [3]

Die Serie ist Geschichte Englands vom Beitritt Jakobs I. bis zum Ausbruch des Bürgerkriegs, 1603–1642 (10 Bände 1883-4) Geschichte des Großen Bürgerkriegs, 1642–1649 (5 Bd. 1893) und Geschichte des Commonwealth und des Protektorats, 1649-1660 (4 Bd. 1903). Gardiners Behandlung des Themas ist erschöpfend und philosophisch, indem er die politische und Verfassungsgeschichte, die Veränderungen in Religion, Denken und Empfinden, ihre Ursachen und Tendenzen berücksichtigt. Von seinen Originalquellen existieren viele nur in Manuskripten, und seine Recherchen in öffentlichen und privaten Manuskriptsammlungen zu Hause und in den Archiven von Simancas, Venedig, Rom, Brüssel und Paris waren unermüdlich und produktiv. [3]

Gardiner mag von der Tatsache angezogen worden sein, dass er von Oliver Cromwell und Henry Ireton abstammt, aber seine Urteile sind unvoreingenommen, und seine Wertschätzung des Charakters zeigt eine feine Wahrnehmung und breite Sympathien, wie seine Analysen der Charaktere von James zeigen Ich, Francis Bacon, William Laud und Thomas Wentworth sowie Oliver Cromwell. [3]

Über Verfassungsfragen schreibt Gardiner mit einer durch das Studium der politischen Philosophie gewonnenen Einsicht und erörtert meisterhaft die Träume der Idealisten und die von Staatsmännern vorgeschlagenen Regierungspläne. In seinem gesamten Werk räumt er allem, was den menschlichen Fortschritt in moralischen und religiösen sowie politischen Vorstellungen illustriert, und insbesondere dem Aufkommen und der Entwicklung der Idee der religiösen Toleranz einen herausragenden Platz ein, wobei er einen Großteil seines Quellenmaterials in den Schriften von obskuren findet Pamphlete, deren Essays auf Strömungen der öffentlichen Meinung hinweisen. Seine Aufzeichnungen über die Beziehungen zwischen England und anderen Staaten beweisen seine gründliche Kenntnis der europäischen Zeitgeschichte und werden durch seine Recherchen in handschriftlichen Quellen besonders wertvoll, die es ihm ermöglichten, zum ersten Mal einige komplizierte Diplomatie darzulegen. [3]

Gardiners Arbeit ist lang und minutiös. Er neigt dazu, einigen Autoritäten, die er als erster ans Licht brachte, eine übertriebene Bedeutung beizumessen, eine allgemeine Tendenz darin zu sehen, was nur der Ausdruck einer individuellen Exzentrizität sein mag, sich zu sehr auf die Berichte der Botschafter zu verlassen, die wurden zu einem besonderen Zweck geschrieben, um zu ausführlich auf die Einzelheiten der diplomatischen Korrespondenz einzugehen. Sein Stil ist klar und schnörkellos, mit mehr als einem Hauch von Tacitus appelliert er eher an den Intellekt als an die Emotionen und ist selten malerisch, obwohl er einige berühmte Szenen wie die Hinrichtung Karls I. mit Pathos beschreibt und Würde. [3]

Die Kleinheit seiner Erzählung lenkt von seinem Interesse ab, obwohl seine Anordnung im Allgemeinen gut ist, findet der Leser hier und da den Faden eines Themas gerissen durch das Eindringen von Ereignissen, die nicht unmittelbar damit verbunden sind, und greift es nicht ohne Anstrengung wieder auf. Und Gardiner hat die Mängel seiner überragenden Qualitäten, seiner Fairness und kritischen Fähigkeit als Charakterurteil, seine Arbeit fehlt der Begeisterung und lässt den Leser kalt und ungerührt. Doch abgesehen von seiner hervorragenden Qualität ist es nicht ohne Schönheiten, denn es zeichnet sich durch eine erhabene Denkweise, eine Liebe zur Reinheit und Wahrheit sowie durch Raffinesse in Geschmack und Gefühl aus. [3]

Gardiner schrieb andere Bücher, meistens zur gleichen Zeit, aber seine große Geschichte ist die, von der sein Name leben wird. Es ist ein würdiges Ergebnis eines Lebens unablässiger Arbeit, ein prächtiges Denkmal der Geschichtswissenschaft. Seine Position als Historiker wurde offiziell anerkannt. Im Jahr 1882 erhielt er eine zivile Listenrente von 150 Pfund pro Jahr, "in Anerkennung seiner wertvollen Beiträge zur Geschichte Englands" wurde er Ehrend.C.L. of Oxford, LL.D. von Edinburgh und Ph.D. von Göttingen und Ehrenstudent der Christ Church, Oxford, und lehnte 1894 die Ernennung zum Regius Professor of Modern History in Oxford ab, damit seine Aufgaben die Verwirklichung seiner Geschichte nicht beeinträchtigen könnten. [3]

Gardiner war ein brillanter Historiker, der die Richtigkeit, Genauigkeit und Voreingenommenheit jeder Quelle überprüfte und sich mit einer Sorgfalt und Klarheit der Darstellung durch die Beweise selektierte, die für diese oder jede andere Zeit ihresgleichen sucht. [4]

Eine moderne Standardstudie von Gardiner ist Mark Nixon, Samuel Rawson Gardiner und die Idee der Geschichte (Royal Historical Society/Boydell Press, 2010). [5]

Als bedeutendster Historiker dieser Zeit ist Gardiners Einschätzung von Oliver Cromwell von besonderer Bedeutung. Keine Figur in der englischen Geschichte hat eine größere Bandbreite an Bewertungen hervorgebracht.

Auf der positiven Seite schloss Gardiner:

„Der Mann – das ist bei den Edelsten der Fall – war größer als seine Arbeit. In seinem Herzen lag der Entschluss, sich selbst öffentlichen Zwecken unterzuordnen und das Material moralischen und spirituellen Objekten der Begierde unterzuordnen die den Charakter und den Intellekt selbst des edelsten und weisesten Menschen unvollkommen machen. Noch mehr wurde er durch die Unwilligkeit seiner Zeitgenossen eingeschränkt, sich seinen Ideen anzupassen. Die Schläge, die er gegen das ältere System schlug, hatten ihre bleibenden Auswirkungen. Nur wenige wünschten sich die Wiederbelebung des absoluten Königtums, der absoluten Autorität eines einzigen Parlamentsgebäudes oder des laudischen Systems der Kirchenleitung durch, trieb ihn an - als starker und selbstbewusster Schwimmer wurde er von der Flut weitergetragen." „Im letzten Abschnitt der Karriere des Protektors war es ganz anders. Sein Scheitern, eine ständige Regierung zu gründen, war nicht nur auf seinen Mangel an konstruktiver Vorstellungskraft zurückzuführen Armee, deren Einmischung in die politischen Angelegenheiten noch mehr Anstoß erregte als die finanziellen Belastungen, die sie einem Volk auferlegte, das an regelmäßige Steuern nicht gewöhnt war, und die Reaktion, die gegen die spirituellen Ansprüche des Puritanismus, dessen Sprachrohr er geworden war, auftrat… die religiösen Lehren oder kirchlichen Institutionen des Protektors, die zur Zerstörung seines Regierungssystems führten.Soweit sich die Reaktion nicht gegen den Militarismus richtete, richtete sie sich gegen die Einführung von scheinbar zu hohen in die politische Welt Standard der Moral, eine Reaktion, die den Puritanismus besonders getroffen hat, die aber jeden anderen mit gleicher Kraft getroffen hätte Religionsform, die wie die von Laud vertretene die Staatsgewalt zur Durchsetzung ihrer Ansprüche einforderte. Auch wenn Oliver selbst kein säuerlicher Fanatiker war, wie die royalistischen Pamphlete nach der Restauration fälschlicherweise behaupteten, ist es unmöglich zu leugnen, dass er durch Regierungsakte versuchte, die Menschen über die Grenzen der durchschnittlichen menschlichen Natur hinaus auf die Pfade der Moral und Religion zu führen für sich selbst bestimmt.« »Im Umgang mit fremden Völkern war sein diesbezüglicher Fehler auffälliger, weil er die Bedingungen eines wirksamen Handelns im Ausland weit weniger kannte als im Inland. Man kann mit Recht sagen, dass er weniger von Schottland als von England, weniger von Irland als von Großbritannien und weniger vom Kontinent wusste als von irgendeiner der drei Nationen, über die er herrschte. Es wurde manchmal gesagt, dass Oliver England in Europa respektiert hat. Es würde der Wahrheit entsprechen, zu sagen, dass er sie gefürchtet hat.“ „Olivers Anspruch auf Größe kann durch die unbestrittene Tatsache geprüft werden, dass sein Charakter im Laufe der Jahrhunderte immer mehr geschätzt wird. Die Beschränkungen seines Wesens - die Einseitigkeit seines religiösen Eifers, die Fehler seiner Politik - werden aus den Augen gedrängt, die Vornehmheit seiner Motive, die Stärke seines Charakters und die Breite seines Intellekts drängen sich auf die Köpfe von Generationen, für die die Ziele, nach denen er strebte, zum größten Teil erreicht wurden, wenn auch oft auf eine andere Weise, als er sich vorstellte. Selbst diejenigen, die sich weigern, einen Gedanken an seine spirituellen Ziele zu verschwenden, erinnern sich mit Dankbarkeit an sein stetes Bemühen, England zu Lande und zu Wasser groß zu machen, und es wäre gut für sie, auch an seine nicht minder beständigen Bemühungen erinnert zu werden, England der Größe würdig zu machen ." [6]

  • Geschichte Englands vom Beitritt Jakobs I. bis zur Schande von Chief-Justice Coke. 1602–1616 (London: Hurst und Blackett, 1863) online lesen
  • Prinz Charles und die spanische Ehe, 1617–1623 (2 Bde.) (London: Hurst und Blackett, 1869) online lesen
  • Der Dreißigjährige Krieg, 1618–1648 (London: Longmans, Green and Company, 1874) online lesen
  • Geschichte Englands vom Beitritt Jakobs I. bis zum Ausbruch des Bürgerkriegs, 1603–1642 (10 Bde.) (London: Longmans, Green and Company) (1883–1884, 1896–1901, 1904–1908) online lesen
  • Geschichte des Großen Bürgerkriegs, 1642–1649 (3 Bde.) [7] (London: Longmans, Green and Company, 1886–1891 4 Bde., 1893–4, 1904–1905) online lesen
  • Die Verfassungsdokumente der Puritanischen Revolution, 1628-1660 (Oxford: Clarendon Press, 1889, 1906, 1951) online lesen
  • Die Geschichte eines Studenten in England, von den frühesten Zeiten bis 1885 (2 Bde.) (London: Longmans, Green and Company, 1890–1891, 1895–1897). Online lesen
  • Die Hannoveraner Zeit (London: T. Nelson and Sons, 1891) online lesen
  • Überblick über die englische Geschichte v. 55 – n. Chr. 1886 (London: Longmans, Green and Company, 1891) online lesen
  • Ein Schulatlas der englischen Geschichte (Hrsg.) (London: Longmans, Green and Company, 1892) online lesen
  • Geschichte des Commonwealth und des Protektorats, 1649-1660 (4 Bde.) [8] (London: Longman, Green and Company, 1897–1901, 1894–1903). Online lesen
  • Was war ein Schießpulver-Plot? (London, Longmans, Green and Company, 1897) online lesen
  • Oliver Cromwell (London, Goupil and Company, 1899, 1901, 1903) online lesen
  • Prinz Rupert in Lissabon (Hrsg.) (London: Royal Historical Society, 1902) online lesen
  • Überblick über die englische Geschichte v. 55 – 1902 n. Chr. (London: Longmans, Green and Company, 1903, 1905) online lesen

Er gab Sammlungen von Papieren für die Camden Society heraus und war 1891 Herausgeber der Englischer historischer Rückblick.


Inhalt

Trevor-Roper wurde in Glanton, Northumberland, England, als Sohn von Kathleen Elizabeth Davidson (gestorben 1964) und Bertie William Edward Trevor-Roper (1885–1978), einem Arzt, geboren, der von Henry Roper, 8. Anne, (ihr zweiter Ehemann) 16. Baroness Dacre. [4] Trevor-Roper „genoss (aber nicht im Ernst). dass er ein Nebennachkomme von William Roper war, dem Schwiegersohn und Biograph von Sir Thomas More. Als Junge war ihm bewusst, dass nur ein Dutzend Leben ( einige von ihnen ältere Junggesellen) trennten ihn vom Erbe des Teynham-Peers." [5]

Trevor-Ropers Bruder Patrick wurde ein führender Augenchirurg und Aktivist für die Rechte von Homosexuellen. Trevor-Roper erhielt seine Ausbildung an der Belhaven Hill School, Charterhouse, und Christ Church, Oxford, wo er zuerst Klassische Literatur (Literae Humaniores) und dann Neuere Geschichte studierte und später an das Merton College in Oxford wechselte, um Forschungsstipendiat zu werden. [6] [7] Während seiner Zeit in Oxford war er Mitglied der exklusiven Stubbs Society und wurde als Freimaurer in die Apollo University Lodge eingeweiht. [8] [9]

Trevor-Roper belegte 1934 einen ersten Platz in Classical Moderations und gewann das Craven-, das Ireland- und das Hertford-Stipendium in Classics. Ursprünglich beabsichtigte er, seine Karriere in den Klassikern zu machen, wurde aber von den pedantischen technischen Aspekten des Klassikkurses in Oxford gelangweilt und wechselte zur Geschichte, wo er 1936 erstklassige Auszeichnungen erhielt. [10] Trevor-Ropers Das erste Buch war eine Biographie von Erzbischof William Laud aus dem Jahr 1940, in der er viele der vorherrschenden Ansichten über Laud in Frage stellte.

Während des Zweiten Weltkriegs diente Trevor-Roper als Offizier im Funksicherheitsdienst des Geheimdienstes und dann beim Abfangen von Nachrichten des deutschen Geheimdienstes, der Abwehr. [11] Anfang 1940 entschlüsselten Trevor-Roper und E. W. B. Gill einige dieser Intercepts, demonstrierten die Relevanz des Materials und spornten Bletchley Parks Bemühungen an, den Datenverkehr zu entschlüsseln. Intelligenz von Abwehr Der Verkehr spielte später bei vielen Einsätzen eine wichtige Rolle, darunter auch beim Double-Cross-System. [12]

Von den meisten professionellen Geheimdienstagenten der Vorkriegszeit hatte er eine niedrige Meinung, aber von einigen der Rekruten nach 1939 eine höhere. In Die Philby-Affäre (1968) Trevor-Roper argumentiert, dass der sowjetische Spion Kim Philby nie in der Lage war, die Bemühungen des Chefs der Abwehr, dem deutschen Militärgeheimdienst, Admiral Wilhelm Canaris, das Nazi-Regime zu stürzen und mit der britischen Regierung zu verhandeln. [11]

Im November 1945 wurde Trevor-Roper von Dick White, dem damaligen Leiter der Spionageabwehr im britischen Sektor von Berlin, beauftragt, die Umstände von Adolf Hitlers Tod zu untersuchen und die sowjetische Propaganda zu widerlegen, dass Hitler lebte und im Westen lebte . [13] Unter dem Pseudonym "Major Oughton" interviewte Trevor-Roper mehrere hohe und niedrige Beamte oder bereitete Fragen vor, die in der Führerbunker mit Hitler, denen die Flucht in den Westen gelungen war, darunter Bernd Freytag von Loringhoven. [14]

Zum größten Teil verließ sich Trevor-Roper auf Ermittlungen und Interviews von Hunderten von britischen, amerikanischen und kanadischen Geheimdienstmitarbeitern. [15] [16] Er hatte keinen Zugang zu sowjetischem Material. Trevor-Roper arbeitete schnell und verfasste seinen Bericht, der als Grundlage für sein berühmtestes Buch diente, Die letzten Tage Hitlers, in dem er die letzten zehn Tage von Hitlers Leben und die Schicksale einiger hochrangiger Mitglieder des inneren Kreises sowie der weniger bedeutenden Persönlichkeiten schilderte. Trevor-Roper verwandelte die Beweise in ein literarisches Werk mit sardonischem Humor und Drama und wurde stark von den Prosastilen zweier seiner Lieblingshistoriker, Edward Gibbon und Lord Macaulay, beeinflusst.

Das Buch wurde 1946 von britischen Beamten zur Veröffentlichung freigegeben, sobald die Kriegsverbrecherprozesse beendet waren. Es wurde 1947 in englischer Sprache veröffentlicht, sechs englische Ausgaben und viele fremdsprachige Ausgaben folgten. [15] Laut dem amerikanischen Journalisten Ron Rosenbaum erhielt Trevor-Roper einen hebräischen Brief aus Lissabon, in dem es hieß, die Stern-Gang würde ihn wegen ermorden Die letzten Tage Hitlers, von dem sie glaubten, dass es Hitler als "dämonische" Figur darstellte, aber normale Deutsche, die Hitler folgten, vom Haken ließ, und dass er dafür den Tod verdiente. [17] Rosenbaum berichtet, dass Trevor-Roper ihm sagte, dass dies die extremste Reaktion sei, die er jemals für eines seiner Bücher erhalten habe. [18]

Im Juni 1950 nahm Trevor-Roper in Berlin an einer Konferenz antikommunistischer Intellektueller zusammen mit Sidney Hook, Melvin J. Lasky, Ignazio Silone, Arthur Koestler, Raymond Aron und Franz Borkenau teil, die zur Gründung des Kongresses für kulturelle Freiheit und sein Magazin Begegnen. In den 1950er und 1960er Jahren war er ein häufiger Mitwirkender bei Begegnen, hatte aber Vorbehalte gegen den seiner Meinung nach überdidaktischen Ton einiger seiner Mitwirkenden, insbesondere Koestler und Borkenau. [19]

Trevor-Roper war berühmt für seinen klaren und bissigen Schreibstil. In Rezensionen und Essays konnte er erbarmungslos sarkastisch und verheerend in seinem Spott sein. Beim Angriff auf Arnold J. Toynbees Ein Studium der Geschichte, zum Beispiel, beschuldigte Trevor-Roper Toynbee, sich selbst als Messias zu betrachten, komplett mit "den jugendlichen Versuchungen, die der Missionar reist die Wunder, die Offenbarungen die Qual". [20]

Für Trevor-Roper waren die Hauptthemen des frühneuzeitlichen Europa seine intellektuelle Vitalität und die Auseinandersetzungen zwischen protestantischen und katholischen Staaten, die von ersteren wirtschaftlich und verfassungsrechtlich überholt wurden. [21] Ein weiteres Thema des frühneuzeitlichen Europa war aus Sicht von Trevor-Roper die Expansion nach Übersee in Form von Kolonien und die geistige Expansion in Form von Reformation und Aufklärung. [21] Die Hexenverfolgungen des 16. und 17. Jahrhunderts sind nach Ansicht von Trevor-Roper letztlich auf den Konflikt zwischen den religiösen Werten der Reformation und dem rationalistischen Ansatz der späteren Aufklärung zurückzuführen. [21]

Trevor-Roper argumentierte, dass Geschichte als Kunst und nicht als Wissenschaft verstanden werden sollte und dass das Attribut eines erfolgreichen Historikers Vorstellungskraft ist. [21] Er betrachtete die Geschichte als voller Kontingenz, wobei die Vergangenheit weder eine Geschichte eines kontinuierlichen Fortschritts noch eines kontinuierlichen Niedergangs war, sondern die Folge von Entscheidungen, die von Einzelpersonen zu dieser Zeit getroffen wurden. [21] In seinen Studien zum Europa der Frühen Neuzeit konzentrierte sich Trevor-Roper nicht ausschließlich auf die politische Geschichte, sondern versuchte, die Wechselwirkung zwischen den politischen, intellektuellen, sozialen und religiösen Strömungen zu untersuchen. [21] Sein bevorzugtes Ausdrucksmittel war eher der Aufsatz als das Buch.In seinen Essays zur Sozialgeschichte, die in den 1950er und 1960er Jahren verfasst wurden, wurde Trevor-Roper von der Arbeit der französischen Annales School beeinflusst, insbesondere von Fernand Braudel, und trug viel dazu bei, die Arbeit der Annales Schule in die englischsprachige Welt. In den 1950er Jahren schrieb Trevor-Roper, dass Braudel und der Rest der Schule viel innovative historische Arbeit leisteten, aber "völlig von Oxford ausgeschlossen wurden, das in historischen Angelegenheiten ein rückläufiges provinzielles Rückstau bleibt". [22]

Englischer Bürgerkrieg Bearbeiten

Nach Ansicht von Trevor-Roper war der Streit zwischen den Puritanern und den Arminianern eine wichtige, wenn auch nicht die einzige Ursache des englischen Bürgerkriegs. [21] Für ihn ging es um Themen wie Willensfreiheit und Prädestination sowie um die Rolle der Predigt gegenüber den Sakramenten. Erst später wurde der Streit zu einer Frage der Struktur der Church of England. [21] Die Puritaner wünschten sich eine dezentralere und egalitärere Kirche mit einem Schwerpunkt auf den Laien, während die Arminianer eine geordnete Kirche mit einer Hierarchie wünschten, eine Betonung des göttlichen Rechts und der Erlösung durch freien Willen. [21]

Als Historiker des frühneuzeitlichen Großbritanniens war Trevor-Roper für seine Auseinandersetzungen mit Historikern wie Lawrence Stone und Christopher Hill bekannt, deren materialistische (und in gewissem Maße "unvermeidliche") Erklärungen des englischen Bürgerkriegs er angriff. Trevor-Roper war ein führender Akteur im historiographischen Sturm über den Adel (auch bekannt als Gentry-Kontroverse), ein Streit mit den Historikern R. H. Tawney und Stone, ob der englische Adel im Jahrhundert vor dem englischen Bürgerkrieg wirtschaftlich auf dem Weg nach unten oder oben war und ob dies zu diesem Krieg beigetragen hat.

Stone, Tawney und Hill argumentierten, dass der Adel wirtschaftlich aufstieg und dies den Bürgerkrieg verursachte. Trevor-Roper argumentierte, dass während Amtsinhaber und Anwälte prosperierten, der niedere Adel im Niedergang begriffen sei. Eine dritte Gruppe von Geschichtsschreibern um J. H. Hexter und Geoffrey Elton argumentierte, dass die Ursachen des Bürgerkriegs nichts mit dem Adel zu tun hätten. 1948 wurde ein von Stone vorgelegtes Papier zur Unterstützung von Tawneys These von Trevor-Roper heftig angegriffen, der zeigte, dass Stone die Schuldenprobleme des Tudor-Adels übertrieben hatte. [23] Er wies auch Tawneys Theorien über den aufsteigenden Adel und den abnehmenden Adel zurück und argumentierte, dass er sich der selektiven Verwendung von Beweisen schuldig gemacht und die Statistiken missverstanden habe. [23] [24]

Zweiter Weltkrieg und Hitler Bearbeiten

Trevor-Roper griff die Geschichtsphilosophien von Arnold J. Toynbee und E. H. Carr sowie die Darstellung seines Kollegen A. J. P. Taylor über die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs an. Ein weiterer Streit war mit Taylor und Alan Bullock über die Frage, ob Adolf Hitler feste Ziele verfolgte. In den 1950er Jahren war Trevor-Roper heftig in seiner Kritik an Bullock für seine Darstellung von Hitler als "Mountebank" anstelle des Ideologen, für den Trevor-Roper ihn hielt. [25] Als Taylor in seinem Buch von 1961 ein Bild von Hitler anbot, das dem von Bullock ähnelte Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs, die Debatte ging weiter. Eine weitere Fehde war mit der Schriftstellerin und katholischen Konvertitin Evelyn Waugh, die über Trevor-Ropers wiederholte harte Angriffe auf die katholische Kirche verärgert war. [26]

In der globalistisch-kontinentalistischen Debatte zwischen denen, die argumentierten, dass Hitler die Welt erobern wollte, und denen, die argumentierten, dass er nur die Eroberung Europas anstrebte, war Trevor-Roper einer der führenden Kontinentalisten. Er argumentierte, dass der globalistische Fall darauf abzielte, eine Verstreuung von Hitlers über Jahrzehnte gemachten Äußerungen in einen Plan zu verwandeln. In seiner Analyse war das einzige konsequente Ziel, das Hitler anstrebte, die Beherrschung Europas, wie es in Mein Kampf. [27] Die amerikanische Historikerin Lucy Dawidowicz in Der Holocaust und Historiker (1981) lieferte, was der britische Historiker David Cesarani als "ad hominem Angriff", schrieb, dass Trevor-Roper in seinen Schriften über Nazi-Deutschland dem Nazi-Antisemitismus gleichgültig gegenüberstand, weil sie glaubte, er sei ein snobistischer Antisemit, der der Ermordung von sechs Millionen Juden apathisch gegenüberstand. [28] Cesarani schrieb, dass Dawidowicz falsch lag Trevor-Roper des Antisemitismus zu beschuldigen, argumentierte jedoch, dass ihre Kritik darin wahr sei, dass die Shoah war ein blinder Fleck für Trevor-Roper. [29]

Trevor-Roper war ein sehr entschiedener "Intentionist", der Hitler als einen ernsthaften, wenn auch leicht geistesgestörten Denker behandelte, der von 1924 bis zu seinem Tod 1945 besessen war von "der Eroberung Russlands, der Vernichtung der Slawen und der Kolonisierung der das Englisch". [30] In seinem Essay "The Mind of Adolf Hitler" von 1962 kritisierte Trevor-Roper Bullock erneut und schrieb: "Selbst Mr. Bullock scheint zufrieden zu sein, ihn als teuflischen Abenteurer zu betrachten, der nur von einem unbegrenzten Verlangen nach persönlicher Macht beseelt wird. Hitler war ein systematischer Denker und sein Verstand ist für den Historiker genauso wichtig wie der Verstand Bismarcks oder Lenins". [31] Trevor-Roper behauptete, dass Hitler auf der Grundlage einer breiten Palette antisemitischer Literatur, von den Schriften von Houston Stewart Chamberlain bis Die Protokolle der Gelehrten von Zion, hatte eine rassistische Ideologie konstruiert, die dazu aufrief, Deutschland zur größten Macht der Welt zu machen und vermeintliche Feinde wie Juden und Slawen auszurotten. [31]

Trevor-Roper schrieb, dass Hitlers Geist "ein schreckliches Phänomen war, das in der Tat in seiner Granithärte und doch unendlich elend in seiner sonstigen Last ist, wie ein riesiger barbarischer Monolith der Ausdruck riesiger Stärke und wilder Genialität, umgeben von einem faulenden Müllhaufen". , alte Blechbüchsen und Ungeziefer, Asche und Eierschalen und Pest, der intellektuelle Schutt der Jahrhunderte". [31] Cesarani schrieb, dass Trevor-Roper Hitler im deutlichen Gegensatz zu Bullock als einen Mann betrachtete, der es ernst meinte mit dem, was er sagte, aber gleichzeitig Trevor-Ropers Bild von Hitler als etwas verrückten Führer ansah, der fanatisch eine verrückte Politik verfolgte , meinte paradoxerweise, dass Hitler zumindest aufgrund der Schriften von Trevor-Roper schwer ernst zu nehmen sei. [32] Cesarani erklärte, dass Trevor-Roper in seinem Hass und seiner Verachtung für die Nazis und alles, wofür sie standen, aufrichtig war, aber er hatte erhebliche Schwierigkeiten, über die Komplizenschaft und Beteiligung traditioneller deutscher Eliten am Nationalsozialismus zu schreiben, weil die traditionellen Die Eliten in Deutschland waren dem britischen Establishment, mit dem sich Trevor-Roper so stark identifizierte, in vielerlei Hinsicht ähnlich.

In diesem Zusammenhang argumentierte Cesarani, dass es sehr aufschlussreich sei, dass Trevor-Roper in Die letzten Tage Hitlers war besonders vernichtend in seinem Bild des deutschen Finanzministers, Graf Lutz Schwerin von Krosigk, von dem Trevor-Roper bemerkte, dass er "ein Rhodes-Stipendiat in Oxford gewesen war, aber keinen seiner Werte erworben hatte". [33] Cesarani schrieb: "So standen für Trevor-Roper die Werte der Universität Oxford auf dem entgegengesetzten Pol zu denen von Hitlers Reich, und ein Grund für den entsetzlichen Charakter des Nazismus war, dass sie sie nicht teilte". [33] Cesarani bemerkte, dass Trevor-Roper zwar die Konservativen unterstützte und seine Tage als Tory-Lebensgefährte beendete, aber im Großen und Ganzen ein Liberaler war und glaubte, dass Großbritannien aufgrund seines Liberalismus eine großartige Nation sei. [34] Vor diesem Hintergrund schrieb Cesarani, dass Trevor-Roper die liberale Demokratie Großbritannien natürlich als Gräuel für Nazi-Deutschland ansehe. [34] Cesarani schloss: „Um die Illusion eines tugendhaften britischen Liberalismus aufrechtzuerhalten, musste Hitler entweder als Staatsmann wie jeder andere oder als Monster ohnegleichen dargestellt werden, und diejenigen, die mit ihm Geschäfte machten, jeweils als Pragmatiker oder Betrüger Strömung der Nazi-Gesellschaft, die sie unverwechselbar machte, konnte erfasst werden, während der antijüdische Rassismus, den sie mit Großbritannien teilte, diskret vermieden wurde". [35]

Allgemeine Krise des 17. Jahrhunderts Bearbeiten

Eine bemerkenswerte These von Trevor-Roper war die "allgemeine Krise des 17. Jahrhunderts". Er argumentierte, dass in Westeuropa in der Mitte des 17. [21] In dieser "allgemeinen Krise" wurden verschiedene Ereignisse wie der Englische Bürgerkrieg, die Fronde in Frankreich, der Höhepunkt des Dreißigjährigen Krieges in Deutschland, die Unruhen in den Niederlanden und die Aufstände gegen die spanische Krone in Portugal, Neapel und Katalonien waren allesamt Manifestationen derselben Probleme. [36] Die wichtigsten Ursachen der „allgemeinen Krise“ waren nach Ansicht von Trevor-Roper Konflikte zwischen „Hof“ und „Land“, also zwischen den immer mächtiger werdenden zentralisierenden, bürokratischen, souveränen Fürstenstaaten, vertreten durch den Hof, und den traditionellen , regionale, landbasierte Aristokratie und Adel, die das Land repräsentieren. [36] Außerdem seien die religiösen und geistigen Veränderungen durch Reformation und Renaissance wichtige sekundäre Ursachen der "allgemeinen Krise". [21]

Die These der „allgemeinen Krise“ führte zu Kontroversen zwischen Anhängern dieser Theorie und solchen wie dem marxistischen Historiker Eric Hobsbawm, die mit ihm übereinstimmten, dass es eine „allgemeine Krise“ gab, die Probleme des Europa des 17. Herkunft, als Trevor-Roper zulassen würde.Eine dritte Fraktion bestritt, dass es eine „allgemeine Krise“ gegeben habe, etwa der niederländische Historiker Ivo Schöffer, der dänische Historiker Niels Steengsgaard und der sowjetische Historiker AD Lublinskaya. [37] Trevor-Ropers These über die „allgemeine Krise“ rief viele Diskussionen hervor und führte dazu, dass Experten der Geschichte des 17. die Theorie.

Zuweilen wurde die Diskussion ziemlich hitzig, der italienische marxistische Historiker Rosario Villari, der über das Werk von Trevor-Roper und Mousnier sprach, behauptete: "Die Hypothese des Ungleichgewichts zwischen bürokratischer Expansion und den Bedürfnissen des Staates ist zu vage, um plausibel zu sein, und beruht eher auf übertriebener Rhetorik, die typisch für eine bestimmte Art von politischen Konservativen ist, als auf effektiver Analyse." [38] Villari beschuldigte Trevor-Roper, die Bedeutung dessen, was Villari die englische Revolution nannte (der übliche marxistische Begriff für den englischen Bürgerkrieg), herabzuwürdigen, und bestand darauf, dass die "allgemeine Krise" Teil einer europaweiten revolutionären Bewegung sei. [39] Ein anderer marxistischer Kritiker von Trevor-Roper, der sowjetische Historiker AD Lublinskaya, griff das Konzept eines Konflikts zwischen "Gericht" und "Land" als Fiktion an und argumentierte, dass es keine "allgemeine Krise" gebe, stattdessen behauptete sie, dass die sog "allgemeine Krise" war lediglich die Entstehung des Kapitalismus. [40]

Erster Weltkrieg Bearbeiten

1973 vertrat Trevor-Roper im Vorwort zu einem Buch von John Röhl die Ansicht, dass Deutschland maßgeblich für den Ersten Weltkrieg verantwortlich sei. [41] Trevor-Roper schrieb, seiner Meinung nach hätten sich viel zu viele britische Historiker von der Theorie überzeugen lassen, dass der Kriegsausbruch 1914 die Schuld aller Großmächte gewesen sei. [42] Er behauptete, diese Theorie sei durch die Politik der deutschen Regierung der selektiven Veröffentlichung von Dokumenten gefördert worden, die von den meisten deutschen Historikern in einer Politik der "Selbstzensur" unterstützt und unterstützt wurde. [43] Er lobte Röhl dafür, dass er zwei zuvor geheime Dokumente gefunden und veröffentlicht hatte, die die deutsche Verantwortung für den Krieg zeigten. [44]

Backhouse-Betrug Bearbeiten

1973 wurde Trevor-Roper eingeladen, die Schweiz zu besuchen, um ein Manuskript mit dem Titel Dekadenz Mandchoue geschrieben von dem Sinologen Sir Edmund Backhouse (1873–1944) in einer Mischung aus Englisch, Französisch, Latein und Chinesisch, die sich im Gewahrsam von Reinhard Hoeppli, einem Schweizer Diplomaten, der während des Zweiten Weltkriegs Schweizer Konsul in Peking war, befunden hatte. Hoppli, gegeben Dekadenz Mandchoue 1943 von seinem Freund Backhouse, hatte es wegen seines sexuell eindeutigen Inhalts nicht veröffentlichen können. Aber 1973 bedeutete eine lockerere Zensur und das Aufkommen der Schwulenrechtsbewegung, dass ein Verlag bereit war, freizugeben Dekadenz Mandchoue zum Markt. Zuvor wollten sie jedoch, dass Trevor-Roper, der als ehemaliger MI6-Offizier ein Experte für geheime Angelegenheiten war, einige der ausgefalleneren Behauptungen im Text untersuchte.

Als Beispiel behauptete Backhouse in Dekadenz Mandchoue dass die Frauen und Töchter britischer Diplomaten in Peking ihre Hunde trainiert und Füchse gezähmt hatten, um an ihnen Cunnilingus zu machen, was das faschistische Backhouse als Beweis für die britische "Dekadenz" benutzte, was wiederum erklärte, warum er Deutschland und Japan im Zweiten unterstützte Weltkrieg. Trevor-Roper angesehen Dekadenz Mandchoue mit beträchtlichem Abscheu nannte er das Manuskript "pornografisch" und "obszön", da Backhouse in anschaulichen Details sexuelle Begegnungen berichtete, die er mit dem französischen Dichter Paul Verlaine, dem irischen Dramatiker Oscar Wilde, Wildes Geliebtem Lord Alfred Douglas, dem französischen Dichter Arthur Rimbaud gehabt zu haben behauptete , der russische Balletttänzer Vaslav Nijinsky, der britische Premierminister Lord Rosebery und die Kaiserinwitwe Cixi von China, die das offen schwule Backhouse behauptet hatte, hatten sich ihm aufgezwungen. [45]

Backhouse behauptete auch, der Freund des russischen Schriftstellers Leo Tolstoi und der französischen Schauspielerin Sarah Bernhardt gewesen zu sein. In den nächsten zwei Jahren unternahm Trevor-Roper eine Odyssee, die ihn durch Großbritannien, Frankreich, die Schweiz, die Vereinigten Staaten, Kanada und China führte, um das Geheimnis zu lüften, wer das schwer fassbare Backhouse war. Backhouse hatte zwischen 1898 und seinem Tod im Jahr 1944 als Sinologe, als Handelsvertreter für mehrere britische und amerikanische Firmen in China, als britischer Spion, Waffenschmuggler und Übersetzer gearbeitet, bevor er seine Tage im 2. Japanischer Kollaborateur, der sich inbrünstig einen Sieg der Achsenmächte wünschte, der Großbritannien zerstören würde. [45] Trevor-Roper merkte an, dass Backhouses intensiver Hass auf sein eigenes Land zusammen mit seinen sadistisch-masochistischen sexuellen Bedürfnissen trotz Backhouses Homosexualität und Nazi-Deutschlands Politik der Verfolgung von Homosexuellen dazu führten, dass Backhouse sich danach sehnte, „entführt und besessen von den Brutalen, aber immer noch perverse Männlichkeit des Faschisten Führerprinzip". [46]

Das Endergebnis war eines der erfolgreichsten späteren Bücher von Trevor-Roper, seine 1976er Biographie von Backhouse, ursprünglich mit dem Titel Ein verborgenes Leben aber bald in Großbritannien und den USA wiederveröffentlicht als Der Einsiedler von Peking. Backhouse galt lange Zeit als weltweit führender China-Experte. In seiner Biografie entlarvte Trevor-Roper den überwiegenden Teil von Sir Edmunds Lebensgeschichte und praktisch alle seine Gelehrsamkeit als Betrug. In Dekadenz Mandchoue, Backhouse sprach von seinen Bemühungen, Geld zu sammeln, um die Verteidiger von Wilde zu bezahlen, während er in Oxford studierte. Trevor-Roper stellte fest, dass Backhouse zwar tatsächlich Geld für den Wilde-Verteidigungsfonds sammelte, aber alles dafür ausgab, teuren Schmuck zu kaufen, insbesondere Perlenketten, die eine besondere Leidenschaft von Backhouse waren. Es war diese Veruntreuung des Geldes, das Backhouse für den Wilde-Verteidigungsfonds gesammelt hatte, der dazu führte, dass er 1895 aus Großbritannien floh. Die Diskreditierung von Backhouse als Quelle führte dazu, dass ein Großteil der Geschichte Chinas im Westen neu geschrieben wurde. Backhouse hatte Prinz Ronglu als Freund des Westens und Feind der Boxer dargestellt, als das Gegenteil der Fall war. [47]

Trevor-Roper bemerkte, dass im „Tagebuch“ von Ching Shan, das Backhouse behauptete, Chings Haus geplündert zu haben, kurz bevor es von indischen Truppen im Boxeraufstand niedergebrannt wurde, Prinz Ronglu über die Unterstützung der Boxer durch die Regierung sagte: "C'est pire qu'un Crime, c'est une faute" ("Es war schlimmer als ein Verbrechen, es war ein Fehler."). [48] Trevor-Roper argumentierte, dass es äußerst unwahrscheinlich sei, dass Prinz Ronglu – der nur Mandschu und Mandarin kannte – einen bekannten französischen Ausdruck zitieren würde, stellte jedoch fest, dass Backhouse fließend Französisch sprach.[48] Backhouse sprach fließend Mandarin und Kantonesisch, lebte die meiste Zeit seines Lebens in Peking und lehnte es nach seinem Umzug nach China ab, westliche Kleidung zu tragen, und zog stattdessen das Kleid einer chinesischen Mandarine vor, was dazu führte, dass Die meisten Westler gehen davon aus, dass Backhouse China „kannte". Chinesen als pathologisch unehrlich, sexuell pervers, moralisch korrupt und im Allgemeinen hinterhältig und verräterisch – kurz, die chinesische Zivilisation für Backhouse war eine zutiefst kranke Zivilisation.[48]

Aktivitäten in Oxford Bearbeiten

1960 führte Trevor-Roper eine erfolgreiche Kampagne gegen die Kandidatur von Sir Oliver Franks, der von den von Maurice Bowra aufgestellten Hausherren für das Kanzleramt der Universität Oxford unterstützt wurde, und half stattdessen dem damaligen Premierminister Harold Macmillan, gewählt zu werden . Im Jahr 1964 bearbeitete Trevor-Roper a Festschrift zu Ehren des 80. Geburtstags seines Freundes Sir Keith Feiling. 1970 war er Autor von Die Briefe des Mercurius, ein satirisches Werk über die Studentenrevolten und die Hochschulpolitik der späten 1960er Jahre, ursprünglich als Briefe veröffentlicht in Der Zuschauer. [49]

Debatten zur afrikanischen Geschichte Bearbeiten

Ein weiterer kontrovers diskutierter Aspekt von Trevor-Ropers Sicht auf die Geschichte und die wissenschaftliche Forschung ist seine Aussage über die historischen Erfahrungen vorgebildeter Gesellschaften. Nach Voltaires Bemerkungen über den Fall des Römischen Reiches durch Barbarenstämme behauptete er, dass Afrika vor der europäischen Erforschung und Kolonisation keine Geschichte hatte. Afrika ist "kein historischer Teil der Welt, es gibt keine Bewegung oder Entwicklung vorzuweisen". Trevor-Roper sagte: "Es gibt nur die Geschichte der Europäer in Afrika. Der Rest ist Dunkelheit", seine Vergangenheit "die unerbaulichen Drehungen barbarischer Stämme in malerischen, aber irrelevanten Ecken der Welt." [50] Diese Kommentare, die in einem späteren Artikel, der Afrika als „unhistorisch“ bezeichnete, rekapituliert wurden, führten zu einer intensiven Debatte zwischen Historikern, Anthropologen und Soziologen in den aufstrebenden Gebieten der postkolonialen und kulturellen Studien über die Definition von „Geschichte“. [51] [52] [53] [54] Historiker haben daraufhin argumentiert, dass historischen Mythen, wie sie von Trevor-Roper begangen wurden, aktiv begegnet werden muss: "Nur ein Prozess der Gegenselektion kann dies korrigieren, und African Historiker müssen sich auf die Aspekte konzentrieren, die von den abschätzigen Mythologien ignoriert wurden". [55]

Viele Historiker argumentieren nun gegen Trevor-Roper, dass historische Beweise auch mündliche Überlieferungen sowie geschriebene Geschichte umfassen sollten, ein früheres Kriterium für eine Gesellschaft, die die "Vorgeschichte" verlassen hat.[56] [57] Kritiker von Trevor-Ropers Behauptung haben die Gültigkeit systematischer Interpretationen der afrikanischen Vergangenheit in Frage gestellt, sei es durch materialistische, annalistische oder die traditionellen historischen Methoden von Trevor-Roper. [58] [59] Manche sagen, Ansätze, die Afrika mit Europa vergleichen oder direkt in die europäische Geschichte integrieren, können keine genauen Beschreibungen afrikanischer Gesellschaften sein. [60] Nahezu alle Wissenschaftler sind sich einig, dass Afrika eine "Geschichte" hat. Trotz Kontroversen über die historische Genauigkeit in mündlichen Aufzeichnungen, wie in Alex Haleys Wurzeln Buch und beliebte TV-Miniserien, afrikanische Griots oder mündliche Memoiren lieferten eine historische mündliche Aufzeichnung.

"Hitler-Tagebücher"-Scherz Bearbeiten

Der Tiefpunkt seiner Karriere kam 1983, als er als Direktor von Die Zeiten, Baron Dacre von Glanton (wie er zu diesem Zeitpunkt war) machte Aussagen, die die sogenannten Hitler-Tagebücher authentifizierten. [61] Die Meinung unter Historikern war keineswegs einhellig David Irving zum Beispiel verurteilte sie zunächst als Fälschung, änderte dann aber seine Meinung und erklärte, dass sie echt sein könnten, bevor er schließlich erklärte, dass es sich um eine Fälschung handelte. Auch die Historiker Gerhard Weinberg und Eberhard Jäckel hatten Zweifel an der Echtheit der Tagebücher geäußert. [62]

Innerhalb von zwei Wochen wies der Gerichtsmediziner Julius Grant nach, dass es sich bei den Tagebüchern um Fälschungen handelte. Das folgende Fiasko gab Trevor-Ropers Feinden die Gelegenheit, ihn offen zu kritisieren, während Trevor-Ropers anfängliche Billigung der Tagebücher Fragen über seine Integrität aufwarf: Die Sunday Times, eine Zeitung, für die er regelmäßig Buchbesprechungen verfasste und deren unabhängiger Direktor er war, hatte bereits eine beträchtliche Summe für das Recht bezahlt, die Tagebücher nur dann zu veröffentlichen, wenn sie echt waren.

Trevor-Roper erklärte, ihm seien Zusicherungen gegeben worden (die sich als falsch herausstellten), wie die Tagebücher in den Besitz ihres "Entdeckers" gekommen seien, und über das Alter des verwendeten Papiers und der Tinte und ihrer Authentizität. Trotzdem veranlasste dieser Vorfall das Satiremagazin Privatdetektiv ihm einen Spitznamen geben Hugh Very-Ropey (Lord Lucre von Claptout) oder, kurz gesagt, Lord Facre.

Trotz des Schattens, den dies auf seine spätere Karriere warf, schrieb und veröffentlichte er weiterhin und seine Arbeit wurde gut aufgenommen. [63] Trevor-Roper wurde in der TV-Miniserie von 1991 porträtiert Hitler verkaufen von Alan Bennett.

1980 wurde er im Alter von 67 Jahren Master of Peterhouse, dem ältesten und kleinsten College der University of Cambridge. Seine Wahl, die seine Freunde überraschte, wurde von einer Gruppe von Stipendiaten unter der Leitung von Maurice Cowling, dem damals führenden Peterhouse-Historiker, durchgeführt. Die Burschen wählten ihn, weil Cowlings reaktionäre Clique dachte, er sei ein Erzkonservativer, der sich gegen die Zulassung von Frauen wehren würde. Trevor-Roper befehdete sich ständig mit Cowling und seinen Verbündeten, während er eine Reihe von Verwaltungsreformen einleitete. Auf sein Drängen hin wurden 1983 Frauen aufgenommen. Der britische Journalist Neal Ascherson fasste den Streit zwischen Cowling und Trevor-Roper so zusammen:

Lord Dacre, alles andere als ein romantischer Tory-Ultra, entpuppte sich als antiklerikaler Whig mit einer Vorliebe für freie Meinungsäußerung gegenüber Aberglauben. Er fand es nicht normal, dass Burschen am Todestag General Francos Trauer tragen, Partys in SS-Uniform besuchen oder schwarze und jüdische Gäste am Stehtisch beleidigen. In den nächsten sieben Jahren kämpfte Trevor-Roper darum, den Aufstand der Cowling-Clique ("ein starker Geist, der in seinen eigenen klebrigen Frustrationen gefangen ist") zu unterdrücken und das College wieder in einen Zustand zu bringen, in dem Studenten vielleicht tatsächlich dorthin gehen wollten . Keine Seite gewann diesen Kampf, der bald zu einer Kampagne wurde, um Trevor-Roper durch groteske Grobheit und Ungehorsam aus dem College zu vertreiben. [22]

In einer Rezension von Adam Sismans Biografie von Trevor-Roper aus dem Jahr 2010 Ökonom schrieb, dass das Bild von Peterhouse in den 1980er Jahren "erschreckend" sei, und erklärte, das College sei unter Cowlings Einfluss zu einer Art rechtsgerichteten "Irrenasyl" geworden, die entschlossen seien, Trevor-Ropers Reformen zu sabotieren. [64] 1987 zog er sich zurück und beschwerte sich über "sieben verschwendete Jahre". [65]

1981 erschien eine Festschrift zu Ehren von Trevor-Roper, Geschichte und Fantasie. Einige der Mitwirkenden waren Sir Geoffrey Elton, John Clive, Arnaldo Momigliano, Frances Yates, Jeremy Catto, Robert S. Lopez, Michael Howard, David S. Katz, Dimitri Obolensky, JH Elliott, Richard Cobb, Walter Pagel, Hugh Lloyd-Jones , Valerie Pearl und Fernand Braudel. [66] Die Themen dieser Gruppe amerikanischer, britischer, französischer, russischer, italienischer, israelischer, kanadischer und deutscher Historiker reichten von der Frage, ob die Odyssee war Teil einer mündlichen Überlieferung, die später niedergeschrieben wurde, zur Frage der Verantwortung für den Jameson Raid. [67]

Am 4. Oktober 1954 heiratete Trevor-Roper Lady Alexandra Henrietta Louisa Howard-Johnston (9. März 1907 – 15. Dorothy Maud Vivian. Lady Alexandra war eine Patentochter von Königin Alexandra und war zuvor mit Konteradmiral Clarence Dinsmore Howard-Johnston verheiratet gewesen, von dem sie drei Kinder hatte. Aus seiner Ehe mit ihr gingen keine Kinder hervor. [69]

Hugh Trevor-Roper wurde 1979 auf Empfehlung von Premierministerin Margaret Thatcher zum Life Peer ernannt. [6] Er wurde am 27. September 1979 in die Peerage erhoben und als Baron Dacre von Glanton, von Glanton in der Grafschaft Northumberland. [70] Er stützte seinen Titel nicht auf seinen Nachnamen, weil "doppelläufige Titel eine Erfindung und ein Monopol von Wilsonschen Kollegen sind" und "unter den Regeln des College of Arms entweder ['Lord Trevor' oder ' Lord Roper'] würde von ihm verlangen, dass er seinen Nachnamen entweder in 'Trevor' oder 'Roper' änderte den Titel "Baron Dacre", trotz des entschiedenen Widerstands der 27. Baroness Dacre (geb. Brand). Sie ließ ihren Cousin, Anthony Brand, 6. Viscount Hampden, "als ordentliches Oberhaupt der Brand-Familie" Trevor-Roper mitteilen, dass der Dacre-Titel der Brand-Familie gehörte "und niemand sonst ihr Monopol verletzen sollte", mit der Begründung des Altertums des Titels von über sechs Jahrhunderten. Diese selbstherrliche Behandlung bestärkte Trevor-Ropers Entschlossenheit angesichts seiner anfänglichen Ambivalenz, die er beobachtete, "warum sollten die Marken so 'stolz' oder so eifersüchtig auf einen bloßen Titel sein Familie seit sechs Jahrhunderten, ohne Tradition oder Kontinuität oder Auszeichnung (außer Mord, Rechtsstreit und Extravaganz) oder seit 250 Jahren Land?Sie haben dieses hübsche Spielzeug erst 1829 erworben, weil ein Herr Brand, von dem nichts ist bekannt, hatten in die Trevor-Ropers eingeheiratet (die es selbst durch die Einheirat in die Lennards erworben hatten). Jetzt tun sie so, als ob sie es sechs Jahrhunderte lang besessen und für immer das Monopol hätten. Eine Feige für ihre Muffigkeit!" Ungeachtet der Einwände nahm Trevor-Roper ordnungsgemäß den Titel Baron Dacre of Glanton an. [71]

In seinen letzten Lebensjahren litt er unter einer Sehschwäche, die ihm das Lesen und Schreiben erschwerte. Er unterzog sich einer Kataraktoperation und erhielt eine Lupe, mit der er weiterschreiben konnte. Im Jahr 2002, im Alter von 88 Jahren, legte Trevor-Roper einen umfangreichen Artikel über Thomas Sutton, den Gründer der Charterhouse School, vor Oxford Dictionary of National Biography zum Teil mit Notizen, die er Jahrzehnte zuvor geschrieben hatte, die der Herausgeber Brian Harrison als "das Werk eines Meisters" lobte. Trevor-Roper litt an mehreren anderen kleineren Beschwerden im Zusammenhang mit seinem fortgeschrittenen Alter, aber laut seinem Stiefsohn "erträgt er alle seine Schwierigkeiten stoisch und ohne Klagen". In diesem Jahr wurde bei ihm Krebs diagnostiziert und er starb am 26. Januar 2003 im Alter von 89 Jahren in einem Hospiz in Oxford. [72]

Fünf Bücher von Trevor-Roper wurden posthum veröffentlicht. Der erste war Briefe aus Oxford, eine Sammlung von Briefen, die Trevor-Roper zwischen 1947 und 1959 an seinen engen Freund, den amerikanischen Kunstsammler Bernard Berenson, schrieb. Das zweite Buch war 2006 Europas Arzt, eine unvollendete Biographie von Sir Theodore de Mayerne, dem französisch-schweizerischen Hofarzt von Heinrich IV., James I. und Charles I. Letzteres Werk wurde 1979 weitgehend abgeschlossen, aber aus unbekannten Gründen nicht fertiggestellt.

Das dritte Buch war Die Erfindung Schottlands: Mythos und Geschichte, eine Mitte der 1970er Jahre verfasste Kritik an dem, was Trevor-Roper als die Mythen des schottischen Nationalismus ansah. Es wurde 2008 veröffentlicht. Das vierte Buch, das einige seiner Essays über Geschichte und Aufklärung: Essays des 18. Jahrhunderts wurde 2010 veröffentlicht. Das fünfte Buch war Die Kriegstagebücher, herausgegeben von Richard Davenport-Hines, erschienen 2011. Die Kriegstagebücher stammen aus Trevor-Ropers Tagebüchern, die er während seiner Jahre im Geheimdienst geführt hat.


Wie revolutionär waren die bürgerlichen Revolutionen?

Neil Davidsons umfangreiches und gelehrtes Buch ist eine konzertierte Verteidigung des Konzepts der „bürgerlichen Revolution“.(1) Es ist in heroischem Maßstab verfasst. Zahlreiche Theoretiker, sowohl historische als auch zeitgenössische, werden mit unermüdlicher intellektueller Energie ausgelegt, diskutiert und kritisiert. Der Autor impliziert, dass er mit Marx und Engels eine erkenntnistheoretisch privilegierte Position teilt: Weil sie den Standpunkt des Proletariats eingenommen haben, verstanden sie die Bourgeoisie besser als die Bourgeoisie sich selbst (S. 125). Noch weitergehend argumentiert er, dass sich nur eine sozialistische Perspektive angemessen mit dem Konzept der „bürgerlichen Revolution“ auseinandersetzen kann, wenn auch nur unzureichend diesseits der weltbewusstseinsverändernden sozialistischen Revolution (S. 328). Es überrascht nicht, dass Davidson angesichts dessen die „falsche Unparteilichkeit und enge Spezialisierung“ des akademischen Lebens (S. 277) ablehnt – obwohl er Zeit für einige „konservative materialistische Historiker“ (S. 464) hat, insbesondere Norman Stone. Davidson versucht sicherlich nicht, einem akademischen Publikum zu schmeicheln, von dem man erwarten könnte, dass es mehr an Webers Unterscheidung zwischen Tatsache und Wert festhält. Dennoch wäre es völlig falsch, sich nicht mit seinem wichtigen Beitrag zu einem Thema von nachhaltigem Interesse zu beschäftigen.

„Bürgerliche Revolution“ ist kein Begriff, den wir heutzutage viel hören, außer von denen, die sich damit auseinandersetzen. Ein Problem für den marxistischen Standardstandpunkt war die Eliminierung von „kapitalistisch“ mit „bürgerlich“. Der Adel und der Adel, der den langen englischen Kampf um einen Konstitutionalismus anführte, um die Krone einzudämmen – der seinen Höhepunkt mit den Bürgerkriegen der 1640er Jahre und dauerhafter mit der Glorious Revolution von 1688 erreichte – mögen durchaus kapitalistisch gewesen sein, insofern ihr Einkommen aus der Landwirtschaft stammte für Tausch und Profit organisiert – aber sie gehörten nicht mehr zum „Bürgertum“ als die preußischen Junker des 19. Jahrhunderts, die ihre Güter ebenfalls kaufmännisch organisierten. Ehre, Status und politisches Handeln blieben ihre wichtigsten Determinanten der Existenz. Was die eigentliche Bourgeoisie betrifft, so unterstützten die meisten Kaufleute, sofern sie nicht im amerikanischen Handel tätig waren, die Royalisten in den Bürgerkriegen. Die Absichten der Roundheads im englischen Bürgerkrieg unterschieden sich nicht so radikal von den aristokratengeführten Rebellen der Fronde. Wir können die englischen Bürgerkriege zu Recht als Teil einer allgemeinen Krise der Welt des 17. Jahrhunderts sehen.(2)

Die Französische Revolution hingegen wurde sicherlich von einer Bourgeoisie gemacht, aber nicht von einer besonders kapitalistischen. Viele waren Steuerbauern, Rechtsanwälte, Beamte und so weiter, und die wenigen, die von Handel oder Industrie lebten, hatten im Allgemeinen wenig Zeit für Subversion. Karl Kautsky, der Haupttheoretiker des Marxismus in der Generation nach Marx und Engels, hat in einem Buch, das zum 100 Revolutionäre.(3)

Die bürgerliche Moderne war daher in der Regel nicht das Ergebnis der Staatsübernahme durch das Bürgertum. Man könnte sie als etwas zufällig aus einem Konflikt zwischen zwei etablierten gesellschaftlichen Kräften hervorgehen sehen. Die Aristokratie neigte dazu, einen repräsentativen Parlamentarismus zu bevorzugen, der den Exekutivstaat daran hindern würde, in die Gesetze, Privilegien und Rechte der Besitzenden einzugreifen. Die Krone ihrerseits kämpfte darum, übermächtige Magnaten, offene Landgüter dem Gesetz des Reiches zu unterwerfen und den Wohlstand des steuerpflichtigen Handels und Gewerbes zu fördern.

Was im Großbritannien des 18. Jahrhunderts nach der Glorreichen Revolution entstand, war ein Gleichgewicht. Das Parlament beschränkte die Macht der Krone, und die Aristokratie wurde zur Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet. Dieses verfassungsmäßige Gleichgewicht schützte die produktive Wirtschaft vor willkürlichem Rentenstreben, was wiederum die Steuerbemessungsgrundlage erhöhte. Da die finanzpolitischen Instrumente im Parlament einvernehmlich beschlossen wurden, profitierte die Kreditwürdigkeit des Staates und er wurde reichlich finanziert, um ausländische und imperiale Ziele zu verfolgen. Die Exekutive behielt ihre Handlungsfreiheit in internationalen Angelegenheiten, während die Aristokratie weiterhin die Regierungsführung dominierte. Als Handel, Gewerbe und im Laufe der Zeit die Industrie blühte, entwickelte sich eine eigentliche städtische Bourgeoisie, die jedoch nicht versuchte, in die Vorrechte der Regierung einzudringen. Sie profitierten von dem verfassungsmäßigen Gleichgewicht, da sie wussten, dass es auf der Freiheit und dem Wohlstand ihres Strebens beruhte. Der Steuerkreditstaat im Gleichgewicht ließ die bürgerliche Gans ungerupft und legte seine goldenen Zeiten an.

Der Erfolg Großbritanniens zog neidische Blicke auf dem Kontinent auf sich. Es war jedoch keine leichte Sache, seine Lineamente zu reproduzieren, zumal es die Landgrenzen für Regierungen, die gegenüber ausländischen Armeen misstrauisch waren, umso schwieriger machte, die Unabhängigkeit von eingreifenden repräsentativen Versammlungen zugunsten der wirtschaftlichen und fiskalischen Stärke auf der ganzen Linie zu opfern. Die Französische Revolution hat gezeigt, was passieren könnte, wenn aus Reform eine Revolution würde. Hier versuchte eine Bourgeoisie, die bereits an Regierungsbeteiligungen gewöhnt war (die viel weniger kommerziell war als ihr britisches Gegenstück), die Aristokratie vollständig auszuschließen, erwies sich jedoch als unzulänglich als wirklich herrschende Klasse und geriet unter die Räder des napoleonischen Militarismus.

Der Liberalismus des 19. Jahrhunderts sah viel klarer die genaue Funktion einer individualistischen Mittelschicht. Die Aristokratie hatte traditionell davon gelebt, die lokale und zentrale Regierung ihrem Willen zu unterwerfen, als Instrument der Rente und als Quelle von Status und Privilegien. Die Bourgeoisie hingegen lebte von unzähligen transgesellschaftlichen Netzwerken: Geschäftsleute über den Markt, Verwalter über den regierten Territorialstaat, Profis über Informationsverbindungen.(4) Sie wollten die Exekutive nicht an sich reißen, da sie keine als solche davon leben. Sie würden eine Regierung unterstützen, die den Handel der Fruchtbarkeit überlassen hat, nicht versuchen, sie zu verdrängen.

Nach 1848 wurde klar, dass die Bourgeoisie eher eine grundlegende als eine regierende Klasse sein sollte. Revolutionen „von oben“ waren üblich – Bismarck war der berühmteste „weiße Revolutionär“ – als Regierungen bürgerliche und politische Freiheiten und repräsentative Institutionen einführten, um die wirtschaftliche Entwicklung und die Finanzkraft besser zu fördern.

Für die Liberalen war der Held der Geschichte nicht die Bourgeoisie als Eroberer, sondern eher als die Klasse, die im stillen Schutz ihrer eigenen Interessen das Gleichgewicht zwischen Regierung und politischer Fraktion hielt. Sie stützte den Konstitutionalismus, zügelte die Aristokratie, milderte die Demokratie und bremste den willkürlichen Staat, ohne seine Wirksamkeit zu zerstören.

Ob die „bürgerliche Revolution“ als solche eine solche Sichtweise, wie ich sie formuliert habe, überlebt, ist umstritten. Davidson möchte eine viel blutigere Version verteidigen, wenn auch vielleicht um den Preis der Minimierung ihres spezifisch politischen Inhalts.

Anstatt sein Verständnis der „bürgerlichen Revolution“ zu Beginn zu definieren und dann systematisch zu verteidigen, analysiert Davidson, und oft mit informativer Ausnahme, diejenigen, die den intellektuellen Apparat aufgebaut haben. Teil eins seines Buches beschäftigt sich mit Zeitgenossen und nahen Zeitgenossen der englischen Bürgerkriege (er hat nicht viel Zeit für die Glorious Revolution) und der Französischen Revolution, von Hobbes und Harrington bis hin zu Edmund Burke und seinen Kritikern. Der zweite Teil verfolgt dann die marxistische Tradition, von Marx und Engels selbst bis hin zu einem Werk, das er als „klassischen Marxismus“ definiert. Diese letztere Kategorie ist selektiv. Wichtige Denker der II. Internationale, wie Karl Kautsky, werden kaum beachtet, während der Leninismus mit den Gründern als unproblematisch fortgeführt wird. Eine solche Definition des „klassischen Marxismus“ verschleiert mehr als sie offenbart. Lenin selbst deutete Diskontinuität an, als er argumentierte, dass Marx und Engels' qualifizierte Verteidigung der Bourgeoisie als fortschrittliche konstitutionelle Klasse im Verhältnis zu „reaktionären“ sozialen Kräften und Staatsstrukturen durch die Entwicklung des „Imperialismus“ überholt worden sei den fortgeschrittenen Ländern.(5) Dies war ein wichtiger und umstrittener Bruch.

Im dritten Teil greift Davidson die moderne Kritik am Konzept der bürgerlichen Revolutionen an. Den Revisionisten des Establishments wird ein Kapitel gegeben, aber die meiste Aufmerksamkeit gilt heterodoxen Marxisten wie Robert Brenner, George C. Comninel, Ellen Meiksins Wood und den Theoretikern der Weltsysteme.

Davidsons Exegese und Kommentar ist äußerst beeindruckend. Er ist zutiefst belesen und seine Beobachtungen sind eindeutig das Ergebnis langjähriger Überlegungen. Als Archivexperte für das Schottland des 18. Dieses Buch ist von unschätzbarem Wert als Leitfaden für dornige Geschichtsschreibung und gesellschaftliche Komplexität zusammen. Es ist auch mit einer beneidenswerten Klarheit und treibenden Energie geschrieben. Niemand kann es versäumen, viel daraus zu lernen und durchweg unterhalten zu werden.

Im vierten Teil beginnt Davidson schließlich damit, seine eigene Sichtweise der „bürgerlichen Revolution“ auszuarbeiten, die er als Entwicklung des trotzkistischen Rahmens kontextualisiert, gefiltert durch die Theorien von Tony Cliff.(6) Cliffs Argument, dass das kommunistische Russland, post 1928 und alle anderen kommunistischen Staaten von Anfang an „staatskapitalistisch“ waren, mag für Linke nichts weiter als eine wenig überzeugende Gesichtswahrung erscheinen. Seine tiefere Bedeutung bestand jedoch darin, die leninistische Überzeugung zu retten, dass der Kapitalismus des 20. Jahrhunderts den Konstitutionalismus und die Demokratisierung nicht mehr unterstützte. Wenn „Staatskapitalismus“ nach stalinistischem Modell die Ultima-Verhältnis der Moderne unter den Bedingungen der Klassenungleichheit, dann könnte Lenins Ablehnung der Lebensfähigkeit des demokratischen Kapitalismus im Großen und Ganzen zumindest für die Epoche zugestimmt werden.Wenn im Gegensatz dazu das kommunistische Russland zeigt, was wahrscheinlich passieren wird, wenn der Weg zur industriellen Moderne ohne Nutzung der kapitalistischen Märkte und des Pluralismus der bürgerlichen Zivilgesellschaft geebnet wird, dann steckt der Leninismus in Schwierigkeiten.

Davidson scheint die Brenner-Definition des Kapitalismus als einen sozialen Prozess endogener kompetitiver Akkumulation zu akzeptieren, der sowohl Kapitalbesitzer als auch Direktproduzenten dazu zwingt, die Produktivität kontinuierlich zu steigern (S. 400). Diese solide Formulierung scheint auf kommunistische Kommandoökonomien fast völlig unanwendbar zu sein. Ich kann nicht viel Sinn darin sehen, solche Regime zu definieren, auch wenn sie sicherlich der Entwicklungsindustrialisierung verpflichtet sind, als kapitalistisch in irgendeiner Form, noch weniger als Produkt der bürgerlichen Revolution.

Für Davidson ist Trotzkis Theorie der „kombinierten und ungleichen Entwicklung“ die „wichtigste Entdeckung im Marxismus des 20. Jahrhunderts“ (S. 286). Im Grunde läuft diese Theorie auf die Behauptung hinaus, dass eine Volkswirtschaft, sobald sie in eine internationale Arbeitsteilung integriert ist, wahrscheinlich Reservoire ländlicher Rückständigkeit mit Spitzenindustrien verschmelzen wird. In einem „rückständigen“ Land, das die Großmachtrivalen „aufholen“ will, treibt der Staat das Tempo der verteidigungsbezogenen Industrien mit halsbrecherischer Geschwindigkeit voran. Der Konsum wird unterdrückt und die Bauernschaft mit Steuern belastet. Politisch und gesellschaftlich können wir daher erwarten, einen zerrütteten Traditionalismus auf Augenhöhe mit Hypermoderne zu sehen. Jegliche Vorstellung von stattlichen „Stufen der Modernisierung“ wird hinfällig. Die Bedeutung all dessen für das zaristische Russland ist offensichtlich, obwohl es fair gewesen wäre zu bemerken, dass Trotzki diese Beobachtungen den Analysen liberaler Historiker wie Paul Miliukov.(7)

Davidson möchte zeigen, dass die „kombinierte und ungleichmäßige“ Entwicklung dazu beiträgt, die verschiedenen Wege zur „bürgerlichen Revolution“ zu erklären. Ein „rückständiges“ Land mit einer schwachen Mittelschicht könnte durchaus versuchen, die Überreste des Feudalismus – Zunftbeschränkungen, Wuchergesetze, eine widerspenstige Bauernschaft, die an Kleinstbetriebe gebunden ist, aristokratische Privilegien usw. politischen Rivalen. Das Ergebnis sind staatliche Revolutionen von oben häufiger als von unten. Das erste solche Beispiel, argumentiert Davidson, ist die Transformation der schottischen Gesellschaft von oben im 18. Jahrhundert. In ähnlicher Form kann der Sozialismus sogar in Ländern beginnen, in denen das Proletariat zahlenmäßig schwach ist, wie in Russland 1917.

Trotzki (wie Davidson einräumt) war nicht der einzige unter den Marxisten, der den unaufhaltsamen Aufstieg des bürgerlichen Liberalismus vor dem Aufkommen des Sozialismus überdacht hat. Ab etwa 1870 wurde die scheinbar unvermeidliche Verbindung der Moderne mit dem Liberalismus zweifelhafter. Dies war der Organisation von Massenarmeen von Wehrpflichtigen in ganz Kontinentaleuropa zu verdanken, die von groß angelegten Munitionsindustrien unterstützt wurden. Für Liberale wurde es viel schwieriger, den Staat auf einer schmalen Ration zu halten und dennoch in der Lage zu sein, bedrohlichen Rivalen einen Schritt voraus zu sein. Darüber hinaus trug die Hypertrophie des militarisierten Staates dazu bei, das Wachstum rhetorisch revolutionärer sozialistischer Bewegungen der Arbeiterklasse zu provozieren, was wiederum die Bourgeoisie gegenüber promiskuitiven politischen und bürgerlichen Freiheiten noch misstrauischer machte.

Zweite Internationale Marxisten, die am ökonomischen Determinismus festhielten, neigten dazu, den Niedergang liberaler Tiergeister mit der ökonomisch getriebenen Verstaatlichung des Kapitalismus zu erklären. Dennoch akzeptierten Marxisten und Sozialisten weitgehend, dass die Bourgeoisie zumindest im Vergleich zu aristokratischen und militaristischen Cliquen, die weiterhin über eine unverhältnismäßige politische Macht verfügten, progressiv war. Für Lenin jedoch war der „bürgerliche Liberalismus“ spätestens ab 1914 unhaltbar geworden, und es blieben nur noch autoritäre „Imperialismus“ und „proletarische Diktatur“ übrig.

Davidson hält an der leninistisch-trotzkistischen Sichtweise fest, indem er die These ablehnt, dass der bürgerliche Konstitutionalismus immer noch eine fortschrittliche „Bühne“ sei. Er identifiziert die „Stufentheorie“ mit der Ära Kautsky. Rechtsdenkende Marxisten, sagt Davidson, haben nur „Abscheu“ gegen einen solchen Determinismus der Zweiten Internationale (S. 521).(8) Diese Verachtung für den Marxismus des „Goldenen Zeitalters“ ist bedauerlich, da Davidson ein geschickter Führer durch das Dickicht ist Theorie und Interpretation anderswo. Die zweite internationale Theoretisierung der „bürgerlichen Revolution“ ist eher karikiert. Das ist schade, denn es enthielt Nuancen, die spätere revisionistische Kritiken vorwegnahmen, wie wir oben bei Kautsky gesehen haben. Kautsky erkannte auch (wie Davidson anmerkt) bereitwillig die Möglichkeit an, dass Sozialisten bereits 1905 die Macht in Russland ergreifen, selbst wenn er dachte, dass ein Versuch, den Kapitalismus auf einer unreifen materiellen Grundlage zu überwinden, sich als katastrophal erweisen würde.

Davidsons wesentlichste Ablenkung von der klassischen Interpretation der „bürgerlichen Revolution“ besteht darin, sie ihres spezifischen politischen Inhalts zu entleeren. Für die Sozialisten der Zweiten Internationale war die Entwicklung des Konstitutionalismus ein wesentlicher Bestandteil der „bürgerlichen Revolution“. Der dänische Sozialist Gustav Bang schrieb 1909-1910, dass die Bourgeoisie „immer bewusster … nach einer neuen Verfassungsform strebte, einer Republik oder einer konstitutionellen Monarchie, bei der der Schwerpunkt in einer Volksvertretung, in der das wohlhabende Bürgertum die Oberhand hatte''.(9) Diese Betonung der konstitutionalistischen Tendenz des bürgerlichen politischen Denkens war eine Kanalisierung von Marx.(10) Marx hatte oft genug darauf hingewiesen, dass der bürgerliche Liberalismus von seinen Anhängern gefördert und ehrlich erklärt wurde, dass er sogar über enge Klasseninteressen hinausgeht als er versuchte, die schmutzigen Klasseninteressen aufzudecken, die darunter lauerten. Davidson kann und kann aus seiner Sicht die Zentralität und Authentizität der politischen Reform und Ideologie für seine Theorie der bürgerlichen Revolution nicht akzeptieren.

Davidson legt seine Auffassung davon, was eine „bürgerliche Revolution“ ausmacht, nicht nachhaltig dar. Er stellt es jedoch auf Seite 420 fest:

Bei der Theorie der bürgerlichen Revolution geht es nicht um die Entstehung und Entwicklung des Kapitalismus als sozioökonomisches System, sondern um die Beseitigung rückwärtsgewandter Bedrohungen seines Fortbestands und die Überwindung von Beschränkungen seiner weiteren Entwicklung. Die Quelle dieser Bedrohungen und Beschränkungen war historisch gesehen der vorkapitalistische Staat, sei er ständisch-monarchisch, absolutistisch oder tributpflichtig.

Im Großen und Ganzen ist Davidson daher ein „Konsequentialist“: Revolution muss in Zukunft nur den Kapitalismus fördern, um als „bürgerlich“ eingestuft zu werden. Es bedarf keiner Ideologie, die die kommerzielle Zivilgesellschaft als lebenswichtig für die Politik fördert. Wenn Revolutionäre von „religiösen oder verfassungsmäßigen Freiheiten“ sprachen, war dies nur eine Art „falsches Bewusstsein“ (S. 565, 619). In den 1640er Jahren in England, in den 1790er Jahren in Frankreich, in den 1860er Jahren in den USA usw. mussten "Führer, bewusst oder unbewusst, die Massen unter letztendlich betrügerischen Parolen des universellen Rechts mobilisieren", weil sonst Arbeiter, Bauern usw feudale Unterdrückung für neue kapitalistische Ausbeutung (S. 145):

In keiner bürgerlichen Revolution haben die Revolutionäre jemals versucht, die Volkskräfte zu bündeln, indem sie ihre Absicht verkündeten, eine neue Form der ausbeuterischen Gesellschaft zu gründen … aber sie taten dies, indem sie auf verschiedene Weise Forderungen nach Religionsfreiheit, repräsentativer Demokratie, nationaler Unabhängigkeit und letztendlich sozialistischem Wiederaufbau erhoben … (S. 510)

Dieser letzte Hinweis auf den „sozialistischen Wiederaufbau“ liegt daran, dass Davidson – nicht sehr überzeugend – alle kommunistischen Machtergreifungen (außer Russland 1917) als Beispiele bürgerlicher Revolution ansieht. Die letzten bürgerlichen Revolutionen fanden daher 1973/05 statt: der kommunistische Staatsstreich „Derg“ in Äthiopien, die Niederlage der USA in Indochina und die Dekolonisierung des portugiesischen Reiches (S. 621).

Dies dehnt den Begriff der bürgerlichen Revolution sicherlich weit über die Grenze der Zerreißbarkeit aus. Solche ideologisch unterschiedlichen Bewegungen lassen sich auf diese Weise nicht gruppieren. Sinnvoller ist es, den liberalen Konstitutionalismus der Neuzeit, wenn auch von massendemokratischen Impulsen geprägt, in den realen Bedingungen der kommerziellen Zivilgesellschaft verwurzelt zu sehen. Der ideologische Inhalt der kapitalistischen Zivilisation ist nicht nur eine Krücke für grobe ökonomische Habgier. Die bürgerliche Revolution wird durch eine Regelung motiviert und mündet in eine Regelung, die versucht, den Staat durch Konstitutionalismus und das umfassende fiskalische Geflecht, das Regierung, Staatsschulden und kapitalistische Märkte verbindet, zu disziplinieren.

Gewiss, die verärgerte Loyalität der Mittelschicht gegenüber dem Konstitutionalismus wurde oft an den Rand der Ablehnung gebracht. Die Krise des Konstitutionalismus erreichte ihren Höhepunkt im Zeitalter der Katastrophe von 1914 bis 1945, als der Militarismus endemisch war und der Kommunismus die bürgerliche Zivilgesellschaft zu bedrohen schien. Nach der Niederlage des Nationalsozialismus gewann jedoch der liberale kapitalistische Konstitutionalismus die Oberhand zurück und wurde nach dem Zusammenbruch des Kommunismus fast zur Standardeinstellung auf globaler Ebene. Es ist nicht schwer, den Arabischen Frühling als eine Wiederholung der „bürgerlichen Revolution“ zu verstehen. Anstatt die Ära der bürgerlichen Revolution mit den unwahrscheinlichen Verfechtern von Mengistus Derg zu Ende zu gehen, ist sie vielleicht noch bei uns. Allein diese Überlegung würde Davidsons wichtiges und anregendes Buch lesenswert machen.


Erfahren Sie mehr über den Bürgerkrieg mit kostenlosen Ausdrucken

Der Amerikanische Bürgerkrieg wurde zwischen den Nord- und Südstaaten der Vereinigten Staaten zwischen 1861 und 1865 ausgetragen. Es gab viele Ereignisse, die zum Bürgerkrieg führten. Nach der Wahl von Präsident Abraham Lincoln im Jahr 1860 explodierten jahrzehntelange Spannungen zwischen dem Norden und Süden, vor allem wegen der Versklavung und der Rechte der Staaten.

Elf Südstaaten trennten sich schließlich von der Union, um die Konföderierten Staaten von Amerika zu bilden. Diese Staaten waren South Carolina, Alabama, Georgia, Louisiana, Texas, Virginia, North Carolina, Tennessee, Arkansas, Florida und Mississippi.

Die verbleibenden Staaten der Vereinigten Staaten von Amerika waren Maine, New York, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Pennsylvania, New Jersey, Ohio, Indiana, Illinois, Kansas, Michigan, Wisconsin, Minnesota, Iowa, Kalifornien , Nevada und Oregon.

West Virginia (das bis zur Abspaltung Virginias Teil des Bundesstaates Virginia war), Maryland, Delaware, Kentucky und Missouri bildeten die Grenzstaaten. Dies waren Staaten, die sich dafür entschieden, Teil der Vereinigten Staaten zu bleiben, obwohl sie Pro-Sklaverei-Staaten waren.

Der Krieg begann am 12. April 1861, als konföderierte Truppen auf Fort Sumter schossen, wo eine kleine Einheit von Unionssoldaten nach der Sezession in South Carolina verblieb.


Ein Dokumentarfilm befasst sich mit der Kluft zwischen den Ansichten der Amerikaner über den Bürgerkrieg

In „Civil War: (Or, Who Do We Think We Are)“ nimmt die Filmemacherin Rachel Boynton die Zuschauer mit auf einen Roadtrip durch das öffentliche Gedächtnis der USA – und damit durch zufällige und absichtliche Unwissenheit. Dieser hochgeistige, aber uneinheitliche Dokumentarfilm fühlt sich außergewöhnlich gut getimt an und landet inmitten lokaler Debatten und von den Medien erzeugter Feuerstürme über rechtsgerichtete Boogeymen wie die kritische Rassentheorie und das 1619-Projekt: Interviews mit Lehrern, Schülern, Konföderierten und Staatspolitikern, Boynton vertieft sich in den Abgrund, der die Amerikaner in Bezug darauf trennt, was wir über unsere eigene Geschichte wissen und wie sich unser Wissen je nach Region, Selbstauswahl und Herkunft unterscheidet.

Es stellt sich heraus, dass Erbe ein passenderer Ausdruck ist als Geschichte für das, was viele Bürger durchdringen, insbesondere im Süden, wo nach dem Bürgerkrieg solche Organisationen wie die Vereinigten Töchter der Konföderation Lehrpläne einführten, die es verboten zu lehren, dass der Konflikt geführt wurde Sklaverei zu bewahren. Aber Mythenbildung war im Norden ebenso weit verbreitet, wo Versöhnung bereitwillig und routinemäßig Vorrang vor Rassengerechtigkeit hatte. Wie der Yale-Historiker David Blight in einem Vortrag in „Civil War“ sagt, wurde eine Erzählung von „gegenseitiger Tapferkeit“ eingesetzt, um die Republik wieder zusammenzufügen – was sich als viel bequemer herausstellte, als die wahren Ursachen und Folgen des Krieges anzugehen.

Seitdem leben wir mit den Ergebnissen, und zwar auf eine Weise, die Boynton in einem Film erforscht, der in die Fußstapfen so neuer bürgerlicher Reiseberichte wie „American Selfie“ und „Our Towns“ tritt. An der renommierten Latin School in Boston führt eine Lehrerin der achten Klasse ihre Schüler in einer Diskussion über strukturellen Rassismus zur Bestürzung einer Schülerin, die fest davon überzeugt ist, dass es nicht so wichtig ist wie der individuelle Charakter. In Mississippi interviewt sie einen weißen Bauern, dessen Sohn sich unbehaglich seine Geschichte über die Unterdrückung seiner Vorfahren während des Wiederaufbaus anhört. In Anlehnung an mehrere Filme, die das Rassenmassaker von Tulsa von 1921 aufzeichnen, untersucht „Civil War“ den Terror der weißen Vorherrschaft, der jahrzehntelang ungestraft und undokumentiert blieb, zugunsten von Bildern des „Old South“ von Romantik, Vornehmheit und moralischer Unschuld. In einer der qualvollsten Szenen des Films wird ein Friedhof mit den Gräbern versklavter Afroamerikaner buchstäblich neben einer Baustelle an den Rand gedrängt, fast vergessen und durch Nichtnutzung entweiht.


Ron Chernows "Grant" (ca. 15 $) versucht, die beiden unterschiedlichen Erzählungen über das Leben des berühmten Generals in Einklang zu bringen. War er ein ewiger Versager, der Erlösung fand, oder ein brillanter, aber brutaler Militärtaktiker? Die Wahrheit, werden Sie feststellen, ist viel faszinierender als beides.

Anmerkungen der Redaktion

16. Januar 2020:

Wie jedes gute Buch zur Kriegsgeschichte tauchen die Bürgerkriegsbücher auf dieser Liste nicht nur tief in die unermesslichen Schrecken der Kriegsführung ein, sondern auch in die Perspektiven, Persönlichkeiten und Motivationen dahinter sowie die Auswirkungen. Wir wollten eine Vielzahl von Bänden aufnehmen, um viele verschiedene Geschmäcker anzusprechen.

Diejenigen, die einen soliden Überblick schätzen, werden am Civil War Volumes Box Set und The Civil War viel zu mögen finden, während diejenigen, die mehr über die Ereignisse erfahren möchten, die zu diesen blutigen vier Jahren führten, schwer zu schlagen sind . Wir haben detaillierte Profile wichtiger Persönlichkeiten sowohl der Union als auch der Konföderation mit Ron Chernows Grant und Rebel Yell aufgenommen und diese Republik des Leidens ausgewählt, um denen zu helfen, die die Folgen eines so großen Verlusts an Menschenleben verstehen wollen.

Obwohl wir der Meinung sind, dass ein Band wie Living Hell für die Menschen unerlässlich ist, um einen nüchternen Bericht über die Gräueltaten des Krieges ohne die Verherrlichung zu erhalten, führten seine sachlichen Ungenauigkeiten und seine verworrene Schreibweise dazu, dass er entfernt wurde. Da wir erkannten, dass in unserer Auswahl keine dedizierten zivilen Konten enthalten waren, haben wir Mary Chesnut's Diary hinzugefügt. Mary Boykin Chesnut hatte ein scharfes Auge für Details, was in Kombination mit ihrem Status der Oberschicht und Einblicken in bedeutende Momente eine fesselnde Lektüre ergibt. Anstatt nur die Ereignisse des Tages aufzuschreiben, schafft Mrs. Chestnut eine Atmosphäre, gibt einen Ton an und liefert unterhaltsame Kommentare. Natürlich kann ihr Bericht die Erfahrungen von Sklaven, Nordländern, Fußsoldaten usw. nicht vollständig wiedergeben, daher muss der Leser diesen Bericht aufbrechen, um auch andere Perspektiven zu erforschen.


Der Dritte Bürgerkrieg

Für schuldig befunden, wurde Charles am 30. Januar 1649 enthauptet. Nach der Hinrichtung des Königs segelte Cromwell nach Irland, um dort den vom Herzog von Ormonde (1610–1688) geleiteten Widerstand zu beseitigen. Mit Hilfe von Admiral Robert Blake (1598-1657) landete Cromwell und errang im Herbst blutige Siege in Drogheda und Wexford. Im folgenden Juni kam der Sohn des verstorbenen Königs, Charles II., in Schottland an, wo er sich mit den Covenanters verbündete. Dies zwang Cromwell, Irland zu verlassen, und er kämpfte bald in Schottland.

Obwohl er bei Dunbar und Inverkeithing triumphierte, erlaubte Cromwell der Armee von Charles II. 1651 nach Süden nach England zu ziehen. Cromwell führte die Royalisten am 3. September in Worcester in die Schlacht. Besiegt floh Karl II. nach Frankreich, wo er im Exil blieb.


Donnerstag, 24. Juni 2021

Rezension - "Meade and Lee at Rappahannock Station: The Army of the Potomac’s First Post-Gettysburg Offensive, From Kelly’s Ford to the Rapidan, 21. Oktober bis 20. November 1863" von Jeffrey Hunt

So gut diese neuere Arbeit auch ist, die bedeutendste Entwicklung war das Aufkommen der erschöpfenden Behandlung des auf mehrere Bände verteilten Themas durch den Historiker Jeffrey Hunt. Ursprünglich als Trilogie konzipiert, inzwischen aber auf vier geplante Bände erweitert, bietet Hunts „Meade and Lee“-Reihe die mit Abstand vollständigste Militärgeschichte dieser Zeit. Vorangegangen von 2017 Meade und Lee nach Gettysburg und 2019 Meade und Lee am Bahnhof Bristoe 3 , Jagd Meade und Lee an der Rappahannock Station: Die Armee der Potomac ’s erste Post-Gettysburg-Offensive, von Kelly’s Ford zum Rapidan, 21. Oktober bis 20. November 1863 untersucht General Meades erste Gelegenheit, seine eigene große Offensivoperation (wenn auch mit einigen Einschränkungen und Einmischung von Washington) von Anfang bis Ende als Armeekommandant in Virginia durchzuführen. Obwohl die scharfe Abwehr von AP Hills Korps an der Bristoe Station Meade etwas den Stachel nahm, der während dieser Oktober-Operation von Lee gründlich überholt und in die Defensive geworfen wurde, blieb die Lincoln-Administration von Meades Gesamtleistung in diesem Sommer bis Herbst größtenteils enttäuscht und erwartete bevor Schlamm und Winter einsetzten.

Von der Verwaltung auf den Betrieb entlang der Linie der Orange & Alexandria Railroad beschränkt, sah sich Meade bei der Planung und Durchführung seines nächsten Umzugs mit erheblichen Herausforderungen konfrontiert. Ein flüchtiger Blick auf eine historische Karte des Straßen- und Schienennetzes der Region könnte darauf hindeuten, dass Culpeper County über gute Wahlkampfmöglichkeiten verfügte. All dies wird von Hunt in dem Buch geschickt notiert und ausführlich analysiert. Ein Unionsvorstoß nach Süden entlang der O&A würde sich eher von der konföderierten Hauptstadt abwenden als auf die konföderierte Hauptstadt zu, während sie gleichzeitig die immer länger werdenden Versorgungs- und Kommunikationslinien der Armee dem Verbot durch Kavallerieräuber und Guerillas aussetzte, aber das größere Problem bestand darin, nicht in den engen Grenzen der Seitwärtsbewegungen benachteiligt zu werden -schräges "V", das durch den Zusammenfluss der Flüsse Upper Rappahannock und Rapidan gebildet wird. Da Kämpfe innerhalb des gefürchteten V bedeuteten, dass sowohl die angreifenden als auch die verteidigenden Streitkräfte eine bedeutende Flussbarriere im unmittelbaren Rücken haben würden, freuten sich weder Meade noch Lee darauf, dort in eine größere Schlacht verwickelt zu werden.Trotzdem ließ sich Lees Armee am Ende der Bristoe-Kampagne in einem zunehmend winterlichen Quartier hinter dem Rappahannock nieder, während Meade unter dem Druck stand, den Betrieb wieder aufzunehmen, bevor das saisonale Wetter die Straßen lahmlegte, überlegte, wie er seinen Feind am besten erreichen könnte.

In dem Buch präsentiert Hunt den Lesern eine klare Beschreibung und aufschlussreiche Einschätzung der potenziell gefährlichen "Falle", die Lee gelegt hat, und der Art und Weise, wie Meade, der die inhärenten Gefahren von Lees listigen Dispositionen gut erkannte, aber seine Vorgehensweise nicht ändern durfte, , könnte damit umgehen. Lee hoffte, Meade zu zwingen, die Armee des Potomac in einer Weise, die dem Befehlshaber der Konföderierten die Möglichkeit geben könnte, seine eigene Armee gegen einen Teil der feindlichen zu sammeln. Meade, der sah, dass eine konföderierte Streitmacht den Brückenkopf der Rappahannock-Station nutzen könnte, um einen Gegenangriff auf seine Flanke und seinen Rücken zu starten, wenn er Kellys Ford als Hauptübergangspunkt nutzte, wurde tatsächlich veranlasst, seine Armee zu teilen, obwohl Meade schnell und erfolgreich genug angreifen konnte an beiden Orten konnte er die Bedrohung neutralisieren und genug von seiner Armee auf der anderen Seite des Flusses wiedervereinigen, um die Wahrscheinlichkeit einer Niederlage im Detail zu minimieren. Wenn der Brückenkopf nicht schnell eingenommen und eine starke Streitmacht hinübergeschoben werden konnte, sollte Meades rechter Flügelkommandant (John Sedgwick) die Position maskieren und die Kellys Ford-Front verstärken. Dieser Backup-Plan würde die Zeit verkürzen, in der die Unionsarmee auf beiden Seiten des Flusses zu gleichen Hälften geteilt würde. Was dieser einfühlsamen einführenden Einschätzung von Meades Optionen und Problemen folgt, ist die Erzählung des Autors, die den Vormarsch der Union (zwei Flügel von jeweils zwei Korps gegen die Rappahannock Station und Kellys Ford), die Siege der Union am 7. die vorsichtige Nachfolgebewegung des Bundes in Richtung des Culpeper Court House und schließlich die Flucht von Lees Armee über den Rapidan ohne größere Schlacht. Alle Berichte über diese Ereignisse werden durch die hervorragende Sammlung von über zwei Dutzend strategischen, operativen und taktischen Karten des Bandes reichlich unterstützt.

Das gründliche Wissen des Autors und seine differenzierte Einschätzung der militärischen Herausforderungen, die durch das umkämpfte Gebiet des Gebiets auferlegt werden, sind im gesamten Buch leicht ersichtlich. Ein gutes Beispiel kann in Lees Verteidigungsanordnungen für die Flusslinie gesehen werden. Ein mit dem Boden nicht vertrauter Lehnsesselgeneral könnte erwarten, dass alle Übergänge eng verteidigt würden, aber die physischen Eigenschaften des Bodens auf beiden Seiten des Flusses diktierten etwas anderes. Aufgrund der nachteiligen Topographie (z. B. lag das höher gelegene Gelände auf der Nordseite dieses Abschnitts des Rappahannock) beabsichtigte Lee nicht, einen groß angelegten Angriff auf die Übergänge energisch anzufechten. Der Großteil seiner Armee war ein paar Meilen hinter ihm stationiert, versteckt und außerhalb der Reichweite der überragenden Langstreckenartillerie des Feindes, aber bereit, jede sich bietende Gelegenheit zu nutzen.

Führungsleistungen auf beiden Seiten während der Bewegung und des Kampfes werden in dem Buch ähnlich wohlüberlegt. In seiner neuen Rolle als Flügelkommandant marschierte Unionsgeneral William French seine beiden Korps effizient zu Kellys Ford, eroberte es nach einem kurzen Kampf und sicherte das Südufer mit einer kleinen Streitmacht, während der Großteil seiner Truppen auf der Nordseite des Fluss. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der Franzose kaum Gelegenheit gehabt, sich in seiner seinem hohen Rang entsprechenden Führungsverantwortung zu profilieren, und Hunt lobt seine Leistung vor und während der Schlacht angemessen als alle Erwartungen erfüllend. Sedgwicks rechter Flügel der Armee näherte sich seinem stärker gehaltenen befestigten Ziel viel vorsichtiger. Hunt argumentiert überzeugend, dass Sedgwick, der anscheinend damit zufrieden war, den feindlichen Brückenkopf zu entwickeln und unter Bombardierung zu bringen, am 7. Erlaubnis, einen Angriff in der Dämmerung durchzuführen. Mit nur einem winzigen Teil von Sedgwicks verfügbarer Streitmacht war Russells Angriff ein großartiger Erfolg, der Sieg eine Funktion der sich nähernden Dunkelheit, die das Artilleriefeuer über den Fluss, die Desorganisation des Feindes und die taktische Kompetenz der Angriffseinheiten begrenzte. Die Verfügbarkeit von nur einem einzigen Fluchtweg erhöhte auch die Gefangenenbeute erheblich, wobei Russells Sieg zwei der besten Brigaden der Armee von Nord-Virginia zu bloßen Skeletten reduzierte. Das Fehlen defensiver Verbesserungen wie tiefe Gräben, Abatis und dergleichen trug ebenfalls zu der Mini-Katastrophe der Konföderierten bei, aber der Autor erinnert Kritiker scharfsinnig daran, dass die Nützlichkeit des Brückenkopfes als Ausgangspunkt für offensive Bewegungen durch solche Hindernisse eingeschränkt worden wäre. Andererseits könnte Hunt aber auch eingeräumt haben, dass die sehr geringe Kapazität des befestigten Brückenkopfes, seine äußerst geringe Tiefe (die Gräben waren auf der gesamten Länge dicht am Fluss gesichert) und eine einzelne Brückenüberquerung ihn suboptimal gemacht hätten, da ein Punkt, von dem aus man schnell einen großen Gegenschlag starten kann. Man könnte argumentieren, dass der Brückenkopf, so wie er gebaut und bemannt war, sowohl für eine effektive Verteidigung als auch für eine offensive Sprungbrettrolle nicht richtig dimensioniert war. Lee und in geringerem Maße Jubal Early, dessen Division mit der Verteidigung dieses Sektors beauftragt war, wurden dafür kritisiert, dass sie die Truppen angesichts der überwältigenden Macht von Sedgwick nicht zurückzogen, aber Hunt ist nachsichtiger als einige Beobachter. Spät am Tag funktionierte Lees Gesamtplan wie geplant, und Sedgwicks Kommando hatte stundenlang wenig Lust gezeigt, etwas anderes zu tun, als den Brückenkopf der Rappahannock-Station aus der Ferne zu bombardieren. Im Nachhinein ist immer 20/20, und nach Hunts Ansicht ging Lee, der in voller Erwartung, dass der Status quo bestehen würde, sehr spät am Tag von der Front wegritt, ein vernünftiges Risiko ein, indem er den Brückenkopf aufrechterhielt.

Da die Mini-Katastrophe in der Rappahannock Station alle Hoffnungen auf einen Angriff auf Meades Armee zum Vorteil beendete, befahl Lee einen Rückzug. Laut Hunt waren Konföderierte Fuhrleute und Quartiermeister die Helden der Stunde. Mit nur wenigen Augenblicken Vorankündigung gelang es ihnen, einen Berg an Vorräten, Munition und persönlichem Gepäck für den Winter zu retten. Der Transport dieser Materialmenge, die nicht in einer einzigen Fahrt evakuiert werden konnte, wurde durch den Abzug der Armee an eine neue Position in der Nähe des Culpeper Court House gedeckt. Obwohl die Armee von Nord-Virginia dort schnell eine starke Verschanzungslinie grub, waren beide Flanken in der Luft und ein ungestümes Vorrücken der Union hätte Lee ernsthafte Probleme bereiten können. Meade war jedoch keiner für riskante Würfelwürfe, und seine methodische Konzentration und sein maßvolles Vorrücken legten bei Einbruch der Dunkelheit am 8. November nur die Hälfte der Strecke zu Lees Verschanzungen zurück. Während er zwingende Gründe für Meades Vorsicht (oder Übervorsicht) aufführt, stellt Hunt fest, dass Die Zuweisung des Großteils seiner Kavallerie durch den Unionskommandanten zum Flankenschutz statt zum Abschirmen machte seinen Vormarsch noch langsamer und ließ den General über Lees Dispositionen nicht informiert. Die Kavallerie der Konföderierten führte auch eine wirksame Verzögerungsaktion durch, die ein weiteres Element zu Meades schmerzhaft langsamem Vorrücken beitrug.

Noch immer ohne engen Kontakt mit dem Feind und frei, sich endgültig zurückzuziehen, ohne eine Katastrophe zu riskieren, überquerten Lees Armee und ihre Nachschub- und Gepäckzüge den Rapidan ohne Zwischenfälle und ließen beide Armeen ungefähr dort zurück, wo sie im August waren. In den frühen Stadien seiner ersten großen Offensive in Virginia hatte Meade sich gut geschlagen, aber wie der Autor behauptet, gab der "vorsätzliche" Befehlsstil des Generals fast sofort die Initiative auf, die so effektiv von Anfang an ergriffen wurde. Da Meade die Kühnheit fehlte, die den lokalen taktischen Erfolg in einen glorreichen Sieg verwandeln könnte, erreichte Meade am Ende nur ein Stück Front in Virginia und eine weitere inkrementelle Steigerung des Selbstvertrauens der Army of the Potomac. Man könnte sich vorstellen, dass der letzte Band der Reihe eine vollständige Zusammenfassung der Gedanken des Autors über Meades Stärken und Schwächen als Armeekommandant enthält. Auf der anderen Seite erfüllte sich keine von Lees Hoffnungen, eine gespaltene feindliche Armee zu schlagen, und sein eigenes Kommando erlitt einen schweren Schlag gegen seine Schlachtordnung, da zwei erfahrene Infanteriebrigaden beinahe zerstört wurden. Beide Kämpfer in Virginia würden jedoch noch nicht ins Winterquartier gehen, und die darauffolgende Mine Run-Kampagne wird in Hunts viertem und letzten Teil dieser Serie von endgültigem Maßstab behandelt. Mit der außergewöhnlichen Qualität seiner Prosa, Recherche, Tiefe der Beschreibung und fundierten Analyse ist Hunts meisterhafte mehrbändige Arbeit auf dem besten Weg, ein moderner Klassiker zu werden, der Rang und Lob verdient, ähnlich wie Gordon Rheas Overland Campaign Serie.


Die 11 besten Bücher über den amerikanischen Bürgerkrieg

Von James McPhersons endgültiger Geschichte bis hin zu Tony Horwitzs Abenteuern unter Obsessiven – hier sind die 11 besten Bücher über den Bürgerkrieg rechtzeitig zum 150-jährigen Jubiläum.

Malcolm Jones

In seiner einleitenden Anmerkung zu James McPhersons Schlachtruf der Freiheit, bemerkte der Historiker C. Vann Woodward, dass das Buch, das Teil einer zehnbändigen Reihe über die amerikanische Geschichte war, der einzige Eintrag in der Reihe war, der einem einzigen Krieg gewidmet war. War der Bürgerkrieg so wichtig? Sicherlich ist das Thema bei Amateur-Geschichtsfans und sogar bei einigen professionellen Historikern wahnsinnig beliebt. Trotzdem ein ganzes Buch über einen Krieg? Woodward, der Herausgeber der Serie und selbst einer der großen Kenner der Geschichte des Südens, verteidigte die Entscheidung so: „Es gibt zahlreiche Kriterien, um das vergleichsweise Ausmaß von Kriegen einzuschätzen … Ein einfaches und beredtes Maß ist die Zahl der erlittenen Opfer.“ . Nachdem McPherson die Szene bei Einbruch der Dunkelheit am 17. September 1862 nach der Schlacht um Antietam im Norden und Sharpsburg im Süden beschrieben hat, schreibt er: "Die Opfer in Antietam waren viermal so hoch wie die Gesamtzahl der Opfer, die amerikanische Soldaten an den Stränden der Normandie am 6. Juni erlitten haben." , 1944. Mehr als doppelt so viele Amerikaner verloren an einem Tag in Sharpsburg ihr Leben wie im Krieg von 1812, im Mexikanischen Krieg und im Spanisch-Amerikanischen Krieg kombiniert.’ Und am Ende übersteigen die im Bürgerkrieg verlorenen Amerikaner die Gesamtzahl derer, die in allen anderen Kriegen des Landes zusammengenommen wurden, einschließlich der Weltkriege. Fragen nach dem Raumanteil, der militärischen Ereignissen dieser Zeit gewidmet war, könnten im Lichte dieser Tatsachen geprüft werden.“

Gibt es einen Zoll Schlachtfeld, einen Tag oder eine Minute zwischen 1861 und 1865, der von irgendeinem Historiker nicht untersucht wurde? Sicher nicht. Aber die Bibliothek mit Büchern über den Bürgerkrieg, die jetzt existiert – und die während des zweihundertjährigen Jubiläums des Krieges, der diese Woche beginnt, mit Sicherheit anschwellen wird – ist es absolut wert. Der Bürgerkrieg war nicht nur der blutigste amerikanische Konflikt. Es war auch der Krieg, der festlegte, wer wir als Nation sind, ein Krieg, dessen Ausgang und Rhetorik uns für immer bestimmt haben.

Eine Liste der wichtigsten Bücher über den Krieg zusammenzustellen ist eine absurde Aufgabe, einfach weil – kein Scherz – so viele wichtig sind. Stellen Sie sich ein anderes Thema vor, bei dem Sie Schriftsteller vom Kaliber von William McFeely, Bruce Catton, T. Harry Williams oder Burke Davis weglassen. Betrachten Sie diese Liste also nur als Ausgangspunkt. Je mehr Sie über den Krieg lesen, desto mehr werden Sie lesen wollen (sagen Sie nicht, dass Sie nicht gewarnt wurden). Und wenn Sie die Geschichte satt haben, gibt es Bürgerkriegsromane. Aber das ist ein Thema für eine andere Liste. In dieser Liste fehlen also einige großartige Zutaten. Trotzdem muss man irgendwo anfangen.

Die Konföderierten eröffnen kein Feuer auf Ft. Sumter bis Seite 273, und wenn Ihnen das nicht sagt, dass es bei diesem Historiker nur um den Kontext geht, dann wird es nichts. Aber wenn jemals ein Konflikt den Kontext verstehen wollte, dann ist dies der Krieg. McPherson beginnt mit einem kurzen Blick auf den mexikanischen Krieg von 1847, in dem viele der Männer, die den Verlauf des Bürgerkriegs bestimmen sollten, zum ersten Mal den Kampf sahen oder Befehle innehatten. Dann bewegt er sich durch Bloody Kansas, Dred Scott und die verschiedenen Kompromisse, die kamen und gingen, als eine immer zersplittertere Nation nach immer mehr Patchwork-Möglichkeiten suchte, um zusammenzuhalten. Die Lektion ist klar: Schlachten sind in Ordnung, aber Sie müssen das Warum verstehen – die Argumente und Annahmen und Veranlagungen, die zu den Schlachten führten und in vielen Fällen ihren Ausgang beeinflussten. Wenn das alles trocken klingt, ist es das nicht. McPherson ist ein geschickter Schriftsteller und ein anspruchsvoller Historiker. Es gibt sehr gute Gründe, warum dieses Buch so oft als die beste einbändige Kriegsgeschichte bezeichnet wird, und um herauszufinden, warum, müssen Sie es nur aufschlagen und ein paar Seiten lesen. Danach ist es sehr schwer aufzuhören.

An dieser epischen Trilogie stimmt einiges nicht – Foote ist zum Beispiel nicht zuverlässig in Bezug auf die Ursachen des Krieges – aber was richtig ist, überwiegt bei weitem die negativen. Der Autor verstand zutiefst die Bedeutung des Krieges im Westen – das heißt im unteren Mittleren Westen und im Süden, der an den Mississippi angrenzte. Für einen Südstaatler ist er relativ immun gegen den Kult um Bobby Lee. Er versteht das militärische Denken und was es braucht, um ein Soldat zu sein. Und er zeigt auf brillante Weise, wie Lincoln in seinen Job hineingewachsen ist, wie er der Lincoln wurde, den wir kennen. Vor allem hat noch niemand so gut zu diesem Thema geschrieben und wird es wahrscheinlich auch nie tun. Foote war ein ausgezeichneter Romanautor, bevor er den Bürgerkrieg in Angriff nahm, und zeigt das Auge des Romanautors für Geschichte und Charaktere – insbesondere der Abschnitt Gettysburg liest sich wie eine griechische Tragödie, voller Blut und Hybris. Foote hielt den Bürgerkrieg für Amerikas Ilias, und er erkannte die epische Qualität des Konflikts, den er aufzeichnete.

Als Kampf könnte man Antietam als Unentschieden bezeichnen. Die Union hielt das Feld am Ende des Tages, aber die konföderierte Armee glitt ohne weitere Auswirkungen davon. Aber der 17. September 1862 war aus mehreren guten Gründen ein denkwürdiger Tag. Erstens war es der blutigste Tag eines erstaunlich blutigen Krieges mit insgesamt 22.720 Toten (Toten, Verwundeten oder Vermissten) für beide Seiten. Zweitens gab das Schwanken der Union nach der Schlacht Lincoln die Entschuldigung, die er brauchte, um den unentschlossenen George McClellan als Anführer der Potomac-Armee zu entlassen. Drittens, weil die Union den Sieg für sich beanspruchen konnte – und in dieser Phase des Krieges brauchte der Norden jeden Sieg, den er finden konnte – gaben die guten Nachrichten Lincoln die Zuversicht, am 22. September die Emanzipationsproklamation herauszugeben. Bücher über einzelne Schlachten sind normalerweise nur für Besessene geeignet, aber dieser entscheidende Moment verdient ein eigenes Buch, und Sears gibt ihm eine Superlative.

Nach Lincoln und Jefferson war Grant ausgerechnet wahrscheinlich der beste Prosa-Stylist, der jemals im Weißen Haus gelebt hat. Einiges von dem, was Grant zu einem großartigen General machte, machte ihn auch zu einem guten Schriftsteller, insbesondere seine Fähigkeit, das Gesamtbild mit Dutzenden von Details auszubalancieren. Seine Beschreibungen von Schlachten gehen in einigen Fällen fast Minute für Minute vor sich, aber er verstrickt sich nie in Details, und die Geschichte geht in einem fast martialischen Tempo weiter. Wenn Grant Lincolns rhetorisches Genie fehlt, macht er das als immer geradliniger Stylist wett, der vor allem Klarheit schätzt.

Alltag im großbürgerlichen Süden während des Krieges, dargestellt von einer höchst selbstbewussten – und letztlich sehr sympathischen – Dame. Das Chesnut-Tagebuch war eines der ersten nicht-militärischen Dokumente, dessen Veröffentlichung das Interesse am Kriegsleben abseits des Schlachtfeldes stark steigerte. Öffnen Sie fast jede Seite und Sie werden sehen, warum. Sie hat nicht viel vermisst.

Der Bürgerkrieg hat viele Einstellungen verändert, aber keine so sehr wie das Denken über den Tod. Gemetzel und Gemetzel im großen Stil haben die vorherrschenden Vorstellungen vom guten Tod und den Glauben an die göttliche Vorsehung untergraben. Aus dem Krieg gingen viele neue Denkweisen über den Tod hervor, aber keine weitreichendere als die neuen Erwartungen des Militärs – seine Verantwortung, die Toten zu identifizieren, zu bewahren und zu ehren. Dies ist eine dieser bahnbrechenden Geschichten, die ein entscheidendes Stück der Vergangenheit aufklären, das zuvor ignoriert wurde.

Beide Seiten waren schuldig, nach Blut zu schreien, und beide Seiten bekamen, was sie verlangten und noch viel mehr. Der Bürgerkrieg war nicht der erste totale Krieg, dh ein Krieg, der an bewaffneten Kämpfern vorbeigeführt wurde und Zivilisten und Privateigentum umfasste. Aber moderne Technologien – Eisenbahnen, ausgeklügeltere Waffen – machten das Schlachten einfacher, und die Rachsucht, mit der jede Seite auf die andere einging, machte das Töten, Verbrennen und Plündern noch unvermeidlicher. Die Verkörperungen dieser Rücksichtslosigkeit waren William Tecumseh Sherman auf der Unionsseite und Thomas Jonathan „Stonewall“ Jackson auf der Konföderation. Ihre Feinde dämonisierten sie als Eiferer und Fanatiker, während ihre Verbündeten sie als Eiferer und Fanatiker feierten. Ihre Exzesse wurden für den Sieg als notwendig erachtet, aber als die Metzgerrechnung am Ende des Krieges fällig wurde, hatten vier Jahre des Grauens alle außer den entschlossensten Kriegstreibern betäubt.

Goodwin porträtiert Lincoln, indem er die Männer porträtiert, die mit ihm um die Präsidentschaft konkurrierten, Männer, die er danach in sein Kabinett zog (halten Sie Ihre Feinde in der Nähe usw.), um ihm bei der Verfolgung des Krieges zu helfen. Jeder Mann sah Lincoln aus einer anderen Perspektive, aber die Summe ihrer Perspektiven gibt einen wunderbar abgerundeten Blick auf einen Mann, der so schwer zu definieren war wie jeder andere, der jemals ein ovales Büro bekleidet hat.

Unser bester Historiker für den Wiederaufbau, Foner, argumentiert, dass "das Markenzeichen von Lincolns Größe seine Fähigkeit zum Wachstum war". Seine Philosophie reifte mit zunehmendem Alter, und da er ein Politiker war, der immer mit dem Möglichen vertraut war und nicht mit dem, was wünschenswert oder wünschenswert war, richtete er sein Denken darauf aus, mit wem er es zu tun hatte und den Umständen, die diese Geschäfte umgaben. Er war rätselhaft, selbst für seine Freunde, und er hinterließ nur eine spärliche Papierspur – Ehrlicher Abe war kein bekennender Tagebuchschreiber. Er hatte auch nicht immer recht oder immer weise. Der Lincoln, der auf diesen Seiten auftaucht, ist immer menschlich und engagiert mit seiner Zeit, aber zu Irrtümern und Fehlurteilen fähig. Wenn wir ihm dabei zusehen, wie er sich mit dem wichtigsten Thema seiner Zeit auseinandersetzt, erkennen wir, dass es immer unmöglich sein wird, ihn vollständig zu kennen, aber dass unsere Bewunderung für ihn, den absolut richtigen Mann zur richtigen Zeit, nur weiter wachsen kann.

Der Autor von Gilded Age, William Dean Howells, sagte einmal: "Was die amerikanische Öffentlichkeit immer will, ist eine Tragödie mit Happy End." wie es ihnen gefallen hat.Oder zumindest weiße Leute. Im halben Jahrhundert nach dem Krieg erlag das Land einer Art kultureller Amnesie, bei der ein Krieg um die Sklaverei zu einem Krieg um die Rechte der Staaten wurde. Ursache und Wirkung wurden entkoppelt, so dass Tapferkeit in einem Vakuum existieren konnte – worum es bei dem Kampf ging, wurde weniger wichtig als die Art und Weise, wie er gekämpft wurde. Afroamerikaner hatten ihre eigene Gegennarrative, aber niemand beachtete ihre, als sich alle beeilten, die Aussöhnung der beiden Hälften des Landes zu begrüßen. Im Spielbuch des weißen Mannes übertrumpfte Heilung alles, mit dem Ergebnis, dass die wahre verlorene Sache die Wahrheit war. Der Norden mag den Krieg gewonnen haben, aber der Süden diktierte fast ein Jahrhundert lang die Bedingungen des Friedens.

Dieses absurd faszinierende Buch beginnt mit einem Blick auf Reenactors, und dann wird es wirklich seltsam. Die meisten Untertanen von Horwitz sind Südstaatler, deren Leben auf verschiedene Weise von ihrem Interesse am Krieg bestimmt wird. Der Autor zitiert Shelby Foote für die Inschrift: „Die Südländer sind sehr seltsam in Bezug auf diesen Krieg.“ Einige der Leute in diesem Buch, wie der Imitator von Scarlett O'Hara, mögen albern aussehen, aber machen Sie keinen Fehler, sie alle sind von einer Besessenheit gefangen, genauso überzeugt wie Faulkner, dass "die Vergangenheit nicht tot ist". , es ist noch nicht einmal vorbei.“

Malcolm Jones schreibt über Bücher, Musik und Fotografie für Daily Beast und Newsweek, wo er über Themen von A. Lincoln bis R. Crumb geschrieben hat. Er ist Autor einer Memoiren, Little Boy Bluesund arbeitete mit dem Songwriter und Komponisten Van Dyke Parks und dem Illustrator Barry Moser an Springen!, eine Nacherzählung von Brer Rabbit-Geschichten.


Schau das Video: NIZOZEMSKÁ a ANGLICKÁ REVOLUCE