2012 US-Afghanistan-Abkommen - Geschichte

2012 US-Afghanistan-Abkommen - Geschichte

2012 US-Afghanistan-Abkommen

Pakistanische Grenze

Die Vereinigten Staaten und die afghanische Regierung unterzeichneten das „Enduring Strategic Partnership Agreement between the Islamic Republic of Afghanistan and the United States of America. Dieses Abkommen bot den Vereinigten Staaten eine langfristige Vereinbarung zur Unterstützung der afghanischen Regierung Der 21. Mai 2012 kam zu dem Schluss, dass sich die NATO langsam zurückziehen und die Sicherheit des Unternehmens den afghanischen Streitkräften überlassen wird.



Sowjets stimmen Rückzug aus Afghanistan zu

Vertreter der UdSSR, Afghanistans, der Vereinigten Staaten und Pakistans unterzeichnen ein Abkommen, in dem der Abzug der sowjetischen Streitkräfte aus Afghanistan gefordert wird. Als Gegenleistung für ein Ende der umstrittenen sowjetischen Besatzung erklärten sich die Vereinigten Staaten bereit, ihre Rüstungsunterstützung für die afghanischen antisowjetischen Fraktionen einzustellen, und Afghanistan und Pakistan vereinbarten, sich nicht in die Angelegenheiten des anderen einzumischen.

1978 setzte ein von der Sowjetunion unterstützter Putsch in Afghanistan eine neue kommunistische Regierung unter Nur Mohammad Taraki ein. 1979 stürzte jedoch ein zweiter Putsch die Regierung von Taraki zugunsten von Hafizullah Amin, einem muslimischen Führer, der den Sowjets weniger günstig stand. Im Dezember 1979 marschierten sowjetische Panzer und Truppen in Afghanistan ein und Amin wurde bei einem von der Sowjetunion unterstützten Putsch ermordet. An seiner Stelle wurde Babrak Karmal, ein Produkt des KGB, installiert.

Trotz früher Erfolge stieß die sowjetische Armee auf unerwarteten Widerstand von muslimischen Guerillas, die eine Dschihad, oder “holy War,” gegen die ausländischen Atheisten. Bewaffnet von den Vereinigten Staaten, Großbritannien, China und mehreren muslimischen Nationen, muhajadeen, oder “holy Warriors, fügten den Russen schwere Verluste zu. In der UdSSR verursachten das Versäumnis der Roten Armee, die Guerillas zu unterdrücken, und die hohen Kosten des Krieges für russische Menschenleben und Ressourcen erhebliche Zwietracht in der Kommunistischen Partei und der sowjetischen Gesellschaft. Im April 1988 unterzeichnete der sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow nach Jahren des Stillstands ein Friedensabkommen mit Afghanistan. Im Februar 1989 verließ der letzte sowjetische Soldat Afghanistan, wo der Bürgerkrieg bis zur Machtergreifung der Taliban Ende der 1990er Jahre andauerte.


Die USA wollten einst Frieden in Afghanistan

Für George W. Bush war das Ziel die Zerstörung von al-Qaida, die totale Niederlage der Taliban und ein „stabiles, freies und friedliches“ Afghanistan. Für Barack Obama war es ein degradierter Taliban, mit dem man argumentieren konnte, aber auf Gewalt verzichten, Frauen respektieren und sich an die afghanische Verfassung halten musste. Für Donald Trump war es nur eine Reduzierung der Gewalt und ein klarer Weg zur Tür – den Rest müssten die Afghanen selbst herausfinden.

Während des fast zwei Jahrzehnte währenden Krieges in Afghanistan versuchte die Regierung der Vereinigten Staaten, die Taliban zu vernichten, sich heimlich mit ihnen zu treffen, offen mit ihnen zu verhandeln, bevor sie schließlich ein Abkommen mit ihnen unterzeichnete. Und an jedem Punkt sanken die Erwartungen.

Das Abkommen, das die Vereinigten Staaten und die Taliban heute unterzeichnet haben, ist sowohl wirklich bedeutsam, weil es überhaupt zustande kommt, als auch äußerst bescheiden in Bezug auf das, was es enthält. Im Wesentlichen verlängert es einen siebentägigen Waffenstillstand, in dem US- und Taliban-Truppen sich gegenseitig nicht angreifen, fordert die Afghanen auf, untereinander zu sprechen, und legt einen Plan für einen 14-monatigen US-Abzug vor. Die USA gehen nirgendwo sofort hin, und die Taliban auch nicht, es gibt nicht einmal einen vollständigen Waffenstillstand. All dies beinhaltet die größere Erkenntnis, dass der Abzug aus Afghanistan für die USA bedeutet, die Messlatte tiefer zu legen.

Die Verwaltungsbeamten selbst scheinen entschlossen zu sein, die Erwartungen zurückzuhalten. „Wir kommen nicht zu einem Friedensabkommen“, sagte ein hochrangiger Verwaltungsbeamter, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, in einem Briefing Tage, bevor Außenminister Mike Pompeo zur Unterzeichnungszeremonie nach Doha ging. „Wir stehen am Anfang einer Diskussion über eine politische Einigung oder ein Friedensabkommen … Aber wir stehen ganz, ganz am Anfang dieses Prozesses.“

Der Deal sieht vor, dass die USA in etwas mehr als einem Jahr alle ihre Streitkräfte aus dem Land abziehen werden, sofern die Taliban ihr Ende des Abkommens einhalten. Doch die Taliban haben es geschafft, sogar zwei wichtige US-Ziele zu vereiteln, die verbleiben: Die Gruppe verzichtet offiziell auf al-Qaida oder erkennt die afghanische Regierung offiziell an, sondern sagt stattdessen, dass al-Qaida kein Taliban-Territorium nutzen darf, um die USA oder ihre Verbündeten zu bedrohen und dass es an innerafghanischen Friedensgesprächen teilnehmen wird. Frauen werden an diesen Gesprächen teilnehmen, aber Pompeo sagte diesen Monat, dass es an den Afghanen liegt, zu entscheiden, wie ihre Rechte geschützt werden – und damit die Forderungen aus der Obama-Ära effektiv von der Tagesordnung streichen. (Die Taliban, die immer wieder den sofortigen Abzug der Vereinigten Staaten forderten, haben dieses Ziel ebenfalls verfehlt: Die Vereinbarung besagt, dass die USA innerhalb von 135 Tagen auf 8.600 Soldaten abziehen werden – die Truppenstärke wird wieder auf das Niveau von damals gebracht Trump hat sein Amt angetreten.)

Dieses Abkommen mag die begrenzteren Ambitionen der USA in Afghanistan verkörpern, aber tatsächlich begann die Senkung der Messlatte nicht lange nach dem Krieg, als drei aufeinanderfolgende Präsidenten nach dem Sieg suchten und stattdessen mehr Gewalt fanden. Tatsächlich sahen die amerikanischen Ambitionen 2001 täuschend bescheiden aus, denn der Krieg sollte einfach sein – ein Sturz der Taliban-Regierung, die damals Afghanistan regierte, ein bisschen humanitäre Hilfe und die Wahl einer neuen befreundeten Regierung, um sicherzustellen, dass Terroristen Verwenden Sie das Land nicht, um die Vereinigten Staaten anzugreifen. Aber 2006 hatten die Taliban einen Aufstand gestartet, und Bush beendete seine Präsidentschaft im Jahr 2008, indem er Tausende weiterer US-Truppen in den Kampf schickte. Bis dahin war das unmittelbarste Ziel die „Wiederherstellung der Grundsicherheit“ – weit entfernt von seinen früheren Hoffnungen auf eine „freie und stabile Demokratie“.

Gleichzeitig erhöhte Obama die Ressourcen – die Truppenstärke stieg von 31.000 am Ende der Bush-Regierung auf rund 100.000 im Jahr 2010 – und senkte die Erwartungen an das, was erreicht werden könnte. Er sprach von der Notwendigkeit, einfach „al-Qaida zu stören, zu demontieren und zu besiegen“ und ihre Rückkehr nach Afghanistan zu verhindern. Etwa zur gleichen Zeit räumte Außenministerin Hillary Clinton ein, dass die Regierung Kontakte mit den Taliban knüpfe, bestand jedoch darauf, dass alle Verhandlungen folgende Ergebnisse erfordern: „Aufständische müssen der Gewalt abschwören, al-Qaida aufgeben und die Verfassung Afghanistans einschließlich ihres Schutzes für Frauen und Minderheiten. Wenn Aufständische diese roten Linien nicht einhalten können, werden sie mit anhaltenden und unerbittlichen Angriffen konfrontiert.“

„Schauen Sie, das ist Afghanistan“, sagte ein anonymer amerikanischer Beamter Die New York Times 2012. „Wird es die Schweiz sein? Nein." Die Zeitung stellte damals fest, dass das Mantra um Washington „Afghanisch gut genug“ sei und dass die Erwartungen an die Zentralregierung in Kabul, auch nur das gesamte afghanische Territorium zu kontrollieren, verflogen seien. Dann wollte der Nationale Sicherheitsberater Tom Donilon nur „ein gewisses Maß an Stabilität“, um al-Qaida von Angriffen abzuhalten Mal berichtet, aber selbst das war schwer fassbar. Lawrence Nicholson, der inzwischen pensionierte Generalleutnant der Marine, der 2009-2010 einen Truppenaufmarsch in die südliche Provinz Helmand anführte, sagte mir: „Viele der Gebiete, die wir stabilisiert und von Taliban befreit hatten, gingen direkt zurück [zur Kontrolle der Taliban“. ] nachdem wir gegangen waren … Es war, als würde man die Hand aus einem Eimer Wasser ziehen.“

Bei seinem Amtsantritt war Trump also kein Einzelfall in seinem Wunsch, das Amt zu verlassen – und war dann der dritte Präsident in Folge, der beschloss, mehr Truppen zu entsenden. „Mein ursprünglicher Instinkt war es, mich zurückzuziehen“, sagte er 2017, „und historisch folge ich gerne meinen Instinkten.“ Aber: "Die Folgen eines schnellen Ausstiegs sind sowohl absehbar als auch inakzeptabel." Er gab keinen bejahenden Grund für das Bleiben an, sondern erwähnte nur die Risiken des Verlassens. Die Gewährleistung der Frauenrechte war nicht mehr Teil des Ziels.

Trumps Gesandter Zalmay Khalilzad brauchte immer noch mehr als ein Jahr Verhandlungen, um eine Einigung zu erzielen. Im vergangenen Herbst standen die USA und die Taliban kurz vor der Unterzeichnung eines Abkommens, als Trump sich unter Berufung auf den Tod eines amerikanischen Soldaten in Kabul zurückzog. In einem Tweet enthüllte er, dass er einen außergewöhnlichen Plan, Taliban-Vertreter zusammen mit dem afghanischen Präsidenten in Camp David aufzunehmen, innerhalb weniger Tage nach dem Jahrestag der Anschläge vom 11.

Diesmal sind es nur Pompeo in Doha und Verteidigungsminister Mark Esper in Kabul, obwohl Trump letzte Woche sagte, er wäre durchaus bereit gewesen, das Abkommen selbst zu unterzeichnen. Der Tod von zwei US-Soldaten in Afghanistan in diesem Monat hat die Gespräche nicht entgleisen lassen, sie starben nicht bei einem Taliban-Angriff, sondern durch einen Afghanen in Armeeuniform. Diese Männer brachten die Zahl der in diesem Jahr in Afghanistan getöteten US-Soldaten auf sechs – jetzt 2.348 im Verlauf des Konflikts. Etwa 43.000 afghanische Zivilisten sind gestorben, nach einer Schätzung starben afghanische Sicherheitskräfte vier Jahre lang mit einer Rate von etwa 9.000 pro Jahr, bis 2018 dann das US-Militär sagte, die Opfer seien 2019 höher gewesen, stufte die Statistiken jedoch ein.

Der hochrangige Verwaltungsbeamte, der das Briefing über den Deal im Voraus hielt, räumte „eine gesunde Skepsis in vielen Kreisen“ ein und hob sogar Risiken hervor. „Niemand sieht eine zunehmende Rückkehr der Gewalt in Afghanistan“, sagte der Beamte. „Es kann sein, dass sich die Umstände nicht so entwickeln, wie wir es wollen. Aber wir glauben, dass dies die allerbeste Chance ist.“


Zehn Lektionen, die die USA aus der Geschichte Afghanistans lernen sollten

Afghanistan liefert allzu viele Beispiele für die Weisheit von Winston Churchills Spruch „Wer nicht aus der Geschichte lernt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“ Großbritannien vergaß die hart erlernten Lehren aus dem Ersten Anglo-Afghanischen Krieg (1839-42). und geriet in das Missgeschick des Zweiten Anglo-Afghanischen Krieges (1878-80). Die afghanische kommunistische Regierung, die 1978 durch einen Militärputsch an die Macht kam, schien nicht aus dem gescheiterten Verwestlichungs- und Reformexperiment von König Amanullah (1919-29) gelernt zu haben, sie führte radikale Veränderungen durch und führte brutale Repressionen durch, was schnell eine gewaltsame Reaktion hervorrief das bedrohte das neue Regime. Die Sowjetunion betrachtete ihre Militärintervention in Afghanistan Ende 1979 optimistisch als eine begrenzte Aktion mit einem kurzen Zeithorizont – Annahmen, die sich als unbegründet erwiesen und deren Realitätslosigkeit aus einem Rückblick auf die afghanische Geschichte ersichtlich gewesen wäre. Und es scheint nicht, dass die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten Lehren aus der sowjetischen Besatzung gezogen haben, als sie nach dem 11. in einer Generation, vor allem von gegenüberliegenden Seiten. Doch das beschreibt in vielerlei Hinsicht die Rolle der USA in Afghanistan heute.“

Afghanistan und seine internationalen Partner stehen nun vor einem herausfordernden Prozess des internationalen militärischen Rückzugs und des Übergangs in sicherheitspolitischen, politischen, finanziellen und wirtschaftlichen Bereichen. Was kann man aus der afghanischen Geschichte lernen, um diesen Prozess zu informieren und zu lenken? Ein kürzlich erschienener Artikel skizziert Parallelen und Gegensätze zwischen Vergangenheit und Gegenwart und stellt einige historische Themen und Lehren heraus, die für den gegenwärtigen Übergang und darüber hinaus relevant sein könnten. Es konzentriert sich auf die Änderung der sowjetischen Strategie und ihren militärischen Rückzug aus Afghanistan (1986-89) und das anschließende von den Sowjets unterstützte Najibullah-Regime (1989-92). Natürlich müssen alle Lehren aus der Geschichte mit Vorsicht angewendet werden, in voller Kenntnis der aktuellen Situation und der großen Unterschiede zur Vergangenheit. Dennoch geben die Ergebnisse des Papiers Aufschluss über Themen und Lehren aus der afghanischen Geschichte, die die aktuelle Übergangsplanung und den weiteren Weg beeinflussen könnten.

Zunächst gilt es, mit einigen Mythen und Missverständnissen aufzuräumen. Afghanistan ist ein geographisch gut definiertes Land, dessen Grenzen während einer langen Zeit von Konflikten und Widerstand gegen äußere Mächte, insbesondere das britische und das russische Imperium, gebildet wurden. Das Land stammt aus dem Jahr 1747 und hat eine weitaus längere Geschichte als eigenständige nationale Einheit mit Kontinuität bis in die Gegenwart als die meisten seiner Nachbarn – wie Pakistan, das 1947 mit künstlich abgegrenzten Grenzen in zwei getrennten Teilen gegründet wurde, oder die zentralasiatischen Staaten der Nord bildete sich nach dem Zerfall der UdSSR Ende 1991. Im Gegensatz zu einigen seiner Nachbarn gab es in Afghanistan nie eine bedeutende Sezessionsbewegung. Und die Periode 1933-73 zeigt, dass das Land stabil und effektiv regiert werden kann. Der afghanische Monarchenstaat drang weder tief ins Land ein, noch war er entwicklungspolitisch sehr erfolgreich, aber er hielt den Frieden und die Ordnung aufrecht, wurde nach innen und außen als legitim wahrgenommen, behielt eine vernünftige Kontrolle über seine Grenzen, übte in schwierigem und die Aktivitäten von Ausländern innerhalb der staatlichen Grundfunktionen des Landes, die nachfolgende afghanische Regierungen nur schwer erfüllen mussten, eingeschränkt und überwacht wurden.

Zweitens müssen die Erwartungen an das Tempo der Fortschritte bescheiden gehalten werden. Ob im Inland oder extern getrieben, zu ehrgeizige Reformbemühungen mit unrealistisch kurzen Zeitrahmen – insbesondere solche, die etablierte Machtverhältnisse in ländlichen Gebieten stören und Religion, Kultur und die Rolle der Frauen beeinträchtigen – haben zu scharfen Reaktionen im Inland geführt, die die Entwicklung manchmal jahrzehntelang zurückgeworfen haben .

Drittens ist die Möglichkeit sehr real, dass die Nachbarn Afghanistans „Verderber“-Rollen spielen und dass regionale Rivalitäten den Übergang untergraben. Historische Erfahrungen und die aktuelle Situation in Pakistan weisen darauf hin, dass in Bezug auf Pakistan möglicherweise eine oder zumindest eine Notfallplanung erforderlich ist, um beispielsweise ein sinnvolles Friedensabkommen mit den Taliban zu verhindern. Der Iran und in geringerem Maße auch andere Länder der Region könnten ebenfalls Fragen für den Übergang aufwerfen. Allgemeiner ausgedrückt zeigt die sowjetische Rückzugszeit sowohl die Schwierigkeiten, während des militärischen Rückzugs eine friedliche Lösung eines Konflikts zu finden, als auch die nachteiligen Folgen, wenn dies nicht gelingt.

Viertens ist die Geschichte Afghanistans von chronischen Nachfolgeproblemen und damit verbundenen Konflikten geprägt. Tatsächlich gab es nicht seit 1933 und nur dreimal seit 1747 eine reibungslose Abfolge von einem Herrscher zum nächsten. Von den acht Führern Afghanistans in den Jahren 1973-2001 starben alle bis auf einen gewaltsamen Tod oder wurden von der Macht verdrängt/exiliert. Somit hebt die Geschichte die Herausforderungen im Zusammenhang mit dem politischen Übergang 2014 hervor und unterstreicht die Notwendigkeit einer wirksamen Wahlvorbereitung und einer politischen Strategie, um die Aussichten für reibungslose Wahlen zu maximieren. Wenn es erfolgreich ist und keine Gewalt nach den Wahlen folgt, würden die nächsten Präsidentschaftswahlen eine beispiellose friedliche Übergabe der Regierungsführung in der jüngsten Geschichte Afghanistans beinhalten.

Fünftens zeigt die postsowjetische Rückzugsphase das Potenzial und die Grenzen der afghanischen Sicherheitskräfte: Das Festhalten an Kabul und anderen Großstädten ist wohl das Höchste, was man hoffen kann. Tatsächlich könnten während und nach dem gegenwärtigen Übergang mit der afghanischen Nationalarmee mehr Risiken verbunden sein, da eine stärkere ethnische Fraktionierung Teile der ANA eher früher als später zersplittern oder verlassen könnten, während die postsowjetische afghanische Armee bis kurz vor dem Ende einigermaßen gut zusammenhielt .

Sechstens deuten die sowjetischen und postsowjetischen Erfahrungen mit der Bewaffnung und Bezahlung von Milizen darauf hin, dass dieser Ansatz mit Gefahren verbunden ist, Instabilität aufgrund der Abhängigkeit von Zahlungen an Milizenführer riskiert und Missstände und Konflikttreiber aufgrund des räuberischen Verhaltens vieler Milizen verschärft. Ein "politischer Marktplatz" wie er in einigen afrikanischen Ländern zu sehen ist, auf dem fraktionierte und kurzfristige Schirmherrschaft für das politische und Sicherheitsmanagement verwendet wird, um verschiedene ethnische Gruppen und regionale Interessen zusammenzuhalten, und wo erzielte Vereinbarungen wieder geöffnet werden können und häufig auch durch Gewalt, ist instabil und bietet keine gute Grundlage für einen erfolgreichen Übergang oder nachhaltigen politischen Fortschritt.

Siebtens war eine wirksame afghanische Führung, die eine nationale Agenda verfolgt, von entscheidender Bedeutung, um in Zeiten des Wandels und des Übergangs in Afghanistan, einschließlich ausländischer Militärabzüge, positive Ergebnisse zu erzielen. Die internationale Erfahrung unterstreicht auch die Bedeutung einer effektiven nationalen Führung während des Übergangs, wie im Weltentwicklungsbericht 2011 betont Konflikt, Sicherheit und Entwicklung.

Achtens war Afghanistan während des größten Teils seiner Geschichte auf finanzielle Unterstützung von außen in verschiedenen Formen angewiesen, und die gegenwärtige Übergangsphase und die folgende Periode werden keine Ausnahme sein. Während die Hilfe von den außergewöhnlich hohen Niveaus der letzten Jahre sicherlich zurückgehen kann und sollte, wäre eine abrupte Einstellung oder plötzliche Kürzung der Unterstützung ein Rezept für eine Katastrophe, wie es vor allem in den Jahren 1991-92 geschah, als die Sowjetunion in ihren letzten Tagen jegliche Unterstützung einstellte an das Najibullah-Regime und es brach schnell zusammen.

Neuntens ist die afghanische Wirtschaft derzeit in einer viel besseren Verfassung als während der sowjetischen und postsowjetischen Zeit, nachdem sie in den letzten zehn Jahren eine Erholung und ein schnelles Wachstum erlebt hat, im Gegensatz zu der weit verbreiteten Zerstörung der Infrastruktur und der ländlichen Wirtschaftsbasis und der massiven Vertreibung der Bevölkerung während der den 1980er und frühen 1990er Jahren. In den kommenden Jahren müssen die destabilisierenden Auswirkungen einer tiefen wirtschaftlichen Kontraktion vermieden werden, die von der Aufrechterhaltung der politischen Stabilität, der Vermeidung einer Verschlechterung der Sicherheit und der Vertrauensbildung sowie einem eher allmählichen als abrupten Rückgang der internationalen Hilfe abhängt.

Schließlich ist es auch wichtig, einige offensichtliche Lehren aus der Geschichte nicht zu übersehen. Die problematische Erfahrung Afghanistans in den letzten fünf Jahrzehnten mit spaltenden, ideologisch und ethnisch motivierten Parteien hat zum Beispiel politische Parteien im Allgemeinen zu einem Gräuel für viele Afghanen gemacht. Aber effektive politische Parteien sind ein wesentlicher Bestandteil erfolgreicher Demokratien auf der ganzen Welt, und ein deutliches Versagen der Zeit nach 2001 war, dass keine stärker national orientierten politischen Parteien entstanden und sich entwickelt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einige Lehren aus der turbulenten Geschichte Afghanistans Warnungen und warnende Themen vor dem, was schief gehen kann, darstellen. Dies spiegelt die Realität der Geschichte des Landes wider, und sowohl Afghanen als auch internationale Partner sollten mit offenen Augen voranschreiten, damit Probleme und Risiken besser bewältigt und soweit wie möglich abgemildert werden können. Sicherlich können sich Afghanistan, die Region und die Welt nicht leisten, die katastrophale Geschichte der 1990er Jahre zu wiederholen – ein schlimmstes Ergebnis, dessen Auswirkungen und schädliche Auswirkungen bis heute spürbar sind. Alle Parteien müssen große Anstrengungen unternehmen, um sicherzustellen, dass eine solche Wiederholung der Geschichte vermieden wird.

William Byrd ist Visiting Senior Expert am United States Institute of Peace. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.

/* Stildefinitionen */ table.MsoNormalTable

Afghanistan liefert allzu viele Beispiele für die Weisheit von Winston Churchills Spruch „Wer nicht aus der Geschichte lernt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“ Großbritannien vergaß die hart erlernten Lehren aus dem Ersten Anglo-Afghanischen Krieg (1839-42). und geriet in das Missgeschick des Zweiten Anglo-Afghanischen Krieges (1878-80). Die afghanische kommunistische Regierung, die 1978 durch einen Militärputsch an die Macht kam, schien nicht aus dem gescheiterten Verwestlichungs- und Reformexperiment von König Amanullah (1919-29) gelernt zu haben, sie führte radikale Veränderungen durch und führte brutale Repressionen durch, was schnell eine gewaltsame Reaktion hervorrief das bedrohte das neue Regime. Die Sowjetunion betrachtete ihre Militärintervention in Afghanistan Ende 1979 optimistisch als eine begrenzte Aktion mit einem kurzen Zeithorizont – Annahmen, die sich als unbegründet erwiesen und deren Realitätslosigkeit aus einem Rückblick auf die afghanische Geschichte ersichtlich gewesen wäre. Und es scheint nicht, dass die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten Lehren aus der sowjetischen Besatzung gezogen haben, als sie nach dem 11. in einer Generation, vor allem von gegenüberliegenden Seiten. Doch das beschreibt in vielerlei Hinsicht die Rolle der USA in Afghanistan heute.“

Afghanistan und seine internationalen Partner stehen nun vor einem herausfordernden Prozess des internationalen militärischen Rückzugs und des Übergangs in sicherheitspolitischen, politischen, finanziellen und wirtschaftlichen Bereichen. Was kann man aus der afghanischen Geschichte lernen, um diesen Prozess zu informieren und zu lenken? Ein kürzlich erschienener Artikel skizziert Parallelen und Gegensätze zwischen Vergangenheit und Gegenwart und stellt einige historische Themen und Lehren heraus, die für den gegenwärtigen Übergang und darüber hinaus relevant sein könnten. Es konzentriert sich auf die Änderung der sowjetischen Strategie und ihren militärischen Rückzug aus Afghanistan (1986-89) und das anschließende von den Sowjets unterstützte Najibullah-Regime (1989-92). Natürlich müssen alle Lehren aus der Geschichte mit Vorsicht angewendet werden, in voller Kenntnis der aktuellen Situation und der großen Unterschiede zur Vergangenheit. Dennoch geben die Ergebnisse des Papiers Aufschluss über Themen und Lehren aus der afghanischen Geschichte, die die aktuelle Übergangsplanung und den weiteren Weg beeinflussen könnten.

Zunächst gilt es, mit einigen Mythen und Missverständnissen aufzuräumen. Afghanistan ist ein geographisch gut definiertes Land, dessen Grenzen während einer langen Zeit von Konflikten und Widerstand gegen äußere Mächte, insbesondere das britische und das russische Imperium, gebildet wurden. Das Land stammt aus dem Jahr 1747 und hat eine weitaus längere Geschichte als eigenständige nationale Einheit mit Kontinuität bis in die Gegenwart als die meisten seiner Nachbarn – wie Pakistan, das 1947 mit künstlich abgegrenzten Grenzen in zwei getrennten Teilen gegründet wurde, oder die zentralasiatischen Staaten der Nord bildete sich nach dem Zerfall der UdSSR Ende 1991. Im Gegensatz zu einigen seiner Nachbarn gab es in Afghanistan nie eine bedeutende Sezessionsbewegung. Und die Periode 1933-73 zeigt, dass das Land stabil und effektiv regiert werden kann. Der afghanische Monarchenstaat drang weder tief ins Land ein, noch war er entwicklungspolitisch sehr erfolgreich, aber er hielt den Frieden und die Ordnung aufrecht, wurde nach innen und außen als legitim wahrgenommen, behielt eine vernünftige Kontrolle über seine Grenzen, übte in schwierigem und die Aktivitäten von Ausländern innerhalb der staatlichen Grundfunktionen des Landes, die nachfolgende afghanische Regierungen nur schwer erfüllen mussten, eingeschränkt und überwacht wurden.

Zweitens müssen die Erwartungen an das Tempo der Fortschritte bescheiden bleiben. Ob im Inland oder extern getrieben, zu ehrgeizige Reformbemühungen mit unrealistisch kurzen Zeitrahmen – insbesondere solche, die etablierte Machtverhältnisse in ländlichen Gebieten stören und Religion, Kultur und die Rolle der Frauen beeinträchtigen – haben zu scharfen Reaktionen im Inland geführt, die die Entwicklung manchmal jahrzehntelang zurückgeworfen haben .

Drittens ist die Möglichkeit, dass die Nachbarn Afghanistans eine „Verderber“-Rolle spielen und regionale Rivalitäten den Übergang untergraben, sehr real. Historische Erfahrungen und die aktuelle Situation in Pakistan weisen darauf hin, dass in Bezug auf Pakistan möglicherweise eine oder zumindest eine Notfallplanung erforderlich ist, um beispielsweise ein sinnvolles Friedensabkommen mit den Taliban zu verhindern. Der Iran und in geringerem Maße auch andere Länder der Region könnten ebenfalls Fragen für den Übergang aufwerfen. Allgemeiner ausgedrückt zeigt die sowjetische Rückzugszeit sowohl die Schwierigkeiten, während des militärischen Rückzugs eine friedliche Lösung eines Konflikts zu finden, als auch die negativen Folgen, wenn dies nicht gelingt.

Viertens ist die Geschichte Afghanistans von chronischen Nachfolgeproblemen und damit verbundenen Konflikten geprägt. Tatsächlich gab es nicht seit 1933 und nur dreimal seit 1747 eine reibungslose Abfolge von einem Herrscher zum nächsten. Von den acht Führern Afghanistans in den Jahren 1973-2001 starben alle bis auf einen gewaltsamen Tod oder wurden von der Macht verdrängt/exiliert. Somit hebt die Geschichte die Herausforderungen im Zusammenhang mit dem politischen Übergang 2014 hervor und unterstreicht die Notwendigkeit einer wirksamen Wahlvorbereitung und einer politischen Strategie, um die Aussichten für reibungslose Wahlen zu maximieren. Wenn es erfolgreich ist und keine Gewalt nach den Wahlen folgt, würden die nächsten Präsidentschaftswahlen eine beispiellose friedliche Übergabe der Regierungsführung in der jüngsten Geschichte Afghanistans beinhalten.

Fünftens zeigt die postsowjetische Rückzugsphase das Potenzial und die Grenzen der afghanischen Sicherheitskräfte: Das Festhalten an Kabul und anderen Großstädten ist wohl das Höchste, was man hoffen kann. Tatsächlich könnten während und nach dem gegenwärtigen Übergang mit der afghanischen Nationalarmee mehr Risiken verbunden sein, da eine stärkere ethnische Fraktionierung Teile der ANA eher früher als später zersplittern oder verlassen könnten, während die postsowjetische afghanische Armee bis kurz vor dem Ende einigermaßen gut zusammenhielt .

Sechstens deuten die sowjetischen und postsowjetischen Erfahrungen mit der Bewaffnung und Bezahlung von Milizen darauf hin, dass dieser Ansatz mit Gefahren verbunden ist, Instabilität aufgrund der Abhängigkeit von Zahlungen an Milizenführer riskiert und Missstände und Konflikttreiber aufgrund des räuberischen Verhaltens vieler Milizen verschärft. Ein "politischer Marktplatz" wie er in einigen afrikanischen Ländern zu sehen ist, auf dem fraktionierte und kurzfristige Schirmherrschaft für das politische und Sicherheitsmanagement verwendet wird, um verschiedene ethnische Gruppen und regionale Interessen zusammenzuhalten, und wo erzielte Vereinbarungen wieder geöffnet werden können und häufig auch durch Gewalt, ist instabil und bietet keine gute Grundlage für einen erfolgreichen Übergang oder nachhaltigen politischen Fortschritt.

Siebtens war eine wirksame afghanische Führung, die eine nationale Agenda verfolgt, von entscheidender Bedeutung, um in Zeiten des Wandels und des Übergangs in Afghanistan, einschließlich ausländischer Militärabzüge, positive Ergebnisse zu erzielen. Die internationale Erfahrung unterstreicht auch die Bedeutung einer effektiven nationalen Führung während des Übergangs, wie im Weltentwicklungsbericht 2011 betont Konflikt, Sicherheit und Entwicklung.

Achtens war Afghanistan während des größten Teils seiner Geschichte auf finanzielle Unterstützung von außen in verschiedenen Formen angewiesen, und die gegenwärtige Übergangsphase und die folgende Periode werden keine Ausnahme sein. Während die Hilfe von den außergewöhnlich hohen Niveaus der letzten Jahre sicherlich zurückgehen kann und sollte, wäre eine abrupte Einstellung oder plötzliche Kürzung der Unterstützung ein Rezept für eine Katastrophe, wie es vor allem in den Jahren 1991-92 geschah, als die Sowjetunion in ihren letzten Tagen jegliche Unterstützung einstellte an das Najibullah-Regime und es brach schnell zusammen.

Neuntens ist die afghanische Wirtschaft derzeit in einer viel besseren Verfassung als während der sowjetischen und postsowjetischen Zeit, nachdem sie in den letzten zehn Jahren eine Erholung und ein schnelles Wachstum erlebt hat, im Gegensatz zu der weit verbreiteten Zerstörung der Infrastruktur und der ländlichen Wirtschaftsbasis und der massiven Vertreibung der Bevölkerung während der den 1980er und frühen 1990er Jahren. In den kommenden Jahren müssen die destabilisierenden Auswirkungen einer tiefen wirtschaftlichen Kontraktion vermieden werden, die von der Aufrechterhaltung der politischen Stabilität, der Vermeidung einer Verschlechterung der Sicherheit und der Vertrauensbildung sowie einem eher allmählichen als abrupten Rückgang der internationalen Hilfe abhängt.

Schließlich ist es auch wichtig, einige offensichtliche Lehren aus der Geschichte nicht zu übersehen. Die problematische Erfahrung Afghanistans in den letzten fünf Jahrzehnten mit spaltenden, ideologisch und ethnisch motivierten Parteien hat zum Beispiel politische Parteien im Allgemeinen zu einem Gräuel für viele Afghanen gemacht. Aber effektive politische Parteien sind ein wesentlicher Bestandteil erfolgreicher Demokratien auf der ganzen Welt, und ein deutliches Versagen der Zeit nach 2001 war, dass keine stärker national orientierten politischen Parteien entstanden und sich entwickelt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einige Lehren aus der turbulenten Geschichte Afghanistans Warnungen und warnende Themen vor dem, was schief gehen kann, darstellen. Dies spiegelt die Realität der Geschichte des Landes wider, und sowohl Afghanen als auch internationale Partner sollten mit offenen Augen voranschreiten, damit Probleme und Risiken besser bewältigt und soweit wie möglich abgemildert werden können. Sicherlich können sich Afghanistan, die Region und die Welt nicht leisten, die katastrophale Geschichte der 1990er Jahre zu wiederholen – ein Worst-Case-Ergebnis, dessen Auswirkungen und schädliche Auswirkungen bis heute spürbar sind. Alle Parteien müssen große Anstrengungen unternehmen, um sicherzustellen, dass eine solche Wiederholung der Geschichte vermieden wird.

William Byrd ist Visiting Senior Expert am United States Institute of Peace. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.


Versprechen, Versprechen: Die amerikanisch-afghanische strategische Partnerschaft

/* Stildefinitionen */ table.MsoNormalTable

Die überraschende Rede von Präsident Obama in Kabul am 1. Mai war ein politischer Stunt voller Fehlcharakterisierungen, die für eine Kampagne typisch sind, aber das eigentliche Abkommen über eine strategische Partnerschaft zwischen den USA und Afghanistan, das er unterzeichnete, war etwas von größerer Substanz.

Ein Großteil der Vereinbarung spiegelte den Wortlaut und die Absicht der früheren strategischen Partnerschaftsvereinbarung von 2005 wider. Beide Abkommen versuchten, den Afghanen den Durchhaltewillen der Vereinigten Staaten zu versichern und allgemeine Prinzipien zu formulieren, auf denen die bilateralen Beziehungen beruhen. Beides sind "exekutive Vereinbarungen", denen die Macht formeller Verträge fehlt, die vom Senat ratifiziert wurden. Insofern sind die Vereinbarungen wie Zuckerwatte: angenehm, flauschig, aber leicht zerreißbar. Das mag erklären, warum die Afghanen, die das Abkommen von 2005 in der Hand hatten, das Bedürfnis verspürten, nach dem Ausscheiden Bushs weitere Zusicherungen zu machen.

Berichten zufolge suchten die Afghanen einen vollwertigen Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung. Ein solcher Vertrag hätte die Vereinigten Staaten verpflichtet, einen Angriff auf Afghanistan als Angriff auf sich selbst zu behandeln. Dann sind die Afghanen sicherlich enttäuscht, aber auch unrealistisch in ihren Hoffnungen. Es ist schwer vorstellbar, dass die Amerikaner einen Verteidigungsvertrag akzeptieren, der eine dauerhafte amerikanische Intervention in Südasien verpflichtet, wenn die meisten unsere tatsächliche Intervention in Afghanistan nicht mehr begrüßen, um einen Krieg zu führen, den zwei Präsidenten als entscheidend für unsere nationale Sicherheit bezeichnet haben. Die Afghanen haben wahrscheinlich die stärkste Unterstützungsbekundung erhalten, die im aktuellen politischen Klima der USA möglich ist.

Der Kern des langfristigen US-Engagements in Afghanistan in dem neuen Abkommen lautet: „Die Vereinigten Staaten werden Afghanistan zu einem „Major Non-NATO Ally“ (Major Non-NATO Ally) ernennen 1989, um Amerikas wichtigste strategische Partner ohne die lästigen Anforderungen eines formellen Vertrags zu identifizieren. Es bietet eine Reihe von Vorteilen, darunter die Teilnahme an Forschungs- und Entwicklungsprojekten des US-Verteidigungsministeriums, bevorzugten Zugang zu US-Militärüberschüssen, die Verwendung von US-Krediten zur Finanzierung von Waffenkäufen und beschleunigte Anträge für Weltraumtechnologieexporte. Noch wichtiger ist, dass die Bezeichnung einen starken symbolischen Wert hat: Sie ist eine öffentliche Bestätigung der Zugehörigkeit eines Landes zu den Vereinigten Staaten, ein weltweites Abzeichen der amerikanischen Anerkennung. Although the designation does not technically carry a security guarantee or legally obligate the United States to come to the defense of a designee, the label of "ally" implies as much. Only 14 states and Taiwan have been given the MNNA status.

Critics may argue that MNNA status is merely symbolic, but symbols are important. Afghanistan is now in the same category as Japan, Australia, Israel, and Pakistan. And the agreement goes beyond the symbolic, stipulating that the United States will train and equip the Afghan National Security Forces "consistent with NATO standards and [will] promote interoperability with NATO forces." To cement relations between the newly-minted "allies," the Agreement commits the United States to negotiating a Bilateral Security Agreement with Afghanistan over the next year, and the administration is also initiating talks on a Status-of-Forces Agreement (SOFA) and a defense cooperation memorandum of understanding (the timing allows the Obama administration to delay decisions on difficult issues like detentions and night raids until after the election).

Collectively, these provisions communicate a relatively strong U.S. commitment to Afghan security and begin to undo the damage done by the Obama administration’s various and shifting deadlines for the Afghan mission. In a best-case scenario, in ten years or so the Afghan Army could become one of the key developing-world partners and force-multipliers for U.S. and Western military forces in contingency and peacekeeping operations. Afghanistan could become the next Bangladesh, providing the manpower for peacekeeping missions that Western nations are willing to fund but not man, in exchange for which the Afghans get valuable operational experience and funding. (The Agreement won’t, however, be a help in any future U.S.-Iran war, as it expressly prohibits the U.S. from using Afghan territory to attack another country. The clause, reflecting an understandable concern by the Afghans, may also complicate the U.S.’s ability to attack terrorist targets inside Pakistan).

Of course, these assurances only matter if Kabul defeats the Taliban insurgency, a topic on which the Agreement is oddly silent. The Agreement affirms the joint goal of defeating "al-Qaeda and its affiliates," the closest it comes to referring to the Taliban. There is vague language restating the long-standing reconciliation policy-that unspecified "individuals and entities" must sever ties with al-Qaeda, renounce violence, and accept the constitution-but fails to identify at whom the policy is aimed. The United States just pledged a decade’s worth of security cooperation to a country in the middle of a civil war, but managed to avoid talking about the civil war.

The silence is probably calculated to protect the Strategic Partnership in the event the Taliban join the government following a negotiated peace. Kabul and Washington can claim that the Agreement is not aimed at the Taliban, who therefore have nothing to fear from it. In other words, out of fear of what the Taliban might do in a hypothetical future scenario, the Americans and Afghans gave them a seat at the negotiating table in the Strategic Partnership talks, effectively rewarding them for their threat of continued violence. This is a poor negotiating strategy. Instead, the Agreement should have identified the Taliban, committed the parties explicitly to its defeat, and only then reiterated the reconciliation policy.

The Agreement has other weaknesses. For example, it commits Afghanistan to providing the United States with continued access to military facilities through 2014 "and beyond as may be agreed," needlessly requiring Kabul and Washington to re-negotiate access to Afghan facilities again in two years. The 2005 agreement contained no expiration date on American access to Afghan facilities (like Bagram and Kandahar air fields), a much simpler arrangement that still respected Afghan sovereignty under the obvious understanding that the Afghans could ask the United States to leave at any time.

Similarly, the Agreement pledges the United States to "seek funds on a yearly basis" for Afghan assistance, a weak and unenforceable clause. The Agreement failed to commit the United States even to an aspirational target of financial aid to Afghanistan. For example, the United States could have promised to seek at least $2 billion per year for security assistance and $1 billion per year for civilian assistance, which would have afforded a small amount of protection for Afghan aid after 2014, when donor fatigue and Congressional inattention set in.

The most troubling aspect of the agreement, mirroring the overall weakness of the Obama administration’s Afghan policy, is the evident imbalance between the military and civilian aspects of U.S. engagement there. For years, the United States has invested massively in building up the Afghan Army and police but comparatively little in building the Afghan government. The result is a strong Afghan Army and a weak Afghan state, a highly unstable and dangerous combination. If the Afghan Army ever successfully defeats the Taliban, it could itself suddenly become the greatest threat to Afghan national security.

The new agreement only perpetuates this unhelpful dynamic. After several pages detailing U.S.-Afghan security cooperation and a decent section on economic assistance, it contains a brief, vague, throw-away section on governance. Afghanistan promises to improve itself, and the United States promises to help, with no details, no promise of new resources, and no promise of training up to international standards. The one or two solid ideas regarding governance in the agreement-that the U.S. will channel more of its aid through the Afghan government, and align its aid to Afghan priorities-may be unachievable precisely because the capacity of Afghan institutions continues to lag and suffer from endemic corruption. Compared to the detailed, specific, and increasingly dense U.S.-Afghan security partnership, the U.S.-Afghan governance partnership is almost non-existent. The United States risks replicating the same error in Afghanistan that characterized U.S. policy towards Pakistan for the last six decades.

Nonetheless, as a whole, the new U.S.-Afghan strategic partnership is a strong signal of enduring American commitment to help one of the world’s most failed states, and secure American interests in South Asia. After more than ten years of effort with halting progress and fragile, reversible gains, such commitment is welcome. The partnership is arguably one of Obama’s best achievements on Afghan policy (after the 2009 military surge), and showed some political courage considering the increasing unpopularity of the war among the American electorate, especially in his own political base. The very fact that there is a strategic partnership agreement will help to buy time for Obama, or his successor, to improve on its weaknesses in 2014 and beyond. That will go a long way to upholding America’s promise to the Afghans.

Dr. Paul D. Miller is an Assistant Professor of International Security Studies at the National Defense University’s College of International Security Affairs. The views expressed here are his own, and do not reflect those of the U.S. government.

President Obama’s surprise speech in Kabul on May 1 was a political stunt filled with the kind of mischaracterizations typical of a campaign, but the actual U.S.-Afghan Strategic Partnership Agreement that he signed while there was something of greater substance.

Much of the agreement echoed the language and intent of the earlier 2005 Strategic Partnership Agreement. Both agreements sought to reassure the Afghans of the United States’ staying power, and articulate broad principles on which the bilateral relationship rests. They are both "executive agreements," which lack the power of formal treaties ratified by the Senate. To that extent, the agreements are like cotton candy: pleasant, fluffy, but easily torn apart. That may explain why the Afghans, having the 2005 agreement in hand, felt the need to pursue further reassurances once Bush left office.

According to some reports, the Afghans were looking for a full-fledged mutual defense treaty. Such a treaty would have obligated the United States to treat an attack on Afghanistan as an attack on itself. If so, the Afghans are surely disappointed, but they were also unrealistic in their hopes. It is difficult to envision Americans accepting a defense treaty obligating American intervention in South Asia in perpetuity when most no longer welcome our actual intervention in Afghanistan to fight a war that two presidents have argued is vital to our national security. The Afghans probably got the strongest expression of support possible in the current U.S. political climate.

The crux of the long-term U.S. commitment to Afghanistan in the new agreement is this: "The Unites States shall designate Afghanistan a ‘Major Non-NATO Ally.’" The Major Non-NATO Ally (MNNA) designation was created by Congress in 1989 as a way of identifying America’s major strategic partners without the burdensome requirements of a formal treaty. It confers a range of benefits, including participation in U.S. Defense Department research and development projects, preferential access to U.S. military surplus supplies, the use of U.S. loans to finance weapons purchases, and expedited applications for space technology exports. More importantly, the designation has a powerful symbolic value: it is a public affirmation of a country’s affiliation with the United States, a global badge of American approval. Although the designation does not technically carry a security guarantee or legally obligate the United States to come to the defense of a designee, the label of "ally" implies as much. Only 14 states and Taiwan have been given the MNNA status.

Critics may argue that MNNA status is merely symbolic, but symbols are important. Afghanistan is now in the same category as Japan, Australia, Israel, and Pakistan. And the agreement goes beyond the symbolic, stipulating that the United States will train and equip the Afghan National Security Forces "consistent with NATO standards and [will] promote interoperability with NATO forces." To cement relations between the newly-minted "allies," the Agreement commits the United States to negotiating a Bilateral Security Agreement with Afghanistan over the next year, and the administration is also initiating talks on a Status-of-Forces Agreement (SOFA) and a defense cooperation memorandum of understanding (the timing allows the Obama administration to delay decisions on difficult issues like detentions and night raids until after the election).

Collectively, these provisions communicate a relatively strong U.S. commitment to Afghan security and begin to undo the damage done by the Obama administration’s various and shifting deadlines for the Afghan mission. In a best-case scenario, in ten years or so the Afghan Army could become one of the key developing-world partners and force-multipliers for U.S. and Western military forces in contingency and peacekeeping operations. Afghanistan could become the next Bangladesh, providing the manpower for peacekeeping missions that Western nations are willing to fund but not man, in exchange for which the Afghans get valuable operational experience and funding. (The Agreement won’t, however, be a help in any future U.S.-Iran war, as it expressly prohibits the U.S. from using Afghan territory to attack another country. The clause, reflecting an understandable concern by the Afghans, may also complicate the U.S.’s ability to attack terrorist targets inside Pakistan).

Of course, these assurances only matter if Kabul defeats the Taliban insurgency, a topic on which the Agreement is oddly silent. The Agreement affirms the joint goal of defeating "al-Qaeda and its affiliates," the closest it comes to referring to the Taliban. There is vague language restating the long-standing reconciliation policy-that unspecified "individuals and entities" must sever ties with al-Qaeda, renounce violence, and accept the constitution-but fails to identify at whom the policy is aimed. The United States just pledged a decade’s worth of security cooperation to a country in the middle of a civil war, but managed to avoid talking about the civil war.

The silence is probably calculated to protect the Strategic Partnership in the event the Taliban join the government following a negotiated peace. Kabul and Washington can claim that the Agreement is not aimed at the Taliban, who therefore have nothing to fear from it. In other words, out of fear of what the Taliban might do in a hypothetical future scenario, the Americans and Afghans gave them a seat at the negotiating table in the Strategic Partnership talks, effectively rewarding them for their threat of continued violence. This is a poor negotiating strategy. Instead, the Agreement should have identified the Taliban, committed the parties explicitly to its defeat, and only then reiterated the reconciliation policy.

The Agreement has other weaknesses. For example, it commits Afghanistan to providing the United States with continued access to military facilities through 2014 "and beyond as may be agreed," needlessly requiring Kabul and Washington to re-negotiate access to Afghan facilities again in two years. The 2005 agreement contained no expiration date on American access to Afghan facilities (like Bagram and Kandahar air fields), a much simpler arrangement that still respected Afghan sovereignty under the obvious understanding that the Afghans could ask the United States to leave at any time.

Similarly, the Agreement pledges the United States to "seek funds on a yearly basis" for Afghan assistance, a weak and unenforceable clause. The Agreement failed to commit the United States even to an aspirational target of financial aid to Afghanistan. For example, the United States could have promised to seek at least $2 billion per year for security assistance and $1 billion per year for civilian assistance, which would have afforded a small amount of protection for Afghan aid after 2014, when donor fatigue and Congressional inattention set in.


With Pact, U.S. Agrees to Help Afghans for Years to Come

KABUL, Afghanistan — After months of negotiations, the United States and Afghanistan completed drafts of a strategic partnership agreement on Sunday that pledges American support for Afghanistan for 10 years after the withdrawal of combat troops at the end of 2014.

The agreement, whose text was not released, represents an important moment when the United States begins the transition from being the predominant foreign force in Afghanistan to serving a more traditional role of supportive ally.

By broadly redefining the relationship between Afghanistan and the United States, the deal builds on hard-won new understandings the two countries reached in recent weeks on the thorny issues of detainees and Special Operations raids. It covers social and economic development, institution building, regional cooperation and security.

The talks to reach the agreement were intense. At times they broke down altogether, primarily because of geopolitical frictions in the region from two powerful neighbors, Iran and Pakistan. Each country opposes long-term American ties with Afghanistan.

The American and Afghan negotiators have been working hard in recent days to complete the draft so that it could be signed before a NATO conference in Chicago on May 20. There, decisions are to be made on how much money and support will be provided to the Afghan security forces after 2014 and by whom.

Lacking certainty about a long-term American commitment to Afghanistan, some countries were holding back, waiting to see what the United States, the leader in shaping Afghan policy, would do. Western diplomats said Sunday that the allies would now be more willing to make commitments.

The agreement — sweeping by design, with few details to bog down negotiators — puts down in writing for the first time the nature of the relationship the United States will have with Afghanistan once the bulk of American troops go home. It is meant to reassure the Afghan people that the United States will not abandon them, to warn the Taliban not to assume that they can wait out the West, and to send a message to Pakistan, which American officials believe has been hedging its bets in the belief that an American departure would leave the Taliban in charge.

“This is the proof in the pudding that we intend to be there,” one United States official said Sunday, speaking on the condition of anonymity because he was not authorized to speak publicly.

The agreement came despite a series of setbacks in Afghan-American relations, including the burning of Korans, the massacre of 16 civilians attributed to a lone Army sergeant, and the appearance of grisly photos of American soldiers posing with the body parts of Afghan insurgents.

“In the midst of all these meteor strikes, we were able to still sit down across the table and get these documents agreed to,” one NATO official noted. Many Afghans, including some who are ambivalent about the American presence, believe that the country’s survival is tied to having such an agreement with Washington. They say it will make clear to the Taliban and to regional powers that the Americans will not walk away the way they did in the 1990s after the Soviets were pushed out of the country.

A loya jirga, or traditional council, convened by President Hamid Karzai last fall strongly urged the government to sign a long-term agreement with the United States.

The draft agreement was initialed by Ryan C. Crocker, the American ambassador to Afghanistan, and Rangin Spanta, the Afghan national security adviser, at a meeting of the Afghan national security council on Sunday. It will now be sent to Mr. Karzai and to the Afghan Parliament for review and approval, and also to President Obama and the White House. It will become final when signed by the two presidents, according to American and Afghan officials.

Image

Western diplomats in Kabul said the agreement was an important marker and a positive one, both because it would help persuade other Western countries to continue to support Afghanistan and because it will signal all sides, including the Taliban, that they will not have a free hand to manipulate the country after 2014.

“The Iranians don’t like it because it shows the U.S. is going to be here for a long time,” said a European diplomat here who noted that the Taliban would not like it for the same reason. “This is important because they cannot tell their soldiers now just to sit it out and wait for 2014.”

The Taliban responded to the draft agreement within minutes, issuing a detailed statement condemning it as a giveaway to the Americans.

The goals of the agreement for the Americans, the Taliban statement said, are: “First goal: securing routes to the Central Asian and Caspian oil fields. Second goal: prevention of a movement in favor of a true Islamic government. Third goal: Bringing secularism and liberalism to Afghanistan. Fourth goal: establishing an army hostile to Islam that protects Western interests. Fifth goal: Continuous threats to Islamic countries in the region and the prevention of political and military ties between them and Afghanistan.”

In many respects the strategic partnership agreement is more symbolic than substantive. It does not lay out specific dollar amounts of aid or name programs that the Americans will support the financing must be authorized and appropriated by Congress from year to year.

Nor does it lay out specifically what the American military and security presence will be after 2014 or what role it will play. A more detailed security agreement is to come later, perhaps in the next year, Western diplomats said, once it becomes clear how much support European nations will give to the Afghan security forces.

Even so, the United States expects to make substantial contributions toward the cost of Afghanistan’s security forces beyond 2014. A total figure for the United States of $2.7 billion a year has been discussed, and it could easily be more there would most likely be aid for civilian programs as well.

That would be a steep reduction from the amount the United States now spends here, which has been $110 billion to $120 billion a year since the “surge” in American troop levels began in 2010, according to the Congressional Research Service.

For the partnership to work, the Afghan government must follow through with political reforms, particularly in fighting corruption, said Brian Katulis, a national security expert at the Center for American Progress. “U.S. taxpayers have seen tens of millions of their dollars wasted by a corrupt and ineffective Afghan government over the past decade,” Mr. Katulis said. “Any transition plan needs to demand more responsibility from our Afghan partners.”

Officials declined Sunday to release the text of the draft strategic partnership deal or comment on it in detail. “Until the agreement is finalized, we’re not in a position to discuss the elements it contains,” said Gavin Sundwall, the American Embassy spokesman in Kabul.

“Our goal is an enduring partnership with Afghanistan that strengthens Afghan sovereignty, stability and prosperity and that contributes to the shared goal of defeating Al Qaeda and its extremist allies,” he said. “We believe the agreement supports that goal.”

The talks on the agreement were delayed repeatedly over the delicate issues of night raids by American troops and the American operation of detention facilities. Ultimately, negotiators agreed to prepare detailed side agreements on those two issues. In March the two sides signed a memorandum of understanding shifting responsibility for all detention facilities in the country to the Afghans, and earlier this month they handed final authority over night raids to Afghan security forces, who are now carrying out all raids unless American assistance is requested.

With those two issues resolved, the strategic partnership was completed quickly.


U.S. Relations With Afghanistan

The United States established diplomatic ties with Afghanistan in 1935. Afghanistan remains an important partner of the United States in the fight against terrorism, working with us to eliminate al-Qa’ida, ISIS-Khorasan (ISIS-K), and their affiliates in Afghanistan. In order to strengthen Afghanistan’s capabilities as a partner, and to improve the lives of the Afghan people, we continue to invest U.S. resources to help Afghanistan improve its security, governance, institutions, and economy. Our strong bilateral partnership is guided by the Strategic Partnership Agreement (SPA) between the Islamic Republic of Afghanistan and the United States signed in May 2012, which outlines respective economic and political commitments, as well as by the Bilateral Security Agreement (BSA) signed in September 2014, which outlines mutual security understandings. In July 2012, following the entry into force of the SPA, the United States designated Afghanistan a Major Non-NATO Ally. The South Asia Strategy announced in August 2017 outlined conditions for a political process between the Taliban and the Afghan government that could lead to a peace settlement to end the conflict in Afghanistan. The Strategy for Central Asia, announced in February 2020, envisioned expanding and maintaining support for stability in Afghanistan, as well as strengthening connectivity between Central Asia and Afghanistan.

U.S. Security Support for Afghanistan

The United States military has been engaged in Afghanistan since shortly after the 9/11 attacks in 2001. In 2003, NATO assumed leadership of the United Nations-mandated International Security Assistance Force Mission (ISAF). At its height, ISAF included more than 130,000 troops from 51 NATO and partner nations. ISAF forces fought alongside the Afghan National Defense and Security Forces (ANDSF) as the international community worked to improve ANDSF capabilities. U.S. force levels peaked at roughly 100,000 in 2011, and began to decrease through 2014, as the ANDSF gained strength. There have been more than 2,400 U.S. military deaths in Afghanistan since 2001, and over 20,000 U.S. service members have been wounded in action. U.S. casualties in Afghanistan peaked at 499 in 2010 and dropped sharply to an average of about 17 per year after January 2015, when Afghan forces assumed full responsibility for combat operations against the Taliban.

ISAF officially ended on December 31, 2014, with the ANDSF taking over full responsibility for security in Afghanistan on January 1, 2015, when the United States and NATO formally ended their combat role in Afghanistan and transitioned to a new mission. On January 1, 2015, NATO launched the Resolute Support Mission (RSM), a non-combat mission focused on providing training, advice, and assistance support to the ANDSF. In addition to the United States, there are 38 NATO Ally and partner nations contributing troops to RSM and helping Afghan forces become more effective, professional, and sustainable. The BSA and a NATO Status of Forces Agreement signed in September 2014 provide the legal basis for U.S. and NATO forces to remain in Afghanistan.

As of January 15, 2021, the United States has approximately 2,500 troops in Afghanistan engaged in two missions: 1) a bilateral counterterrorism mission in cooperation with Afghan forces and 2) participation in RSM. U.S. troops in Afghanistan serve alongside almost 8,000 troops from NATO allies and partners. U.S. forces continue to disrupt and degrade ISIS-K and al-Qa’ida activities in Afghanistan, through partnered operations with Afghan forces, as well as unilateral operations.

U.S. Assistance to Afghanistan

The United States is part of a coalition of more than 100 countries and organizations that provide both security and civilian assistance to Afghanistan. The United States and more than 30 other nations provide financial support to the ANDSF. The international community made almost $5 billion available for the ANDSF in 2019, with the United States providing the greatest share. NATO allies and operational partners pledged $379.9 million for 2020 in conjunction with the October 19, 2020, Afghan National Army Trust Fund plenary in Brussels.

Similarly, at the Afghanistan 2020 Conference, co-hosted by Finland, the United Nations, and Afghanistan, and hosted virtually through the United Nations platform from Geneva in November 2020, the United States pledged $300 million, with an additional $300 million available depending on meaningful progress in the peace process and on governance issues. Conference organizers announced $3.3 billion in assistance to Afghanistan. Afghanistan committed to taking tangible action to fight corruption, strengthen governance, and maintain and build upon the gains over the past 20 years.

The United States’ development assistance focuses on promoting peace, self-reliance, and stability including through programs to increase economic growth via an export-oriented trade strategy enhancing the capacity of civilian institutions, improving the performance of the justice system, and helping the government maintain and improve upon the gains made over the last decade in health, education, and women’s rights. The United States also provides support for Afghan civil society, promotes increased respect for human rights, helps to fight the illegal trade in narcotics, and continues to provide significant humanitarian support.

The United States supports efforts to improve Afghanistan’s business climate, including strengthening Afghanistan’s commercial, regulatory, and legal framework to attract foreign trade and investment, as well as to stimulate additional trade with the United States and regional partners through trade capacity development. Afghanistan signed a Trade and Investment Framework Agreement with the United States in 2004, which is the primary forum for bilateral trade and investment discussions between the two countries.

Political Relations

The United States remains committed to Afghanistan’s political stability, democratic governance, and productive bilateral and multilateral relations. Following the controversial 2014 presidential election in Afghanistan, the United States called for and financially supported the United Nations audit of the vote, and helped mediate a political agreement that resulted in the creation of the National Unity Government. After a three-year delay, the Afghan government held parliamentary elections in October 2018. Presidential elections were held in September 2019 and the incumbent, President Ashraf Ghani, was announced the winner in February 2020, following several months of election audits. The United States fully supports efforts to reform Afghanistan’s electoral institutions, strengthen its justice sector, and promote public accountability and transparency.

Afghanistan’s Membership in International Organizations

Afghanistan and the United States belong to a number of the same international organizations, including the United Nations, International Monetary Fund, and World Bank. Afghanistan also is a Partner for Cooperation with the Organization for Security and Cooperation in Europe and joined the World Trade Organization in 2016.

Bilaterale Vertretung

Ambassador Ross Wilson became Chargé d’Affaires to the Islamic Republic of Afghanistan in January 2020 other principal embassy officials are listed in the Department’s Key Officers List.

Afghanistan maintains an embassy in the United States at 2341 Wyoming Avenue, NW, Washington, DC 20008 (tel: 202-483-6410). Ambassador Roya Rahmani has served as Afghanistan’s Ambassador to the United States since December 2018.

More information about Afghanistan is available from the Department of State and other sources, some of which are listed here:


US has withdrawn over half of its forces from Afghanistan

America’s longest war finally has an end in sight.

The US and the Taliban signed a peace deal Saturday that could see all American troops withdrawn from Afghanistan by May 2021, ending the conflict that began less than a month after the Sept. 11 terror attacks.

President George W. Bush launched the invasion in pursuit of 9/11 mastermind Osama bin Laden and al-Qaeda, who was sheltered in Afghanistan’s mountains by the Taliban, a militant Islamist group.

Over the years, as the US helped to train Afghanistan’s military and build up the civilian government, the fighting left 2,309 US troops dead and 20,660 injured ⁠— and cost more than $2 trillion.

“We’ve had tremendous success in Afghanistan in the killing of terrorists, but it’s time after all these years to bring our people back home,” President Trump said at a news conference Saturday in Washington.

At a ceremony in Doha, Qatar, US Special Representative Zalmay Khalilzad and Taliban leader Mullah Abdul Ghani Baradar signed the agreement, hashed out over months of negotiations.

Siehe auch

Trump sends Pompeo to sign US-Taliban peace deal in Qatar

“I call on all Afghans to honestly work for peace and gather around the table for peace negotiations,” Baradar said.

• The US will draw down its forces to 8,600 troops from about 12,000, and close five bases, all by mid-July. Remaining troops will be withdrawn by May 2021.
• The Taliban will prevent militant groups from using Afghan soil to threaten the US and its allies.
• The Afghan government will release up to 5,000 Taliban prisoners in exchange for 1,000 Afghan security forces held by the Taliban.
• The US will work to remove Taliban members from sanctions.
• The Taliban and the Afghan government will start negotiating a comprehensive cease-fire in March.

“I could not be more supportive of this agreement,” said Rep. Max Rose (D-Staten Island), who served in Afghanistan from 2012-13. “I don’t want to see us send another generation of soldiers into a conflict that we should be winding down.”


U.S., Afghans agree on prisoner handover

REPORTING FROM KABUL, AFGHANISTAN -- Smoothing over what had been an acrimonious disagreement, U.S. and Afghan officials Friday signed an accord on the handing over of captured insurgent suspects to the government of President Hamid Karzai.

The custody quarrel over the detainees had been a key sticking point in months of efforts to negotiate a broad agreement governing the U.S. presence in Afghanistan after the NATO combat mission winds down. During this year and next, Afghan forces are to take over increasing responsibilities for safeguarding the country.

Karzai had set a deadline of Friday for the handover of prisoners at the largest American-run detention facility to Afghan authorities. The agreement does not do that all at once, but sets a speedier timetable than the U.S. had originally sought.

U.S. Marine Gen. John Allen, commander of the NATO force, called the pact "another example of the progress of transition, and our efforts to ensure that Afghanistan can never again be a safe haven for terrorists." Allen and the Afghan defense minister, Abdul Rahim Wardak, signed the pact at a ceremony in the capital.

More than 3,000 suspected insurgents are held at the detention center at Parwan, north of Kabul. The facility was the source of the Islamic texts that were burned -- accidentally, U.S. officials said -- in a trash incinerator at the adjoining Bagram air base, setting off more than a week of deadly riots.

The Koran-burning incident appeared to give Karzai greater leverage in demanding a handover of the facility. He said publicly that the episode would never have occurred if the Parwan detention center had been under Afghan control.


Taliban resurgence

Beginning in 2005, violence climbed as the Taliban reasserted its presence with new tactics modeled on those being used by insurgents in Iraq. Whereas early in the war the Taliban had focused on battling U.S. and NATO forces in open combat—a strategy that largely failed to inflict significant damage—their adoption of the use of suicide bombings and buried bombs, known as IEDs ( improvised explosive devices), began to cause heavy casualties. Between January 2005 and August 2006, Afghanistan endured 64 suicide attacks—a tactic that had been virtually unknown in the country’s history before then. At first the attacks caused relatively few casualties, but as training and the availability of high-powered explosives increased, the death toll began to climb: in one particularly vicious attack in November 2007, at least 70 people—many of them children—were killed as a parliamentary delegation visited the northern town of Baghlan. Less than a year later, a bombing at the Indian embassy in Kabul killed more than 50 the Afghan government accused elements of Pakistan’s intelligence service of complicity in the attack, a charge Pakistan denied.

The Taliban’s resurgence corresponded with a rise in anti-American and anti-Western sentiment among Afghans. Those feelings were nurtured by the sluggish pace of reconstruction, allegations of prisoner abuse at U.S. detention facilities, widespread corruption in the Afghan government, and civilian casualties caused by U.S. and NATO bombings. In May 2006 a U.S. military vehicle crashed and killed several Afghans, an event that sparked violent anti-American riots in Kabul—the worst since the war began. Later that year NATO took command of the war across the country American officials said that the United States would play a lesser role and that the face of the war would become increasingly international. This shift reflected the greater need for U.S. troops and resources in Iraq, where sectarian warfare was reaching alarming levels. By contrast, the war in Afghanistan was still regarded in Washington as a relative success.

For commanders on the ground in Afghanistan, however, it was apparent that the Taliban intended to escalate its campaign, launching more frequent attacks and intensifying its fund-raising from wealthy individuals and groups in the Persian Gulf. Another source of money was Afghanistan’s resurgent opium industry. International pressure had forced the Taliban to curb poppy cultivation during their final year in power, but after their removal in 2001 the opium industry made a comeback, with revenues in some areas of the country benefiting the insurgency. Western-backed campaigns to eliminate poppy cultivation or to encourage farmers to grow other crops had little discernible impact Afghanistan soon became the supplier of over 90 percent of the world’s opium.