Shakhty-Prüfung

Shakhty-Prüfung

Im Jahr 1928 wurden 55 Ingenieure und Manager in der nordkaukasischen Stadt Schachty verhaftet und beschuldigt, sich mit ehemaligen Besitzern von Kohlebergwerken (die im Ausland lebten und seit der Russischen Revolution aus der Sowjetunion ausgeschlossen waren) verschworen zu haben, um die sowjetische Wirtschaft zu sabotieren. Laut James William Crowl waren diese Verhaftungen von Joseph Stalin angeordnet worden, um die Macht von Nikolay Bucharin, Alexei Rykov und Mikhail Tomsky zu untergraben. „Fehler und Misswirtschaft waren damals in der gesamten sowjetischen Industrie üblich, aber Stalin sah eine Gelegenheit, solche Taten in eine politische Waffe zu verwandeln, indem er die Männer der Sabotage und Verschwörung mit ausländischen Regierungen beschuldigte Im Laufe des Prozesses wurde klar, dass Stalin dies als Druckmittel gegen seine Feinde einsetzte Vorwürfe, Rykows Staatsapparat und Tomskis Gewerkschaften hätten die weit verbreitete Wirtschaftssabotage nicht aufgedeckt oder verschwiegen."

Eugene Lyons von United Press International argumentierte: „Die sich verschärfende Prise Waren- und Nahrungsmittelknappheit ließ die Menschen vor Schmerz knurren. Die rücksichtslose Ausrottung des Trotzkismus und anderer kommunistischer Abweichungen fraß den Glauben bewussterer Arbeiter auf. Der Shakhty-Prozess bot ein greifbares Ziel.“ für den Hass, der im Herzen Rußlands schwelte. Die Zeitungen an diesem Morgen in jeder Stadt und jeden Ort schrien Flüche über die bürgerlichen Verschwörer und ihre blutrünstigen ausländischen Verbündeten. Woche für Woche hatten die Presse, das Radio, die Schulen, die Wochenschauen, die Reklametafeln das Versprechen von Verrätern geschwenkt. Tote in der Luft wie karmesinrote Fahnen. Sie hatten jede Anschuldigung und jede weit hergeholte Implikation als erwiesene Tatsachen behandelt."

Der Chefankläger Nikolai Krylenko behauptete, es gebe ein organisiertes Sabotage- und Spionagenetzwerk mit Zentren in Moskau, Warschau, Berlin und Paris und Abgesandten, die Anweisungen und Geld von enteigneten Minenbesitzern im Ausland zu Managern und Ingenieuren in Schachty transportierten. Diese Männer waren dann daran beteiligt, "Maschinen zu verderben, die Brennstoffvorräte der Revolution zu untergraben, die Sowjetregierung zu verschwenderischen Ausgaben zu verleiten; Vorbereitungen zur Zerstörung der Kohleindustrie, sobald Krieg oder Intervention begannen". Krylenko fügte hinzu, dass zehn der Angeklagten gestanden und die anderen verwickelt hätten. Sechs weitere hatten wichtige Eingeständnisse gemacht. Der Rest, darunter alle drei Deutschen, plädierte auf Unschuld.

Die in der Sowjetunion ansässigen westlichen Reporter akzeptierten die Wahrheit der Geständnisse. Walter Duranty, von der New York Times, hat nie die Gültigkeit der Geständnisse in Frage gestellt oder nichts über ihre Auswirkungen auf die sowjetische Politik oder Wirtschaftspolitik geschrieben. Louis Fischer, of Nation-MagazinSie schrieb nichts über den Prozess. In seinem Buch, Männer und Politik (1940), erinnerte er sich später: "Ich wusste nicht, wie viel ich glauben sollte. Ich glaubte einen Teil; ich wunderte mich über den Rest." Er räumte ein, dass der Zeuge wie ein „Automat“ agierte, und „es war allen klar, dass er das im GPU-Keller einstudierte wiederholt hat“.

Eugene Lyons enthüllte in seiner Autobiographie, Auftrag in Utopie (1937): "Meine Aufgabe war es, Informationen zu vernichten, die in den amerikanischen Zeitungen Schlagzeilen machen. Ein Stück Dramen, das irgendwo unter den Kaufhausanzeigen gut erscheinen würde... spiegeln die Realität dieses Gewirrs von Leidenschaften, Ängsten, Verdächtigungen und Verzweiflungen wider. Als ich meine Berichte in Schrift sah, erschienen sie mir nur vage mit dem römischen Zirkus, den ich miterlebte. Ein amerikanischer oder englischer Leser muss das exotische Spektakel durch die Objektive seines eigenen Wissens und seiner Erfahrung, und diese berührten an vielen Stellen nicht die Emotionen und Untertöne des sowjetischen politischen Prozesses.Ich selbst betrachtete es als meine besondere Pflicht, die Illusion im Ausland zu stärken, dass es sich hier tatsächlich um ein Gericht handelte Gerechtigkeit im gewöhnlichen Sinne dieses Wortes. Aber ich konnte mich nicht dazu durchringen, die 52 Männer zu hassen, die den kapitalistischen Feind symbolisierten. Im Laufe des Prozesses sah ich die angeklagten Männer zunehmend als Köderkreaturen geärgert, belästigt, beleidigt und eine sportliche Chance verweigert. Ich empfand den Demonstrationsprozess zunehmend als Scherz – nicht nur in der Außenwelt, die ihn naiv als eine Art Gerechtigkeit aufnahm, sondern als Scherz über die russischen Massen selbst, denen ein Blitzableiter angeboten wurde, um ihre Ressentiments abzulenken." Lyons erkannte nach und nach, dass diese Männer ebenso unschuldig waren wie die linken Aktivisten wie Charles Krieger, Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti, für die er sich in den USA eingesetzt hatte, wollte aber wie die anderen westlichen Journalisten die Schuld der Männer nicht in Frage stellen.

Elf Manager und Ingenieure wurden zum Tode verurteilt. Sechs wurden später als Belohnung für ihre Geständnisse begnadigt. Nikolai Krylenko bezeichnete es als "Dienstleistung bei der Aufklärung der Tatsachen". 38 weitere Russen wurden zu Gefängnisstrafen zwischen einem und zehn Jahren verurteilt. Einer der Deutschen wurde freigesprochen und die anderen beiden erhielten Bewährungsstrafen, was in etwa auf das gleiche hinauslief. Fünf Männer wurden schließlich für ihre Verbrechen hingerichtet.

Die sich verschärfende Prise Waren- und Nahrungsmittelknappheit ließ die Menschen vor Schmerz knurren. Sie hatten jede Anschuldigung und jede weit hergeholte Implikation als erwiesene Tatsachen behandelt.

Dies war kein makelloser Prozess nach dem demokratischen Modell, dessen scheinheilige Gerechtigkeit mit verbundenen Augen eine alberne Waage baumelte. Das war Revolutionäre Gerechtigkeit, ihre flammenden Augen weit geöffnet, ihr flammendes Schwert zum Zuschlagen bereit. Es war dieselbe revolutionäre Justiz, die beim französischen Terror der Guillotine vorgestanden hatte, die die Köpfe der Menschen beherrschte, wenn die Tyrannei gestürzt wurde. Seine Stimme war nicht das Gejammer der "Gerechtigkeit", sondern das Donnern der Rache. Die Vorwürfe würden nicht bewiesen - das hatten vermutlich die "vorläufigen Ermittlungen" hinter verschlossenen Türen bewirkt. Es gab ein Bündel von vollständigen oder teilweisen Geständnissen, die sauber ineinander passten. Nein, die Anschuldigungen würden nur vor dem ganzen Land und der ganzen Welt "demonstriert", so theatralisch, wie es eine mächtige Regierung mit allen Peitschen der Massenentrüstung in der geballten Faust schaffen könnte.

Die Angeklagten kamen vor Gericht vor Gericht. Viele von ihnen hatten umfangreiche Geständnisse abgelegt. Und doch gab es sicherlich einen großen Spielraum des Unvorhersehbaren. Wenn ein halbes Hundert Männer vor den Augen der ganzen Welt zu einer Tortur des Todes eingepfercht werden, kann das am besten geplante Melodram schief gehen. Sogar Russen könnten sich weigern, demütig zu sterben, Köpfe könnten zerbrechen, ordentliche Muster könnten zerbröckeln, ungeahnte Gipfel des Mutes oder Abgründe der Feigheit entdeckt werden. Wer weiß, was passieren könnte! Die Menge drängte und schrie daher, um einen Blick auf das Geschehen zu werfen. Es war der erste große öffentliche Prozess seit einigen Jahren und rührte die Glut der aufopferungsromantischen Stimmungen der ersten Revolutionsjahre.

Nikolai Krylenko, der Staatsanwalt, war der erste, der die Plattform betrat. Er nahm die Zuschauer, die ausländischen Reporter, die Kinoutensilien und die Funkmikrofone mit einem langsamen, trotzigen Blick auf. Das sollte seine Show werden. Als kleine, engmaschige, athletische Figur, nur wenige Zentimeter über 1,70 Meter groß, mit einem großen, rasierten Kopf und einem flachen Gesicht, sah er sich selbst und ließ andere ihn als die fleischgewordene revolutionäre Rache sehen.

Während der sechs überfüllten Verhandlungswochen trug er Sportkleidung-Reithosen, Kittel, eine Jagdjacke. Wir nannten es ein Jagdoutfit und seine Eignung für seine Rolle trug zur Dramatik des Verfahrens bei. Krylenko, der Menschenjäger.

Dann kam Professor A. Y. Vishinsky, der blonde Vorsitzende mit Brille. Er saß hinter einem Mikrofon auf einem erhöhten Podest, mit zwei Beisitzer zu beiden Seiten von ihm. Die Verteidiger, ältere Männer mit etwas Zögerlichem und Entschuldigendem Benehmen, nahmen Platz und fummelten mit Aktenkoffern und Papieren herum, um ihre Verlegenheit zu verbergen. Ihre Gesichter sind aus meinem Gedächtnis verschwunden; sie waren schüchterne Statisten, ein leeres Zugeständnis an den Schein. Dann traten die Angeklagten ein und nahmen auf dem umzäunten Platz Platz: eine bunte Ansammlung alter und junger Männer, grau, ohne zu lächeln. Zehn oder zwölf von ihnen sollten in den folgenden Wochen als eigenständige Persönlichkeiten hervortreten, aber der Rest blieb ein verschwommener Name und Gesichter.

Die Jupiter-Lichter knurrten und blitzten, als sie auf die Richter, die Angeklagten und das Publikum gerichtet waren. Ihr grelles Licht und ihr Spucken hörten selten auf. Es war das laute, ablenkende Element, in das der gesamte Prozess eingetaucht war.

Die Namen der Angeklagten wurden vom Schreiber verlesen und aus der Häftlingsloge quittiert. Jede Sitzung begann mit dieser namentlichen Zeremonie. Plötzlich gab es einen Haken. Gefangener Nekrasoff antwortete nicht. Statt 53 waren es nur zweiundfünfzig Männer. Sein Anwalt erklärte, dass Nekrasoff leider unter Halluzinationen litt und in eine gepolsterte Zelle gesteckt worden war, wo er über Gewehre schrie, die auf sein Herz gerichtet waren, und Anfälle erlitten hatte.

Die Vision von Nekrasoff, der in seiner gepolsterten Zelle heulte, war ein unheimliches Element, das sich mit jedem Tag vertiefte. Von Zeit zu Zeit, in der Routine von Fragen und Antworten und Spitzfindigkeiten, erhellte so eine beiläufige Aussage oder ein Zwischenfall die Tiefen. Manchmal ließen uns diese Blitze schlaff zurück mit der Wirkung von Schrecken, die nur halb übersehen wurden. Was hatte den Mann in den Wahnsinn getrieben? Was in der G.P.U. Kerker und Verhörkammern in den Monaten seit der Festnahme der Männer? Wie verhielten sich Männer wie Krylenko, die höhnisch und knurrend vor der Welt zuschauten, wenn es keine Zeugen und keine öffentlichen Aufzeichnungen gab? Immer wenn das Verfahren einen flüchtigen Blick auf diesen mysteriösen Hintergrund ergab, waren die Zuschauer elektrisiert, die Richter beugten sich vor, die Gefangenen zappelten, Krylenko spannte sich für einen Sprung...

Es war ein großartiges Bild, das aus dem Akt der Anklage entstand. In seinen allgemeinen Ladungen und größeren Konturen überzeugte es seltsamerweise, besonders in dieser Umgebung von Funkmikrofonen, roten Vorhängen, Bajonetten, fahlem Licht und Zeitungshysterie. Erst als das Dokument näher rückte und sich auf Details konzentrierte, schien das Bild unscharf. Die Zitate spezifischer Worte und Taten waren merkwürdig belanglos, kleinlich und belanglos in Bezug auf die grandiosen weltweiten Verschwörungen, an denen Regierungen, gigantische Privatunternehmen und eine angeblich organisierte, hochfinanzierte Bewegung beteiligt waren. Eine Turbine, die schief gelaufen ist. Eine mechanisierte Mine, die nach Meinung von jemandem nicht hätte mechanisiert werden dürfen. Ein aus Deutschland geschickter Regenmantel als "Signal" für Sabotage. Ein Dienstmädchen, das angeblich ein anderer bei den Weißen denunziert hatte. Wo waren die großartigen Taten der Verzweiflung, die das große Muster forderte? Während der langen anstrengenden Wochen schwankten wir so zwischen gewaltigen Anschuldigungen und der genaueren Prüfung, unter der sie sich in Vermutungen und Hörensagen auflösten.

Wir warteten vergeblich auf ein echtes unpersönliches und unanfechtbares Zeugnis – einen abgefangenen Brief vielleicht, eine Aussage oder ein Dokument, das nicht den Verdacht von G.P.U. Erpressung. Die "weitreichende internationale Intrige" ist nie entstanden. Es gab reichlich Hinweise auf einzelne Schikanen und gelegentliche Zusammenarbeit, aber kaum schlüssige Beweise für die organisierte, zentral gesteuerte Verschwörung, die von der Staatsanwaltschaft angeklagt und von der Presse als Tatsache angenommen wurde.

Ich verzweifle daran, die Verhandlungswochen zusammenzufassen. Es belastete die Nerven und die Leichtgläubigkeit, zuzusehen, wie sich Männer unter Krylenkos Peitsche winden, wie sie einer nach dem anderen wie Marionetten durch ihre Rollen gehen, während die Kameras knirschten und die Jupiter zischten. Am furchterregendsten war das makabre Wunder, dass Marionetten unerwartet zum Leben erwachten, sich abmühten, ihren Schlingen zu entkommen, protestierten, anklagten, flehten, während der Staatsanwalt das Seil fester zog.

Das traditionelle russische Gerichtsverfahren ist weitaus lockerer und informeller als im Westen und bietet daher mehr Spielraum für dramatische Überraschungen. Lange Reden sind angebracht, Zeugen konfrontieren und belästigen sich gegenseitig, Anwälte sind in ihren Möglichkeiten unbegrenzt, diejenigen, die sie befragen, zu führen oder zu täuschen. Der Angeklagte wird nicht von fachkundigen Anwälten geführt und bewacht und durch eine Verfahrensordnung oder eine angelsächsische Unschuldsvermutung geschützt. Es bleibt ihm überlassen, wie ein Ertrinkender in Panik zu schlagen oder sich geschickt zu retten, je nach seinen eigenen Fähigkeiten und nervöser Beschaffenheit.

Jeder Gefangene begann mit einer Erklärung seines Werdegangs. Einige unterhielten sich über eine Stunde lang und zeichneten ihren Lebensweg von der Geburt bis zum drohenden Tod nach. Oft erreichten sie wirkliche Beredsamkeit, und selbst die Unartikulierten unter ihnen fanden gelegentlich Worte, die den Anblick seiner Tortur erhellten. Ich bezweifle, dass ein halbes Hundert Männer aus den gleichen sozialen Schichten einer anderen Rasse so erfolgreich gewesen wären wie diese Russen. Sicherlich hätte keine andere Rasse so viel natürliche Schauspielkunst geboten. Diejenigen, die Krylenkos Spiel gestanden und bereitwillig gespielt hatten, neigten dazu, ihre Rollen zu übertreiben. Mit künstlerischem Akzentinstinkt bauten sie sich zu Erzverrätern, zu Personifikationen des bürgerlichen Intellektuellen und allem, was Kommunisten verachten. Das slawische Talent zur Übertreibung wurde in diesem Demonstrationsprozess unter den Dingen am deutlichsten demonstriert.

Nachdem er seine ganze Geschichte ungehindert erzählt hatte, wurde der Gefangene dann von Krylenko, von seinem Verteidiger, befragt und seinen Anklägern und Zeugen gegenübergestellt. Er verhörte diese Leute selbst und forderte andere in der Gefangenenloge zur Bestätigung auf. Oft standen vier oder fünf Angeklagte um das Mikrofon, befragten sich gegenseitig, zankten sich über strittige Punkte und riefen "Lügner!" während Krylenko und Vishinsky sie fachmännisch anstachelten, sich gegenseitig einzubeziehen. Diese Männer, die ihr Leben damit verbracht hatten, Kohlebergwerke auszurüsten und zu betreiben, waren oft aufgeregter, irgendeinen technischen Punkt der Mineralogie zu verteidigen, als ihr Leben zu verteidigen.

Wir sahen, wie die Farbe aus den Gesichtern der Männer verblasste, wir sahen entsetztes Unglauben aus ihren Augen starren, als allzu willige Mitgefangene sie ruhig in ihre aufwendigen Geständnisse zerrten. Unter unseren zweiundfünfzig Gefangenen, von denen keiner allein sterben wollte, spannte sich unter unseren Augen ein Netz gegenseitigen Hasses und Misstrauens. Wir beobachteten die Geschicklichkeit, mit der Krylenko mit zusammengekniffenen Augen und höhnischen Lippen diesen Hass entfachte, Mann gegen Mann aufwies und Anspielungen säte.

Meine Aufgabe war es, Informationen zu vernichten, die in den amerikanischen Zeitungen Schlagzeilen machen. Ein Stück Extempore-Drama, das irgendwo zwischen den Kaufhaus-Werbungen ein gutes Feature wäre. Ein erschreckender Hinweis auf eine ausländische Intervention in einem Berliner Café. Die aufregende Konfrontation zweier Gefangener, Brüder oder lebenslanger Freunde, die gute Geschichten von menschlichem Interesse abgeben würden. Irgendwie muss ich dieser Leistung mehr und bessere Geschichten abgewinnen als meine Konkurrenten.

Aber die Depeschen spiegelten nicht die Realität dieses Gewirrs von Leidenschaften, Ängsten, Verdächtigungen und Verzweiflungen wider. Ein amerikanischer oder englischer Leser muss das exotische Spektakel durch die Linsen seiner eigenen Kenntnisse und Erfahrungen sehen, und diese berührten an vielen Stellen nicht die Emotionen und Untertöne des sowjetischen politischen Prozesses.

Die veröffentlichten Depeschen deuteten auch nicht einmal auf meine eigenen inneren Reaktionen oder die Störungen in den tieferen Tiefen meines Geistes hin. Ich akzeptierte die große Prüfung bereitwillig als das, was sie war: eine revolutionäre Geste, in die der Gerechtigkeitsbegriff nicht einmal eindrang. Es war eine Gerichtsverhandlung inmitten eines anstrengenden sozialen Krieges, bei dem gewöhnliche Gerechtigkeitsvorstellungen außer Kraft gesetzt werden müssen. Wir schrieben über Beweise und Zeugen und Gerichtsurteile und verstärkten die Illusion, dass es sich hier auf eine grobe und seltsame Weise um ein Gericht der Justiz handelte. Die ganze Zeit wusste ich, wie alle um mich herum wussten, dass die Unschuld oder Schuld dieser Personen keine Bedeutung hatte. Es war die unbestreitbare Schuld ihrer Klasse, die demonstriert wurde. Was waren das Leben und die Freiheit einiger Dutzend Männer gegen die Interessen der Revolution? Sie waren nur eine Sammlung von Exponaten, die besten, die man im Moment zusammentragen konnte, um die Bevölkerung damit zu beeindrucken, dass die Revolution immer noch voller Feinde war.

Ich habe diese Version, wie gesagt, als Arbeitshypothese akzeptiert und nichts bewusst getan, um bei meinen Lesern Zweifel an der grundsätzlichen Gerechtigkeit der Sache zu wecken. Wenn ihr enger, individualistischer Gerechtigkeitskodex an jedem Punkt verletzt wurde, wurde dieser größeren Gerechtigkeit, die eine historische Notwendigkeit ist, gedient. Keiner der amerikanischen Korrespondenten war naiv genug, die Aufführung im wahrsten Sinne des Wortes als Versuch zu betrachten, die Schuld der Männer zu prüfen. Keiner von ihnen war so unsensibel gegenüber Nebeneffekten und Unterströmungen, um sich der "Verteidigung" als grausamer Farce, der Fäden, die in mysteriöse Geheimdienste führen, und der Absichten, die so weit über das Schicksal der Männer in der Häftlingsloge, dass sie statt Fleisch und Blut Strohpuppen gewesen sein könnten. Wenn sie das Verfahren als ein echtes gerichtliches Tribunal bezeichneten, dann wegen der Notwendigkeit, mit den Herrschern der Hauptstadt, in der sie arbeiteten, freundschaftlich zu leben, der Schwierigkeit, Außenstehende dazu zu bringen, die Sache in einem anderen Licht zu sehen - oder eine Kombination dieser Gründe.

Ich selbst betrachtete es als meine besondere Pflicht, die Illusion im Ausland zu stärken, dass dies tatsächlich ein Gerichtshof im gewöhnlichen Sinne dieses Wortes sei. Meine Gedanken waren zu tief geprägt von den Jahren, in denen ich in Amerika für Gerechtigkeit für politische Gefangene kämpfte, von den Reichen empörter Worte, die ich für IWW-Gefangene, anarchistische Deportierte, Charles Krieger in Tulsa, Sacco und Vanzetti in Boston geschrieben hatte. Ich empfand den Demonstrationsprozess zunehmend als Scherz – nicht nur in der Außenwelt, die ihn naiv als eine Art Gerechtigkeit aufnahm, sondern auch als Scherz über die russischen Massen selbst, denen ein Blitzableiter angeboten wurde, um ihre Ressentiments abzulenken.

Stalins Anti-Kulaken-Kampagne war nur sein frühester Versuch, den rechten Flügel der Partei zu untergraben. Auch als er im März vorübergehend gezwungen war, die "ural-sibirischen" Methoden zu desavouieren, sondierte er die Stärke seiner Gegner auf andere Weise. Die wichtigste davon betraf die Anklage, die er Anfang März 1928 gegen 55 Ingenieure und Manager der Schacht-Minen im Donbass-Gebiet erhoben hatte.Fehler und Misswirtschaft waren damals in der gesamten sowjetischen Industrie üblich, aber Stalin sah eine Gelegenheit, solche Taten in eine politische Waffe zu verwandeln, indem er die Männer der Sabotage und Verschwörung mit ausländischen Regierungen beschuldigte. Die Anschuldigungen ermöglichten es ihm, die Abhängigkeit von solchen vorrevolutionären Spezialisten anzuprangern, eine Politik, die Bucharin verteidigt hatte, und es erlaubte ihm, Anschuldigungen zu erheben, Rykows Staatsapparat und Tomskis Gewerkschaften hätten die weit verbreitete wirtschaftliche Sabotage nicht aufgedeckt oder verschwiegen.

Der erste große politische Prozess, der die innenpolitische Lage in der Sowjetunion gravierend verschlimmerte, war der sogenannte Fall Schachty. Die Angeklagten waren Ingenieure und Techniker der Kohleindustrie des Donez-Beckens. Ihnen wurden "Schrottung" vorgeworfen, vorsätzlich Explosionen in den Minen verursacht und kriminelle Verbindungen zu den ehemaligen Minenbesitzern unterhalten sowie weniger schwere Straftaten wie der Kauf unnötiger importierter Ausrüstung, die Verletzung von Sicherheitsvorschriften und Arbeitsgesetzen, das falsche Anlegen neuer Minen und so weiter.

Während des Prozesses bekannte einige der Angeklagten ihre Schuld, aber viele leugneten sie oder gestanden nur einen Teil der Anklagepunkte. Das Gericht sprach vier der 53 Angeklagten frei, verurteilte vier zu Bewährungsstrafen und zu zehn Jahren Freiheitsstrafen von einem bis drei Jahren. Die meisten Angeklagten erhielten vier bis zehn Jahre. Elf wurden zur Erschießung verurteilt, und fünf von ihnen wurden im Juli 1928 hingerichtet. Die anderen sechs wurden vom Zentralen Exekutivkomitee der Union begnadigt.


Die Entwicklung der Stadt ist eng mit dem Steinkohlenbergbau in dieser Region verbunden. In der Nähe der heutigen Stadt wurde Anfang des 19. Gruschewski , um die sich später eine Bergbausiedlung zu bilden begann. Das offizielle Gründungsjahr von Shakhty ist 1867, als die Stadt Gornoje Gruschewskoje (russisch Горное Грушевское), später die Stadt Schachty, wurde offiziell an der Gruschewski-Lagerstätte anerkannt. Am 3. Januar 1883 erhielt die Siedlung das Stadtrecht und wurde gleichzeitig umbenannt Alexandrowsk-Grushevsky (russisch Александровск-Грушевский) in Erinnerung an Zar Alexander II., der fast zwei Jahre zuvor ermordet worden war. Gegen Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts war der Standort eines der bedeutendsten Kohlebergbauzentren Südrusslands.

Am 11. Februar 1920 wurde Alexandrowsk-Grushevsky offiziell umbenannt Schachty (übersetzt „Minen“, im Plural). Bis Oktober 1925 war Schachty administrativ Teil der Ukrainischen SSR, danach wurde es in die Oblast Rostow der RSFSR eingegliedert. Wie die Nachbarstadt Novoschachtinsk war auch Schachty während der Sowjetunion vom Kohlebergbau geprägt.

1928 war der Schachty-Prozess der erste stalinistische Schauprozess gegen nichtkommunistische Spezialisten, und während des Zweiten Weltkriegs geriet die Stadt im Juli 1942 für mehrere Monate unter deutsche Besatzung, was erhebliche Zerstörungen und zivile Opfer forderte. In der Nachkriegszeit konnte Schachty jedoch mit einer Reihe neuer Industrieanlagen wieder aufgebaut werden.

In der Stadt gab es das Kriegsgefangenenlager 182 für deutsche Kriegsgefangene des Zweiten Weltkriegs. Es wurde 1954 aufgelöst.

2004 wurden die Siedlungen städtischen Typs Ajutinski (2002: 10.639 Einwohner) und Maiski (12.155) eingemeindet.

Bevölkerungsentwicklung

Jahr Einwohner
1897 16,479
1939 114.134
1959 196.190
1970 205,307
1979 209,495
1989 225,797
2002 222,592
2010 239.987

3. Trotzkis Reaktion auf den Fünfjahresplan

SEIT 1923 hatte Trotzki die Entwicklungsaussichten in Russland brillant analysiert. Seine Vorhersagen wurden durch die Ereignisse vollständig bestätigt. Dies gelang ihm, weil er eine klare Klassenanalyse der drei Schlüsselgruppen der Gesellschaft besaß – Arbeiter, Bauern und Bürokraten. Schon im Herbst 1926 hatte er vorausgesehen, dass, sobald die Linke zerschlagen ist, im Stalin-Lager zwischen Mitte und Recht unterschieden werden würde. Er nannte sogar Namen, ordnete Bucharin, Rykow und Tomski einer rechten Flügelgruppe zu und kämpfte mit der Stalin-Fraktion, die Molotow, Kaganowitsch, Mikojan und Kirow umfasste (obwohl es falsch war, Uglanov mit einzubeziehen).

Trotzki sagte richtig voraus, dass die NEP zu einer wirtschaftlichen, sozialen und politischen Sackgasse führen würde, dass der Rückstand der Industrie und die Stärkung der Kulaken und NEP-Männer das Überleben des Sowjetregimes gefährden würden. Er hatte auch Recht, als er voraussagte, dass dies zu einem sich verschärfenden Konflikt zwischen der Rechten und der Mitte in der Führung führen würde.

Wir werden jedoch zeigen, dass sich Trotzkis Vorhersagen ab 1928 fast ausnahmslos als falsch erwiesen haben. Wir werden auch versuchen zu erklären, warum dies so war.

Trotzki argumentierte wiederholt, dass Stalin im Konflikt zwischen dem Zentrum (Stalin) und der Rechten (Bucharin) zwangsläufig verlieren würde.

So wird in seinem Artikel Auf einer neuen Bühne, geschrieben Ende Dezember 1927, schrieb Trotzki über das, was er Stalins „linkes Manöver“ nannte.

Der 14. Kongress war der Höhepunkt des Parteiapparats und mit ihm Stalins. Der Fünfzehnte Kongress offenbarte eine bereits erhebliche Verschiebung der Kräfte nach rechts.

Am wahrscheinlichsten ist, dass bei einer weiteren Verschärfung der wirtschaftlichen Lage die von der Oppositionsplattform ganz richtig vorausgesehene Linie der Rechten triumphieren wird

Selbst ein linkes Manöver würde Stalin nicht retten.

In Fragen der Steuerpolitik, der Rechte der Fabrikverwalter, der Kreditpolitik, insbesondere im Dorf usw. usw. wird Druck ausgeübt. von rechts ausgeübt werden. Der Stalin-Apparat wird diesem Druck sehr bald entgegentreten und seine Ohnmacht ihm gegenüber offenbaren.

Die linken Manöver werden Stalins Politik nicht retten, der Schwanz wird den Kopf treffen. [1]

Am 23. Mai 1928 erklärte Trotzki in einem Brief an Aleksandr Belobrodov in Ust-Kulon, warum seine Vorhersage in dem Artikel Auf einer neuen Bühne eines Rechtsrucks fand nicht statt.

Auf einer neuen Bühne spricht von einem eher bevorstehenden wirtschaftlichen Rechtsruck unter dem Druck verschärfter Schwierigkeiten. Es stellte sich heraus, dass die nächste Schicht nach links war. Das heißt, wir haben den guten, starken Keil, den wir eingetrieben hatten, selbst unterschätzt. Ja, gerade unser Keil hat es ihnen zu dieser Zeit unmöglich gemacht, einen Ausweg aus den Widersprüchen auf dem richtigen Weg zu suchen. Es kann keinen Zweifel geben (nur ein Dummkopf könnte dies jetzt bezweifeln), dass, wenn all unsere früheren Arbeiten nicht existiert hätten, – unsere Analysen, Vorhersagen, Kritik, Exposés und immer neuere Vorhersagen – eine scharfe Drehung nach rechts unter dem Druck der Getreidesammlungskrise aufgetreten wäre. [2]

In einem Rundschreiben vom 26. Mai 1928, das sich gegen diejenigen Oppositionellen richtete, die vor Stalin kapitulierten, weil sie glaubten, die Linkswende mache die Opposition überflüssig, behandelte Trotzki ihre Angst wie folgt:

Ohne die vorangegangene Arbeit der Kritik und Warnungen, die jetzt an den Tatsachen geprüft wurden, hätte der Schlag mit dem Schwanz auf den Kopf – die Getreidesammlungen usw. – einen unvermeidlichen Rechtsruck erzeugt. Dies haben wir mit sehr hohen Kosten abgewendet. Für lange? Das ist völlig unklar. Die größten Schwierigkeiten, sowohl im Ausland als auch im Inland, stehen bevor.

. die Partei wird uns noch brauchen, und zwar sehr dringend. Seien Sie nicht nervös, dass ‘alles ohne uns geht’. [3]

Trotzki plädierte für die Unterstützung der Linkswende und argumentierte, dass dies die Schleusen für die Reform der Partei öffnen würde.

Sind wir bereit, die gegenwärtige offizielle Wende zu unterstützen? Wir sind es, bedingungslos und mit all unseren Kräften und Ressourcen. Glauben wir, dass diese Wende die Chancen erhöht, die Partei ohne große Umwälzungen zu reformieren? Wir tun. Sind wir bereit, genau diesen Prozess zu unterstützen? Das sind wir, ganz und nach unseren Möglichkeiten. [4]

Aber die Opposition musste ihre Unabhängigkeit bewahren.

Während die Opposition jeden Schritt der Mitte nach links gegen die Rechten unterstützt, sollte (und wird) die Opposition die völlige Unzulänglichkeit solcher Schritte und den Mangel an Garantien in der gesamten gegenwärtigen Wende kritisieren, da sie weiterhin auf der Grundlage von Befehle von oben und geht nicht wirklich von der Partei aus. Die Opposition wird der Partei weiterhin kompromisslos die immensen Gefahren aufzeigen, die sich aus der Widersprüchlichkeit, der fehlenden theoretischen Reflexion und der politischen Widersprüchlichkeit des gegenwärtigen Kurses ergeben, der noch immer auf dem Block der Mitte mit dem rechten gegen den linken Flügel basiert .

. Ein fortgesetzter Kampf für die Ideen und Vorschläge, die in der Plattform zum Ausdruck kommen, ist der einzig richtige, ernsthafte und ehrliche Weg, jeden Schritt des Zentrums zu unterstützen, der überhaupt fortschrittlich ist. [5]

Dies war eine Quelle des Optimismus für den Sieg der Opposition.

. die rechtszentristische Politik ist in eine Sackgasse geraten. der Boden wird für unsere Saat immer aufnahmefähiger. Natürlich wird dieser Prozess noch seine Höhen und Tiefen haben. Aber eines ist klar: Auch wenige Kader, –, wenn sie mit einem klaren Verständnis der Gesamtsituation bewaffnet sind, wenn sie von ihrem historischen Auftrag durchdrungen sind und wenn sie gleichzeitig wissen wie oder in der Lage ist, im Gleichschritt mit den fortschrittlichen Bewegungen in den Parteimassen und der Arbeiterklasse zu marschieren – angesichts der unvermeidlichen zukünftigen Krisen der Situation können solche Kader eine entscheidende Rolle spielen. [6]

Nach dem Plenum des Zentralkomitees im Juli 1928, in dem Stalin der Rechten gegenüber Bucharin Zugeständnisse machte, nahm Trotzkis Optimismus hinsichtlich des bevorstehenden Sieges der Linken zu.

Am 19. Oktober hielt Stalin eine Rede vor dem Moskauer Komitee und der Moskauer Kontrollkommission mit dem Titel Die richtige Gefahr in der KPdSU(b). [7] Trotzkis Kommentar zu der Rede war, dass Stalins Kampagne gegen die Rechte halbherzig und falsch war. Seine Widersprüchlichkeit würde den Bolschewiki-Leninisten große Chancen eröffnen. Am 25. Februar 1929, nur wenige Wochen bevor Stalin die Rechte zerschmetterte und schließlich seine diktatorische Macht über alle Flügel der Partei festigte, schrieb Trotzki: „So hat sich Stalins halbherzige Politik in einer Reihe von Zickzack entwickelt, mit der Konsequenz, dass“ die beiden Flügel der Partei, links und rechts, sind stärker geworden – auf Kosten der Mittelfraktion.’ [8]

Trotzki verstand die Situation in Bezug auf das, was er die Rechte (Bucharin) und das Zentrum (Stalin) nannte, grundlegend falsch, als er am 24 .

. unter dem Peitschenhieb der Opposition wirft sich der stalinistische Apparat hin und her und bringt die Partei so zum Nachdenken und Vergleichen. Niemals hat sich die Politik in der UdSSR so stark um die Ideen der Opposition gedreht wie jetzt, wo die Führer der Opposition im Gefängnis oder im Exil sitzen. Stalin bekämpft die Rechte unter der Peitsche der Opposition. Diesen Kampf führt er als Zentrist, gezwungen durch Spaltungen rechts und links, seine Zwischenposition sowohl von der proletarischen Linie als auch von der offen opportunistischen Linie zu sichern. Dieser Zickzack-Kampf Stalins stärkt letzten Endes nur die Rechte. Nur durch eine revolutionäre Position kann die Partei vor Erschütterungen und Spaltungen geschützt werden. [9]

Acht Monate später, am 4.

. im Moment der Gefahr würden die Oppositionellen in den vordersten Positionen sein. in der Stunde der Schwierigkeiten Stalins würde dieser sie anrufen, wie Zeretelli die Bolschewiki um Hilfe gegen Kornilow gebeten hatte. [10]
 

Warum sich Trotzkis Vorhersagen als falsch erwiesen haben

Es waren nicht Bucharin oder Trotzki, die als Sieger hervorgingen, aber Stalin, das „Zentrum“ brach nicht unter dem Druck der Linken oder der Rechten zusammen. Die Geschichte hat nicht zwischen dem Proletariat einerseits und den Kulaken und NEP-Männern andererseits gewählt.

Trotzki hat bei seiner Charakterisierung der Politik der Rechten und der Linken keinen Fehler gemacht, aber er hat das dritte Element, die stalinistische Bürokratie, völlig missverstanden. Trotzki extrapolierte aus der Erfahrung der Bürokratie, die er gut kannte – die der Gewerkschaften und der sozialdemokratischen Parteien – auf die stalinistische Bürokratie in Russland.

Die stalinistische Bürokratie unterschied sich sehr von der Gewerkschaftsbürokratie im Westen. Letztere vermittelt zwischen der herrschenden Klasse – denen, die die Produktionsmittel besitzen – und den Arbeitern, die ‘frei von Produktionsmitteln sind. Die Gewerkschaftsbürokratie kann keine Klasse für sich werden, weil ihr das fehlt, was Klassen definiert – ein Verhältnis zu den Produktionsmitteln. Es folgt also einem Zickzack-Pfad ‘Centrist’. Die Sowjetbürokratie hatte jedoch die direkte Kontrolle über beträchtliche Produktionsmittel, und jetzt, 1928-29, war ein Teil von ihr bereit, unabhängig von den Arbeitern, sondern auch von den Kulaken und NEP-Männern, die ebenfalls Mittel besaßen, zu handeln Produktions. Sobald die stalinistische Bürokratie die Linke Opposition, die proletarische Avantgarde, zerschlagen hatte, würde sie die Früchte des Sieges nicht an die Kulaken und NEP-Männer abgeben. Die Bürokratie unterdrückte die Arbeiterklasse und die Bauernschaft brutal und weigerte sich, ihre wirtschaftliche, soziale und politische Macht aufzugeben.

. als Trotzki über die Bürokratie schrieb, war sein Bezugspunkt die Bürokratie der Gewerkschaften und der sozialdemokratischen Parteien. Diese Bürokratie der Arbeiterbewegung balanciert zwischen den beiden Hauptklassen der kapitalistischen Gesellschaft – den Arbeitgebern und den Arbeitern. Sein Verhalten zeichnet sich vor allem durch Schwankungen aus, mal nach links unter dem Druck der Arbeiterklasse, mal nach rechts unter dem Druck der Kapitalisten Arbeiterklasse und die aufstrebende Bourgeoisie der NEP-Männer und Kulaken. Seine Erwartung und Angst war, dass Stalin nach rechts kapitulieren würde. Seine Hoffnung und all seine Bemühungen waren darauf gerichtet, dass der Druck der Arbeiterklasse und der Linken diese Kapitulation verhindern könnte. In diesem Fall erfüllten sich weder Trotzkis Angst noch seine Hoffnung. Stattdessen ging die stalinistische Bürokratie in schneller Folge sowohl gegen die Linke (Trotzki, die „Vereinigte Opposition“ usw.) als auch gegen die Rechte (Bucharin, Rykow, Tomski usw.) vor. Innerhalb weniger Jahre zerschmetterte die Bürokratie die Arbeiter, die Kulaken und die Bauernschaft als Ganzes und wurde zur einzigen politischen Macht in Russland mit Stalin als persönlichem Diktator an der Spitze.

Die Stalin-Fraktion war dazu in der Lage, weil sie sich grundlegend von der Gewerkschaftsbürokratie im Kapitalismus unterschied. In einer Gesellschaft, in der der Staat bereits Hauptlager der Produktionsmittel ist und die Bourgeoisie (wie die russische Bourgeoisie 1917-18 wie es die stalinistische Bürokratie in den Jahren 1923-28 tat) wird zum de facto Eigentümer und Kontrolleur dieser Produktionsmittel und Arbeitgeber der Arbeitnehmer. Kurz gesagt, es wird eine neue Ausbeuterklasse. [11]

Mit der Einführung des Fünfjahresplans verwandelte sich die stalinistische Bürokratie von einer zwischen Proletariat und Bauernschaft vermittelnden Schicht in eine herrschende Klasse. [12]

Trotzki sah nicht die Möglichkeit voraus, dass Stalin sowohl die NEP in die Hölle schicken könnte, als auch die Kulaken und die Bauernwirtschaft im Allgemeinen liquidierte, während er gleichzeitig das Proletariat erwürgte. Trotzki sahen die beiden Aktionen unvereinbar aus. Trotzki warnte immer wieder davor, dass die stalinistische Clique in die Fußstapfen der thermidoreischen Jakobiner treten würde. Er übersah, dass die stalinistische Bürokratie über eine Waffe verfügte, die die Jakobiner nicht hatten: die gesamte Wirtschaft des Landes. Die Bürokratie, die alle wichtigen Produktionsmittel beherrschte, wurde zur herrschenden Klasse, zum Herrn der Gesellschaft. Trotzkis Annahme, dass die stalinistische Bürokratie von den Kulaken besiegt werden könnte, –, dass ‘der Große den Kopf trifft’ – – widersprach vollständig Trotzkis eigener langer Ansicht über die Natur der Bauernschaft. 1906 schrieb Trotzki: „Die historische Erfahrung zeigt, dass die Bauernschaft absolut unfähig ist, eine unabhängige politische Rolle zu übernehmen. Die Geschichte des Kapitalismus ist die Geschichte der Unterordnung des Landes unter die Stadt.’ [13] Wie konnte die atomisierte, zerstreute Bauernschaft die hochgradig zentralisierte Staatsbürokratie schlagen? In einem Konflikt zwischen den beiden musste die Bauernschaft verlieren.

Trotzkis Schema, Bucharin = Rechts, Stalin = Mitte, Trotzki = Links, schien in die Jahre 1923-28 zu passen, war aber danach völlig aus den Fugen geraten. Wenn man mit Linke näher an der Arbeiterklasse, ihren Bedürfnissen und Bestrebungen meint – dann stand Stalin Mitte der 1920er Jahre links von Bucharin, war aber nach 1928 weit rechts. Bucharin hatte sich zwar nicht verändert, aber die Stalin wegen seiner neuen sozialen Stellung hatte. Dies wird durch einen Vergleich mit einem anderen Rechtsaußen – Tomsky deutlich. Als Gewerkschaftsführer war er noch immer auf die Existenz von Gewerkschaften angewiesen. Stalin hingegen integrierte die Gewerkschaften vollständig in den Staat und schaffte nach 1928/29 jede Spur ihrer Unabhängigkeit ab. Die Haltung der Bucharin-Tomski-Rechten gegenüber den Arbeitern war der der Arbeiterbürokratie gegenüber den Arbeitern im Westen sehr ähnlich. Mit dem Fünfjahresplan war Stalins Behandlung der russischen Arbeiter näher an der, die Hitler gegen das deutsche Proletariat verfolgte.

Stalins Politik hatte einen qualitativen Wandel durchgemacht, der ihn klassenmäßig weit rechts von Trotzki und Bucharin platzierte, von denen keiner ihre Positionen grundlegend geändert hatte.

Die Linke Opposition war ein Flügel des Bolschewismus Bucharin und Co. waren auch ein Flügel des Bolschewismus – ein äußerst konservativer Flügel. Stalin war der Totengräber des Bolschewismus. Seine Position stand im Gegensatz zu der des prominentesten ‘Right’’Bucharin, der, wie Donny Gluckstein schreibt, vor der Konterrevolution aufhörte:

Als die Revolution verzerrt wurde, blieb Bucharin, der die besten Traditionen dieser Revolution ausgezeichnet zum Ausdruck gebracht hatte, weiterhin ein Sprachrohr, aber diesmal wegen ihrer Degeneration. Er wurde ein aktiver Faktor bei der Rationalisierung und Förderung dieses Prozesses, sowohl in der UdSSR selbst als auch durch die Komintern. Aber im Gegensatz zu Stalin blieb er vor dem letzten Schritt stehen, die Revolution zu verraten und zu zerstören, und dafür zahlte er die ultimative Strafe. [14]
 

Trotzkis Haltung zur Kollektivierung und dem Industrialisierungsdrang

TROTZKIs FALSCHE Schätzung der Kollektivierung und Industrialisierung im Rahmen des Fünfjahresplans folgte aus einer Unterschätzung der Unabhängigkeit der stalinistischen Bürokratie vis-à-vis sowohl das Proletariat als auch die Bauernschaft.

Trotzki argumentierte, dass die Linke Opposition eine entscheidende Rolle bei der Wende zur Kollektivierung und Industrialisierung gespielt habe. So wird in einer Broschüre Probleme der Entwicklung der UdSSR (4. April 1931) schrieb er:

Die Erfahrung der gesamten Nachlenin-Periode zeugt vom unbestreitbaren Einfluss der Linken Opposition auf die Entwicklung der UdSSR. Alles, was im offiziellen Kurs kreativ war und kreativ geblieben ist, war ein verspätetes Echo der Ideen und Parolen der Linken Opposition.

Die Kraft dieser Kritik liegt trotz der zahlenmäßigen Schwäche des linken Flügels ganz allgemein hier, die Kraft des Marxismus liegt: in der Fähigkeit zu analysieren, vorherzusehen.

Die Fraktion der Bolschewiki-Leninisten ist daher auch heute noch einer der wichtigsten Faktoren in der Entwicklung der Theorie und Praxis des sozialistischen Aufbaus in der UdSSR und der internationalen proletarischen Revolution. [fünfzehn]

Im Januar 1932 schrieb Trotzki mit großer Begeisterung über den Fünfjahresplan:

Die Entwicklung der Produktivkräfte der Sowjetunion ist das kolossalste Phänomen der Zeitgeschichte. Der gigantische Vorteil einer geplanten Führung wurde mit einer Wucht demonstriert, die durch nichts jemals widerlegt werden kann. [16]

Diese bedeutende wirtschaftliche Entwicklung habe die Basis der Bürokratie geschwächt, argumentierte Trotzki in einem Interview mit der New York Times am 15. Februar 1932:

Die wirtschaftlichen Erfolge haben die Sowjetunion natürlich stark gestärkt. Gleichzeitig haben sie die Position von Stalins offiziellem Apparat stark geschwächt. [Ein] . Eine wichtige Ursache für die Schwächung der Sowjetbürokratie liegt darin, dass die wirtschaftlichen Erfolge nicht nur die Zahl der russischen Arbeiter, sondern auch ihr kulturelles Niveau, ihr Vertrauen in ihre eigenen Kräfte und ihr Unabhängigkeitsgefühl stark erhöht haben. All diese Eigenschaften sind schwer mit bürokratischer Vormundschaft zu vereinbaren. [17]

In einem Interview mit Associated Press am 26. Februar 1932 sagte Trotzki:

Trotz allem, was viele Zeitungen schreiben, ist die persönliche Lage Stalins und seiner begrenzten Gruppe prekär. Die wirtschaftlichen und kulturellen Erfolge der Sowjetunion haben das Selbstbewusstsein der Arbeiterklasse und gleichzeitig ihre Kritik am bürokratischen Regime, das Stalin verkörpert, erheblich geweckt. [18]

Dies wurde zu einer Zeit geschrieben, als die Arbeiterklasse der UdSSR durch Repression massiv geschwächt war, indem sie mit ländlichen Rekruten überschwemmt wurde, denen es an Traditionen des Arbeiterkampfes fehlte, und durch die „sozialistische Konkurrenz“ atomisiert wurde!

Trotzki lobte die Kollektivierungs- und Industrialisierungsbestrebungen, wenn auch sehr kritisch gegenüber den Methoden, mit denen Stalin sie durchführte. So sehr man Stalins Politik auch kritisieren kann und sollte, argumentierte Trotzki, man müsse klar machen, dass es den Arbeitern und Bauern unter ihm viel besser ging als unter dem Kapitalismus. In einem Brief vom 28. Januar 1928 schrieb Trotzki:

Selbst mit einer opportunistischen Führung gibt der Sowjetstaat den Arbeitern und Bauern unermesslich mehr, als es ein bürgerlicher Staat auf dem gleichen Entwicklungsstand der Produktivkräfte tun würde. [19]

Trotzki wiederholte dies in einem Brief an Lev Sosnovsky vom 5. März 1928:

. die Sowjetregierung tut unermesslich mehr für die Arbeiterklasse, als jede bürgerliche Regierung angesichts des gleichen allgemeinen Wohlstandsniveaus tun könnte oder würde.

Die Arbeiter eines bürgerlichen Rußlands mit gleich hohen Produktivkräften hätten trotz aller Fehler, Fehleinschätzungen und Abweichungen von der richtigen Linie nie einen so hohen Lebensstandard gehabt wie jetzt. [20]

In einem Artikel mit dem Titel Auf dem Weg zum Kapitalismus oder Sozialismus? vom 25. April 1930 schrieb Trotzki:

. An der Spitze des Landes steht eine Regierung, die trotz aller Fehler mit allen Mitteln versucht, das materielle und kulturelle Niveau der Bauern anzuheben. Die Interessen der Arbeiterklasse – die trotz aller Veränderungen in der Struktur der revolutionären Gesellschaft immer noch die herrschende Klasse des Landes ist – gehen in dieselbe Richtung. [21]

Dies wurde zu einer Zeit geschrieben, als die Reallöhne in Russland um die Hälfte gekürzt wurden!

Gleichzeitig argumentierte Trotzki, dass Stalin in Zukunft den Aufstieg der Kulaken fördern werde. Die Kollektivierung würde dies nicht beseitigen, sondern den Kulaken im Gegenteil eine neue soziale Basis verschaffen. So wird in einem Artikel mit dem Titel Der neue Kurs in der sowjetischen Wirtschaft (13. Februar 1930) schrieb er:

. am Tag nach der offiziellen Auflösung der Kulaken als Klasse, ’ dh nach der Beschlagnahme des Eigentums von ‘genannten Kulaken’ und ihrer Deportation, wird die stalinistische Bürokratie die Kulaken innerhalb der Kolchosen für fortschrittlich erklären oder ‘zivilisierte Kooperationspartner’. Die Kollektive dürfen in diesem Fall nur a neue Form der sozialen und politischen Verkleidung der Kulaken. [22]

Zwei Jahre später wiederholte Trotzki dasselbe Argument über die Wiederherstellung der Kulaken.

In den Zeitungen wird weiterhin von der Auflösung der Kulaken als Klasse geredet, aber die praktischen Maßnahmen der Wirtschaftspolitik bereiten unvermeidlich die Bedingungen für die Restauration der Kulaken als Klasse. [23]

Nun werden nicht nur die Kulaken im Dorf Kapital anhäufen, sondern auch die Nepmanen in der Stadt, und es entsteht ein neuer Prozess der sozialen Differenzierung. [24]
 

Trotzkis scharfe Kritik an Stalins Wirtschaftsführung

Trotz dieser Irrtümer und Illusionen hat Trotzki jedoch nie aufgehört, die bürokratische Misswirtschaft der sowjetischen Wirtschaft scharf zu kritisieren. Die Planungskunst, betonte er, erfordere vor allem eine harmonische Entwicklung aller Elemente der Wirtschaft. Die Arbeiterdemokratie ist dafür von entscheidender Bedeutung. Die Willkür der stalinistischen Bürokratie führte zu massiven Missverhältnissen zwischen verschiedenen Wirtschaftszweigen, verschiedenen Unternehmen, die voneinander abhängig waren, und so weiter. In einem Artikel mit dem Titel Die sowjetische Wirtschaft in Gefahr (22. Oktober 1932) schrieb Trotzki:

Eine zentralisierte Verwaltung birgt nicht nur große Vorteile, sondern auch die Gefahr, Fehler zu zentralisieren, dh zu stark zu erhöhen. Nur eine kontinuierliche Regulierung des Plans im Verlauf seiner Verwirklichung, seiner teilweisen und vollständigen Rekonstruktion kann seine wirtschaftliche Wirksamkeit gewährleisten.

Die Kunst der sozialistischen Planung fällt weder vom Himmel, noch wird sie mit der Machteroberung voll ausgereift in die Hände gelegt. Diese Kunst kann nur durch Kampf, Schritt für Schritt, nicht von wenigen, sondern von Millionen, als Bestandteil der neuen Ökonomie und Kultur bewältigt werden. [25]

Demokratie ist kein Extra für echte Wirtschaftsplanung, sondern ihr A und O.

Die unzähligen lebenden Wirtschaftsteilnehmer, staatlich und privat, kollektiv und individuell, müssen nicht nur durch die statistische Ermittlung der Planprovisionen, sondern durch den direkten Druck von Angebot und Nachfrage auf ihre Bedürfnisse und ihre relative Stärke aufmerksam machen. Der Plan wird geprüft und zu einem erheblichen Teil über den Markt realisiert. Die Regulierung des Marktes selbst muss von den Tendenzen abhängen, die durch seinen Mechanismus hervorgebracht werden. Die von den Fachbereichen erstellten Baupläne müssen ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit durch kaufmännische Berechnung nachweisen.

. Der Kampf der lebendigen Interessen als grundlegender Faktor der Planung führt uns in den Bereich der Politik, der konzentrierte Ökonomie ist. Die Instrumente der sozialen Gruppen der Sowjetgesellschaft sind: die Sowjets, die Gewerkschaften, die Genossenschaften und in erster Linie die Regierungspartei. Nur durch das Zusammenwirken dieser drei Elemente, der Staatsplanung, des Marktes und der Sowjetdemokratie, kann die richtige Ausrichtung der Ökonomie der Übergangsepoche erreicht werden. [26]

Trotzki wandte sich auch gegen die Politik der wirtschaftlichen nationalen Selbstversorgung, der Autarkie, und argumentierte, dass sie viel besser zum Hitlerismus als zum Sozialismus passte. Tatsächlich wurde die Sowjetwirtschaft unter Stalin immer autarker, wie die folgende Tabelle zeigt:

UdSSR: Exportanteil
beim Nationaleinkommen,
1913-37
[27]


Schachty

Shakhty (shäkh´tē) , Stadt (1989 Einwohner 226.000), SW-Europäisches Russland ein bedeutendes Anthrazit-Bergbauzentrum des Donezbeckens. Zu den Industrieprodukten gehören Eisen, Kleidung, gebraute Getränke und Schuhe. Schachty, 1829 als Kohlebergbausiedlung gegründet, war bis 1920 als Aleksandrov-Grushevski bekannt. 1928 fand ein "Schauprozess" gegen Ingenieure statt, bei denen ihnen vorgeworfen wurde, die Produktion in Schachty auf Befehl der Deutschen sabotiert zu haben. Der Prozess leitete eine Periode des Terrors gegen Techniker und Ingenieure ein.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

"Schachti." Die Columbia Enzyklopädie, 6. Aufl.. . Enzyklopädie.com. 20. Juni 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool "Diesen Artikel zitieren" einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie nach diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.


Schachty

(bis 1920, Aleksandrovsk-Grushevskii), eine Stadt im Gebiet der Oblast Rostow, RSFSR. Bahnhof 75 km nordöstlich des Autobahnkreuzes Rostow am Don. Bevölkerung, 223.000 (1977 135.000 im Jahr 1939, 196.000 im Jahr 1959, 205.000 im Jahr 1970). Schachty besteht aus drei Raionen.

Die Wirtschaft von Shakhty wird von der Leichtindustrie dominiert, mit einem Baumwoll-Textilkombinat, zwei Schuhfabriken, einer Flachsmühle, einer Bekleidungsfabrik und einem Keramikkombinat. Die in der Umgebung geförderte Kohle wird in zwei Anreicherungsanlagen verarbeitet. Das Werk Gidroprivod befindet sich in Schachty, das auch über ein Maschinenbauwerk verfügt. Zu den lebensmittelverarbeitenden Unternehmen gehören ein Fleischverpackungsbetrieb, eine Brauerei und eine Milchfabrik. Die Baustoffindustrie der Stadt besteht aus einem Baustoffkombinat und zwei Werken zur Herstellung von Stahlbetonbauteilen. In der Stadt gibt es ein Forschungs- und Entwicklungsinstitut für Kohlebergbau, ein technologisches Institut für Verbraucherdienstleistungen, eine Filiale des Polytechnischen Instituts Nowotscherkassk, ein Bergbautechnikum, ein Energietechnikum, eine medizinische Schule und eine Musikschule. Ein Schauspielhaus und ein Heimatmuseum befinden sich ebenfalls in Shakhty.


Erinnerung an die Moskauer Prozesse

Inmitten der heutigen Begeisterung für Jubiläen gibt es eine Episode in der Geschichte, über die niemand – besonders auf der Linken – sprechen möchte.

James Woudhuysen

Im August 1936 sendeten Radios auf der ganzen Welt den Ton gefallener bolschewistischer Parteiführer, die vor einem überfüllten, schmuddeligen Moskauer Gericht Verbrechen gegen die Sowjetunion gestanden, die sie nie begangen hatten. Bis 1937 gewannen die Moskauer Prozesse weiter an Fahrt, als 17 weitere führende Bolschewiki eine zweite öffentliche Demütigung erhielten, während Hunderte von Führern der Roten Armee im Geheimen vor Gericht gestellt und hingerichtet wurden. Im März 1938 endete ein dritter und letzter Schauprozess mit weiteren 21 Geständnissen und fast ebenso vielen Hinrichtungen. Auf der ganzen Welt sorgten die vom Führer der Kommunistischen Partei, Joseph Stalin, eingeleiteten Gerichtsverfahren gegen diejenigen, die die Oktoberrevolution von 1917 angeführt hatten, für hitzige Debatten. Doch heute sind sie fast vergessen.

Trotz der Tatsache, dass wir derzeit einen Jubiläumsrausch durchleben, –, in dem jedes Ereignis aus der Vergangenheit, das für die Gegenwart als ‘Bedeutung’ eingeschätzt wird, übersät wird, scheint niemand über die Moskauer Prozesse sprechen zu wollen. Tatsächlich herrscht seit Jahrzehnten Stillschweigen über diese Ereignisse, insbesondere unter der westlichen Linken. Die Prozesse werden von Historikern in der Regel nur als Bestätigung von Stalins verdorbener Natur und Persönlichkeit oder als einfacher „Beweis“ dafür, dass jeder Versuch, eine fortschrittliche alternative Gesellschaft zu schaffen, zum Scheitern verurteilt ist, selten werden sie richtig verhört oder vollständig erklärt.

Das ist schade. Die Moskauer Prozesse waren und bleiben wichtig. Sie fielen mit dem letzten Höhepunkt von Stalins Großen Säuberungen zusammen und waren ein öffentliches Symbol dafür. Zwischen 1936 und 1938 wurden Millionen Russen verhaftet und mehr als eine Million hingerichtet. Bis 1950 hielten sowjetische Zwangsarbeitslager nie weniger als acht Millionen Häftlinge und wiesen eine Sterblichkeitsrate von vielleicht 10 Prozent auf (1).

Bürgerliche Kritiker der Prozesse beharren darauf, dass blinde Loyalität gegenüber der alten bolschewistischen Partei von Wladimir Lenin (1870-1924) erfahrene Revolutionäre glauben ließ, dass ihre Geständnisse, so weit hergeholt, politisch gerechtfertigt waren (2). Aber was geschah wirklich in diesen dunklen Tagen in der Sowjetunion?

Die Ursprünge des ersten Prozesses liegen in der Ermordung von Sergej Kirow, dem Gouverneur von Leningrad (heute St. Petersburg) im Dezember 1934, einem gemäßigten und populären Mitglied des stalinistischen Politbüros. Stalin veranlasste, dass Kirow auf dem Weg zur Arbeit in den Hinterkopf geschossen wurde, und erließ am selben Tag ein Dekret, das den Prozess und die Hinrichtung der Angeklagten „terroristischer Handlungen“ beschleunigte.

Zehntausende von Menschen, die von Stalin behauptet wurden, Unterstützer von Leo Trotzki zu sein, dem ehemaligen Kommandeur der Roten Armee und im Exil lebenden Führer der Linken Opposition innerhalb der Kommunistischen Partei Stalins, wurden für Kirows Ermordung verantwortlich gemacht und nach Sibirien deportiert. Gregory Sinowjew und Lew Kamenew, ebenfalls wichtige bolschewistische Führer der Revolution vom Oktober 1917, wurden verhaftet. Die Werke von Trotzki, Sinowjew, Kamenew und dem brillanten linken Ökonomen Yevgeni Preobrazhensky wurden aus Bibliotheken entfernt. Die angesehene Gesellschaft der Altbolschewiki wurde aufgelöst, die kommunistische Jugendorganisation gesäubert und die Todesstrafe auf Zwölfjährige gesenkt.

Im August 1936 wurden Sinowjew und Kamenew sowie 14 weitere Personen zum Dock gebracht. Sie wurden angeklagt, Trotzki bei der Ermordung von Kirow geholfen zu haben, das Leben von Stalins Schergen im Politbüro versucht zu haben und die Erschießung Stalins geplant zu haben. Es wurden keine Beweise außer den falschen Geständnissen vorgelegt, noch wurden diejenigen, die an der fiktiven Verschwörung beteiligt waren, vor den Zeugenstand gebracht. Nach fünf Tagen vor Gericht wurden alle Angeklagten zum Tode verurteilt. Es folgten schnell Hinrichtungen.

Von da an begannen die Säuberungen ernsthaft. Während Stalin ein Bündnis mit Hitler-Deutschland suchte, wurden sowjetische Juden erschossen, weil sie mit den Nazis verbündet waren. Einige Beamte erhielten den Leninorden am Tag ihrer Festnahme. Andere, von ihren Posten entlassen, mussten wochenlang warten, bis die Polizei sie abholte. Die Gefängnisse waren kranker, überfüllter und voller Informanten als zu Zeiten des Zaren. Geständnisse wurden der schöpferischen Macht der Angeklagten überlassen. Es war wichtig, Verwandte und Freunde zu denunzieren, während auch Frauen von verurteilten "Terroristen" automatisch erschossen wurden. Gerichtsverhandlungen fanden innerhalb von Minuten statt, und viele politische Treffen auf höchster Ebene fanden statt, bei denen nur die Zuhörer wussten, dass die Redner bereits zur Hinrichtung bestimmt waren.

Im Januar 1937 wurde Georgy Pyatakov, die treibende Kraft der sowjetischen Industrialisierung in den 1930er Jahren, zusammen mit dem ehemaligen linken Oppositionellen Karl Radek und einer Gruppe hochrangiger Industriebürokraten öffentlich vor Gericht gestellt. Die Vorwürfe: Verschwörung mit Trotzki zur Sabotage von Zügen, Chemiefabriken und Bergwerken, die die Industrialisierung und die Kollektivierung der Landwirtschaft ablehnen, die Ukraine bei einem Treffen zwischen Trotzki und Rudolf Hess den Nazis zu übergeben, Spionage für die Achsenmächte im Rahmen einer Vereinbarung zwischen Trotzki und Hitler und Japans Kaiser Hirohito und der Versuch, Stalin und seine leitenden Mitarbeiter zu töten.

Innerhalb einer Woche wurde einer von Trotzkis ehemaligen Kollegen, Christian Rakowski, zusammen mit Marshall Tuchatschewski, dem beeindruckenden Chef der sowjetischen Armee, in die Verschwörung verwickelt. Zwanzig Jahre später verurteilte Nikita Chruschtschow in seiner berühmten Geheimrede vor einer geschlossenen Sitzung des 20 Moskauer Partei. Er mobilisierte eine Demonstration von 200.000 Menschen auf dem Roten Platz bei Temperaturen von -27 °C und forderte die sofortige Vollstreckung der Urteile von Rakowski und Tuchatschewski.

Sie sind. Nach der Hinrichtung Tuchatschewskis wurden auch acht Admirale und Tausende Offiziere erschossen.

Im September 1936 war Nikolai Jeschow zum Chef der Geheimpolizei ernannt worden. Stalin hatte diesen Moment gewählt, um jeden Parteifunktionär aufzufordern, für Notfälle zwei Ersatzleute zu benennen. In den berüchtigten ‘Yezhov-Jahren’ (1937-8) wurden nun vier oder fünf solcher Ersatzspieler notwendig.

Das Versäumnis, die Festgenommenen zu denunzieren, wurde selbst ein Grund für die Festnahme. Polizisten, die nicht in der Lage waren, genügend Geständnisse zu erwirken, wurden erschossen. Nationale Minderheiten, ausländische Kommunisten im Exil, Leningrader, Historiker, Linguisten und Schriftsteller wurden zur Verhaftung, Folter und Hinrichtung ausgewählt. In den Minen und Wäldern des hohen sowjetischen Nordens präsidierte die GULAG – die Organisation, die die Lager verwaltete – über Regime, in denen Vergewaltigung, Mord und Tod durch Krankheit, Hunger oder Unterkühlung an der Tagesordnung waren. Den Sowjetbürgern wurde vorgegaukelt, Jeschow sei schuld, Stalin dagegen schien unschuldig.

Jetzt war niemand mehr sicher. Nikolai Bucharin und Alexei Rykov, die Stalin in seinen Kämpfen gegen die Linke Opposition unterstützt hatten, wurden mitten in einer Sitzung des Zentralkomitees festgenommen und im März 1938 mit 19 weiteren Personen vor Gericht gestellt (3). Zu der bekannten Anklageliste kamen hinzu: Verantwortung für die Hungersnot nach der Kollektivierung Fehlerhafte Planung von Kraftwerken Vergiftung von Schweinen und Pferden Sabotage von Butter mit Nägeln und Glas Produktionsverzögerungen, Ernteausfälle und Mangel an Papier, Eiern und Zucker, Preiserhöhungen und Schwächung der Rubel versucht, Lenin im Jahr 1918 zu töten, Geld von den Nazis zu bekommen – und arbeitete für die Menschewiki, die Zaren, den polnischen Geheimdienst und den britischen Geheimdienst.

Auch nachdem der Prozess seinen unvermeidlichen Abschluss erreicht hatte, gingen die Säuberungen weiter. Tausende sowjetische Diplomaten, Wissenschaftler, Ingenieure, Polizisten und Militärs wurden gezwungen, ihre eigenen Arbeitslager zu bauen. Die meisten der in den 1930er Jahren ernannten stalinistischen Führer wurden in den 1940er Jahren abgesetzt. Kaum ein Teil der sowjetischen Gesellschaft entging den Säuberungen.

Wie können wir den stalinistischen Terror erklären? Seine Ursprünge lagen nicht in Stalins bösem Charakter, wie viele heute behaupten, sondern in dem Vakuum, das durch die Niederlage der Revolution und die Krise des Systems entstanden ist (4).

Nach dem Oktober 1917 verwüsteten Krieg und Hungersnot die Sowjetunion und hinderten die bolschewistische Revolution daran, ihre Ziele zu verwirklichen. In den frühen 1920er Jahren wurde den Kapitalisten begrenzte Freiheit eingeräumt, um die Wirtschaft wiederzubeleben, eine Politik, die Stalin bei seiner Machtübernahme ausweitete. Die freie Hand, die Stalin dem Privathandel auf dem Höhepunkt der Neuen Wirtschaftspolitik in den späten 1920er Jahren gab, führte zu einer Krise, in der eine umfassende Kollektivierung der Landwirtschaft und ein rasantes industrielles Wachstum als Alternative zu einer vollständigen Wiederbelebung vom Staat durchgesetzt wurden des Kapitalismus.

Durch Zwangskollektivierung und Industrialisierung gelang es der sowjetischen Wirtschaft der 1930er Jahre, alle Mechanismen des kapitalistischen Marktes zu zerstören, jedoch zu einem schrecklichen Preis. Das wirtschaftliche Chaos herrschte tatsächlich von etwa 1929 bis zum Zusammenbruch der UdSSR 1989-91. Der einzige Weg, wie eine völlig degenerierte Kommunistische Partei versuchen konnte, das wirtschaftliche Chaos zu überwinden, bestand darin, überall Gewalt aufzuerlegen. Stalins Terror war weder das Ergebnis einer ausgeklügelten Planung noch einer persönlichen Laune. Es war vielmehr das Ergebnis einer völlig steuerlosen Wirtschaft. Tatsächlich wurde der Terror selbst auf dieselbe chaotische Weise betrieben wie das Leben und die Politik im Rest der Sowjetunion.

Terror allein reichte auch nicht aus, um das sowjetische System zu stabilisieren. Während die stalinistische Bürokratie unnachgiebige Disziplin in Farmen und Fabriken durchsetzte, startete sie auch ein Bildungs- und Schulungsprogramm, um zu versuchen, eine neue Generation von Hacks in die Staatsmaschine zu integrieren. Durch das Klassenzimmer versuchte der Kreml, einen Teil der Gesellschaft zu fördern, der seine Privilegien und seine Zukunftsaussichten dem Regime verdankte. Die Verbindung zwischen stalinistischem Terror und diesem Social Engineering wurde bereits 1928 im Fall Shakhty – dem Vorläufer der Moskauer Prozesse – offensichtlich.

Am Vorabend der Einführung von Stalins erstem Fünfjahresplan (1928-32) hatte die Kommunistische Partei der Sowjetunion nur 138 Ingenieursmitglieder, die die Industrialisierung beaufsichtigten. Daher war die Bürokratie stark von überlebenden Experten aus der Zarenzeit abhängig, von denen die meisten wenig Verständnis für die neue Ordnung hatten. Der Prozess gegen Techniker wegen Sabotage von Kohleminen in der Schlüsselregion Schachty der Schwerindustriezone Donbass zeigte die Gefahren, sich auf Experten ohne Loyalität gegenüber dem Regime zu verlassen.

Der Schachty-Prozess wurde öffentlich abgehalten, als Warnung an bürgerliche Experten und Parteifunktionäre gleichermaßen. Es war auch insofern von Bedeutung, als der Vorsitzende Richter Andrei Wyschinski war. Als ehemaliger Menschewik und acht Jahre später berüchtigter Ankläger bei allen drei Moskauer Prozessen ist Wyschinskis Karriere heute so gut wie aus der Weltgeschichte verschwunden. Aber nach seinem Erfolg beim Schachty-Prozess wurde er später mit der gesamten sowjetischen technischen Ausbildung beauftragt.

In den frühen 1930er Jahren wurden Hunderttausende von Arbeitern durch technische Kurse gedrängt und für Angestellte ausgebildet. Die Rolle der Geheimpolizei wurde erweitert – sie musste nun nicht nur Repressionen durchführen, sondern auch an der Organisation der Wirtschaft mitwirken. Der hektische Industrialisierungsschub führte jedoch überall zu Krisen, und das Crash-Education-Programm ging schmerzlich langsam voran. Bis 1934 und dem 17. Parteitag der Kommunistischen Partei war wenig erreicht. Nur etwa 200 der 2.000 Delegierten hatten je die Sekundarschule überschritten. Bis 1939 waren die meisten der 1934 anwesenden Delegierten bei den Säuberungen umgekommen, doch nur ein Viertel der neuen stalinistischen Kader hatte eine höhere Bildung.

Angesichts der Verwerfung der sowjetischen Wirtschaft versuchte Stalin, die Dynamik seiner Industrialisierungsbemühungen aufrechtzuerhalten, indem er Schicht für Schicht von leitenden Verwaltungsbeamten säuberte. 1935 beklagte er, dass die Industrialisierung zu langsam voranschreitet. Er sponserte die Stakhanovite-Bewegung, ein Korps von ‘Schockarbeitern’, das sich der Überschreitung der Produktionsnormen und der Furcht einflößenden Fabrikchefs widmet, die als ‘übervorsichtig’ angesehen werden. Da die Bevölkerung atomisiert war, jeder Einzelne zu einem realen oder eingebildeten Informanten wurde und sowohl die Marktmechanismen als auch die Arbeitermacht längst verschwunden waren, konnte Stalin nur versuchen, die sowjetische Wirtschaft zu irgendeiner Art von Kohärenz zu ermahnen oder zu prügeln.

Für Stalin waren die Prozesse auch ein Mittel, die Schuld an der Unbeliebtheit seines Regimes auf Sündenböcke abzuwälzen, die ihn sonst vielleicht verdrängt hätten. Indem Stalin seinen Gegnern nicht nur Dissens, sondern auch Terror, Spionage und alle Übel seiner Wirtschaftspolitik vorwarf, machte Stalin die Lüge groß genug, um zu bleiben. Es stimmt auch, dass die Prozesse dem Westen gezeigt haben, dass Stalin die Kontrolle hatte, und so die kapitalistischen Ängste vor einer Ausbreitung der Russischen Revolution auf den Rest der Welt gemildert haben. Diese Befürchtungen waren im Jahrzehnt nach 1917 real genug gewesen.

Aber die Prüfungen und Säuberungen können nicht auf moderne Weise dem kranken Geist eines böswilligen Verrückten zugeschrieben werden (5). Sie waren das Werk der gesamten sowjetischen Bürokratie.

Spannungen innerhalb der sowjetischen Bürokratie sorgten dafür, dass der stalinistische Terror genauso provisorisch war wie die stalinistische Industrialisierung. Das Umschreiben von Geschichtsbüchern, das Retuschieren von Fotografien, die willkürliche Auswahl der Opfer und die fragwürdige Art und Weise, wie sie ihre Gerichtsgeständnisse vorher einstudieren mussten – all diese Geräte waren so übereilt und so grob in der Umsetzung, dass der Zusammenbruch der das ganze Gebäude des Justizterrors war immer eine Möglichkeit. Der Terror war wie die Wirtschaft außer Kontrolle. Nur wenige Monate vor Sinowjews öffentlicher Kreuzigung durfte der linke Schriftsteller und Kritiker des Stalinismus, Victor Serge, Russland verlassen. ‘Ich bin bei Bewusstsein’, schrieb er später, ‘der lebender Beweis für den ungeplanten Charakter des ersten Prozesses’. (6)

In allen drei Prozessen qualifizierten die Angeklagten ihre Geständnisse und Wyschinski machte potenziell katastrophale Fehler. Der Mangel an Beweisen und Zeugen war ein Fehler Stalins, ebenso wie die Tatsache, dass viele Menschen sowohl die Position als auch den Wunsch hatten, Stalins Witwe Nadezhda Krupskaya, den ausländischen Kommissar Maxim Litwinoff, den Schriftsteller Boris . zu entlarven Pasternak, Physiker Pjotr ​​Kapitsa – wurden nie zur Rechenschaft gezogen. Schließlich war das Terrorsystem genauso irrational wie der Rest der stalinistischen Wirtschaft. Indem Millionen von Russen in unproduktive Verhörer, Wachen, Gefangene und Leichen verwandelt wurden, war dies nur ein weiterer Faktor, der die sowjetische Wirtschaft 1941 den Panzerpanzern von Hitler aussetzte und ihre vollständige Konsolidierung bis in die 1950er Jahre verzögerte.

Die entwürdigenden Geständnisse der Moskauer Prozesse hatten nichts mit revolutionärer Politik zu tun, sondern alles mit ihrem Verschwinden in den späten 1920er Jahren. Soweit die Leute gestanden haben, weil sie es für richtig hielten, war dies das Ergebnis von 12 Jahren Stalinismus. Eine brutale Wirtschaft produzierte eine Brutalität, eine hinterhältige Gesellschaft brachte einen abweichenden Führer hervor. Auffallend an Stalins immer noch umstrittenen Persönlichkeitsmerkmalen – seinem Argwohn, seiner Undurchschaubarkeit, seiner kleinlichen Bösartigkeit –, ist, wie sehr sie der rückständigen, desorganisierten Natur des Sowjetsystems entsprachen. Kein Wunder, dass Trotzki, als er 1925 gefragt wurde, was Stalin repräsentierte, zuerst eine Minute lang nachgedacht und dann mit einem Einzeiler geantwortet hatte, der nicht nur seit Jahren berühmt war, sondern auch heute noch seine Präzision behält. ‘Stalin’, bemerkte Trotzki, ‘ist die herausragende Mittelmäßigkeit in der Partei’. (7)

Frühere Jahrestage der Moskauer Prozesse haben sich als Geschenk für rechte Ideologen erwiesen. Aber im einundzwanzigsten Jahrhundert sieht die Sache ganz anders aus. Obsessive Porträts von Joe, dem Totalitären, werden immer noch veröffentlicht, und westliche Kommentatoren beklagen heute regelmäßig die wachsende Nostalgie für Stalin in Russland. Der weltweite Zusammenbruch des echten historischen Denkens sorgt jedoch dafür, dass nur wenige jetzt auf die Prüfungen als die schreckliche Warnung hinweisen, die sie einst waren.

Aber es gibt noch etwas anderes. In ihrer Jugend traten Menschen wie John Reid, Jack Straw und Peter Mandelson der britischen Labour Party den Nachkriegsorganisationen der Kommunistischen Partei Großbritanniens bei. Sie hätten alles über die Prüfungen wissen müssen. Haben sie?

Im Jahr 2007 haben wir so viel Grund, uns an die Moskauer Prozesse zu erinnern, wie manche sie vergessen müssen. Vor siebzig Jahren weigerten sich viele von denen, die vor Stalins Richtern zu erscheinen hatten, ein Geständnis und schafften es nie in den Gerichtssaal. Rakowski hielt acht Monate lang dem Verhör stand, während Preobraschenski eher starb, als zu gestehen. Die Geschichte sollte diese Männer rächen, ihr eigenes hartes Urteil über ihre Peiniger und all diejenigen fällen, die diese tragischen Ereignisse übergehen würden.

James Woudhuysen ist Professor für Prognosen und Innovation an der De Montfort University, Leicester. Besuchen Sie seine Website hier. Dies ist eine bearbeitete Version des Artikels des Autors ‘Stalin’s Trials’ im nächsten Schritt vom 22. August 1986.

Dave Hallsworth beschrieb den Tag, an dem er aufhörte, Stalinist zu sein. Frank Furedi erinnerte sich an seine ungarische Revolution. James Heartfield kritisierte Martin Amis für die Wiederbelebung der Kontroversen des Kalten Krieges. Philip Cunliffe bemerkte, wie die Eindämmung der Sowjetunion die große Idee von George Kennan war.

(1) Die Figuren hier folgten Robert Conquest, Der große Terror: Stalins Säuberung der dreißiger Jahre [1968], Penguin, 1971. Conquest war ein rechter Historiker, der viele Jahre lang von der stalinophilen Linken verunglimpft wurde. Für neuere, ausgewogenere Schätzungen eines anderen Rechtsextremen siehe ‘Appendix: how many?’, in Anne Applebaum, GULAG: eine Geschichte der sowjetischen Lager [2003], Pinguin, 2004.

(2) Das klassische antikommunistische Werk ist hier Arthur Koestlers Roman, Dunkelheit am Mittag, Jonathan Cape, 1940.

(3) Bucharin, ein populärer Intellektueller, der sich nach der Revolution von 1905 den Bolschewiki angeschlossen hatte, stieg nach Lenins Tod zum Hauptorganisator der Neuen Wirtschaftspolitik der Sowjetunion auf. Bucharin begünstigte das Wachstum privater Unternehmen und ermutigte insbesondere die kapitalistischen Bauern, sich zu bereichern, da sie glaubten, dass der Wohlstand auf dem Land zu einem Boom in den Städten führen würde. Als Stalin 1928/29 von der Neuen Wirtschaftspolitik zu einer blutigen Kollektivierung der Landwirtschaft und einem umfassenden Industrialisierungsprogramm auf der Grundlage des Terrors überging, widersetzte sich Bucharin ihm, nur um sein Schicksal in den Prozessen zu treffen.

(4) Die folgende Analyse basiert auf der Pionierarbeit von Frank Furedi, Die Sowjetunion entmystifiziert, Junius, 1986.

(5) Ein aktuelles Beispiel für diese Schule ist Simon Sebag-Montefiore, Stalin: der Hof des Roten Zaren, Weidenfeld & Nicholson, 2003.

(6) Viktor Serge, Erinnerungen eines Revolutionärs, Oxford University Press, 1963, S. 330.

Anfragen zur Neuveröffentlichung gespickt, ein Recht auf Beantwortung oder Berichtigung, wenden Sie sich bitte an die Redaktionsleitung, Viv Regan.


ExecutedToday.com

Um dieses Datum herum wurde 1929 der russische Eisenbahnmagnat Nikolaus (Nikolai) Karlowitsch von Meck als Saboteur erschossen.

Von Meck (russischer Link) hatte das eiserne Pferd im Blut: Sein Vater Karl gehörte zu den ersten Eisenbahnbauern Russlands nach dem Krimkrieg. Die Uhrenreinigung motivierte den Zaren zur Modernisierung.

Während von Meck pere war in den 1860er Jahren damit beschäftigt, Schwellen zu legen, am St. Petersburger Konservatorium keimte der junge Komponist Tschaikowsky. Mit der Zeit würden die beiden Männer durch die Vereinigung ihrer Verwandtschaft verbunden: Unser Mann Nikolaus Karlowitsch von Meck heiratete Tschaikowskys Nichte Anna.

Es war für die von Mecks nicht nur eine flüchtige Assoziation mit dem musikalischen Koloss. Karl’s Witwe — Nikolaus’s Mutter — Nadezhda war 13 Jahre lang Tschaikowskys wichtigster Finanzmäzen. Sie waren kein Liebespaar: Tschaikowsky war schwul, und die zurückgezogene Nadezhda von Meck forderte als Bedingung ihrer Schirmherrschaft, dass sie sich nie treffen. Aber sie pflegten einen umfangreichen Briefwechsel, und Tschaikowsky widmete ihr mehrere Werke — wie diese Symphonie Nr. 4 in f-Moll.

Nikolaus von Meck war also sowohl der Sohn des Gönners des Genies als auch der Ehemann der Nichte des Genies.

In den 26 Jahren vor der Russischen Revolution war er auch ein brillanter Ingenieur und Unternehmer. Er war Vorsitzender der Moskau-Kazan-Eisenbahngesellschaft, die sein Vater in den 1860er Jahren gegründet hatte. Unter der Führung des Sohnes verzehnfachte sich seine Bahnkilometer. Er war auch einer der ersten Autofahrer Russlands.

Von Meck blieb nach der bolschewistischen Revolution in Russland und arbeitete weiter an der Entwicklung der Eisenbahninfrastruktur des heutigen Sowjetstaates – seine Mittel reduzierten sich, er blieb nicht weniger gewissenhaft und patriotisch. Das hielt auch, nachdem der Mann in den Anfangsjahren der Revolution ein paar Mal als Konterrevolutionär verhaftet wurde, jedes Mal, wenn er bald freigelassen wurde.

Aber in den späten 1920er Jahren hatte Stalin die volle Kontrolle und der Industrielle wurde der erste Gegenstand eines neuen sowjetischen Gesetzes gegen “Wrecker”.

Angeblich gegen Saboteure, die angeblich das Wirtschaftswachstum bremsten, sollte es in den kommenden schrecklichen Jahren als erstklassiges Instrument des Terrors seine Nützlichkeit beweisen. Die Aussicht, dass ein wirtschaftlicher Rückschlag, Ineffizienz oder Kontroverse tödlich einer Kabale globaler Kapitalisten zugeschrieben werden könnte, die den Kommunismus in der Krippe erwürgen wollten, machte “Wrecking” so flexibel und verheerend, wie es einst Hexerei gewesen war. Wie fangen Sie überhaupt an, das zu widerlegen? Die Zerstörung würde mit der Zeit unzähligen Säuberungsopfern, großen und kleinen, zugeschrieben werden und eine implizite Peitsche gegen jeden Arbeiter, der seine Produktionsquote nachlassen könnte.

Dieser mächtige Rechtsapparat wurde 1928-29 in der Stadt Shakhty im Nordkaukasus zum ersten Mal eingesetzt. Der Shakhty-Prozess von 53 Ingenieuren und Technikern als “Wreckers” hat auch die Auszeichnung, Stalins erster Schauprozess zu sein. Von Meck und vier weitere Männer* wurden zum Tode verurteilt, eine vergleichsweise bescheidene Bluternte neben dem, was noch kommen sollte, 44 weitere kamen ins Gefängnis.

“Was für versierte Schurken diese alten Ingenieure waren! Welche teuflischen Sabotagewege haben sie gefunden!” Solschenizyn grübelte über diese glücklosen Seelen in Der Gulag-Archipel.

Nikolai Karlowitsch von Meck vom Volkskommissariat für Eisenbahnen, gab vor, der Entwicklung der neuen Ökonomie furchtbar gewidmet zu sein, und hielt sich stundenlang über die wirtschaftlichen Probleme des Aufbaus des Sozialismus auf, und er liebte es zu geben Rat. Ein solcher schädlicher Ratschlag war, die Größe der Güterzüge zu erhöhen und sich keine Sorgen über überdurchschnittliche Ladungen zu machen. Die GPU [Vorläufer der NKWD, die ihrerseits KGB-Hrsg. wurden] entlarvte von Meck, und er wurde erschossen: Sein Ziel war es gewesen, Schienen und Bettungen, Güterwagen und Lokomotiven abzunutzen, um die Republik ohne Eisenbahnen bei ausländischer Militärintervention! Als nicht lange danach der neue Volkskommissar für Eisenbahnen, Genosse Kaganowitsch, befahl, die Durchschnittslasten zu erhöhen, sogar zu verdoppeln und zu verdreifachen (und für diese Entdeckung zusammen mit anderen unserer Führer den Lenin-Orden erhielt) & #8212 Die bösartigen Ingenieure, die protestierten, wurden bekannt als Begrenzer. Sie erhoben den Aufschrei, dass dies zu viel sei und zum Zusammenbruch des Rollmaterials führen würde, und sie wurden zu Recht wegen ihres mangelnden Vertrauens in die Möglichkeiten des sozialistischen Transports erschossen.

Nikolaus und Annas Tochter Galina Nikolajewna von Meck —, die in den 1930er Jahren selbst Zeit im sibirischen Exil verbrachte — schrieb 1973 Erinnerungen an ihre berühmte Familie. Wie ich mich an sie erinnere.


Shakhty-Prozess - Geschichte

7. Januar In der ersten Woche des Jahres sagt Präsident Coolidge, er sei nicht besorgt über den jüngsten Anstieg der Verwendung von geliehenem Geld (Brokerdarlehen) für den Kauf von Aktien. Coolidge verfolgt eine Politik der Regulierung der Finanzindustrie.

20. Feb. In Japan produziert die erste allgemeine Wahl nach der Verabschiedung des allgemeinen Wahlrechts für Männer keinen klaren Sieger und keine Nervosität unter den Konservativen. Keine Partei wird in der Lage sein, eine Mehrheit zu organisieren und ein nicht besetztes Parlament zu bilden.

12. März Malta, das zum britischen Empire gehörte und ein wichtiger Zwischenstopp für britische Schiffe zwischen Gibraltar und Suez war, wird britisches Dominion (autonom unter britischer Souveränität).

15. März Trotz der Repression seit ihrer Gründung im Jahr 1922 wächst Japans heute im Untergrund stehende Kommunistische Partei. Die Partei war in ihrer Unterstützung der legalen sozialistischen und arbeitsorientierten politischen Parteien sichtbar. Beunruhigt über die Gewinne, die diese Parteien bei den jüngsten Wahlen erzielt haben, beginnt die Regierung eine Propagandakampagne, die die arbeiterfreundliche Linke im Allgemeinen mit der Kommunistischen Partei in Verbindung bringt. Die Regierung beginnt eine neue Repression, die Verhaftungen, Schauprozesse und politische Gefangene umfassen wird.

22. März Bauern in der Sowjetunion protestieren gegen Nahrungsmittelknappheit.

12. April Bei einem Versuch in Mailand, Italien, Premierminister Mussolini in die Luft zu sprengen, werden 17 Passanten getötet.

13. April Gegenüber Mitgliedern des Zentralkomitees sagt Stalin: "Die Landwirtschaft entwickelt sich langsam, Genossen." "Wir müssen unser Möglichstes tun, um große landwirtschaftliche Betriebe zu entwickeln", sagt er, "und sie in Getreidefabriken umzuwandeln, damit das Land auf einer modernen wissenschaftlichen Grundlage organisiert werden kann." Er spricht von Gegnern der Parteipolitik "intern und extern". Aufgabe ist es, maximale Wachsamkeit zu üben und wachsam zu sein.“ Seine Rede endet mit stürmischem und lang anhaltendem Applaus.

19. Mai Ein Artikel in der Jesuitenzeitung Katholische Zivilisation (La Civiltà Cattolica), die einen Artikel erst nach Genehmigung des Sekretariats des Heiligen Stuhls veröffentlicht, schreibt, dass die Kirche auch ihre unerbittlichsten Feinde und Verfolger, die Juden, weiterhin schützen und zitieren wird ," und dass es sich auch bemühen wird, ihnen "das größtmögliche Wohl, individuelle Bekehrung und ewige Erlösung zu verschaffen." , und Politik.

23. Mai Ein weiterer politisch wirkungsloser Bombenanschlag gegen den italienischen Faschismus ereignet sich auf dem italienischen Konsulat in Buenos Aires. Es tötet 22 und verletzt 43.

31. Mai Der erste Flug über den Pazifik von Kalifornien nach Australien beginnt. Es ist ein 7.000-Meilen-Flug mit drei Zwischenstopps in einer Fokker F.VIIb/3m, angeführt von zwei Australiern und zwei Amerikanern. Es wird ein schwieriger Flug und dauert zehn Tage.

2. Juni In China endet die Nordexpedition der nationalistischen Armee mit ihrer Ankunft in Peking (Peking). Der Kriegsherr Nordchinas, Zhang Zuolin, übergibt Peking an den Führer der nationalistischen Armee, Chiang Kai-shek. Die Japaner sehen den nationalistischen Vormarsch als Bedrohung ihrer Interessen in China.Zhang Zoulin wird am 4. Juni von einer japanischen Kampfflugzeugbombe getötet, als er aus Peking flieht und nach Norden in sein Territorium in der Mandschurei zieht.

2. Juli In Großbritannien wird das Wahlalter für Frauen ab heute von 30 auf 21 gesenkt, was ihnen das gleiche Wahlrecht wie Männern einräumt.

6. Juli In der Sowjetunion endet der Schachty-Prozess. Es läuft seit dem 18. Mai. Es geht um Sabotage im Bergbau. Es gibt 53 Angeklagte, hauptsächlich Ingenieure und Techniker. Ihnen wurde vorgeworfen, an einer "Abrisskampagne" teilgenommen zu haben, die mit den Regierungen und Geheimdiensten kapitalistischer Länder in Verbindung steht. Vier Angeklagte sollen erschossen werden 40 Personen werden zu Freiheitsstrafen von einem bis zehn Jahren verurteilt. Vier weitere erhalten Bewährungsstrafen, vier werden freigesprochen.

12.07. Eine italienische Nordpolexpedition ist gestrandet. Ein schwedisches Flugzeug hat einen Teil der Expedition gerettet. Heute rettet ein sowjetischer Eisbrecher den Rest.

17.07. In Mexiko wird Alvaro Obregon, Präsident von Dezember 1920 bis November 1924, wieder Präsident sein. Juan Excapulario, ein katholischer Partisan im Cristero-Krieg (1926-29), ermordet ihn.

25. Juli Die Regierung von Calvin Coolidge erkennt die Kuomintang-Regierung von Chiang Kai-shek als legitime Regierung Chinas an. Es unterzeichnet einen Zollvertrag mit den Chinesen und ruft Truppen aus China zurück.

28. Juli Die Olympischen Sommerspiele werden in Amsterdam eröffnet. Leichtathletik-Veranstaltungen sind trotz Einwänden von Papst Pius IX. erstmals auch für Frauen geöffnet. Deutschland darf zum ersten Mal seit dem Ersten Weltkrieg teilnehmen. Während der Spiele kollabieren mehrere Frauen am Ende des 800-Meter-Laufs. Für manche wird der Ernst der Läuferinnen dazu führen, dass paternalistische Männer die Ansicht vertreten, dass weibliche Delikatesse geschützt werden müssen. Frauen dürfen bei olympischen Rennen über eine Distanz von mehr als 200 Metern nicht mehr laufen. Das Verbot dauert 32 Jahre.

Italien hat dem Regenten Äthiopiens, dem zukünftigen Kaiser Haile Selassie, eine luxuriöse Isotta-Fraschini-Limousine und andere Geschenke überreicht. Äthiopien unterzeichnet heute einen Vertrag mit Italien. Mussolini sieht den Vertrag als Öffnung für ein wirtschaftliches Eindringen Italiens in Äthiopien.

16. August In Washington DC wird Carl Panzram wegen Einbruchs festgenommen. Er soll gestehen, 22 Menschen getötet und über 1.000 Männer sodomisiert zu haben. Er soll 1930 gehängt werden. Er spuckte seinem Henker ins Gesicht und erklärte: "Ich wünschte, die gesamte Menschheit hätte einen Hals und ich hätte meine Hände darum." würde sagen: „Ja, beeil dich, du Hoosier-Bastard! Ich könnte ein Dutzend Männer aufhängen, während Sie herumalbern." Irgendwann entstand ein Buch: Killer: Ein Tagebuch des Mordes.

22. August Auf ihrem Nationalkongress wagt die Demokratische Partei es, einen Katholiken, den Gouverneur des großen Staates New York, Alfred E. Smith, zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zu ernennen.

27. August Frankreich will US-Hilfe zusichern, sollte ein weiterer Krieg in Europa ausbrechen. US-Außenminister Frank B. Kellogg will eine US-Beteiligung an einem weiteren europäischen Krieg vermeiden. Er tut dies, indem er ein Abkommen mit Frankreich in einen grandiosen Kriegsverzicht verwandelt. Sein Kellogg-Briand-Pakt wird von 63 Nationen unterzeichnet, darunter Italien, Deutschland und Japan.

7. Okt In Äthiopien wird Haile Selassie zum König gekrönt (noch nicht zum Kaiser).

10.10. Chiang Kai-shek hat diktatorische Macht erlangt und wird sein Amt als Vorsitzender der chinesischen Regierung antreten.

12.10. Im Children's Hospital in Boston wird zum ersten Mal ein eiserner Lungenautomat verwendet.

15.10. Nach ihrem ersten kommerziellen Flug über den Atlantik landet das deutsche Luftschiff Graf Zeppelin in Lakehurst, New Jersey.

22. Oktober Der republikanische Präsidentschaftskandidat Herbert Hoover spricht in einer Rede im New Yorker Madison Square Garden von "unser Beharren auf Chancengleichheit". Er beklagt sich, dass "unsere Gegner" die Regierung in "bestimmte nationale Probleme" drängen, das heißt Verbot, landwirtschaftliche Entlastung und elektrische Energie." Er fügt hinzu: "Wir sind heute dem Ideal der Abschaffung von Armut und Angst aus dem Leben von Männern und Frauen näher denn je." vorher in irgendeinem Land."

3. Nov. Die Türkei stellt vom Arabischen auf das römische Alphabet um.

6.11. Herbert Hoover gewinnt die Präsidentschaft mit 58,2 Prozent der Stimmen. Alfred E. Smith bekommt 40,8 Prozent, hauptsächlich im tiefen Süden, der immer noch antirepublikanisch ist. Der Kandidat der Sozialistischen Partei, Norman Thomas, erhält 0,7 Prozent der Stimmen und der Kandidat der Kommunistischen Partei erhält 0,1 Prozent.

18. November Walt Disneys "Steamboat Willie" mit Mickey Mouse in der Hauptrolle feiert in New York City Premiere. Es ist der erste erfolgreiche tonsynchronisierte Zeichentrickfilm.

26.11. Aus zahlreichen Teilen der Sowjetunion strömen Telegramme mit der Nachricht von Brandstiftungen und Morden durch Kollektivierungsfeinde ein. Berichten zufolge wurden sowjetische Bauernhöfe, Dorfbibliotheken und sowjetische Büros niedergebrannt. Mordanschläge sollen gegen kommunistische Dorfschullehrer und Sozialarbeiter, Frauen wie Männer, verübt worden sein. Diese Taten werden relativ wohlhabenden Bauern namens Kulaken zugeschrieben. Die sowjetische Zeitung Iswestija erklärt, dass "Ein zerstörerischer Schlag gegen die Kulaken muss sofort ausgeführt werden!"

21. Dezember Der US-Kongress genehmigt den Bau des Boulder Dam, der später in Hoover Dam umbenannt werden soll.

23. Dez. Die National Broadcasting Co. richtet ein permanentes Netz von Küste zu Küste ein.

28. Dezember Louis Armstrong macht eine 78-U/min-Aufnahme von "West End Blues". Das "West End" bezieht sich auf den westlichsten Punkt des Lake Pontchartrain in Orleans Parish, Louisiana.


Prozess gegen die Generäle und die Tuchatschewski-Affäre

Die Tuchatschewski-Affäre war ein geheimer Prozess vor einem Militärgericht gegen eine Gruppe von Generälen der Roten Armee, darunter Michail Tuchatschewski, im Juni 1937.

Es zeigte die gleiche Art von Komplott der Angeklagten und gilt traditionell als einer der Schlüsselprozesse der Großen Säuberung. Mikhail Tukhachevsky und die hochrangigen Militäroffiziere Iona Yakir, Ieronim Uborevich, Robert Eideman, August Kork, Vitovt Putna, Boris Feldman und Vitaly Primakov wurden der antikommunistischen Verschwörung angeklagt und in der Nacht vom 11. 12, unmittelbar nach dem Urteil einer Sondersitzung des Obersten Gerichtshofs der UdSSR. Dieser Prozess löste eine massive Säuberung der Roten Armee aus.


Anna Shapovalova

Doktorarbeit
Europäische Ansichten der sowjetischen Justiz (1922-1938): Nationale Interessen und transnationale Debatten
(Betreuerin: Prof. Dr. Sabine Dullin, Co-Betreuerin: Prof. Dr. Susanne Schattenberg)
Primäre Forschungsinteressen

&Stier Sowjetische Justiz- und Repressionsmechanismen in den politischen Prozessen der Zwischenkriegszeit
&bull Geschichte und Theorien der Internationalen Beziehungen
&bull Vergleichende und transnationale Geschichte

PhD-Abstract

Sowjetische politische Prozesse wurden schnell zu einem festen Bestandteil des Funktionierens des Sowjetsystems. Sie werden oft als ein inhärentes Merkmal totalitärer Regime angesehen und werden daher weitgehend im Rahmen der nationalen Geschichte analysiert. Diese Prozesse hatten jedoch ausgeprägte internationale Aspekte: Die sowjetischen Behörden schrieben ihnen konkrete und große außenpolitische Ziele zu und diese Prozesse provozierten intensive Debatten in europäischen Ländern und über nationale Grenzen hinweg. Ein Blick auf die Reaktionen westlicher Mächte auf solche Manifestationen von &lsquogerechter&rsquo ist daher ein notwendiger und logischer Teil der Auseinandersetzung mit diesem Thema.

In meiner Doktorarbeit untersuche ich eine vergleichende und transnationale Analyse der Rezeption sowjetischer politischer Prozesse durch verschiedene Akteure in drei großen europäischen Ländern: Frankreich, Deutschland und Großbritannien in der Zwischenkriegszeit. Insbesondere führe ich mehrere Fallstudien großer sowjetischer Prozesse durch, die im Ausland spürbare Auswirkungen hatten, beginnend mit dem sozialrevolutionären Prozess von 1922 und endend mit dem letzten Moskauer Prozess von 1938. Die Analyse beschränkt sich nicht auf die staatliche Ebene. Es umfasst die Wahrnehmung der politischen Prozesse durch andere Akteure wie Wirtschafts- und Finanzkreise, Intellektuelle, russische Einwanderer sowie verschiedene Verbände (z. B. Verein zur Verteidigung der Menschenrechte Freunde der UdSSR usw.).
Die Debatten über die sowjetischen Prozesse, die von Natur aus ein juristisches Phänomen sind, gingen weit über die juristischen Kreise hinaus. Im Kontext einer relativen Surpolitisierung der Zwischenkriegszeit werden die Reaktionen auf sowjetische Gerechtigkeitsmanifestationen weitgehend von ideologischen Nuancen bestimmt und von diplomatischen, militärischen und wirtschaftlichen Erwägungen beeinflusst.

In meiner Doktorarbeit, basierend auf einer Queranalyse von Quellen und Bibliographie in vier Sprachen, analysiere ich die Informationszirkulation zu den Prozessen und untersuche rechtliche, ideologische und pragmatische Argumente, die in der Debatte verwendet werden, sowie Druck- und Aktionsmethoden von verschiedenen europäischen Akteuren. Diese Analyse wird die unterschiedlichen Interpretationen dieses Phänomens relativieren und die Rolle nationaler Interessen sowie die transnationale Dimension der Debatte bewerten.

Dieses Promotionsprojekt ist an der Schnittstelle von vergleichender und transnationaler Geschichte, der politischen Geschichte Europas und der UdSSR sowie der Sozial- und Kulturgeschichte der internationalen Beziehungen angesiedelt.

2012 &ndash aktuell, Doktorand an der Universität Lille 3, Lille, Frankreich (gemeinsames Promotionsprogramm mit der Universität Bremen), 3-jähriges Stipendium der französischen Regierung.

2011, Master of Arts in Geschichte (Master 2), École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris, Frankreich.

2010, Master of Arts in Geschichte der Internationalen Beziehungen (Master 2), Universität Paris I &ndash Panthéon-Sorbonne, Paris, Frankreich, Stipendium der französischen Regierung.

2009, Master of Arts in Geschichte (Master 1), Staatliche Universität Sankt Petersburg (Collège Universitaire Français), Sankt Petersburg, Russland.

2008, Master of Arts in Linguistik (Master 2), Lehrstuhl für Allgemeine Sprachwissenschaft, Filologische Fakultät, Staatliche Universität Sankt Petersburg, Sankt Petersburg, Russland.


Konferenzen und Workshops

August 2012, International Summer School &lsquoGreifswalder Ukrainicum 2012&rsquo, Greifswald, Deutschland, 5.-10. August 2012, Stipendium des Alfried Krupp Wissenschaftskollegs.

Juli 2012, Vierte International Social Science Summer School in der Ukraine &lsquoViolence and its Aftermath in the Soviet and Post-Soviet Context&rsquo, Zhytomyr, Ukraine, 4.-10. Juli 2012. Titel der Arbeit: &lsquoKill two Fliegen mit einer Klappe oder wie man das Politische nutzt Prozesse in der internationalen Politik&rsquo.

Juni 2012, Summer School &lsquoStalinism in the works of young researches&rsquo, organisiert vom Französisch-Russischen Zentrum für Geistes- und Sozialwissenschaften (Moskau) in Smolensk.
Titel des Beitrags: &lsquoDie Rolle der OGPU, des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten und des Politbüros bei der Ausarbeitung und Inszenierung des internationalen Aspekts des Schachty-Prozesses&rsquo.

März 2012, EHESS, CERCEC-Workshop (23. März). Titel des Papiers: &lsquoIm Dienste des Politbüros: Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten und der Schachty-Prozess&rsquo.

Februar 2012, EHESS, &lsquoNachwuchsworkshop&rsquo (14. Februar)
Titel des Papiers: &lsquoVom Schachty-Prozess (1928) zum Industriepartei-Prozess (1930): Ändert die Sowjetregierung ihre Haltung gegenüber den diplomatischen Vertretern in Moskau radikal?&rsquo.

Januar 2011, EHESS, &lsquoNachwuchsworkshop&rsquo (28.-29. Januar)
Titel der Arbeit: &lsquoThe Shakhty Trial and the French Public Opinion&rsquo.

November 2010, EHESS, &lsquoPolitische Prozesse in der UdSSR&rsquo (29.-30. November)
Titel der Arbeit: &lsquoKrise der sowjetisch-deutschen Beziehungen? Die französischen Diplomaten dolmetschen
der Shakhty-Prozess&rsquo.

Veröffentlichungen
Anna Shapovalova, &lsquoKrise der sowjetisch-deutschen Beziehungen? Die französischen Diplomaten interpretieren den Schachty-Prozess&rsquo // Politische Prozesse in der UdSSR und den kommunistischen Ländern Europas, herausgegeben von S.Krasilnikov, Nowosibirsk, Nauka Press, 2011, S. 94-102.

  • Heim
  • Über uns
  • Mitarbeiter
  • Direktion / Verwaltung
  • Akademischer Mitarbeiter
  • Archiv / Bibliothek
  • Wissenschaftskommunikation
  • Doktoranden
  • Gastwissenschaftler
  • Mitgliedsorganisationen
  • Studentische Hilfskräfte
Länderanalytische Zusammenfassungen

Wir bieten regelmäßig E-Mail-Newsletter mit kompakten Analysen zum aktuellen Geschehen in Osteuropa an. Alle E-Mail-Dienste werden in Zusammenarbeit mit führenden internationalen Forschungseinrichtungen erstellt. Abonnements und Zugang zum Online-Archiv sind kostenlos.


Schau das Video: Tipps zur Nutzung des Wörterbuches in der Prüfung