Wann wurde die Scheidung in Irland wieder illegal?

Wann wurde die Scheidung in Irland wieder illegal?

Scheidung ist in Großbritannien seit langem legal (seit Heinrich VII. offensichtlich). Irland war seit 1800 Teil des Vereinigten Königreichs (Act of Union of 1800), daher gehe ich davon aus, dass im 19. Jahrhundert in Irland eine zivilrechtliche Scheidung legal war (oder?).

Irland hat jedoch erst vor kurzem die zivilrechtliche Scheidung im Jahr 1995 (fünfzehnte Änderung der irischen Verfassung) legalisiert illegal In Irland?


Es wurde 1937 im republikanischen Irland für illegal erklärt. Wahrscheinlich als Reaktion darauf, dass England seine Gesetze zu diesem Thema ausweitete.


5 wichtige Fragen, wenn Sie sich in Irland scheiden lassen oder sich ohne legale Trennung scheiden lassen

Ich habe dieses Papier verfasst, das die am häufigsten von Männern und Frauen gestellten Fragen enthält, die eine Trennung oder Scheidung in Betracht ziehen.

Dies sind meiner Erfahrung nach die am häufigsten gestellten Anfragen

Kunden, die erwägen, sich von ihrem Ehepartner trennen oder scheiden zu lassen.

Nachdem Sie unseren kostenlosen Leitfaden gelesen haben, treten Sie besser vorbereitet und viel sachkundiger in Gespräche mit uns ein. Sie können und werden von uns in allen Feinheiten beraten, die für Ihren Fall einzigartig sind. Dies gibt Ihnen die Möglichkeit, zu minimalen Kosten eine fundierte Entscheidung über Ihre beste Vorgehensweise zu treffen.

Kosten für Trennung und Scheidung in Irland

Wenn Ihr Fall sehr einfach ist, keine Renten involviert sind und alles geklärt ist, bevor Sie zu uns kommen, dann sind Ihre Scheidungskosten wahrscheinlich sehr vernünftig. Je komplizierter und zeitaufwendiger Ihr Fall ist, desto teurer wird er.

Jeder Fall ist anders. In unserem ersten Gespräch gebe ich Ihnen eine Einschätzung der voraussichtlichen Anwaltskosten für Ihren Fall basierend auf den verschiedenen Szenarien, die eintreten können.

Ist eine vorzeitige Einigung nicht möglich, erhöhen sich Ihre Kosten. Ein Gerichtsverfahren erhöht die Kosten zusätzlich. Während einige Fälle einfach sind, können viele nicht mit einem Vergleichsgespräch oder einer Kommunikation mit der anderen Seite gelöst werden.

Wir wissen, dass die Prozesskosten transparent sein müssen und schätzen die Prozesskosten zu Beginn eines jeden Falles klar ein und wir beraten Sie hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass die Prozesskosten von der anderen Seite erstattet werden, was bei einer gerichtlichen Trennung eher die Ausnahme als die Regel ist und Scheidung in Irland Fällen.

Unser Schwerpunkt liegt darauf, den Kunden einen Mehrwert zu bieten und ein hervorragendes Ergebnis zu erzielen.

Wir bieten unseren Mandanten eine praktische und konstruktive Beratung, die ihnen hilft, ihre Rechtsprobleme fair und vernünftig zu lösen und ihr Leben zu leben.

Klären Sie Ihren Fall, wenn möglich

In fast jedem Einzelfall liegt es im Interesse des Mandanten, möglichst bald eine faire Einigung zu erzielen, anstatt sich auf teure und langwierige Gerichtsverhandlungen einzulassen. Es gibt Alternativen zu Gerichten, die in Betracht gezogen werden sollten, wie Mediation, Kollaborationsrecht und einfache Beilegung von Fällen.

Bei seiner Trennung oder Scheidung in Irland für selbstständige Geschäftsleute oder wenn er für Ehemänner oder Ehefrauen von Geschäftsleuten oder Fachleuten mit hohem Vermögen handelt, wird Keith mit einem eingespielten Team aus forensischen Buchhaltern, Rechtsanwälten, Auktionatoren und Spezialist für Rentenversicherung. In einfacheren Fällen, in denen eine Person ein PAYE-Mitarbeiter ist, ist ein solches Team nicht erforderlich, und in Fällen, in denen sowohl Ehemann als auch Ehefrau Angestellte sind, können schnell Fortschritte erzielt werden.

Keith vertritt diejenigen, die die Anerkennung einer ausländischen Scheidung, einen Umzug aus Irland mit ihren Kindern oder in anderen Fällen des internationalen Familienrechts beantragen. Ein Problem, das er derzeit sieht, ist die Weigerung des Standesamtes, im Ausland erteilte Scheidungen anzuerkennen, und er hat einer Reihe von Klienten geholfen, ihre ausländischen Scheidungen zu regeln und in Irland anerkennen zu lassen. Sie können dann weitermachen und wieder heiraten.

1

Ich bin seit über 20 Jahren von meinem Mann getrennt, wir haben nie irgendwelche Papiere unterschrieben oder sind vor Gericht gegangen. Ich glaube, ich befinde mich in der gleichen Situation wie jemand, der rechtlich getrennt ist. Warum sollte ich mich in diesem Stadium die Mühe machen, rechtlich getrennt zu werden?

Es gibt einen großen Unterschied zwischen rechtlicher Trennung und einfachem Getrenntleben. Der Hauptvorteil für Sie beide besteht darin, dass der überlebende Ehegatte, wenn einer von Ihnen stirbt, im Rahmen der gerichtlichen Trennung normalerweise keinen Anspruch auf einen Teil des Nachlasses des verstorbenen Ehegatten hat. Wenn Sie jedoch nicht gesetzlich getrennt oder geschieden sind, hat Ihr Ehemann oder Ihre Ehefrau einen Rechtsanspruch auf einen Teil Ihres Nachlasses. Dieses Recht ist noch größer, wenn Sie kein Testament errichten, da besondere Regeln gelten, die den überlebenden Ehegatten begünstigen. Andere sehr wichtige Gründe für eine rechtliche Trennung sind:

  • Umgang mit dem Umgang und Sorgerecht der Kinder und vor allem, wo und mit wem sie leben werden, und die Höhe des Unterhalts zu beurteilen.
  • klarzustellen, wem welches Eigentum gehört und mit allen Vermögenswerten wie Spareinlagen, Aktien sowie Verbindlichkeiten wie Darlehen und Hypotheken umzugehen.
  • zum Schutz von Vermögenswerten oder Eigentum, die Sie nach dem Trennungsdatum kaufen oder erhalten, können diese speziell im Rahmen der rechtlichen Trennung behandelt werden.

TIPP: Nur weil ein Vermögenswert (z.B. Bankkonto) oder Vermögenswert im alleinigen Namen eines Ehegatten steht, bedeutet dies nicht, dass der andere Ehegatte keinen Anspruch auf den Vermögenswert oder Vermögenswert hat. Ebenso wird nicht automatisch davon ausgegangen, dass das gesamte Vermögen im Verhältnis 50/50 aufgeteilt wird. Es obliegt dem Gericht oder Ihnen, zu entscheiden, wie das Vermögen und die Schulden aufgeteilt werden.

2

Was ist der Unterschied zwischen einer Scheidung und einer rechtlichen Trennung?

Wenn Sie geschieden sind, können Sie wieder heiraten. Wenn Sie getrennt leben, sind Sie immer noch verheiratet und können nicht wieder heiraten.

TIPP: Sie müssen jedoch 4 der letzten 5 Jahre getrennt leben, um sich scheiden lassen zu können. Die Zeit, die Sie getrennt und getrennt unter einem Dach verbringen, wird auf die 4 Jahre angerechnet.

3

Warum sollte ich mich rechtlich trennen, wenn ich nicht wieder heiraten kann?

Eine Scheidung ist nur möglich, wenn der Ehemann und die Ehefrau 4 der letzten 5 Jahre getrennt und getrennt gelebt haben. Die Gerichte haben dies so interpretiert, dass das Paar getrennt und getrennt unter einem Dach leben kann, die Ehe jedoch mindestens 4 Jahre geendet haben muss.

Eine rechtliche Trennung ist wichtig, da sie alle finanziellen Belange regelt und dazu führt, dass Sie nach dem Ende der Ehe relativ schnell Ihr Leben weiterführen können. Andernfalls müssten Sie 4 Jahre nach dem Ende der Ehe warten, um eine Scheidung zu erhalten.

TIPP: Eine Scheidung nach einer rechtsgültigen Trennung sollte viel einfacher sein als eine Scheidung ohne rechtsgültige Trennung. Durch eine rechtliche Trennung können Sie Ihr Leben leben und Vermögen im Rahmen der Einigung veräußern, Fragen zum Wohl der Kinder sowie Unterhalts- und Rentenfragen entscheiden.

4

Meine Frau sagt, die Ehe sei vorbei und möchte sich trennen, aber ich möchte die Ehe retten.

Normalerweise ist es vorbei, wenn eine Person in einer Ehe entscheidet, dass sie vorbei ist. Zu überlegen ist, ob Sie beide gemeinsam oder getrennt zur Beziehungsberatung gehen könnten oder ob es möglich ist, die Probleme zu besprechen. Es hat keinen Sinn, eine Trennung zu überstürzen, bis Sie sicher sind, dass die Ehe definitiv beendet ist. Das Scheitern einer Ehe ist sehr stressig und es ist eine gute Idee, während dieser Zeit jemanden zu haben, mit dem man sprechen kann, sei es ein Berater, ein Freund oder ein Verwandter.

TIPP: Beeilen Sie sich nicht mit einer Trennung oder Scheidung. Denken Sie über alle Optionen nach, einschließlich Eheberatung, Mediation. Trennung oder Scheidung in Irland sollte der letzte Ausweg sein.

5

Ich habe das Gefühl, dass ich mich während der Ehe schlecht benommen habe und fühle mich jetzt schuldig und möchte in der Trennung nichts von meinem Mann suchen

Niemand, der an einer Trennung oder Scheidung beteiligt ist, weder Anwälte noch Richter, ist daran interessiert, Menschen für vergangenes Fehlverhalten zu bestrafen. Fehlverhalten ist nur dann ein Thema, wenn es sich um grobes Fehlverhalten handelt, das über Streiten, über Verspätung hinaus, über Workaholic und Ehebruch hinausgeht. Eine normale Reaktion auf die gesamte Trennung ist der Wunsch, den Prozess schnell zu beenden, indem Sie den Forderungen Ihres Ehepartners nachgeben, sich selbst ein ruhiges Leben zu ermöglichen. Dies ist auf lange Sicht ein katastrophaler Ansatz, da Sie nicht richtig betreut werden. Bei einer Trennung sollte es darum gehen, eine vernünftige Lösung für das Problem zu finden, nicht darum, dass eine Seite die andere schikaniert oder ein Ehepartner allen Forderungen des anderen nachgibt.

TIPP: Seien Sie fair, seien Sie nicht zu hart zu Ihrem Mann oder Ihrer Frau. Tun Sie das Beste für die Kinder. Weitergehen.


Scheidung seit 1900

„Wir sind nicht hier, Mr. Adam, um Ihr Glück zu sichern, sondern um die Institution der Ehe und die Reinheit des Hauses zu bewahren. Und deshalb muss einer von euch Ehebruch begehen. jemand muss sich unrein verhalten, um den christlichen Reinheitsgedanken aufrechtzuerhalten.“
A. P. Herbert MP Holy Deadlock (1934)

Ehe 1914 Scheidungen selten waren, galten sie als Skandal, begrenzt durch Ausgaben für die Reichen und durch gesetzliche Beschränkungen, die den Beweis von Ehebruch oder Gewalt für die wirklich Verzweifelten verlangten. Im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts kam auf 450 Ehen nur eine Scheidung.

Wie in anderen Bereichen der Sozialpolitik führte der Erste Weltkrieg zu Reformen des Scheidungsrechts, die Männer und Frauen gleichberechtigter stellten. Der Matrimonial Causes Act 1923, der als Private Member's Bill eingeführt wurde, ermöglichte es beiden Partnern, die Scheidung aufgrund des Ehebruchs ihres Ehepartners zu beantragen (vorher war dies nur dem Mann möglich). Ein weiteres Gesetz von 1937 bot zusätzliche Scheidungsgründe: Grausamkeit, Desertion und unheilbarer Wahnsinn. Obwohl Scheidung immer weiter verbreitet war, blieb sie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts selten genug, um eine potenzielle Quelle der Schande zu sein. Noch 1955 drohte der Kabinettsminister der Tory, Lord Salisbury, mit seinem Rücktritt, falls ein Gesetzentwurf verabschiedet würde, der es Prinzessin Margaret erlaubte, Peter Townshend, die unschuldige Partei in einem Scheidungsfall, zu heiraten.

Beide Weltkriege führten zu einem Anstieg der Scheidungen, aber erst mit dem Divorce Reform Act 1969 erreichten sie das Niveau, das wir heute kennen. Diese Gesetzgebung markierte nicht nur einen wichtigen Wandel, weil sie weitere Scheidungsgründe hinzufügte, auf der Grundlage einer zweijährigen Trennung mit Zustimmung der anderen Partei oder fünf Jahre ohne Zustimmung der anderen Partei, sondern weil sie den Begriff der „Ehestraftaten“ und damit die Idee der Scheidung als Heilmittel für die Unschuldigen gegen die Schuldigen.

Diese Liberalisierungen des Scheidungsrechts, verbunden mit sich ändernden Einstellungen und Erwartungen an die Ehe sowie die größere wirtschaftliche Unabhängigkeit der Frauen trugen alle dazu bei, dass die Zahl der Scheidungen von 50.000 pro Jahr im Jahr 1971 auf 150.000 ein Jahrzehnt später stieg. In letzter Zeit ist die Zahl der Scheidungen stetig zurückgegangen, obwohl dies eher damit zu tun haben könnte, dass überhaupt weniger Menschen heiraten, als mit einem Trend zum Eheglück. Heutzutage gibt es pro Jahr nur zwei Ehen pro Scheidung.

Den Knoten binden und lösen
Die Grafik zeigt die Zahl der Scheidungen und Ehen.


Mit dir heirate ich: Ein Jahrhundert Ehe in Irland

Vom CSO veröffentlichte Zahlen enthüllten kürzlich den Stand der Ehe im heutigen Irland.

Doch wie hat sich die Institution im letzten Jahrhundert verändert? Wie war es, als deine Eltern und Großeltern gefesselt wurden?

TheJournal.ie hat in den Archiven nachgeforscht, Zahlen im Wert von 100 Jahren zusammengestellt und alles gefunden, was Sie über die Entwicklung der Ehe seit 1915 wissen möchten.

Erwachsen werden

(Haben Sie Probleme, diese Statistiken zu lesen? Klicken Sie hier für ein hochauflösendes Bild.)

Irische Männer und Frauen haben noch nie so lange mit der Heirat gewartet wie jetzt.

Die neuen CSO-Zahlen zeigen, dass Brautpaare 2014 im Durchschnitt 33 bzw. 35 Jahre alt waren.

Vergleichen Sie das mit den späten 1970er Jahren, als wir nicht annähernd so lange im Regal blieben.

Das jüngste Durchschnittsalter für Bräute und Bräutigame lag 1977 und '78 bei 24 bzw. 26,2 Jahren.

Dicht gefolgt von 1976, 1980 und 1979.

Es verging kein Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen, in dem die durchschnittliche irische Braut älter war als der durchschnittliche irische Bräutigam, aber in den letzten 60 Jahren hat sich der Abstand stetig verringert.

1996 und 1991 waren irische Männer im Durchschnitt ein Jahr und 10 Monate älter als ihr glücklicher Verlobter.

Der Altersunterschied in den letzten zehn Jahren war konstant und schwankte zwischen zwei Jahren und zwei Jahren, zwei Monaten.

Im Gegensatz dazu waren neue Ehemänner in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren im Durchschnitt rund vier Jahre älter als ihre Ehefrauen, wobei 1957 mit 4,1 Jahren der größte Unterschied zu verzeichnen war.

Interessanterweise begann die Praxis, das Alter von Jungvermählten zu erfassen, erst 1957.

Bis dahin war es nur gesetzlich vorgeschrieben anzugeben, ob ein Mann oder eine Frau minderjährig, also unter 21 Jahre alt war.

Dies war sehr selten, aber es gab eine große geschlechtsspezifische Diskrepanz.

In den 1930er Jahren war beispielsweise die Wahrscheinlichkeit, dass Frauen bei ihrer Heirat „nicht volljährig“ waren, fast fünfmal höher als die von Männern, wie oben gezeigt.

Im Jahr 2015 muss jeder, der heiraten möchte, mindestens 18 Jahre alt sein, es sei denn, in Ausnahmefällen liegt die gerichtlich anerkannte Zustimmung der Eltern vor, im Alter von 16 oder 17 Jahren zu heiraten.

Wir verlieben uns in die Ehe

Im letzten Jahrhundert gab es einige große Höhen und Tiefen der irischen Heiratsbegeisterung, aber in den 1970er Jahren waren anscheinend alle dabei.

Das Jahr mit dem höchsten Hochzeitswahn im letzten Jahrhundert war 1973, als die Heiratsrate 7,42 (pro 1.000 Einwohner) erreichte.

Und dicht gefolgt von '71, '72, '74 und 1970. Der CSO zählt die Verkäufe in karierten Anzügen mit Schlagboden nicht, aber sie müssen durch die Decke gegangen sein.

Das Jahr mit der höchsten Zahl an Eheschließungen war 1920 mit 27.193, aber seit der Gründung des Freistaats geht diese Ehre bis 1974, als es 22.833 – 63 Hochzeiten pro Tag gab.

Es folgen 1973, 2007, 1972 und 2008, als 22.187 Paare den Bund fürs Leben schließen.

Die späten 1920er und frühen 1930er Jahre waren für Pfarrer im ganzen Land langsam, mit nur 13.029 im Jahr 1932, dem niedrigsten Stand aller Zeiten, gefolgt von 1931, 1927, 1926 und 1929, als nur 13.593 Hochzeiten stattfanden.

Bevölkerungsbereinigt lag die niedrigste Heiratsrate bei 4,3 pro 1.000 Einwohner, die in den Jahren 2011, 1997 und 1995 erreicht wurde.

Die Heiratsrate im Jahr 2014 beträgt 4,8 pro 1.000 Einwohner, genauso wie in den Jahren 1934, 1935 und 2009.

Unsere Religion verlieren

Der Anteil der katholischen Kirche an den Eheschließungen in Irland war noch nie so niedrig wie jetzt.

Im Jahr 2014 waren nur 59 % der Ehen als römisch-katholisch registriert.

Tatsächlich war dieser Abwärtstrend in den letzten zehn Jahren fast vollständig ununterbrochen, wobei die Zahl der katholischen Hochzeiten zwischen 62 % im Jahr 2013 und 74 % im Jahr 2005 lag.

Dies stellt jedoch immer noch die Mehrheit der Ehen im Staat dar.

Das letzte Mal, dass diese Zahlen vergleichbar niedrig waren, war während der Ära der britischen Herrschaft, als Registrierungen für alle 32 Grafschaften bedeuteten, dass katholische Ehen zwischen 1915 und 1920 um 70 % schwankten.

Weltliche Hochzeiten können religiöse ausschlachten

Aber nicht nur die katholische Kirche hat in den letzten Jahren einen Schlag erlitten.

2014 verzeichnete Irland auch den höchsten Anteil an nichtreligiösen Zeremonien (36%).

Dies fiel zusammen mit der offiziellen Zählung humanistischer und spiritistischer Zeremonien durch die CSO, und sie erweisen sich als äußerst beliebt, mit 1.714 registrierten im Jahr 2014 mehr als alle nicht-katholischen Religionen zusammen (1.092).

Das Civil Marriage Act von 2004 liberalisierte die Regeln für nichtreligiöse Hochzeiten, aber jahrelanges Gerangel führte dazu, dass die ersten Zeremonien an öffentlichen Orten außerhalb eines Standesamtes erst Ende 2007 stattfanden.

Trotz dieser sich öffnenden Möglichkeiten scheint es keine Hektik in die Gemeindezentren Irlands gegeben zu haben.

Zwischen 2008 und 2009 gab es einen Anstieg der standesamtlichen Eheschließungen um 17 % (von 5299 auf 6214), aber diese Zahlen stabilisierten sich in den folgenden fünf Jahren, wobei im letzten Jahr 6.167 standesamtliche Eheschließungen stattfanden.

Gleichgeschlechtliche Paare sind nicht mit Lebenspartnerschaften verheiratet

Das Lebenspartnerschaftsgesetz von 2010 führte zum ersten Mal zur offiziellen staatlichen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen, und die Geschichte ist seitdem interessant.

Nach einer recht enthusiastischen Aufnahme im Jahr 2011 mit 536 Paaren sind die Lebenspartnerschaften in den Folgejahren auf 338 zurückgegangen, bevor sie im letzten Jahr leicht (auf 392) zugenommen haben.

Dies steht im Gegensatz zu heterosexuellen Ehen, die im gleichen Zeitraum um 11% gestiegen sind, wie oben gezeigt.

Paare, die eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingehen, sind deutlich älter als ihre verheirateten, heterosexuellen Altersgenossen, obwohl sich diese Diskrepanz verringert.

Im Jahr 2011 war der durchschnittliche schwule Mann in einer neuen Lebenspartnerschaft 44,7 Jahre alt, mehr als 10 Jahre älter als der durchschnittliche heterosexuelle Bräutigam (34,6 Jahre).

Ebenso war das durchschnittliche lesbische Paar 43,8 Jahre alt, mehr als 11 Jahre älter als die durchschnittliche 32,5-jährige heterosexuelle Braut.

Bis zum letzten Jahr war der Altersunterschied zwischen Schwulen und Heterosexuellen jedoch auf 36,8/35 für Männer und 39,5/33 für Frauen geschrumpft.

Wir stehen einfach nicht auf Scheidung

Quelle: Eamonn Farrell/Photocall Ireland

Wo es eine Ehe gibt, gibt es natürlich auch eine Scheidung.

Die 15. Verfassungsänderung legalisierte durch ein Referendum im Jahr 1995 die Scheidung und die gerichtliche Trennung.

Irland hat durchweg eine der niedrigsten Scheidungsraten in Europa.

Im Jahr 2001 beispielsweise, vier Jahre nach den ersten Scheidungen und Trennungen, teilten wir mit Italien die niedrigste Scheidungsrate der EU (0,7 pro 1.000 Einwohner).

In den Jahren 2006 und 2011 hatten wir die zweitniedrigsten in der Region (0,9 bzw. 0,7) hinter Italien bzw. Malta.

Dies kann nicht genau darauf zurückgeführt werden, dass eine Nation voller Eheglück ist. Das Verfahren zur Beantragung einer Scheidung wurde von vielen kritisiert, darunter der ehemalige Justizminister und Familienrechtler Alan Shatter, der ein weiteres Referendum wünscht, um es einfacher zu machen.

Paare müssen in der Regel nachweisen, dass sie vier Jahre lang getrennt gelebt haben, bevor sie sich scheiden lassen.

Die neuesten verfügbaren Zahlen zeigen, dass es im Jahr 2013 2.949 Scheidungen, 824 gerichtliche Trennungen und neun Nichtigkeitsverfahren gab (wie oben gezeigt).

Allerdings wird es schwieriger, sich scheiden zu lassen.

Zahlen des Courts Service zeigen, dass der Prozentsatz der Anträge, die vor den Circuit Courts und High Courts stattgegeben wurden, von 92 % im Jahr 2010 auf nur 82 % im Jahr 2013 zurückgegangen ist.

Um eine Tabelle mit allen Daten herunterzuladen, klicken Sie hier.

Um die Daten des CSO zu Ehe und Lebenspartnerschaft im Jahr 2014 zu durchsuchen, klicken Sie hier.

Um in den Daten des CSO zu Ehe und Lebenspartnerschaft von 2001-2014 zu suchen, klicken Sie hier.


Scheidung nach irischer Art

Es ist 20 Jahre her, dass Irland für die Scheidung gestimmt hat. Eine Serie der Irish Times, Divorced Ireland, untersucht die Auswirkungen dieser Abstimmung auf das irische Leben damals und danach. Um die ganze Serie zu lesen, klicken Sie hier

Mit fast jeder zehnten Ehe, die hier mit einer Trennung oder Scheidung endet, hat Irland die niedrigste Scheidungsrate in Europa und die drittniedrigste weltweit nach Mexiko und Chile.

Es ist fast 20 Jahre her, dass das Land mit 51 zu 49 Prozent dafür gestimmt hat, sein verfassungsmäßiges Scheidungsverbot aufzuheben. Dem Referendum wurde im November 1995 ein Gesetz folgt im Juni 1996. Dem Referendum waren jahrelange Debatten vorausgegangen, und die Kampagne war spaltend, wobei die Nein-Seite die Lücke in den Tagen vor der Abstimmung verkleinerte.

In einem letzten verzweifelten Versuch, Frauen davon zu überzeugen, mit Ja zu stimmen, plädierte Joan Burton, die damalige Außenministerin der Labour Party im Außenministerium, für „die kleine Stimme der Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit, wie schmerzhaft sie auch sein mag“ und sagte, dass bürgerliche Scheidung sei „ein ehrenhafterer und ehrlicherer Prozess“ als die Aufhebung, die erklärte, dass die Ehe nie existiert habe.

Prof. William Binchy, der auf der letzten Pressekonferenz der Anti-Scheidungs-Kampagne vor der Abstimmung für ein Nein plädierte, warnte, dass „die vorgeschlagene Änderung den Verfassungsschutz der ersten Familie zugunsten des zweiten Partners nach einer Scheidung aufheben würde“.

Binchy fügte hinzu, dass „die Änderung Deserteure belohnen würde und verlassene Ehefrauen in eine gefährliche finanzielle Lage bringen würde, dass sie den vorzeitigen Verkauf des Familienhauses oder -geschäfts erfordern würde und dass sie schnelle Scheidungen ermöglichen würde, indem sie eine Scheidung zulässt, wenn die Ehegatten noch lebten.“ in derselben Wohnung leben“, so dass diese Deserteure „den Pool des Familienvermögens schöpfen“ können, was zu Armut für verlassene Ehefrauen führte, die durch das bestehende Trennungsgesetz besser geschützt waren.

„Hallo Scheidung. . . Auf Wiedersehen Papa. . .“ Lesen Sie einige der Anti-Scheidungs-Plakate, die andeuten, dass mehr Väter ihre Familien verlassen würden.

Einige der Befürchtungen der No-Kampagne haben sich bewahrheitet. Trennung und Scheidung können Familien in Armut stürzen, ja, manche Menschen sind gezwungen, ihre Häuser zu verkaufen, und ja, manche Frauen sind so verbittert gegenüber ihrem Ex, dass sie den Vätern den Besuch von Kindern verweigern – eine Wendung der Warnung.

Aber die irische Gesellschaft beschloss am Ende, sich der schmerzlichen Wahrheit des bereits bevorstehenden Ehebruchs zu stellen. Die Jahre dazwischen haben gezeigt, dass sich die Iren nur langsam scheiden lassen und nicht von einer Ehe in die nächste springen.

Angst vor Scheidung

Nuala Deering, Psychotherapeutin und Paarberaterin bei Relationships Ireland, die 1995 für die Scheidung stimmte, sagt: „Es war damals eine sehr schwierige Zeit. Die Menschen hatten große Angst vor einer Scheidung, die Familie und Beziehungen untergraben könnte, und die Kirche war sehr gegen Scheidungen. Wir haben nicht den enormen Anstieg der befürchteten Scheidungen gesehen. Die Möglichkeit der Scheidung kann tatsächlich eine gute Sache sein, denn wenn Menschen heiraten, möchten sie diese Option nie in Anspruch nehmen müssen, sodass sie eher gute Entscheidungen treffen.“

Menschen zwischen 20 und 30 Jahren sind mit der Möglichkeit der Scheidung aufgewachsen, aber die Menschen heiraten weiterhin in großer Zahl – mit 23.000 Eheschließungen im letzten Jahr und fast 1.500 standesamtlichen Trauungen. Im Jahr 2012 lag die Heiratsquote mit 4,6 Prozent höher als zum Zeitpunkt der Volksabstimmung (4,3 Prozent).

„Die irische Gesellschaft schätzt die Familie, und niemand begrüßt die Einführung der Scheidung“, sagte Mervyn Taylor, Minister für Gleichstellung und Gesetzesreform, als die Oireachtas 1996 das Scheidungsgesetz verabschiedeten.

Taylors Worte klingen immer noch wahr, als John Farrelly, ein Eheberatungsexperte, sagt: "Niemand heiratet, während er sehnsüchtig auf eine Scheidung in seiner Zukunft wartet." Doch für diejenigen, die geheiratet haben und aus zwingenden Gründen aussteigen müssen, beeinflussen die Geister der Kampagne von 1995 weiterhin ihr Leben.

Das Gesetz habe die Scheidung extrem erschwert, sagt Farrelly, der während seiner Zeit als Direktor der katholischen Eheberatung Accord Tausende von Ehepaaren in Schwierigkeiten beraten hat. Die bloße Existenz dieser staatlich finanzierten Beratungsstelle war Teil des sozialen Heilmittels, das die Regierung versprach, um das zu minimieren, was viele als soziale Geißel der Scheidung ansahen.

„Wir sind immer noch drakonisch“, sagt Farrelly, „und wir zwingen Paare, im Vergleich zu anderen Ländern einen strafbaren legalen Weg einzuschlagen. Die irische Scheidung wurde vor 20 Jahren entworfen, als die Leute befürchteten, dass eine Scheidung die Geißel der Gesellschaft sein würde.“

Eheliche Bindung und die Bereitschaft, das Unglück zu ertragen, um verheiratet zu bleiben, liegen damals wie heute in der irischen DNA, glaubt Farrelly. „Die Leute bleiben viele Jahre länger verheiratet, als sie sollten. Sie haben sich gegenseitig in den Wahnsinn getrieben und sind kurz davor, den Verstand zu verlieren, als sie eine Scheidung in Erwägung ziehen“, sagt er.

Eine Artikelserie von Carol Coulter in Die Irish Times 1995 hatte einen großen Einfluss auf die Darstellung von Frauen in entsetzlichen Umständen von Missbrauch, Verlassenheit und finanzieller Not. Zwanzig Jahre später hat die Scheidung solche Situationen nicht verhindert, aber die Möglichkeit eröffnet, mit Unterstützung von Gerichtsbeschlüssen neu anzufangen. Das heißt nicht, dass es einfach geworden ist.

„Das dauert so lange – vier bis fünf Jahre. Die irische Scheidung ist eigentlich das Verbot, das jahrelang andauern kann und die Möglichkeit einer positiveren Beendigung der Ehe untergräbt“, sagt Brendan Madden, Psychotherapeut und ehemaliger Direktor von Relationships Ireland, das Paar- und Familienberatung anbietet.

„Eine ganze Reihe von Trennungen führt nicht zur vollständigen Scheidung“, fügt er hinzu. Das belegen die Zahlen: Es gibt ungefähr so ​​viele Geschiedene wie Geschiedene.

Bevor die Scheidung eingeführt wurde, stützten sich trennende Paare auf Gesetze aus den Jahren 1989 und 1995, die gerichtliche und rechtliche Trennungen vorsehen, die eine Trennung der Parteien ermöglichen und die Gerichte ermächtigen, weitreichende Entscheidungen über Vermögenswerte, den Umgang mit Kindern und andere strittige Fragen zu treffen.

Der Großteil der juristischen Arbeit bei einer Scheidung wird während der gerichtlichen Trennung erledigt, und je mehr Konflikte entstehen, desto mehr kann es kosten. Die Scheidung selbst, die nur 500 € kosten kann und ein einfacherer Prozess ist, ermöglicht es Menschen, wieder zu heiraten.

Ein Ehegatte kann nach einem Jahr nachgewiesener Eheschließung eine gerichtliche Trennung beantragen. Bis zur Scheidung vergehen jedoch noch mindestens drei Jahre. Zu diesem Zeitpunkt kann ein umstrittener und anhaltender rechtlicher Sumpf Ex-Paare mehr entfremden, als sie sein müssen, glaubt Brendan Madden. „Die Schließung dauert zu lange. Die ganze Situation in Irland ist im Vergleich zu Großbritannien durcheinander – es ist ein bisschen verrückt.“

Rachel Fehily, Anwältin, Autorin und Mediatorin für Familienrecht, sagt: „Menschen können rechtlich getrennt leben und unglücklicherweise unter einem Dach leben oder sie bleiben viel länger in einer ungesunden Beziehung, als sie sollten, manchmal weil sie es sind von Anwälten ermutigt, zu bleiben.

„Denn wenn Sie ausziehen, geht das finanziell zu Ihren Lasten. Und Sie können die andere Person nicht zum Gehen zwingen, es sei denn, Sie erhalten eine Sperrverfügung.“

Getrennte Häuser

Finanzielle Notlagen, die durch hohe Anwaltskosten verschärft werden – Trennung und Scheidung können zwischen 500 € für eine DIY-Scheidung bis hin zu 100.000 € für eine stark umstrittene Scheidung kosten – können es für Paare fast unmöglich machen, sich voneinander zu trennen, insbesondere wenn eine Trennung nicht möglich ist sich getrennte Wohnungen leisten.

„Ich kann mir keine weiteren Anwaltskosten leisten, um mich für eine Scheidung zu qualifizieren“, sagt Alison, die Ende 40 ist und seit mehreren Jahren legal getrennt lebt. "Es ist das Geld und die Mühe nicht wert, es sei denn, er ist Millionär oder Sie haben einen anderen Mann, der Sie heiraten möchte."

Aoife, die Anfang 40 ist und glücklich wiederverheiratet, sieht viel mehr Freunde, die verheiratet bleiben, obwohl sie unglücklich sind. „Es ist die altmodische irische Angewohnheit, durchzuhalten. Ich kenne sehr viele Menschen, die aus finanziellen Gründen und auch aus finanziellen Gründen unter einem Dach getrennt leben“, sagt sie.

Paaren ohne Kinder fällt die Scheidung möglicherweise etwas leichter, obwohl der Prozess immer noch schmerzhaft ist. „Die Einsamkeit ist lähmend“, sagt James über seine Scheidung nach sechs Monaten Ehe. "Manchmal habe ich das Gefühl, dass ich diesen besonderen Gefährten niemals treffen werde."

Scheidung tut weh. Selbst wenn es Paaren gelingt, finanzielle Schwierigkeiten, Wohnungs- und Kinderbetreuungsschwierigkeiten zu überwinden und sich scheiden zu lassen, sind sie möglicherweise immer noch nicht voneinander befreit.

„Es gibt keine vollständige und endgültige Abrechnung“, sagt Fehily. „Viele Männer kehren vor Gericht zurück, um zu argumentieren, dass sie den Unterhalt nicht mehr bezahlen können. Es ist schwer für eine Frau in den Fünfzigern, auf den Arbeitsmarkt zu kommen, aber der Richter kann sagen: ‚Warum kannst du keinen Job bei Tesco bekommen?‘ Du bist frei und doch nicht frei.“

Außerdem sagt sie: „Ich sehe eine enorme Menge an emotionalem Missbrauch und kontrollierendem Verhalten von Ex-Ehepartnern, normalerweise von Ex-Ehemännern gegenüber Ex-Frauen, die während der Ehe keine finanziellen Rechte hatten.

„Während der Ehe ist der Erwerbstätige nicht verpflichtet, dem nichterwerbstätigen Ehegatten Geld zu geben. Ich hatte Kunden, die Taschengeld verlangen mussten und kein eigenes Bankkonto hatten. Es gibt viele Frauen in dieser Situation und einige Männer.“

Nuala Deering, Beraterin von Relationships Ireland, sagt: „Manche Menschen sind nach 15 Jahren sehr verbittert – normalerweise aufgrund eines massiven, unglaublichen Konflikts über den Zugang zu Kindern. . . Es ist eher der Mann, der diese Bitterkeit behält. Es wird zu seiner Identität und zu einem Teil dessen, was er ist. Er agiert, weil er immer noch Teil des Lebens seines Ex-Partners ist, solange er schwierig ist, und das liegt daran, dass er sich der Realität nicht gestellt hat, dass die Ehe vorbei ist.“

Die aktuellen Scheidungsgesetze machen es zu einem harten Aufstieg, aber das bedeutet nicht, dass es sich nicht lohnt. „Scheidung ist kein Scheitern“, sagt Deering, der sie für viele Menschen als positives Ereignis sieht.

Fehily stimmt zu. „Ich habe gesehen, wie Menschen von einem Trott stecken geblieben sind, um mit einem Energieschub aus dem Scheidungsprozess zu kommen. Menschen stecken in dysfunktionalen Beziehungen fest und müssen erwachsen werden und ihr Leben verändern.“


Englische Männer haben einst ihre Frauen verkauft, anstatt sich scheiden zu lassen

George Wray band seiner Frau ein Halfter um die Taille und ging zum nächsten Markt. Er war nicht da, um etwas zu kaufen, er war da, um seine Frau zu verkaufen.

Schaulustige schrien, als er sie an den Meistbietenden, William Harwood, versteigerte. Nachdem Harwood Wray einen einzigen Schilling gegeben hatte, legte er seinen Arm um seinen Kauf. “Harwood ging Arm in Arm mit seinem lächelnden Geschäft davon,”, berichtete ein Zuschauer, “mit so viel Coolness, als ob er einen neuen Mantel oder Hut gekauft hätte.” Es war 1847, und Wray hatte gerade das Äquivalent bekommen einer Scheidung.

Die Szene klingt wie ein ausgeklügelter Witz. In Wirklichkeit war es alles andere als. Zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert war eine Scheidung unerschwinglich teuer. Einige Briten aus der Unterschicht bekamen sie also nicht, sondern verkauften stattdessen ihre Frauen. Der Brauch scheint heute ausgefallen, aber er war an öffentlichen Orten wie Märkten, Tavernen und Jahrmärkten zu finden. Historiker sind sich nicht einig, wann oder wie der Brauch begann und wie weit er verbreitet war, aber es scheint eine akzeptierte alternative Scheidung unter Briten der unteren Klasse gewesen zu sein. Frauenverkäufe waren grob und lustig, aber sie dienten auch einem sehr realen Zweck, da es so schwer war, sich scheiden zu lassen.

Wenn Ihre Ehe in den 1750er Jahren zerbrach, mussten Sie im Wesentlichen ein privates Gesetz des Parlaments einholen, eine Ausnahme von Großbritanniens drakonischem Scheidungsrecht, um sich formell scheiden zu lassen. Der Prozess war teuer und zeitaufwändig, so dass der Frauenverkauf als eine Form der Scheidescheidung entstand. Es war technisch gesehen nicht legal, aber die Art und Weise, wie es sich in der Öffentlichkeit entfaltete, machte es in den Augen vieler gültig.

Menschen konnten sich einfach im Stich lassen, aber eine Frau, die Beziehungen zu anderen Menschen einging, war ständig in Gefahr, dass ihr früherer Ehemann einstürzte, um ihren neuen Liebhaber zu bestrafen und dabei etwas Geld zu verdienen. Rechtlich konnte ihr Ehemann verlangen, dass der Geliebte seiner Frau ihm einen hohen Geldbetrag für sexuelle Beziehungen mit seiner Frau zahlte, ein Recht, das ihr fehlte, da die Gerichte ihren Ehefrauen nicht erlaubten, ihre Ehemänner wegen Ehebruchs zu verklagen. Frauenverkäufe waren eine Möglichkeit, dieses Risiko zu umgehen.

Eine illustrierte Szene aus Thomas Hardys Roman “The Mayor of Casterbridge” eines Mannes, der seine Frau an den Meistbietenden verkauft. (Quelle: Universal History Archive / Getty Images)

Seltsamerweise nahmen die Verkäufe damals die Form von Viehauktionen an. Nachdem er den Verkauf angekündigt hatte, legte der Mann seiner Frau ein Band oder ein Seil um Hals, Arm oder Taille und führte sie zum “market” (entweder zu einem echten Markt oder zu einem anderen öffentlichen Ort). Dann versteigerte er sie, oft nachdem er den Zuschauern ihre Tugenden erklärt hatte. Sobald sie von einem anderen Mann gekauft wurde, galt die vorherige Ehe als null und nichtig und der neue Käufer war finanziell für seine neue Frau verantwortlich.

Normalerweise waren Frauenverkäufe nur symbolisch, es gab nur einen Bieter, den neuen Liebhaber der Frau. Manchmal gab es jedoch keinen bestimmten Käufer, und es brach ein tatsächlicher Bieterkrieg aus. Männer könnten einen Frauenverkauf ankündigen, ohne ihre Frau zu informieren, und sie könnte von völlig Fremden geboten werden. Aber die Frauen mussten dem Verkauf zustimmen.

Es schien, dass die Frau beim Frauenverkauf benachteiligt war, aber das war nicht immer der Fall. Da sie nach dem Gesetz noch mit ihrem ersten Ehemann verheiratet war, hatte er technisch Anspruch auf alle ihre Besitztümer (damals gehörte das Vermögen der verheirateten Frauen ausschließlich ihren Ehemännern). Der öffentliche Charakter des Verkaufs machte jedoch allen klar, dass der Verkäufer sein Recht auf den Besitz seiner ehemaligen Frau aufgab. Und die Frau wich auch der sehr realen Gefahr aus, dass ihr neuer Liebhaber von ihrem ersten Ehemann wegen „krimineller Unterhaltung“ verklagt wurde

𠇍urch den Verkauf,”, hat die Rechtswissenschaftlerin Julie C. Suk, �r erste Ehemann ein Bestechungsgeld von der Geliebten der Ehefrau erhalten, als Gegenleistung dafür, dass er auf seine zivilrechtliche Klage wegen krimineller Konversation verzichtete.”

Ein Ehemann, der dringend Geld braucht, verkauft seine Frau an den Meistbietenden in Guthrie, Oklahoma. (Quelle: Bettmann Archiv/Getty Images)

Auch öffentliche Demütigung spielte eine Rolle. Seine betrügerische oder entfremdete Frau wie eine Kuh zu behandeln, sogar ihr Gewicht in der Öffentlichkeit bekannt zu geben und sie wie ein Nutztier zu tauschen, scheint viele verbitterte Ehemänner zufrieden zu stellen. Aber normalerweise endete der Verkauf von Ehefrauen nicht in Feindschaft. Die Frau, ihr neuer Ehemann und ihr alter Mann setzten sich normalerweise auf ein Glas Bier und ein gutes Lachen.

Insgesamt, schreibt der Historiker Lawrence Stone, war das Format des Verkaufs so konzipiert, dass es legitim erscheint. “ All diese ausgeklügelte Symbolik hatte einen sehr realen Zweck, nämlich zu versuchen, den Verkauf so rechtsverbindlich wie möglich erscheinen zu lassen, insbesondere im Hinblick auf eine zukünftige finanzielle Verantwortung des Ehemanns für die Ehefrau, ”, schreibt er. Einige Verkäuferinnen haben sogar ausgeklügelte Verträge ausgearbeitet, um das Ritual so verkaufsähnlich wie möglich erscheinen zu lassen.

Technisch gesehen lösten die Verkäufe von Ehefrauen die zugrunde liegende Ehe jedoch nicht auf, und die Polizei begann schließlich, die Verkäufe aufzulösen. Stone glaubt, dass die Praxis äußerst selten war und aufgrund der Versuchung, das seltsame Ritual weit und breit zu verbreiten und sogar fiktive Frauenverkäufe zu machen, um Zeitungen zu verkaufen, mehr Aufmerksamkeit auf sich zog, als sie verdient. “Letztendlich,”, schreibt der Historiker Roderick Phillips, “zu wenig ist über den Verkauf von Ehefrauen bekannt, um sichere Schlussfolgerungen ziehen zu können.”

Klar ist jedoch, dass es in der Tat amüsant war, an Frauenverkäufen teilzunehmen, darüber zu sprechen und sie zu erfinden. Sogar der Verkäufer und seine Frau wurden während des Verkaufs meist als fröhlich und glücklich beschrieben.

Nehmen Sie Joseph Thompson, der angeblich 1832 seine Frau verkaufte, die schlechten Eigenschaften seiner Frau auflistete, sie 𠇊 geborene Schlange” nannte und den Käufern riet, ausgelassene Frauen wie einen verrückten Hund, einen brüllenden Löwen zu vermeiden, eine geladene Pistole, Cholera.” Dann zählte er ihre Vorzüge auf, darunter die Fähigkeit, Kühe zu melken, zu singen und als Trinkgefährte zu dienen. “I bietet sich daher hier mit all ihren Vollkommenheiten und Unvollkommenheiten für die Summe von fünfzig Schilling an,”, schloss er und fügte dem Ende seiner Ehe einen lustigen Schnörkel hinzu.

Der Verkauf von Ehefrauen endete weitgehend im Jahr 1857, als die Scheidung einfacher wurde. Damit ist ein Brauch gestorben, und Geschichten aus der Tradition sind genauso skurril und unterhaltsam wie damals.


Geschichte der Scheidung in Schottland

Ehesachen wurden zu dieser Zeit von den bischöflichen Gerichten behandelt, die von Richtern geleitet wurden, die als "Beamte" oder "Kommissare" bekannt waren, mit einem letzten Recht auf Berufung beim Papst. Vor der schottischen Reformation im Jahr 1560 war Scheidung im modernen Sinne jedoch praktisch unbekannt. Wenn Ehen zerbrachen, waren die Rechtsmittel entweder Annullierung oder Trennung:

Annullierung bedeutete, dass die Ehe ungültig war (in der Regel wegen eines bestehenden Ehepartners oder weil die Parteien zu nahe verwandt waren)

Trennung bedeutete, dass die Parteien nicht verpflichtet waren, zusammenzuleben und sich vor dem Gesetz wie Ehemann und Ehefrau zu verhalten, diese Personen waren jedoch technisch gesehen immer noch verheiratet.

Wir besitzen einige der Beamtenakten für Dunblane, 1551-55, Stirling, 1548-52 und das Gericht des Amtsdirektors von St. Andrews, 1541-53 (unsere Referenz CH5/1-5). Die Entscheidungen des letzteren wurden als „Liber Officialis Sancti Andree“ (Abbotsford Club, 1845) veröffentlicht.

Die Reformation bis 1830

Nach 1560 übte das Court of Session und ab 1563 das Commissary Court of Edinburgh die Gerichtsbarkeit in Konsistorialsachen aus, das heißt, zwischen Ehegatten und Ehegatten. In Schottland war die Scheidung ab 1560 wegen Ehebruchs und ab 1573 wegen Desertion erlaubt. Im Jahr 1600 versuchte das Parlament, Ehebrechern, die später ihren Geliebten heirateten, die Eheschließung zu verbieten, aber das Gesetz wurde leicht umgangen. Scheidung aufgrund von Grausamkeit war viel umstrittener, und Trennung war bis zum Divorce (Scotland) Act 1938 das übliche Heilmittel. Während dieser Zeit nahm das schottische Eherecht ein Eigenleben auf und ein Großteil des früheren Kirchen- oder Kirchenrechts starb aus . Dennoch wirkten der Aufwand und die Kosten für eine Scheidung in Verbindung mit der Verbreitung verschiedener Formen irregulärer Ehen, deren Typen von einigermaßen ansehnlich bis hin zu geradezu zweifelhaft reichten, zusammen eine starke Bremse für die Zahl derjenigen, die eine Eheschließung suchten förmliche Auflösung ihrer Ehe durch das Gericht.

1830 bis heute

Der Court of Session ersetzte 1830 das Edinburgh Commissary Court als ausschließlich zuständiges Gericht in Fällen von Ehe, Scheidung und Bastarde. In der Praxis behandelte das Kommissariat weiterhin Fälle bis 1835.Einige der weniger zufriedenstellenden Scheidungsverfahren wurden durch den Conjugal Rights (Scotland) Act 1861 und den Divorce (Scotland) Act 1938 abgeschafft.

Während des 20. Jahrhunderts wurden die Gründe für Scheidungen über Desertion und Ehebruch hinaus auf asoziales Verhalten, Grausamkeit und Nichtzusammenleben ausgeweitet. Der Divorce (Scotland) Act 1976, der die einvernehmliche Scheidung vorsah, ist die derzeitige Grundlage für Scheidungsverfahren in Schottland. Eine wichtige Änderung fand 1984 statt, als Sheriff-Gerichte Scheidungsfälle anhören durften. Fast alle der jährlich etwa 12.000 Scheidungsfälle in Schottland werden jetzt vor Ort statt in Edinburgh verhandelt. Gleichzeitig wurde für Klagen, die vor dem Court of Session nicht verteidigt wurden, eine weniger aufwendige Form der Scheidung eingeführt, die als „vereinfachtes Verfahren“ bekannt ist.

Weiterführende Literatur

Guthrie, C J, "Die Geschichte der Scheidung in Schottland" (Scottish Historical Review, VIII, 1911)
Irland, Ronald D., "Ehemann und Ehefrau: Scheidung, Nichtigkeit der Ehe und Trennung" in "Eine Einführung in die schottische Rechtsgeschichte" (Stair Society, 1958)

Leneman, Leah, "Die Eheversprechen missachten: Scheidung im Schottland des 18. und frühen 19. Jahrhunderts" (Journal of Social History, Band 30, Nummer 2, 1996)

Leneman, Leah, 'Entfremdete Zuneigungen: die schottische Erfahrung von Scheidung und Trennung, 1684-1830' (Edinburgh, 1998)

Walton, FP (Herausgeber), 'Lord Hermands konsistoriale Entscheidungen, 1684-1777' (Stair Society, 1940)


Die Frau, die die Geschichte verändert hat - indem sie die erste Scheidung beantragt hat

Das ehemalige Model Susan Sangster hat bereits rund 18 Millionen Pfund aus drei Scheidungen erhalten und sucht nach einer weiteren Auszahlung, als ein Richter am High Court nächsten Monat über ihre vierte Scheidung entscheidet.

Was hätte Caroline Norton aus ihr gemacht?

Caroline war eine treibende Kraft hinter einem der emanzipierendsten Gesetze in unserer Geschichte, dem Heirats- und Scheidungsgesetz, das diesen Monat vor 150 Jahren in Kraft trat. Scrollen Sie nach unten für mehr. <1> Als das Gesetz verabschiedet wurde, hatte sie das Leiden und die Verzweiflung, die viele verheiratete Frauen zu dieser Zeit hatten, aus erster Hand erlebt. Attraktiv, witzig und intelligent war Caroline die Enkelin des Dramatikers Richard Sheridan. Sie hatte alles, außer Geld. Die Familie war nicht reich, und um ihre Aussichten zu verbessern, stimmte sie 1827 zu, den jüngeren Sohn eines Gleichaltrigen, den ehrgeizigen George Norton, Abgeordneter von Guildford, zu heiraten.

Es war von Anfang an eine angespannte Ehe. Sie waren sich in allem nicht einig: Caroline befürwortete soziale Reformen, George war ein hartgesottener Tory. Damals widersprach eine Frau ihrem Mann nicht offen. George hat seine Frau geschlagen. Manchmal mussten ihre Diener eingreifen, um sie zu beschützen. Zweimal verließ Caroline ihren Mann. Jedes Mal kam sie um ihrer Kinder willen zurück.

In den 1830er Jahren war Caroline eine anerkannte Schönheit der Gesellschaft mit einem blühenden politischen Salon. Sie stand dem Innenminister und zukünftigen Premierminister Lord Melbourne nahe - einige sagten das innig. Als George Norton erkannte, dass Melbourne ihm nicht helfen würde, die fettige Stange hochzuklettern, verklagte er ihn unter Berufung auf Ehebruch.

Es war eine falsche Anklage, die das Gericht bald aus Mangel an Beweisen abwies, aber in seiner Wut sperrte George Caroline aus dem Haus der Familie und verbot ihr den Zugang zu ihren Kindern.

Caroline begann zu erkennen, dass sie den Augen des Gesetzes hilflos gegenüberstand. In der frühen viktorianischen Ära hatte eine Frau, die eine Ehe einging, fast keine Rechte. Ihr gesamtes Eigentum wurde automatisch das ihres Mannes. Auch wenn sie eigenes Land hatte, erhielt ihr Mann die Einnahmen daraus.

Ein Ehemann hatte das Recht, seine Frau einzusperren. Wenn er sie schlug, hatte sie keinen Rechtsweg. Das Gesetz entfernte sich größtenteils aus den ehelichen Beziehungen. Verheiratete Frauen wurden in die gleiche Kategorie wie Verrückte, Idioten, Gesetzlose und Kinder eingeordnet.

Selbst ihre Kinder gehörten laut Gesetz nicht ihren. Und wenn eine Frau das Haus verließ, um anderswo Zuflucht zu suchen, wie es Caroline zweimal tat, konnte ihr Mann sie aussperren, ohne dass es einer gerichtlichen Anordnung bedarf.

Was die Scheidung anbelangt, so gab es vor 150 Jahren nur drei Möglichkeiten, eine Trennung zu beantragen, alle unter der Kontrolle der Church of England, die sie als Verstoß gegen Gottes Willen ansah, jede mit einer hohen Strafe.

Eine war, wenn die Ehe nichtig war, durch Impotenz, Wahnsinn oder potentiellen Inzest. In diesen Fällen erlaubte die Kirche den Geschiedenen, wieder zu heiraten, machte ihre Kinder jedoch unehelich.

Eine zweite stand bei Ehebruch, Sodomie oder körperlicher Gewalt zur Verfügung: Sie ließ die Petenten nicht wieder heiraten, erlaubte aber eine Trennung. Eine dritte bestand darin, eine Trennung herbeizuführen und dann den Ehepartner wegen Ehebruchs zu verklagen. Im Erfolgsfall erlaubte das Parlament dem Paar schließlich eine ordentliche Scheidung, die ihre Kinder nicht unehelich machte.

Doch dieser lange und teure Prozess war für fast alle unerreichbar, wie die Kirche es beabsichtigt hatte.

Caroline war keine Frauenrechtlerin, nicht einmal Feministin, aber sie war wütend, dass die Scheidungsgesetze so ungerecht waren. Mit Hilfe eines sympathischen Abgeordneten überredete sie das Parlament, ein Gesetz zu verabschieden, das Müttern, die nicht ehebrecherisch waren, das Sorgerecht für ihre kleinen Kinder nachweisen kann.

Es war der erste kleine Schritt zu einer bemerkenswerten Kampagne, die die Ehe – und die Gesellschaft – für immer verändern sollte.

Caroline fuhr fort, Flugblätter zu verfassen, in denen sie Abgeordnete für ihre Bemühungen um eine weitere Liberalisierung des Gesetzes anwarb. Sie war 50 Jahre alt, als 1858, größtenteils aufgrund ihrer unermüdlichen Bemühungen, das Gesetz, für das sie gekämpft hatte, in Kraft trat.

Aber erst nach Georges Tod im Jahr 1877 konnte Caroline, die jetzt 69 Jahre alt ist, wieder heiraten - diesmal mit Sir William Stirling-Maxwell, der ihr drei Monate Glück vor ihrem Tod schenkte.

Das neue Gesetz übertrug die Zuständigkeit von Kirchengerichten auf ein neues Zivilgericht - ein Prinzip, das die Scheidungsgerichte von heute hervorbrachte und die soziale Revolution in Gang setzte, die in der heutigen Statistik endet, dass 40 Prozent der Ehen geschieden werden.

Sie erlaubte die Scheidung von Männern wegen Ehebruchs und Frauen aus denselben Gründen, sofern auch körperliche Grausamkeit, Inzest, Vergewaltigung, Sodomie, Bestialität, Bigamie oder zweijährige Desertion vorlag.

Es gab Frauen auch die Kontrolle über das Geld aus Vermächtnissen und Investitionen und war der erste Riss in der Mauer, der Frauen von sexueller und finanzieller Gleichstellung abhielt. Traditionalisten waren empört.

Es war noch ein weiter Weg. Infant Custody Acts von 1873 und 1886 bauten auf Caroline Nortons Maß auf. Die Eigentumsgesetze für verheiratete Frauen von 1870 und 1882 gaben verheirateten Frauen die gleichen Eigentumsrechte wie unverheirateten Frauen: Sie konnten ihr Kapital, ihren Besitz und ihren Lohn behalten. Es wurden jedoch keine anderen Scheidungsgründe als Ehebruch anerkannt: Frauen waren immer noch Bürger zweiter Klasse. Bis weit in das 20. Jahrhundert hinein hatten Frauen keine Mittel gegen missbräuchliche Ehemänner. Ein Anwalt, der einen Ehemann gegen einen Trennungsantrag verteidigt, könnte argumentieren, dass "in Blackburn und in Wigan es üblich ist, dass der Ehemann, wenn er nachts nach Hause kommt, seiner Frau einen Tritt und Prügel verpasst".

Die Kinder gehörten rechtlich immer noch dem Ehemann, und wenn sich ein Paar trennte, hatte der Ehemann zuerst Anspruch auf sie, es sei denn, er wurde wegen Körperverletzung verurteilt. Scheidungen waren noch immer den Reichen vorbehalten - im Adelsstand endete ein Drittel der Ehen des 20. Jahrhunderts geschieden.

In edwardianischer Zeit hielt nur ein Politiker die Fackel für die Reform der Scheidungsgesetze. 1902 sprach sich Earl Russell im House of Lords dafür aus, Trennungen vor Gericht zuzulassen, die rechtliche Stellung von Männern und Frauen gleich zu machen und den Armen das gleiche Recht auf Scheidung zu geben.

Er argumentierte, dass das Gesetz unlogisch und ungerecht sei, dass es Unmoral förderte, indem es unglücklich verheirateten Menschen die Freilassung verweigerte. Die Lords reagierten mit Entsetzen und beantragten die Ablehnung seines Gesetzesentwurfs, nicht zuletzt, weil sie glaubten, Russell habe "Form".

Der ältere Bruder von Bertrand Russell, der Earl, war ein angesehener Anwalt, der wegen Bigamie ins Gefängnis geworfen worden war.

Er hatte einen Harridan geheiratet, der nach den Worten des Lordkanzlers "die ganze Atmosphäre, in der er lebte, vergiftet hatte". Nachdem er sich - wie er dachte - von seiner Frau scheiden ließ, ging Russell nach einem gerichtlichen Trennungsdekret nach Nevada, wo er die amerikanische geschiedene Mollie Cooke heiratete.

Aber seine britische Frau hatte erfolgreich Berufung gegen das Dekret eingelegt, und als Russell nach England zurückkehrte, stellte sich heraus, dass er gegen das Gesetz verstoßen hatte. Er wurde zu drei Monaten Gefängnis verurteilt - obwohl am Ende seine Scheidung vollzogen und seine Ehe mit seiner zweiten Frau legalisiert wurde.

Das Scheidungsproblem würde nicht verschwinden. Während Russell seine Kampagne in den Lords fortsetzte, wurde eine königliche Kommission ernannt, um Reformen der Scheidungsgesetze zu prüfen.

Die Stimmung änderte sich. Auf dem Thron saß Eduard VII. anstelle der primitivsten Königin Victoria, dessen Abfolge von Mätressen dem öffentlichen Leben einen leichteren Ton verlieh. Aber die Kirche widersprach trotzdem.

Der Erzbischof von Canterbury verabscheute die Scheidung als unchristlich und drückte auch seine Besorgnis darüber aus, „diese Einrichtungen auf andere Klassen auszudehnen als diejenigen, die sie jetzt nutzen“. Die Bewegung der Frauenrechtlerinnen und der zunehmende Gebrauch von Verhütungsmitteln schärften die Befürchtungen, dass Frauen und die Unterschicht außer Kontrolle geraten könnten.

Nach dreijähriger Anhörung legte die Königliche Kommission ihren Bericht vor. Die Mehrheit, bestehend aus Sozial-, Medizin- und Rechtsexperten, sprach sich für eine Reform aus. Die Minderheit, die militanten Kirchenmitglieder, leisteten Widerstand. Der Premierminister Herbert Asquith hat das Thema auf Eis gelegt, und es kam erst nach dem Ersten Weltkrieg zurück.

Es tauchte wieder in eine andere Welt auf. Der Krieg hatte den Menschen bewusst gemacht, dass das Leben zum Leben da ist. Promiskuität war nicht mehr mit der Oberschicht verbunden, sondern nur noch auf Tennisclub-Niveau. Ein Kuss signalisierte keine Verlobung mehr. Junge Leute rauchten und tranken, und Frauen trugen in der Öffentlichkeit Lippenstift auf.

Sie sprachen von einer „Partnerehe“, die darauf hinauslief, in Sünde zu leben, aber einem Partner treu zu sein. Es wurde gemunkelt, dass in Los Angeles und New York jedes zehnte Mädchen ein Verhütungsmittel in ihrem Kosmetikkoffer bei sich trug. Allmählich setzte sich, zumindest bei den Bright Young Things, die amerikanische Ansicht durch, dass die Ehe eine gesellschaftliche Gewohnheit und kein Sakrament sei.

1918 gab es so viele Scheidungen wie nie zuvor, 1919 waren es wieder halb so viele. Die Scheidung hatte in stickigen Kreisen noch ein gesellschaftliches Stigma, und es war immer noch Ehrensache, dass der Mann in Ehebruchsklagen die Schuld auf sich nahm – auch wenn sie ein Wochenende mit einer "unbekannten Frau" in einem Hotel verbringen mussten, um das Notwendige zu sammeln Beweise von einem Zimmermädchen.

Aber Scheidungen nahmen erst nach dem Gesetz über Ehesachen von 1923 wirklich zu, das die Gleichstellung der Geschlechter in Scheidungsfällen festlegte und Scheidungen für ärmere Menschen zugänglicher machte. Die Zahl der Scheidungen stieg, und der auffälligste Nachteil der Scheidung war die Zeitungswerbung.

Die Papiere feierten 1921 den Fall von Erzdiakon Wakeford, der des Ehebruchs im Bull Hotel in Peterborough beschuldigt wurde, in dem das Urteil auf die Aussage des Zimmermädchens zu bestehen schien, ob der Erzdiakon einen Pyjama oder ein Nachthemd trug. Trotz seiner Behauptung, dass er noch nie einen Schlafanzug getragen hatte, verlor Wakefield seine Anziehungskraft und starb kurz darauf.

Der spannendste Scheidungsfall in der High-Society betraf John "Stilts" Russell, den Erben von Lord Ampthill, dessen Frau Christabel sich weigerte, ein Kind zu bekommen oder Verhütungsmittel zu verwenden. Obwohl dies bedeutete, dass Russell keinen vollen Geschlechtsverkehr mit ihr haben konnte, wurde ein Kind geboren - aufgrund dessen, was sie behauptete, seien seine "hunnischen Praktiken" gewesen. Die Presse hatte einen großen Tag. Sie berichteten über ihr Aussehen (Christabels "schwarzer Hut mit Bandrand verbarg den größten Teil ihres Haares, und sein breiter Rand warf Schatten auf ihr blasses, mädchenhaftes Gesicht"), ihre Liebe zum Gesellschaftstanz, die ihr Mann nicht teilte, der es vorzog, sich in Frauenkleidern zu kleiden Kleidung und der Hellseher, der die Schwangerschaft entdeckt hatte.

Das Geheimnis dieser unbefleckten Empfängnis blieb: War ihr Mann schlafwandelt? Russell behauptete einfach, dass seine Frau Ehebruch mit einem der etwa 30 Männer begangen hatte, in die sie angeblich verliebt war.

Doch keiner der Männer konnte produziert werden und Christabel gewann ihren Fall, woraufhin sie einen Mayfair-Laden gründete, der überaus erfolgreich war. Währenddessen grübelte die Öffentlichkeit darüber nach, was die „hunnischen Praktiken“ gewesen sein könnten.

In den nächsten 40 Jahren predigten Kirchen weiterhin die Heiligkeit der Ehe und die Sünde der Hurerei. Doch die Männer und Frauen Großbritanniens neigten dazu, auf unterschiedliche Imperative zu reagieren, die von Krieg und Frieden, Depression und Überfluss betroffen waren.

Die Scheidungsraten erreichten 1928 ihren Höhepunkt und sanken 1933 auf dem Höhepunkt der Depression um 40 Prozent.

Bei der Scheidungsabteilung des Londoner High Court wurden im Ostersemester 1949 1841 Fälle eingereicht. 1941, während des Blitzes, sanken sie auf 802. Die Zahl der Anträge an die Scheidungsgerichte war 1945 fünfmal höher als im Jahr 1939, ein Zeichen der sexuellen Freiheit für alle, die mit der Landung der GIs in Großbritannien begann und damit endete, dass Paare erkannten, dass ihre Trennung während des Krieges ihre Beziehung ruiniert hatte.

(In den 12 Monaten nach 1945 gab es in England und Wales 38.000 Scheidungen – eine Zahl, die bis 1947 auf 60.197 anstieg.)

Was für viele eine undenkbare soziale Schande gewesen war, musste nun in jeder Gemeinde hingenommen werden, was auch immer hinter dem Rücken der Nachbarn gesagt wurde. Eine Umfrage von 1949 ergab, dass 57 Prozent der Scheidung "mehr oder weniger" als bedauerliche Notwendigkeit billigten.

Erst in den 1960er Jahren wurden die letzten Beschränkungen gegen eine freie und faire Scheidung endgültig aufgehoben. Die Lehre vom "Schuldigen" wurde aufgegeben und der Austritt des Ehepartners nach zwei Jahren zum Scheidungsgrund gemacht.

1969 wurde schließlich im Ehegütergesetz festgelegt, dass die Hausarbeit als finanzieller Beitrag an die Familie anzusehen ist.

Der Anstoß zu diesem Gesetz, das Großbritannien mit den humansten Scheidungsgesetzen der Welt versorgte, kam von der unwahrscheinlichsten Quelle - der Church of England.

Endlich war Caroline Norton bestätigt worden. Frauen wurden nun in ihrem eigenen Recht anerkannt. "Warum schreiben? Warum kämpfen? Du wirst nichts nützen!" Sie schrieb in einer ihrer Broschüren, "aber wenn jeder mit diesem Zweifel nicht den Mut hätte, würde auf dieser Welt nie etwas erreicht werden."

Carolines Kampagne war eine bemerkenswerte Leistung, die Frauen den gleichen Status in der Ehe gewährte und sie nicht mehr dazu verpflichtete, das Leben mit einem lieblosen, untreuen oder grausamen Ehemann zu ertragen.

Und doch kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Caroline in der Lage wäre, die heutige gesellschaftliche Landschaft zu überblicken, in der Scheidungen so alltäglich geworden und so leicht zugänglich sind, dass sie kaum eine Augenbraue hochzieht, sie könnte meinen, ihr Erbe sei verbilligt worden.

Vor allem wäre sie entsetzt, von jenen "Karrieregeschiedenen" zu hören, für die die Scheidungsgerichte keine Rettungsleine aus der Not, sondern ein sehr lukratives Unternehmen sind.


Geschichte der Ehe und Scheidung

Das Innere der St. James Anglican Cathedral in Toronto, Heimat der ältesten Gemeinde der Stadt. Die Pfarrei wurde 1797 gegründet.

Traditionelle christliche Ehekonzepte beherrschten die kanadische Gesellschaft seit der Gründung des Landes. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurden jedoch die formalen Regeln, Familienbräuche und gesellschaftlichen Erwartungen rund um Ehe und Scheidung stetig ausgehöhlt und gelockert.

Grundlegende Heiratsmuster

Kanadier haben immer dem in westlichen Gesellschaften vorherrschenden Heiratsmuster gefolgt – relativ späte Heirat, kameradschaftliche Verbindungen und ein erheblicher Anteil unverheirateter Personen. Vor dem Zweiten Weltkrieg hatten neun von zehn Erwachsenen in Kanada mindestens einmal in ihrem Leben geheiratet. Das Durchschnittsalter der Bräutigame bei der ersten Eheschließung lag zwischen 25 und 29 Jahren, das Durchschnittsalter der Bräute zwischen 20 und 25 Jahren.

Damals wie heute beeinflussten drei grundlegende Faktoren die Heiratsmöglichkeit und den Zeitpunkt der Heirat:

Erstens das Verhältnis von heiratsfähigen Männern zu Frauen. In Kanada hat sich dieses Verhältnis im Laufe der Zeit stark verändert. Insgesamt ist die Zahl der unverheirateten Männer und Frauen mehr oder weniger gleich hoch. In Zeiten hoher Einwanderung und in Grenzgebieten waren die Männer jedoch den Frauen zahlenmäßig überlegen. Auch in den wachsenden Industriestädten Zentralkanadas sind ab 1850 Frauen zahlenmäßig den Männern überlegen.

Zweitens hat die starke Tendenz von Männern, Frauen zu heiraten, die jünger sind als sie selbst, die Heiratschancen angehender Bräute und Bräutigame auf ganz unterschiedliche Weise beeinflusst. Die Auswahl potenzieller Ehepartner war für Frauen immer am größten, als Frauen jung waren, für Männer hingegen wurde die Auswahl an Ehepartnern mit zunehmendem Alter stetig erweitert.

Drittens haben wirtschaftliche Faktoren immer die Heiratschancen beeinflusst, insbesondere für Männer. Bis vor kurzem fiel es einem Mann schwerer zu heiraten, bis er eine Frau und Kinder ernähren konnte.

Rolle der Religion

Lange vor der Gründung Kanadas hatten die katholische und die protestantische Kirche festgestellt, dass die Ehe eine lebenslange, ausschließliche Verbindung von einem Mann und einer Frau war, die sich freiwillig bereit erklärten, ihr Leben zur Fortpflanzung und zum gegenseitigen Trost zu verbinden. Die verschiedenen christlichen Konfessionen waren jedoch in mehreren Fragen geteilt. Die römisch-katholische Kirche hielt die Ehe für ein Sakrament (ein Zeichen der Gegenwart Gottes), während die Protestanten sie einfach von Gott gesegnet sahen.

Katholiken glaubten, die Ehe hielt bis zum Tod, während Protestanten die Möglichkeit der Scheidung und Wiederheirat unter begrenzten Umständen akzeptierten. Der Katholizismus verbot eine breite Palette von Gewerkschaften unter den Menschen, bot jedoch einen gewissen Spielraum bei der Durchsetzung seiner Regeln. Der Protestantismus erlegte weniger Beschränkungen auf, wen eine Person heiraten konnte. Trotz dieser Unterschiede bestand in Westeuropa nach der Reformation eine breite Übereinstimmung über die Grundlagen der christlichen Ehe. Diese Überzeugungen und Ideen wurden von europäischen Siedlern und Kirchenführern nach Kanada gebracht.

Indigene Bräuche

Vor der Ankunft der ersten europäischen Entdecker und Siedler gab es keine einheitliche oder einheitliche Ehetradition, die von First Nations und Inuit praktiziert wurde. Heiratsriten und -bräuche unterschieden sich auf dem ganzen Kontinent. Im Allgemeinen war die Ehe jedoch eine gängige Praxis. Männer waren in der Regel älter, heirateten, wenn sie für eine Familie sorgen konnten, Frauen waren jünger und heirateten, wenn sie die Pubertät erreichten.

Frauen waren in Aborigine-Gemeinden oft den Männern gleichgestellt und konnten, wie die Männer, normalerweise frei entscheiden, wann und wen sie heiraten und auch Ehen beenden wollten. Die Ausnahme waren Frauen, die während des Krieges gefangen genommen wurden. Die Scheidung trug nicht das Stigma, das in den christlichen Traditionen, die von europäischen Missionaren und Siedlern nach Nordamerika gebracht wurden, damit verbunden war. In einigen Stämmen wurde Polygamie praktiziert, wobei Männer mehr als eine Frau hatten. Ein Brautpreis wurde oft vom Bräutigam an die Familie der Braut gezahlt, bevor eine Heirat stattfinden konnte. Hochzeitszeremonien waren in der Regel aufwendige Gemeinschaftsangelegenheiten, mit Geschenken, dem Rauchen einer symbolischen Pfeife und Feiern und Tanzen nach Einbruch der Dunkelheit ( sehen Potlatsch).

Ehen zwischen Menschen verschiedener First Nations und auch zwischen Männern und Frauen verschiedener Inuit-Gruppen wurden manchmal als Mittel zur Bildung politischer und wirtschaftlicher Allianzen praktiziert. Während des Pelzhandels kam es auch zu interrassischen Ehen – meist zwischen männlichen europäischen Händlern und Aborigine-Frauen – und wurden manchmal von beiden Seiten gefördert. (Die Kinder einiger dieser Gewerkschaften bildeten später die Metis Nation.) Solche Ehen erleichterten vielen Männern die Härte des Grenzlebens, die sich auch auf ihre indigenen Frauen verließen, um in der Wildnis zu überleben. Die Heirat prominenter Pelzhändler oder Verwalter mit den Töchtern von Anführern der Aborigines diente auch als Mittel, um Handelsnetzwerke durch Verwandtschaft zu sichern.

Während viele zeitgenössische indigene Paare christliche oder andere westliche Heiratspraktiken angenommen haben, sind die traditionellen Elemente der Hochzeitsriten und Heiratsbräuche heute nicht vollständig verschwunden.

Auswahl eines Ehepartners

Die europäische Besiedlung brachte christliche Ehekonzepte mit sich, die seit dieser Zeit die Geschichte Kanadas dominierten. Einige Beweise deuten auf die Existenz arrangierter Ehen unter bürgerlichen Familien in Neufrankreich hin, aber zum größten Teil haben Männer und Frauen immer ihre eigenen Ehepartner gewählt. Zusätzlich zu wirtschaftlichen Erwägungen neigen Kanadier dazu, innerhalb ihrer eigenen sozialen Gruppen zu heiraten, daher haben ethnische Zugehörigkeit, Religion und Klasse eine wichtige Rolle bei der Partnerwahl gespielt. Innerhalb dieser Grenzen (und gelegentlich auch außerhalb) war die persönliche Anziehung auch in Kanada ein äußerst wichtiges Motiv für die Heirat.

Historisch wurde die romantische Grundlage der Ehe mit Ambivalenz betrachtet. Obwohl auf persönlicher Wahl und emotionaler Bindung gegründete Gewerkschaften Glück und persönliche Erfüllung durch Kameradschaft versprachen, erforderten sie auch eine lange, private Werbung und enthielten verborgene Gefahren, einschließlich der Möglichkeit, einen Ehepartner unvorsichtig auszuwählen, indem man sich dem Diktat des Herzens ergab und nicht der Verstand.

Eine weitere Gefahr war die Aussicht auf sexuelle Intimität vor der Ehe, die gegen die ehrbare Meinung und die religiöse Lehre verstieß und die Gefahr einer außerehelichen Geburt birgte. Die Verurteilung des nichtehelichen Geschlechtsverkehrs diente zwei wichtigen Funktionen. Es bekräftigte hohe Ideale des persönlichen Verhaltens, insbesondere für Frauen, und es war auch der Schutz der Interessen von Frauen und Kindern, deren größte wirtschaftliche Sicherheit vor dem Zeitalter des Sozialstaats in Ehe und Familie lag.

Einfluss auf Gemeinschaft und Familie

Aus diesen Gründen übten familiäre und gemeinschaftliche Einflüsse bis fast zum Ende des 19. Jahrhunderts eine starke Kontrolle über die Werbung in Kanada aus. Paare, die die Möglichkeit einer Heirat erkundeten, buhlten größtenteils in ihren eigenen vier Wänden unter dem wachsamen Blick ihrer Familien. Sie verbrachten auch gemeinsam Zeit bei Verwandten und Freunden, in der Kirche, bei Gemeindeveranstaltungen und im Freien bei Spaziergängen, Schlittenfahrten und beiläufigen Zeitvertreiben. Diese Umstände gaben den Eltern eine wirksame Kontrolle über die Werbung, insbesondere die ihrer Töchter. In städtischen bürgerlichen Kreisen, in denen "Berufen" und "Zuhause" zum üblichen gesellschaftlichen Leben gehörten, ließ eine Mutter nur junge Männer ins Heim, die sie als geeignete Begleiter für ihre Töchter ansah. Die jährlichen "Coming-out"-Zeremonien, die von Müttern so sorgfältig arrangiert wurden, brachten junge Frauen formell in einen von Erwachsenen regulierten Heiratsmarkt.

Städtische Arbeiterfamilien hatten weniger Einfluss auf ihre umwerbenden Jungen, denn ihre Kinder arbeiteten und verpflegten oft nach der mittleren Adoleszenz von zu Hause weg. Stattdessen überwachten die Familien, bei denen die Jugendlichen lebten, oft ihr Verhalten, wenn auch vielleicht mit etwas weniger als der gebührenden elterlichen Fürsorge. In ländlichen Gemeinden passt das Balz auch in und um die üblichen Bräuche des gesellschaftlichen Besuchs, des Kirchenbesuchs und der alltäglichen Erholung.

Seit den 1880er Jahren haben sich die Kontrollen, die die Werbung und das soziale Leben der Jugendlichen in Kanada regeln, allmählich gelockert. Die elterlichen Einschränkungen in der späten Adoleszenz erfolgten indirekt über Jugendclubs, Schulen, Wohnheime, kirchliche Gruppen und andere Einrichtungen, die das Leben der Jugendlichen zunehmend prägten. Die Verkehrsrevolution nach der Wende zum 20. Jahrhundert steigerte auch die jugendliche Unabhängigkeit. Die größere Mobilität brachte vor allem in größeren Städten die Freiheit von elterlicher und kommunaler Aufsicht. Im Allgemeinen erlangten die städtischen Jugendlichen frühere und umfassendere Freiheiten als ihre ländlichen Kollegen, da sie leichteren Zugang zu der Quasi-Privatsphäre hatten, die die Anonymität den Stadtbewohnern bietet. Unter diesen Umständen wurde die Werbung immer mehr zu einer privaten Angelegenheit.

Zustimmung der Eltern

In der Geschichte der Ehe in Kanada lag die Entscheidung, zu heiraten, immer bei dem Paar, aber bis in die 1880er Jahre war die Wahl des Ehepartners einer jungen Frau noch immer von der Zustimmung der Eltern abhängig. Von Zeit zu Zeit weigerten sich Väter und Mütter, einer Tochter zu erlauben, den Mann ihrer Wahl zu heiraten, mit der üblichen Begründung, die Allianz sei nicht in ihrem besten Interesse. Unter diesen Umständen könnte eine Frau ihren Eltern trotzen und gegen ihren Willen heiraten, aber sie tat dies auf die Gefahr hin, sich von ihrer Familie zu entfremden.

Die meisten Polen kamen während der großen Völkerwanderung des frühen Jahrhunderts nach Kanada (mit freundlicher Genehmigung von PAA).

Obwohl das elterliche Veto eine hochqualifizierte Macht war, nahm seine Stärke mit zunehmendem Alter der Tochter ab, und es konnte nicht mehr als ein- oder zweimal verwendet werden, ohne zum Trotz aufzufordern. In den 1880er Jahren begannen sich Frauen von diesen und vielen anderen Einschränkungen zu befreien, und heute heiraten Frauen normalerweise, wen sie wollen. Männer hingegen waren bei der Ehegattenwahl schon immer weit weniger durch elterliche Wünsche eingeschränkt. Und seit den frühesten Tagen der kolonialen Besiedlung waren sie relativ freie Agenten auf dem Heiratsmarkt.

Hochzeitsriten

In der Vergangenheit war die Ehe in Kanada normalerweise ein religiöser Ritus. Die standesamtliche Eheschließung war zumindest seit dem Ende der französischen Kolonialzeit immer möglich, aber bis vor kurzem relativ selten. Der weltliche Brauch der Flitterwochen nach der Hochzeit entwickelte sich im 19. Jahrhundert langsam. Hatten anfangs nur Wohlhabende Geld und Muße für einen Nachehe-Urlaub, verbreitete sich die Praxis nach 1850 allmählich über alle gesellschaftlichen Schichten. Auch der Zweck der Flitterwochen hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Zuerst nahm es die übliche Form der sozialen Besuche des 19. Jahrhunderts an. Das frisch verheiratete Paar reiste oft mit Verwandten und besuchte Freunde und Verwandte in entfernten Gemeinden. Doch gegen Ende des Jahrhunderts waren die Flitterwochen für das frisch verheiratete Paar zu einem privaten Feiertag geworden.

Scheiden lassen

Die Scheidungsgeschichte in Kanada steht in scharfem Kontrast zur Ehe, denn während die meisten Kanadier heirateten, waren Scheidungen bis nach dem Zweiten Weltkrieg äußerst selten. Tatsächlich hatte Kanada bis zu diesem Zeitpunkt eine der niedrigsten Scheidungsraten in der westlichen Welt. Anständigkeit – von sozialen und religiösen Führern artikuliert – verurteilte die Scheidung als Bedrohung für die Familie, und die Stärke dieser Meinung verhinderte die Lockerung der kanadischen Scheidungsgesetze. Folglich war der Zugang zur Scheidung in Kanada bis 1968 extrem eingeschränkt.

Für die meisten Kanadas im ersten Jahrhundert war Ehebruch praktisch die einzige Grundlage für eine Scheidung, und vor dem Ersten Weltkrieg hatten nur Nova Scotia, New Brunswick und British Columbia Scheidungsgerichte, obwohl Alberta, Saskatchewan und Ontario sie in der Zwischenkriegszeit schufen. In Provinzen ohne gerichtliche Scheidung bestand die einzige Alternative darin, eine gesetzliche Scheidung an das Parlament zu appellieren, ein teures Verfahren, das den Zugang für Reiche einschränkte. Die gebräuchlichsten Scheidungsalternativen waren Desertion, Trennung und Scheidung in einer amerikanischen Gerichtsbarkeit, die, obwohl sie in Kanada keine Rechtskraft hatte, die öffentliche Meinung zu befriedigen schien.

Alternative Gewerkschaften

Im 21. Jahrhundert erfordert die Ehe in Kanada nicht mehr die Vereinigung von Mann und Frau. Im Jahr 2003 begannen einige Provinzen mit der Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehen, und im Jahr 2005 begannen die föderalen Gesetz über die standesamtliche Eheschließung gleichgeschlechtliche Ehe im ganzen Land legalisiert. Einige religiöse Konfessionen beschränkten jedoch weiterhin kirchliche Trauungen auf Paare unterschiedlichen Geschlechts.

Die andere große Veränderung der Ehe in Kanada in den letzten Jahrzehnten war die wachsende Präferenz von Paaren, nicht formell zu heiraten, sondern in Lebensgemeinschaften zu leben. Kanadische Paare, die seit mindestens einem Jahr zusammenleben, haben in der Regel die gleichen rechtlichen und steuerlichen Rechte und Pflichten wie Ehepaare.


Literatur-Empfehlungen

Warum eines der katholischsten Länder der Welt die Homo-Ehe genehmigt hat

Das Volk des Bodens hat gewonnen

Die Kosten von Trump nach Trump

Ich hatte vor fünf Jahren meine Ehe gekündigt und kaum noch so lange mit dem Vater meiner Tochter gesprochen, aber auf dem Papier war er immer noch mein Ehemann. Ich war eine alleinstehende Frau, aber ich war nicht frei. Mein Name war nur halb meiner – alle meine Ausweispapiere blieben auf meinen Ehenamen. Jeder größere Kauf, den ich getätigt habe, würde als eheliches Eigentum betrachtet. Wenn ich eine neue Beziehung einging, riskierte ich, wegen Ehebruchs angeklagt und eingesperrt zu werden.

Ich war 28, als ich meinen Mann verließ, 29, als ich mich schließlich – gegen den Willen meiner Familie und ohne deren Unterstützung – entschloss, eine Annullierung zu beantragen. Ich war 33, als ich die Gerichtsentscheidung erhielt. Und am Telefon fühlte ich mich an diesem Tag wie der älteste 33-Jährige der Welt.

Nach philippinischem Recht haben zwei Personen, die ihre Ehe beenden möchten, nur begrenzte Möglichkeiten. Sie können die rechtliche Trennung beantragen, die es ihnen ermöglicht, ihren Besitz zu trennen und getrennt zu leben, eine eheliche Gemeinschaft jedoch nicht rechtlich beendet und somit keine Wiederheirat zulässt. Sie können die Scheidung einreichen, wenn sie zu den geschätzten 5 Prozent der Bevölkerung gehören, die Muslime sind und dem Code of Muslim Personal Law unterliegen.

Oder sie können eine Aufhebung beantragen, was auf den Philippinen ein langwieriges und teures Gerichtsverfahren ist. (Eine kirchliche Annullierung, die durch ein Kirchengericht gewährt wird, ist ein separates Verfahren, ohne das ein Katholik nicht in der Kirche wieder heiraten kann. Papst Franziskus hat gesagt, dass die Kirche diesen Prozess, der bis zu einem Jahrzehnt dauern kann, „rationalisieren“ sollte.) Eine Annullierung beendet eine Ehe, unterscheidet sich jedoch in wichtigen Punkten von einer Scheidung. Die Parteien müssen beispielsweise beweisen, dass die Ehe von Anfang an nicht gültig war. Nach philippinischem Recht können Gründe dafür sein, dass eine oder beide Parteien bei der Heirat unter 18 Jahre alt waren, eine der Parteien eine unheilbare sexuell übertragbare Krankheit hat, oder Fälle von Polygamie oder Verwechslungen.

Scheidungen waren auf den Philippinen nicht immer verboten. Die spanischen Kolonisatoren, die die Insel bis zum Ende des 19. Aber das einschlägige Gesetz erklärte, dass „die Bindung und Kraft der Ehe so groß ist, dass sie, wenn sie rechtlich geschlossen ist, nicht aufgelöst werden kann, selbst wenn eine der Parteien Ketzer oder Jude oder Maure wird oder sogar Ehebruch begeht.“ Nach der spanischen Ära hingen die Scheidungsgesetze vom Kolonisator ab. Die Amerikaner, die die Nation 1898 nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg erworben hatten, ließen sich scheiden, aber nur wegen Ehebruchs oder Konkubinats. Die Japaner, die während des Zweiten Weltkriegs die Philippinen besetzten, führten liberale Scheidungsgesetze ein. Nach der Befreiung war die Scheidung jedoch – außer bei der muslimischen Minderheit – nach dem philippinischen Zivilgesetzbuch von 1949 erneut verboten.

Die Kathedrale von Manila, erbaut im 16. Jahrhundert von spanischen Mönchen (Erik de Castro / Reuters)

Wenn die Ehe im Wesentlichen ein Vertrag ist, besteht der Unterschied zwischen einer Aufhebung und einer Scheidung darin, den Vertrag für nichtig zu erklären – weil er beispielsweise unter Zwang oder Betrug unterzeichnet wurde – und seiner Beendigung.

Bei einer Eheschließung ist die Nichtigerklärung des Vertrages weitaus schwieriger. Untreue und körperliche Misshandlungen stehen beispielsweise nicht auf der Liste der akzeptablen Gründe, eine Ehe nach philippinischem Recht für ungültig zu erklären. Ein Petent, der aus diesen oder einer Reihe anderer Gründe eine Ehe aufgeben möchte, muss versuchen zu beweisen, dass sein Ehepartner an einer „psychologischen Behinderung“ wie einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leidet.

Die philippinische TV-Moderatorin Amy Perez kennt die Schwierigkeiten, die diese Regeln mit sich bringen. Perez heiratete 1995 einen Rockmusiker, zwei Jahre später bekam das Paar einen Sohn. Aber innerhalb eines Jahres nach seiner Geburt hatte Perez 'Mann sie mit ihrem Baby verlassen und war ins Ausland gegangen. Perez reichte im Jahr 2000 eine Annullierung ein, die jedoch abgelehnt wurde. Sie legte Berufung ein und verlor. Im Jahr 2006 lehnte der Oberste Gerichtshof der Philippinen eine Anhörung ihres Falls ab und erklärte:

Wir finden [die] angebliche gemischte Persönlichkeitsstörung des Mannes, die Haltung, das Haus zu verlassen, wenn sie sich streiten, die gewalttätigen Tendenzen bei epileptischen Anfällen, die sexuelle Untreue, die Verlassenheit und mangelnde Unterstützung und seine Vorliebe, mehr Zeit mit seine Bandkollegen als seine Familie, sind nicht auf einem schwächenden psychologischen Zustand verwurzelt, sondern auf der bloßen Weigerung oder Unwilligkeit, die wesentlichen Verpflichtungen der Ehe zu übernehmen.

Statistiken des philippinischen Generalstaatsanwalts (OSG) zeigen, dass im Jahr 2013 bei einer Bevölkerung von etwa 100 Millionen mehr als 10.000 Petitionen zur Beendigung von Ehen eingereicht wurden, wobei Frauen etwas mehr als die Hälfte der Petitionen eingereicht haben. Die neueste Statistik, die mir OSG zur Verfügung gestellt hat, basierend auf einer Stichprobe solcher Fälle aus den Jahren 2010 bis 2011, zeigt, dass 6 Prozent dieser Petitionen abgewiesen oder abgelehnt wurden. Dies verschleiert jedoch die Tatsache, dass sich solche Fälle über Jahre hinziehen können und dass Gerichtsgebühren, die sich normalerweise auf fast 400 US-Dollar belaufen, nur um Papierkram einzureichen, den durchschnittlichen Monatslohn philippinischer Arbeiter übersteigen können, der in einer Studie der Internationalen Arbeitsorganisation von 2012 auf weniger geschätzt wird als 300 $.

„Das System ist so unfair, besonders gegenüber Frauen wie mir in einer Situation der Verlassenheit. Warum müssen sie es sich so schwer machen?“ fragte Perez, dessen Ehe erst ein Jahrzehnt nach dem Verlassen ihres Mannes offiziell endete. Sie lehnte es ab, Einzelheiten darüber zu nennen, wie sie schließlich die Annullierung erhalten hatte. Im vergangenen Jahr heiratete sie ihren langjährigen Freund, mit dem sie zwei Kinder hat.

Wie Perez reichte ich die Annullierung ein und behauptete, mein Ehepartner sei psychisch behindert. Mein Anwalt schlug vor, dass ich versuchen sollte, uns beide für psychisch behindert zu erklären, um die Erfolgschancen zu verdoppeln, aber ich lehnte ab. Ich hatte Angst, dass eine solche Bezeichnung meine Chancen auf einen Job oder das Sorgerecht für meine Tochter beeinträchtigen würde.

"Mach dir keine Sorge. Es ist nur ein Begriff, um Ihre Petition zu rechtfertigen“, versicherte mir mein Anwalt und wiederholte die beiden anderen Anwälte, die ich vor ihr konsultiert hatte. (Ich wollte eine zweite Meinung.) Sie alle gaben mir eine Variation zu: „Es ist nur die philippinische Version von ‚unüberbrückbaren Differenzen‘.“

Eine solche Behauptung ist jedoch keine harmlose Formalität. Der Versuch, psychische Unfähigkeit nachzuweisen, ist ein kontradiktorisches Verfahren vor einem Zivilgericht, das darauf abzielt, zweifelsfrei zu beweisen, dass ein Ehepartner ein Verhalten zeigt, das darauf hindeutet, dass er nicht in der Lage ist, die Pflichten der Ehe zu übernehmen. Es bedeutet, vor einem öffentlichen Gericht alle trivialen und folgenschweren Gründe anzugeben, warum Sie nicht mit Ihrem Ehepartner verheiratet bleiben können. Es beinhaltet psychologische Tests und in einigen Fällen Zeugen. Es ist ein Spiel aus Schlammschleudern und One-upmanship, das das Aufbrechen so viel schwieriger und hässlicher macht. Es ermutigt einen Petenten, Probleme zu übertreiben – einen einst geliebten Partner als Alkoholiker zu erklären im Gegensatz zu jemandem, der gelegentlich betrunken nach Hause kam, oder zu einem chronischen Frauenhelden im Gegensatz zu jemandem, der einmal eine Affäre hatte.

„Der Prozess ist menschenverachtend. Es ist verletzend für zwei Menschen, die sich vielleicht irgendwann geliebt und sogar versucht haben, es herauszufinden“, sagte mir die philippinische Senatorin Pia Cayetano, eine prominente Gesetzgeberin für Frauenrechte. Sie sollte es wissen: Sie hat es auch durchgemacht.

Diese Art von Ärger kann jedoch für den richtigen Preis vermieden werden.

Michelle, eine ehemalige Klassenkameradin von mir, die mich gebeten hat, ihren vollen Namen nicht zu nennen, behauptet, ihrem Anwalt 10.000 US-Dollar für ein allumfassendes Annullierungspaket gezahlt zu haben, das eine psychiatrische Untersuchung, alle damit verbundenen Papiere und Gebühren sowie eine Garantie für eine günstige Entscheidung des Richters, eines alten Jura-Kumpels des Anwalts.

Als 28-jähriger mittlerer Manager konnte ich mir das nicht leisten. Es dauerte ein Jahr, bis ich einen Anwalt fand, den ich mir leisten konnte. Mein Cousin verhandelte schließlich mit einem ehemaligen Kommilitonen aus der juristischen Fakultät eine Gebühr von 2.000 Dollar. Ich habe diesen Anwalt in Raten bezahlt, während sich mein Fall hinzog.

Aber Sie bekommen, wofür Sie bezahlen.

Michelle bekam ihre Annullierung in sechs Monaten. Ich habe vier Jahre gewartet.

Michelle musste nur einmal vor Gericht erscheinen. Ich verbrachte Jahre damit, Urlaubstage für zeitweilige Gerichtstermine zu verbrauchen.

Michelle stand auf, um nur eine Frage zu beantworten: ihren Namen. Ich hielt einer Flut von Anfragen eines Richters stand.

Es war eine erschütternde Erfahrung, die mich dazu zwang, jahrelang schlechte, vergrabene Erinnerungen auszugraben. Der Richter erkundigte sich nach Einzelheiten über die Streitereien, die ich mit meinem Mann gehabt hatte. Er warf mir vor, ich hätte mich nicht genug bemüht, den Frieden in unserer Beziehung zu wahren. Als ich die Vorwürfe in meiner Petition ansprach – in Bezug auf den Missbrauch und die Untreue, die ich ertragen musste – fragte er mich, ob ich denke, dass dies ausreicht, um eine Ehe zu beenden. (Mein damaliger Ehemann erschien zu keinem der Gerichtsverfahren, was eine Möglichkeit ist, sich dem Aufhebungsantrag zu widersetzen.) Ich war zu stolz, um den Richter anzuflehen, seine Vernehmung einzustellen, zu wütend, um ruhig zu bleiben. Ich wurde schließlich vom Stand genommen, weil ich unkontrolliert weinte. Ich fühlte mich wie vor Gericht, als wäre ich ein Verbrecher.

Und in den Augen der Kirche und des philippinischen Eherechts, das weitgehend auf der Kirchenlehre beruht, hatte ich etwas Schlimmeres getan, als ein Verbrechen zu begehen. Ich hatte gesündigt. Ich habe heilige Gelübde gebrochen. Ich hatte die Heiligkeit der Ehe geschändet.

„Du hättest deine Schlachten besser wählen und einfach ruhig bleiben können“, sagte mir ein Freund, als ich ihm erzählte, was vor Gericht passiert war. „Dieser Richter wird entscheiden, ob er Ihnen eine Annullierung gewährt oder nicht. Er ist nicht jemand, den man verärgern will.“

Er hatte natürlich recht. Aber das konnte ich nicht sehen. Mein Anwalt sagte mir später, der Richter habe gesagt, ich sei zu schlau für mein eigenes Wohl und meinte, deshalb sei meine Ehe gescheitert. Ich sah immer noch nicht, wie das eine Schande vor einem Gerichtssaal voller Fremder rechtfertigen konnte. Als ich die rechtlichen Voraussetzungen für eine Heirat durchlief, wurde ich nicht verhört.

„Auch für uns ist es wirklich schwer“, sagte mir Noel Segovia, ein leitender Anwalt bei der OSG. "In einigen Fällen wissen wir, dass das Paar nicht mehr zusammenleben kann, aber wegen unzureichender Beweise müssen wir ihren Antrag auf Aufhebung ablehnen."

Ein Gesetzentwurf zur Legalisierung der Scheidung, der 2010 vorgeschlagen wurde, erhielt wenig Unterstützung vom katholischen Bachelor-Präsidenten des Landes, der Reportern sagte, er wolle die Philippinen nicht in Las Vegas verwandeln, wo „[d]er Stereotyp ist, dass man in der Morgen [und] Sie lassen sich nachmittags scheiden.“ Inzwischen hat sich die philippinische öffentliche Meinung stetig zugunsten der Legalisierung der Scheidung bewegt, von 50 Prozent im März 2011 auf 60 Prozent im Dezember 2014, wie eine Umfrage des philippinischen Forschungsinstituts Social Weather Stations ergab. Auf die Frage der Gesetzgeber, ob die Ergebnisse der Umfrage ihre Meinung zur Scheidung beeinflussen würden, erklärte ein Senator: „Ich kann ein Scheidungsrecht nicht befürworten. Meine Frau könnte das gegen mich verwenden.“

Wenn es einen Mittelweg zwischen Vegas und dem Vatikan gibt, hat sich der Papst bei seinem jüngsten Besuch auf den Philippinen nicht dafür eingesetzt, obwohl er die Kirche zuvor aufgefordert hatte, mehr Freundlichkeit gegenüber Sündern zu zeigen. Und so beanspruchen die Philippinen, das Land ohne Scheidung, weiterhin einen Titel, den kein anderes Land will.

Die Berichterstattung zu dieser Geschichte wurde vom Pulitzer Center on Crisis Reporting im Rahmen des Persephone Miel Fellowship unterstützt.


Schau das Video: Razvod - trajna posljedica