Was ist die Grundstruktur der britischen Politik?

Was ist die Grundstruktur der britischen Politik?

Dies ist offensichtlich eine extrem breite (aber beantwortbare!) Frage, und ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo ich anfangen soll und habe keinerlei Kenntnisse über das Thema. Grundsätzlich würde ich gerne wissen, wie das politische System aufgebaut ist und wie die Regierung auf höchster Ebene agiert.


Meine Antwort beschränkt sich auf die derzeitige Struktur des Vereinigten Königreichs.

Ich empfehle Ihnen, sich diese kurze fünfminütige Erklärung aller Länder/Gebiete anzusehen, die vom Vereinigten Königreich und der Krone regiert werden.

Da Sie sich auf die "britische" Politik beziehen, gehe ich davon aus, dass Sie über das Vereinigte Königreich sprechen, das aus vier verschiedenen, aber gleichberechtigten Ländern besteht: England, Schottland, Wales und Nordirland. Technisch gesehen ist die Monarchin, Königin Elizabeth II., das Staatsoberhaupt im Vereinigten Königreich (und in 16 der Commonwealth-Staaten), aber in Wirklichkeit übt die Monarchin sehr wenig Macht aus und stattdessen liegt die Macht beim Parlament des Vereinigten Königreichs. Für lokale Angelegenheiten, die Schottland, Wales und Nordirland betreffen, gibt es jedoch dezentrale Parlamente oder Versammlungen, die die Vorgänge in ihren jeweiligen Ländern kontrollieren. Fragen im Zusammenhang mit Gesundheitsversorgung und Bildung können beispielsweise in den Zuständigkeitsbereich des schottischen Parlaments, der walisischen Versammlung oder der nordirischen Versammlung fallen, nicht des britischen Parlaments (obwohl letzteres theoretisch die anderen überstimmen könnte, wenn es dies wünscht). ).

Das britische Parlament besteht aus drei Teilen: dem House of Commons, dem House of Lords und dem Sovereign.

Das House of Commons besteht aus Abgeordneten (Members of Parliament), die aus dem gesamten Vereinigten Königreich gewählt werden. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs stammt aus dem Unterhaus und soll historisch gesehen in der Lage sein, die Mehrheit der Abgeordneten zu führen, weshalb er oft der Vorsitzende einer der beiden großen politischen Parteien ist (siehe z dieses Phänomen The Iron Lady). Der Premierminister ernennt und entlässt auch alle Mitglieder des Kabinetts, das die meisten Machtbefugnisse innerhalb der Regierung innehat.

Das House of Lords besteht aus den Lords Spiritual und den Lords Temporal. Die Lords Spiritual bestehen aus den ranghöchsten Geistlichen der Church of England: den beiden Erzbischöfen (York und Canterbury) und etwa vierzig weiteren Bischöfen. Die Lords Temporal sind meistens Peers auf Lebenszeit (was bedeutet, dass sie ein Lord für ihr Leben sind), mit einer kleinen Anzahl erblicher Peers (was bedeutet, dass ihr Amt durch Blut weitergegeben wird).

Der Souverän ist in diesem Fall die Krone, Königin Elizabeth II., und ist nur für symbolische politische Ereignisse usw. relevant. Technisch gesehen muss der Souverän der Verabschiedung von Gesetzen zustimmen, aber diese Zustimmung wird vorausgesetzt, es sei denn, die Königin erklärt ausdrücklich etwas anderes.

Das Unterhaus, das Oberhaus, der Premierminister und das Kabinett (wobei das Kabinett das „stärkste“ ist) bilden die Regierungsstruktur der „britischen“ Politik. Diese Teile der Regierung arbeiten zusammen, um Gesetzentwürfe zu verabschieden, die dem folgenden Prozess folgen:

Grundsätzlich muss ein Gesetzentwurf mehrere Stufen in beiden Kammern des Parlaments durchlaufen, um ein Gesetz zu werden. Diese Etappen finden in beiden Häusern statt:

Erste Lesung (Einleitung des Gesetzentwurfs ohne Aussprache)

Zweite Lesung (allgemeine Aussprache)

Ausschussphase (detaillierte Prüfung, Debatte und Änderungsanträge - im Unterhaus findet diese Phase in einem öffentlichen Gesetzesausschuss statt)

Berichtsstadium (Möglichkeit für weitere Änderungen)

Dritte Lesung (letzte Gelegenheit zur Debatte; Änderungen sind in den Lords möglich)

Quelle: Wie im Parlament Gesetze gemacht werden

Das ist also der grundlegende Kern der Struktur der britischen Regierung und der Art und Weise, wie sie Gesetze verabschieden. Die meisten Angelegenheiten, die vom britischen Parlament behandelt werden, beziehen sich auf Steuern, Verteidigung und andere wichtige Angelegenheiten, die alle Länder des Vereinigten Königreichs betreffen.


Die Antwort von @ihtknot ist ziemlich gut (Was ist die Grundstruktur der britischen Politik?), Ich möchte jedoch nur hinzufügen, dass das britische Parlament zwar aus dem Unterhaus, dem Oberhaus und dem Monarchen besteht, in Wirklichkeit jedoch die Lords und der Monarch sind dem Unterhaus unterstellt. Der Monarch muss alle Gesetze, die vom Parlament verabschiedet wurden, unterzeichnen (dh es gibt kein Veto wie im US-System), und das House of Lords blockiert keine Gesetze, die Teil des politischen Manifests der Gewinnerparteien sind, und die Lords können nur ein Gesetz zweimal hintereinander blockieren. (dh wenn das Unterhaus den Lords dreimal in 3 aufeinander folgenden Jahren einen Gesetzentwurf vorlegt, können die Lords ihn beim dritten Mal nicht blockieren, sondern müssen verabschiedet werden. So kamen kontroverse Angelegenheiten wie ein Verbot der Fuchsjagd durch) .

Da das Vereinigte Königreich keine geschriebene Verfassung hat, hat sich all dies über ~ 400 Jahre hinweg entwickelt und ist irgendwie noch nicht umgefallen.

Ein weiterer Unterschied zum Vereinigten Königreich (und sagen wir zum US-amerikanischen oder (ich glaube) deutschen System) ist die „Party-Peitsche“. Grundsätzlich haben politische Parteien viel Kontrolle darüber, worüber ihre Mitglieder abstimmen können. Wenn Abgeordnete zur Wahl gehen, müssen sie standardmäßig entlang der Parteilinien abstimmen. Dies bedeutet, dass die Abstimmung meist ein Stempel dessen ist, was die zentrale Partei / das zentrale Kabinett will. Bei kontroversen Angelegenheiten ist eine freie Abstimmung zulässig, bei der die Abgeordneten in beide Richtungen abstimmen können.

Wenn Sie sich für britische Politik interessieren, möchte ich Sie warnen, dass 'The Iron Lady' zwar ein guter Film ist, aber kein vollständiges Bild der britischen Politik/Geschichte der 1980er Jahre wiedergibt. Der britische Bergarbeiterstreik wurde kaum erwähnt und hatte massive Auswirkungen auf die britische Politik und Industrie, und auch die Probleme in Nordirland sind zurückhaltend. Ich würde empfehlen, 'The Iron Lady' durch 'Billie Elliot' (ein kleiner Junge, der während des Bergarbeiterstreiks Ballett machen will) und etwas wie 'Hunger' (für einen groben Blick auf nordirische Gefangene) zu ergänzen.


Wie ist die Struktur der britischen Regierung?

Großbritannien unterliegt als Teil des Vereinigten Königreichs einer konstitutionellen Monarchie-Regierungsform, in der ein Aushängeschild der Monarchin, die im Sommer 2014 Königin Elizabeth II. war, mehr symbolische als tatsächliche Macht innehat und der Großteil der tatsächlichen Regierungsführung durch ein parlamentarisches System, das gewählte und ernannte Beamte umfasst. Das britische Parlament besteht aus zwei Häusern, dem House of Commons und dem House of Lords, und die Regierung als Ganzes wird von einer Exekutive geleitet, die einen Premierminister, einen stellvertretenden Premierminister, ein Kabinett und andere Exekutivminister umfasst. Das Amt des Premierministers wird nicht von den Wählern besetzt, sondern nach Ernennung, je nachdem, welche politische Partei das Unterhaus kontrolliert.

Das Parlament des Vereinigten Königreichs ist ein Zweikammergremium, das aus dem House of Lords besteht, das nicht durch Wahl, sondern nach Ernennung besetzt wird. Es gibt verschiedene Arten der Mitgliedschaft im House of Lords, darunter Ernennungen aufgrund des kirchlichen Dienstes in der Church of England, erbliche Titel und politische Ernennungen durch die Königin auf Empfehlung des Premierministers. Mitglieder des Unterhauses erhalten ihre Sitze durch Volksabstimmungen, und durch diese indirekte Methode hat die Bürgerschaft die Kontrolle darüber, wer Premierminister wird.


Die bescheidenen Anfänge des Parlaments

Das heutige Parlament ist eine Zweikammerparlament (“two Chambers”) mit einem House of Lords und einem House of Commons. Diese beiden Häuser waren jedoch nicht immer verbunden und hatten ihre frühesten Anfänge in den angelsächsischen Ratsregierungen des 8. Jahrhunderts.

Der Witan war ein kleiner Rat von Geistlichen, Grundbesitzbaronen und anderen Beratern, die vom König ausgewählt wurden, um Staats-, Steuer- und andere politische Angelegenheiten zu diskutieren. Mit der Erweiterung um weitere Berater entwickelte sich der Witan zum Magnum concilium oder Großer Rat.

Auf lokaler Ebene waren “moots” Treffen von lokalen Bischöfen, Lords, Sheriffs und vor allem Bürgerlichen, die Vertreter ihrer Grafschaften oder “shires waren.”

Diese Institutionen fungierten im Mittelalter in ganz England mit unterschiedlichem Erfolg als gesetzgebende Körperschaften und Strafverfolgungsbehörden. Die beiden Gremien traten nicht regelmäßig zusammen, aber sie ebneten den Weg für die heute bestehende Zweikammergesetzgebung.


Inhalt

Dass die Verfassung "grundlegende Merkmale" hat, wurde erstmals 1964 von Richter J.R. Mudholkar in seiner abweichenden Meinung im Fall von theoretisiert Sajjan Singh gegen Bundesstaat Rajasthan. Er schrieb,

Es ist auch zu erwägen, ob die Änderung eines grundlegenden Merkmals der Verfassung lediglich als Änderung angesehen werden kann oder tatsächlich eine Neufassung eines Teils der Verfassung wäre und wenn letzteres in den Anwendungsbereich fiele des Artikels 368 ?" [6]

Der Oberste Gerichtshof erklärte durch das entscheidende Urteil des Richters H. R. Khanna im Fall Keshavananda Bharti gegen den Bundesstaat Kerala (1973), dass die grundlegende Struktur/Merkmale der Verfassung auf der Grundlage der Verfassung beruht. Die grundlegende Grundlage der Verfassung ist die Würde und Freiheit ihrer Bürger, die von höchster Bedeutung ist und durch keine Gesetzgebung des Parlaments zerstört werden kann. [7] Die Grundzüge der Verfassung wurden von der Justiz nicht ausdrücklich definiert. Mindestens 20 Merkmale wurden von den Gerichten in zahlreichen Fällen als „grundlegend“ oder „wesentlich“ bezeichnet und in die Grundstruktur aufgenommen. Nur die Judikative entscheidet über die Grundzüge der Verfassung. In Indira Nehru Gandhi gegen Raj Naraian und auch im Minerva-Mühlen Im Fall wurde festgestellt, dass der Anspruch eines bestimmten Merkmals der Verfassung, ein "grundlegendes" Merkmal zu sein, in jedem ihm anhängigen Verfahren vom Gerichtshof entschieden wird. Einige der als „grundlegend“ bezeichneten Merkmale der Verfassung sind nachfolgend aufgeführt:

  1. Vorherrschaft der Verfassung
  2. Das Prinzip der Gewaltenteilung
  3. Die in der Präambel der Verfassung von Indien festgelegten Ziele
  4. Artikel 32 und 226
  5. Föderalismus (einschließlich der finanziellen Freiheit der Staaten gemäß Artikel 282 und 293)
  6. Die souveräne, demokratische, republikanische Struktur
  7. Freiheit und Würde des Einzelnen
  8. Einheit und Integrität der Nation
  9. Das Gleichheitsprinzip, nicht jedes Merkmal der Gleichheit, aber die Quintessenz gleicher Gerechtigkeit
  10. Das „Wesen“ anderer Grundrechte in Teil III
  11. Das Konzept der sozialen und wirtschaftlichen Gerechtigkeit – einen Wohlfahrtsstaat aufbauen: Teil IV in seiner Gesamtheit
  12. Das Gleichgewicht zwischen Grundrechten und Richtlinienprinzipien
  13. Das parlamentarische Regierungssystem
  14. Das Prinzip der freien und fairen Wahlen
  15. Beschränkungen der durch Artikel 368 verliehenen Änderungsbefugnis
  16. Unabhängigkeit der Justiz
  17. Effektiver Zugang zur Justiz
  18. Befugnisse des Obersten Gerichtshofs gemäß Artikel 32, 136, 141, 142
  19. Rechtsvorschriften zur Aufhebung von Schiedssprüchen, die in Ausübung der richterlichen Gewalt des Staates von Schiedsgerichten, die aufgrund eines Gesetzes errichtet wurden, ergangen sind [8]

Die ursprüngliche Position des Obersten Gerichtshofs zu Verfassungsänderungen war, dass kein Teil der Verfassung nicht geändert werden kann und dass das Parlament durch Verabschiedung eines Verfassungsänderungsgesetzes in Übereinstimmung mit den Anforderungen des Artikels 368 jede Bestimmung der Verfassung, einschließlich der Grundrechte und Artikel 368. In Shankari Prasad Singh Deo gegen die indische Union (AIR. 1951 SC 458) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig: „Die Bestimmungen des Artikels 368 sind vollkommen allgemein und ermächtigen das Parlament, die Verfassung ausnahmslos zu ändern. Im Kontext von Artikel 13 ist „Gesetz“ zu verstehen Regeln oder Verordnungen, die in Ausübung der ordentlichen Gesetzgebungsbefugnis erlassen wurden, und nicht Änderungen der Verfassung, die in Ausübung der verfassungsgebenden Gewalt vorgenommen wurden, so dass Artikel 13 Absatz 2 Änderungen gemäß Artikel 368 nicht berührt Sajjan Singh gegen Bundesstaat Rajasthan (Fallzitate: 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933) entschied der Oberste Gerichtshof mit einer Mehrheit von 3 zu 2: „Wenn Artikel 368 dem Parlament das Recht verleiht, die Verfassung zu ändern, kann die fragliche Befugnis ausgeübt werden Es wäre unvernünftig anzunehmen, dass das Wort "Gesetz" in Artikel 13 Absatz 2 Verfassungsänderungsgesetze umfasst, die nach Artikel 368 verabschiedet wurden." [8] In beiden Fällen war die Befugnis zur Änderung der Rechte auf der Grundlage von Artikel 368 aufrechterhalten worden.

Golaknath Fall Bearbeiten

1967 hob der Oberste Gerichtshof seine früheren Entscheidungen in Golaknath gegen Bundesstaat Punjab. [8] Eine Bank von elf Richtern (die größte aller Zeiten) des Obersten Gerichtshofs beriet darüber, ob irgendein Teil der Grundrechtsbestimmungen der Verfassung durch eine Verfassungsänderung aufgehoben oder eingeschränkt werden könnte. Der Oberste Gerichtshof entschied am 27. Februar 1967 mit einer Mehrheit von 6:5. Der Gerichtshof entschied, dass eine Änderung der Verfassung ein Gesetzgebungsverfahren ist und eine Änderung gemäß Artikel 368 "Gesetz" im Sinne von Artikel 13 ist der Verfassung und daher, wenn eine Änderung ein durch Teil III verliehenes Grundrecht "wegnimmt oder kürzt", ist es nichtig. Artikel 13 (2) lautet: "Der Staat darf kein Gesetz erlassen, das das durch diesen Teil verliehene Recht aufhebt oder einschränkt, und jedes Gesetz, das gegen diese Klausel verstößt, ist im Umfang des Verstoßes nichtig." Der Gerichtshof entschied auch, dass die in Teil III der Verfassung enthaltenen Grundrechte gemäß der Verfassung eine „transzendentale Position“ erhalten und außerhalb der Reichweite des Parlaments verbleiben. Der Gerichtshof stellte auch fest, dass das System der Verfassung und die Art der Freiheiten, die sie gewährte, das Parlament daran hinderte, die Grundfreiheiten in Teil III zu ändern, einzuschränken oder zu beeinträchtigen. Das Parlament verabschiedete 1971 die 24. Änderung, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Golaknath aufzuheben. Es änderte die Verfassung, um ausdrücklich vorzusehen, dass das Parlament befugt ist, jeden Teil der Verfassung, einschließlich der Bestimmungen über die Grundrechte, zu ändern. Dies geschah durch die Änderung der Artikel 13 und 368, um Änderungen gemäß Artikel 368 von Artikel 13 des Verbots jeglicher Gesetze auszuschließen, die die Grundrechte abkürzen oder wegnehmen. [8] Chief Justice Koka Subba Rao, der für die Mehrheit schrieb, hielt Folgendes fest:

  • Ein Gesetz zur Änderung der Verfassung ist ein Gesetz im Sinne von Artikel 13.
  • Artikel 13 verhindert die Verabschiedung von Gesetzen, die die Grundrechtsbestimmungen „wegnehmen oder abkürzen“.
  • Artikel 368 enthält keine Befugnis zur Änderung der Verfassung, sondern nur ein Verfahren.
  • Die Befugnis zur Änderung kommt aus der normalen Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments.
  • Daher können Änderungsanträge, die die Grundrechtsbestimmungen "wegnehmen oder verkürzen", nicht verabschiedet werden.

Sechs Jahre später, im Jahr 1973, hörte die größte Verfassungsbank mit 13 Richtern Argumente in Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Kerala (Fallzitat: AIR 1973 SC 1461). Der Oberste Gerichtshof überprüfte die Entscheidung in Golaknath gegen Bundesstaat Punjab und prüfte die Gültigkeit der 24., 25., 26. und 29. Änderung. Der Gerichtshof entschied mit 7-6 Punkten, dass, obwohl kein Teil der Verfassung, einschließlich der Grundrechte, außerhalb der Änderungsbefugnis des Parlaments liegt (und damit den Fall von 1967 aufhob), die "grundlegende Struktur der Verfassung nicht abgeschafft werden konnte". sogar durch eine Verfassungsänderung". [9] Die Entscheidung der Richter ist komplex und besteht aus mehreren Stellungnahmen, die einen kompletten Band des Gesetzesreporters "Supreme Court Cases" einnehmen. Zu den Erkenntnissen gehörten:

  • Alle Richter hielten die 24., 25. und 29. Änderungsgesetze für gültig.
  • Das haben zehn Richter festgestellt Golak Nath's Fall falsch entschieden wurde und eine Verfassungsänderung kein „Gesetz“ im Sinne von Artikel 13 sei.
  • Sieben Richter stellten fest, dass die Änderungsbefugnis im Plenum besteht und zur Änderung aller Artikel der Verfassung (einschließlich der Grundrechte) genutzt werden kann.
  • Sieben Richter (sechs Richter waren in diesem Punkt anderer Meinung), dass "die Befugnis zur Änderung nicht die Befugnis umfasst, die Grundstruktur der Verfassung zu ändern, um ihre Identität zu ändern".
  • Sieben Richter (zwei Richter mit abweichender Meinung, einer ließ diesen Punkt offen) vertraten die Auffassung, dass „es keine inhärenten oder stillschweigenden Beschränkungen der Änderungsbefugnis gemäß Artikel 368 gibt“.

Neun Richter (darunter zwei Andersdenkende) unterzeichneten eine Zusammenfassung des Urteils mit folgendem Wortlaut:

  1. Golak Naths Fall ist außer Kraft gesetzt.
  2. Artikel 368 erlaubt es dem Parlament nicht, die Grundstruktur oder den Rahmen der Verfassung zu ändern.
  3. Das Verfassungsgesetz (24. Änderung) von 1971 ist gültig.
  4. Abschnitt 2(a) und 2(b) des Verfassungsgesetzes (Fünfundzwanzigste Änderung) von 1971 sind gültig.
  5. Der erste Teil von Abschnitt 3 des Verfassungsgesetzes (Fünfundzwanzigste Änderung) von 1971 ist gültig. Der zweite Teil, nämlich "und kein Gesetz, das eine Erklärung enthält, dass es eine solche Politik zur Geltung bringt, darf vor einem Gericht mit der Begründung in Frage gestellt werden, dass es einer solchen Politik keine Wirkung verleiht" ist ungültig.
  6. Das Verfassungsgesetz (Neunundzwanzigste Änderung) von 1971 ist gültig. [8][10]

Das Urteil begründete damit den Grundsatz, dass die Grundstruktur nicht mit der Begründung geändert werden kann, dass eine Änderungsbefugnis keine Zerstörungsbefugnis ist.

Festlegen der Grundstruktur Bearbeiten

Die Mehrheit hatte unterschiedliche Meinungen darüber, was die "Grundstruktur" der Verfassung umfasste

Oberster Richter Sarv Mittra Sikri, der für die Mehrheit schrieb, wies darauf hin, dass die Grundstruktur wie folgt besteht:

  • Die Vormachtstellung der Verfassung.
  • Ein republikanisches und demokratisches System.
  • Der säkulare Charakter der Verfassung.
  • Aufrechterhaltung der Gewaltenteilung.
  • Der föderale Charakter der Verfassung.

Die Richter Shelat und Grover fügten ihrer Meinung nach der Liste des Obersten Richters drei Funktionen hinzu:

  • Der Auftrag zum Aufbau eines Wohlfahrtsstaates ist in der Richtlinie Grundsätze der Staatspolitik enthalten.
  • Aufrechterhaltung der Einheit und Integrität Indiens.
  • Die Souveränität des Landes.

Die Richter Hegde und Mukherjea haben ihrer Meinung nach eine separate und kürzere Liste vorgelegt:

  • Die Souveränität Indiens.
  • Der demokratische Charakter des Gemeinwesens.
  • Die Einheit des Landes.
  • Wesentliche Merkmale individueller Freiheiten.
  • Der Auftrag zum Aufbau eines Wohlfahrtsstaates.

Richter Jaganmohan Reddy zog es vor, sich die Präambel anzusehen und stellte fest, dass die Grundzüge der Verfassung in diesem Teil des Dokuments dargelegt wurden und somit repräsentiert werden könnten durch:

  • Eine souveräne demokratische Republik.
  • Die Gewährleistung sozialer, wirtschaftlicher und politischer Gerechtigkeit.
  • Freiheit des Denkens, des Ausdrucks, des Glaubens, des Glaubens und der Anbetung.
  • Status- und Chancengleichheit. [11]

Das Gericht bekräftigte und wendete die Grundstrukturdoktrin in Indira Nehru Gandhi gegen Raj Narain, im Volksmund als Wahlfall bekannt. Die Verfassungsmäßigkeit des Artikels 329A, der 1975 durch die 39. Änderung eingefügt worden war, wurde in diesem Fall angefochten. [8] Kurz nach der Verhängung des Notstands wurde hastig eine Bank von dreizehn Richtern zusammengestellt, um den Fall zu verhandeln. Unter dem Vorsitz von Chief Justice Ajit Nath Ray musste das Gericht feststellen, inwieweit Änderungen durch die Grundstrukturtheorie eingeschränkt wurden. Ray, der zu den Andersdenkenden im Fall Kesavananda Bharati gehörte, war am 26. in der indischen Rechtsgeschichte. Am 10. und 11. November argumentierte das Team zivilrechtlicher Anwälte unter der Leitung von Nanabhoy Palkhivala gegen den Antrag der Unionsregierung auf Überprüfung der Kesavananda-Entscheidung. Einige der Richter akzeptierten sein Argument gleich am ersten Tag, die anderen am nächsten Tag, am Ende des zweiten Tages war der Oberste Richter auf eine Minderheit von einem reduziert. Am Morgen des 12. November verkündete Chief Justice Ray kurz und bündig, dass die Bank aufgelöst wurde, und die Richter erhoben sich.

Die 39. Änderung versuchte unter anderem, die Wahl von Indira Gandhi im Jahr 1971 zu legitimieren. Artikel 329A stellte die Wahl des Premierministers und des Sprechers von Lok Sabha ausserhalb des Zuständigkeitsbereichs der Justiz und sah vor, dass Streitigkeiten bezüglich ihrer Wahlen durch eine Behörde entschieden werden durch ein parlamentarisches Gesetz errichtet werden. Der Oberste Gerichtshof hob die Klauseln (4) und (5) des Artikels 329A auf, die das bestehende Wahlgesetz auf die Wahl des Premierministers und des Sprechers unanwendbar machten, und erklärte das anhängige Verfahren in Bezug auf diese Wahlen für nichtig. [8]

Verfassungsrechtler AG Noorani stellt fest [12], dass sich die Doktrin "jetzt weit über ihre Grenzen hinaus verbreitet" habe, aber die eventuelle Zuschreibung an Dietrich Conrad fehlt, der die Argumente in einem Vortrag vor der juristischen Fakultät der Banaras Hindu . vortrug Universität. Das Argument, das Noorani erzählt, machte M K Nambyar Platz, der den Auszug in vorlas Golaknath.

Der Hinweis ist, dass in Kesavananda Bharati der abweichende Richter, Justic Khanna, bestätigte die folgenden Bemerkungen von Prof. Conrad als "im Wesentlichen richtig":

Beschränkung der Änderungsverfahren und das indische Jahrbuch für internationale Angelegenheiten der Verfassungsmacht, 1966-1967, Madras, S. 375-430

Die Grundstrukturlehre wurde weiter verdeutlicht in Minerva Mills gegen die indische Union. Die 42. Änderung war von der Regierung von Indira Gandhi als Reaktion auf das Urteil Kesavananda Bharati erlassen worden, um die gerichtliche Überprüfung von Verfassungsänderungen durch den Obersten Gerichtshof einzuschränken. Im Fall Minerva Mills hat Nanabhoy Palkhivala den Obersten Gerichtshof erfolgreich dazu bewegt, die Abschnitte 4 und 55 des 42. Zusatzartikels für verfassungswidrig zu erklären. [13] Die Verfassungsmäßigkeit der Abschnitte 4 und 55 des 42. Zusatzartikels wurde in diesem Fall angefochten, als Charan Singh stellvertretender Premierminister war. Abschnitt 4 der 42. Änderung hatte Artikel 31C der Verfassung geändert, um den in Teil IV der Verfassung formulierten Richtlinienprinzipien der Staatspolitik Vorrang vor den in Teil III formulierten Grundrechten des Einzelnen einzuräumen. Abschnitt 55 verhinderte, dass eine Verfassungsänderung „aus irgendeinem Grund vor einem Gericht in Frage gestellt“ wurde. Es erklärte auch, dass die verfassungsgebende Befugnis des Parlaments, die Bestimmungen der Verfassung durch Definition, Änderung oder Aufhebung zu ändern, in keiner Weise eingeschränkt werde. Am 31. Juli 1980, als Indira Gandhi wieder an der Macht war, erklärte der Oberste Gerichtshof die Abschnitte 4 und 55 des 42. Zusatzartikels für verfassungswidrig. Es bestätigte und entwickelte die grundlegende Strukturlehre der Verfassung weiter. [13] [14] Wie zuvor durch die Grundstrukturlehre in der Kesavananda In diesem Fall entschied der Gerichtshof, dass das Parlament durch eine Änderung der Verfassung keine begrenzten Befugnisse in eine unbeschränkte Macht umwandeln könne (wie es in der 42. Änderung vorgesehen war).

Im Urteil zu Abschnitt 55 schrieb der Oberste Richter Yeshwant Vishnu Chandrachud:

Da die Verfassung dem Parlament eine begrenzte Änderungsbefugnis verliehen hat, kann das Parlament bei Ausübung dieser begrenzten Befugnis diese Befugnis nicht zu einer absoluten Befugnis erweitern. Tatsächlich ist eine begrenzte Änderungsbefugnis eines der grundlegenden Merkmale unserer Verfassung, und daher können die Beschränkungen dieser Befugnisse nicht aufgehoben werden. Mit anderen Worten, das Parlament kann gemäß Artikel 368 seine Änderungsbefugnis nicht erweitern, um sich das Recht zu verschaffen, die Verfassung aufzuheben oder aufzuheben oder ihre grundlegenden und wesentlichen Merkmale zu zerstören. Der Beschenkte einer beschränkten Vollmacht kann durch Ausübung dieser Vollmacht die beschränkte Vollmacht nicht in eine unbeschränkte umwandeln. [fünfzehn]

Das Urteil wurde in Indien weithin begrüßt, und Gandhi stellte das Urteil nicht in Frage. [16] Im Urteil zu Abschnitt 4 schrieb Chandrachud:

Drei Artikel unserer Verfassung, und nur drei, stehen zwischen dem Himmel der Freiheit, in den Tagore sein Land erwachen lassen wollte, und dem Abgrund ungezügelter Macht. Es sind die Artikel 14, 19 und 21. Artikel 31 C hat zwei Seiten dieses goldenen Dreiecks entfernt, das den Menschen dieses Landes die Gewissheit bietet, dass das in der Präambel enthaltene Versprechen erfüllt wird, indem eine egalitäre Ära durch die Disziplin der Fundamentalisten eingeleitet wird Rechte, d. h. ohne Entmündigung der Rechte auf Freiheit und Gleichheit, die allein zur Wahrung der Würde des Einzelnen beitragen können. [fünfzehn]

Diese letztgenannte Auffassung von Artikel 31C wurde in Frage gestellt, aber nicht aufgehoben Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. (Fallzitat: AIR 1983 SC 239). Das Konzept der Grundstruktur wurde seitdem vom Obersten Gerichtshof in späteren Fällen entwickelt, wie z Waman Rao gegen die indische Union (AIR 1981 SC 271), Bhim Singhji gegen die indische Union (AIR 1981 SC 234), S.P. Gupta gegen Präsident von Indien (AIR 1982 SC 149) (bekannt als Fall der Richterversetzung), S.P. Sampath Kumar gegen die indische Union (AIR 1987 SC 386), P. Sambamurthy gegen Bundesstaat Andhra Pradesh (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon v. Zachilhu und andere (1992 1 SCC 309), L. Chandra Kumar gegen die indische Union und andere (AIR 1997 SC 1125), P. V. Narsimha Rao gegen Staat (CBI/SPE) (AIR 1998 SC 2120), I. R. Coelho gegen den Bundesstaat Tamil Nadu und andere (2007 2 SCC 1) und Raja Ram Pal v. The Hon’ble Speaker, Lok Sabha und andere (JT 2007 (2) SC 1) (bekannt als Cash for Query-Fall). [8]

Die Position des Obersten Gerichtshofs zu Verfassungsänderungen in seinen Urteilen ist, dass das Parlament die Verfassung ändern kann, aber nicht ihre "Grundstruktur" zerstören kann. [14] [17]

Abgesehen von Indien wurde die Doktrin der Grundstruktur in einer Reihe von Rechtsordnungen übernommen und in einigen anderen abgelehnt.

Bangladesch Bearbeiten

Die Grundstruktur-Doktrin wurde 1989 vom Obersten Gerichtshof von Bangladesch übernommen, indem er sich ausdrücklich auf die Argumentation im Fall Kesavananda in seinem Urteil zu Anwar Hossain Chowdhary gegen Bangladesch (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1). [18]

Belize Bearbeiten

Die Doktrin der Grundstruktur wurde vom Obersten Gerichtshof von Belize in Bowen gegen Generalstaatsanwalt BZ 2009 SC 2 bei der Ablehnung des Gesetzesentwurfs zur Verfassung von Belize (Sechste Änderung) von 2008, der versucht hatte, bestimmte Entziehungen von Eigentumsrechten von der gerichtlichen Überprüfung auszuschließen. Das Gericht erkannte die von der Verfassung gewährten Grundrechte, die Achtung der Rechtsstaatlichkeit und das Recht auf Eigentum an Privateigentum als grundlegende Merkmale der belizischen Verfassung sowie die Gewaltenteilung an, die der Vorsitzende Richter Abdulai Conteh als anerkannt vom Justizausschuss des Geheimen Rates in Hinds gegen die Königin [1977] AC 195 (was kein Fall einer Verfassungsänderung war [19] : 41 ) wie implizit in Westminster-Modellverfassungen im karibischen Commonwealth-Reich enthalten ist. [20]

Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Doktrin in British Caribbean Bank Ltd gegen AG Belize Anspruch Nr. 597 von 2011 [19] und strich Teile des Belize Telecommunications (Amendment) Act 2011 und Belize Constitution (Aight) Amendment Act 2011. Die Änderungen hatten versucht, das Gericht daran zu hindern, darüber zu entscheiden, ob die Entziehung von Eigentum durch die Regierung einem öffentlichen Zweck diente, und jegliche Einschränkung der Befugnis der Nationalversammlung zur Änderung der Verfassung aufzuheben. Dies beeinträchtigte die Gewaltenteilung, die zuvor als Teil der Grundstruktur der belizischen Verfassung identifiziert worden war. [20] Im Berufungsverfahren setzte das Berufungsgericht die Änderungen wieder ein und lehnte die Grundstruktur-Doktrin ab, da sie für Belize nicht gilt. [21]

Malaysia Bearbeiten

In Malaysia wurde die Basic Features Doktrin zunächst vom Bundesgericht in für unanwendbar befunden Phang Chin Hock gegen Staatsanwalt. [22] Das Gericht stellte fest, dass die indische Verfassung von einer verfassungsgebenden Versammlung ausgearbeitet wurde, die das indische Volk in territorialer, rassischer und gemeinschaftlicher Hinsicht repräsentiert, [23] und nicht von „gewöhnlichen Sterblichen“, während dies für die malaysische Verfassung nicht gelten kann , [24] [25], das von einem ordentlichen Gesetzgeber erlassen wurde.

Die Grundstrukturdoktrin wurde erstmals mit Zustimmung des Bundesgerichts in . zitiert obiter dicta in Sivarasa Rasiah gegen Badan Peguam Malaysia, [26] bevor sie schließlich vom selben Gericht in Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r Case [27] und Indira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases. [28] Der Bundesgerichtshof stellte in diesen Fällen fest, dass die Übertragung der richterlichen Gewalt des Bundes auf die Zivilgerichte zur Grundstruktur der Verfassung gehört und auch durch eine Verfassungsänderung nicht aufgehoben werden kann.

Pakistan Bearbeiten

Die Grundstrukturlehre wurde anerkannt in Verfassungspetition Nr. 12 von 2010 usw. [29] vom Obersten Gerichtshof Pakistans im Jahr 2015. Der Fall wurde von der gesamten 17-köpfigen Kammer verhandelt, von denen eine Mehrzahl von 8 die Grundstrukturdoktrin als Grundlage für die Einschränkung der Fähigkeit des pakistanischen Parlaments zur Änderung der Verfassung, 4 lehnte die Prämisse solcher Beschränkungen ab und beschrieb die Grundstruktur-Doktrin als "Vehikel zur gerichtlichen Machterhöhung", und 5 akzeptierte, dass einige Beschränkungen existieren, billigte die Grundstruktur-Doktrin jedoch nicht. [30] [31] [32] In dem Urteil wurden Demokratie, Föderalismus und Unabhängigkeit der Justiz als durch die Doktrin geschützte Merkmale genannt. [32]

Vor dieser Entscheidung war unklar, ob die Grundstrukturdoktrin in Pakistan gilt. [31] Die Lehre wurde kurz nach dem Kesavananda Entscheidung, die 1997 wiederbelebt und 1998 erneut abgelehnt wurde. [30] Die Entscheidung von 2015 befasste sich direkt mit der Frage und akzeptierte die Doktrin. [30] [31]

Singapur Bearbeiten

Der High Court of Singapore hat die Anwendung der Basic Features Doktrin in Singapur abgelehnt Teo Soh Lung gegen Innenminister. Richter Frederick Arthur Chua vertrat die Ansicht, dass die Doktrin nicht auf die Verfassung von Singapur anwendbar sei: „Angesichts der Unterschiede bei der Erstellung der indischen und unserer Verfassung kann nicht gesagt werden, dass die Befugnis unseres Parlaments, unsere Verfassung zu ändern, genauso eingeschränkt ist wie die Macht des indischen Parlaments, die indische Verfassung zu ändern." [33]

Uganda Bearbeiten

Im Dezember 2017 verabschiedete das ugandische Parlament eine Verfassungsänderung, die die Altersgrenze von 75 Jahren für den Präsidenten und die Vorsitzenden des Gemeinderats aufhob. Der Präsident Yoweri Museveni, der seit 1986 Präsident von Uganda ist, unterzeichnete die Gesetzesänderung im Januar 2018 im Alter von '74 Jahren' (Beweise liegen vor, dass der Diktator Ende 80 ist). Mehrere Oppositionsführer und die Uganda Law Society haben die Verfassungsmäßigkeit der Änderung vor dem Verfassungsgericht angefochten, das (mehrheitlich) die Gültigkeit der Änderung bestätigte. Kenntnisnahme der Urteile in Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Kerala, AIR 1973 SC und Minerva Mills gegen die indische Union, AIR 1980 SC 1789, der Oberste Gerichtshof von Uganda in Mabirizi Kiwanuka & ors. v. Generalstaatsanwalt, [2019] UGSC 6, bestätigte einstimmig die Feststellung des Verfassungsgerichts (Mehrheit).


Britische Sozialhierarchie

Die soziale Struktur Großbritanniens wurde stark vom Klassenkonzept beeinflusst. Das Klassensystem ist auch im 21. Jahrhundert in der Gesellschaft des Vereinigten Königreichs weit verbreitet. Die verschiedenen Klassen wurden in Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren wie Bildungsstand, Einkommen und Berufsart gebildet.

As per the norms of the Parliament of the United Kingdom, there were basically two social classes. One was called as the House of Lords, comprising of the hereditary upper class and another one was the House of Commons, representing everyone else in the British social hierarchy.

In this particular journal, we will first discuss the social system of former Britain and then the social system that is prevalent today in modern Britain.

The hierarchy that was prevalent at the time of formation of Great Britain is as follows:

  • Royal
  • Peer or Nobles
  • Baronet
  • Ritter
  • Gentry
  • Yeomen
  • Tradesmen
  • Cottagers

Royal: This class belonged to the royal family and was the highest rank. The members were king, queen, prince, princess and close relatives of the royal family.

Peer/Nobles: They belonged to the House of Lords and played a vital role in court. They owned a large number of assets.

Baronet: This rank was above the knights. These were also among the aristocratic people in the scoeity who enjoyed a large number of social privileges.

Ritter: The job roles of the knights were different depending upon the varying time periods of the past. During the medieval times, the knights acted as common soldiers. In the seventeenth century, the knights acted in various military roles. They organized the military forces and judicial authorities.

Gentry: The members of this class were well educated and were associated with law, politics ad educational fields. These used to work in government and educational institutions.

Yeoman: This class included small farmers, who had a reasonable amount of land with them.

Tradesmen: These individuals had little land with them.

Cottagers: These were the lowest classes in the former British social hierarchy. They generally worked for others for a substantial amount of wage.

Now, coming into the 21 st century, here are the social classes that are prevalent today.

  • Upper class
  • Upper middle class
  • Middle middle class
  • Lower middle class
  • Working class

Upper class

The upper class consists of peerage, gentry and hereditary landowners.

Upper middle class

This particular class consists of people with higher education and income levels. In some cases, the individuals of the upper middle classes have their ancestors belonging to the upper classes. The individuals of the upper middle classes get their education at the prestigious private schools and public schools.

Middle middle class

The individuals of this class are associated with the jobs as social workers, IT workers, engineers, bankers, teachers, architects etc. They are actively engaged in the political and social works.

Lower middle class

The lower class is comprised of the white collar workers. They are employed in the less skilled services in comparison to the upper middle classes.

Working class

This is the lowest class of the British social hierarchy. They are not being able to take optimum education and are associated with unskilled professions.


Cultural Differences: American and British Governmental an Dpolitical Structures

Cultural Differences: American and British Governmental and Political Structures Mark H. Barbieri ANT 101: Cultural Anthropology Daniel Beteta Jr. February 16, 2009 Abstract The objective of this paper is to contrast the governmental structures of two very similar, but different, cultures, the American and British cultures. This paper contends that although the cultures have many similarities, their governmental structures are quite different. This paper concludes that there are major differences between a culture with a bicameral legislative branch of government and a bicameral parliamentary form of government.

Although both governments are very different in makeup, both cultures incorporate an effective means of governing and share some of the most basic forms of governmental structure. British and American Governments Government, what does it mean to you? Depending on your culture, the term government may hold many different meanings. In many modern societies and cultures, the term government refers to a governing body or official who has the power and authority to generate and enforce laws with a given organization, culture, or group.

This paper will highlight the differences between the governments of the American and British cultures and will compare some of the similarities between these two similar, but very different, cultures. The Monarchy A monarchy is a form of government in which the ruling authority is typically a king or queen. The monarch is also known as the Crown. In traditional monarchies, the monarch holds true and absolute power and control over a land or kingdom. The United Kingdom has what is called a constitutional monarchy.

A constitutional monarchy is a form of government in which the king or queen fulfills certain roles within the government and doesn’t have absolute and sole authority over the government. A constitutional monarchy has a democratic government which limits the monarch’s power and control. “The ability to make and pass legislation resides with an elected Parliament, not with the monarch” (The Royal Household [TRH], 2008, para. 2). The monarch for England is Queen Elizabeth II. According to The Royal Household (2008), the Queen is Head of State in the United Kingdom.

As a constitutional monarch, Her Majesty does not ‘rule’ the country, but fulfils many important ceremonial and formal roles with respect to the British Government. She is also Fount of Justice and the Head of the Armed Forces. “A constitutional monarchy also provides stability, continuity and a national focus, as the Head of State remains the same even as governments change”(TRH, 2008, para. 3). The British Parliament Parliament, Britain’s legislature is made up of two houses: the House of Lords and the House of Commons.

Similar to the legislative branch of government in the United States, the British Parliament is bicameral and maintains a series of checks and balances over the government. The parliament is the highest legislative authority in the United Kingdom. According to the British Parliament (2009), together, the House of Lords and the House of Commons has the responsibility for examining, debating, and approving new laws. The House of Lords The members of the House of Lords are not democratically elected, but are mostly appointed by the Crown.

According to the British Parliament (2009), there are a fixed number of members of the House of Lords that are elected internally. The House of Lords include a limited number of lords spiritual, the archbishops and bishops of England and the law lords, who assist in the judicial functions of the of the House of Lords. According to the British Parliament (2009): The House of Lords is the second Chamber of the United Kingdom’s Parliament. It plays an important part in revising legislation and keeping a check on government by scrutinizing its activities.

It complements the work of the House of Commons, whose members are elected to represent their constituents. Members of the Lords are not elected and are unpaid. They have a wide range of experience and provide a source of independent expertise. The House of Lords also has a judicial role as the final Court of Appeal. “The House of Lords is made up of 1,185 hereditary and life peers and peeresses, and the two archbishops and the 24 most senior bishops of the established Church of England” (British Information Services [BIS], 2004, para. 7). The House of Commons

The House of Commons is the true political power in England. “Unlike the Members of the House of Lords, the members of the House of Commons are publicly elected individuals. The House of Commons is the party with the largest number of members. According to the British Parliament (2008), The Commons has 651 elected Members of Parliament (MPs), who represent local constituencies. Of the total 659 constituencies, approximately 530 are housed in England. Of the approximately 659 members of the House of Commons, there is a division between members of the majority political party and the minority political party.

Members of the majority and majority political parties reside on separate sides of the house and are seated directly across and face one another. “Parliament is characterized by democracy, sovereignty, and supremacy over the monarch. Powers in the legislature have been fused together in the House of Lords and Commons. The House of Lords is basically powerless compared to the House of Commons” (The Outlaw, 2009, p. 1). The United States Government The United States Government is one of the most powerful governments in the world today. The American form of government is what is referred to as a constitution-based federal republic. Since the Second Continental Congress declared America’s independence from Great Britain on July 4, 1776, the United States government has sought to realize the fundamental principle on which our nation was founded: that all people have the right to life, liberty, and the pursuit of happiness” (The White House [TWH], n. d. , para. 1). The architects and founders of the American Constitution desired a strong centralized government that did not allow a single individual or entity to have sole authority or control, a lesson learned while under the rule of the British.

With this concept in mind, the architects drafted the Constitution so that it provided for a division of powers. The outcome of this division was the creation of three separate branches of government: the Legislative Branch, the Judicial Branch, and the Executive Branch. Each branch of the United States Government has its own roles and responsibilities which differ from the roles and responsibilities of the other two branches. Although each branch has different roles and responsibilities, the three branches work together to ensure the country functions and operates smoothly.

Together, the three branches of government work to ensure that the rights of all American citizens, as called out in the Constitution, are not neglected, violated, or ignored. Similar to the manner in which the British Parliament: House of Commons and House of Lords, performs checks and balances on one another and the government, the three branches of American Government perform their own series of checks and balances. “A branch may use its powers to check the powers of the other two in order to maintain a balance of power among the three branches of government” (USGPO, 2001, para. ). The Legislative Branch The Legislative Branch was established by Article One of the Constitution of the United States of America. The Legislative Branch consists of the House of Representatives and the Senate. The two houses, together, form what is called the United States Congress. This form of legislature is what is referred to as a bicameral legislature and is similar to the bicameral legislature that comprises the British Parliament, the House of Lords and the House of Commons.

The House of Representatives is made up of approximately 450 elected members and is divided among the 50 states in accordance to the population of the state that they represent. Additionally, there are non-voting members, representing the American districts, commonwealths, and territories. “The presiding officer of the chamber is the Speaker of the House, elected by the Representatives. He or she is third in the line of succession to the Presidency” (TWH, n. d. , para. 2). The Executive Branch

The Executive Branch of the United States Government is made up of the President of the United States, the Vice President of the United States, and the Presidential Cabinet members. The Executive Branch of the United States government holds the responsibility for executing and enforcing the laws created by the United States Congress. “The power of the Executive Branch is vested in the President of the United States, who also acts as head of state and Commander-in-Chief of the armed forces”(TWH, n. d. , para. 1). Although the President holds significant power, his power limited by the constitution.

The President is an elected official and serves a maximum of two, four-year terms, in office. The President, under Article Two of the United States Constitution, has the power to sign legislation into law and has the power to veto bills established by the Congress. The President appoints the heads of the federal agencies, including the Cabinet. “The Vice President is also part of the Executive Branch, ready to assume the Presidency should the need arise”(TWH, n. d. , para. 2). The Judicial Branch The Judicial Branch was established by Article Three of the United States Constitution.

Members of the Judicial Branch are appointed by the President and confirmed by the Senate. The Judicial branch is the branch that decides the meaning of the laws created by Congress and consists of the Supreme Court. The Supreme Court is the highest court in the United States and holds complete authority over the federal courts, yet holds limited power over state courts. The Supreme Court consists of one chief justice and several associate justices. Where as the Executive and Legislative branches are elected by the citizens, the members of the Judicial Branch are appointed by the President of the United States.

One of the Supreme Court’s most important responsibilities is to preside over cases in which there are questions relating to the interpretation of the Constitution. “Article III of the Constitution, which establishes the Judicial Branch, leaves Congress significant discretion to determine the shape and structure of the federal judiciary. Even the number of Supreme Court Justices is left to Congress — at times there have been as few as six, while the current number (nine, with one Chief Justice and eight Associate Justices) has only been in place since 1869” (TWH, n. d. , para. 5).

Cultural Similarities and Differences in Government and Politics Of all the nations that share cultural similarities with the United States of America, it is the British culture that shares the closest cultural similarities. Not only do they share the same principle language, English, they share similar customs, traditions, and a common history. The similarity between the two cultures can best be observed in areas such as the democratic approach to government and politics that both cultures embrace. Both the United States Legislature and the British Parliament embrace bicameralism.

Bicameralism is the practice of having two separate legislative or parliamentary bodies. The legislative bodies within both cultures share similar responsibilities such as making laws, legislation, checking the work of the government, scrutiny, and debating current topics. “Other unique features about the British government is the remarkable similarity of the legislature to the American House of Representatives and Senate” (The Outlaw, 2009, p. 2). One main difference between the legislature of the United States and the houses of the British legislature is that both houses of the American legislature are comprised of elected officials.

American citizens elect members of both the House of Representatives and the Senate. In contrast, members of the House of Lords are typically appointed by the crown and are not appointed by the British citizens. Another difference between these two similar cultures can be observed by the differences in the forms of their constitutions. Both the British Government and the United States Government have constitutions. A major difference between the two constitutions is that the American constitution is a single document and the British government has multiple constitutions.

England’s constitution, unlike the United States, which is a single document, consists of multiple documents. The written part is comprised of the Magna Carta (1215 A. D. ) signed by King John, which took away the king’s absolute power and gave some of it to the nobles. The Petition of Rights, passed by parliament in 1628, and the Bill of Rights of 1689. All laws passed by parliament are regarded as constitutional. The Crown gives its royal assent to legislation, but this has no more legal bearing. (“England’s Government”, n. d. , para. 3) American and British Politics

In addition to the similarities that exist between the two structured forms of government and legislature, bicameral legislatures of the American government and British Parliaments, there are other similarities and differences that exist within the two political systems. The similarities between American and British politics can be observed in many forms of modern legislation. One area where political similarities exist can be observed is in the British and American approach to the minimum mandatory sentencing requirements for reoccurring criminal offenders, which both Britain and nearly all America states have adopted.

According to research of Jones (2006), there was a marked move away in the United Kingdom from the just deserts-influenced Criminal Justice Act of 1991 in early 2001. This move, introduced by the Michael Howard, Britain’s Home Secretary, contends that minimum sentencing, a variant of the American two and three strikes sentencing structure, was appropriate. “The two strikes bracket (automatic life sentence for a second offence) as appropriate, according to Howard, for serious violent and sexual offenders”(Jones, 2006, p. 785).

Britain now has similar minimum sentencing requirements for repeat offenders and models the American slogan ‘three strikes and you’re out. ’ Another area in which similarities exist between British and American politics is in the area of election campaign financing and reform. Both cultures seem to share similar concerns regarding this highly debated topic. “In recent years major new laws have been passed in both the United Kingdom and United States of America reforming the systems of party and election campaign funding” (Grant, 2005, p. 71). Election campaign funding in the 2001 UK general election ? 26. 7 million was spent across the country by only 36 political parties, with all but three million pounds of that accounted for by the Conservative and Labour parties”(Grant, 2005, p. 72). Grants research illuminates the contrast between campaign funding of the UK general elections and campaign funding associated with the American general election funding. According to Grant (2005), in 2001-02 a total of $936 million was spent by 2,097 congressional candidates in primary and general elections.

These extremely high levels of campaign spending are frequently criticized and considered excessive by members of the United States as well as the United Kingdom. Grants comparative analysis on party and election finance in Britain and America illuminates the shared concern for this highly debated topic. Conclusion and Summary The British Government is one of the most stable governments in Europe. Britain’s system of government is called a parliamentary democracy with a constitutional monarch, Queen Elizabeth II. The monarch, also referred to as the Crown, is the head of state in England.

The Crown serves as the head of the judiciary, commander in chief of the British Armed Forces, and the Supreme Governor of the Church of England and Scotland. (TUKP, 2009) Britain’s legislature is made up of two houses: the House of Lords and the House of Commons. The members of the House of Lords are appointed by the Crown. According to House of Lords (2008), the Lords acts as a revising chamber for legislation and its work complements the daily business of the House of Commons. In contrast, the members of the House of Commons are publicly elected.

The House of Commons is responsible for granting money to the government via the approval of bills that may raise taxes and spending. “Members of the House of Commons (MPs) debate the big political issues of the day and proposals for new laws” (TUKP, 2009, para. 2). The United States has no equivalent of the Crown. The head of state and commander in chief is the President, who is head of the executive branch of the United States Government. The United States Government is divided into three Branches of Government: the Legislative Branch, the Judicial Branch, and the Executive Branch.

The Legislative Branch is made up of the Senate and the House of Representatives. Together they form the United States Congress. The Judicial Branch of the United States Government consists of the Supreme Court and is responsible for the interpretation of the laws, how laws are applied, and whether they violate the Constitution. Lastly, the Executive Branch of the United States Government consists of the President of the United States, the Vice President, and the cabinet. Many similarities exist between the American and British cultures.

Two areas of where commonalities exist between the British and American cultures are governmental structures and politics. Both cultures employ bicameral forms of legislative bodies and both have at least one house or cabinet that’s members are publically elected. Two areas within politics that both cultures share common interest in is in the areas of campaign finance reform and criminal justice. Although these two cultures have very different forms of government, a constitutional monarchy and a constitutional based federal republic, both share many common elements and both are an effective means of governing.


The powers of the Prime Minister

The powers of the Prime Minister within the British political structure have developed in recent years to such an extent that some political analyst now refer to Britain as having a Prime Ministerial government rather than a Cabinet government.

The Prime Minister selects his own Cabinet and he will select those people who:

Have ability Have demonstrated good party loyalty Have clearly demonstrated loyalty to the Prime Minister himself

Those Cabinet members who do not ‘come up to scratch’ within their department will be removed from the Cabinet by the Prime Minister or ‘reshuffled’ to another position within the Cabinet – almost certainly at a lower level. Any senior Cabinet position brings with it certain rewards – chauffeured cars a central London government house or a country weekend retreat such as Dorneywood a much greater opportunity for overseas travel a much higher salary etc. Therefore, those MP’s who are selected for a Cabinet post will be expected to be suitably loyal to the Prime Minister who has put them in this position.

Some claim that by doing this, the Prime Minister surrounds himself with ‘yes’ people – those who simply accept the wishes of the Prime Minister and rarely get involved in robust discussions at Cabinet meetings. This was a major complaint of Mo Mowlam, the former Secretary of State for Northern Ireland. She claims that Cabinet meetings she attended – the agenda of which is drawn up by the Prime Minister – were no more than sessions where Blair’s policy beliefs were supported.

The Prime Minister himself does not have any departmental responsibilities. Therefore, in theory, he does have more time to spend in maintaining control he has over his party.

By controlling influential committees, the Prime Minister can also ensure that he drives the policies of these committees.

The Prime Minister also has control over the Cabinet Office. The Cabinet Office is headed by the Cabinet Secretary who is also head of the Civil Service. He has to work very closely with the Prime Minister. As senior positions within the Civil Service are appointed by the Prime Minister, it is likely that those who aspire to be senior civil servants will do little to tarnish their reputation with regards to their relationship to the Prime Minister.

The Prime Minister also has his own Prime Minister’s Office based at 10, Downing Street. This is made up of civil servants, political advisors, party political supporters from business, trade unions etc and ‘spin doctors’. How much this has influence over a Prime Minister is difficult to assess but some have said that the current Head of Communications at 10, Downing Street, Alastair Campbell, has too much of a ready access to the Prime Minister, and more influence than the Cabinet.

Harold Wilson (Labour Prime Minister 1964-66 1966-1970 1974-76) was famed for his so-called ‘Kitchen Cabinets’ whereby a few favourites met to discuss policy issues and by-passed and input by the Cabinet ironically selected by Wilson. Margaret Thatcher was also in favour of using small groups of advisors and Cabinet members and thus by-passed what were perceived to be the ‘proper’ ways of doing things. It is said that her decision to ban trade unions at GCHQ in Cheltenham in 1984, was the result of a meeting between such a small group but a meeting that by-passed the convention of Cabinet collective decision making.

Blair has been accused of doing this – using a small group of people to discuss policy matters – but also of having a compliant Cabinet. Therefore, when it comes to the Cabinet to discuss already discussed policy issues, some political analysts argue, that the policy will be passed but the process of Cabinet discussion will have taken place.

The Prime Minister can also be influenced by pressure groups that he has sympathy with. This can also help in policy issues and can also lead to the role of the Cabinet being by-passed. Margaret Thatcher was sympathetic to the Adam Smith Institute while Tony Blair is said to be influenced by Demos.

The issue of whether small groups help to formulate government policy is important. If it is true that this happens (and no Prime Minister would admit to this) then it must question the whole democratic approach to decision making. Pressure groups, support groups, individuals etc. are not elected to government by the people whereas the Cabinet, as working MP’s, have gone through the electoral process.

Some examples of recent events whereby important decisions were made by a small group of people include:

The devaluation of the pound in 1967 by Harold Wilson The Falklands conflict of 1982 when the Cabinet was suspended by Margaret Thatcher and replaced by a ‘War Cabinet’ The Gulf War of 1991 when John Major worked with a ‘War Cabinet’ The decision to allow tobacco advertising at Formula One events by Tony Blair

Tony Blair has been accused of putting ‘yes’ people in positions of responsibility. Some of the media have accused him of “control freakery” and having a desire to create a “culture of cronyism”.


Structure of the Commonwealth

Under the formula of the London Declaration, Queen Elizabeth II is the Head of the Commonwealth, a title that is by law a part of Elizabeth’s royal titles in each of the Commonwealth realms, the 16 members of the Commonwealth that recognise the Queen as their monarch. When the monarch dies, the successor to the crown does not automatically become Head of the Commonwealth. However, at their meeting in April 2018, Commonwealth leaders agreed that Prince Charles should succeed his mother as head. The position is symbolic, representing the free association of independent members, the majority of which (31) are republics, and five have monarchs of different royal houses (Brunei, Eswatini, Lesotho, Malaysia, and Tonga).

Queen Elizabeth II, Head of the Commonwealth

Commonwealth Heads of Government Meeting

The main decision-making forum of the organisation is the biennial Commonwealth Heads of Government Meeting (CHOGM), where Commonwealth heads of government, including (amongst others) prime ministers and presidents, assemble for several days to discuss matters of mutual interest. CHOGM is the successor to the Meetings of Commonwealth Prime Ministers and, earlier, the Imperial Conferences and Colonial Conferences, dating back to 1887. There are also regular meetings of finance ministers, law ministers, health ministers, etc. Members in arrears, as special members before them, are not invited to send representatives to either ministerial meetings or CHOGMs.

The head of government hosting the CHOGM is called the Commonwealth Chairperson-in-Office and retains the position until the following CHOGM. After the most recent CHOGM, in London, UK, from 18 to 20 April 2018 the UK’s prime minister, Theresa May, became the Chairperson-in-Office and will continue to hold the title until the next CHOGM, scheduled to take place in Rwanda in 2020.

Commonwealth Secretariat

The Commonwealth Secretariat, established in 1965, is the main intergovernmental agency of the Commonwealth, facilitating consultation and co-operation among member governments and countries. It is responsible to member governments collectively. The Commonwealth of Nations is represented in the United Nations General Assembly by the secretariat as an observer. The secretariat organises Commonwealth summits, meetings of ministers, consultative meetings and technical discussions it assists policy development and provides policy advice, and facilitates multilateral communication among the member governments. It also provides technical assistance to help governments in the social and economic development of their countries and in support of the Commonwealth’s fundamental political values.

The secretariat is headed by the Commonwealth Secretary-General who is elected by Commonwealth heads of government for no more than two four-year terms. The secretary-general and two deputy secretaries-general direct the divisions of the Secretariat. The present secretary-general is Patricia Scotland, Baroness Scotland of Asthal, from Dominica, who took office on 1 April 2016, succeeding Kamalesh Sharma of India (2008–2016). The first secretary-general was Arnold Smith of Canada(1965–75), followed by Sir Shridath Ramphal of Guyana (1975–90), Chief Emeka Anyaoku of Nigeria (1990–99), and Don McKinnon of New Zealand (2000–2008).

Marlborough House, London, the headquarters of the Commonwealth Secretariat, the Commonwealth’s principal intergovernmental institution

Commonwealth citizenship and high commissioners

In recognition of their shared heritage and culture, Commonwealth countries are not considered to be “foreign” to each other, although the technical extent of this concept varies in different countries. For example, in Australia, for the purpose of considering certain constitutional and legal provisions no distinction is made between Commonwealth and foreign countries: in the High Court case of Sue v Hill, other Commonwealth countries were held to be foreign powers similarly, in Nolan v Minister for Immigration and Ethnic Affairs, the nationals of other Commonwealth realms were held to be ‘aliens’. Nevertheless, the closer association amongst Commonwealth countries is reflected at least in the diplomatic protocols of the Commonwealth countries. For example, when engaging bilaterally with one another, Commonwealth governments exchange high commissioners instead of ambassadors. Between two Commonwealth realms, they represent the head of government rather than the head of state.

In addition, some members treat resident citizens of other Commonwealth countries preferentially to citizens of non-Commonwealth countries. Britain and several others, mostly in the Caribbean, grant the right to vote to Commonwealth citizens who reside in those countries. In non-Commonwealth countries in which their own country is not represented, Commonwealth citizens may seek consular assistance at the British embassy. Other alternatives can also occur such as an emergency consular services agreement between Canada and Australia that began in 1986.


Top Weekly

The 7 Articles of the US Constitution

To understand the United States of America, start with the Constitution. Written over 200 years ago, when the nation w.

Robert’s Rules: Interpreting Bylaws

Your bylaws belong to your group, and only your group can decide what they mean. Sure, a parliamentarian can help.

What is Brexit?

Brexit is the term used to refer to the United Kingdom’s decision to leave the European Union (EU) and is a shortened version of British E.

British Politics For Dummies Cheat Sheet

Cheat sheets contain bite sized text that lets you know some of the key points contained in British Politics For Du.

Who Signed the U.S. Constitution?

The 38 signers of the U.S. Constitution were delegates from the original states who gathered several times and in several.

10 Worst British Prime Ministers

British Politics for Dummies introduced you to the very best of British PMs, the cream of the crop – Churchill, Thatc.

10 Things to Teach Your Children About Politics

You should tell your children some facts about p.

What Is the President’s Cabinet?

The President’s Cabinet is composed of the principal appointed officers of departments of the executive branch of the f.

U.S. Constitution For Dummies Cheat Sheet

The U.S. Constitution was written and signed by men who craved independence from Britain but who were nonetheless.

What Does the Speaker of the House Do?

The Speaker of the United States House of Representatives, commonly referred to as the Speaker of the House (or simpl.

Making and Handling Motions Following Robert’s Rules

In an organization that’s following Robert’s Rules, when that light bulb goes off in.

What Is the Death Penalty?

The death penalty, also known as capital punishment or execution, is the sentence of death imposed by courts as punishment for a.

Post-1945 British Governments

Red, blue, blue, blue . . . since 1945, the Conservatives have been the dominant political force in Britain. The biggest polit.

What is a Filibuster?

The filibuster is a tactic used in the U.S. Senate to block or delay action on a bill or other measure. A filibustering senator may en.

What Is the Difference between a Primary Election and a Caucus?

Primaries and caucuses are methods that political parties use to select candidates for a gen.

How the Election Process Works in the United Kingdom

In the United Kingdom (UK), candidates and.

King Phillip IV, Pope Clement V, and the Fall of the Knights Templar — Part II

King Phillip IV of France set his sights on the fabled riches of the Kn.

What Is the Role of the White House Chief of Staff?

The White House Chief of Staff is an Assistant to the President of the United States. The Chief of Staff.


What Is the Political Impact of the Industrial Revolution?

The ultimate impact of the Industrial Revolution was the formation of an unprecedented regulatory state designed to protect workers and consumers. Mechanized manufacturing brought immense consequences for labor, placing the lives and livelihood of workers at the mercy of factory owners. Consumers became exposed to harmful, low-quality products. To remedy these consequences of industrialization, the government stepped in with a series of sweeping reforms.

The Industrial Revolution permanently changed the relationship between worker, employer and government. Workers in factories labored under extremely dangerous situations and performed repetitive, uncreative tasks that were very unlike the skilled labor typical of workers prior to the Industrial Revolution. Despite these changes in the work environment, employers had an outdated attitude toward labor. They paid workers only the bare minimum for subsistence, employed scores of children and refused to compensate workers injured on the job. Governments responded with minimum wage laws, child labor laws, safety requirements, injury compensation and pension requirements. Workers also fought for their interests by forming labor and trade unions.

Food manufacturers packaged their products in highly unsanitary environments. Rotten food, animals and animal waste and even human body parts ended up in food. Government stepped in with laws regulating food processing practices and instituting inspections.

The Industrial Revolution allowed certain men to amass great fortunes and build monopolistic corporations. Industrialists like Andrew Carnegie and John D. Rockefeller dominated their fields. As a way of curbing the negative effects of monopoly, the government enacted antitrust laws, much to the chagrin of the magnates.


Schau das Video: Landeskunde Großbritannien: Das politische System Schülerhilfe Lernvideo Englisch