Chinesischer Angriff auf Tibet - Geschichte

Chinesischer Angriff auf Tibet - Geschichte

Der chinesische Kaiser K'ang-His griff Tibet an und vertrieb den letzten mongolischen Einfluss auf China. Ein pro-chinesischer Dali-Lama wurde eingesetzt, um Tibet zu regieren.

Schlacht von Chamdo

Die Schlacht von Chamdo (Chinesisch: 昌都之战 ), auch als die . bezeichnet Invasion von Tibet, Η] die Chinesische Invasion in Tibet, ⎖] ⎗] oder offiziell in China als die Befreiung Tibets ⎘] war eine militärische Kampagne der Volksrepublik China gegen a de facto unabhängiges Tibet in Qamdo nach monatelangen gescheiterten Verhandlungen. ⎙] Der Zweck der Kampagne bestand darin, die tibetische Armee in Chamdo zu fassen, die Regierung von Lhasa zu demoralisieren und so starken Druck auszuüben, um Unterhändler nach Peking zu schicken, um Bedingungen zu unterzeichnen, die die chinesische Souveränität über Tibet anerkennen. ⎚] Die Kampagne führte zur Einnahme von Qamdo Δ] und weiteren Verhandlungen zwischen der Volksrepublik China und tibetischen Vertretern, die schließlich zur Eingliederung Tibets in die Volksrepublik China führten.


Inhalt

China und Indien teilten sich eine lange Grenze, die von Nepal, Sikkim (damals ein indisches Protektorat) und Bhutan in drei Abschnitte unterteilt wurde, die dem Himalaya zwischen Burma und dem damaligen Westpakistan folgt. Entlang dieser Grenze liegen mehrere umstrittene Regionen. An seinem westlichen Ende liegt die Region Aksai Chin, ein Gebiet von der Größe der Schweiz, das zwischen der chinesischen Autonomen Region Xinjiang und Tibet liegt (die China 1965 zur Autonomen Region erklärt hat). Die östliche Grenze zwischen Burma und Bhutan umfasst den heutigen indischen Bundesstaat Arunachal Pradesh (ehemals North-East Frontier Agency). Beide Regionen wurden im Konflikt von 1962 von China überrannt.

Die meisten Kämpfe fanden in großen Höhen statt. Die Region Aksai Chin ist eine Wüste mit Salzwüsten, die etwa 5.000 Meter über dem Meeresspiegel liegt, und Arunachal Pradesh ist gebirgig mit einer Reihe von Gipfeln, die 7.000 Meter (23.000 Fuß) überschreiten. Die chinesische Armee besaß einen der höchsten Bergrücken in der Region. Die große Höhe und die Frostbedingungen verursachten in früheren ähnlichen Konflikten (wie dem italienischen Feldzug des Ersten Weltkriegs) auch logistische und soziale Schwierigkeiten. Die harten Bedingungen haben mehr Opfer als feindliche Aktionen verursacht. Der chinesisch-indische Krieg war nicht anders, da viele Truppen auf beiden Seiten den eisigen Temperaturen erlagen. [22]

Hauptursache des Krieges war ein Streit um die Souveränität der weit voneinander getrennten Grenzregionen Aksai Chin und Arunachal Pradesh. Aksai Chin, von Indien behauptet, zu Ladakh und von China zu Xinjiang zu gehören, enthält eine wichtige Straßenverbindung, die die chinesischen Regionen Tibet und Xinjiang verbindet. Chinas Bau dieser Straße war einer der Auslöser des Konflikts.

Aksai Chin

Der westliche Teil der chinesisch-indischen Grenze entstand 1834 mit der Eroberung Ladakhs durch die Armeen von Raja Gulab Singh (Dogra) unter der Oberhoheit des Sikh-Reiches. Nach einem erfolglosen Feldzug nach Tibet unterzeichneten Gulab Singh und die Tibeter 1842 einen Vertrag, in dem sie sich verpflichteten, an den "alten, etablierten Grenzen" festzuhalten, die nicht näher spezifiziert wurden. [23] [24] Die britische Niederlage der Sikhs im Jahr 1846 führte zur Übertragung der Region Jammu und Kaschmir einschließlich Ladakh an die Briten, die dann Gulab Singh als Maharaja unter ihrer Oberherrschaft installierten. Britische Kommissare kontaktierten chinesische Beamte, um die Grenze zu verhandeln, die kein Interesse zeigten. [25] Die britischen Grenzkommissare legten das südliche Ende der Grenze am Pangong-See fest, betrachteten jedoch das Gebiet nördlich davon bis zum Karakorum-Pass als terra incognita. [26]

Der Maharadscha von Kaschmir und seine Beamten waren sich der Handelsrouten von Ladakh sehr bewusst. Von Leh aus führten zwei Hauptrouten nach Zentralasien: Die eine führte über den Karakorum-Pass nach Shahidulla am Fuße des Kunlun-Gebirges und weiter nach Yarkand über den Kilian- und Sanju-Pass, die andere ging nach Osten über das Chang Chenmo-Tal, vorbei an die Lingzi Tang Plains in der Region Aksai Chin und folgten dem Lauf des Karakash River, um sich der ersten Route bei Shahidulla anzuschließen. [27] Der Maharaja betrachtete Shahidulla als seinen nördlichen Außenposten und behandelte die Kunlun-Berge tatsächlich als die Grenze seiner Herrschaftsgebiete. Seine britischen Lehnsherren standen einer so erweiterten Grenze skeptisch gegenüber, da Shahidulla 129 Meilen vom Karakorum-Pass entfernt war und das dazwischenliegende Gebiet unbewohnt war. Trotzdem durfte der Maharaja Shahidulla mehr als 20 Jahre lang als seinen Außenposten behandeln. [28] [a] [b]

Chinesisch-Turkestan betrachtete den "nördlichen Zweig" des Kunlun-Gebirges mit den Pässen Kilian und Sanju als südliche Grenze. Somit war der Anspruch des Maharadschas unbestritten. [29] [c] Nach dem Dungan-Aufstand von 1862, bei dem die Chinesen aus Turkestan vertrieben wurden, baute der Maharadscha von Kaschmir 1864 eine kleine Festung in Shahidulla. Die Festung wurde höchstwahrscheinlich von Khotan geliefert, dessen Herrscher nun unabhängig war und zu freundschaftlichen Beziehungen zu Kaschmir. Als der khotanesische Herrscher von dem starken Mann der Kaschgarien, Yakub Beg, abgesetzt wurde, war der Maharaja 1867 gezwungen, seinen Posten aufzugeben. Es wurde dann bis zum Ende des Dungan-Aufstands von Yakub Begs Truppen besetzt. [30] In der Zwischenzeit wurde W. H. Johnson von Survey of India beauftragt, die Region Aksai Chin zu vermessen. Während seiner Arbeit wurde er vom khotanesischen Herrscher zu einem Besuch in seiner Hauptstadt "eingeladen". Nach seiner Rückkehr stellte Johnson fest, dass die Grenze zu Khotan bei Brinjga in den Kunlun-Bergen lag und das gesamte Karakash-Tal innerhalb des Territoriums von Kaschmir lag. Die von ihm gezogene Grenze Kaschmirs, die sich vom Sanju-Pass bis zum östlichen Rand des Chang-Chenmo-Tals entlang der Kunlun-Berge erstreckt, wird als "Johnson-Linie" (oder "Ardagh-Johnson-Linie") bezeichnet. [31] [d]

Nachdem die Chinesen Turkestan 1878 zurückerobert hatten und es in Xinjiang umbenannten, kehrten sie wieder zu ihrer traditionellen Grenze zurück. Inzwischen war das Russische Reich in Zentralasien verankert, und die Briten waren bestrebt, eine gemeinsame Grenze mit den Russen zu vermeiden. Nachdem sie den Wakhan-Korridor als Puffer im Nordwesten Kaschmirs geschaffen hatten, wollten sie, dass die Chinesen das „Niemandsland“ zwischen den Gebirgszügen Karakorum und Kunlun ausfüllen. Unter britischer (und möglicherweise russischer) Ermutigung besetzten die Chinesen bis 1890 das Gebiet bis zum Yarkand-Flusstal (genannt Raskam), einschließlich Shahidulla. [34] Sie errichteten um etwa 1892 auch einen Grenzpfeiler am Karakorum-Pass. [35 ] Diese Bemühungen erscheinen halbherzig. Eine Karte, die Hung Ta-chen, ein hochrangiger chinesischer Beamter in St. Petersburg, 1893 zur Verfügung stellte, zeigte die Grenze von Xinjiang bis Raskam. Im Osten ähnelte sie der Johnson-Linie und platzierte Aksai Chin auf Kaschmir-Territorium. [36]

Bis 1892 einigten sich die Briten auf die Politik, dass ihre bevorzugte Grenze für Kaschmir die "Indus-Wasserscheide" war, d. Im Norden war diese Wasserteilung entlang der Karakorum-Kette. Im Osten war es komplizierter, weil der Chip Chap River, der Galwan River und der Chang Chenmo River in den Indus münden, während der Karakash River in das Tarim-Becken mündet. [37] Eine Grenzlinie entlang dieser Wasserteilung wurde vom Vizekönig Lord Elgin festgelegt und nach London mitgeteilt. Die britische Regierung schlug sie China zu gegebener Zeit über ihren Gesandten Sir Claude MacDonald im Jahr 1899 vor. Diese Grenze, die später als Macartney-MacDonald-Linie bezeichnet wurde, überließ China die Aksai-Chin-Ebene im Nordosten und den Trans-Karakorum-Trakt im Norden. Im Gegenzug wollten die Briten, dass China seine „schattenhafte Oberherrschaft“ an Hunza abtritt. [38] [e]

1911 führte die Xinhai-Revolution zu Machtverschiebungen in China, und am Ende des Ersten Weltkriegs nutzten die Briten offiziell die Johnson-Linie. Sie unternahmen keine Schritte, um Außenposten zu errichten oder die Kontrolle vor Ort zu erlangen. [19] Laut Neville Maxwell hatten die Briten bis zu 11 verschiedene Grenzlinien in der Region verwendet, da sich ihre Ansprüche mit der politischen Situation veränderten. [40] Von 1917 bis 1933 hatte der von der chinesischen Regierung in Peking herausgegebene "Postal Atlas of China" die Grenze in Aksai Chin gemäß der Johnson-Linie gezeigt, die entlang des Kunlun-Gebirges verläuft. [41] [42] Der 1925 veröffentlichte "Peking University Atlas" stellte auch das Aksai Chin in Indien. [43] Nach der Unabhängigkeit im Jahr 1947 verwendete die indische Regierung die Johnson-Linie als Grundlage für ihre offizielle Grenze im Westen, zu der auch der Aksai Chin gehörte. [19] Am 1. Juli 1954 erklärte Indiens erster Premierminister Jawaharlal Nehru endgültig die indische Position, [32] indem er behauptete, dass Aksai Chin seit Jahrhunderten Teil der indischen Region Ladakh gewesen sei und dass die Grenze (wie durch die Johnson-Linie definiert) war nicht verhandelbar. [44] Als die indische Regierung schließlich einen Bericht vorlegte, in dem die angeblichen Beweise für Indiens Ansprüche auf das umstrittene Gebiet detailliert beschrieben wurden, war laut George N. Patterson "die Qualität der indischen Beweise sehr schlecht, einschließlich einiger sehr zweifelhafter Quellen". [45] : 275

1956/57 baute China eine Straße durch Aksai Chin, die Xinjiang und Tibet verband und an vielen Stellen südlich der Johnson-Linie verlief. [19] [44] Aksai Chin war für die Chinesen leicht zugänglich, aber der Zugang von Indien aus, was bedeutete, das Karakorum-Gebirge zu überwinden, war viel schwieriger. [44] Die Straße kam auf chinesischen Karten, die 1958 veröffentlicht wurden. [7]

Die McMahon-Linie

1826 erhielt Britisch-Indien eine gemeinsame Grenze mit China, nachdem die Briten den Burmesen nach dem Ersten Anglo-Burmesischen Krieg von 1824–1826 die Kontrolle über Manipur und Assam entrissen hatten. 1847 berichtete Major J. Jenkins, Agent für die Nordostgrenze, dass die Tawang zu Tibet gehörten. Im Jahr 1872 trafen vier klösterliche Beamte aus Tibet in Tawang ein und überwachten eine Grenzsiedlung mit Major R. Graham, NEFA-Beamter, die den Tawang-Trakt als Teil Tibets einschloss. So war in der letzten Hälfte des 19. Jahrhunderts klar, dass die Briten den Tawang-Trakt als Teil Tibets behandelten. Diese Grenze wurde in einer Notiz vom 1. von China." [19] Eine Karte der Provinz Ostbengalen und Assam aus dem Jahr 1908, die für das Auswärtige Amt der indischen Regierung erstellt wurde, zeigte die internationale Grenze von Bhutan bis zum Baroi-Fluss, der der Ausrichtung des Himalaya-Ausläufers folgte. [19] Im Jahr 1913 nahmen Vertreter Großbritanniens, Chinas und Tibets an einer Konferenz in Simla über die Grenzen zwischen Tibet, China und Britisch-Indien teil. Während alle drei Vertreter das Abkommen paraphierten, lehnte Peking später die vorgeschlagene Grenze zwischen den Regionen Äußeres Tibet und Inneres Tibet ab und ratifizierte es nicht. Die Details der indo-tibetischen Grenze wurden China damals nicht bekannt gegeben. [19] Der Außenminister der britisch-indischen Regierung, Henry McMahon, der den Vorschlag ausgearbeitet hatte, beschloss, die Chinesen zu umgehen (obwohl er von seinen Vorgesetzten nicht dazu aufgefordert wurde) und die Grenze bilateral durch direkte Verhandlungen mit Tibet festzulegen. [44] Nach späteren indischen Behauptungen sollte diese Grenze durch die höchsten Höhenzüge des Himalaya verlaufen, da die Gebiete südlich des Himalaya traditionell indisch waren. [46] Die McMahon-Linie lag südlich der Grenze Indiens. [44] Indiens Regierung vertrat die Ansicht, dass der Himalaya die alten Grenzen des indischen Subkontinents war und daher die modernen Grenzen Indiens sein sollte, [46] während es die Position der chinesischen Regierung ist, die das umstrittene Gebiet im Himalaya hat war geographisch und kulturell seit der Antike ein Teil Tibets. [47]

Monate nach dem Simla-Abkommen errichtete China südlich der McMahon-Linie Grenzmarkierungen. T. O'Callaghan, ein Beamter im Ostsektor der Nordostgrenze, verlegte alle diese Markierungen an einen Ort etwas südlich der McMahon-Linie und besuchte dann Rima, um mit tibetischen Beamten zu bestätigen, dass es in der Region keinen chinesischen Einfluss gab . [19] Die britisch geführte Regierung Indiens lehnte das Simla-Abkommen zunächst als unvereinbar mit der englisch-russischen Konvention von 1907 ab, die festlegte, dass keine der Parteien mit Tibet „außer durch die Vermittlung der chinesischen Regierung“ verhandeln sollte. [48] ​​Die Briten und Russen kündigten das Abkommen von 1907 im gemeinsamen Einvernehmen im Jahr 1921. [49] Erst in den späten 1930er Jahren begannen die Briten, die McMahon-Linie auf offiziellen Karten der Region zu verwenden.

China vertrat die Position, dass die tibetische Regierung keinen solchen Vertrag hätte abschließen dürfen, und lehnte Tibets Ansprüche auf unabhängige Herrschaft ab. [44] Tibet seinerseits hatte gegen keinen Abschnitt der McMahon-Linie Einwände, mit Ausnahme der Abgrenzung der Handelsstadt Tawang, die die Linie unter die britisch-indische Gerichtsbarkeit stellte. [44] Bis zum Zweiten Weltkrieg durften tibetische Beamte Tawang mit voller Autorität verwalten. Aufgrund der zunehmenden Bedrohung durch japanische und chinesische Expansion während dieser Zeit sicherten britisch-indische Truppen die Stadt als Teil der Verteidigung der indischen Ostgrenze. [19]

In den 1950er Jahren begann Indien, die Region zu patrouillieren. Es stellte sich heraus, dass an mehreren Stellen die höchsten Grate tatsächlich nördlich der McMahon-Linie fielen. [44] Angesichts der historischen Position Indiens, dass die ursprüngliche Absicht der Linie darin bestand, die beiden Nationen durch die höchsten Berge der Welt zu trennen, dehnte Indien an diesen Orten seine Vorposten nach Norden bis zu den Kämmen aus und betrachtete diese Bewegung als mit der ursprünglichen Grenze vereinbar Vorschlag, obwohl die Simla-Konvention diese Absicht nicht ausdrücklich zum Ausdruck brachte. [44]

Tibet und der Grenzstreit

Die 1940er Jahre brachten große Veränderungen mit der Teilung Indiens im Jahr 1947 (was zur Gründung der beiden neuen Staaten Indien und Pakistan führte) und der Gründung der Volksrepublik China (VR China) nach dem chinesischen Bürgerkrieg im Jahr 1949 Die grundlegendste Politik der neuen indischen Regierung bestand darin, freundschaftliche Beziehungen zu China aufrechtzuerhalten und seine alten freundschaftlichen Beziehungen wiederzubeleben. Indien gehörte zu den ersten Ländern, die der neu gegründeten VR China diplomatische Anerkennung gewährten. [50]

Damals verurteilten chinesische Beamte weder Nehrus Behauptungen noch lehnten sie Nehrus offene Kontrollerklärungen über Aksai Chin ab. 1956 erklärte der chinesische Premier Zhou Enlai, dass er keine Ansprüche auf von Indien kontrolliertes Territorium habe. [50] Später argumentierte er, dass Aksai Chin bereits unter chinesischer Gerichtsbarkeit stehe und dass die McCartney-MacDonald-Linie die Linie sei, die China akzeptieren könne. [42] [44] Zhou argumentierte später, dass die Grenze nicht abgegrenzt war und nie durch einen Vertrag zwischen einer chinesischen oder indischen Regierung definiert worden war, die indische Regierung die Grenzen von Aksai Chin nicht einseitig definieren konnte. [40]

1950 übernahm die chinesische Volksbefreiungsarmee die Kontrolle über Tibet, das alle chinesischen Regierungen noch immer als Teil Chinas betrachteten. Später weiteten die Chinesen ihren Einfluss aus, indem sie 1956–67 eine Straße bauten [19] und Grenzposten in Aksai Chin errichteten. [51] [ unzuverlässige Quelle? ] Indien erfuhr davon, nachdem die Straße fertiggestellt war, protestierte gegen diese Schritte und beschloss, nach einer diplomatischen Lösung zu suchen, um eine stabile chinesisch-indische Grenze zu gewährleisten. [50] Um Zweifel an der indischen Position auszuräumen, erklärte Premierminister Jawaharlal Nehru im Parlament, dass Indien die McMahon-Linie als seine offizielle Grenze betrachte. [50] Die Chinesen äußerten keine Besorgnis über diese Aussage, [50] und 1961 und 1962 behauptete die chinesische Regierung, dass es keine Grenzfragen zu Indien gebe. [50]

Im Jahr 1954 schrieb Premierminister Nehru ein Memo, das eine klare Abgrenzung und Abgrenzung der indischen Grenzen forderte. [52] Der chinesische Premier Zhou Enlai wiederholte im November 1956 erneut chinesische Versicherungen, dass die Volksrepublik keine Ansprüche auf indisches Territorium habe, obwohl offizielle chinesische Karten 120.000 Quadratkilometer (46.000 Quadratmeilen) Territorium zeigten, das von Indien als chinesisch beansprucht wurde. [50] Damals erstellte CIA-Dokumente zeigten, dass Nehru den burmesischen Premierminister Ba Swe ignoriert hatte, als er Nehru warnte, im Umgang mit Zhou vorsichtig zu sein. [53] Sie behaupten auch, dass Zhou Nehru absichtlich gesagt habe, dass es keine Grenzprobleme mit Indien gebe. [53]

1954 verhandelten China und Indien die Fünf Prinzipien des friedlichen Zusammenlebens, nach denen sich die beiden Nationen bei der Beilegung ihrer Streitigkeiten einigten. Indien legte eine Grenzkarte vor, die von China akzeptiert wurde, und der Slogan Hindi-Chini bhai-bhai (Inder und Chinesen sind Brüder) war damals beliebt. Nehru hatte 1958 G. Parthasarathi, dem indischen Gesandten in China, privat gesagt, er solle den Chinesen überhaupt nicht vertrauen und alle Nachrichten direkt an ihn senden, unter Umgehung des Verteidigungsministers VK Krishna Menon, da sein kommunistischer Hintergrund sein Denken über China trübte. [54] Laut dem Georgia Tech-Gelehrten John W. Garver bestand Nehrus Politik gegenüber Tibet darin, eine starke chinesisch-indische Partnerschaft zu schaffen, die durch Einigung und Kompromisse in Bezug auf Tibet katalysiert würde. Garver glaubt, Nehrus bisheriges Vorgehen habe ihm Zuversicht gegeben, China sei bereit, mit Indien eine "asiatische Achse" zu bilden. [7]

Dieser offensichtliche Fortschritt in den Beziehungen erlitt einen herben Rückschlag, als Nehru 1959 den damaligen tibetischen Religionsführer, den 14. Dalai Lama, der nach einem gescheiterten tibetischen Aufstand gegen die chinesische Herrschaft aus Lhasa floh, beherbergte. Der Vorsitzende der Kommunistischen Partei Chinas, Mao Zedong, war erzürnt und bat die Nachrichtenagentur Xinhua, Berichte über in Tibet operierende indische Expansionisten zu veröffentlichen. [ Zitat benötigt ]

Grenzzwischenfälle hielten während dieser Zeit an. Im August 1959 nahm die Volksbefreiungsarmee in Longju einen indischen Gefangenen, der eine unklare Position in der McMahon-Linie hatte, [19] [52] [55] und zwei Monate später in Aksai Chin führte ein Zusammenstoß am Kongka-Pass zum Tod von neun indischen Grenzpolizisten. [51] [ unzuverlässige Quelle? ]

Am 2. Oktober verteidigte der erste sowjetische Sekretär Nikita Chruschtschow Nehru bei einem Treffen mit dem Vorsitzenden Mao. Diese Aktion verstärkte Chinas Eindruck, dass die Sowjetunion, die Vereinigten Staaten und Indien alle expansionistische Absichten gegenüber China hatten. Die Volksbefreiungsarmee ging sogar so weit, einen Selbstverteidigungs-Gegenangriffsplan auszuarbeiten. [7] Die Verhandlungen zwischen den Nationen wurden wieder aufgenommen, aber es wurden keine Fortschritte erzielt. [32] [56]

Als Folge der Nichtanerkennung der McMahon-Linie zeigten Chinas Karten sowohl das North East Frontier Area (NEFA) als auch Aksai Chin als chinesisches Territorium. [46] Im Jahr 1960 schlug Zhou Enlai inoffiziell vor, dass Indien seine Ansprüche an Aksai Chin im Gegenzug für einen chinesischen Rückzug der Ansprüche gegenüber NEFA fallen lassen sollte.Nehru hielt an seiner erklärten Position fest und glaubte, dass China keinen legitimen Anspruch auf eines dieser Gebiete habe und war daher nicht bereit, sie zuzugeben. Diese unnachgiebige Haltung wurde in China als indischer Widerstand gegen die chinesische Herrschaft in Tibet wahrgenommen. [7] Nehru lehnte es ab, Verhandlungen über die Grenze zu führen, bis sich die chinesischen Truppen aus Aksai Chin zurückzogen, eine Position, die von der internationalen Gemeinschaft unterstützt wurde. [44] Indien erstellte zahlreiche Berichte über die Verhandlungen und übersetzte chinesische Berichte ins Englische, um die internationale Debatte zu informieren. [ Zitat benötigt ] China glaubte, dass Indien lediglich seine Claim Lines sicherte, um seine "großen Pläne in Tibet" fortzusetzen. [7] Indiens Haltung, dass China sich von Aksai Chin zurückzieht, führte zu einer kontinuierlichen Verschlechterung der diplomatischen Situation bis zu dem Punkt, dass interne Kräfte Nehru unter Druck setzten, eine militärische Haltung gegen China einzunehmen.

1960 Treffen zur Lösung der Grenzfrage

1960 führten Beamte aus Indien und China auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen Nehru und Zhou Enlai Gespräche, um den Grenzstreit beizulegen. [57] [58] China und Indien waren sich über die große Wasserscheide, die die Grenze im westlichen Sektor definierte, nicht einig. [59] Die chinesischen Aussagen zu ihren Grenzansprüchen haben die zitierten Quellen oft falsch dargestellt. [60] Das Scheitern dieser Verhandlungen wurde durch erfolgreiche chinesische Grenzabkommen mit Nepal (chinesisch-nepalesischer Friedens- und Freundschaftsvertrag) und Burma im selben Jahr noch verstärkt. [61]

Die Forward-Politik

China hatte vor 1904 eine Vorwärtspolitik, danach änderte sich sein Charakter zu einem westlicheren Ansatz. [62] Nach der Invasion Tibets durch China versuchte China, seine Grenzen weiter in die Himalaya-Staaten und in Regionen vorzudringen, die Indien als sein Territorium ansah. [ Zitat benötigt ] Anfang 1961 ernannte Nehru General B.M. Kaul-Armeechef. [63] Kaul reorganisierte den Generalstab und entfernte die Offiziere, die sich der Idee einer Patrouille in umstrittenen Gebieten widersetzt hatten, obwohl Nehru sich immer noch weigerte, die Militärausgaben zu erhöhen oder sich anderweitig auf einen Krieg vorzubereiten. [63] [ fehlgeschlagene Überprüfung ] Im Sommer 1961 begann China mit Patrouillen entlang der McMahon-Linie. Sie drangen in Teile der von Indien verwalteten Gebiete vor und verärgerten die Indianer damit sehr. [19] Die Chinesen glaubten jedoch nicht, dass sie in indisches Territorium eindrangen. [19] Als Reaktion darauf starteten die Inder eine Politik der Schaffung von Außenposten hinter den chinesischen Truppen, um deren Nachschub zu unterbrechen und ihre Rückkehr nach China zu erzwingen. [19] Laut dem Innenminister in Delhi vom 4. Februar 1962:

"Wenn die Chinesen die von ihr besetzten Gebiete nicht räumen, muss Indien wiederholen, was es in Goa getan hat. Sie wird die chinesischen Truppen sicherlich vertreiben." [19]

Am 5. Dezember 1961 gingen Befehle an die Kommandos Ost und West: [64] [65]

[. ] Wir patrouillieren so weit wie möglich von unseren gegenwärtigen Positionen in Richtung der von uns anerkannten internationalen Grenze. Dies geschieht mit dem Ziel, zusätzliche Posten einzurichten, die die Chinesen am weiteren Vordringen hindern sollen, und um alle bereits in unserem Territorium errichteten chinesischen Posten zu dominieren. [. ]

Dies wurde als "Forward Policy" bezeichnet. [66] [19] [67] [68] [55] [50] [ übermäßige Zitate ] Es gab schließlich 60 solcher Außenposten, darunter 43 entlang der von China beanspruchten Grenze in Aksai Chin. [19]

Kaul war durch die bisherige Diplomatie zuversichtlich, dass die Chinesen nicht mit Gewalt reagieren würden. [66] Gemäß der indischen offiziellen Geschichte waren indische Posten und chinesische Posten durch einen schmalen Landstrich getrennt. [7] China hatte sich stetig in diese Länder ausgebreitet und Indien reagierte mit der Vorwärtspolitik, um zu zeigen, dass diese Länder nicht unbesetzt waren. [7] Neville Maxwell führt dieses Vertrauen auf Mullik zurück, der in regelmäßigem Kontakt mit dem CIA-Stationschef in Neu-Delhi stand. [63]

Die erste Reaktion der chinesischen Streitkräfte bestand darin, sich zurückzuziehen, als indische Außenposten auf sie vorrückten. [7] Dies schien jedoch die indischen Streitkräfte zu ermutigen, ihre Vorwärtspolitik noch weiter zu beschleunigen. [7] Als Reaktion darauf verabschiedete die Zentrale Militärkommission eine Politik der "bewaffneten Koexistenz". [7] Als Reaktion auf indische Außenposten, die chinesische Stellungen einkreisten, würden chinesische Truppen weitere Außenposten bauen, um diese indischen Stellungen zu umzingeln. [7] Dieses Muster der Einkreisung und Gegeneinkreisung führte zu einem ineinandergreifenden, schachbrettartigen Einsatz chinesischer und indischer Streitkräfte. [7] Trotz der überspringenden Einkreisungen durch beide Seiten kam es von keiner Seite zu feindlichem Feuer, da Truppen von beiden Seiten den Befehl hatten, nur zur Verteidigung zu feuern. Zur Situation kommentierte Mao Zedong:

Nehru will vorankommen und wir werden ihn nicht zulassen. Ursprünglich haben wir versucht, uns davor zu schützen, aber jetzt scheint es, dass wir es nicht verhindern können. Wenn er weiterkommen will, können wir genauso gut bewaffnete Koexistenz annehmen. Sie schwenken eine Waffe, und ich schwenke eine Waffe. Wir stehen uns gegenüber und können jeden Mut üben. [7]

Frühe Vorfälle

Im Sommer und Herbst 1962 flammten verschiedene Grenzkonflikte und „militärische Zwischenfälle“ zwischen Indien und China auf das ungünstige Verhältnis von chinesischen zu indischen Truppen. [69] Im Juni forderte ein Scharmützel den Tod von Dutzenden chinesischer Soldaten. Das indische Geheimdienstbüro erhielt Informationen über eine chinesische Aufrüstung entlang der Grenze, die ein Vorläufer eines Krieges sein könnte. [69]

Von Juni bis Juli 1962 begannen indische Militärplaner, "Sondierungsaktionen" gegen die Chinesen zu befürworten, und zogen dementsprechend Gebirgstruppen vor, um chinesische Versorgungsleitungen abzuschneiden. Laut Patterson waren die indischen Motive dreifach:

  1. Testen Sie die chinesische Entschlossenheit und Absichten in Bezug auf Indien.
  2. Testen Sie, ob Indien im Falle eines chinesisch-indischen Krieges sowjetische Unterstützung genießen würde.
  3. Schaffen Sie Sympathie für Indien innerhalb der USA, mit denen sich die Beziehungen nach der indischen Annexion von Goa verschlechtert hatten. [45] : 279

Am 10. Juli 1962 umzingelten 350 chinesische Soldaten einen indischen Posten in Chushul (nördlich der McMahon-Linie), zogen sich aber nach einem heftigen Streit über Lautsprecher zurück. [22] Am 22. Juli wurde die Vorwärtspolitik erweitert, um es indischen Truppen zu ermöglichen, chinesische Truppen zurückzudrängen, die bereits in umstrittenem Gebiet stationiert waren. [50] Während indischen Truppen zuvor befohlen wurde, nur zur Selbstverteidigung zu schießen, wurde es nun allen Postkommandanten freigestellt, bei Bedrohung das Feuer auf chinesische Truppen zu eröffnen. [50] Im August verbesserte das chinesische Militär seine Kampfbereitschaft entlang der McMahon-Linie und begann mit der Bevorratung von Munition, Waffen und Treibstoff. [19]

Angesichts seiner Vorkenntnisse über die bevorstehende Kubakrise konnte Mao Zedong Nikita Chruschtschow, den Ersten Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, davon überzeugen, die russische Politik der Unterstützung Indiens zumindest vorübergehend umzukehren. [70] Mitte Oktober hat das kommunistische Organ Prawda förderte den Frieden zwischen Indien und China. [70] Als die Kubakrise endete und sich Maos Rhetorik änderte, kehrte Russland seinen Kurs um. [70]

Im Juni 1962 errichteten indische Truppen einen Außenposten namens Dhola Post im Namka Chu-Tal südlich des Thag La Ridge. Die Dhola Post lag nördlich der auf der Karte markierten McMahon-Linie, aber südlich der Kämme, entlang derer Indien die McMahon-Linie als verlaufen interpretierte. [44] [52] [71] Im August veröffentlichte China diplomatische Proteste und begann, Positionen an der Spitze von Thag La zu besetzen. [7] [19] Am 8. September stieg eine 60-köpfige PLA-Einheit auf die Südseite des Kamm und besetzte Positionen, die einen der indischen Posten bei Namka Chu dominierten. Es wurde kein Feuer ausgetauscht, aber Nehru sagte den Medien, dass die indische Armee die Anweisung habe, „unser Territorium zu befreien“, und den Truppen eingeräumt worden sei, Gewalt anzuwenden. [7] Am 11. September wurde entschieden, dass „alle vorderen Posten und Patrouillen die Erlaubnis erhalten, auf jeden bewaffneten Chinesen zu schießen, der indisches Territorium betritt“. [50]

Die Operation zur Besetzung von Thag La war insofern fehlerhaft, als Nehrus Anweisungen unklar waren und sie deshalb sehr langsam in Gang kam. [19] [44] Außerdem musste jeder Mann 35 Kilogramm (77 lb) über die lange Wanderung tragen, was die Reaktion stark verlangsamte. [72] Als das indische Bataillon den Konfliktpunkt erreichte, kontrollierten chinesische Einheiten beide Ufer des Flusses Namka Chu. [19] Am 20. September warfen chinesische Truppen Granaten auf indische Truppen und es entwickelte sich ein Feuergefecht, das für den Rest des Septembers eine lange Reihe von Scharmützeln auslöste. [19] [72]

Einige indische Truppen, darunter Brigadegeneral Dalvi, der die Truppen in Thag La kommandierte, waren ebenfalls besorgt, dass das Territorium, für das sie kämpften, nicht unbedingt Territorium war, von dem "wir hätten überzeugt sein sollen, dass es unseres war". [55] Laut Neville Maxwell waren sogar Mitglieder des indischen Verteidigungsministeriums kategorisch um die Gültigkeit der Kämpfe in Thag La besorgt. [44]

Am 4. Oktober ordnete Kaul einige Truppen zu, um Gebiete südlich des Thag La Ridge zu sichern. [19] Kaul beschloss, zuerst Yumtso La, eine strategisch wichtige Position, zu sichern, bevor er den verlorenen Dhola-Posten wieder betrat. [50] Kaul hatte dann erkannt, dass der Angriff verzweifelt sein würde, und die indische Regierung versuchte, eine Eskalation in einen totalen Krieg zu verhindern. Indische Truppen, die nach Thag La marschierten, hatten unter den zuvor unerfahrenen Bedingungen zwei Gurkha-Soldaten erlitten, die an einem Lungenödem gestorben waren. [72]

Am 10. Oktober traf eine indische Rajput-Patrouille von 50 Soldaten in Yumtso La auf eine stationierte chinesische Stellung von etwa 1.000 Soldaten. [19] Indische Truppen waren nicht in einer Schlachtposition, da Yumtso La 4.900 m über dem Meeresspiegel lag und Kaul nicht vorhatte, die Truppen durch Artillerie zu unterstützen. [72] Die chinesischen Truppen eröffneten das Feuer auf die Indianer, weil sie glaubten, sie befänden sich nördlich der McMahon-Linie. Die Indianer waren von chinesischen Stellungen umgeben, die Mörserfeuer verwendeten. Es gelang ihnen, den ersten chinesischen Angriff abzuwehren und dabei schwere Verluste zu verursachen. [19]

Zu diesem Zeitpunkt waren die indischen Truppen in der Lage, die Chinesen mit Mörser- und Maschinengewehrfeuer zurückzudrängen. Brigadegeneral Dalvi verzichtete auf das Feuer, da dies die Dezimierung der Rajputen bedeuten würde, die sich noch im Bereich der chinesischen Neugruppierung befanden. Hilflos sahen sie zu, wie die Chinesen sich auf einen zweiten Angriff vorbereiteten. [72] Beim zweiten chinesischen Angriff begannen die Inder ihren Rückzug, da sie erkannten, dass die Situation aussichtslos war. Die indische Patrouille erlitt 25 Verluste, die chinesische 33. Die chinesischen Truppen hielten ihr Feuer, als sich die Inder zurückzogen, und begruben dann die indischen Toten mit militärischen Ehren, wie die sich zurückziehenden Soldaten bezeugten. Dies war das erste Auftreten schwerer Kämpfe im Krieg. [19]

Dieser Angriff hatte schwerwiegende Folgen für Indien und Nehru versuchte, das Problem zu lösen, aber am 18. Oktober war klar, dass sich die Chinesen mit einem massiven Truppenaufbau auf einen Angriff vorbereiteten. [19] Es wurde auch eine lange Reihe von Maultieren und Trägern beobachtet, die den Aufbau und die Verstärkung von Stellungen südlich des Thag La Ridge unterstützten. [72]

Chinesische Motive

Zwei der Hauptfaktoren, die zu eventuellen Konflikten Chinas mit indischen Truppen führten, waren Indiens Haltung gegenüber den umstrittenen Grenzen und die wahrgenommene indische Subversion in Tibet. Es gab "eine wahrgenommene Notwendigkeit, die wahrgenommenen indischen Bemühungen, die chinesische Kontrolle über Tibet zu untergraben, zu bestrafen und zu beenden, indische Bemühungen, die das Ziel hatten, den Status quo ante Tibets vor 1949 wiederherzustellen". Die andere war "ein wahrgenommenes Bedürfnis, die wahrgenommene indische Aggression gegen chinesisches Territorium entlang der Grenze zu bestrafen und zu beenden". John W. Garver argumentiert, dass die erste Wahrnehmung basierend auf dem Zustand des indischen Militärs und der indischen Politik in den 1960er Jahren falsch war. Es war dennoch ein Hauptgrund für Chinas Krieg. Er argumentiert, dass die chinesische Wahrnehmung der indischen Grenzaktionen zwar „im Wesentlichen korrekt“ sei, die chinesische Wahrnehmung der angeblichen indischen Politik gegenüber Tibet jedoch „im Wesentlichen ungenau“ sei. [7]

Die freigegebenen POLO-Dokumente der CIA enthüllen eine zeitgenössische amerikanische Analyse chinesischer Motive während des Krieges. Laut diesem Dokument waren "Chinesen offensichtlich von einem Hauptgrund zum Angriff motiviert - ihrer Entschlossenheit, den Boden zu behalten, auf dem die PLA-Truppen im Jahr 1962 standen, und die Indianer dafür zu bestrafen, dass sie versuchten, diesen Boden zu erobern". Im Allgemeinen versuchten sie, den Indern ein für alle Mal zu zeigen, dass China einer militärischen „Wiederbesetzungspolitik“ nicht zustimmen würde. Sekundäre Gründe für den Angriff waren, Nehrus Prestige zu schädigen, indem die indische Schwäche entlarvt wurde, und die Politik Chruschtschows, Nehru gegen ein kommunistisches Land zu unterstützen, als verräterisch zu entlarven. [53]

Ein weiterer Faktor, der Chinas Entscheidung für einen Krieg mit Indien beeinflusst haben könnte, war die wahrgenommene Notwendigkeit, eine Einkreisung und Isolierung Chinas zwischen den USA und Indien zu stoppen. [7] Indiens Beziehungen zur Sowjetunion und zu den Vereinigten Staaten waren zu dieser Zeit beide stark, aber die Sowjets (und die Amerikaner) waren von der Kubakrise beschäftigt und wollten den chinesisch-indischen Krieg nicht stören. [19] P. B. Sinha schlägt vor, dass China mit dem Angriff bis Oktober wartete, da der Zeitpunkt des Krieges genau parallel zu den amerikanischen Aktionen verlief, um jede Möglichkeit einer amerikanischen oder sowjetischen Beteiligung zu vermeiden. Obwohl der amerikanische Truppenaufbau um Kuba am selben Tag wie der erste größere Zusammenstoß in Dhola stattfand und Chinas Aufbau zwischen dem 10 darauf vorbereitet, bevor sie ahnen konnten, was in Kuba passieren würde. [50] Eine andere Erklärung ist, dass sich die Konfrontation in der Taiwanstraße bis dahin entspannt hatte.

Garver argumentiert, dass die Chinesen die indische Grenzpolitik, insbesondere die Vorwärtspolitik, richtig als Versuche zur schrittweisen Eroberung des von China kontrollierten Territoriums bewertet haben. Zu Tibet argumentiert Garver, dass einer der Hauptfaktoren, die zu Chinas Entscheidung für einen Krieg mit Indien führten, eine allgemeine Tendenz der Menschen war, "das Verhalten anderer auf innere Motivationen zurückzuführen, während sie ihr eigenes Verhalten auf situative Faktoren zurückführten". Studien aus China, die in den 1990er Jahren veröffentlicht wurden, bestätigten, dass die Hauptursache für den Krieg Chinas mit Indien die wahrgenommene indische Aggression in Tibet war, wobei die Vorwärtspolitik einfach die chinesische Reaktion katalysierte. [7]

Neville Maxwell und Allen Whiting argumentieren, dass die chinesische Führung glaubte, Territorium zu verteidigen, das rechtmäßig chinesisch war und das sich bereits vor den indischen Vorstößen de facto unter chinesischer Besatzung befand, und betrachtete die Vorwärtspolitik als einen indischen Versuch einer schleichenden Annexion. [7] Mao Zedong selbst verglich die Forward Policy mit einem strategischen Fortschritt im chinesischen Schach:

Ihr [Indien] ständiges Vordringen ist wie das Überschreiten der Chu Han-Grenze. Was sollen wir machen? Wir können auch ein paar Bauern auf unserer Seite des Flusses aufstellen. Wenn sie nicht überqueren, ist das großartig. Wenn sie sich kreuzen, werden wir sie auffressen [Schachmetapher bedeutet, die Figuren des Gegners zu nehmen]. Natürlich können wir sie nicht blind essen. Mangelnde Nachsicht in kleinen Dingen macht große Pläne durcheinander. Wir müssen auf die Situation achten. [7]

Indien behauptet, dass das Motiv für die Vorwärtspolitik darin bestand, die Nachschubwege für chinesische Truppen, die in NEFA und Aksai Chin stationiert sind, abzuschneiden. [19] Laut der offiziellen indischen Geschichte wurde die Vorwärtspolitik wegen ihrer anfänglichen Erfolge fortgesetzt, da chinesische Truppen sich zurückzogen, wenn sie auf bereits von indischen Truppen besetzte Gebiete stießen. Es behauptete auch, dass die Vorwärtspolitik erfolgreich darin war, die Nachschublinien chinesischer Truppen zu unterbrechen, die südlich der McMahon-Linie vorgerückt waren, obwohl es vor dem Krieg von 1962 keine Beweise für einen solchen Vorstoß gab. Die Weiterleitungspolitik beruhte auf der Annahme, dass chinesische Streitkräfte „wahrscheinlich keine Gewalt gegen unsere Posten anwenden würden, selbst wenn sie dazu in der Lage wären“. Selbst als die chinesischen Truppen den Rückzug eingestellt hatten, fand keine ernsthafte Neubewertung dieser Politik statt. [50] Nehrus Vertrauen war wahrscheinlich angesichts der Schwierigkeit für China gerechtfertigt, das Gebiet über das hochgelegene Gelände über 5000 km (3000 Meilen) von den dichter besiedelten Gebieten Chinas zu versorgen.

Die chinesische Politik gegenüber Indien operierte daher in der ersten Hälfte des Jahres 1961 von zwei scheinbar widersprüchlichen Annahmen. Einerseits hegten die chinesischen Führer weiterhin die Hoffnung, wenn auch immer weniger, dass sich eine gewisse Öffnung für Gespräche zeigen würde. Andererseits werteten sie indische Aussagen und Aktionen als deutliche Anzeichen dafür, dass Nehru nur über einen chinesischen Rückzug sprechen wollte. In Bezug auf die Hoffnung waren sie verhandlungsbereit und versuchten, Nehru zu einer ähnlichen Haltung zu bewegen. In Bezug auf indische Absichten begannen sie, politisch zu handeln und eine Begründung zu entwickeln, die auf der Annahme beruhte, dass Nehru bereits ein Handlanger des Imperialismus geworden war, aus diesem Grund lehnte er Grenzgespräche ab. [53]

Krishna Menon soll gesagt haben, bei seiner Ankunft in Genf am 6. Juni 1961 zu einer internationalen Konferenz in Laos hätten chinesische Beamte in Chen Yis Delegation angedeutet, dass Chen daran interessiert sein könnte, mit ihm über den Grenzstreit zu sprechen. Bei mehreren privaten Treffen mit Menon vermied Chen jede Diskussion über den Streit und Menon vermutete, dass die Chinesen wollten, dass er die Angelegenheit zuerst ansprach. Er tat es nicht, da er von Nehru angewiesen wurde, die Initiative zu vermeiden, was bei den Chinesen den Eindruck hinterließ, dass Nehru keine Flexibilität zeigen wollte. [53]

Im September machten die Chinesen einen Schritt, Nehru in ihrem Kommentar offen zu kritisieren. Nachdem er indonesische und burmesische Pressekritik an Nehru namentlich zitiert hatte, kritisierten die Chinesen seine gemäßigten Bemerkungen zum Kolonialismus (People's Daily Editorial, 9. tot. entgegen den Tatsachen." Dies war eine Verzerrung von Nehrus Bemerkungen, schien aber nahe genug zu sein, um glaubwürdig zu sein. Am selben Tag verwies Chen Yi beim Empfang in der bulgarischen Botschaft implizit auf Nehru: „Diejenigen, die versuchten, die Geschichte zu leugnen, die Realität zu ignorieren und die Wahrheit zu verzerren und die versuchten, die Konferenz von ihrem wichtigen Ziel abzulenken, haben keine Unterstützung gefunden und waren isoliert." Am 10. September ließen sie alle Umschreibungen fallen und kritisierten ihn namentlich in einem Artikel von China Youth und einem NCNA-Bericht – das erste Mal seit fast zwei Jahren, dass sie den Premierminister ausführlich kommentiert hatten. [53]

Anfang 1962 begann die chinesische Führung zu glauben, dass Indien die Absicht hatte, einen massiven Angriff gegen chinesische Truppen zu starten, und dass die indische Führung einen Krieg wollte. [7] [19] 1961 wurde die indische Armee nach Goa geschickt, einer kleinen Region ohne weitere internationale Grenzen außer der indischen, nachdem Portugal sich geweigert hatte, die Exklavenkolonie an die Indische Union abzugeben.Obwohl diese Aktion auf wenig bis gar keinen internationalen Protest oder Widerstand stieß, betrachtete China sie als Beispiel für Indiens expansionistische Natur, insbesondere angesichts der hitzigen Rhetorik indischer Politiker. Indiens Innenminister erklärte: „Wenn die Chinesen die von ihm besetzten Gebiete nicht räumen, muss Indien wiederholen, was es in Goa getan hat erklärte: "Indien wird Schritte unternehmen, um die [chinesische] Aggression auf indischem Boden zu beenden, so wie es die portugiesische Aggression in Goa beendet hat". [45] Mitte 1962 war der chinesischen Führung klar, dass die Verhandlungen keine Fortschritte gemacht hatten, und die Vorwärtspolitik wurde zunehmend als ernsthafte Bedrohung wahrgenommen, da Delhi zunehmend Sonden in die Grenzgebiete schickte und chinesische Versorgungsleitungen abgeschnitten hatte . [45] Außenminister Marschall Chen Yi kommentierte bei einem hochrangigen Treffen: "Nehrus Vorwärtspolitik ist ein Messer. Er will es uns ins Herz stecken. Wir können unsere Augen nicht verschließen und auf den Tod warten." [7] Die chinesische Führung glaubte, dass ihre Zurückhaltung in dieser Frage von Indien als Schwäche wahrgenommen wurde, was zu anhaltenden Provokationen führte, und dass ein großer Gegenschlag erforderlich war, um die wahrgenommene indische Aggression zu stoppen. [7]

Xu Yan, bekannter chinesischer Militärhistoriker und Professor an der National Defense University der PLA, berichtet über die Entscheidung der chinesischen Führung, in den Krieg zu ziehen. Ende September 1962 hatte die chinesische Führung begonnen, ihre Politik der "bewaffneten Koexistenz", die ihre Bedenken hinsichtlich der Vorwärtspolitik und Tibets nicht berücksichtigt hatte, zu überdenken und einen großen, entscheidenden Schlag in Betracht zu ziehen. [7] Am 22. September 1962 wurde der Volkszeitung veröffentlichte einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass "das chinesische Volk vor 'großer Empörung' über die indischen Aktionen an der Grenze brennt und dass Neu-Delhi nicht 'jetzt sagen kann, dass die Warnung nicht im Voraus zugestellt wurde'." [73] [74]

Militärische Planung

Die indische Seite war zuversichtlich, dass kein Krieg ausgelöst würde, und traf wenig Vorbereitungen. Indien hatte nur zwei Truppenteile in der Konfliktregion. [75] Im August 1962 behauptete Brigadegeneral D. K. Palit, dass ein Krieg mit China in naher Zukunft ausgeschlossen werden könne. [75] Noch im September 1962, als indischen Truppen befohlen wurde, „die Chinesen aus Thag La zu vertreiben“, äußerte Generalmajor JS Dhillon die Meinung, dass „die Erfahrung in Ladakh gezeigt habe, dass ein paar Schüsse auf die Chinesen sie dazu bringen würden, weglaufen." [7] [50] Aus diesem Grund war die indische Armee beim Angriff auf Yumtso La völlig unvorbereitet. [19] [75]

Freigegebene CIA-Dokumente, die damals zusammengestellt wurden, zeigen, dass Indiens Schätzungen der chinesischen Fähigkeiten dazu führten, dass es sein Militär zugunsten des Wirtschaftswachstums vernachlässigte. [76] Es wird behauptet, dass Indien, wenn statt Nehru ein militärisch gesinnter Mann vor Ort gewesen wäre, wahrscheinlicher auf die Drohung eines Gegenangriffs aus China vorbereitet gewesen wäre. [76]

Am 6. Oktober 1962 trat die chinesische Führung zusammen. Lin Biao berichtete, dass Geheimdiensteinheiten der VBA festgestellt hätten, dass indische Einheiten am 10. Oktober chinesische Stellungen in Thag La angreifen könnten (Operation Leghorn). Die chinesische Führung und der Zentrale Militärrat beschlossen den Krieg, um einen groß angelegten Angriff zu starten, um die wahrgenommene militärische Aggression aus Indien zu bestrafen. [7] In Peking wurde ein größeres Treffen des chinesischen Militärs einberufen, um den bevorstehenden Konflikt zu planen. [7]

Mao und die chinesische Führung gaben eine Direktive heraus, die die Kriegsziele festlegte. Im Ostsektor würde ein Hauptangriff gestartet, der mit einem kleineren Angriff im Westsektor koordiniert würde. Alle indischen Truppen innerhalb der von China beanspruchten Gebiete im Ostsektor würden ausgewiesen und der Krieg mit einem einseitigen Waffenstillstand und Rückzug Chinas beendet, gefolgt von einer Rückkehr an den Verhandlungstisch. [7] Indien führte die Blockfreiheitsbewegung an, Nehru genoss internationales Ansehen und China mit einem größeren Militär würde als Aggressor dargestellt. Er sagte, dass ein gut geführter Krieg mit Indien "mindestens dreißig Jahre Frieden garantieren wird", und bestimmte die Vorteile, um die Kosten auszugleichen. [7]

Berichten zufolge kaufte China auch eine beträchtliche Menge indischer Rupien von Hongkong, um sie angeblich in Vorbereitung des Krieges an seine Soldaten zu verteilen. [77]

Am 8. Oktober erhielten zusätzliche Veteranen- und Elitedivisionen den Befehl, sich auf den Vormarsch von den Militärgebieten Chengdu und Lanzhou nach Tibet vorzubereiten. [7]

Am 12. Oktober erklärte Nehru, er habe der indischen Armee befohlen, "indisches Territorium in der NEFA von chinesischen Invasoren zu säubern" und traf sich persönlich mit Kaul und gab ihm Anweisungen.

Am 14. Oktober wird ein Editorial zum Volkszeitung gab Chinas letzte Warnung an Indien: "Es scheint, dass Herr Nehru sich entschlossen hat, die chinesischen Grenzwächter in noch größerem Umfang anzugreifen. . Es ist höchste Zeit, Herrn Nehru zuzurufen, dass die heldenhaften chinesischen Truppen mit die glorreiche Tradition des Widerstands gegen fremde Aggressionen, kann von niemandem aus seinem eigenen Territorium gesäubert werden.Wenn es immer noch einige Wahnsinnige gibt, die leichtsinnig genug sind, unsere gut gemeinten Ratschläge zu ignorieren und darauf zu bestehen, es noch einmal zu versuchen, lassen Sie es sie tun. Die Geschichte wird ihr unaufhaltsames Urteil fällen. In diesem kritischen Moment möchten wir noch einmal an Herrn Nehru appellieren: Zügeln Sie besser am Rand des Abgrunds und setzen Sie nicht das Leben der indischen Truppen aufs Spiel." [74]

Marschall Liu Bocheng leitete eine Gruppe, um die Strategie für den Krieg festzulegen. Er kam zu dem Schluss, dass die gegnerischen indischen Truppen zu den besten Indiens gehörten, und um den Sieg zu erringen, müssten Spitzentruppen eingesetzt und sich auf die Konzentration der Streitkräfte verlassen werden, um einen entscheidenden Sieg zu erzielen. Am 16. Oktober wurde dieser Kriegsplan genehmigt und am 18. vom Politbüro die endgültige Genehmigung für einen "Selbstverteidigungs-Gegenangriff", der für den 20. Oktober geplant war. [7]

Am 20. Oktober 1962 startete die Chinesische Volksbefreiungsarmee zwei Angriffe im Abstand von 1000 Kilometern. Auf dem westlichen Schauplatz versuchte die PLA, indische Truppen aus dem Chip Chap-Tal in Aksai Chin zu vertreiben, während sie im östlichen Schauplatz versuchte, beide Ufer des Namka Chu-Flusses zu erobern. Einige Scharmützel fanden auch am Nathula-Pass statt, der im indischen Bundesstaat Sikkim (damals ein indisches Schutzgebiet) liegt. Gurkha-Gewehre, die nach Norden fuhren, wurden von chinesischem Artilleriefeuer angegriffen. Nach vier Tagen heftiger Kämpfe gelang es den drei chinesischen Truppenregimenten, einen wesentlichen Teil des umstrittenen Territoriums zu sichern. [19]

Östliches Theater

Chinesische Truppen starteten am 20. Oktober einen Angriff auf das Südufer des Namka Chu-Flusses. [72] Die indischen Streitkräfte waren unterbesetzt, mit nur einem Bataillon, das sie unterstützte, während die chinesischen Truppen drei Regimenter auf der Nordseite des Flusses hatten. [72] Die Inder erwarteten, dass die chinesischen Truppen über eine von fünf Brücken über den Fluss fahren würden, und verteidigten diese Übergänge. [19] Die PLA umging die Verteidiger, indem sie stattdessen den Fluss durchquerte, der zu dieser Jahreszeit seicht war. Sie formierten sich im Schutz der Dunkelheit zu Bataillonen auf der von Indianern gehaltenen Südseite des Flusses, wobei jedes Bataillon einer separaten Gruppe von Rajputen zugeteilt wurde. [72]

Um 5:14 Uhr begann chinesisches Mörserfeuer, die indischen Stellungen anzugreifen. Gleichzeitig unterbrachen die Chinesen die indischen Telefonleitungen und verhinderten so, dass die Verteidiger Kontakt zu ihrem Hauptquartier aufnehmen konnten. Gegen 6.30 Uhr startete die chinesische Infanterie einen Überraschungsangriff von hinten und zwang die Indianer, ihre Schützengräben zu verlassen. [72]

Die Chinesen überwältigten die indischen Truppen in einer Reihe von Flankenmanövern südlich der McMahon-Linie und veranlassten ihren Rückzug aus Namka Chu. [72] Aus Angst vor anhaltenden Verlusten zogen sich die indischen Truppen nach Bhutan zurück. Chinesische Streitkräfte respektierten die Grenze und verfolgten sie nicht. [19] Chinesische Truppen hielten nun das gesamte Territorium, das zum Zeitpunkt der Thag-La-Konfrontation umstritten war, aber sie drangen weiter in den Rest der NEFA vor. [72]

Am 22. Oktober um 12.15 Uhr feuerten PLA-Mörser auf Walong auf der Linie McMahon. [78] Am nächsten Tag von indischen Truppen abgefeuerte Fackeln enthüllten zahlreiche Chinesen, die sich im Tal herumtrieben. [78] Die Indianer versuchten, ihre Mörser gegen die Chinesen einzusetzen, aber die PLA reagierte mit dem Anzünden eines Buschfeuers, was unter den Indianern Verwirrung stiftete. Etwa 400 chinesische Truppen griffen die indische Stellung an. Der anfängliche chinesische Angriff wurde durch genaues indisches Mörserfeuer gestoppt. Die Chinesen wurden dann verstärkt und starteten einen zweiten Angriff. Den Indern gelang es, sie vier Stunden lang zurückzuhalten, aber die Chinesen nutzten das Gewicht der Zahlen, um durchzubrechen. Die meisten indischen Streitkräfte wurden auf etablierte Positionen in Walong zurückgezogen, während eine von Mörsern und mittleren Maschinengewehren unterstützte Kompanie den Rückzug decken sollte. [78]

An anderer Stelle starteten chinesische Truppen einen dreigleisigen Angriff auf Tawang, den die Inder ohne Widerstand evakuierten. [19]

In den folgenden Tagen kam es bei Walong zu Zusammenstößen zwischen indischen und chinesischen Patrouillen, als die Chinesen Verstärkungen herbeieilten. Am 25. Oktober führten die Chinesen eine Untersuchung durch, die auf Widerstand der 4. Sikhs stieß. Am nächsten Tag wurde eine Patrouille der 4. Sikhs eingekesselt, und nachdem es nicht gelungen war, die Einkreisung zu durchbrechen, konnte eine indische Einheit die Chinesen flankieren, wodurch die Sikhs sich befreien konnten. [78]

Westliches Theater

An der Aksai-Chin-Front kontrollierte China bereits den größten Teil des umstrittenen Territoriums. Chinesische Truppen fegten schnell die Region von allen verbliebenen indischen Truppen. [79] Am späten 19. Oktober starteten chinesische Truppen eine Reihe von Angriffen auf das gesamte westliche Theater. [22] Bis zum 22. Oktober waren alle Posten nördlich von Chushul geräumt. [22]

Am 20. Oktober eroberten die Chinesen mit Leichtigkeit das Chip Chap Valley, das Galwan Valley und den Pangong Lake. [10] Viele Außenposten und Garnisonen entlang der Westfront waren nicht in der Lage, sich gegen die umliegenden chinesischen Truppen zu verteidigen. Die meisten indischen Truppen, die in diesen Posten stationiert waren, leisteten Widerstand, wurden aber entweder getötet oder gefangen genommen. Indische Unterstützung für diese Außenposten war nicht in Sicht, wie der Galwan-Posten, der im August von feindlichen Truppen umzingelt worden war, belegt, aber es wurde kein Versuch unternommen, die belagerte Garnison zu entsetzen. Nach dem Angriff vom 20. Oktober hörte man von Galwan nichts. [19]

Am 24. Oktober kämpften indische Truppen hart um den Rezang La Ridge, um den Einsturz einer nahe gelegenen Landebahn zu verhindern. [80] [ unzuverlässige Quelle? ]

Nachdem das Ausmaß des Angriffs erkannt wurde, zog das Indian Western Command viele der isolierten Außenposten nach Südosten zurück. Daulet Beg Oldi wurde ebenfalls evakuiert, befand sich jedoch südlich der chinesischen Claim-Linie und wurde von chinesischen Truppen nicht angefahren. Indische Truppen wurden abgezogen, um sich zu konsolidieren und neu zu gruppieren, falls China südlich ihrer Claim-Linie sondiert werden sollte. [19]

Bis zum 24. Oktober hatte die Volksbefreiungsarmee Territorium betreten, das zuvor von Indien verwaltet worden war, um der VR China eine diplomatisch starke Position gegenüber Indien zu verschaffen. Die Mehrheit der chinesischen Streitkräfte war vor dem Konflikt sechzehn Kilometer südlich der Kontrolllinie vorgerückt. Auf vier Kampftage folgte eine dreiwöchige Pause. Zhou befahl den Truppen, das Vorrücken einzustellen, als er versuchte, mit Nehru zu verhandeln. Die indischen Streitkräfte hatten sich in stärker befestigte Stellungen um Se La und Bomdi La zurückgezogen, die schwer anzugreifen sein würden. [19] Zhou schickte Nehru einen Brief und schlug vor,

  1. Eine Verhandlungslösung der Grenze
  2. Dass beide Seiten sich lösen und sich zwanzig Kilometer (12 Meilen) von den gegenwärtigen Linien der tatsächlichen Kontrolle zurückziehen
  3. Ein chinesischer Rückzug nach Norden in NEFA
  4. Dass China und Indien die Grenzen der gegenwärtigen Kontrolle in Aksai Chin nicht überschreiten. [19][81]

Nehrus Antwort vom 27. Oktober bekundete Interesse an der Wiederherstellung des Friedens und der freundschaftlichen Beziehungen und schlug eine Rückkehr zur "Grenze vor dem 8. September 1962" vor. Er war kategorisch besorgt über einen gegenseitigen Rückzug von zwanzig Kilometern (12 Meilen) nach "40 oder 60 Kilometern (25 oder 40 Meilen) offener militärischer Aggression". Er wollte die Schaffung einer größeren unmittelbaren Pufferzone und damit der Möglichkeit einer Wiederholungsoffensive widerstehen. Zhous Antwort vom 4. November wiederholte sein Angebot von 1959, zur McMahon-Linie in NEFA zurückzukehren, und die Chinesen beanspruchten traditionell die MacDonald-Linie in Aksai Chin. Angesichts der chinesischen Streitkräfte, die sich auf indischem Boden behaupteten und politischen Druck zu vermeiden versuchten, verkündete das indische Parlament einen nationalen Notstand und verabschiedete eine Resolution, die seine Absicht erklärte, „die Aggressoren aus dem heiligen Boden Indiens zu vertreiben“. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich unterstützten Indiens Reaktion. Die Sowjetunion war mit der Kubakrise beschäftigt und bot nicht die Unterstützung an, die sie in den Jahren zuvor geleistet hatte. Mit der Unterstützung anderer Großmächte lehnte ein Brief von Nehru vom 14. November an Zhou seinen Vorschlag erneut ab. [19]

Keine Seite erklärte den Krieg, setzte ihre Luftwaffe ein oder brach die diplomatischen Beziehungen vollständig ab, aber der Konflikt wird allgemein als Krieg bezeichnet. Dieser Krieg fiel mit der Kubakrise zusammen und wurde von den westlichen Nationen zu dieser Zeit als ein weiterer Angriffsakt des kommunistischen Blocks angesehen. [19] [82] Laut Calvin wollte die chinesische Seite offenbar eine diplomatische Lösung und eine Einstellung des Konflikts. [19]

Nachdem Zhou Nehrus Brief erhalten hatte, der Zhous Vorschlag ablehnte, wurden die Kämpfe auf dem östlichen Theater am 14. die Chinesen. Die Chinesen nahmen Stunden nach der Schlacht von Walong ihre militärischen Aktivitäten auf Aksai Chin und NEFA wieder auf. [19]

Östliches Theater

Auf dem östlichen Kriegsschauplatz griff die PLA am 17. November indische Truppen in der Nähe von Se La und Bomdi La an. Diese Positionen wurden von der indischen 4. Infanteriedivision verteidigt. Anstatt wie erwartet auf der Straße anzugreifen, näherten sich PLA-Truppen über einen Bergpfad, und ihr Angriff schnitt eine Hauptstraße ab und isolierte 10.000 indische Truppen.

Se La besetzte eine Anhöhe, und anstatt diese beherrschende Stellung anzugreifen, eroberten die Chinesen Thembang, das eine Versorgungsroute nach Se La war. [19]

Westliches Theater

Auf dem westlichen Kriegsschauplatz starteten PLA-Truppen am 18. November in der Nähe von Chushul einen schweren Infanterieangriff. Ihr Angriff begann um 4:35 Uhr, obwohl die meisten Gebiete der Region von Nebel umgeben waren. Um 5.45 Uhr rückten die chinesischen Truppen vor, um zwei Züge indischer Truppen am Gurung-Hügel anzugreifen.

Die Indianer wussten nicht, was geschah, da die Kommunikation tot war. Als eine Patrouille geschickt wurde, griff China mit größerer Zahl an. Indische Artillerie konnte die überlegenen chinesischen Truppen nicht aufhalten. Um 9:00 Uhr griffen chinesische Truppen den Gurung Hill direkt an und indische Kommandeure zogen sich aus dem Gebiet und auch aus dem verbindenden Spangur Gap zurück. [22]

Die Chinesen hatten gleichzeitig Rezang La angegriffen, das von 123 indischen Truppen gehalten wurde. Um 5:05 Uhr starteten chinesische Truppen kühn ihren Angriff. Chinesisches mittleres Maschinengewehrfeuer durchbohrte die indische taktische Verteidigung. [22]

Um 6:55 Uhr ging die Sonne auf und der chinesische Angriff auf den 8. Zug begann in Wellen. Die Kämpfe dauerten die nächste Stunde, bis die Chinesen signalisierten, dass sie den 7. Zug zerstört hatten. Indianer versuchten, leichte Maschinengewehre gegen die mittleren Maschinengewehre der Chinesen einzusetzen, aber nach 10 Minuten war die Schlacht vorbei. [22] Logistische Unzulänglichkeiten haben den indischen Truppen erneut geschadet. [83] Die Chinesen gaben den indischen Truppen ein respektvolles militärisches Begräbnis. [83] Die Schlachten sahen auch den Tod von Major Shaitan Singh des Kumaon-Regiments, der an der ersten Schlacht von Rezang La beteiligt war. [83] Die indischen Truppen wurden gezwungen, sich auf Hochgebirgspositionen zurückzuziehen. Indische Quellen glaubten, dass ihre Truppen die Bergschlachten gerade erst in den Griff bekamen und forderten schließlich mehr Truppen. Die Chinesen erklärten einen Waffenstillstand und beendeten das Blutvergießen. [22]

Indische Streitkräfte erlitten schwere Verluste, wobei die Leichen toter indischer Truppen im Eis gefunden wurden, die mit Waffen in der Hand eingefroren waren. Auch die chinesischen Streitkräfte erlitten schwere Verluste, insbesondere bei Rezang La. Dies signalisierte das Ende des Krieges in Aksai Chin, da China seine Claim-Linie erreicht hatte – viele indische Truppen wurden zum Rückzug aus dem Gebiet befohlen. China behauptete, die indischen Truppen wollten bis zum bitteren Ende weiterkämpfen. Der Krieg endete mit ihrem Abzug, um die Zahl der Opfer zu begrenzen. [19]

Die PLA drang in der Nähe der Außenbezirke von Tezpur, Assam, einer großen Grenzstadt, fast fünfzig Kilometer (30 Meilen) von der Grenze der Assam-North-East Frontier Agency entfernt, ein. [44] Die lokale Regierung ordnete die Evakuierung der Zivilbevölkerung in Tezpur südlich des Brahmaputra-Flusses an, alle Gefängnisse wurden geöffnet und Regierungsbeamte, die zurückblieben, zerstörten die Währungsreserven von Tezpur in Erwartung eines chinesischen Vorstoßes. [50]

China hatte seine Anspruchsgrenzen erreicht, sodass die PLA nicht weiter vordrang, und erklärte am 19. November einen einseitigen Waffenstillstand. Zhou Enlai erklärte am 21. November um Mitternacht einen einseitigen Waffenstillstand. In der Waffenstillstandserklärung von Zhou heißt es:

Ab dem 21. November 1962 werden die chinesischen Grenzwächter das Feuer entlang der gesamten chinesisch-indischen Grenze einstellen. Ab dem 1. Dezember 1962 werden sich die chinesischen Grenzwächter auf Positionen 20 Kilometer hinter der eigentlichen Kontrolllinie, die am 7. November 1959 zwischen China und Indien bestand, zurückziehen auf chinesischem Territorium nördlich der traditionellen Linien gekämpft haben, sind sie bereit, sich von ihren derzeitigen Stellungen nördlich der illegalen McMahon-Linie zurückzuziehen und sich zwanzig Kilometer von dieser Linie zurückzuziehen. Im mittleren und westlichen Sektor werden sich die chinesischen Grenzwächter zwanzig Kilometer (12 Meilen) von der eigentlichen Kontrolllinie zurückziehen.

Zhou hatte dem indischen Geschäftsträger erstmals am 19. November (vor Indiens Ersuchen um Luftunterstützung durch die Vereinigten Staaten) die Waffenstillstandserklärung übermittelt, aber Neu-Delhi erhielt sie erst 24 Stunden später. Der Flugzeugträger wurde nach dem Waffenstillstand zurückbeordert und somit eine amerikanische Intervention auf indischer Seite in den Krieg vermieden. Sich zurückziehende indische Truppen, die mit niemandem in Kontakt gekommen waren, der von der Waffenruhe wusste, und chinesische Truppen in NEFA und Aksai Chin waren an einigen kleineren Kämpfen beteiligt, [19] aber größtenteils signalisierte die Waffenruhe das Ende der Kampf. Die US-Luftwaffe flog im November 1962 Nachschub nach Indien, aber keine Seite wollte die Feindseligkeiten fortsetzen.

Gegen Ende des Krieges verstärkte Indien seine Unterstützung für tibetische Flüchtlinge und Revolutionäre, von denen sich einige in Indien niedergelassen hatten, da sie in der Region gegen denselben gemeinsamen Feind kämpften. Die Nehru-Administration ordnete die Aufstellung einer in Indien ausgebildeten Elitetruppe „tibetischer Streitkräfte“ an, die sich aus tibetischen Flüchtlingen zusammensetzte. [84]

Laut James Calvin vom United States Marine Corps betrachteten westliche Nationen China zu dieser Zeit als Aggressor während des chinesisch-indischen Grenzkriegs, und der Krieg war Teil eines monolithischen kommunistischen Ziels für eine Weltdiktatur des Proletariats. Dies wurde weiter durch Mao Zedongs Ansichten ausgelöst: "Der Weg zur Welteroberung führt über Havanna, Accra und Kalkutta". [19] Die Vereinigten Staaten waren in ihrer Anerkennung der indischen Grenzansprüche im östlichen Sektor unzweideutig, während sie die Ansprüche beider Seiten im westlichen Sektor nicht unterstützten. [85] [86] Großbritannien hingegen stimmte der indischen Position vollständig zu, wobei der Außenminister erklärte: "Wir haben die Ansicht der indischen Regierung über die gegenwärtigen Grenzen eingenommen und die umstrittenen Gebiete gehören zu Indien." [86]

Die chinesische Militäraktion wurde von den Vereinigten Staaten als Teil der Politik der VR China angesehen, Angriffskriege zu nutzen, um ihre Grenzstreitigkeiten beizulegen und sowohl die eigene Bevölkerung als auch die internationale Meinung von ihren internen Problemen abzulenken. [87] Die Kennedy-Administration wurde von dem, was sie als "eklatante chinesische kommunistische Aggression gegen Indien" betrachteten, beunruhigt. Auf einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats im Mai 1963 wurde die Notfallplanung der Vereinigten Staaten für den Fall eines erneuten chinesischen Angriffs auf Indien erörtert und nukleare Optionen erörtert. [88] Nachdem er seinen Beratern zugehört hatte, erklärte Kennedy: "Wir sollten Indien verteidigen, und deshalb werden wir Indien verteidigen." [88] [89] Bis 1964 hatte China seine eigene Nuklearwaffe entwickelt, was wahrscheinlich dazu geführt hätte, dass jede amerikanische Nuklearpolitik zur Verteidigung Indiens überprüft wurde. [88]

Die blockfreien Nationen blieben größtenteils unbeteiligt, und nur Ägypten (damals Vereinigte Arabische Republik genannt) unterstützte Indien offen. [90] Von den blockfreien Nationen trafen sich am 10. Dezember 1962 in Colombo sechs, Ägypten, Burma, Kambodscha, Sri Lanka, Ghana und Indonesien die üblichen Linien ohne gegenseitigen Rückzug für Indien. [91] Das Versagen dieser sechs Nationen, China eindeutig zu verurteilen, hat Indien zutiefst enttäuscht. [90]

Pakistan teilte auch eine umstrittene Grenze mit China und hatte Indien vorgeschlagen, dass die beiden Länder eine gemeinsame Verteidigung gegen "nördliche" Feinde (dh China) übernehmen sollten, was von Indien unter Berufung auf Blockfreiheit abgelehnt wurde. [50] Im Jahr 1962 machte der pakistanische Präsident Ayub Khan gegenüber Indien klar, dass indische Truppen sicher von der pakistanischen Grenze in den Himalaja verlegt werden könnten. [92] Aber nach dem Krieg verbesserte Pakistan seine Beziehungen zu China. [93] Es begann am 13. Oktober 1962 mit Grenzverhandlungen, die im Dezember desselben Jahres abgeschlossen wurden. [44] Im folgenden Jahr wurden der Grenzvertrag zwischen China und Pakistan sowie Handels-, Handels- und Tauschverträge unterzeichnet. [93] Pakistan überließ China seine nördliche Claim Line im pakistanisch kontrollierten Kaschmir zugunsten einer südlicheren Grenze entlang der Karakorum Range. [44] [91] [93] Der Grenzvertrag legte die Grenze weitgehend entlang der MacCartney-Macdonald-Linie fest. [32] Indiens militärisches Versagen gegen China würde Pakistan ermutigen, 1965 den Zweiten Kaschmirkrieg mit Indien einzuleiten. [19]

Während des Konflikts schrieb Nehru am 19. November 1962 zwei Briefe an US-Präsident John F. Kennedy, in denen er um 12 Staffeln Kampfjets und ein modernes Radarsystem bat. Diese Jets wurden als notwendig angesehen, um die indische Luftstärke zu verstärken, damit aus indischer Sicht ein Luft-Luft-Gefecht sicher eingeleitet werden konnte (Bombardierung von Truppen wurde aus Angst vor chinesischen Vergeltungsmaßnahmen als unklug angesehen). Nehru forderte auch, dass diese Flugzeuge von amerikanischen Piloten bemannt werden, bis indische Flieger ausgebildet sind, sie zu ersetzen. Diese Anträge wurden von der Kennedy-Administration (die während des größten Teils des chinesisch-indischen Krieges in die Kubakrise verwickelt war) abgelehnt. Die USA leisteten den indischen Streitkräften dennoch kampflose Hilfe und planten, den Träger USS . zu entsenden Kitty Hawk in den Golf von Bengalen, um Indien im Falle eines Luftkrieges zu unterstützen. [94]

Als sich die chinesisch-sowjetische Spaltung zuspitzte, unternahm Moskau große Anstrengungen, um Indien zu unterstützen, insbesondere mit dem Verkauf fortschrittlicher MiG-Kampfflugzeuge. Die USA und Großbritannien weigerten sich, diese fortschrittlichen Waffen zu verkaufen, also wandte sich Indien an die UdSSR. Indien und die UdSSR einigten sich im August 1962 (vor der Kubakrise) auf den sofortigen Kauf von zwölf MiG-21 sowie auf sowjetische technische Hilfe bei der Herstellung dieser Flugzeuge in Indien. Laut P. R. Chari "kann die beabsichtigte indische Produktion dieser relativ hoch entwickelten Flugzeuge Peking nur so kurz nach dem Abzug der sowjetischen Techniker aus China aufgebracht haben." 1964 wurden weitere indische Anfragen nach amerikanischen Jets abgelehnt. Moskau bot jedoch Kredite, niedrige Preise und technische Hilfe bei der Modernisierung der indischen Rüstungsindustrie an. 1964 war Indien ein wichtiger Abnehmer sowjetischer Waffen. [95] Laut dem indischen Diplomaten G. Parthasarathy "wurden erst, nachdem wir nichts von den USA bekamen, mit Waffenlieferungen aus der Sowjetunion nach Indien begonnen." [96] Indiens bevorzugte Beziehung zu Moskau hielt bis in die 1980er Jahre an, endete jedoch nach dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus im Jahr 1991. [97] [98]

China

Laut der offiziellen Militärgeschichte Chinas hat der Krieg Chinas politische Ziele der Sicherung der Grenzen in seinem westlichen Sektor erreicht, da China de facto die Kontrolle über die Aksai Chin behielt. Nach dem Krieg gab Indien die Vorwärtspolitik auf, und die De-facto-Grenzen stabilisierten sich entlang der tatsächlichen Kontrolllinie.

Laut James Calvin vom Marine Corps Command and Staff College verlor China zwar einen militärischen Sieg, verlor aber sein internationales Image. [19] Chinas erster Atomwaffentest im Oktober 1964 und seine Unterstützung Pakistans im Indien-Pakistan-Krieg 1965 bestätigten tendenziell die amerikanische Sichtweise der kommunistischen Weltziele, einschließlich des chinesischen Einflusses auf Pakistan. [19]

Lora Saalman meinte in einer Studie über chinesische Militärpublikationen, dass der Krieg zwar zu vielen Schuldzuweisungen, Debatten und letztendlich als Ursache für die militärische Modernisierung Indiens geführt habe, der Krieg jedoch heute als grundlegende Faktenberichterstattung mit relativ geringem Interesse von chinesischen Analysten behandelt werde. [99]

Indien

Die Nachwehen des Krieges brachten tiefgreifende Veränderungen im indischen Militär, um es auf ähnliche Konflikte in der Zukunft vorzubereiten, und übten Druck auf den indischen Premierminister Jawaharlal Nehru aus, der dafür verantwortlich gemacht wurde, den chinesischen Angriff auf Indien nicht vorherzusehen. Die Inder reagierten mit einem Anstieg des Patriotismus und für viele der im Krieg gefallenen indischen Truppen wurden Denkmäler errichtet. Die wichtigste Lektion, die Indien aus dem Krieg gelernt hat, war wohl die Notwendigkeit, seine eigenen Verteidigungen zu stärken und sich von Nehrus Außenpolitik gegenüber China abzuwenden, die auf seinem erklärten Konzept der "Bruderschaft" basiert. Wegen der Unfähigkeit Indiens, der chinesischen Aggression zuvorzukommen, wurde Premierminister Nehru von Regierungsvertretern scharf kritisiert, weil er pazifistische Beziehungen zu China gefördert habe. [44] Der indische Präsident Radhakrishnan sagte, Nehrus Regierung sei naiv und fahrlässig bei den Vorbereitungen, und Nehru räumte seine Fehler ein. [70] Laut Inder Malhotra, einem ehemaligen Herausgeber von Die Zeiten von Indien und ein Kommentator für Der indische Express, investierten indische Politiker mehr Anstrengungen in die Absetzung von Verteidigungsminister Krishna Menon als in die eigentliche Kriegsführung. [70] Krishna Menons Günstlingswirtschaft schwächte die indische Armee und die nationale Moral ließ nach. [70] Die Öffentlichkeit sah den Krieg als politisches und militärisches Debakel an. [70] Unter amerikanischem Rat (von dem amerikanischen Gesandten John Kenneth Galbraith, der die amerikanische Kriegspolitik machte und leitete, da alle anderen führenden politischen Entscheidungsträger in den USA in die gleichzeitige Kubakrise versunken waren [100] ) hielten sich die Indianer zurück, nicht nach den Besten Möglichkeiten, die indische Luftwaffe einzusetzen, um die chinesischen Vorstöße zurückzuschlagen. Die CIA enthüllte später, dass die Chinesen zu dieser Zeit weder den Treibstoff noch die Start- und Landebahnen lang genug hatten, um ihre Luftwaffe effektiv in Tibet einzusetzen. [70] Die Inder wurden im Allgemeinen sehr skeptisch gegenüber China und seinem Militär. Viele Inder sehen den Krieg als Verrat an Indiens Bemühungen um einen langjährigen Frieden mit China und begannen, das einst populäre „Hindi-Chini bhai-bhai“ (was „Inder und Chinesen sind Brüder“ bedeutet) in Frage zu stellen. Der Krieg machte auch Nehrus früheren Hoffnungen ein Ende, Indien und China würden eine starke asiatische Achse bilden, um dem zunehmenden Einfluss der Supermächte des Blocks des Kalten Krieges entgegenzuwirken. [7]

Die Unvorbereitetheit der Armee wurde Verteidigungsminister Menon angelastet, der seinen Regierungsposten niederlegte, um jemanden zu ermöglichen, der Indiens Militär weiter modernisieren könnte. Indiens Politik der Waffenisierung durch indigene Quellen und Selbstversorgung wurde damit zementiert. Pakistan, ein enger Verbündeter Chinas, spürte eine geschwächte Armee und begann eine Provokationspolitik gegen Indien, indem es Jammu und Kaschmir infiltrierte und schließlich den Zweiten Kaschmirkrieg mit Indien 1965 und den indisch-pakistanischen Krieg 1971 auslöste. Der Angriff von 1965 war erfolgreich gestoppt und ein Waffenstillstand wurde unter internationalem Druck ausgehandelt. [101] Im indisch-pakistanischen Krieg von 1971 errang Indien einen klaren Sieg, was zur Befreiung Bangladeschs (ehemals Ostpakistan) führte. [102] [103]

Als Folge des Krieges gab die indische Regierung eine Untersuchung in Auftrag, die zu dem klassifizierten Henderson Brooks-Bhagat-Bericht über die Ursachen des Krieges und die Gründe für das Scheitern führte. Indiens Leistung im Höhenkampf im Jahr 1962 führte zu einer Überarbeitung der indischen Armee in Bezug auf Doktrin, Ausbildung, Organisation und Ausrüstung. Neville Maxwell behauptete, dass die Rolle Indiens in internationalen Angelegenheiten nach dem Grenzkrieg nach dem Krieg ebenfalls stark zurückgegangen sei und Indiens Ansehen in der Blockfreiheitsbewegung gelitten habe. [44] Die indische Regierung hat jahrzehntelang versucht, den Hendersen-Brooks-Bhagat-Bericht geheim zu halten, obwohl Teile davon kürzlich von Neville Maxwell durchgesickert sind. [104]

Laut James Calvin, einem Analysten der US-Marine, hat Indien viele Vorteile aus dem Konflikt von 1962 gezogen. Dieser Krieg vereinte das Land wie nie zuvor. Indien erhielt 32.000 Quadratmeilen (8,3 Millionen Hektar, 83.000 km 2 ) umstrittenes Territorium, auch wenn es das Gefühl hatte, dass NEFA die ganze Zeit über ihr gehörte. Die neue indische Republik hatte internationale Ausrichtungen vermieden, indem sie während des Krieges um Hilfe gebeten hatte, Indien zeigte seine Bereitschaft, militärische Hilfe aus mehreren Sektoren anzunehmen. Und schließlich erkannte Indien die gravierenden Schwächen seiner Armee. Sie würde in den nächsten zwei Jahren ihre Militärkräfte mehr als verdoppeln und hart daran arbeiten, die Ausbildungs- und Logistikprobleme des Militärs zu lösen, um später die zweitgrößte Armee der Welt zu werden. Indiens Bemühungen, seine militärische Stellung zu verbessern, haben die Fähigkeiten und die Bereitschaft seiner Armee erheblich verbessert. [19]

Internierung und Deportation chinesischer Inder

Kurz nach Kriegsende verabschiedete die indische Regierung im Dezember 1962 das Defense of India Act [105], das die „Festnahme und Inhaftierung von Personen [vermutlich] feindlicher Herkunft“ erlaubte. Der weit gefasste Wortlaut des Gesetzes erlaubte die Festnahme jeder Person, die nur einen chinesischen Nachnamen, eine chinesische Abstammung oder einen chinesischen Ehepartner hat. [106] Die indische Regierung sperrte Tausende von Chinesen in ein Internierungslager in Deoli, Rajasthan, ein, wo sie jahrelang ohne Gerichtsverfahren festgehalten wurden. Die letzten Internierten wurden erst 1967 freigelassen. Tausende weitere Chinesen und Indianer wurden gewaltsam abgeschoben oder gezwungen, Indien zu verlassen. Bei fast allen Internierten wurde ihr Eigentum verkauft oder geplündert. [105] Auch nach ihrer Freilassung sahen sich die chinesischen Inder in ihrer Freiheit mit vielen Einschränkungen konfrontiert. Sie konnten bis Mitte der 1990er Jahre nicht frei reisen. [105]

Entschädigung für von der Armee erworbenes Land

Nach 1962 erwarb die indische Armee in Arunahcal Pradesh Land für den Infrastrukturbau. Ab 2017 wurden die Eigentümer des Landes von der Regierung entschädigt. [107]

Spätere Konflikte

Indien hatte nach dem Krieg von 1962 auch einige militärische Konflikte mit China. Ende 1967 kam es in Sikkim zu zwei Konflikten, bei denen beide Länder aufeinanderprallten. Diese Konflikte wurden als „Nathu La“- bzw. „Cho La“-Zusammenstöße bezeichnet, bei denen vorrückende chinesische Truppen gezwungen waren, sich aus Sikkim zurückzuziehen, damals ein Protektorat Indiens und später ein indischer Staat nach seiner Annexion im Jahr 1975. [108] In beim chinesisch-indischen Scharmützel 1987 zeigten beide Seiten militärische Zurückhaltung und es war ein unblutiger Konflikt. 2017 waren die beiden Länder erneut in eine militärische Pattsituation verwickelt, bei der mehrere Truppen verletzt wurden. Im Jahr 2020 wurden erstmals seit Kriegsende Soldaten bei Gefechten getötet.

1993 und 1996 unterzeichneten die beiden Seiten die chinesisch-indischen bilateralen Friedens- und Ruheabkommen, Vereinbarungen zur Aufrechterhaltung von Frieden und Ruhe entlang der Linie der tatsächlichen Kontrolle (LoAC). Zehn Sitzungen einer chinesisch-indischen Gemeinsamen Arbeitsgruppe (SIJWG) und fünf Sitzungen einer Expertengruppe haben stattgefunden, um festzustellen, wo das LoAC liegt, aber es wurden nur geringe Fortschritte erzielt.

Am 20. November 2006 äußerten indische Politiker aus Arunachal Pradesh ihre Besorgnis über die Modernisierung des chinesischen Militärs und appellierten an das Parlament, nach einer militärischen Aufrüstung an der Grenze ähnlich der von 1962 eine härtere Haltung gegenüber der VR China einzunehmen auch nach Pakistan ist ein Anliegen der indischen Öffentlichkeit, [75] da beide Seiten in verschiedene Kriege verwickelt waren.

Am 6. Juli 2006 wurde die historische Seidenstraße, die dieses Gebiet über den Nathu La Pass durchquert, wiedereröffnet. Beide Seiten haben vereinbart, die Probleme mit friedlichen Mitteln zu lösen.

Im Oktober 2011 wurde erklärt, dass Indien und China einen Grenzmechanismus formulieren werden, um mit unterschiedlichen Wahrnehmungen des LAC umzugehen und die bilateralen Armeeübungen zwischen der indischen und der chinesischen Armee ab Anfang 2012 wieder aufzunehmen. [110] [111]

Indien

Dies weist zusammen mit dem * auf posthum verliehene Auszeichnungen hin.

Name Vergeben Einheit Datum der Aktion Konflikt Wirkungsort Zitate
Dhan Singh Thapa PVC 8 Gorkha-Gewehre 20. Oktober 1962 Chinesisch-indischer Krieg Pangong See, Ladakh, Indien [112] [113] [114]
Joginder Singh Sahnan PVC Sikh-Regiment 23. Oktober 1962 * Chinesisch-indischer Krieg Tongpen La, NEFA, Indien [112] [113] [115]
Shaitan Singh PVC Kumaon-Regiment 18.11.1962 * Chinesisch-indischer Krieg Rezang La, Ladakh, Indien [112] [113] [116]
Jaswant Singh Rawat MVC 4. Garhwal-Gewehre 17.11.1962 * Chinesisch-indischer Krieg Nuranang Falls, NEFA, Indien [117]

China

Pearl S. Bucks Mandala hat einen ergreifenden Bericht über den Krieg und die missliche Lage der indischen Regierung und der Armee angesichts der besser ausgerüsteten und organisierten chinesischen Streitkräfte. Die zentrale Figur des Romans, ein Maharana von Mewar, lässt seinen Sohn im Krieg gegen die Chinesen kämpfen und stirbt in der Schlacht von Chushul. [118] Der australische Autor Jon Cleary schrieb während des Konflikts einen Roman, Der Puls der Gefahr (1966).

1963 sang Lata Mangeshkar vor dem Hintergrund des chinesisch-indischen Krieges das patriotische Lied "Ae Mere Watan Ke Logon " (wörtlich "Oh, die Leute meines Landes") in Anwesenheit von Jawaharlal Nehru, dem Premierminister von Indien. Das von C. Ramchandra komponierte und von Pradeep geschriebene Lied soll den Premierminister zu Tränen gerührt haben. [119] [120]

Der Hindi-Spielfilm, Haqeeqat (1964) und tamilischer Film, Ratha Thilagam (1963), basierten auf Ereignissen des chinesisch-indischen Krieges. Der Hindi-Film 2017 Leuchtstoffröhre spielt während des chinesisch-indischen Krieges.


Wenn es Lehren zu ziehen gibt Iss den Buddha, Barbara Demicks überzeugender Bericht über die Unterwerfung von Chinas Grenzgebieten, sie sind über die Zukunft Hongkongs.

Anmeldung

Holen Sie sich die E-Mail des New Statesman's Morning Call.

Geschichte, wie Mark Twain vielleicht gesagt hat, wiederholt sich nicht, sondern reimt sich. Wenn man Barbara Demicks tragische Geschichte einer tibetischen Stadt nach den jüngsten Ereignissen in Xinjiang und Hongkong liest, mangelt es nicht an Reimen. Die Konfrontationen in Hongkong wurden kürzlich mit dem Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989 verglichen. Tatsächlich könnte der lange und brutale Prozess der Unterwerfung von Chinas Grenzgebieten, einschließlich Tibets, eine bessere Analogie sein.

Es gibt viele ergreifende Echos, die mit einem Versprechen beginnen: Das 17-Punkte-Abkommen zur friedlichen Befreiung Tibets war ein Vertrag, der unter Druck von Vertretern der Regierung des Dalai Lama und der Regierung der Volksrepublik China (VR China) unterzeichnet wurde 1951. Abgesehen davon, warum, wenn Tibet „immer“ Teil Chinas gewesen war, wie Peking behauptet, ein Vertrag ein geeignetes Instrument war, um eine militärische Invasion zu rechtfertigen, bleiben die Bedingungen des Abkommens bemerkenswert: Es verspricht die Wahrung der inneren Autonomie und dass die Die Regierung des Dalai Lama kann weiterhin die inneren Angelegenheiten Tibets regeln, einschließlich, aber nicht beschränkt auf seine religiösen Praktiken, und Peking überlassen, sich um Grenzen und Sicherheit zu kümmern. Es war eine frühe Version von Ein-Land-Zwei-Systemen, der Vereinbarung, die Deng Xiaoping Margaret Thatcher Anfang der 1980er Jahre bei den Verhandlungen über die Übergabe von Hongkong vorgeschlagen und in einem Vertrag zwischen der VR China und der britischen Regierung verankert wurde.

Das tibetische Arrangement brach innerhalb von sieben Jahren in der heutigen Autonomen Region Tibet (TAR) zusammen – dem tibetischen Kernland unter der Gerichtsbarkeit der Regierung des Dalai Lama. In der Stadt, die das Thema von Demicks Buch ist, traf es nie zu. Bei der Einführung der neuen Regierungsvereinbarungen teilte Peking das historische Tibet in die TAR, die etwas mehr als ein Drittel der umfangreichen kulturellen Geographie Tibets ausmachte. Die restlichen zwei Drittel, in denen die meisten Tibeter lebten, wurden administrativ den benachbarten chinesischen Provinzen zugeteilt. Der Kreis Ngaba, der Schwerpunkt von Demicks Studie, liegt in der chinesischen Provinz Sichuan. Das war wichtig. Den Tibetern wurde unter anderem versprochen, dass ihnen keine sozialistischen Reformen aufgezwungen würden, aber es stellte sich heraus, dass dies nur für Tibeter galt, die in der TAR leben.

Bis 1958 würden diejenigen außerhalb dieser Schutzgrenze der vollen Kraft einer Ideologie ausgesetzt sein, die alle rivalisierenden Lebensformen als feindlich definierte und entschlossen war, sie loszuwerden. Für die Tibeter bedeutete dies, dass die Klöster, die den Kern des wirtschaftlichen, spirituellen und kulturellen Lebens bildeten, angegriffen und geplündert, die Mönche vertrieben, gedemütigt und in Arbeitslager geschickt wurden.

Es war ein Angriff auf tief verwurzelte Überzeugungen und Kultur, die einen Aufstand in Kham, wie die Tibeter Osttibet nannten, auslöste. Als sich die Khampas 1959 zum alljährlichen Mönlam-Gebetsfest in Lhasa versammelten, brachten sie ihre Wut mit, und die daraus resultierenden Unruhen und die Angst vor Inhaftierung lösten die Flucht des jungen 14. Dalai Lama ins Exil aus.

Heute ist Ngaba, der Verwaltungssitz des Kreises Ngaba, eine kleine, relativ wohlhabende Stadt, die auf einer Höhe von 2.000 Metern am Rande eines gemäßigten Regenwaldes liegt. Mit 13.000 Einwohnern hat es zwei Klöster, Se und das wichtigere Kloster Kirti.Beide würden 1958 schrecklich leiden, aber es war nicht das erste Mal, dass der Kreis Ngaba chinesische Aufmerksamkeit auf sich zog: Es war eine Gemeinschaft, die, wie Demick berichtet, noch immer traumatisiert war durch den gewaltsamen Vormarsch von Maos Roten Armee-Truppen in den 1930er Jahren, die der nationalistischen Einkreisung entkommen waren und flohen in die Höhlen von Yan'an, was später als der Lange Marsch mythologisiert wurde.

Die Tibeter leisteten bewaffneten Widerstand und die damalige Königin des Bezirks zündete ihren Palast an, um die Nutzung durch die chinesische Armee zu verweigern, bevor die unterlegenen Tibeter in die Berge fliehen mussten.

Der Besuch der Roten Armee war nicht vergessen worden. In den letzten Jahren wurde Ngaba für eine weitere Auszeichnung tragisch gefeiert: Es ist die Hauptstadt der Selbstverbrennung, in der mehr Tibeter aus Protest gegen die chinesische Herrschaft einen qualvollen Tod gewählt haben als anderswo. Dies war es, was Demick und ihre Unterschrift in die ausführliche Berichterstattung anzog – verfeinert in früheren Büchern wie Nichts zu beneiden, ihr Bericht über das Leben im von Hungersnot geplagten Nordkorea.

Auch hier stand die Geschichte einer Gemeinschaft von Menschen im Mittelpunkt, die über Generationen durch eine lebensverändernde Erfahrung verbunden waren. Der Ansatz ermöglicht es ihr, einzelne Berichte und Erinnerungen gegeneinander abzugleichen, und das Ergebnis ist ein lebendiger, umfassend recherchierter bodennaher Blick auf die Auswirkungen der Geschichte auf das Leben der Menschen.

Bemerkenswerterweise schaffte sie es, drei Reisen nach Ngaba zu unternehmen, unter Bedingungen, die niemandem freundlich gefiel, geschweige denn einem ausländischen Reporter. Sie verstärkte ihre Ermittlungen durch Aufzeichnungen, die Arbeiten von Gelehrten und Experten und Interviews mit Tibetern im Exil. Zu ihren dramatischen Persönlichkeiten gehört Gonpo, die Tochter des 14. und letzten Königs des Königreichs Mei – mit ihren Erinnerungen an 1958, als sie als Kind von der Beerdigung eines Onkels mit ihrer Familie nach Hause zurückkehrte und feststellen musste, dass sie gewaltsam vertrieben wurden der Volksbefreiungsarmee. Die Welt, die sie kannte, endete in einer Zeit, die in Ngaba einfach ’58 genannt wird – eine Referenz, die für Tibeter genauso erkennbar ist wie 9/11 für New Yorker.

Andere Interviewpartner sind Söhne von Bauern, Nomaden oder Handwerkern, die Mönche oder Intellektuelle wurden. Darunter Delek, dessen frühe Erinnerungen daran liegen, dass er sich in einem Wäschekorb versteckt hat und den Schreien seiner Großeltern zugehört hat, als ihr Haus geplündert und Schätze verbrannt wurden.

In den Jahren nach 1958 wurden etwa 20 Prozent der tibetischen Bevölkerung verhaftet und mehr als 300.000 starben. Einige begingen Selbstmord, andere flohen ins Exil. Gonpo und ihre Familie überlebten bis 1966 die Kulturrevolution begann, als sie erneut angegriffen wurden. Beide Eltern starben: Ihr Vater beging verzweifelt Selbstmord, als ihre Mutter nach der Inhaftierung verschwand. Gonpo wurde in Xinjiang zur Zwangsarbeit geschickt.

In den Jahrzehnten seit 1959 wurden die Klöster zerstört, in der relativ liberalen Zeit nach Maos Tod 1976 wieder aufgebaut und dann gezwungen, unter der Aufsicht der Partei als Touristenattraktion zu funktionieren, wobei die Mönche einer „patriotischen Erziehung“ unterzogen wurden. .

Im Laufe der Jahre wurden in Xinjiang Tausende von Menschen festgenommen, inhaftiert oder zur Zwangsarbeit auf Gefängnisfarmen geschickt. Chinas Politik gegenüber Tibet und seinem religiösen Leben schwankte zwischen verschiedenen Repressionsstufen, ohne ihr Ziel zu erreichen – die Tibeter als vorbildliche Bürger wiederzuerwecken, die die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) über alles lieben.

Tibeter sind heute eine unterprivilegierte Minderheit in einem Land, das durch chinesische Straßen, Eisenbahnen, große Wasserkraftanlagen und die Einwanderung von Siedlern aus Chinas ärmsten Provinzen, die die Privilegien der Kolonisatoren genießen, verändert wurde. Vielen Tibetern geht es auch materiell besser als vor 50 Jahren und sie lehnen die Modernisierung nicht ab, obwohl der Westen sie als ländliches, traditionsgebundenes Volk vorstellt.

Aber es gibt wenig Harmonie zwischen Tibetern und ihren chinesischen Mitbürgern, die Tibeter oft als schmutzig, faul und undankbar beschreiben, und es gibt sicherlich wenig Anzeichen dafür, dass sie die Party lieben. Im Jahr 2008 löste ein Vorfall in Lhasa die seit 30 Jahren am weitesten verbreitete Rebellion in der tibetischen Welt aus, als junge Tibeter, die vollständig unter KPCh-Herrschaft aufgewachsen waren, die Rückkehr des Dalai Lama und die Unabhängigkeit Tibets forderten. Eine der Demonstranten in Ngaba, ein junges Mädchen namens Llundup Tso, kehrte nie zurück: Ihr wurde in den Kopf geschossen, als sie eine Demonstration sah. Der Aufstand wurde niedergeschlagen und die Klöster von Ngaba gesperrt.

Nach dem Aufstand wurde ein umfassendes Sicherheitssystem installiert, das jede Straße der Stadt mit elektronischer Überwachung abdeckte. Es sollte später in Xinjiang reproduziert werden, wo die uigurische Bevölkerung noch heftigerer religiöser und politischer Repression ausgesetzt war. Von da an würde Tibet einem Panoptikum ähneln. Die Tibeter reagierten mit Selbstverbrennung. Zum Zeitpunkt des Schreibens, so Demick, hätten sich 156 Tibeter selbst angezündet, unverhältnismäßig viele davon in Ngaba.

Demick führt dieses Phänomen auf ein generationsübergreifendes Trauma zurück: Die jungen Menschen, die sich selbst in Brand gesteckt haben, waren die tatsächlichen oder spirituellen Enkel von Tibetern, die in den 1930er und 1950er Jahren gegen die Rote Armee gekämpft hatten. Als Reaktion darauf begannen chinesische Polizeipatrouillen, Feuerlöscher zu tragen und die Familien, Zeugen und Kerosinlieferanten der Selbstmorde festzunehmen. Um einer Festnahme zu entgehen, tranken Selbstverbrennungen das Kerosin und übergossen sich darin und banden ihre gepolsterte Kleidung mit Draht zusammen, damit sie nicht leicht entfernt werden konnte.

Nach fast 60 Jahren KPCh-Propaganda und Beharren auf materiellem Fortschritt konnte die Kluft zwischen den offiziellen Bildern von apfelbackigen und lächelnden Tibetern und der Realität der Selbstverbrennung nicht überbrückt werden. Es musste durch die Wiederholung der Vorwürfe erklärt werden, die Peking routinemäßig erhebt: dass alle Unzufriedenheit auf böswillige Außenstehende oder im Fall Tibets auf einen achtzigjährigen „Wolf im Mönchskleid“ im Dalai Lama zurückzuführen ist.

Ein bemerkenswertes Merkmal der langen Geschichte der zunehmend autoritären Herrschaft in Tibet, Xinjiang und jetzt Hongkong ist, dass sie oft das verewigt, was Peking unterdrücken will: In Xinjiang hat die Repression religiös inspirierte Gewalt in Tibet angeregt, sie hält die Feindseligkeit gegenüber der chinesischen Herrschaft am Leben. In Hongkong hat sie ein Maß an Unterstützung für die Unabhängigkeit provoziert, das noch vor drei Jahren unglaubwürdig schien.

Repression entfernt den Mittelweg, zerstört die Führer, die Gesprächspartner für eine bessere Lösung sein könnten, und schafft Ressentiments, die Generationen überdauern. Wenn es aus Demicks überzeugender Darstellung Lehren gibt, dann ist es unwahrscheinlich, dass die Repression, die keinen dauerhaften Frieden in Tibet erreichte, in Hongkong nicht funktionieren wird.

Eat the Buddha: Die Geschichte des modernen Tibets durch die Menschen einer Stadt
Barbara Demick
Granta Books, 336 S., £18.99


Chinesischer Angriff auf Tibet - Geschichte

Nyintri-Stadt in Südtibet/Google Earth-Bild

Von Tempa Gyaltsen Zamlha, Leiter Umweltreferat, Tibet Policy Institute, CTA

Der längste Fluss in Westtibet steht vor einer weiteren Angriffsrunde durch chinesische Staudämme. Laut einem Bericht (29. November 2020), der in der Global Times, einem Sprachrohr der KPCh, veröffentlicht wurde, plant die chinesische Regierung in ihrem 14. Fünfjahresplan (2021-2025) den Bau eines „Super-Wasserkraftdamms“ auf dem Yarlung Tsangpo in Tibet. Der Bericht stellte absurderweise fest, dass der Wasserkraftdamm „bedeutungsvoll für die Umwelt, die nationale Sicherheit, den Lebensstandard, die Energie und die internationale Zusammenarbeit“ sein würde.

In Wirklichkeit ist die anhaltende übermäßige Stauung des Yarlung Tsangpo weder umweltfreundlich noch von Vorteil für die lokale Gemeinschaft. Es ist in der Tat Teil einer massiven, staatlich organisierten, langfristigen Vorbereitung auf einen Massenzustrom chinesischer Migranten in die Region Kongpo zur dauerhaften Ansiedlung. Ein solcher Fall könnte die lokale Ökologie irreversibel schädigen, die lokale tibetische Identität schmälern und das hydrologische Gleichgewicht im Nordosten Indiens stark destabilisieren.

Die Dämme würden offenbar einem einzigen Zweck dienen, der „nationalen Sicherheit“ Chinas, wie in dem chinesischen Bericht immer wieder betont.

Was bedeutet „Nationale Sicherheit“ hier wirklich? Und wie könnte der Bau einer Kaskade von Megastaudämmen am Yarlung Tsangpo (Brahmaputra-Fluss) Chinas nationaler Sicherheit dienen?

Für die Chinesen bezieht sich der Begriff „Nationale Sicherheit“ hier auf mehr als nur die Energiesicherheit, die die Staudämme für China möglicherweise bieten könnten. Dies bedeutet die Notwendigkeit einer schnellen Infrastrukturentwicklung, um die Schaffung von chinesisch bewohnten Städten in Kongpo oder Südtibet zu erleichtern, eine umfassende Ressourcengewinnung und den Transfer von Mineralien von Tibet an die Küsten Chinas, einen geostrategischen Vorteil gegenüber Indien entlang der indo-tibetanischen Grenze und schließlich die Assimilation der Tibeter in der Region durch Massenmigration aus China.

1. Auswirkungen auf die lokale Umwelt

Anders als in den 1960er Jahren gelten die großen Wasserkraftwerke nicht mehr als umweltfreundlich und nachhaltig. Laut einem BBC-Bericht (5 haben zum Klimawandel beigetragen, indem sie Treibhausgase aus der Zersetzung überfluteter Ländereien und Wälder freisetzen“.

Die ökologischen und finanziellen Kosten von Großstaudämmen wurden in den entwickelten Ländern nach und nach realisiert, da in den letzten Jahren immer mehr Großstaudämme in Europa und Amerika abgebaut wurden. Der Abriss des Staudamms Yacla de Yeltes (Nature, April 2018) in Westspanien wurde von Ökologen als Meilenstein für die Wiederherstellung von Flüssen in Europa gefeiert.

Laut einem anderen Bericht in Nature (5. Juli 2012) brachte die Entfernung von zwei Wasserkraftwerken am Elwha River in den Vereinigten Staaten innerhalb weniger Monate sofortige Vorteile für die lokale Tierwelt. Ein Bericht von National Geographic (27. August 2014) hob hervor, dass die Vereinigten Staaten zwischen 1994 und 2014 850 Dämme und in den Jahren 2012 und 2013 Hunderte entfernt haben. In einer ausführlichen Veröffentlichung der American Rivers (6. Februar 2020) haben die Vereinigten Staaten 90 Dämme allein im Jahr 2019.

Aber in Tibet ist die chinesische Regierung auf dem 1600 km langen Abschnitt von Yarlung Tsangpo auf einem Dammbaukurs, bevor sie in Indien eindringt. Die lange Strecke des Flusses nährt und regeneriert einen Großteil des Südwestens Tibets, einschließlich der meisten Bezirke in den Regionen Lhokha und Kongpo in Tibet. Kongpo ist die Heimat einiger der ältesten Wälder der Welt und historisch gesehen ein sicherer Lebensraum für Dutzende von seltenen und Primatenarten. So entdeckte beispielsweise eine Gruppe chinesischer Wissenschaftler im Jahr 2015 im Wald von Metok in Kongpo einen extrem seltenen Primatenaffe. Zhao Chao, ein Forscher an der Southwest Forestry University, der behauptete, die „besonderen Makaken“ in Metok gesehen zu haben, sagte, dass „der Wald wie ein altes Naturmuseum ist, Heimat vieler einzigartiger Tiere, und wir haben nur einige von ihnen.”

Guo Guangpu, Dozent an der School of Life Sciences and Technology der Tongji-Universität in China, warnte davor, dass Wasserkraftprojekte in der Region negative Auswirkungen auf die lokale Ökologie in Kongpo haben könnten und dass die chinesische Regierung die Überflutung großer Waldgebiete vermeiden müsse, „was könnte die Heimat des Weißwangenmakaken und anderer einzigartiger Kreaturen sein.“

Leider hat China seit langem 11 Staudämme am Fluss geplant, wobei Zangmu und Gyatsa bereits fertiggestellt sind, Dagu und Jeixu im Bau sind, Lengda kürzlich die Genehmigung erhalten hat und weitere im Rahmen des 14. Fünfjahresplans bald beginnen werden. Große Dämme überschwemmen unweigerlich riesige Landflächen zur Wasserspeicherung, was zu einem massiven Verlust von Vegetation und Lebensräumen für Wildtiere führt und auch riesige Treibhausgase in die Atmosphäre emittiert.

Dämme verursachen auch seismische Aktivität, Erdrutsche und plötzliche Veränderungen im lokalen Ökosystem.

2. Auswirkungen auf die lokale Gemeinschaft

Der Dammbau ist nur ein Teil eines massiven staatlichen Infrastrukturentwicklungsplans in der Region Kongpo, um eine eventuelle Massenmigration aus China in diese dünn besiedelte Region Tibets zu erleichtern. Die Region hat umfangreiche Straßenbauarbeiten erlebt, die befahrbare Straßen bis zum abgelegenen Dorf Yulmey nahe der indisch-tibetischen Grenze gepflastert haben. Die chinesische Regierung hat den 5476 km langen National Highway 318, der entlang der indo-tibetanischen Grenze verläuft und chinesische Städte bis nach Shanghai, Wuhan, Chongqing und Chengdu mit Nyingtri, Lhokha, Lhasa und Dram in Tibet verbindet, zügig modernisiert und saniert. Parallel zur Autobahn verläuft auch die vielbeachtete und derzeit im Bau befindliche Chengdu-Nyingtri-Lhasa-Eisenbahnlinie mit einer Länge von 1629 km. Nach ihrer Fertigstellung wäre die Bahnlinie ein direkter Durchgang für die Massenmigration aus chinesischen Provinzen in die Region.

Auch die Bergwerke in der Region wurden in den letzten Jahren rasant ausgebaut. Laut einem 2018 von der South China Morning Post (20 Arbeiter in die Region, sondern fördert auch das Wachstum von chinesischen Restaurants, Karaoke-Bars und Geschäften, um die Minenarbeiter zu ernähren und zu unterhalten.

Der Anstieg der chinesischen Migranten könnte die Zahl der einheimischen tibetischen Bevölkerung leicht übersteigen. Seit der chinesischen Besetzung Tibets im Jahr 1949 ist der Bevölkerungstransfer ein Hauptinstrument zur Assimilation der tibetischen Bevölkerung. Viele tibetische Städte in Osttibet werden bereits von chinesischen Migranten dominiert. Städte wie Lhasa, Nagchu, Chamdo und Jyegudo in Zentral- und Nordwesttibet erleiden ein ähnliches Schicksal. Chinesische Migranten im Landesinneren und im Westen Tibets haben sich über das raue Klima und den Mangel an Bäumen an diesen Orten als Grund dafür beschwert, dass sie sich trotz der großzügigen Anreize Pekings nicht dauerhaft niederlassen. Das macht Kongpo in Tibet zu einem idealen Ort für Massenmigration, da die Region angenehm mildes Wetter mit ausgedehnter Wald- und Vegetationsdecke hat. Die Stadt Nyingtri hat bereits eine dominierende chinesische Präsenz und könnte nach Abschluss des Infrastrukturentwicklungsprojekts zu einem unaufhaltsamen Zustrom chinesischer Migranten führen.

Bis 2035 könnten die Tibeter in der Region in ihrer eigenen Präfektur zur Minderheit werden und Nyingtri würde nichts weiter aussehen als eine andere chinesische Stadt. Für die Tibeter in der Region ist die laufende Infrastrukturentwicklung in der Region also eine koloniale Falle, um die einheimischen Tibeter in ihrem eigenen Land an den Rand zu drängen.

Jede Infrastrukturentwicklung entlang der indisch-tibetanischen Grenze würde die indische Grenzsicherheit zu einem neuen Grad der Bedrohung hinzufügen. Aber der Bau eines Superdamms in Metok bedeutet, dass sich die Bedrohung bis nach Arunachal Pradesh und Assam ausdehnt. Die Bewaffnung von Dämmen ist eine weitere Bedrohung für Indien, da Dämme während des Zweiten Weltkriegs vom Feind zerstört wurden, um mit minimalem Aufwand maximalen Schaden anzurichten. Der geplante Superdamm in Metok soll größer sein als der Drei-Schluchten-Staudamm und jede Zerstörung eines solchen Mammutdamms hätte unvorstellbare Auswirkungen auf Indien. Die unmittelbare Nähe des Staudammstandorts zur indischen Grenze bedeutet, dass jede plötzliche Freisetzung von Wasser aus dem Staudamm schnell und gewaltsam Indien erreichen würde, wobei nur sehr wenig Zeit für die Evakuierung benötigt wird.

Indien könnte auch mit einer doppelten Katastrophe – Wasserknappheit im Winter konfrontiert werden, da der Super-Damm während der Trockenzeit einen Großteil des Flusses schlucken würde, und Sturzfluten in der Regenzeit, da überschüssiges Wasser aus dem Damm während der Monsun-Hochwassersaison freigesetzt würde .

Entweder ein absichtlicher oder versehentlicher Zusammenbruch eines der Dämme am Yarlung Tsangpo (Brahmaputra-Fluss) könnte den Menschen in Arunachal Pradesh und Assam in Indien und ganz Bangladesch ein unvorstellbares Ausmaß an Zerstörung bringen. Eine Erinnerung an die Schrecken des Scheiterns des Banqiao- und Shimanan-Staudamms im Jahr 1975, bei dem in China 171.000 Menschen ums Leben kamen und 11 Millionen Menschen vertrieben wurden.

Staudämme sind dafür bekannt, die natürlichen Eigenschaften eines Flusssystems zu verändern und traditionelle und lokale Lebensweisen zu stören. Der in Metok vorgeschlagene Super-Staudamm ist seit langem geplant und es scheint, dass Peking jetzt bereit ist, seinen Angriff auf den tibetischen Fluss zu starten. Die enormen Investitionen in den massiven Infrastrukturausbau in der Region sind Teil eines staatlich erstellten, langfristigen Plans, um die Massenmigration von Chinesen in die Region Kongpo (Präfektur Nyingtri) zu erleichtern, um sowohl Tibet als auch Indien entgegenzuwirken.

*Tempa Gyaltsen Zamlha ist die Leiterin des Environment Desk des Tibet Policy Institute, CTA.

Sehen Sie sich hier das exklusive Interview von Tibet TV mit Tempa Gyaltsen Zamlha an.


34. China/Tibet (1950-heute)

Krisenphase (1. Januar 1950 - 9. März 1959): Die Volksrepublik China (VR China) bekräftigte am 1. Januar 1950 ihre nationale Souveränität über die tibetische Region. Ab dem 7. März 1950 führten Vertreter der Regierung der VR China und der tibetischen Region Gespräche in Kalimpong, Indien Tibets kommen am 16. September 1950 in Peking an, aber tibetische Beamte ignorierten die Forderung. Regierungstruppen der VR China drangen am 7. Oktober 1950 in die tibetische Region ein und chinesische Truppen nahmen am 19. Oktober 1950 die Stadt Qamdo (Chamdo) ein. Tibetische Beamte ersuchten Indien um militärische Unterstützung. Das spirituelle Oberhaupt des tibetischen Volkes, der Dalai Lama, verwies die Angelegenheit am 11. November 1950 an die Vereinten Nationen (UN). Die UN-Vollversammlung verurteilte am 18. November 1950 die chinesische Invasion der tibetischen Region. 1950 verließ der Dalai Lama Lhasa in Richtung Yadong an der tibetisch-indischen Grenze. Chinesische und tibetische Vertreter unterzeichneten am 23. Mai 1951 in Peking das Abkommen der Zentralen Volksregierung und der Lokalregierung Tibets über Maßnahmen zur friedlichen Befreiung Tibets, das es dem Dalai Lama ermöglichte, die inneren Angelegenheiten in Tibet zu kontrollieren. Der Dalai Lama kehrte am 17. August 1951 nach Lhasa zurück. Ab Mai 1956 rebellierten Tibeter in Osttibet (Provinz Sichuan) gegen die Regierung der Volksrepublik China Der Dalai Lama reiste von November 1956 bis Februar 1957 zu einem offiziellen Besuch nach Indien. Die US-Regierung stellte ab Dezember 1956 den tibetischen Rebellen militärische Hilfe (Waffen, Munition, Ausbildung) zur Verfügung. Am 18. Dezember 1956 verabschiedete die UN-Vollversammlung eine Resolution fordert das Ende der chinesischen Repression gegen die Tibeter. Ab August 1958 rebellierten die Stammesangehörigen der Khamba in Osttibet gegen die chinesische Regierung.

Konfliktphase (10. März 1959 - 31. März 1959): Tibeter begannen am 10. März 1959 in Lhasa eine Rebellion gegen die Regierung der Volksrepublik China. Der Dalai Lama verließ Lhasa am 17. März 1959 -Offensive gegen die Tibeter am 20. März 1959.Chinesische Regierungstruppen eroberten Lhasa am 25. März 1959, was zum Tod von etwa 2.000 tibetischen Rebellen führte. Die chinesische Regierung löste die tibetische Regierung unter der Führung des Dalai Lama am 28. März 1959 auf, und der Panchen Lama übernahm am 5. April 1959 die Kontrolle über die tibetische Regierung 30. August 1959, und Premierminister Nehru von Indien drückte am 30. März 1959 seine Unterstützung für die tibetischen Rebellen aus. Der Dalai Lama und etwa 80 Unterstützer flohen am 31. März 1959 ins indische Exil. Etwa 87.000 Tibeter und 2.000 chinesische Regierungstruppen wurden getötet, und etwa 100.000 Tibeter flohen während des Konflikts als Flüchtlinge nach Indien, Nepal und Bhutan.

Nachkriegsphase (1. April 1959-heute): Die Regierung der Volksrepublik China schloss die Klöster in Tibet und verhängte chinesische Gesetze und Sitten in der Region. Die Internationale Juristenkommission (ICJ) setzte am 26. Juli 1959 eine siebenköpfige Untersuchungskommission (Burma, Ceylon, Ghana, Indien, Malaya, Norwegen, Siam) unter der Leitung von Purshottam Trikamdas aus Indien ein Tibet an den UN-Generalsekretär Dag Hammarskjold am 9. September 1959. Die UN-Vollversammlung verurteilte am 21. Oktober 1959 Chinas Missachtung der Menschenrechte in Tibet. Etwa 340.000 Tibeter starben während der Hungersnöte, die durch die Wirtschaftsreformen zwischen 1960 und 1962 verursacht wurden. Die chinesische Regierung gründete am 9. September 1965 die Autonome Region Tibet (TAR). 1974 beendete die Regierung der Volksrepublik China ihre Unterdrückung Tibets und gewährte den zuvor inhaftierten Tibetern Amnestie. 1979 stellte die US-CIA die Militärhilfe für tibetische Rebellen ein. Die tibetische Exilregierung entsandte von August 1979 bis Juli 1980 drei Erkundungsmissionen nach Tibet. Vertreter der tibetischen Exilregierung begannen eine erste Gesprächsrunde mit der Regierung der VR China in Peking am 24. April 1982. Eine zweite Gesprächsrunde begann am 19. Oktober 1984. Bei Demonstrationen in Lhasa am 1. Oktober 1986 wurden sechs Tibeter getötet und etwa 500 Personen wegen ihrer Beteiligung an den Demonstrationen festgenommen. Am 8. März 1989 verhängte die Regierung der Volksrepublik China nach mehrtägigen Zusammenstößen zwischen Tibetern und der Regierungspolizei das Kriegsrecht und entsandte 2.000 Soldaten in Lhasa. Bei Zusammenstößen kamen rund 400 Menschen ums Leben. Tibeter demonstrierten am 27. September 1989 gegen die Regierung der VR China in Lhasa. Die Regierung der VR China hob am 1. Mai 1990 das Kriegsrecht in Lhasa auf. Die chinesische Regierungspolizei schoss und verletzte mehrere Tibeter bei Protesten in der Nähe von Lhasa vom 7. bis 14. Mai 1996. On Am 20. Mai 1996 verurteilte Amnesty International (AI) die Regierung für die gewaltsame Unterdrückung der tibetischen Demonstranten. Das Parlament der Europäischen Union (EU) verurteilte China am 23. Mai 1996 wegen seiner Unterdrückung von Tibetern. Das EU-Parlament verurteilte China am 13. März 1997 wegen Menschenrechtsverletzungen gegen Tibeter. Das EU-Parlament rief zu friedlichen Verhandlungen zwischen der chinesischen Regierung und der chinesischen Regierung auf Dalai Lama am 14. Mai 1998. 1998 flohen etwa 3.100 Tibeter als Flüchtlinge nach Indien. Etwa 128.000 Tibeter waren im Dezember 1998 Flüchtlinge in Nachbarländern, darunter 110.000 Flüchtlinge in Indien und 18.000 Flüchtlinge in Nepal. Der Sondergesandte des Dalai Lama führte vom 9. September 2002 bis zum 1. Juli 2005 vier Gesprächsrunden mit der Regierung der VR China. Vertreter des Dalai Lama begannen am 16. Februar 2006 eine fünfte Gesprächsrunde mit Regierungsbeamten der VR China gegen die Herrschaft der chinesischen Regierung in Lhasa und anderen chinesischen Provinzen am 14.-16. März 2008, wobei mindestens 19 Personen ums Leben kamen. Vertreter des Dalai Lama führten im Juli 2008 in Peking Gespräche. Am 27. Oktober 2009 bestätigte die Regierung der Volksrepublik China, dass zwei Tibeter wegen ihrer Beteiligung an den Unruhen im März 2008 in Lhasa hingerichtet wurden. Padma Choling, ein ethnischer Tibeter, wurde am 15. Januar 2010 von der Regierung der VR China zum Gouverneur von Tibet ernannt. Die Polizei der VR China durchsuchte am 21. April 2011 ein tibetisch-buddhistisches Kloster in der Provinz Sichuan, wobei zwei Personen starben. Lobsang Sangay wurde am 26. April 2011 mit 55 Prozent der Stimmen zum Gewinner der Wahl zum Premierminister der tibetischen Exilregierung erklärt und am 7. August 2011 in Dharamsala, Indien, offiziell als Premierminister vereidigt Etwa 49.000 Exiltibeter weltweit geben ihre Stimme bei den Wahlen ab. Jigme Gyatso, seit 1996 ein tibetischer politischer Gefangener, wurde am 30. März 2013 von der Regierung der Volksrepublik China aus dem Gefängnis entlassen.

[Quellen: Amnesty International (AI) Pressemitteilung, 20. Mai 1996 Peking Bewertung, 13.-19. März 1989, 20.-26. März 1989, 27. März-2. April 1989 Bercovitch und Jackson, 1997, 69, 82-83 Brewer, 1986, 223-241 British Broadcasting Corporation (BBC), 14. März 2008, 16. März 2008, 29. April 2008, 3. Mai 2008, 5. Mai 2008, 1. Juli 2008, 8. April 2009, 27. Oktober 2009, 15. Januar 2010, Juli 22. April 2010, 23. April 2011, 27. April 2011, 8. August 2011, 1. Februar 2013, 2. April 2013, 25. April 2013 Brogan, 1992, 169-182 Butterworth, 1976, 149-150, 212- 213, 261-263 Clodfelter, 1992, 1153 Donelan und Grieve, 1973, 79-82 Fakten zur Datei, 10.-16. November 1950, 25.-31. Mai 1951, 19.-25. März 1959, 26. März-1. April 1959, 2.-8. April 1959, 9.-15. April 1959 Informationsdienst für ausländische Rundfunksendungen (FBIS), 6. März 1989, 7. März 1989, 8. März 1989, 10. März 1989, 14. März 1989, 30. April 1990 Grünfeld 1996 Keesing’s Rekord der Weltereignisse, 9.-16. Mai 1959, 7.-14. November 1959, Februar 1988, März 1989, Mai 1990 Langer, 1972, 1341 Los Angeles Zeiten (LAT), 8. März 1989 New York Times (NYT), 1. Mai 1990, 16. März 2008 Richardson 1962 Smith 1996 Tillema, 1991, 215-216 Stimme von Amerika (VOA), 5. November 2012.]

Ausgewählte Bibliographie

Grünfeld, A. Tom. 1996. The Making of Modern Tibet, überarbeitete Auflage. Armonk, NY und London: M. E. Sharpe.

Richardson, H. E. 1962. Eine kurze Geschichte Tibets. New York: E.P. Dutton & Co.

Smith, Warren W. 1996. Tibetische Nation: Eine Geschichte des tibetischen Nationalismus und der chinesisch-tibetischen Beziehungen. Boulder, CO:
Westview-Presse.


Chinesischer Angriff auf Tibet - Geschichte

Der ehemalige Präsident von Botswana, SE Seretse Khama Ian Khama, hält die Eröffnungsrede. Screengrab-Bild

Dharamshala: Im Gegensatz zu den Behauptungen der Regierung der Volksrepublik China war Tibet historisch nie ein Teil von China. China besitzt keine Souveränität über Tibet und seine Besetzung Tibets verstößt gegen das Völkerrecht. Die Regierungen der Welt sind daher verpflichtet, zur Beendigung der illegalen Besetzung Tibets beizutragen. Dies waren die übergreifenden Schlussfolgerungen des Webinars, das vom Büro Tibet, Südafrika, organisiert wurde.

Das Webinar, das auf Dr. Michael Van Walts neu veröffentlichtem ‘Tibet Brief 2020’ basiert, widerlegt Chinas sogenannte historische Behauptungen über Tibet, die auf einer eigennützigen, historisch fabrizierten Erzählung basieren.

“Es ist bekannt, dass Tibet vor der Invasion immer eine unabhängige Nation mit eigenem Territorium, eigener Kultur und einem voll funktionsfähigen Regierungssystem war,” ” Der ehemalige Präsident von Botswana, SE Seretse Khama Ian Khama, sagte . “Auf die eine oder andere Weise muss China verdrängt werden.”

“Das ist in der heutigen Zeit verabscheuungswürdig,” ER sagte, als er Chinas Angriffe auf die tibetische Bevölkerung und die Ausbeutung der Umwelt und der Ressourcen Tibets für die “wirtschaftliche und industrielle Expansion” kritisierte. Verschmutzung der einstmals unberührten Umwelt und Vertreibung von Tausenden und Verarmung.

“Es ist höchste Zeit, dass den Menschen in Tibet das gegeben wird, was ihnen rechtmäßig zusteht.” Er beschrieb Chinas undemokratisches Verhalten auf der internationalen Plattform weiter als einen “Spillover” ihres Umgangs mit ihrem eigenen Volk. “Wir sehen ihre Drohungen gegen die Republik China Taiwan, das ein unabhängiger und souveräner Staat ist, der eines Tages seinen Platz neben anderen Nationen bei der UN einnehmen wird, sehen wir Grausamkeit und Unterdrückung der Menschen in Hongkong die illegale Besetzung des Südchinesischen Meeres die allgemeine Verletzung der Menschenrechte des chinesischen Volkes und des tibetischen Volkes.”

Während er Chinas schreckliche Menschenrechtsbilanz in der jüngsten Vergangenheit verurteilte, lobte der ehemalige Präsident von Bostwana die Vereinigten Staaten, Großbritannien und andere, die kürzlich eine Reihe von Sanktionen gegen China wegen seiner Menschenrechtsverletzungen und insbesondere die US-Regierung angekündigt haben. bei der Verabschiedung des Tibetischen Politik- und Unterstützungsgesetzes von 2020.

“Die größte Bedrohung für die Demokratie und eine friedliche und stabile Weltordnung ist das kommunistische China. Als Freund des tibetischen Volkes werde ich weiterhin das Bewusstsein für das freie und befreite Tibet schärfen. Das Böse Chinas wird besiegt.”

Dr. Michael Van Walt spricht auf der Sitzung als Tibet-Experte und renommierter Berater für globale Friedensprozesse.

Dr. Michael Van Walt, Tibet-Experte und renommierter Berater für globale Friedensprozesse, sprach in seiner Ansprache über die nunmehr 70 Jahre währende Besetzung Tibets durch China, ermutigte es, seine expansionistischen Agenden anderswo fortzusetzen, und rief das internationale Schweigen auf, das seine wirtschaftliche Interessen vor dem Schutz des tibetischen Grundrechts auf Selbstbestimmung.

Er verwarf das falsche historische Narrativ, das China benutzte, um die Souveränität über Tibet als rechtlich unbegründet zu beanspruchen, und wies darauf hin, dass es seine Rechtfertigung aus einer rückwirkenden Aneignung fremder Reiche und ihrer territorialen Reichweite herleitet, um die Geschichte falsch darzustellen, und verglich es mit Indien, das die Souveränität über ehemalige britische Kolonien beansprucht . Er behauptete weiter, dass die Präsenz der VR China in Tibet, insbesondere die bewaffnete Invasion Chinas in Tibet im Jahr 1950, gegen grundlegende moderne internationale Gesetze verstoße, unter Berufung auf das Verbot der Anwendung von Gewalt gegen einen anderen Staat und die UN-Gesetze zum Kolonialismus, die besagten, dass &# 8220Kolonialismus in all seinen Formen und Erscheinungsformen ist eine Verletzung des Völkerrechts”.

Er wies auf den wachsenden internationalen Widerstand gegen Chinas expansionistische Politik hin und verwies auf die kürzlich von den USA, Europa und Großbritannien verhängten Sanktionen, fügte jedoch hinzu, dass das weltweite Schweigen über die anhaltende Besetzung Tibets Tibet seinen rechtmäßigen Status und sein Recht auf Festlegung.

In seiner Schlussfolgerung präsentierte er zwei Vorschläge: 1) Behandlung der Situation in Tibet, der chinesisch-tibetischen Beziehungen und des Konflikts als in den Zuständigkeitsbereich und die Verantwortung und Verantwortung der internationalen Gemeinschaft und der Regierung fallend, und betonte, dass die wiederholte Feststellung, Behauptung und Reaktion darauf von entscheidender Bedeutung ist. 2) Aktive Bekämpfung der Erzählung von Peking, die Teil ihrer Annexionsstrategie ist.

Er betonte die euphemistische Verwendung der Sprache, um sich auf Tibet zu beziehen, und sagte, die Verwendung des Satzes “Tibet-Problem” sei bedeutungslos und impliziert einen Mangel an Selbstvertrauen und eine unverbindliche Haltung, die Tibets Notlage schadet, und empfahl sein gut recherchiertes Buch, ‘Tibet Brief 2020’, um sich mit Tibet auszukennen.

Der Vertreter Ngodup Dorjee dankte in seinen Begrüßungsworten Seiner Exzellenz Ian Khama und Dr. Michael van Walt für die Ansprache des Webinars.

Er sagte, dass die Diskussion auf dem neuen Buch ‘Tibet Brief 2020’ basiert, um den historischen und internationalen rechtlichen Status Tibets kritisch zu analysieren und chinesische Behauptungen zu entlarven, Tibet sei seit der Antike ein Teil Chinas, und fügte hinzu, dass “diese Art von Engagement hat starke Konsequenzen für die chinesische Seite, mit der tibetischen Exilregierung auf der Grundlage des historischen Status Tibets zu verhandeln und nicht, dass Tibet eine interne Angelegenheit Chinas ist.

Er wies auch auf die Relevanz einer solchen Diskussion in Südafrika hin, wo die gemeinsame Verbindung zwischen den beiden Völkern die chinesische Erzählung von Tibet als ihrem integralen Bestandteil ist, der mit der Wahrheit entlarvt werden muss.

Die 90-minütige virtuelle Interaktion wurde von Klasie Wessels moderiert und von Professor Anthony Goedals und Professor Atabongwoung Gallous, University of Pretoria, Südafrika, begleitet.


Chinesischer Angriff auf Tibet - Geschichte

Bis 1949 war Tibet eine unabhängige buddhistische Nation im Himalaya, die wenig Kontakt mit dem Rest der Welt hatte. Es existierte als reiches kulturelles Lagerhaus der Mahayana- und Vajrayana-Lehren des Buddhismus. Religion war ein verbindendes Thema unter den Tibetern – ebenso wie ihre eigene Sprache, Literatur, Kunst und Weltanschauung, die durch das Leben in großer Höhe, unter harten Bedingungen und im Gleichgewicht mit ihrer Umwelt entwickelt wurden.

Der Dalai Lama, eine Person, die angeblich eine Inkarnation des Buddha des Mitgefühls war, war sowohl der politische als auch der spirituelle Führer des Landes gewesen. Der jetzige Dalai Lama (der 14.) war erst 24 Jahre alt, als dies 1959 ein Ende fand Exil des Dalai Lama und 100.000 Tibeter im Jahr 1959.

Seitdem wurden über eine Million Tibeter getötet. Mit der chinesischen Umsiedlungspolitik von Chinesen nach Tibet sind die Tibeter in ihrem eigenen Land zu einer Minderheit geworden. Chinesisch ist die offizielle Sprache. Im Vergleich zu den Niveaus vor 1959 dürfen nur noch 1/20 Mönche unter der Aufsicht der Regierung praktizieren. Bis zu 6.000 Klöster und Schreine wurden zerstört. Zum ersten Mal in der aufgezeichneten Geschichte sind Hungersnöte aufgetreten, natürliche Ressourcen sind verwüstet und Wildtiere bis zum Aussterben erschöpft. Die tibetische Kultur ist dort fast ausgerottet.

Friedliche Demonstrationen/Proteste/Reden/Schriften von Nonnen, Mönchen und tibetischen Laien haben zu Todesfällen und Tausenden von Festnahmen geführt. Diese politischen Gefangenen werden gefoltert und unter minderwertigen Bedingungen festgehalten, ohne dass sie auf Gerechtigkeit hoffen. Wenn wir nicht alle mitmachen und den Verlust Tibets als unseren anerkennen, sieht die Zukunft düster aus.

1. Das friedliche buddhistische Land Tibet wurde 1949 von den Kommunisten Chinas überfallen. Seitdem wurden über 1,2 Millionen von 6 Tibetern getötet, über 6000 Klöster zerstört und Tausende von Tibetern inhaftiert.

2. In Tibet gibt es heute keine Rede-, Religions- oder Pressefreiheit, und es gibt weiterhin willkürliche Dissidenten.

3. Der Dalai Lama, das politische und spirituelle Oberhaupt Tibets, floh 1959 nach Indien. Heute lebt er unter über 100.000 anderen tibetischen Flüchtlingen und ihrer Exilregierung.

4. Zwangsabtreibung, Sterilisation tibetischer Frauen und die Verlegung von chinesischen Bürgern mit geringem Einkommen bedrohen das Überleben der einzigartigen Kultur Tibets. In einigen tibetischen Provinzen sind die chinesischen Siedler den Tibetern 7 zu 1 überlegen.

5. Innerhalb Chinas selbst gibt es weiterhin massive Menschenrechtsverletzungen. Es wird geschätzt, dass bis zu zwanzig Millionen chinesische Bürger in Gefangenenlagern arbeiten.

6. Der größte Teil des tibetischen Plateaus liegt über 14.000 Fuß. Tibet ist die Quelle von fünf der größten Flüsse Asiens, von denen über 2 Milliarden Menschen abhängen. Seit 1959 schätzt die chinesische Regierung, dass sie Holz im Wert von über 54 Milliarden Dollar entfernt hat. Über 80 % ihrer Wälder wurden zerstört und große Mengen Atom- und Giftmüll in Tibet entsorgt.

7. Trotz dieser Fakten und Zahlen unterstützen die US-Regierung und US-Konzerne China weiterhin wirtschaftlich. Dies zeigt ihren eklatanten Mangel an Respekt gegenüber diesen kritischen Fragen der politischen und religiösen Freiheit und der Menschenrechte.

Ja, die Dinge stehen schlecht, aber Sie können sich immer noch fragen, warum Tibet? Es gibt Hunderte anderer Länder, in denen die Umwelt- und Menschenrechtsverletzungen gleich oder schlimmer waren. Warum Tibet? Tibet kann als Katalysator für Veränderungen der Menschenrechte, der Frauenrechte, der politischen, religiösen und kulturellen Freiheit auf der ganzen Welt dienen. Durch eine konzertierte Anstrengung können die Bürger der Erde aufstehen und "NEIN!" sagen. an die Konzerne und Regierungen, die weiterhin ihre Leute missbrauchen und ihre Ressourcen missbrauchen. Die Kämpfe in Tibet sind symbolisch für jeden Menschenrechtskampf. Bitte machen Sie mit. Es bleibt nur noch eine begrenzte Zeit, bis es ein Tibet mehr zu retten gibt.

Obwohl die Geschichte des tibetischen Staates 127 v. Chr. mit der Gründung der Yarlung-Dynastie begann, wurde das Land, wie wir es kennen, erstmals im 7. Jahrhundert n. Chr. unter König Songtsen Gampo und seinen Nachfolgern vereint. Tibet war in den folgenden drei Jahrhunderten eine der mächtigsten Mächte Asiens, wie eine Säuleninschrift am Fuße des Potala-Palastes in Lhasa und chinesische Tang-Geschichten aus dieser Zeit bestätigen. Ein formelles Friedensabkommen zwischen China und Tibet, das 821/823 geschlossen wurde, grenzte die Grenzen zwischen den beiden Ländern ab und stellte sicher, dass "Tibeter in Tibet glücklich sein sollen und Chinesen in China glücklich sein sollen".

Als Dschingis Khans mongolisches Reich im 13. Jahrhundert nach Europa im Westen und China im Osten expandierte, schlossen tibetische Führer der mächtigen Sakya-Schule des tibetischen Buddhismus ein Abkommen mit den mongolischen Herrschern, um die Eroberung Tibets zu verhindern. Der tibetische Lama versprach politische Loyalität und religiöse Segnungen und Lehren im Austausch für Schirmherrschaft und Schutz. Die religiöse Beziehung wurde so wichtig, dass Kublai Khan, als er Jahrzehnte später China eroberte und die Yuan-Dynastie (1279-1368) gründete, den Sakya Lama einlud, der kaiserliche Präzeptor und oberste Pontifex seines Reiches zu werden.

Die Beziehungen, die sich zwischen den Mongolen und Tibetern entwickelten und bis ins 20. Jahrhundert hinein fortsetzten, spiegelten die enge rassische, kulturelle und vor allem religiöse Verbundenheit zwischen den beiden zentralasiatischen Völkern wider. Das mongolische Reich war ein Weltreich, und ungeachtet der Beziehung zwischen seinen Herrschern und den Tibetern haben die Mongolen niemals die Verwaltung Tibets und Chinas integriert oder Tibet in irgendeiner Weise an China angehängt.

Tibet brach 1350 die politischen Beziehungen zum Yuan-Kaiser ab, bevor China seine Unabhängigkeit von den Mongolen wiedererlangte. Erst im 18. Jahrhundert geriet Tibet wieder unter einen gewissen ausländischen Einfluss.

Beziehungen zu Mandschu, Gorkha und britischen Nachbarn

Tibet entwickelte keine Verbindungen zur chinesischen Ming-Dynastie (1386-1644). Andererseits entwickelte der Dalai Lama, der 1642 mit Hilfe eines mongolischen Mäzens seine souveräne Herrschaft über Tibet errichtete, enge religiöse Beziehungen zu den Mandschu-Kaisern, die China eroberten und die Qing-Dynastie (1644-1911) begründeten. Der Dalai Lama erklärte sich bereit, der spirituelle Führer des Mandschu-Kaisers zu werden, und akzeptierte im Gegenzug Patronat und Schutz. Diese "Priester-Patron"-Beziehung (auf Tibetisch als Choe-Yoen bekannt), die der Dalai Lama auch mit einigen mongolischen Prinzen und tibetischen Adligen unterhielt, war die einzige formelle Verbindung, die zwischen den Tibetern und den Mandschu während der Qing-Dynastie bestand. Es an sich hatte keinen Einfluss auf die Unabhängigkeit Tibets.

Auf politischer Ebene gelang es einigen mächtigen Mandschu-Kaisern, einen gewissen Einfluss auf Tibet auszuüben.So schickten die Kaiser Kangxi, Yong Zhen und Qianlong zwischen 1720 und 1792 viermal kaiserliche Truppen nach Tibet, um den Dalai Lama und das tibetische Volk vor ausländischen Invasionen durch Mongolen und Gorkhas oder vor inneren Unruhen zu schützen. Diese Expeditionen lieferten dem Kaiser die Mittel, um in Tibet Einfluss zu gewinnen. Er entsandte Vertreter in die tibetische Hauptstadt Lhasa, von denen einige in seinem Namen erfolgreich Einfluss auf die tibetische Regierung ausübten, insbesondere in Bezug auf die Außenbeziehungen. Auf dem Höhepunkt der Mandschu-Macht, die einige Jahrzehnte dauerte, war die Situation der zwischen einer Supermacht und einem Satelliten oder Protektorat nicht unähnlich und daher eine, die zwar politisch bedeutsam ist, aber die unabhängige Existenz des schwächeren Staates nicht auslöscht . Tibet wurde nie in das Mandschu-Reich eingegliedert, geschweige denn China, und es pflegte seine Beziehungen zu den Nachbarstaaten weitgehend allein.

Der Einfluss der Mandschu hielt nicht sehr lange an. Es war völlig wirkungslos, als die Briten 1904 kurzzeitig in Lhasa einmarschierten und einen bilateralen Vertrag mit Tibet, die Lhasa-Konvention, schlossen. Trotz dieses Einflussverlustes beanspruchte die kaiserliche Regierung in Peking weiterhin eine gewisse Autorität über Tibet, insbesondere in Bezug auf seine internationalen Beziehungen, eine Autorität, die die britische imperiale Regierung in ihren Geschäften mit Peking und St. Petersburg, Russland, als "Oberherrschaft" bezeichnete. Chinesische kaiserliche Armeen versuchten 1910, ihren tatsächlichen Einfluss wieder geltend zu machen, indem sie in das Land einmarschierten und Lhasa besetzten. Nach der Revolution von 1911 in China und dem Sturz des Mandschu-Reiches ergaben sich die Truppen der tibetischen Armee und wurden im Rahmen eines chinesisch-tibetischen Friedensabkommens repatriiert. Der Dalai Lama bekräftigte die volle Unabhängigkeit Tibets intern durch eine Proklamation und extern durch Mitteilungen an ausländische Herrscher und durch einen Vertrag mit der Mongolei.

Tibet im 20. Jahrhundert

Der Status Tibets nach der Vertreibung der Mandschu-Truppen ist nicht Gegenstand ernsthafter Auseinandersetzungen. Alle Verbindungen zwischen dem Dalai Lama und den Mandschu-Kaisern der Qing-Dynastie wurden mit dem Fall dieses Reiches und dieser Dynastie ausgelöscht. Von 1911 bis 1950 vermied Tibet erfolgreich unangemessene ausländische Einflüsse und verhielt sich in jeder Hinsicht als völlig unabhängiger Staat.

Tibet unterhielt diplomatische Beziehungen mit Nepal, Bhutan, Großbritannien und später mit dem unabhängigen Indien. Die Beziehungen zu China bleiben angespannt. Die Chinesen führten einen Grenzkrieg mit Tibet, während sie Tibet formell drängten, sich der chinesischen Republik anzuschließen, und behaupteten die ganze Zeit gegenüber der Welt, dass Tibet bereits eine von Chinas "fünf Rassen" sei.

Um die chinesisch-tibetischen Spannungen abzubauen, beriefen die Briten 1913 in Simla eine Dreierkonferenz ein, auf der sich die Vertreter der drei Staaten unter gleichen Bedingungen trafen. Wie die britische Delegation seinen chinesischen Amtskollegen daran erinnerte, trat Tibet als "unabhängige Nation, die keine Loyalität zu China anerkennt", in die Konferenz ein. Die Konferenz war insofern erfolglos, als sie den Unterschied zwischen Tibet und China nicht beilegte. Dennoch war sie insofern bedeutsam, als die anglo-tibetische Freundschaft mit dem Abschluss bilateraler Handels- und Grenzabkommen bekräftigt wurde. In einer gemeinsamen Erklärung haben sich Großbritannien und Tibet verpflichtet, die chinesische Oberhoheit oder andere Sonderrechte in Tibet nicht anzuerkennen, es sei denn, China unterzeichnete den Entwurf der Simla-Konvention, die Tibets größere Grenzen, seine territoriale Integrität und volle Autonomie garantiert hätte. China hat die Konvention jedoch nie unterzeichnet, so dass die Bedingungen der Gemeinsamen Erklärung in vollem Umfang in Kraft bleiben.

Tibet führte seine internationalen Beziehungen in erster Linie über die diplomatischen Vertretungen Großbritanniens, Chinas, Nepals und Bhutans in Lhasa, aber auch über ins Ausland reisende Regierungsdelegationen. Als Indien unabhängig wurde, wurde die britische Mission in Lhasa durch eine indische ersetzt. Während des Zweiten Weltkriegs blieb Tibet trotz des gemeinsamen Drucks der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Chinas neutral, um den Durchgang von Rohstoffen durch Tibet zu ermöglichen.

Tibet unterhielt nie umfassende internationale Beziehungen, aber die Länder, mit denen es Beziehungen unterhielt, behandelten Tibet wie mit jedem souveränen Staat. Sein internationaler Status unterschied sich tatsächlich nicht von dem Nepals. Als Nepal 1949 die Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen beantragte, führte es seinen Vertrag und seine diplomatischen Beziehungen zu Tibet an, um seine volle internationale Persönlichkeit zu demonstrieren.

Der Wendepunkt in der Geschichte Tibets kam 1949, als die Volksbefreiungsarmee der VR China zum ersten Mal in Tibet einmarschierte. Nachdem die chinesische Regierung die kleine tibetische Armee besiegt und das halbe Land besetzt hatte, zwang die chinesische Regierung der tibetischen Regierung im Mai 1951 das sogenannte "17-Punkte-Abkommen zur friedlichen Befreiung Tibets" auf. Da es unter Zwang angesengt wurde, fehlte das Abkommen Gültigkeit nach internationalem Recht. Die Präsenz von 40.000 Soldaten in Tibet, die Drohung einer sofortigen Besetzung von Lhasa und die Aussicht auf die totale Auslöschung des tibetischen Staates ließen den Tibetern keine andere Wahl.

Als der Widerstand gegen die chinesische Besatzung vor allem in Osttibet eskalierte, nahm die chinesische Repression, die die Zerstörung religiöser Gebäude und die Inhaftierung von Mönchen und anderen Gemeindeführern umfasste, dramatisch zu. 1959 gipfelte der Volksaufstand in massiven Demonstrationen in Lhasa. Als China den Aufstand niederschlug, waren allein in der Region Lhasa 87.000 Tibeter tot, und der Dalai Lama war nach Indien geflohen, wo er jetzt die tibetische Exilregierung mit Sitz in Dharmsala, Indien, leitet. 1963 verkündete der Dalai Lama eine Verfassung für ein demokratisches Tibet. Es wurde, soweit möglich, von der Exilregierung erfolgreich umgesetzt.

In der Zwischenzeit ist es in Tibet nicht gelungen, durch religiöse Verfolgung, konsequente Menschenrechtsverletzungen und die umfassende Zerstörung religiöser und historischer Gebäude durch die Besatzungsbehörden den Willen des tibetischen Volkes zu zerstören, sich der Zerstörung der nationalen Identität zu widersetzen. 1,2 Millionen Tibeter (mehr als ein Sechstel der Bevölkerung) haben durch die chinesische Besatzung ihr Leben verloren. Aber die neue Generation der Tibeter scheint genauso entschlossen zu sein, die Unabhängigkeit des Landes wiederzuerlangen wie die ältere Generation.

Im Laufe der 2000-jährigen Geschichte Tibets geriet das Land im 13. und 18. Jahrhundert nur für kurze Zeit unter einen gewissen ausländischen Einfluss. Nur wenige unabhängige Länder können heute einen so beeindruckenden Rekord vorweisen. Wie der irische Botschafter bei den Vereinten Nationen während der Debatten der Generalversammlung über die Tibetfrage bemerkte, "war (Tibet) Tausende von Jahren, jedenfalls ein paar Tausend Jahre lang, Angelegenheiten wie jede andere Nation in dieser Versammlung und tausendmal freier, sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern als viele der Nationen hier."


Opiumkrieg: Der Konflikt, der China für immer veränderte

Die Kriege wurden geführt, um China für den Außenhandel zu öffnen, einschließlich dem Verkauf von Drogen.

Kernpunkt: London hat einen Angriffskrieg gegen China angezettelt, um einen ungleichen Vertrag zu erzwingen. Angesichts ihres Erfolgs folgten bald andere große imperiale Mächte.

Im Jahr 1839 zog England mit China in den Krieg, weil es verärgert war, dass chinesische Beamte seinen Drogenhandel eingestellt und sein Drogen beschlagnahmt hatten.

Es ist schockierend, die historischen Aufzeichnungen so klar zu formulieren – aber es ist wahr, und die Folgen dieser Tat sind noch heute zu spüren.

Die Qing-Dynastie, die 1644 von mandschurischen Clans gegründet wurde, weitete Chinas Grenzen bis in die äußersten Grenzen aus und eroberte Tibet, Taiwan und das Uigurenreich. Die Qing wandten sich jedoch nach innen und isolierten und weigerten sich, westliche Botschafter zu akzeptieren, weil sie nicht gewillt waren, die Qing-Dynastie als oberste über ihre eigenen Staatsoberhäupter zu proklamieren.

Ausländern – selbst auf Handelsschiffen – war die Einreise in chinesisches Hoheitsgebiet untersagt.

Eine Ausnahme von der Regel bildete Canton, die südöstliche Region mit dem Zentrum der heutigen Provinz Guangdong, die an Hongkong und Macau grenzt. Ausländer durften im Bezirk Thirteen Factories in der Stadt Guangzhou handeln, wobei die Zahlungen ausschließlich in Silber erfolgten.

Die Briten gaben der East India Company ein Monopol auf den Handel mit China, und bald tauschten Schiffe im kolonialen Indien energisch Silber gegen Tee und Porzellan. Aber die Briten hatten einen begrenzten Silbervorrat.

Ab Mitte des 18. Jahrhunderts begannen die Briten, in Indien angebautes Opium gegen Silber von chinesischen Händlern einzutauschen. Opium – eine Suchtdroge, die heute zu Heroin verarbeitet wird – war in England illegal, wurde aber in der traditionellen chinesischen Medizin verwendet.

Der Freizeitkonsum war jedoch illegal und nicht weit verbreitet. Das änderte sich, als die Briten begannen, Tonnen der Droge zu verschiffen, indem sie eine Kombination aus kommerziellen Schlupflöchern und direktem Schmuggel nutzten, um das Verbot zu umgehen.

Chinesische Beamte, die ihren eigenen Schnitt nahmen, begünstigten die Praxis. Amerikanische Schiffe, die in der Türkei angebautes Opium transportierten, schlossen sich Anfang des 19. Jahrhunderts dem Rauschgiftrausch an. Der Opiumkonsum in China schoss ebenso in die Höhe wie die Gewinne.

Der Daoguang-Kaiser war alarmiert über die Millionen von Drogenabhängigen – und den Silberfluss, der China verließ. Wie so oft spitzte sich der Konflikt durch die Taten eines hartnäckigen Idealisten zu. 1839 erließ der neu ernannte kaiserliche Kommissar Lin Zexu Gesetze, die Opium in ganz China verbieten.

Er verhaftete 1700 Dealer und beschlagnahmte die Kisten mit der Droge bereits in chinesischen Häfen und sogar auf Schiffen auf hoher See. Dann ließ er sie alle vernichten. Das waren 2,6 Millionen Pfund Opium, das ins Meer geworfen wurde. Lin schrieb sogar ein Gedicht, in dem er sich bei den Meeresgöttern für die Verschmutzung entschuldigte.

Wütende britische Händler brachten die britische Regierung dazu, eine Entschädigung für die verlorenen Drogen zu versprechen, aber das Finanzministerium konnte es sich nicht leisten. Krieg würde die Schulden begleichen.

Aber die ersten Schüsse fielen, als die Chinesen Einwände gegen einen Angriff der Briten auf eines ihrer eigenen Handelsschiffe erhoben.

Die chinesischen Behörden hatten angekündigt, den Handel mit Nicht-Opium-Waren wieder aufzunehmen. Lin Zexu sogar einen Brief geschickt Königin Victoria wies darauf hin, dass sie, da England ein Verbot des Opiumhandels habe, berechtigt sei, auch eines einzuführen.

Es erreichte sie nie, erschien aber schließlich in der Sunday Times.

Stattdessen errichtete die Royal Navy eine Blockade um Pearl Bay, um gegen die Einschränkung des freien Handels mit Drogen zu protestieren. Zwei britische Schiffe mit Baumwolle versuchten im November 1839, die Blockade zu überwinden. Als die Royal Navy einen Warnschuss auf das zweite, The Royal Saxon, abfeuerte, schickten die Chinesen ein Geschwader von Kriegsdschunken und Feuerflößen, um den Kaufmann zu eskortieren.

Der Kapitän der HMS Volage, der die chinesische „Einschüchterung“ nicht tolerieren wollte, feuerte eine Breitseite auf die chinesischen Schiffe. HMS Hyacinth schloss sich an. Eines der chinesischen Schiffe explodierte und drei weitere wurden versenkt. Ihr Gegenfeuer verwundete einen britischen Matrosen.

Sieben Monate später startete eine umfassende Expeditionstruppe von 44 britischen Schiffen eine Invasion in Kanton. Die Briten verfügten über Dampfschiffe, schwere Kanonen, Congreve-Raketen und Infanterie, die mit Gewehren ausgestattet waren, die in der Lage waren, präzises Fernfeuer zu machen. Chinesische Staatstruppen – „Bannermänner“ – waren immer noch mit Luntenschlössern ausgestattet, die nur bis zu 50 Meter genau waren und eine Feuerrate von einem Schuss pro Minute hatten.

Antiquierte chinesische Kriegsschiffe wurden schnell von der Royal Navy zerstört. Britische Schiffe fuhren die Flüsse Zhujiang und Jangtse hinauf, besetzten unterwegs Shanghai, beschlagnahmten Steuerkahn und erwürgten die Finanzen der Qing-Regierung. Chinesische Armeen erlitten eine Niederlage nach der anderen.

Als die Qing 1842 um Frieden baten, konnten die Briten ihre eigenen Bedingungen festlegen. Der Vertrag von Nanjing sah vor, dass Hongkong britisches Territorium werden sollte und dass China gezwungen sein würde, fünf Vertragshäfen zu errichten, in denen britische Händler mit jedem, den sie wollten, handeln konnten, was sie wollten. Ein späterer Vertrag zwang die Chinesen, die Briten formell als gleichberechtigt anzuerkennen und ihren Händlern einen bevorzugten Status zu gewähren.

Mehr Krieg, mehr Opium:

Der Imperialismus war Mitte des 19. Jahrhunderts im Aufschwung. Auch Frankreich mischte sich 1843 in das Vertragshafengeschäft ein. Die Briten wollten bald noch mehr Zugeständnisse von China – uneingeschränkten Handel in allen Häfen, Botschaften in Peking und ein Ende der Verkaufsverbote für Opium auf dem chinesischen Festland.

Eine Taktik, die die Briten verwendeten, um ihren Einfluss zu stärken, bestand darin, die Schiffe chinesischer Händler, mit denen sie handelten, als britische Schiffe zu registrieren.

Der Vorwand für den zweiten Opiumkrieg ist in seiner Absurdität komisch. Im Oktober 1856 beschlagnahmten chinesische Behörden ein ehemaliges Piratenschiff, die Arrow, mit chinesischer Besatzung und mit abgelaufener britischer Zulassung. Der Kapitän teilte den britischen Behörden mit, die chinesische Polizei habe die Flagge eines britischen Schiffes abgenommen.

Die Briten forderten vom chinesischen Gouverneur die Freilassung der Besatzung. Als nur neun der 14 zurückkehrten, begannen die Briten mit der Bombardierung der chinesischen Forts um Canton und sprengten schließlich die Stadtmauern.

Britische Liberale unter William Gladstone waren verärgert über die schnelle Eskalation und protestierten im Parlament gegen einen neuen Krieg um des Opiumhandels willen. Allerdings verloren sie Sitze bei einer Wahl zu den Tories unter Lord Palmerston. Er sicherte sich die notwendige Unterstützung, um den Krieg zu führen.

China war nicht in der Lage, sich zu wehren, da es in die verheerende Taiping-Rebellion verwickelt war, einen Bauernaufstand, der von einem gescheiterten Beamten angeführt wurde, der behauptete, der Bruder Jesu Christi zu sein. Die Rebellen hätten Peking beinahe eingenommen und kontrollierten noch immer einen Großteil des Landes.

Wieder einmal zerstörte die Royal Navy ihre chinesischen Gegner, versenkte 23 Dschunken im Eröffnungsgefecht in der Nähe von Hongkong und eroberte Guangzhou. In den nächsten drei Jahren arbeiteten sich britische Schiffe den Fluss hinauf und eroberten mehrere chinesische Forts durch eine Kombination aus Marinebombardierung und amphibischen Angriffen.

Frankreich schloss sich dem Krieg an – seine Entschuldigung war die Hinrichtung eines französischen Missionars, der sich dem Ausländerverbot in der Provinz Guangxi widersetzt hatte. Sogar die Vereinigten Staaten wurden kurzzeitig involviert, nachdem ein chinesisches Fort aus großer Entfernung auf ein amerikanisches Schiff geschossen hatte.

In der Schlacht um die Pearl River Forts eroberte eine US-Marine mit drei Schiffen und 287 Matrosen und Marinesoldaten vier Forts im Sturm, erbeutete 176 Kanonen und wehrte einen Gegenangriff von 3.000 chinesischen Infanteristen ab. Die Vereinigten Staaten blieben offiziell neutral.

Russland beteiligte sich nicht an den Kämpfen, sondern nutzte den Krieg, um China unter Druck zu setzen, einen großen Teil seines nordöstlichen Territoriums abzutreten, einschließlich der heutigen Stadt Wladiwostok.

Als ausländische Gesandte 1858 den nächsten Vertrag ausarbeiteten, waren die Bedingungen für die Autorität der Qing-Dynastie noch niederschmetternder. Zehn weitere Städte wurden als Vertragshäfen ausgewiesen, Ausländer erhielten freien Zugang zum Jangtse und zum chinesischen Festland, und Peking eröffnete Botschaften für England, Frankreich und Russland.

Der Xianfeng-Kaiser stimmte dem Vertrag zunächst zu, änderte dann aber seine Meinung und schickte den mongolischen General Sengge Rinchen, um die Taku-Forts an der Wasserstraße nach Peking zu bemannen. Die Chinesen wehrten im Juni 1859 einen britischen Versuch ab, die Forts auf dem Seeweg zu erobern, und versenkten vier britische Schiffe. Ein Jahr später gelang ein Überlandangriff von 11.000 britischen und 6.700 französischen Soldaten.

Als eine britische diplomatische Mission auf die Einhaltung des Vertrages bestand, nahmen die Chinesen den Gesandten als Geisel und folterten viele in der Delegation zu Tode. Der britische Hochkommissar für chinesische Angelegenheiten, Lord Elgar, beschloss, die Vorherrschaft zu behaupten und schickte die Armee nach Peking.

Britische und französische Gewehre schossen in der Schlacht um die Acht-Meilen-Brücke 10.000 angreifende mongolische Kavalleristen ab und ließen Peking wehrlos zurück. Kaiser Xianfeng floh. Um den „Stolz und auch sein Gefühl“ des Kaisers zu verletzen, wie es Lord Elgar sagte, plünderten und zerstörten britische und französische Truppen den historischen Sommerpalast.

Der neue überarbeitete Vertrag, der China auferlegt wurde, legalisierte sowohl das Christentum als auch das Opium und fügte Tianjin – die größte Stadt in der Nähe von Peking – der Liste der Vertragshäfen hinzu. Es erlaubte britischen Schiffen, chinesische Vertragsarbeiter in die Vereinigten Staaten zu transportieren, und belegte die chinesische Regierung mit einer Geldstrafe von acht Millionen Silberdollar als Entschädigung.


Schon als Kind musste diese tibetische Frau 22 Jahre chinesischer Unterdrückung ertragen

Tendöls Mutter Choekyi (rechts) mit ihren Schwestern.

Eines Tages verkündete die chinesische Besatzungsmacht: „Kinder dürfen arbeiten!“ Es ging nicht mehr um das Sammeln von Brennholz oder Kuhdung, sondern um ordentliche Arbeit, die von den chinesischen Behörden organisiert wurde. Tendöl wurde dem Jokhang zugeteilt, dem heiligsten Tempel im Zentrum von Lhasa, der teilweise zerstört wurde.

Alle Buddha-Statuen waren bereits verschwunden. Es heißt, dass die Chinesen das Kupfer, das die Statuen enthielten, bis nach China transportierten, um Patronen herzustellen. Die tibetischen Kinder mussten aufräumen und aufräumen. Überall bemerkten sie Blutspuren.

Tendöl hörte, dass im Jokhang Tibeter ermordet wurden, indem ihnen Nägel in den Kopf gebohrt wurden. die Brutalität war grenzenlos. Dies war die Zeit nach Maos Tod, als die Viererbande versuchte, die Macht in China zu übernehmen.

Nach fast zwei Jahren wurde Tendöl aus der Schule geworfen und einer Straßenbaugruppe zugeteilt. Als Butruk wurde ihr versprochen, dass sie zwei Jahre später eine Ausbildung absolvieren kann. Wie erwartet wurde das Versprechen nicht eingehalten, sie verbrachte fast fünf Jahre im Straßenbaulager von Po-Tramo.

Zusammen mit vielen, meist chinesischen Jugendlichen, wurde sie zu einer dreitägigen Busreise nach Kongpo nahe der Grenze zu Indien mitgenommen. Auch chinesische Jugendliche mussten im Straßenbau arbeiten, um das Recht auf Schulbesuch oder Berufsausbildung zu erhalten. Sie wurden in Gruppen von 400 eingeteilt, es waren nicht mehr als zwei oder drei Tibeter pro Gruppe.

Tendöl hatte freundschaftliche Beziehungen zu ihren chinesischen Gefährten und wurde dank ihnen in Po-Tramo besser ernährt als in den üblichen tibetischen Arbeitslagern. Sie erhielten Arbeitskleidung und konnten sich abends waschen. Sie lebten in großen Zelten, mussten ihre eigenen hölzernen Bettgestelle bauen und wurden Tag und Nacht von Soldaten bewacht.

Auf den vergilbten Fotos, inmitten von Rhododendronbüschen, schien Tendöl ziemlich gut in Schuss zu sein und wirkt überraschend robust. „Wir waren viel draußen und hatten genug Bewegung“, sagt sie ironisch.

Aber die Arbeit war hart. Mädchen und Jungen mussten Tag für Tag Steine ​​meißeln, sprengen, tragen oder zertrümmern. Die einzige Freizeit, die sie hatten, war, wenn das Wetter so schlecht war, dass sie nicht arbeiten konnten. Hunderte junge Menschen starben an Erschöpfung oder Verletzungen und wurden an Ort und Stelle begraben. Tendöls Hände waren immer wund. Nachdem ein Nagel in ihren kaum gehfähigen Fuß eingedrungen war, musste sie noch arbeiten.

Die Straße, die durch die steilen Bergschluchten von Po-Tramo gesprengt wurde, war ein geheimes Regierungsprojekt, an dem fünf Brigaden von Soldaten und Arbeitern mit jeweils über 5.000 Menschen beteiligt waren.Die Chinesen bauten nicht nur Straßen, sie rodeten ganze bewaldete Berge und transportierten das Holz nach China. Nach einigen Jahren verödete das riesige Areal völlig, erinnert sich Tendöl.

Im Gegensatz zu Lhasa gab es in dieser Gegend in Kongpo dichte Wälder. Früher, so hieß es, konnte man hier tagelang reiten, ohne den Himmel zu sehen. Die Region war reich an Aprikosen, und das Fleisch der Wildschweine soll nach Aprikosen geschmeckt haben. Die Chinesen hatten eine Umweltzerstörung von Mammut-Ausmaßen geschaffen. Kongpo war damals praktisch abgeholzt. Die reiche Vegetation dieser südtibetischen Landschaft ist für immer verschwunden.

In all den Jahren konnte sich Tendöl niemandem anvertrauen. Sie erzählte niemandem, dass ihre Mutter im Gefängnis war, und gab vor, ihre Tante sei ihre Mutter. Im Zelt schlief sie wie ein Fötus, die Beine und Arme fest umklammert, um sich zu schützen. Diese Angewohnheit überwand sie aber erst viele Jahre später. Sie hat immer noch nicht vergessen, wie sie sich jede Nacht in den Schlaf geweint hat, bis das Kissen komplett durchnässt war.

Sie sehnte sich nach ihrer geliebten Amala, von der sie seit Ewigkeiten nichts mehr gehört hatte. Sie versteckte die Fotos ihrer Familie in ihren Sachen. Aber sie hat nie aufgegeben. Sie kämpfte und versuchte, Gutes zu tun, damit ihre Mutter im Gefängnis überlebte. Sie stand früher als die anderen Insassen auf und zündete das Feuer an. Abends kochte sie Wasser und bereitete das Fußbad der chinesischen Wachen vor. Zusammen mit einem chinesischen Mädchen verteilte sie das Essen.

Wie alle anderen Lagerinsassen hatte sie eine Karte mit ihren Leistungen drauf. Tendöl sei am fleißigsten, hieß es. Aber es nützte ihr nichts, denn sie war Tibeterin und obendrein Butruk.

Mao Zedong starb am 9. September 1976. Tendöl hatte Tage zuvor von ihren chinesischen Kollegen im Lager erfahren, dass der „Große Steuermann“ schwer erkrankt sei. Unter den Tibetern besaß jemand ein kleines Transistorradio, und alle suchten in chinesischen Sendern nach Informationen. Überall hörten sie Beerdigungsmusik und sahen die Chinesen in Tränen ausbrechen.

„Wir haben verstanden, dass auch wir Tibeter weinen mussten, um Probleme zu vermeiden, obwohl uns die Nachricht von Maos Tod tatsächlich Freude bereitete“, erinnert sich Tendöl. Sie rieben sich Sand und Staub in die Augen und der Trick funktionierte. Die tibetischen Jugendlichen, die Straßen bauen sollten, weinten so bitterlich wie die Chinesen und befestigten zu Maos Ehren auch eine weiße Wollrose an ihrer Arbeitskleidung und trugen ein schwarzes Band um den linken Oberarm.

Im Herbst 1979 verbrachten Tendöl und zwei tibetische Mädchen aus den Arbeitsbrigaden in Kongpo einen chinesischen Urlaub in der nahegelegenen Stadt Po-Tramo. Dort trafen sie auf eine Gruppe von Männern, die traditionelle tibetische Chupas trugen. Als sie hörte, wie die Mädchen Tibetisch sprechen, fragte eine von ihnen: „Kommst du aus Lhasa?“ Sie antworteten: „Ja“.

„Was machen Mädchen aus Lhasa an einem so abgelegenen Ort?“ fragte sich ein Mann. Als sie herausfanden, dass Tendöl Namselings Tochter war, teilten sie ihr mit, dass er gestorben war. Tendöl brach sofort in Tränen aus. Sie gaben jedem der Mädchen 200 Yuan (etwa drei Monatslöhne im Straßenbau).

Die Mädchen verstanden, dass diese Tibeter aus Indien kamen und waren überglücklich, erinnert sich Tendöl. Aber es kam ihnen nie in den Sinn, dass sie die erste tibetische Delegation zur Erkundung von Tibet getroffen hatten, die der Dalai Lama entsandte. Unter den Mitgliedern waren der Bruder des Dalai Lama, Lobsang Samten, und auch sein Schwager.

Chinesische Beamte befragten die Mädchen später intensiv zu dem Gesagten. Tendöl erzählte ihnen, dass ihr Vater gestorben sei, gab aber nie zu, dass sie Geld erhalten hätten, das eine schwere Strafe nach sich gezogen hätte.

Auszug mit Genehmigung von Eine Kindheit in Tibet: Tendöls Geschichte, Thérèse Obrecht Hodler, Pinguin Viking.


Schau das Video: China Invading Tibet. Rare Footage:1987