Wann wurde die Bewährung von Kriegsgefangenen inakzeptabel?

Wann wurde die Bewährung von Kriegsgefangenen inakzeptabel?

Kriegsgefangene in früheren Jahrhunderten, insbesondere Offiziere, konnten gegen verschiedene Bedingungen vorübergehend oder dauerhaft freigelassen werden: Eine Bewährung.

Dies überschneidet sich mit der modernen zivilen Anwendung von Bewährungsstrafen für Kriminelle. Variationen einschließlich Day-Release; Berufs- oder Standortbeschränkungen; Unterlassen von Vergehen; Beschränkungen der freien Vereinigung und so weiter. In der Tat ist die Bewährung von Zivilisten zu einem sehr beliebten sozialen Mechanismus geworden.

Militärs hingegen befürworten oder nutzen keine Bewährung mehr.

Wann kam die Bewährung von Kriegsgefangenen aus der Mode?

Wissen wir, warum diese Verschiebung stattfand – angesichts der Jahrtausende früherer Tradition?


Die Offiziere wurden auf Bewährung entlassen und bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs ohne Lösegeld. Zum Beispiel war der spätere Marschall Tuchachevsky ein "poruchik" (Oberleutnant) und wurde von Deutschen gefangen genommen. Wie alle anderen Offiziere durfte er in die Stadt gehen und hatte seine Freiheit, nur gab er sein ehrliches Wort, in die Kaserne zurückzukehren.

Aber er versuchte zu fliehen. 5 mal! Der fünfte Versuch war erfolgreich. Sie können sich die "Strenge" der Wache vorstellen! Erst nach dem ersten Fluchtversuch und einer Meuterei wurden ihm Spaziergänge in der Stadt verboten!

Das Bewährungssystem funktionierte also. Aber nur für Offiziere.

Was das System "frei für ein Versprechen, nicht zu kämpfen" angeht, war der letzte Krieg, der es meines Wissens benutzte, der russisch-japanische Krieg von 1904/5. Und es hat in diesen Zeiten funktioniert.

Das gleiche System wurde im ersten Jahr des ersten russisch-tschetschenischen Krieges (1995-98) von Tschetschenen ausprobiert. Aber dann hat es nicht funktioniert. Die Tatsache des "Wortes" war für die zeitgenössische russische Staatsmaschine irrelevant.

Die Frage ist also nicht die Akzeptanz, sondern die Brauchbarkeit der Praxis.


Militärische Bewährungen wurden unpraktisch, als die Massenrekrutierung zur Bildung von Armeen von Zehn- oder Hunderttausenden von Männern führte, die zu schwer zu verfolgen waren.

Militärische Bewährung wurde erst während der amerikanischen Revolution eingesetzt. Dies war, als "Armeen" typischerweise zu Tausenden zählten und beide Seiten die gleiche Sprache (Englisch) sprachen. Außerdem enthielten die britischen Armeen eine Reihe von pro-britischen Amerikanern, die oft ihre "Landsleute" auf der anderen Seite identifizieren und erkennen konnten. Das amerikanische Militär entließ eine ganze Armee, die sie in Saratoga gefangen genommen hatten (obwohl der Kongress diese Bewährung rückgängig machte). http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_of_Saratoga#Convention_of_Saratoga

Bewährungsfristen gingen typischerweise dem Gefangenenaustausch voraus. Der Gefangene wurde unter der Bedingung freigelassen, dass er nicht kämpfte, es sei denn, er wurde als Kriegsgefangener ausgetauscht.

Während der Napoleonischen Kriege, die der amerikanischen Revolution folgten, waren die Armeen zehnmal so groß, was eine Bewährung unpraktisch machte. Es wurde nach dem 18. Jahrhundert nicht allgemein praktiziert, obwohl es einige Versuche in den "kleineren" Konflikten gab.

Die Gründe dafür, dass Adlige im Mittelalter "auf Bewährung" (für Lösegeld) "befreit" wurden, waren, dass es nur wenige Hundert von ihnen gab und sie international bekannt waren. So war es leicht, den Überblick zu behalten.


Englische Autoren historischer Belletristik

Obwohl der Schwerpunkt meines eigenen Schreibens – wie in meinem Roman Britannia’s Wolf – ist in der mittleren viktorianischen Zeit, ich behalte ein lebhaftes Interesse an der napoleonischen Ära. Ich habe die Not der Kriegsgefangenen dieser Zeit immer als besonders ergreifend empfunden.

Über 100.000 von ihnen wurden während der Kriege mit Frankreich von 1793 bis 1815 nach Großbritannien gebracht, mit nur einer einjährigen Unterbrechung 1802/03. Soldaten und Matrosen hatten das Schlimmste, da viele unter entsetzlichen Bedingungen auf festgemachten Schiffen eingesperrt waren. Die Glücklicheren waren im eigens errichteten Gefängnis auf Dartmoor untergebracht, in das von 1812 bis 1815 auch viele amerikanische Gefangene geschickt wurden.

Den Offizieren wurde jedoch die Möglichkeit gegeben, ihre Bewährung – ihr Ehrenwort schriftlich zu geben, nicht zu fliehen – und ein relativ normales Leben in Unterkünften in einigen bestimmten britischen Städten zu führen. Die Franzosen richteten in Verdun in Ostfrankreich ein ähnliches Regime für britische Offiziersgefangene ein.

Anders als in früheren Kriegen zwischen Großbritannien und Frankreich fand in der napoleonischen Zeit nur ein begrenzter Austausch von Gefangenen statt, und diejenigen, die das Pech hatten, zu Beginn der Kriege gefangen genommen zu werden, mussten lange Zeit in Haft bleiben. Bei den Seeleuten war die Entfernung von Fachkräften aus dem aktiven Dienst für den Entführer von besonderem Nutzen. Dies spiegelte die Tatsache wider, dass nach der damaligen Technik ein effektiver Soldat in wenigen Wochen ausgebildet werden konnte, während die Beherrschung der nautischen Fähigkeiten jahrelange Erfahrung erforderte.

Für französische und britische Offiziersgefangene – und für die große Zahl wohlhabender britischer Ziviltouristen, die die Franzosen 1803 etwas unsportlich internierten, – war das Leben so normal wie es unter den gegebenen Umständen möglich war. Die sozialen Beziehungen scheinen entspannt gewesen zu sein – und sogar herzlich, wie später in diesem Artikel besprochen wird.

Nachdem der anfängliche Eifer der Revolution nachgelassen und die soziale Stabilität durch Napoleon wiederhergestellt worden war, gab es fast keine ideologischen Unterschiede, wie wir sie heute verstehen. Das Konzept des “a Gentleman” transzendierte nationale Grenzen und abgesehen von der schmerzhaften Notwendigkeit, sich gelegentlich zu bekämpfen, scheint die persönliche Feindseligkeit zwischen Briten und Franzosen auf allen Ebenen der Gesellschaft bemerkenswert gering gewesen zu sein. Dies mag an den Tatsachen liegen, dass die britische Zivilbevölkerung nie der französischen Nahrungssuche ausgesetzt war und dass Wellington, als Großbritannien 1814 in Frankreich einmarschierte, dafür sorgte, dass französische Zivilisten von der Art von Raub verschont blieben, die britische Siege in Spanien in Schande gebracht hatte Badajoz und San Sebastián.

Der bemerkenswerteste französische Gefangene in Großbritannien war Lucien, Napoleons Bruder, der sich 1809 mit dem Kaiser zerstritten hatte und versuchte, aus Italien in die Vereinigten Staaten zu fliehen. Er wurde von der Royal Navy gefangen genommen und nach Großbritannien gebracht, wo er bei der Landung anscheinend von einer Menschenmenge bejubelt wurde, die seinen Anteil am Familienstreit billigte. Lucien, der unter liberal ausgelegten „Hausarrest“ gestellt wurde, wurde von der britischen Regierung erlaubt, ein großes Landhaus in Thorngrove in Worcestershire zu kaufen und sich als Mitglied der lokalen Gesellschaft zu etablieren. Sein Sohn, ebenfalls Lucien und später ein angesehener Philologe, wurde dort geboren und zwei seiner Töchter heirateten später in die britische Aristokratie ein.

Eine große Zahl von Offizieren mit weniger Verbindungen verbrachte auch längere Zeit in Großbritannien. Bei der Ankunft in Großbritannien war ein Offiziersgefangener unter der Verantwortung des Transport Boards der Admiralität. Nachdem er ein Bewährungsdokument unterschrieben hatte, erhielt er eine Kopie der Bedingungen in französischer und englischer Sprache. Es enthielt auch eine körperliche Beschreibung von ihm, so dass es als Personalausweis diente, den er später mit sich führen musste.

Formalitäten erledigt, der Gefangene wurde einer “parole town” zugeteilt. Eine davon war Alresford, eine von nicht weniger als elf solcher Städte in Hampshire und eine, die noch immer traurige Gedenkstätten für diese Männer enthält. Das Transport Board hatte in jeder Stadt einen Agenten – im Fall von Alresford einen Anwalt namens John Dunn –, der dafür sorgte, dass der Gefangene bei einer geeigneten einheimischen Familie einquartiert wurde.

Jeder Gefangene war verpflichtet, sich zweimal pro Woche beim Agenten zu melden, eine Verpflichtung, die weniger belastend war, da sie auch die Gelegenheit bot, einen Schilling und sechs Pence pro Tag für den Lebensunterhalt zu beziehen. Der Agent hörte und löste Beschwerden, beaufsichtigte das Verhalten und legte Berichte und Abrechnungen an das Transport Board vor, das hoffte, die Kosten von der französischen Regierung nach Beendigung der Feindseligkeiten wiederzuerlangen. Stirbt ein Häftling, so organisierte der Agent die Beerdigung, verkaufte seinen Besitz und übertrug den Erlös, soweit es die Umstände erlaubten, seiner Familie. Bei einigen Gefangenen lebten ihre Frauen bei ihnen, die möglicherweise auf See gefangen genommen wurden und sich dafür entschieden, bei ihren Ehepartnern in Gefangenschaft zu bleiben.

In Alresford konnten die Gefangenen bis zu einer Meile entlang der Turnpike Road – jetzt die Autobahn A31 – gehen, die ostwärts in Richtung Guildford, 48 km entfernt, und westwärts nach Winchester, 13 km entfernt, führte. Den Häftlingen war es nicht gestattet, die Autobahn zu verlassen oder Felder zu überqueren, und es ist nicht klar, ob sie auf kleineren Straßen, die von der Stadt ausgingen, gehen durften. Ein solches Verbot wäre sehr schmerzhaft gewesen, da Alresford in einer der schönsten ländlichen Landschaften Großbritanniens angesiedelt ist und ein Spaziergang darin für den Gefangenen ein Trost gewesen wäre.

Das Dorf Chawton, die Heimat von Jane Austen, liegt nur 9 Meilen östlich und sie hätte den Schlagbaum bei ihren häufigen Besuchen in Winchester benutzt. Als sie Alresford passierte, hätte Jane mit ziemlicher Sicherheit französische Gefangene gesehen. Es wäre ihr vielleicht kalt geworden bei der Erkenntnis, dass ihre beiden Brüder in der Royal Navy eines Tages in Frankreich ein ähnliches Schicksal erleiden könnten. Obwohl sie einen Marineoffizier zum Helden von “Persuasion” macht und der französische Ehemann ihrer Cousine Eliza’

Das Tagegeld des Transportausschusses scheint bescheiden gewesen zu sein und viele Häftlinge ergänzten ihr Einkommen durch Unterricht in Französisch, Fechten oder Zeichnen. Andere scheinen Tabakschachteln, Dominosteine ​​und Klöppel für die Spitzenherstellung zum Verkauf angeboten zu haben. Einige mögen Schiffsmodelle gebaut haben, die aus Knochen gefertigt und mit Menschenhaaren getakelt werden, die mit französischen Gefangenen in Verbindung gebracht werden – gelegentlich taucht man in Auktionshäusern auf. Ob zur Ergänzung ihrer Ernährung oder zur Befriedigung des französischen gastronomischen Geschmacks, Gefangene wurden häufig beim Schneckensammeln beobachtet, sehr zum Erstaunen der Einheimischen.

Die bemerkenswerteste Erinnerung an die Gefangenen im modernen Alresford befindet sich auf dem Friedhof der alten Kirche St. John the Baptist. Hier findet man Grabsteine, die an vier Gefangene und die Frau eines anderen erinnern, die hier begraben liegen. Eine kleine Gedenktafel weist auf Todesfälle durch Tropenkrankheiten hin, die von den Westindischen Inseln zurückgebracht wurden. Obwohl kurz, erzählt die Inschrift auf jedem Stein eine Tragödie:

· Pierre Garnier – Unterleutnant des 66. französischen Fußregiments, gestorben am 31. Juli 1811 im Alter von 36 Jahren. Ich konnte kein Buch von Audrey Deacon über ihn finden, mit dem Titel Der Gefangene von Perrecy (1988), aber seine Angaben scheinen zu sein, dass er seit 1796 gedient hatte und 1810 nach Guadeloupe gesegelt war. Garnier kam im Juni 1811 in Alresford an, schien aber bereits krank zu sein, möglicherweise aufgrund eines aus Westindien mitgebrachten Fiebers. Vor seinem Tod bereitete er einen Anspruch auf halben Lohn vor, der ihm als Gefangener zustand, der jedoch erst sechs Jahre nach Kriegsende (für seine Erben) beglichen wurde.

· Jean de Lhuille – Leutnant der Artillerie, starb am 6. August 1812 im Alter von 51 Jahren. Er war der älteste, dem ein Grabstein gewidmet wurde, und angesichts seines jüngeren Ranges fragt man sich, was seine Geschichte gewesen sein könnte. War er ein beförderter Ranger? War er vielleicht Zivilist, aber in einer Teilzeitmiliz auf Guadeloupe eingeschrieben und gleichzeitig mit Pierre Garnier gefangen genommen?

· Joseph Hypolite Riqueffe – Naval Ensign, gestorben 12. Dezember 1810, im Alter von 28 Jahren. Es ist interessant, dass seine Zugehörigkeit als “Imperial and Royal” French Navy und nicht als “Imperial” allein angegeben wird. Er war “bedauert von seinen Kameraden und allen, die ihn kannten” und man vermutet, dass die letztere Kategorie nicht auf Franzosen beschränkt war.

· Herr C. Lavau – Handelsmarine-Offizier, starb am 23. Dezember 1811 im Alter von 29 Jahren. Angesichts der Tatsache, dass ein Großteil des britischen Seekriegs gegen Napoleon ein Krieg gegen den Handel war und mit höheren Standards der Menschlichkeit geführt wurde als die U-Boot-Kriege der Jahrhundert besteht eine gute Chance, dass er auf See gefangen genommen wurde.

· Madame Marie Louise Fournier – Frau von Kapitän F. Berlet von der französischen Artillerie, starb am 11. April 1812 im Alter von 44 Jahren. Dies ist der traurigste der Grabsteine ​​und man fragt sich, wie sie nach Alresford gekommen war. War sie vielleicht mit ihrem Mann gefangen genommen worden, vielleicht in Guadeloupe, und hatte sie sich freiwillig gemeldet, bei ihm zu bleiben? War er vielleicht verwundet und brauchte Pflege? Oder hatte sie angeboten, nach Großbritannien zu kommen, um bei ihm zu bleiben, nachdem er woanders gefangen genommen worden war?

Doch parallel zu diesen Tragödien verlief das Leben so angenehm wie möglich, und die Beziehungen zwischen britischen Gastgebern und zögerlichen französischen Gästen scheinen im Allgemeinen herzlich gewesen zu sein. Französische Gefangene scheinen an gesellschaftlichen Zusammenkünften teilgenommen zu haben, und eine davon war im Jahr 1810 im The Swan Inn (immer noch im Geschäft und stolz darauf, Oliver Cromwell beherbergt zu haben), als der Agent John Dunn und andere Honoratioren von Alresford zu einer anglo -Französische Versammlung zur Feier der Hochzeit Napoleons mit Marie-Louise von Österreich. Jemand muss dem Transport Board der Admiralität einen Tipp gegeben haben, das dann die Feier als unpatriotisch verbot.

Bemerkenswert ist auch, dass die Tradition des Kriegsgefangenentheaters, die in den Lagern des Zweiten Weltkriegs, insbesondere in den britischen, so sehr charakteristisch war, in Alresford gut etabliert zu sein scheint. Bei einer Gelegenheit erfuhr ein Spielverderber beim Transport Board, dass französische Offiziere ein Theater eingerichtet hatten, und warnte John Dunn, dass die Gefangenen, wenn es so weiterginge, woanders hin verlegt würden. Man hofft, dass diese Warnung mit der verdienten Verachtung behandelt wurde!

Abgesehen von Conan Doyles Brigadier Gerards kurzer Gefangenschaft in Großbritannien kenne ich nur ein bemerkenswertes Werk, das auf den sozialen Beziehungen zwischen den Briten und ihren französischen Gefangenen aufbaut. Dies ist eine tragische Kurzgeschichte von Rudyard Kipling in seinem Belohnungen und Feen und es dreht sich um ein Mädchen, das, ihr selbst unbekannt, an Schwindsucht stirbt. Ihr Vater hat sich mit einem französischen Häftling angefreundet, einem Arzt, René Laennec, der gerade dabei ist, das Stethoskop zu erfinden. Ein weiterer Freund ist Arthur Wellesley, der spätere Herzog von Wellington, der gerade aus Indien zurückgekehrt ist. Höhepunkt der Geschichte ist ein unerträglich ergreifender Bericht über ein Abendessen, bei dem alle drei Männer erkennen, dass das Mädchen im Sterben liegt, sie es selbst jedoch nicht weiß. Wellesley, der selbst zum Teil in Frankreich erzogen wurde, hätte nicht gezögert, mit einem gebildeten Franzosen, Gefangener oder nicht, freundschaftlich zu sein. Ich würde gerne glauben, dass soziale Interaktionen dieser Art keine Seltenheit waren – und hier ist Raum für viele überzeugende fiktive Handlung!

Bei der Vorbereitung des obigen Artikels bin ich der Website “About Alresford” und einem Artikel von Peter Hoggarth aus dem Jahr 1991 über die französischen Gefangenen zu großem Dank verpflichtet. Die Fotos wurden von mir selbst gemacht.


7 Als der Krieg fortschritt, erweiterte sich das Gefängnissystem in Großbritannien, um die ständig wachsende Zahl von Gefangenen aufzunehmen, die ankamen. Im Jahr 1810 wurde Portchester Castle wiedereröffnet, um Gefangene zu beherbergen, die im iberischen Theater gefangen genommen wurden. [4] Das Dartmoor Prison hatte im Vorjahr eröffnet und füllte sich schnell. fünfzehn wurden nach 1810 in Betrieb genommen. [6] In diesem Jahr waren die Gefängnisse in Südengland voll ausgelastet, so dass aus Sicherheitsgründen beschlossen wurde, Lager weiter nördlich von Esk Mills und Valleyfield im Jahr 1811 und Perth Prison . zu errichten 1812 wurde das letzte große Landdepot gebaut, das bis zu 7.000 Gefangene beherbergte. [7]

8 Das Kriegsgefängnissystem weitete sich aufgrund der Art des Konflikts und des Mangels an effektiven Austauschkartellen zwischen Großbritannien und Frankreich rapide aus. Das Gefängnissystem war jedoch keine Einbahnstraße in die Depots. Die Gefangenen verließen die Stadt auf verschiedene Weise, und diese wurden von einem Transportamt ermutigt, die Kosten für die Verwaltung dieser Männer zu senken und Platz in den Depots für neue Gefangene bereitzustellen, ohne weitere Gefängnisschiffe in Dienst stellen oder weitere Landdepots bauen zu müssen.

9 Der Halbinselkrieg ermöglichte den lokalen Austausch, oft bevor die Gefangenen nach England geschickt worden waren. Dieses System ermöglichte den Austausch von Offizieren über die Außenposten der beiden Armeen, und Wellington wurde dazu ermutigt, dies zu tun, wenn dies effektiv arrangiert werden konnte. Das Transport Office war nicht abgeneigt, britische Offiziere in Spanien von den Franzosen mitgenommen zu haben, um sie in England gegen französische Offiziere auf Bewährung auszutauschen. Dies war bei Major Emain Le Gentil in Großbritannien der Fall, der im Austausch für Major O’Hara des 1. portugiesischen Regiments, das von den Franzosen auf der Halbinsel festgehalten wurde, über den Kanal geschickt wurde. [8] Der begrenzte Austausch in diesem Theater, wenn auch eine geringfügige Regelung, verhinderten einige Gefangene, die Gefängnisse von Großbritannien zu betreten, wo sie sonst für die Dauer bleiben würden.

10 Kriegsgefangene freuten sich nicht immer auf die Rückführung und hatten oft gemischte Gefühle, wenn sie auf einen Kontinent zurückgeschickt wurden, der die Verwüstungen des Krieges erlitten hatte. Das alte Klischee, nach Hause und zu seinen Lieben zurückzukehren, klang nicht oft wahr. Viele Häftlinge waren bis zu elf Jahre lang in den Depots Englands festgehalten worden, und so wurde ihr Zuhause zur Baracke, in der sie ihre Hängematten hingen. Ein Soldat oder Seemann mit Ausbildung oder handwerklichem Geschick konnte in den Depots Arbeit finden und viele ließen sich als Lehrer für Sprachen, Mathematik, Fechten und Tanzen nieder, während andere mit dem Bau von Knochen- und Strohmodellen für den Verkauf auf dem Gefängnismarkt ihren Lebensunterhalt verdienten und einige fanden gelegentliche Arbeit, die ihnen Geld einbrachte, um ihr Los zu verbessern. Von denen, die Knochenmodelle herstellten, gab es diejenigen, die mit ihren Bemühungen genug verdienten, um unter den anderen Gefangenen einen Diener oder Koch zu beschäftigen und so ein angenehmes Leben führten. Während viele Soldaten und Seeleute das Militärleben genossen, obwohl die Wehrpflicht ihre Einführung in einen solchen Dienst war, eine lange Gefangenschaft, eine konstante Lebensmittelration mit der Möglichkeit, zusätzliche und abwechslungsreiche Lebensmittel auf den Märkten zu kaufen, relativ bequeme Lebensbedingungen (auch an Bord der Hulks) sie erhielten konstante Rationen) und eine regelmäßige Gesundheitsversorgung würden viele dazu veranlassen, sich in einer komfortablen, wenn auch eingeschränkten Routine niederzulassen.

11 Auf den Westindischen Inseln waren viele Häftlinge gefangen genommen worden, und so war die Rückführung auf das europäische Festland nur ein Teil der Heimreise, die erschwert wurde, wenn sie nicht über die Mittel für die Überquerung des Atlantiks verfügten. Jean Eustache war ein Fischer auf der Insel Saint Domingue, der sich an Bord der HMS . in Kriegsgefangenschaft befand Franchise im Oktober 1808 zusammen mit Louis Dalles, einem Schneider, Jean Nicolas, einem Bäcker, und Gabrielle Victor le Jeune, einer Schusterin, die alle gefangen genommen und über den Ozean in das Norman Cross Prison Depot gebracht wurden, wo sie bis zur Freilassung im Juni 1814 lebten . [9] Sie wurden dann über den Ärmelkanal befördert und mussten von dort aus ihren eigenen Weg nach Hause finden, wenn das ihr Ehrgeiz war.

12 Das Studium der allgemeinen Eintragungsbücher für Norman Cross zeigt, dass dies in den ersten Kriegsmonaten eines der wichtigsten Depots für die Aufnahme von Gefangenen auf Handelsschiffen, Freibeutern und Transportern war. Diese Männer hatten sich vor Kriegsausbruch 1803 eingezogen und verbrachten dann die nächsten zehn bis elf Jahre in Norman Cross, um im Juni und Juli 1814 nach Frankreich entlassen zu werden lehnte eine Monarchie ab, verbrachte die napoleonische Zeit isoliert von den kaiserlichen Kriegen des Kaisers, nur um in ein Frankreich zurückzukehren, in dem die einst abgesetzten Bourbonen wieder auf dem Thron saßen. Es war nicht überraschend, dass viele zögerten und ängstlich waren, in ihr Heimatland zurückzukehren.

13 Die entscheidende Niederlage Napoleons in der Völkerschlacht bei Leipzig 1813 überzeugte viele seiner deutschen Verbündeten, sich den Koalitionsstreitkräften anzuschließen. Diese Schlacht löste im November desselben Jahres auch in Holland Volksaufstände aus, und am 30. November landete Wilhelm VI. in Schlevinghen und wurde am 2. Dezember zum Souverän der Niederlande ernannt. 8217s Kontrolle, und im folgenden Monat zog sich Dänemark aus dem Krieg zurück, während der Marschall und Schwager des Kaisers Murat im Januar Neapel in die Sechste Koalition einführte. Die Neudefinition von Allianzen bedeutete, dass Soldaten und Seeleute, die unter französischer Flagge gefangen genommen worden waren, nun Staatsangehörige von Ländern waren, die mit Großbritannien verbündet waren. Um ihr Engagement für ihre neuen Verbündeten zu bekräftigen, begannen diese Staaten, Armeen zu rekrutieren und auszurüsten. Für viele deutsche Staaten und für Holland befanden sich viele ihrer erfahrenen Offiziere und Soldaten als Kriegsgefangene in England, und so beantragten sie natürlich bei der Admiralität ihre Truppen zurück.

14 Im April 1813 hatte die Transportbehörde an die Agenten der Depots geschrieben, sie sollten ‘melden, wie viele Italiener und Deutsche sich in diesem Land befinden und ob die besagten Gefangenen ohne große Umstände von den Franzosen getrennt werden könnten’.& #8239[11] Die Trennung dieser Staatsangehörigen wurde mit einigen Diskussionen über die praktischen Aspekte einer effektiven Trennung und Beibehaltung dieser Trennung konfrontiert. Der Vorstand war sich nur allzu bewusst, was passieren würde, wenn sie einige Gefangene massenhaft freiließen, andere aber festhielten. Als spanische Kriegsgefangene 1808 entlassen wurden, gab es Gelegenheiten, in denen die neben ihnen festgehaltenen Franzosen bei dem Gedanken an die Heimsendung ihrer sogenannten Verbündeten aufrührerisch wurden. Im Forton-Gefängnis kam es zu Unruhen, als französische Gefangene aufrührerisch wurden und versuchten, sich unter den zurückkehrenden Spaniern zu verstecken, die sich ausnahmslos gegen ihre ehemaligen Verbündeten wandten Begeisterung für den Kaiser als ihre französischen Kollegen, diese sahen sie als Deserteure. Angesichts der großen Zahl von Deutschen und Italienern in den Gefängnislagern, die zu den gegen Napoleon aufgestellten Streitkräften eingezogen wurden, wurde dies als potenziell ernstes Problem angesehen.

15 Ab 1812 wurde die Mehrheit der auf der Halbinsel gefangenen Gefangenen direkt in die Depots in Schottland verschifft, insbesondere in das neu eröffnete Depot von Perth. Im Juli 1813 befanden sich dort 852 deutsche und italienische Gefangene, die nach Valleyfield verlegt wurden, im Austausch für die gleiche Anzahl von Franzosen, die nach Perth geschickt wurden. [13] Unter den Deutschen befanden sich 204 Männer der hessisch-darmstädter Truppen die zur Garnison von Badajoz gehörten, als sie im April 1812 fiel. In Valleyfield wurden bereits solche Nationalitäten festgehalten, so dass im August mindestens 641 Italiener und 588 Deutsche im Depot gesammelt wurden. [14]

16 Diesen Männern blieb nur die Wahl, welcher Streitmacht sie beitreten konnten. Von Valleyfield aus traten sie in die Deutsche Legion des Königs, das 1. Holländische Regiment und die meisten Italiener in die Armee des Königs von Sardinien ein. Um ihre Rekrutierung zu erleichtern, durften Offiziere der ausländischen Streitkräfte die Depots betreten, um zu rekrutieren. Im März waren vier Offiziere aus dem Piemont in Schottland eingetroffen, um Soldaten aus Sardinien, Piemont und Genua anzuwerben, die im Land festgehalten wurden. [15] Diesen Herren war es auch erlaubt, mit anderen Depots im Land Kontakt aufzunehmen, wie Captain Hanwell, der Agent von Norman Cross, angewiesen wurde. Er hatte einige Gefangene aus Piemont und Genua und wurde befohlen, diejenigen, die sich anwerben wollten, nach Yarmouth zu schicken. [16]

17 Bis November stellte das Transportamt Listen der niederländischen Gefangenen zusammen, die in allen Depots festgehalten wurden, und teilte den Agenten hier Folgendes mit:

19 Ihre Korrespondenz stellte fest, dass Dutch in den folgenden Depots festgehalten wurde und, wenn sie angeworben werden sollte, eine beträchtliche Streitmacht für den Prinzen von Oranien darstellen würde:


Wann wurde die Bewährung von Kriegsgefangenen inakzeptabel? - Geschichte

Austausch von Gefangenen im Bürgerkrieg

Der Austausch von Gefangenen zwischen Kriegführenden erfolgt nach Vereinbarungen, die zu diesem Zweck getroffen wurden, den sogenannten Kartellen. Der Abschluss solcher Vereinbarungen ist rein freiwillig und kann nicht durch besondere Härten der Gefangenen eingeschränkt werden. . . . Die Verbindlichkeit von Kartellen beruht wie alle anderen Vereinbarungen zwischen Kriegführenden auf Treu und Glauben der Vertragsparteien. Wenn die Bedingungen eines Kartells von einem Kriegführenden verletzt werden, sind sie für den anderen nicht mehr verpflichtend.-George B. Dams, in "Umrisse des Völkerrechts".

Obwohl in Texas, Missouri, Virginia und anderswo gefangene Gefangene zu Beginn des Krieges auf Bewährung entlassen worden waren, wurde ihr Austausch erst viel später abgeschlossen. Der erste formelle Austausch ist offenbar der in Missouri, als vier Offiziere des Kommandos von General G. J. Pillow vier des Kommandos von Colonel W. H. L. Wallace trafen und sechs Gefreite tauschten, drei auf jeder Seite.
Die Bundesregierung war bestrebt, eine Anerkennung der konföderierten Regierung in keiner Weise zu vermeiden, und daher wurden die darauf folgenden Gespräche über mehrere Monate von den Kommandeuren beider Seiten inoffiziell, jedoch mit Wissen und stillschweigender Zustimmung der Regierung in Washington, geführt . Die erste Person, die offiziell erkannte, dass die ganze Frage der Gefangenen und Gefängnisse wahrscheinlich wichtig sein würde, war Generalquartiermeister MC Meigs, USA, der am 12. Juli 1861, neun Tage vor der ersten Schlacht von Bull Run, Sekretär des Krieges Cameron rät zur Ernennung eines Generalkommissars für Gefangene.
Im Westen übergaben die Generäle Halleck und Grant eine Reihe von Gefangenen an die Generäle Polk und Jeff. Thompson und erhielt im Gegenzug ihre eigenen Männer. Im Osten führten General Benjamin Huger, der Kommandant der Konföderierten in Norfolk, und General John E. Wool, USA, eine Reihe von Sondergesprächen. Da die Zahl der Häftlinge wuchs, wurde ein Großteil der Zeit der Kommandanten für dieses Geschäft benötigt. Auf die Beamten in Washington wurde ein großer politischer Druck ausgeübt, der sie drängte, einen Austausch zu arrangieren, und am 3. Dezember 1861 schrieb General Halleck, dass die Gefangenen ausgetauscht werden sollten, da es sich einfach um eine Konvention handelte die Tatsache, dass sie ausgetauscht worden waren, würde nicht verhindern, dass sie nach dem Krieg, falls gewünscht, wegen Hochverrats angeklagt werden könnten.
Die Beamten der Konföderierten, die sich ihrer mangelnden Mittel bewusst waren, waren bestrebt, sich der Obhut der Gefangenen zu entziehen, und begrüßten die Ankündigung von General Wool vom 13. Februar 1862, dass er ermächtigt worden sei, einen allgemeinen Austausch zu arrangieren. General Wool traf am 23. Februar mit General Howell Cobb zusammen, und es wurde eine Vereinbarung getroffen, mit Ausnahme des Übergabepunkts an der „Grenze ihres eigenen Landes“, über die Auslieferung aller Gefangenen, wobei der Überschuss auf Bewährung ausgesetzt werden sollte. Bei einem späteren Treffen gab General Wool bekannt, dass seine Anweisungen geändert worden seien und er nur noch Mann gegen Mann austauschen könne. Dieses Angebot wurde von General Cobb abgelehnt, der behauptete, der Grund für die mangelnde Bereitschaft, das Abkommen abzuschließen, sei die Einnahme der Forts Henry und Donelson, was der Bundesregierung einen Überschuss an Gefangenen bescherte, die sie nicht auf Bewährung freilassen wollte.
Als nächsten Schritt auf dem Schachbrett weigerte sich die Eidgenössische Regierung länger, Einzelaustausche durchzuführen, mit der Begründung, dass, da der politische Druck in vielen Fällen die Bundesregierung veranlasste, den Austausch bestimmter Personen zu verlangen, diejenigen, die keine einflussreichen Freunde hatten, dies tun würden im Gefängnis gelassen werden. In einem Brief von General McClellan, der einen Austausch vorschlug, bestätigte der konföderierte Kriegsminister GW Randolph am 14. Juni 1862: „Es wurde keine Vereinbarung irgendeiner Art getroffen, und individuelle Austausche werden abgelehnt , aber nicht durch willkürliche Auswahl."
Im Sommer 1862 fand zwischen General Lee und General McClellan ein interessanter Briefwechsel statt, der von beiderseitiger Höflichkeit geprägt war. Am 6. Juni, eine Woche nach der Schlacht von Seven Pines oder Fair Oaks, wurde aus Washington ein allgemeiner Befehl erlassen, dass Chirurgen als Nichtkombattanten betrachtet und nicht ins Gefängnis gesteckt werden sollten, und wurde am 17. von General Lee akzeptiert. Am 9. Juli schlug General Lee vor, die Verwundeten von General McClellan auf Bewährung freizulassen, und das Angebot wurde von General McClellan angenommen.
Schließlich, am 12. Juli, wurde General John A. Dix von Sekretär Stanton ermächtigt, über den Austausch zu verhandeln, wurde jedoch auf jede erdenkliche Weise gewarnt, jede Anerkennung der konföderierten Regierung zu vermeiden. Als Grundlage wurde das Kartell zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien während des Krieges von 1812 vorgeschlagen. General Lee wurde am 13. Juli über die Ernennung von General Dix informiert und gab am nächsten Tag bekannt, dass er General D. H. Hill zum Kommissar der Konföderation ernannt hatte. Die Kommissare traten am 17. Juli zusammen und vertagten sich am folgenden Tag wegen weiterer Anweisungen ihrer Regierungen und einigten sich schließlich am 22. Juli. Das im Hinblick auf die späteren Streitigkeiten interessante Kartell findet sich im Anhang A.
Alle Gefangenen im Osten sollten in Aiken's Landing am James River (bald in City Point geändert) und im Westen in Vicksburg abgeliefert werden, mit der Maßgabe, dass das Kriegsglück es notwendig machen könnte, diese Orte zu wechseln und andere zu ersetzen das gleiche allgemeine Verhältnis zu den streitenden Armeen. Jede Partei vereinbarte, zwei Agenten, einen im Osten und einen im Westen, zu ernennen, um die Vertragsbestimmungen auszuführen. General Lorenzo Thomas wurde vorübergehend von seiner Position als Generaladjutant enthoben, um als Agent im Osten zu fungieren, während die konföderierte Regierung Oberst Robert Ould zum stellvertretenden Kriegsminister und zuvor US-amerikanischen Staatsanwalt für den District of Columbia ernannte, der in diesem Amt tätig war Kapazität bis Kriegsende. Unter der Aufsicht dieser Männer und mit Hilfe von General John A. Dix wurden die Gefangenen im Osten ausgetauscht. Gefangene im Westen wurden nach Vicksburg geschickt, wo der erste Austausch von Major N. G. Watts, C. S. A., und Captain H. M. Lazelle, U. S. A., durchgeführt wurde.
Die Konföderierten behaupteten, die meiste Zeit vor der Unterzeichnung des Kartells hielten sie ein Vielfaches der Gefangenen, die im Norden festgehalten wurden. Der Überschuss war bis zur Einnahme der Forts Henry und Donelson beträchtlich, und die Schwierigkeit, diese Gefangenen zu ernähren und zu bewachen, war einer der Gründe für ihre Besorgnis, einen Austauschplan zu arrangieren. Bereits am 17. Juni 1862 schrieb der Generalquartiermeister der Konföderation, es sei fast unmöglich, die Gefangenen in Lynchburg zu ernähren, und er halte es für seine Pflicht zu sagen, dass "die Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der Gefangenen am gravierendsten sind, und dass der wachsende Mangel an Mitteln der Eidgenossenschaft ... wird den raschen Austausch von Kriegsgefangenen oder ihre anderweitige Verfügung unbedingt erforderlich machen.
Nachdem der Austausch gut im Gange war, kehrte General Thomas nach Washington zurück und ein freiwilliger Offizier, Lieutenant-Colonel William H. Ludlow, wurde zum Agenten für den Austausch ernannt. General E. A. Hitchcock wurde zum Kommissar für den Austausch mit Sitz in Washington ernannt.
Fast sofort gab es Schwierigkeiten bei der Anwendung des Kartells. Neun Tage nach der Unterzeichnung. Präsident Davis schrieb am 31. Juli an General Lee: „Kaum war dieses Kartell unterzeichnet worden, als die Militärbehörden der Vereinigten Staaten damit begannen, den Charakter des Krieges von zivilisierten Nationen in eine wahllose Raub- und Mord."
Der Grund für diese starke Sprache war der Befehl von Außenminister Stanton vom 22. Juli, der, wie von Präsident Davis interpretiert, "die Militärbehörden der Vereinigten Staaten anwies, das Privateigentum unseres Volkes zur Bequemlichkeit und zum Gebrauch seiner" Armeen ohne Entschädigung." Erwähnt wurde auch der vom Generalmajor Papst erlassene Generalbefehl vom 23. Juli, dem Tag nach der Unterzeichnung des Kartells. Der erste Absatz dieses Befehls lautet wie folgt: "Kommandeure von Armeekorps, Divisionen, Brigaden und abgesetzten Kommandos werden unverzüglich alle illoyalen männlichen Bürger innerhalb ihrer Linien oder in ihrer Reichweite im Rücken ihrer jeweiligen Stationen verhaften." Diejenigen, die keinen Treueeid leisten und keine Bürgschaft leisten wollten, sollten an die konföderierten Linien geschickt werden.
Zwei Tage nach dem Schreiben von Präsident Davis erließ daher General Samuel Cooper, Generaladjutant der Konföderation, am 1. August 1862 die Generalbefehle Nr. 54. Nachdem er sich gemeinsam auf den Befehl von Sekretär Stanton und den bereits erwähnten Befehl von General Pope bezogen hatte Mit der Aktion von General Steinwehr, der angeblich Privatpersonen in Virginia mit der Androhung festgenommen hatte, sie würden getötet, falls einer seiner Soldaten getötet würde, erklärt der Befehl, dass alle diese Dinge zusammengenommen eine Veranlagung zeigen. alle Regeln und Gebräuche des Krieges zu verletzen und die Feindseligkeiten gegen die Streitkräfte in einen Raub- und Mordfeldzug gegen unbewaffnete Bürger und friedliche Ackerbauer umzuwandeln. Es wurde daher bekannt gegeben, dass General Pope und General Steinwehr sowie alle ihnen unterstellten Offiziere hiermit ausdrücklich erklärt werden, dass sie nicht berechtigt sind, als Soldaten angesehen zu werden, und daher nicht zu den Gunsten des Kartells zur Bewährung künftiger Gefangener berechtigt sind von Krieg."
General Lee wurde anscheinend gegen seinen Willen angewiesen, Kopien des Briefes von Präsident Davis und der allgemeinen Befehle an General Halleck zu übermitteln. Diese wurden von General Halleck in beleidigender Sprache zurückgewiesen und nie in Kraft gesetzt, da die Autorität von General Pope in Virginia bald endete. Alle gefangenen Offiziere des Kommandos von General Pope wurden von Colonel Ould am 24. September 1862 nachgeschickt. Der Austausch ging weiter, und die Gefängnisse waren eine Zeitlang praktisch leer.
Die entlassenen Unionssoldaten im Osten wurden hauptsächlich nach Camp Parole in Annapolis geschickt. Oft waren die Offiziere von ihren Männern getrennt worden und meldeten sich nicht im Lager. Viele waren nicht bereit, das Militärleben wieder aufzunehmen, und weigerten sich, Polizei- oder Wachdienste rund um ihr Lager zu leisten, mit der Begründung, dass diese Pflicht durch ihre Bewährung verboten war.
Im Westen wurden viele der auf Bewährung entlassenen Gefangenen nach Camp Chase in Ohio geschickt. General Lew Wallace, der dreitausend auf Bewährung entlassene Unionssoldaten vorfand, als er das Kommando über den Posten übernahm, berichtete, dass es unter ihnen noch nie so etwas wie Durchsetzung der Ordnung gegeben hatte, niemals wurden Wachen bestiegen oder irgendwelche Pflichten erfüllt. Mit wenigen Ausnahmen Offiziere ließen die Männer im Stich und überließen sie sich selbst. Die Folgen sind leicht vorstellbar. Die Soldaten wurden lausig und zerlumpt, verzweifelt und völlig demoralisiert." In einer interessanten telegrafischen Korrespondenz mit Gouverneur Tod von Ohio am 9. September 1862 erklärte Minister Stanton, er glaube, "es gibt Grund zu der Befürchtung, dass viele freiwillig aufgeben, um nach Hause zu kommen. Ich habe fünfzehnhundert nach Camp Chase geschickt und möchte, dass sie auf engstem Raum gehalten und jeden Tag fleißig trainiert werden, ohne Urlaub." Gouverneur Tod schlug am selben Tag vor, diese auf Bewährung entlassenen Gefangenen, die auf eine Austauscherklärung warten, nach Minnesota zu schicken, um die Indianer zu bekämpfen, und Sekretär Stanton billigte den Vorschlag sofort.
General Wallace sagt jedoch, dass nur sehr wenige bereit waren zu gehen. Um eine gewisse Ordnung aus dem Chaos zu bringen, beschloss er, neue Regimenter zu organisieren und weigerte sich, für einen Mann, der sich nicht in einer dieser Kompanien eingeschrieben hatte, zu bezahlen oder Kleidung bereitzustellen. Die auf Bewährung entlassenen Gefangenen bestanden darauf, vom Militärdienst befreit zu sein. Das erste organisierte Regiment desertierte fast in Massen. Der Wachoffizier fand eines Morgens drei an einem Baum gelehnte Musketen, die verlassene Wachposten dort zurückgelassen hatten.
Da so wenige der entlassenen Bundesgefangenen zur Wiederaufnahme bereit waren, während die Mehrheit der Eidgenossen zu diesem Zeitpunkt "für den ganzen Krieg" in den Reihen war, ist es vielleicht naheliegend, dass Zweifel an der Sinnhaftigkeit eines weiteren Austauschs zu Überzeugungen in der Gedanken einiger der nördlichen Führer. Inzwischen hatte General Benjamin F. Butler seine Militärregierung in New Orleans begonnen, und William B. Mumford, ein Bürger, war gehängt worden, weil er die Flagge der Vereinigten Staaten niedergerissen hatte. Die Eidgenossenschaft behauptete, dies sei geschehen, bevor die Stadt formell von Bundestruppen besetzt worden war. Am 23. Dezember 1862 gab Präsident Davis eine Proklamation heraus, in der er General Butler als "einen Schwerverbrecher, der die Todesstrafe verdient" und die unter ihm dienenden Offiziere als "Räuber und Kriminelle" denunzierte, die nicht als Soldaten angesehen werden konnten, die in ehrenhafte Kriegsführung verwickelt waren und es verdienten der Ausführung.
Negertruppen waren auch in die Unionsarmee aufgenommen worden, und Präsident Lincoln hatte seine vorläufige Emanzipationserklärung abgegeben. Als Antwort ordnete Präsident Davis an, dass alle in Waffen gefangenen Negersklaven und ihre weißen Offiziere nicht als Kriegsgefangene behandelt werden sollten, sondern an die Staaten ausgeliefert werden sollten, um nach ihren Gesetzen bestraft zu werden. Im Falle einer Ausführung würden diese Offiziere wegen Anstiftung zum Negeraufstand hingerichtet werden.
Sekretär Stanton antwortete am 28. Dezember 1862, indem er den Austausch von Offizieren aussetzte, aber der Austausch von Mannschaften ging wie üblich weiter, obwohl er von vielen gegenseitigen Vorwürfen zwischen Oberst Ludlow und Oberst Ould gekennzeichnet war. Manchmal kam es zu Sondergesprächen, obwohl Oberst Ould versuchte, all dies zu verhindern.Die Proklamation von Präsident Davis wurde vom Kongress der Konföderierten praktisch gebilligt, und am 25. Mai 1863 ordnete General Halleck an, dass alle Austausche eingestellt werden.
Trotz der Aufhebung des Kartells wurde im Osten durch Sondervereinbarungen über ein Jahr länger getauscht. Im Westen wurden viele Tausende von Oberst C. C. Dwight auf Seiten der Vereinigten Staaten und Oberstleutnant N. G. Watts und Major Ignatius Szymanski auf Seiten der Konföderation ausgetauscht. Die Generäle Sherman und Hood tauschten auch einige Gefangene aus, die später von ihren jeweiligen Befehlen genommen wurden, und es wurden andere besondere Vereinbarungen zwischen den Feldkommandanten getroffen.
Obwohl das Kartell von 1862 erklärte, dass alle Gefangenen auf den tatsächlichen Besitz reduziert werden müssen und dass alle Kriegsgefangenen an bestimmten Orten zum Austausch oder zur Bewährung abgeliefert werden müssen, es sei denn, die Kommandeure der gegnerischen Armeen stimmen zu, Gefangene auf der Punkt der Gefangennahme war durch gemeinsames Einvernehmen gewachsen. Am letzten Tag der Schlacht von Gettysburg, dem 3. Juli 1863, erließ Sekretär Stanton die General Order No. 207, in der erklärt wurde, dass alle derartigen Bewährungsauflagen gegen allgemeine Anordnungen verstießen und daher null und nichtig erklärten, dass jeder Soldat, der eine solche Bewährung annahm, wieder in den Dienst gestellt und wegen Nichtbefolgung von Befehlen bestraft werden. Einige Bestimmungen des Generalbefehls Nr. 100, der Oberst Ould am 23. Mai zugestellt wurde, verbot auch eine Bewährung ohne Auslieferung. Die Gründe für die Erteilung dieses Befehls waren wahrscheinlich, um der Anhäufung von Bewährungsauflagen durch die irregulären oder Guerilla-Konföderierten im Westen, die hier und da Gefangene aufnahmen, ein Ende zu setzen.
Die Einnahme von Vicksburg und Port Hudson, zusammen mit der Schlacht von Gettysburg, warf den Überschuss an Gefangenen weitestgehend zugunsten der Federals, und von diesem Zeitpunkt an war die Zahl der Konföderierten in den nördlichen Gefängnissen größer als die der Federales in den südlichen Gefängnissen. Als nächstes wurde vom Kriegsministerium beschlossen, keinen Austausch mit Ausnahme derjenigen vorzunehmen, die tatsächlich in Gefangenschaft gehalten wurden. Dies machte natürlich eine große Anzahl von Bewährungsstrafen nutzlos, die Colonel Ould zu haben behauptete und die, wenn sie akzeptiert worden wäre, jeden Bundesgefangenen im Süden freigelassen hätte, während Tausende von Konföderierten inhaftiert wären. Mit der praktischen Einstellung des Austausches kam auf beiden Seiten viel Klage. Die Nöte von Salisbury, Libby und Belle Isle sind dem Norden natürlich besser bekannt als die von Fort Delaware, Alton und Camp Morton. Aber in südlichen Erlebnissen und Erinnerungen finden sich bis zum Sommer 1863 vielleicht ebenso viele Klagen über ungenügende Nahrung und Kleidung und über grausame Behandlung wie auf der anderen Seite.
Die mit der Angelegenheit betrauten Bundesbeamten weigerten sich, den Austausch derer, deren Bewährung erteilt worden war, abzuschließen oder die Gefangenen von Vicksburg und Port Hudson auszutauschen. Colonel Ould erklärte sie jedoch schließlich für ausgetauscht, ungeachtet der Zustimmung des Bundeskommissars. Die Frage, ob die Zustimmung beider Agenten oder Kommissare erforderlich war, um eine gültige Austauscherklärung abzugeben, war zuvor von den Generälen Buell und Bragg am 1. Oktober 1862 erörtert worden, als General Buell erklärte, dass dies nicht der Fall sei. Im Westen sei seine Version akzeptiert worden, im Osten sei eine gegenseitige Erklärung die Regel gewesen.
Die Schwierigkeiten ergaben sich aus der Unklarheit in den ergänzenden Artikeln des Kartells, die "Kommandanten zweier gegnerischer Armeen" die Erlaubnis erteilten, im gegenseitigen Einvernehmen Gefangene zu entlassen oder auszutauschen. Colonel Ould behauptete, General Gardner, Kommandant in Port Hudson, sei ein untergeordneter Offizier und daher nicht befugt, Bewährungen anzunehmen. Der Bundeskommissar protestierte energisch, und es folgte eine lange Korrespondenz, in der Oberst Ould erklärte, eine gegenseitige Zustimmung sei nicht erforderlich und Oberst Ludlow habe ähnliche Erklärungen abgegeben. Colonel Ould legte einen Zeitplan für die Festnahmen vor, von denen einige für legitim erklärt wurden, während die Gültigkeit anderer abgelehnt wurde. Als seine Bewährungsfristen erschöpft waren, wurde der weitere Austausch eine Zeitlang eingestellt. Brigadegeneral S. A. Meredith folgte Oberst Ludlow als Austauschagent nach und war bald in erbitterte Kontroversen mit Oberst Ould verwickelt.
General Butler, der zum Befehlshaber der Festung Monroe ernannt worden war, wurde auf seinen eigenen Vorschlag zu einem Sonderagenten für den Austausch ernannt und erstattete von diesem Zeitpunkt an keine Berichte an General Hitchcock, den Kommissar für den Austausch, sondern übernahm den Titel und die Aufgaben eines Kommissar. Zuerst weigerten sich die konföderierten Behörden, mit General Butler zu verhandeln, aber schließlich schrieb Sekretär Seddon am 28 ein Mann, der so notorisch durch das allgemeine Gefühl aufgeklärter Nationen stigmatisiert wird. Aber es steht uns nicht zu, ihr Recht zu verweigern, jemanden zu schätzen und auszuwählen, den sie vielleicht nicht unangemessen für einen geeigneten Typ und Vertreter ihrer Macht und Eigenschaften halten. " Danach eröffnete Colonel Ould Verhandlungen. Zuvor hatte General Butler viele Briefe an Colonel Ould geschrieben, die dieser ausführlich beantwortete, seine Antworten jedoch an Major Mulford, den stellvertretenden Agenten für den Austausch, richtete. Mit der natürlichen Scharfsinnigkeit eines scharfsinnigen Anwalts erkannte General Butler, dass zu viele Fragen im Spiel waren, als dass die Öffentlichkeit eine klare Vorstellung von den fraglichen Angelegenheiten hätte. Daher war er bereit, Colonel Ould zu gewähren, was die vorherigen Austauschkommissare abgelehnt hatten, und erklärte in seiner vertraulichen Mitteilung an Sekretär Stanton, dass sein großes Ziel darin bestand, den Austausch wieder in Gang zu bringen und sogar eine beträchtliche Anzahl von Gefangenen auszutauschen .
Die Unionsbehörden verfügten über eine so viel größere Zahl, dass sie es sich leisten konnten, dies zu tun und dennoch eine Zahl zu behalten, die groß genug war, um sich vor der grausamen Behandlung der Negertruppen zu schützen. Butler schrieb, es sei sein Ziel, nach längerem Austausch die Angelegenheit der Negertruppen scharf und deutlich ins Blickfeld zu rücken und den weiteren Austausch unbedingt von der Behandlung der Negertruppen als Kriegsgefangene abhängig zu machen. Interessant ist die umfangreiche Korrespondenz zwischen ihm und Colonel Ould. Beide waren fähige Juristen, beide hatten eine Vorliebe für Disputationen, und manchmal ist man versucht zu glauben, dass für beide das Gesprächsthema nicht so wichtig war wie das Gespräch selbst, und dass es wichtiger war, den Gegner zu überwältigen, als die Gegenstände zu sichern der Diskussion. All dies wurde durch die positive Anordnung von General Grant vom 17. April 1864 gestoppt, der nach Rücksprache mit Sekretär Stanton jeden Austausch verbot, bis die Fragen der Bewährungsauflagen von Vicksburg und Port Hudson und der Austausch von Negertruppen geregelt waren. Die Konföderation, die verzweifelt daran war, einen vollständigen Austausch gemäß dem Kartell zu erzwingen, gab dem Unvermeidlichen nach, und am 10. August bot Oberst Ould einen Mann-gegen-Mann-Austausch an, soweit die konföderierten Gefangenen gehen würden.
Am 18. August schrieb General Grant jedoch an General Butler, der noch immer mit Colonel Ould korrespondierte, und sagte: "Es ist schwer für unsere Männer, die in den Gefängnissen des Südens festgehalten werden, sie nicht auszutauschen, aber es ist die Menschlichkeit derjenigen, die in den Reihen verbleiben kämpfen unsere Schlachten. Jeder Mann, den wir festhalten, wird, wenn er auf Bewährung oder auf andere Weise entlassen wird, sofort entweder direkt oder indirekt ein aktiver Soldat gegen uns Der ganze Süden wird ausgerottet. Wenn wir die Gefangenen festhalten, sind es nicht mehr als Tote. Zu diesem Zeitpunkt würde die Freilassung aller Rebellengefangenen im Norden Shermans Niederlage sichern und unsere Sicherheit hier gefährden."
Am nächsten Tag schließt ein Brief an Sekretär Seward mit dem folgenden Satz: "Wir müssen kämpfen, bis die militärische Macht des Südens erschöpft ist, und wenn wir gefangene Gefangene freilassen oder austauschen, wird es einfach zu einem Vernichtungskrieg." An dieser Entschlossenheit hielt General Grant gegen den Druck stand, dem ein schwächerer Mann nachgegeben hätte. Die Zustände in Andersonville und anderen südlichen Gefängnissen waren zu diesem Zeitpunkt bekannt. Die konföderierten Behörden fanden es immer schwieriger, Proviant für Gefangene und Armee zu besorgen, und erlaubten fünf Unteroffizieren, die Zeilen mit einer Petition der Gefangenen von Andersonville zu durchlaufen, die dort die Bedingungen darlegten und um Austausch baten, aber keine Zweck. Auch der Protest der beauftragten Offiziere war aus den allgemeinen Gründen, die General Grant wie im obigen Zitat dargelegt, nicht erfolgreicher.
Die Verwandten und Freunde der Gefangenen belagerten das Kriegsministerium, die Gouverneure ihrer Staaten, Mitglieder des Kongresses und alle, die angeblich Einfluss auf die Beamten der Regierung haben sollten, flehten, flehten und forderten, dass irgendeine Methode zur Freilassung von Gefangenen angewendet werde . Die gleiche Entschlossenheit, die Grant dazu veranlasste, den Wilderness-Feldzug stetig voranzutreiben, ermöglichte es ihm, das Kriegsministerium im Einklang mit seiner Politik zu halten. Da die konföderierten Armeen nur durch Erschöpfung geschlagen werden konnten, war daher von seinem Standpunkt aus jedes Mittel gerechtfertigt, durch das verhindert wurde, dass diese Armeen vergrößert wurden.
Er war der Meinung, dass Lee 40.000 zusätzliche Männer zur Verfügung zu stellen, den Krieg auf unbestimmte Zeit verlängern könnte, denn fast jeder freigelassene Konföderierte Gefangene kehrte in die Reihen zurück, während ein großer Teil der Gefangenen in Andersonville zu Regimentern gehörte, deren Zeit abgelaufen war und in vielen Fällen schon außer Dienst gestellt. Wenn es ihre körperliche Verfassung erlaubt hätte, wären daher nur wenige in die Reihen zurückgekehrt oder hätten für weitere Dienste eingesetzt werden können. Es war natürlich von großem Vorteil für die Konföderation, sich auszutauschen, da ihre Ressourcen besorgniserregend schwanden.
General Lee schlug General Grant am 1. Oktober 1864 erneut einen Austausch vor. Es stellte sich die Frage, ob Negersoldaten, die Sklaven gewesen waren, ausgetauscht würden. General Lee, der auf Anweisung handelte, schrieb, dass Neger, die Bürgern angehören, nicht als Tauschgegenstand angesehen würden, und General Grant lehnte jede weitere Diskussion ab.
Als es so aussah, als ob ein Rückfall unwahrscheinlich war, rieten mehrere Südstaatler dazu, Häftlinge in South Carolina und Georgia oder einem Teil davon auf Bewährung freizulassen, auch ohne Entsprechung. Es wurde vorgeschlagen, alle Oppositionellen rechtzeitig zur Abstimmung nach Hause zu schicken und alle, deren Zeit abgelaufen war, freizulassen. Die Eidgenossenschaft würde damit von ihrer Unterstützung entlastet. Sekretär Seddon dachte offensichtlich ernsthaft über die Angelegenheit nach, denn er schreibt: "Es stellt eine große Verlegenheit dar, aber ich sehe kein Heilmittel, das nicht schlimmer ist als das Übel", und erließ den Befehl nicht.
Diese Bestätigung wurde auf einen Brief eines Bürgers von South Carolina vom 21. September 1864 hin abgegeben und mit der zumindest stillschweigenden Zustimmung von Gouverneur Bonham an den Sekretär Seddon weitergeleitet. Zuvor, am 9. September, hatte Alexander H. Stephens General Howell Cobb die Freilassung der Andersonville-Gefangenen vorgeschlagen, der für den bereits erwähnten Vorschlag verantwortlich war, die Gegner der Verwaltung nach Hause zu schicken.
Die Belastung des Südens wurde überwältigend. Colonel Ould bot an, Kranke und Verwundete in Savannah zu entlassen, ohne gleichwertige Leistungen. Der Transport wurde Ende November geschickt, und dort und in Charleston, wo die Lieferung nach der Unterbrechung der nach Savannah führenden Eisenbahn abgeschlossen war, wurden etwa dreizehntausend Männer freigelassen. Mehr als dreitausend Eidgenossen wurden gleichzeitig ausgeliefert. Am 24. Januar 1865 wurde ein weiterer Tauschvorschlag gemacht, und da damals sicher war, dass die Aktion wenig Einfluss auf das Endergebnis haben könnte, wurde der Tausch begonnen und mit geringer Unterbrechung bis zum Ende fortgesetzt, obwohl durch die Ablehnung viel Verwirrung entstand von Untergebenen, die nicht über die Vorkehrungen zur Aufnahme der Gefangenen informiert worden waren. Im Februar zum Beispiel verzögerten sich General Schofields Befehle von General Grant, und mehrere Tage lang lehnte er es ab, eine große Zahl von Gefangenen, die von Salisbury und Florenz nach Wilmington beordert wurden, zum großen Entsetzen des Konföderierten Kommandanten zu empfangen.

Quelle: "Die fotografische Geschichte des Bürgerkriegs", Band 4, Soldatenleben und Geheimdienst, Gefängnisse und Krankenhäuser. Artikel von Holland Thompson

Hinweis: Der ursprüngliche Titel dieses Artikels war "Austausch von Gefangenen". Die Worte "In The Civil War" wurden hinzugefügt, um den Internet-Suchmaschinen Rechnung zu tragen.


Historische Zeitleiste

„In Athen und anderen griechischen Stadtstaaten [ungefähr 1100 v Recht, an der Polis (Politik) teilzunehmen.Natürlich hatten diese Rechte von vornherein nur Eliten, so dass die Entrechtung [der Verlust des Wahlrechts] eine Strafe für abweichende Eliten war.

Im alten Rom konnte die damit verbundene Strafe der Infamia (Verlust öffentlicher Rechte) gegen kriminelle Täter verhängt werden. In diesem Fall waren die Hauptstrafen der Verlust des Wahlrechts und das Recht, in den römischen Legionen zu dienen (eine erwünschte Gelegenheit).

Im mittelalterlichen Europa [einer historischen Periode, die im 16. Jahrhundert endet], vertraten die Rechtslehren des „zivilen Todes“ und der „Gesetzlosigkeit“ ähnliche Vorstellungen. Wie bei Atimia erlitten die mit dem Ziviltod Bestraften in der Regel einen vollständigen Verlust der Staatsbürgerschaft (in einigen frühen germanischen Texten bedeutete der Outlaw-Status einen "Friedensverlust", der vergleichbar war, ein Wolf zu werden, da der Outlaw "in der Wald'). In extremen Fällen könnte der zivile Tod verletzend oder tödlich sein, da Gesetzlose von jedem ungestraft getötet oder ihr Eigentum beschlagnahmt werden könnte. In den meisten mittelalterlichen Kontexten hatten politische Rechte wenig materielle Bedeutung. Aber das zivilrechtliche Todesmodell wurde in Teile des modernen Strafrechts übertragen."

Jeff Manza, PhD und Christopher Uggen, PhD Ausgesperrt: Entrechtung von Schwerverbrechern und amerikanische Demokratie, 2006

1607 - 1776 - Die Praxis des „Ziviltodes“ wird auf die britischen Kolonien in Amerika übertragen

"Die kriminelle Entrechtung hat ihre Wurzeln in der Bestrafung des 'zivilen Todes', die nach griechischem, römischem, germanischem und später angelsächsischem Recht für Straftaten verhängt wird Eigentum zu erben oder zu erfinden, und Verlust aller Bürgerrechte. Diese Prinzipien wurden auf die britischen Kolonien übertragen [die erste britische Siedlung wurde 1607] in Jamestown, Virginia gegründet, die später zu Kanada und den Vereinigten Staaten [1776] wurden."

Debora Parkes, LLM "Wahlurnen hinter Gittern: Auf dem Weg zur Aufhebung der Gesetze zur Entlassung von Gefangenen", Überprüfung des politischen und bürgerlichen Rechts des Tempels, Herbst 2003

1764 - 1776 - In den britischen Kolonien entbrennt eine öffentliche Debatte darüber, ob das Wählen ein Recht oder ein Privileg ist

„[A]neben den Eigentumsqualifikationen gab es keine festen Grundsätze für das koloniale Stimmrecht, und dementsprechend waren die Wahlrechtsgesetze sehr unterschiedlich. In der Praxis war die Durchsetzung der Anwendung der Wahlrechtsgesetze zudem uneinheitlich und von den örtlichen Gegebenheiten abhängig.

[D]ie Revolutionszeit [ungefähr 1764-1776]. erlebte einen hitzigen öffentlichen Austausch und einen scharfen politischen Konflikt um das Wahlrecht. Implizit in diesen Argumenten war die Behauptung, dass das Wählen kein Recht, sondern ein Privileg sei, das der Staat legitimerweise im eigenen Interesse gewähren oder einschränken könnte.

Doch es gab ein Problem mit dieser Vision des Wahlrechts als Recht. Es gab keine Möglichkeit, zu argumentieren, dass das Wählen ein Recht oder ein natürliches Recht war, ohne die Büchse der Pandora zu öffnen. Wenn das Wählen ein natürliches Recht wäre, dann sollte es jeder besitzen.

Während der Revolutionszeit wurden auch mehrere wichtige Rechts- und Gerichtsbarkeitsfragen gestaltet bzw. strukturiert. Die erste war, dass das Wahlrecht als verfassungsrechtliche Frage definiert wurde. Implizit in dieser Behandlung war die Vorstellung, dass die Wahlpflichtanforderungen dauerhaft und schwer zu ändern sein sollten."

1789 - Die US-Verfassung stellt eine Verbindung zwischen der Stimmabgabe bei nationalen Wahlen und den bundesstaatlichen Wahlrechtsregeln her

Künstlerische Darstellung der Unterzeichnung der Verfassung der Vereinigten Staaten im Jahr 1789
Quelle: "Szene bei der Unterzeichnung der Verfassung der Vereinigten Staaten", commons.wikimedia.org (Zugriff am 28. Juni 2013)

„Nach den Artikeln der Konföderation [die 1777 ratifiziert wurden], hatten die Staaten die vollständige Kontrolle über das Wahlrecht behalten nahm an Wahlen für die „zahlreichste Sektion der gesetzgebenden Körperschaften" teil. Es gab keine formelle Debatte über die Möglichkeit einer umfassenderen nationalen Norm als die bereits in den Bundesstaaten geltenden Gesetze. Tatsächlich sind die Aufzeichnungen des Bundeskonvents und der Verfassungskonvente der Länder legen nahe, dass die meisten Mitglieder der politischen Führung der neuen Nation kein demokratischeres Wahlrecht befürworteten.

Indem die Verfasser der Verfassung das Wahlrecht bei nationalen Wahlen von staatlichen Wahlgesetzen abhängig machten, kompromittierten sie ihre wesentlichen Meinungsverschiedenheiten, um ein potenziell explosives politisches Problem zu lösen. Staatsbürgerschaft in der neuen Nation - kontrolliert von der Bundesregierung - wurde vom Wahlrecht getrennt."

19. April 1792 - Die Verfassung von Kentucky ist der erste US-Bundesstaat, der die kriminelle Entrechtung einführt

Die Verfassung von Kentucky wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es sollen Gesetze erlassen werden, um diejenigen vom Wahlrecht auszuschließen, die danach wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen verurteilt werden."

9. Juli 1793 - Die Verfassung von Vermont legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Vermont wird ratifiziert. Es gibt dem obersten Gericht des Staates die Befugnis, Personen, die sich der Bestechung, Korruption oder anderer Verbrechen schuldig gemacht haben, das Recht zu entziehen.

1800-1849

29. November 1802 - Die Verfassung von Ohio legt kriminelle Entrechteung fest

Die Verfassung des Bundesstaates Ohio wird ratifiziert. Darin heißt es: "Der Gesetzgeber hat die volle Befugnis, jede Person, die wegen Bestechung, Meineids oder anderer berüchtigter Straftaten verurteilt wurde, vom Wahlrecht auszuschließen."

22. Januar 1812 - Die Verfassung von Louisiana legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Louisiana wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es sollen Gesetze erlassen werden, um diejenigen vom Wahlrecht auszuschließen, die danach wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderer schwerer Verbrechen oder Vergehen verurteilt werden." Es verbietet auch ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die wegen "einem Duell mit tödlichen Waffen gegen einen Bürger von Louisiana" verurteilt wurden.

10. Juni 1816 - Die Verfassung von Indiana legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung des Bundesstaates Indiana wird ratifiziert. Darin heißt es: "Die Generalversammlung hat die volle Befugnis, jede Person, die wegen eines berüchtigten Verbrechens verurteilt wurde, von dem Wahlrecht auszuschließen oder gewählt zu werden."

7. Juli 1817 - Die Verfassung von Mississippi legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Mississippi wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es sollen Gesetze erlassen werden, um diejenigen vom Wahlrecht auszuschließen, die danach wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderer schwerer Verbrechen oder Vergehen verurteilt werden."

12. Okt. 1818 - Die Verfassung von Connecticut legt kriminelle Entrechteung fest

Die Verfassung von Connecticut wird ratifiziert. Es verbietet es, "diejenigen zu wählen, die wegen Bestechung, Fälschung, Meineid, Duell, betrügerischem Bankrott, Diebstahl oder anderer Straftaten, für die eine berüchtigte Strafe verhängt wird," verurteilt wurden.

5. Juli 1819 - Die Verfassung von Alabama legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Staatsverfassung von Alabama wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es sollen Gesetze erlassen werden, um diejenigen, die später wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen verurteilt werden sollen, vom Wahlrecht auszuschließen."

12. Juni 1820 - Die Verfassung von Missouri legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Missouri wird ratifiziert. Darin heißt es: "Die Generalversammlung hat die Befugnis, alle Personen, die wegen Bestechung, Meineids oder anderer berüchtigter Verbrechen verurteilt wurden, vom Wahlrecht auszuschließen." Die Verfassung verbietet auch ausdrücklich diejenigen, die wegen Wahlbestechung für zehn Jahre verurteilt wurden.

28. August 1821 - New Yorker Verfassung legt kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung des Staates New York wird ratifiziert. Darin heißt es: "Gesetze können erlassen werden, indem Personen, die wegen berüchtigter Verbrechen verurteilt wurden, vom Wahlrecht ausgeschlossen werden."

14. Januar 1830 - Die Verfassung von Virginia legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Virginia wird ratifiziert. Es verbietet ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die "wegen eines berüchtigten Verbrechens verurteilt wurden".

8. November 1831 - Die Verfassung von Delaware legt kriminelle Entrechteung fest

Die Verfassung des Staates Delaware wird ratifiziert. Darin heißt es: "Der Gesetzgeber kann den Verlust des Wahlrechts als Strafe für Verbrechen verhängen." Die Verfassung verbietet auch ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden.

Mai 1834 - Die Verfassung von Tennessee legt die strafrechtliche Entrechtung fest

Die Staatsverfassung von Tennessee wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es können Gesetze erlassen werden, die Personen, die wegen berüchtigter Verbrechen verurteilt werden können, vom Wahlrecht ausschließen."

3. Dezember 1838 - Die Verfassung von Florida legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung des Bundesstaates Florida wird ratifiziert. Darin heißt es: "Die Generalversammlung soll Gesetze erlassen, um diejenigen vom Wahlrecht auszuschließen, die wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderen schweren Verbrechens oder Vergehens verurteilt wurden oder werden können." Es heißt auch, dass "die Generalversammlung die Befugnis hat, alle Personen, die wegen Bestechung, Meineids oder anderer berüchtigter Verbrechen verurteilt wurden, vom Wahlrecht auszuschließen." Die Verfassung trat 1845 in Kraft, als Florida ein US-Bundesstaat wurde.

5. November 1842 - Die Verfassung von Rhode Island legt kriminelle Entrechteung fest

Die Verfassung von Rhode Island wird ratifiziert. Es verbietet es ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die "der Bestechung oder eines Verbrechens, das nach dem Common Law als berüchtigt gilt, verurteilt wurden, bis das Wahlrecht durch einen Akt der Generalversammlung ausdrücklich wiederhergestellt wurde".

29. Juni 1844 - Die Verfassung von New Jersey legt kriminelle Entrechteung fest

Die Verfassung des Bundesstaates New Jersey wird ratifiziert. Es verbietet ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die "wegen Verbrechen verurteilt wurden, es sei denn, sie werden begnadigt oder das Wahlrecht wiederhergestellt". Darin heißt es auch: "Der Gesetzgeber kann Gesetze erlassen, um Personen das Wahlrecht zu entziehen, die wegen Bestechung verurteilt werden."

5. November 1845 - Die Verfassung von Louisiana wurde ratifiziert, um jeden, der zu Zwangsarbeit verurteilt wurde, von der Wahl auszuschließen

Die Verfassung des Bundesstaates Louisiana verbietet es ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die "unter Verboten" oder "die wegen eines Verbrechens, das mit Zwangsarbeit geahndet wird, verurteilt" sind.

27. August 1845 - Die texanische Verfassung legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung des Bundesstaates Texas wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es sollen Gesetze erlassen werden, um diejenigen vom Wahlrecht auszuschließen, die später wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderer schwerer Verbrechen verurteilt werden."

3. August 1846 - Die Verfassung von Iowa legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Iowa wird ratifiziert. Es verbietet es, diejenigen zu wählen, die "wegen eines berüchtigten Verbrechens verurteilt wurden".

3. November 1846 - New Yorker Verfassung ratifiziert, um Personen, die wegen "berüchtigter" Verbrechen verurteilt wurden, von der Abstimmung abzulehnen

Die neue Verfassung des Staates New York wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es können Gesetze erlassen werden, die alle Personen vom Wahlrecht ausschließen, die wegen Bestechung, Diebstahls oder eines anderen berüchtigten Verbrechens verurteilt wurden oder werden können. Und für Wetten auf Wahlen."

1. Februar 1848 - Die Verfassung von Wisconsin legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung von Wisconsin wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es können Gesetze erlassen werden, die alle Personen, die wegen Bestechung oder Diebstahls oder eines berüchtigten Verbrechens verurteilt wurden, vom Wahlrecht ausschließen und auf Wahlen wetten."

Nov. 1849 - Die kalifornische Verfassung legt die kriminelle Entrechtung fest

Die kalifornische Staatsverfassung wird ratifiziert. Darin heißt es: "Es sollen Gesetze erlassen werden, um diejenigen, die später wegen Bestechung, Meineid, Fälschung oder anderer schwerer Verbrechen verurteilt werden, vom Wahlrecht auszuschließen." Die Verfassung verbietet auch ausdrücklich, "diejenigen zu wählen, die wegen eines berüchtigten Verbrechens verurteilt wurden". Die Verfassung trat 1850 mit der Eigenstaatlichkeit in Kraft.

1850-1899

4. Juni 1851 - Die Verfassung von Maryland legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung des Bundesstaates Maryland wird ratifiziert. Es schließt die Wahl von Personen aus, die „wegen Diebstahls oder anderen berüchtigten Verbrechens verurteilt“ sind, es sei denn, sie werden von der Exekutive begnadigt.

29. August 1857 - Verfassung von Minnesota legt kriminelle Entrechteung fest

Die Verfassung von Minnesota wird ratifiziert. Es verbietet ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die "des Verrats oder Verbrechens verurteilt wurden, bis die Bürgerrechte wiederhergestellt sind". Diese trat mit der Eigenstaatlichkeit 1858 in Kraft.

Nov. 1857 - Die Verfassung von Oregon legt die kriminelle Entrechtung fest

Die Verfassung des Bundesstaates Oregon wird ratifiziert. Es verbietet es ausdrücklich, diejenigen zu wählen, die "von Straftaten verurteilt wurden, die mit Gefängnis bestraft werden können". Diese Verfassung trat 1859 mit der Eigenstaatlichkeit in Kraft.

3. Februar 1870 - 15. Änderung der US-Verfassung gibt ehemaligen Sklaven die Stimme und verbietet rassistisch begründete Entrechtung

1867 Holzstich Druckbild von afroamerikanischen Männern, die von A.R. Waud
Quelle: Library of Congress, "The Right to Vote", www.loc.gov (Zugriff am 28. Juni 2013)

Die 15. Änderung der US-Verfassung wird am 3. Februar 1870 ratifiziert. Darin heißt es: „Abschnitt 1. Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund der Rasse verweigert oder eingeschränkt werden. Farbe oder frühere Dienstbarkeitsbedingung. Abschnitt 2. Der Kongress hat die Befugnis, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.“

1882 - Der US-Kongress verabschiedet den Edmunds Act, der Polygamisten das Wahlrecht verbietet

"Im Jahr 1882 verabschiedete der Kongress den Edmunds Act. Darin wurde wiederholt, dass Polygamie ein Verbrechen ist, das mit fünf Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 500 Dollar geahndet werden kann. Verurteilte Polygamisten wurden entrechtet und durften kein politisches Amt bekleiden."

Utah History Encyclopedia "Polygamy", www.media.utah.edu (Zugriff am 15. Juli 2009)

1900-1949

1901 - Die neue Verfassung von Alabama erweitert die kriminelle Entrechtung, um die Vorherrschaft der Weißen aufrechtzuerhalten

„Zwischen 1890 und 1910 verabschiedeten viele Staaten neue Gesetze oder rekonfigurierten bereits bestehende Gesetze, um neu ermächtigte schwarze Bürger zu behindern, deren Rechte sowohl durch den Vierzehnten als auch den Fünfzehnten Zusatz erweitert worden waren.

Der Zweck dieser verschiedenen Maßnahmen war, wie der Präsident des ausschließlich weißen Verfassungskonvents von Alabama von 1901 erklärte, "innerhalb der von der Bundesverfassung auferlegten Grenzen, um die weiße Vorherrschaft zu etablieren".

In der Verfassung von 1901 heißt es: „Die folgenden Personen sind sowohl von der Registrierung als auch von der Stimmabgabe ausgeschlossen, nämlich:

Alle Idioten und Geisteskranken, die wegen Verurteilung wegen Verbrechens bei der Ratifizierung dieser Verfassung vom Wahlrecht ausgeschlossen werden sollen, die wegen Hochverrats, Mordes, Brandstiftung, Unterschlagung, Amtsmissbrauch, Diebstahl, Entgegennahme von Diebesgut verurteilt werden , Eigentums- oder Gelderwerb unter falschen Vorwänden, Meineid, Anfechtung des Meineids, Raub, Körperverletzung mit Raubabsicht, Einbruchdiebstahl, Fälschung, Bestechung, Körperverletzung und Körperverletzung der Ehefrau, Bigamie, Ehebruch, Sodomie, Inzest, Vergewaltigung, Rassenvermischung, Verbrechen gegen die Natur oder jedes Verbrechen, das mit Gefängnisstrafe geahndet werden kann, oder eines berüchtigten Verbrechens oder Verbrechens, das auch eine moralische Verderbtheit beinhaltet, jede Person, die als Landstreicher oder Landstreicher verurteilt werden soll, oder des Verkaufs oder Angebots zum Verkauf seiner Stimme oder der Stimme eines anderen zu kaufen oder anzubieten, die Stimme eines anderen zu kaufen, oder bei einer Wahl durch das Volk oder bei einer Vorwahl eine falsche Antwort zu geben oder anzubieten, um die Nominierung oder Wahl zu beschaffen einer Person in ein Amt zu bringen oder einen Zeugen oder Standesbeamten zu unterstellen, um die Registrierung einer Person als Wähler zu gewährleisten."

Elizabeth Hull, PhD Die Entmündigung von Ex-Verbrechern, 2006

1950-1999

09.09.1957 - Präsident Eisenhower unterzeichnet das Bürgerrechtsgesetz von 1957

„Der Kongress verabschiedet den Civil Rights Act von 1957, der dem US-Generalstaatsanwalt die Befugnis gibt, im Namen von Afroamerikanern, denen das Stimmrecht verweigert wird, Klagen einzureichen Bürgerrechtsgesetze von 1875. Das Gesetz ermächtigt unter anderem den US-Justizminister, die Diskriminierung und Einschüchterung potenzieller Wähler zu korrigieren."

American Civil Liberties Union (ACLU) "Voting Rights Act Timeline", www.aclu.org 4. März 2005

6. August 1965 - Präsident Johnson unterzeichnet das Stimmrechtsgesetz

Präsident Lyndon Johnson unterzeichnet das Stimmrechtsgesetz
Quelle: National Archives, "Photograph of President Lyndon Johnson Signing the Voting Rights Act", archives.gov, 6. August 1965

„Präsident Johnson unterzeichnete den [Stimmrechtsgesetz] am 6. August 1965 in Kraft. Abschnitt 2 des Gesetzes, der sich eng an die Sprache der 15. Alphabetisierungstests auf landesweiter Basis. Neben anderen Bestimmungen enthielt das Gesetz spezielle Durchsetzungsbestimmungen für die Gebiete des Landes, in denen der Kongress das größte Diskriminierungspotential einschätzte. Gemäß Abschnitt 5 konnten Gerichtsbarkeiten, die unter diese besonderen Bestimmungen fallen, nicht umgesetzt werden. jede Änderung, die sich auf die Abstimmung auswirkt, bis der Generalstaatsanwalt oder das US-Bezirksgericht für den District of Columbia festgestellt hat, dass die Änderung keinen diskriminierenden Zweck verfolgt und keine diskriminierende Wirkung hat besondere Bestimmungen für die Bestellung eines eidgenössischen Prüfers zur Überprüfung der Befähigungsnachweise von Personen, die sich anmelden wollten zu stimmen. Darüber hinaus konnte der Generalstaatsanwalt in den Bezirken, in denen ein Bundesprüfer tätig war, verlangen, dass Bundesbeobachter die Aktivitäten im Wahllokal des Bezirks überwachen."

US-Justizministerium "The Voting Rights Act of 1965", www.usdoj.gov (Zugriff am 15. Juli 2009)

[ Anmerkung des Herausgebers : Das Stimmrechtsgesetz wurde 1970 für fünf Jahre, 1975 für sieben Jahre, 1982 für 25 Jahre und 2006 für weitere 25 Jahre verlängert. Am 25. Juni 2013, im Fall Shelby v. Holder , hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes in einer 5-4-Entscheidung auf.]

24. Mai 1966 - Oberster Gerichtshof von Kalifornien in Otsuka gegen Hite Definiert den Begriff "berüchtigte Verbrechen"

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entscheidet in Otsuka gegen Hite dass die Formulierung "berüchtigte Verbrechen" in der Staatsverfassung nur diejenigen entrechtet, "die als Bedrohung für die Integrität des Wahlverfahrens angesehen werden".

13. Juni 1967 - Der Oberste Gerichtshof von New York entscheidet, dass die strafrechtliche Entrechtung angemessen und verfassungsgemäß ist Grün gegen Wahlvorstand

Der New Yorker Supreme Court entscheidet in Grün gegen Wahlvorstand dass die Gesetze über den strafrechtlichen Entrechtung verfassungsmäßig sind und argumentieren, dass "ein Mann, der die Gesetze bricht, die er seinem Agenten ermächtigt hat, für seine eigene Regierung zu erlassen, fairerweise hätte denken können, dass er das Recht aufgegeben hat, an der weiteren Verwaltung des Pakts teilzunehmen. Es kann kaum angenommen werden" Es ist für einen Staat nicht zumutbar, zu entscheiden, dass Täter schwerer Verbrechen nicht an der Wahl der Gesetzgeber teilnehmen, die die Gesetze erlassen."

16. November 1972 - Bundesberufungsgericht argumentiert, dass sich "Verfassungskonzepte" mit modernen Gerechtigkeits- und Strafkonzepten entwickeln sollten

Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks erklärte in Dillenburg v. Kramer dass "Gerichte schwer damit zu tun haben, Staatsinteressen zu definieren, die durch Gesetze bedient werden, die Personen, die wegen Straftaten verurteilt wurden, entrechten wegen Teilnahme am Wahlprozess wegen schwerer Straftaten oder einer quasi-metaphysischen Beschwörung, dass das Interesse an der Erhaltung der „Reinheit der Wahlurne“ liegt, verurteilt wurde.

Früher in unserer Verfassungsgeschichte könnten Gesetze, die Personen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden, entrechtet haben, vor Angriffen immun gewesen sein. Aber die verfassungsrechtlichen Konzepte des gleichen Schutzes sind nicht unveränderlich eingefroren wie Insekten, die in devonischem Bernstein gefangen sind."

Das Urteil hob eine untergeordnete Gerichtsentscheidung auf, die der Beschwerdeführerin Byrle L. Dillenburg die Möglichkeit verweigerte, vor einem dreiköpfigen US-Bezirksgericht entscheiden zu lassen, ob Washingtons Gesetz über den strafrechtlichen Entrechtung verfassungswidrig war oder nicht.

24. Juni 1974 - Der Oberste US-Gerichtshof entscheidet, dass die Entrechtung verurteilter Schwerverbrecher nicht gegen die Klausel des gleichen Schutzes der US-Verfassung verstößt

Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet in einer 6:3-Entscheidung in Richardson v. Ramirez dass "Kalifornien, indem es verurteilte Schwerverbrecher, die ihre Haftstrafen und Bewährungsstrafen verbüßt ​​haben, entrechtet, nicht gegen die Gleichheitsschutzklausel verstößt.

Obwohl der Gerichtshof die genaue Frage, ob ein Staat einige oder alle verurteilten Schwerverbrecher verfassungsrechtlich vom Wahlrecht ausschließen kann, nie im Plenum erörtert hat, haben wir bei einer Reihe von Gelegenheiten zugestimmt, solche Ausschlüsse zu befürworten. vor kurzem haben wir in dicta nachdrücklich darauf hingewiesen, dass der Ausschluss verurteilter Schwerverbrecher aus dem Wahlrecht gegen keine verfassungsmäßige Bestimmung verstößt.

Aber es steht uns nicht zu, eine Reihe von Werten der anderen vorzuziehen. Wenn die Befragten richtig liegen und die Ansicht, die sie vertreten, tatsächlich die aufgeklärtere ist, werden sich vermutlich die Menschen des Staates Kalifornien letztendlich zu dieser Ansicht entwickeln. Und wenn sie dies nicht tun, ist ihr Scheitern zumindest ein Beweis dafür, dass das Argument zwei Seiten hat."

5. November 1974 - Kalifornien ändert Verfassung, damit Schwerverbrecher nach Abschluss der Inhaftierung und Bewährung wählen können

„Im November 1974 verabschiedeten die kalifornischen Wähler Proposition 10, die das Stimmrecht ehemaliger Schwerverbrecher effektiv wieder herstellte. Kalifornien schloss sich damit einer wachsenden Zahl von Staaten an, die dauerhafte Wahlbeschränkungen für Personen aufhoben, die wegen Verbrechen, ‚berüchtigten‘ Verbrechen und einer Vielzahl von kleineren Straftaten verurteilt wurden . Während diese Maßnahme in den Medien wenig Aufsehen erregte, war ihre Wirkung aufgrund des dramatischen Anstiegs der Inhaftierungsraten in Kalifornien seit den 1970er Jahren erheblich. In den nächsten 30 Jahren stellte diese Änderung das Wahlrecht für Hunderttausende von Bürgern wieder her, die andernfalls gewesen wären entrechtet."

Die Verfassung hindert Schwerverbrecher daran, "während der Verurteilung eines Verbrechens inhaftiert oder auf Bewährung" zu wählen.

Michael C. Campbell "Reform der kriminellen Entrechtung in Kalifornien: Eine abweichende Fallstudie", Bestrafungsgesellschaft, 2007

22. April 1980 - Oberster US-Gerichtshof entscheidet, dass vorsätzliche Rassendiskriminierung offensichtlich sein muss, damit ein Gesetz zur Entmündigung verfassungswidrig ist

Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet in einer 6:3-Entscheidung in Stadt Mobile, Alabama v. Bolden dass nur Handlungen mit „rassistisch diskriminierendem Beweggrund“ verfassungswidrig oder nach dem Stimmrechtsgesetz rechtswidrig seien.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs besagt, dass eine "vorsätzliche Diskriminierung" vorliegen muss, damit ein Gesetz über den Wahlentzug für verfassungswidrig erklärt wird. Allein die Rassendiskriminierung ist irrelevant, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass eine Rassendiskriminierung beabsichtigt war.

Dieser Fall setzte einen der Maßstäbe für zukünftige Fälle, in denen Gesetze zur Entmündigung von Straftaten aufgrund rassistischer Absichten angefochten werden.

16. April 1985 - Oberster US-Gerichtshof entscheidet, dass kriminelle Entrechtung legal ist, wenn keine rassistisch diskriminierende Absicht vorliegt

Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet in einer 8:0-Entscheidung in Hunter v. Underwood dass Staaten das Recht haben, Kriminelle zu entmündigen, aber "nicht mit rassistisch diskriminierender Absicht".

2000-heute

4. November 2000 - Wähler in Massachusetts verbieten inhaftierte Schwerverbrecher von der Wahl

„Im Jahr 2000 [4. November] war Massachusetts der einzige Bundesstaat in der jüngeren Geschichte, der das Stimmrecht für Schwerverbrecher weiter beschränkte . Dies änderte sich, als die Verfassung von Massachusetts geändert wurde, um Folgendes aufzunehmen: ‚Personen, die aufgrund einer Verurteilung wegen eines Verbrechens in einer Justizvollzugsanstalt inhaftiert sind‘ dürfen nicht wählen‘ (Mass Const. Art. III in der Fassung von 2000).“

Massachusetts Statewide Harm Reduction Coalition (SHaRC) "Statewide Harm Reduction Coalition Demands Voting Rights for Felons", www.massdecarcerate.org (Zugriff am 17. Juli 2009)

15. März 2001 - New Mexico hebt lebenslanges Wahlverbot für Schwerverbrecher auf

„Im März 2001 verabschiedete die Legislative von New Mexico den Senat Bill 204, der das lebenslange Wahlverbot für ehemalige Schwerverbrecher durch den Staat aufhob Straftaten, die ihre Haftstrafen verbüßt ​​haben, sowie alle Straftäter, die eine Bewährungs- oder Bewährungsstrafe absolvieren, sind automatisch zur Registrierung berechtigt. Es ist kein Antragsverfahren erforderlich, um das Stimmrecht wiederherzustellen. Es wird geschätzt, dass zu diesem Zeitpunkt über 50.000 Neumexikaner von der Stimmabgabe ausgeschlossen waren der Verabschiedung des Gesetzes."

Sentencing Project "Legislative Changes On Felony Disenfranchisement, 1996-2003", www.sentencingproject.org, Sep. 2003

14. Februar 2002 - US-Senat lehnt Änderungsantrag ab, der Schwerverbrechern das Wahlrecht bei Bundestagswahlen gewährt

"[In] 2002 stimmte der US-Senat über eine Änderung des Bundesgesetzes zur Wahlrechtsreform [Equal Protection of Voting Rights Act of 2001] ab, die vorschlug, das Stimmrecht ehemaliger Straftäter bei Bundeswahlen wiederherzustellen. Senatoren aus den 11 ehemaligen Konföderiertenstaaten stimmten mit 18 bis 4 gegen das Wahlrecht (die Maßnahme wurde mit 63 zu 31 Stimmen im Plenum abgelehnt), und die leidenschaftlichsten Reden dagegen wurden von Südländern gehalten.

Jeff Manza, PhD und Christopher Uggen, PhD Ausgesperrt: Entrechtung von Schwerverbrechern und amerikanische Demokratie, 2006

25. September 2003 - Alabama verabschiedet Gesetz, das es den meisten Schwerverbrechern erlaubt, sich zur Abstimmung zu registrieren

„Im Jahr 2003 unterzeichnete [Alabama] Gouverneur Riley ein Gesetz [Section 15-22-36.1], das es den meisten Menschen mit kriminellen Verurteilungen [im Bundesstaat Alabama] erlaubt, eine Bescheinigung über die Wahlberechtigung zu beantragen, nachdem sie ihre Satz."

American Civil Liberties Union (ACLU) „Breaking Barriers to the Ballot Box: Felon Enfranchisement Toolkit“, www.aclu.org (Zugriff am 16. Juli 2009)

1. Juli 2003 - Nevada verabschiedet Gesetzentwurf zur automatischen Wiederherstellung der Abstimmung für Schwerverbrecher

"Im Jahr 2003 verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Nevada das Assembly Bill 55. Zu den Höhepunkten des neuen Gesetzes gehören:

Für Personen, die vor dem 1. Juli 2003 aus Bewährung, Gefängnis oder Bewährung entlassen wurden, stellt das Gesetz automatisch das Stimmrecht und das Recht wieder her, als Geschworene in einem Zivilverfahren tätig zu werden. Diese Personen erhalten nach vier Jahren das Recht, für ein öffentliches Amt zu kandidieren und können nach sechs Jahren als Geschworene in einem Strafverfahren tätig sein. Dies gilt für alle ehemaligen Schwerverbrecher, unabhängig von der Anzahl oder Schwere der Verurteilungen.

Für Personen, die nach dem 1. Juli 2003 freigelassen wurden, verlangt der Gesetzentwurf die sofortige Wiederherstellung dieser Rechte nur für Personen, die ein einziges, gewaltfreies Verbrechen, einschließlich eines Drogendelikts, begangen haben. Personen, die wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt wurden oder mehrfach verurteilt wurden, müssen bei einem Gericht die Wiederherstellung ihrer Rechte beantragen.

Der Gesetzentwurf erlaubt es Ex-Verbrechern auch, 26 verschiedene Berufe auszuüben, von denen sie zuvor verboten waren."

Applied Research Center "Re-Enfranchising Ex-Felons Assembly Bill, 55, State of Nevada, 2003", www.arc.org (Zugriff am 3. August 2009)

März 2005 - Nebraska hebt lebenslanges Wahlverbot für Schwerverbrecher auf

"Im März 2005 hat die Legislative [Nebraska] das lebenslange Verbot aller Schwerverbrecher aufgehoben und durch ein zweijähriges Verbot nach der Verurteilung ersetzt. Gouverneur Dave Heineman legte sein Veto gegen das Gesetz ein, wurde aber von der Legislative außer Kraft gesetzt."

Rachel La Corte, MA "Ex-Verbrecher stehen vor Hindernissen bei der Wiedererlangung der Stimmrechte" Seattle Post Intelligencer, 4. Juli 2005

17. Juni 2005 - Iowa stellt allen Schwerverbrechern, die ihre Urteile vollendet haben, die Stimme wieder her

"Gouverneur Tom Vilsack von Iowa kündigte gestern (17.06.05) an, dass er das Stimmrecht für alle Schwerverbrecher, die ihre Haftstrafen verbüßt ​​haben, wiederherstellen und damit beenden wird, was Befürworter der Stimmrechte als eines der restriktivsten Entzugsgesetze des Landes bezeichnet hatten. "

New York Times "Gouverneur von Iowa wird Schwerverbrechern das Wahlrecht einräumen", 18. Juni 2005

7. Juli 2006 - Das Washingtoner Bezirksgericht entscheidet im Fall Farrakhan gegen Gregoire, dass die Gesetze des Bundesstaates zur Entmündigung des Wahlrechts nicht gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes verstoßen

"Am 7. Juli wies das Eastern District Court of Washington den Fall Farrakhan gegen Gregoire ab, in dem die Kläger beschuldigten, Washingtons Gesetze zur Entmündigung des Wahlrechts und die Wiedereinsetzungspolitik würden unverhältnismäßig zur Verweigerung des Stimmrechts für rassische Minderheiten führen und daher gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetz von 1965.

In seiner Entscheidung kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass er „zu der Feststellung gezwungen ist, dass im Washingtoner Strafjustizsystem aufgrund der Rasse eine Diskriminierung vorliegt“ und dass diese Diskriminierung „die Fähigkeit rassischer Minderheiten zur wirksamen Teilnahme am politischen Prozess eindeutig behindert“. Trotz dieser Schlussfolgerungen wies das Gericht den Fall jedoch mit dem Hinweis auf ein „bemerkenswertes Fehlen jeglicher offizieller Diskriminierung in der Vergangenheit“ im Washingtoner Wahlprozess und die Bestimmungen über die Entrechtung von Schwerverbrechern ab.

Sentencing Project "Washington State: Gericht weist Farrakhan Disenfranchisement Case wegen VRA-Verletzung ab", www.sentencingproject.org, 1. Juli

5. April 2007 - Floridas Gouverneur Charlie Crist Institute gibt Straftätern, die ihre vollständigen Strafen vollstreckt haben, die automatische Wiederherstellung der Stimmen wieder

Die Florida Rules of Executive Clemency wurden am 5. April 2007 von Gouverneur Charlie Crist (R) und dem Florida Board of Executive Clemency geändert volle Sätze, einschließlich "Inhaftierung, Bewährung, Bewährung, Gemeinschaftskontrolle, Kontrollentlassung und bedingte Entlassung [und] hat alle Rückerstattungen bezahlt." Darüber hinaus werden zusätzliche Anforderungen gestellt. Frühere Regeln erforderten mindestens fünf "kriminalitätsfreie" Jahre vor einer solchen Wiederherstellung.

26. April 2007 - Maryland Institutes automatische Wiederherstellung der Stimmen für alle Schwerverbrecher nach Vollendung des Urteils

„Im Jahr 2007 hat der Gesetzgeber [Maryland] alle Bestimmungen des lebenslangen Wahlverbots des Staates aufgehoben, einschließlich der dreijährigen Wartefrist nach dem Vollzug der Strafe für bestimmte Kategorien von Straftaten, und eine automatische Wiedereinsetzungspolitik für alle Personen nach Vollendung der Strafe eingeführt. "

American Civil Liberties Union (ACLU) „Breaking Barriers to the Ballot Box: Felon Enfranchisement Toolkit“, www.aclu.org (Zugriff am 16. Juli 2009)

26. Juli 2007 - Der Oberste Gerichtshof von Washington setzt die Geldstrafe als Teil der Qualifikationen zur Wiederermächtigung von Schwerverbrechern wieder ein

Am 26. Juli 2007 hob der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington in der Rechtssache Madison gegen Washington einen Beschluss des Obersten Gerichts von King County vom 21. , aufgrund ihrer finanziellen Lage, ihre gesetzlichen Zahlungsverpflichtungen nicht sofort begleichen können", das Stimmrecht.

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington entschied, dass Personen, die im Bundesstaat Washington wegen eines Verbrechens verurteilt wurden und nach dem 1. Juli 1984 verurteilt wurden, ihre Wahlberechtigung wiedererlangen, sobald alle Bewährungs-/Bewährungsfristen abgeschlossen und alle Geldstrafen bezahlt wurden.

Diejenigen, die vor dem 1. Juli 1984 verurteilt wurden, müssen beim Strafprüfungsausschuss beantragen, dass ihre Stimmberechtigung wiederhergestellt wird.

Dez. 2007 - Barack Obama unterstützt die Wiederermächtigung von Schwerverbrechern

Der Präsidentschaftskandidat Barack Obama gab in einem Fragebogen vom 7. Dezember 2007 für die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) eine Erklärung ab, in der er die Wiederermächtigung von Schwerverbrechern unterstützte:

"Ich unterstütze die Wiederherstellung des Stimmrechts für ehemalige Straftäter. Ich bin ein Co-Sponsor des Count Every Vote Act und würde dieses Gesetz als Präsident unterzeichnen."

5. Januar 2010 - 9. US-Berufungsgericht entscheidet, dass Washingtons Gesetz zur Entrechtung von Straftätern gegen das Stimmrechtsgesetz verstößt

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 9. US-Berufungsgerichts entschied 2-1 in Farrakhan v. Gregoire dass Washingtons Gesetz über die Entrechtung von Schwerverbrechern gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes verstößt und dass die Kläger „nachwiesen, dass die diskriminierenden Auswirkungen der Entrechtung von Washingtoner Schwerverbrechern auf Rassendiskriminierung zurückzuführen sind“. Laut einer Pressemitteilung des Washingtoner Außenministers Sam Reed wird das Urteil "Insassen, die sich derzeit hinter Gittern befinden, in Washington abstimmen lassen".

[ Anmerkung des Herausgebers : In einem Interview mit ProCon.org am 6. Januar 2010 erklärte das Büro von Sam Reed, dass es erwartet, dass der Generalstaatsanwalt gegen diese Entscheidung Berufung einlegt (das Büro kündigte später an, dass der Fall beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten wird). . Das Büro erklärte auch, dass der “status quo” inhaftierte Schwerverbrecher nicht stimmen dürfen, bis Anweisungen des Washingtoner Generalstaatsanwalts erhalten werden, wie dieses Urteil umgesetzt werden soll.]

7. Oktober 2010 - Washingtons Gesetz zur Entrechtung von Schwerverbrechern in en banc bestätigt Aufhebung der Entscheidung des 9. US-Bundesgerichts

Am 7. Oktober 2010 hat der 9. Bezirksberufungsgericht in einer vollständigen Anhörung von 11 Richtern Farrakhan v. Gregoire, hob die 2:1-Entscheidung des Gerichts vom 5. Januar 2010 auf und entschied mit 11:0, dass Washingtons Gesetz zur Entrechtung von Schwerverbrechern nicht gegen das Stimmrechtsgesetz verstößt.

In der Mehrheitsmeinung des Gerichts heißt es: „Da die Kläger keine Beweise für eine vorsätzliche Diskriminierung bei der Arbeit des Washingtoner Strafrechtssystems vorgelegt haben und keine andere Theorie argumentieren, nach der eine Anfechtung nach Abschnitt 2 aufrechterhalten werden könnte, kommen wir zu dem Schluss, dass sie ihrer Beweispflicht nicht nachgekommen sind ein Verstoß gegen das VRA. Dementsprechend hat sich das Bezirksgericht nicht geirrt, als es ein summarisches Urteil gegen sie erlassen hat."

18. Okt. 2010 - Oberster US-Gerichtshof lehnt die Aufnahme des MA-Verbrecher-Abstimmungsverfahrens ab Simmons v. Galvin

Am 18. Oktober 2010 veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der USA seine Ablehnung eines am 1. Februar 2010 eingereichten Writ of Certiorari im Fall von Simmons v. Galvin und weigerte sich daher, den Fall anzuhören.

Die Petenten hatten geltend gemacht, dass ein Gesetz von Massachusetts, das Schwerverbrechern das Wählen während der Haft verbietet, rassistisch diskriminierend sei und gegen das Stimmrechtsgesetz verstoße.

14. Januar 2011 - Iowa hebt die automatische Wiederherstellung der Wahlen für verurteilte Schwerverbrecher auf, die ihre Urteile vollendet haben

Am 14. Januar 2011 erließ der republikanische Gouverneur von Iowa, Terry Branstad, die Exekutivverordnung 70, mit der ein Gesetz aufgehoben wurde, das es Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, ermöglichte, ihre Wahlberechtigung nach Verbüßung ihrer Haftstrafen automatisch wieder herzustellen. Das Gesetz zur automatischen Wahlwiederherstellung war 2005 durch die Unterzeichnung des Exekutiverlasses 42 durch den ehemaligen demokratischen Gouverneur Tom Vilsack eingeführt worden. Schwerverbrecher in Iowa müssen nun alle ausstehenden Geldverpflichtungen an das Gericht zahlen, zusätzlich zur Vollstreckung ihrer Strafe und der Bewährungs- oder Bewährungsfrist. Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, können dann die Wiederherstellung des Wahlrechts beantragen.

9. März 2011 - Florida hebt die automatische Wiederherstellung der Wahlen für verurteilte Schwerverbrecher auf, die ihre Urteile vollendet haben

Am 9. März 2011 wurden die Regeln der Exekutivbegnadigung in Florida verschärft. Die automatische Wiederherstellung der Bürgerrechte und des Wahlrechts wird bei Verstößen nicht mehr gewährt. Alle Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, müssen nun nach einer fünfjährigen Wartefrist ein Begnadigungsverfahren beantragen. Personen, die wegen bestimmter Verbrechen wie Mord, Körperverletzung, Kindesmissbrauch, Drogenhandel, Brandstiftung usw Die Stimmberechtigung wird wiederhergestellt.

Vor der Regeländerung vom 9. März 2011 wurden einige Personen, die wegen gewaltfreier Verbrechen verurteilt wurden, nach Vollendung ihrer vollen Strafe, einschließlich der Zahlung von Geldstrafen und Gebühren, automatisch vom Begnadigungsausschuss wieder freigestellt.

19. März 2012 - South Dakota erlässt HB 1247, wodurch die Stimme von verurteilten Schwerverbrechern bis zum Abschluss der Bewährung aufgehoben wird

Am 19. März 2012 wurde HB 1247 erlassen. Das Gesetz nahm den verurteilten Schwerverbrechern, die eine Bewährungsfrist verbüßen, die Möglichkeit, abzustimmen. Bisher waren nur Personen, die auf Bewährung oder inhaftiert waren, nicht wahlberechtigt. Jetzt müssen verurteilte Schwerverbrecher ihre volle Haft-, Bewährungs- und Bewährungsstrafe absitzen, bevor sie sich zur Wahl registrieren lassen können.

16. April 2013 - Der Senat von Delaware verabschiedet das Hazel D. Plant Voter Restoration Act

Am 16. April 2013 verabschiedete der Senat von Delaware den Hazel D. Plant Voter Restoration Act mit 15 zu 6 Stimmen. Das Gesetz änderte die Verfassung von Delaware, indem die fünfjährige Wartezeit für die meisten Schwerverbrecher aufgehoben wurde, um die Wahlberechtigung wiederzuerlangen. Personen, die wegen eines Verbrechens (mit einigen Ausnahmen) verurteilt wurden, sind jetzt automatisch wahlberechtigt, nachdem sie ihre volle Freiheitsstrafe, einschließlich Inhaftierung, Bewährung und Bewährung, verbüßt ​​haben.

29. Mai 2013 - Virginia Institute führt eine automatische Wiederherstellung der Stimmen für alle gewaltlosen Schwerverbrecher ein, die ihre vollen Strafen vollendet haben

Der Gouverneur von Virginia, Robert F. McDonnell, kündigt die automatische Wiederherstellung des Stimmrechts für gewaltlose Verbrecher an, die ihre Strafen verbüßt ​​haben
Quelle: "Fotogalerien", Governor.virginia.gov (Zugriff am 28. Juni 2013)

Am 29. Mai 2013 kündigte Gouverneur Bob McDonnell an, dass er allen gewaltfreien Verbrechern, die die folgenden Bedingungen erfüllen, automatisch die Stimmberechtigung wiederherstellen wird:

1) ihre Haftstrafe und alle Bewährungs- oder Bewährungsfristen beendet haben
2) alle Gerichtskosten, Geldbußen und etwaige Rückerstattungen bezahlt haben und
3) keine anhängigen Anklagen wegen Straftaten haben.

Zuvor mussten Personen, die wegen der meisten gewaltlosen Verbrechen verurteilt wurden, zwei Jahre warten, um nach Verbüßung ihrer Haftstrafe und der Zahlung von Geldstrafen und Rückerstattung die Wiederherstellung der Wahlfähigkeit durch den Gouverneur zu beantragen.

Personen, die wegen Gewaltverbrechen, Drogenverkauf oder -herstellung, Verbrechen gegen Minderjährige und Wahlrechtsdelikten verurteilt wurden, müssen fünf Jahre warten, um die Wiederherstellung der Rechte durch den Gouverneur zu beantragen.

11. Februar 2014 - Generalstaatsanwalt Eric Holder fordert die Wiederherstellung des Stimmrechts für Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden

In einer Rede zur Strafjustizreform im Law Center der Georgetown University am 11. Februar 2014 forderte Generalstaatsanwalt Eric Holder die Wiederherstellung des Stimmrechts für Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden. Laut New York Times, "Der Aufruf war hauptsächlich symbolisch - Herr Holder hat keine Befugnis, diese Änderungen selbst zu verabschieden -, aber er war der jüngste Versuch des Generalstaatsanwalts, Gesetze abzuschaffen, von denen er sagt, dass sie Minderheiten unverhältnismäßig von den Wahlen fernhalten."

In seiner Rede erklärte Generalstaatsanwalt Holder: „In diesem Land ist heute schätzungsweise 5,8 Millionen Amerikanern – 5,8 Millionen unserer Mitbürger – die Wahl wegen aktueller oder früherer Verurteilungen wegen Straftaten untersagt. Das ist mehr als die Einzelbevölkerung von 31 US-Bundesstaaten Und obwohl weit über ein Jahrhundert vergangen ist, seit die Staaten nach dem Wiederaufbau diese Maßnahmen ergriffen haben, um Afroamerikaner ihrer grundlegendsten Rechte zu berauben, bleiben die Auswirkungen der Entrechtung von Straftaten auf moderne Farbgemeinschaften sowohl unverhältnismäßig als auch inakzeptabel.

Es ist unklug, es ist ungerecht und entspricht nicht unseren demokratischen Werten. Diese Gesetze verdienen es, nicht nur überdacht, sondern auch aufgehoben zu werden. Deshalb fordere ich heute Staatsoberhäupter und andere gewählte Amtsträger im ganzen Land auf, klare und konsequente Reformen zu verabschieden, um das Stimmrecht aller wiederherzustellen, die ihre Haft- oder Gefängnisstrafen abgesessen, ihre Bewährung oder Bewährung abgeschlossen und ihre Geldstrafen bezahlt haben. "

Eric H. Holder, JD "Generalstaatsanwalt Eric Holder liefert Bemerkungen zur Reform der Strafjustiz am Georgetown University Law Center", www.justice.gov, 11. Februar 2013

New York Times „Inhaber fordert Staaten auf, Wahlverbote für Schwerverbrecher aufzuheben“, nytimes.com, 11. Februar 2014

24. November 2015 - Stimmrechte für gewaltlose Schwerverbrecher in Kentucky wiederhergestellt

„[D]er Gouverneur von Kentucky [Steven L. Beshear] hat am Dienstag eine Durchführungsverordnung erlassen, die etwa 140.000 gewaltlosen Schwerverbrechern, die ihre Haftstrafen verbüßt ​​haben, sofort das Wahlrecht gewährt.

Kentucky war einer von nur drei Bundesstaaten, die Schwerverbrechern ein lebenslanges Wahlverbot verhängten, es sei denn, sie erhielten eine Sonderbefreiung des Gouverneurs. In Florida und Iowa gilt noch immer das lebenslange Verbot.

Als Durchführungsverordnung kann die neue Richtlinie von einem zukünftigen Gouverneur geändert oder gestrichen werden. Aber die erste Reaktion des gewählten Gouverneurs, Matt Bevin, eines konservativen Republikaners, war positiv.

[Die exekutive] Anordnung schließt diejenigen aus, bei denen neue Anklagen anhängig sind, und diejenigen, die wegen Gewaltverbrechen, Sexualverbrechen, Bestechung oder Verrat verurteilt wurden."

New York Times „Gouverneur von Kentucky stellt das Stimmrecht für Tausende von Schwerverbrechern wieder her“, nytimes.com, 24. November 2015

22. Dezember 2015 - Der neue Gouverneur von Kentucky hebt eine frühere Anordnung der Exekutive auf, die es gewaltlosen Schwerverbrechern erlaubte, abzustimmen

„Der neue republikanische Gouverneur von Kentucky hat eine Exekutivverordnung aufgehoben, die das Stimmrecht von bis zu 140.000 gewaltlosen Schwerverbrechern wieder herstellte.

"Obwohl ich ein lautstarker Unterstützer der Wiederherstellung der Rechte war", sagte Gouverneur Matt Bevin (R-Ky.) bei der Bekanntgabe der Anordnung, "ist es ein Thema, das durch die Legislative und durch den Willen des Volkes angegangen werden muss". .'"

Washington Post „Der neue Gouverneur von Kentucky macht eine Anordnung zur Wiederherstellung der Stimmrechte für Schwerverbrecher rückgängig“, washingtonpost.com, 23. Dezember 2015

9. Februar 2016 - Der Senat von Maryland stellt die Abstimmung über verurteilte Schwerverbrecher sofort nach der Entlassung aus dem Gefängnis wieder her

„Die Generalversammlung von Maryland hat heute dafür gestimmt, ein Veto gegen einen Gesetzentwurf aufzuheben, der das Stimmrecht für etwa 40.000 Bürger wiederherstellen wird, die in ihren Gemeinden leben, aber aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung in ihrer Vergangenheit nicht wählen können…

Frühere Gesetze in Maryland enthielten Einzelpersonen das Wahlrecht, bis sie alle Anforderungen ihrer Strafe vollständig erfüllt hatten, einschließlich derjenigen, die über die Inhaftierung hinausgingen, wie Bewährungs- und Bewährungsaufsicht. SB 340/HB980, eingeführt von Sen. Joan Carter Conway (D-Baltimore) und Del. Cory McCray (D-Baltimore), vereinfacht den Prozess, indem es einer Person ermöglicht, nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis oder wenn sie nie inhaftiert war, wahlberechtigt zu werden. ."

Brennan Center for Justice an der New York University School of Law "Voting Rights Restored to 40.000 Marylanders", brennancenter.org, 9. Februar 2016

22. April 2016 - Gouverneur von Virginia stellt allen Schwerverbrechern das Stimmrecht wieder her

"Gouverneur Terry McAuliffe aus Virginia hat am Freitag seine Exekutivgewalt genutzt, um das Stimmrecht von mehr als 200.000 verurteilten Schwerverbrechern wiederherzustellen und die von den Republikanern geführte Gesetzgebung zu umgehen Entrechteung von Afroamerikanern.

Die umfassende Anordnung in einem Swing-State, die bei der Entscheidung der Präsidentschaftswahlen im November eine Rolle spielen könnte, wird es allen Schwerverbrechern ermöglichen, die ihre Gefängnisstrafe abgesessen und die Bewährungs- oder Bewährungsfrist beendet haben, sich zur Wahl zu registrieren. Die meisten sind Afroamerikaner, eine Kerngruppe der Demokraten, der politischen Partei von Herrn McAuliffe."

New York Times „Der Gouverneur von Virginia stellt die Stimmrechte der Schwerverbrecher wieder her“, nytimes.com, 22. April 2016

22. Juli 2016 - Der Oberste Gerichtshof von Virginia erklärt eine Anordnung der Exekutive zur Wiederherstellung der Stimmrechte von 200.000 Schwerverbrechern für verfassungswidrig

"Virginia Gov. Terry McAuliffe [22. April 2016] umfassende Durchführungsverordnung zur Wiederherstellung der Stimmrechte von mehr als 200.000 Schwerverbrechern ist verfassungswidrig, entschied das höchste Gericht des Staates am Freitag [22. Juli 2016] und schloss sich den republikanischen Gesetzgebern an, die sagten, der Gouverneur habe überschritten seine Autorität.

In einer 4:3-Entscheidung ordnete der Oberste Gerichtshof von Virginia an, die Registrierung der mehr als 11.000 Schwerverbrecher zu stornieren, die sich bisher gemäß der Anordnung des Gouverneurs vom April zur Abstimmung angemeldet haben.

Die Republikaner argumentierten, dass die Gouverneure von [Virginia] die Rechte nicht massenhaft wiederherstellen können, sondern den Fall jedes ehemaligen Straftäters einzeln prüfen müssen."

Washington Times „Virginia Court Nixes Order Wiederherstellung der Stimmrechte von Schwerverbrechern“, washingtontimes.com, 22. Juli 2016

In einer Pressemitteilung, die nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Virginia herausgegeben wurde, erklärte der Gouverneur, dass er "schnell fast 13.000 Einzelbefehle zur Wiederherstellung der Grundrechte unterzeichnen wird", da das Gericht seine Pauschalanordnung zur Wiederherstellung des Stimmrechts für alle Verbrecher im Bundesstaat für ungültig erklärte der Bürger, deren Rechte wiederhergestellt und zum Wählen registriert wurden. Und ich werde weiterhin Befehle unterschreiben, bis ich die Wiederherstellung für alle 200.000 Virginianer abgeschlossen habe."

28.09.2016 - Der kalifornische Gouverneur stellt die Abstimmung über verurteilte Schwerverbrecher wieder her, die in den Bezirksgefängnissen sitzen

Gouverneur Jerry Brown unterzeichnete AB2466, das es denjenigen ermöglicht, die in Bezirksgefängnissen wegen niedriger Kapitalverurteilungen verurteilt wurden, abzustimmen. Der Gesetzentwurf stellt auch das Stimmrecht für ehemalige Schwerverbrecher auf Bewährung oder unter gemeinschaftlicher Aufsicht wieder her.Der Gesetzentwurf ändert nichts am Wahlstatus von Personen, die in staatlichen oder bundesstaatlichen Gefängnissen verurteilt wurden.

CBS Sacramento, "Gov. Brown unterzeichnet Gesetz, das Schwerverbrechern erlaubt, im Gefängnis abzustimmen", sacramento.cbslocal.com, 28. September 2016

1. Juli 2017 - Wyoming macht die Wiederherstellung der Stimmrechte automatisch

Ab dem 1. Juli 2017 wird das Wahlrecht für Personen, die wegen gewaltfreier Verbrechen verurteilt wurden und alle Aspekte ihrer Haftstrafen verbüßt ​​haben, automatisch wiederhergestellt. Zuvor mussten ehemalige Straftäter einen Antrag auf Wiederermächtigung stellen.

Ruth Kimata, "Ehemalige Wyoming-Verbrecher haben ab diesem Monat das Wahlrecht", wyomingnewsnow.tv, 21. Juli 2017

18. April 2018 - Der Gouverneur von New York begnadigt ehemalige Straftäter auf Bewährung unter Vorbehalt, um das Stimmrecht wiederherzustellen

Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnete eine Exekutivverordnung, die Personen mit strafrechtlichen Verurteilungen, die auf Bewährung stehen, bedingt begnadigt. Die Begnadigungen werden das Stimmrecht von etwa 35.000 ehemaligen Schwerverbrechern wiederherstellen.

Joseph Spector, "Andrew Cuomo gewährt den Paroles Felons in New York Stimmrechte", democratandchronicle.com, 18. April 2018

31. Mai 2018 - Ehemalige Schwerverbrecher in Louisiana sollen nach fünf Jahren das Stimmrecht wiedererlangen

Gouverneur John Bel Edwards unterzeichnete ein Gesetz, das ehemaligen Schwerverbrechern, die seit fünf Jahren aus dem Gefängnis entlassen wurden, aber auf Bewährung oder Bewährung sind, wieder das Recht auf Bewährung zurückerstattet. Das Gesetz betrifft sofort etwa 2.200 Menschen, etwa 3% von über 70.000 Menschen in Louisiana auf Bewährung oder Bewährung.

Elizabeth Crisp, "Gov. John Bel Edwards unterzeichnet Gesetz zur Wiederherstellung der Stimmrechte von Schwerverbrechern nach fünf Jahren", theadvocate.com, 31. Mai 2018

7. November 2018 - Florida stellt die Stimme von bis zu 1,4 Millionen Menschen mit früheren Verurteilungen wieder her

„Florida hat 1,4 Millionen mögliche Wähler zu den Listen hinzugefügt, als es Änderungsantrag 4 verabschiedet hat, der besagt, dass die meisten Verbrecher ihre Stimmrechte automatisch wiedererlangen, wenn sie ihre Strafen und Bewährungsfristen abschließen.

Ausgenommen sind verurteilte Sexualstraftäter und wegen Mordes verurteilte Personen. Die Maßnahme benötigte am Dienstag 60 Prozent der Stimmen, um sie zu verabschieden, sie erhielt 64 Prozent der Stimmen.

Von den 6,1 Millionen entrechteten Schwerverbrechern in den USA leben etwa 1,7 Millionen in Florida – die meisten von allen Bundesstaaten. Nur 12 Staaten entziehen Menschen wegen einer Verurteilung wegen eines Verbrechens, nachdem sie ihre Strafe verbüßt ​​haben, sagte er.

Befürworter des Wahlrechts sagen, dass es in Florida etwa 1,7 Millionen ehemalige Schwerverbrecher gibt und etwa 1,4 Millionen Menschen wählen können. Fast alle Staaten erlauben Schwerverbrechern, nach Verbüßung ihrer Strafen abzustimmen."

Washington Post „Florida verabschiedet Änderung zur Wiederherstellung der Stimmrechte von Schwerverbrechern“, washingtonpost.com, 7. November 2018

30. Mai 2019 - Nevada stellt die Abstimmung auf etwa 77.000 ehemalige Schwerverbrecher wieder her

„Der Gouverneur von Nevada hat Gesetzesentwürfe zur Reform der Strafjustiz unterzeichnet, die das Stimmrecht für verurteilte Schwerverbrecher wiederherstellen und das Verfahren zur Versiegelung von Marihuana-Verurteilungen auf niedrigem Niveau rationalisieren.

Der demokratische Gouverneur Steve Sisolak hat beide Maßnahmen am Mittwoch [29. Mai 2019] unterzeichnet, während die Legislaturperiode in ihren letzten Tagen fortgesetzt wird.

Das Wahlrecht gibt Straftätern nach der Haftentlassung das Wahlrecht, anstatt bestimmten Straftätern das Wahlrecht zwei Jahre nach ihrer Freilassung zu gewähren.

Sisolak sagt, dass rund 77.000 Einwohnern des Staates ihr Stimmrecht aufgrund der Gesetzgebung wiederhergestellt wird."

Associated Press „Der Gouverneur von Nevada unterzeichnet Gesetzesvorlagen zur Reform der Strafjustiz“, kolotv.com, 30. Mai 2019

1. Juli 2019 - Bewährungshelfer aus Colorado sind jetzt wahlberechtigt

Am 1. Juli 2019 trat ein neues Gesetz in Colorado in Kraft, das Personen mit Verurteilungen wegen Straftaten, die auf Bewährung ausgesetzt sind, die Stimme wiederherstellt. Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes waren 11.467 Bewährungsberechtigte wahlberechtigt

Alex Burness, "Ab heute können sich 11467 Bewährungshelfer in Colorado registrieren, um abzustimmen. Werden sie?", coloradoindependent.com, 1. Juli 2019

12. Dezember 2019 - Gouverneur von Kentucky stellt die Stimme der gewaltlosen Schwerverbrecher wieder her

Gouverneur Andy Beshear unterzeichnete eine Durchführungsverordnung, die das Wahlrecht für Menschen mit gewaltlosen Verurteilungen im Bundesstaat wiederherstellt. Die Anordnung könnte es bis zu 140.000 ehemaligen Schwerverbrechern ermöglichen, abzustimmen, und macht die Aufhebung der Stimmwiederherstellung des ehemaligen Gouverneurs Steven L. Beshear vom 24. November 2015 durch den ehemaligen Gouverneur Matt Bevin vom 15. Dezember 2015 rückgängig.

Sam Levine, „Kentuckys neuer demokratischer Gouverneur erlaubt 140.000 Ex-Verbrechern zu wählen“, theguardian.com, 12. Dezember 2019

18. Dez. 2019 - New Jersey gewährt ehemalige Straftäter auf Bewährung oder Bewährung wieder

Der Gouverneur von New Jersey, Phil Murphy, unterzeichnete ein Gesetz zur Wiederherstellung der Stimmrechte für ehemalige Schwerverbrecher, die auf Bewährung oder auf Bewährung sind. Das Gesetz wird voraussichtlich mehr als 80.000 Menschen betreffen.

Vanessa Romo, "Gouverneurin von New Jersey unterzeichnet Gesetze zur Wiederherstellung der Stimmrechte für mehr als 80.000 Menschen", npr.org, 18. Dezember 2019

16. Januar 2020 - Der Oberste Gerichtshof von Florida entscheidet, dass ehemalige Schwerverbrecher vor der Abstimmung Geldstrafen und Gebühren zahlen müssen

"Floridas Oberster Gerichtshof entschied am Donnerstag [16. Januar 2020], dass verurteilte Schwerverbrecher Geldstrafen und andere Gebühren im Zusammenhang mit ihren Urteilen zahlen müssen, bevor sie abstimmen, und schloss eine rechtliche Kontroverse ab, bei der die Landesregierung gegen zivilgesellschaftliche Interessenvertretungen für das Stimmrecht ausgespielt wurde. Das Gericht entschied in seiner Urteil, dass „alle Strafen“ nicht nur die Freiheitsstrafe und die Überwachung einer Person umfassen, sondern auch Geldstrafen und andere Verpflichtungen, die als Teil einer Bestrafung verhängt werden aus der Inhaftierung wurde von Bürgerrechtsanwälten nach der Verabschiedung im November gelobt, wobei die Befürworter feststellten, dass farbige Menschen unverhältnismäßig stark von dem Verbot betroffen waren.Regierungschef Ron DeSantis (R) unterzeichnete jedoch im Juni [2019] ein Gesetz, das vorschreibt, dass die ehemalige Verurteilte zahlen Wiedergutmachung, Gerichtsgebühren und Geldstrafen, bevor sie das Wahlrecht wiedererlangen, was Kritik von Gegnern auslöste, die sagten, das Gesetz sei einer Umfrage gleichgekommen MwSt. Mehrere Gruppen, darunter die Florida State Conference der NAACP, die Orange County Branch der NAACP und die League of Women Voters of Florida, verklagten die Landesregierung nach der Unterzeichnung des Gesetzes."

Tal Axelrod, „Der Oberste Gerichtshof von Florida entscheidet, dass verurteilte Schwerverbrecher vor der Abstimmung Geldstrafen und Gebühren zahlen müssen“, thehill.com, 16. Januar 2020

[ Anmerkung des Herausgebers : Ein Bundesberufungsgericht entschied am 19. Februar 2020, dass ein Gesetz in Florida, das ehemalige Schwerverbrecher verpflichtet, vor einer erneuten Abstimmung Restitution, Gerichtsgebühren und Geldstrafen zu zahlen, gegen die Gleichheitsklausel der Verfassung verstößt. Gouverneur DeSantis hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt.]

Tal Axelrod, “Court Sides with Ex-Verbrecher, die die Wahlpflicht in Florida herausgefordert haben,” thehill.com, 19. Februar 2020

24. Mai 2020 - Ehemalige Schwerverbrecher in Florida können nicht daran gehindert werden, über die Zahlung von Gerichtsgebühren abzustimmen, urteilt Bundesrichter

Der US-Bezirksrichter Robert Hinkle entschied am Sonntag, den 24. Hinkle entschied, dass das Wahlrecht der folgenden ehemaligen Schwerverbrecher wiederhergestellt werden sollte: diejenigen, die zu einem Pflichtverteidiger ernannt wurden, diejenigen, deren Geldstrafen, Gebühren und Rückerstattungen in zivilrechtliche Pfandrechte umgewandelt wurden (bei denen Eigentum wie ein Haus als Sicherheit für Zahlung) und diejenigen, die nur Gerichtsgebühren schulden. In dem Urteil heißt es: „Diese Anordnung besagt, dass der Staat die Stimmabgabe von der Zahlung von Geldbußen und Rückerstattungen abhängig machen kann, die eine Person zahlen kann, aber die Stimmabgabe nicht von der Zahlung von Beträgen abhängig machen kann, die eine Person nicht zahlen kann.“

Kelvin Leon Jones et al., v. Ron DeSantis et al., politico.com, 24. Mai 2020

Lawrence Mower, "'A Game Changer': Five Takeaways from Sunday's Ruling on Felon Voting", tampabay.com, 25. Mai 2020

[ Anmerkung der Redaktion: Der Oberste Gerichtshof der USA hat am 16. Juli 2020 entschieden, dass das Gesetz, das die Zahlung von Geldbußen vor der Wiederherstellung des Stimmrechts verlangt, vom Bundesstaat Florida durchgesetzt werden kann. Der Fall bleibt beim Bundesberufungsgericht, aber bis zur Lösung dieses Falles müssen ehemalige Straftäter in Florida möglicherweise alle ausstehenden Gerichtsstrafen und -gebühren bezahlen, bevor sie sich zur Wahl registrieren lassen können.

Quelle: Dan Berman, „Supreme Court sagt, Florida kann Gesetze zur Beschränkung von Straftätern durchsetzen, die Geldstrafen aus der Abstimmung schulden“, cnn.com, 16. Juli 2020]

5. August 2020 - Der Gouverneur von Iowa, Kim Reynolds, unterzeichnet eine Anordnung zur Wiederherstellung der Abstimmung über einige ehemalige Schwerverbrecher

Der Gouverneur von Iowa, Kim Reynolds, unterzeichnete eine Durchführungsverordnung, die die Abstimmung für einige ehemalige Schwerverbrecher, die ihre Strafen verbüßt ​​haben, automatisch wiederherstellt. Personen, die wegen einer Tötungsdelikt verurteilt wurden, müssen weiterhin einen Antrag auf Wiedereinbürgerung stellen.

Iowa war der letzte verbliebene Bundesstaat, in dem es ein vollständiges Stimmverbot für ehemalige Schwerverbrecher gab. Die Verfassung des Bundesstaates entzieht allen ehemaligen Schwerverbrechern immer noch das Recht, so dass der nächste Gouverneur Reynolds' Exekutivverordnung leicht aufheben könnte.

Veronica Stracqualursi, „Gouverneur von Iowa unterzeichnet Executive Order zur Wiederherstellung der Stimmrechte einiger Ex-Verbrecher“, cnn.com, 5. August 2020

11. September 2020 - Berufungsgericht bestätigt das Gesetz von Florida, das die Zahlung von Geldbußen und Gebühren vorschreibt

Das 11. Berufungsgericht entschied mit 6-4, dass Florida die Rückzahlung von Geldstrafen und Gebühren verlangen kann, bevor ehemalige Schwerverbrecher wahlberechtigt sind. Das Gericht erklärte: „Florida hält die Franchise jedem Verbrecher vor, unabhängig von seinem Vermögen, der keine Frist seiner Strafe – finanzieller oder sonstiger Art – vollendet hat. Diese Entscheidung hebt die Entscheidung vom 24. Mai 2020 auf, die die Rückzahlungspflicht aufhob.

J. Edward Moreno, „Gericht bestätigt das Gesetz von Florida, wonach Schwerverbrecher Geldstrafen und Gebühren zahlen müssen, bevor sie abstimmen können“, thehill.com, 11. September 2020

22.09.2020 - Snoop Dogg und Mike Tyson stimmen zum ersten Mal bei den Wahlen im November 2020 ab

Rapper und TV-Star Snoop Dogg und der ehemalige Boxweltmeister im Schwergewicht Mike Tyson sagten beide, dass sie bei den Wahlen im November 2020 zum ersten Mal wählen würden. Beide Stars wurden wegen Verbrechen verurteilt, Snoop Dogg 1990 und 2007 und Tyson 1992.

Snoop Dogg erklärte, dass er glaubte, er könne nicht wählen, selbst nachdem sein Rekord gelöscht wurde. Er sagte über die Abstimmung: „Wir müssen einen Unterschied machen, ich kann nicht darüber sprechen und nicht darüber reden. Ich kann Ihnen nicht sagen, dass Sie es tun und dann nicht gehen sollen. Ich habe es schon getan."

Mike Tyson war aufgrund des Gesetzes von Nevada bis zu diesem Jahr nicht wahlberechtigt. Nevada hat das Stimmrecht für ehemalige Verbrecher im Jahr 2019 wiederhergestellt. Tyson twitterte am 22. September 2020: „Diese Wahl wird meine erste Wahl sein. Ich hätte nie gedacht, dass ich es aufgrund meiner Verbrechensbilanz könnte. Ich bin stolz, endlich wählen zu können.“


Zugangsoptionen

Frühere Versionen dieses Artikels wurden an den Universitäten Lille, Oxford, Liverpool, Paris I Sorbonne, Cambridge und Columbia in Paris veröffentlicht. Ich möchte den verschiedenen Teilnehmern und Organisatoren dieser Veranstaltungen für ihre Kommentare danken. Diese Forschung wurde durch ein Caird-Stipendium des National Maritime Museum (Greenwich) und durch das IRHiS CNRS der Universität Lille finanziert. Michael Braddick, Stephen Conway, Quentin Deluermoz, Joanna Innes, Sam James, Tim Jenkins, Larry Klein, Michael Ledger-Lomas, Antoine Lilti, Simon Macdonald und Piers Martin haben die Entwürfe freundlicherweise kommentiert. Außerdem möchte ich dem Herausgeber des Historischen Journals, Julian Hoppit, für seine Anregungen danken. Ich begann 2006 mit der Arbeit an diesem Projekt, und Mark Williams, der mir unbekannt war, verwendete später einige der gleichen Materialien zu ähnlichen Zwecken für Kapitel 3 seiner Doktorarbeit, „Encountering the French: a new approach to national identity in England in the“ 18. Jahrhundert“, verteidigt im September 2010 an der University of Sussex.


Wann wurde die Bewährung von Kriegsgefangenen inakzeptabel? - Geschichte

Vertreter von FE , EUR und L trafen sich am 16. Februar um 16 Uhr mit Botschafterin Allison 1 im Büro von Herrn Robertson , um das obige Thema zu erörtern.

Botschafter Allison verwies auf sein Telegramm 1821 vom 26. Januar, in dem er die japanische Haltung in Bezug auf die von den Vereinigten Staaten verurteilten Kriegsverbrecher überprüft und eine Überprüfung unserer gegenwärtigen Politik im Hinblick auf die Gewährung einer Generalamnestie oder eines solchen Verfahrens vorschlug war inakzeptabel, die Beschleunigung der Entlassungen durch das Begnadigungs- und Bewährungsgremium. Botschafterin Allison wies darauf hin, dass die Frage der Kriegsverbrecher in Japan angesichts der laxen Kontrolle der japanischen Regierung über die Gefangenen, die Baseballspiele und andere Aktivitäten in Tokio besuchen durften, zu einer Farce wurde. Botschafter Allison gab an, dass er sich der Probleme der EUR im Hinblick auf eine Amnestie für deutsche Kriegsverbrecher bewusst sei und erkundigte sich, ob es möglich sei, in Bezug auf die japanischen Kriegsverbrecher andere Maßnahmen als eine Amnestie zu ergreifen.

Herr Snow wies darauf hin, dass der Begnadigungs- und Bewährungsausschuss bisher 113 Personen auf Bewährung entlassen hatte, dass die Mehrheit der verbleibenden Gefangenen zu ziemlich langen Haftstrafen verurteilt wurden und sich besonders abscheulicher Verbrechen schuldig gemacht hatten. Er wies darauf hin, dass das Board nach dem föderalen System für die Gewährung von Bewährung arbeitet – ein Verfahren, das ursprünglich von SCAP eingeführt worden war. Er wies auch darauf hin, dass nach diesem System Personen, die zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, bis 1960 oder 1961 keinen Anspruch auf Bewährung hätten. Er wies darauf hin, dass dieses Verfahren in Zukunft fortgesetzt werden könne und werde, dass jedoch eine Reihe von Fällen in eine so abscheuliche Kategorie fielen, dass den Gefangenen möglicherweise niemals eine Bewährung oder Begnadigung gewährt werde. Er wies darauf hin, dass es dem Vorstand möglich sei, die „Grundregeln“ so zu ändern, dass Lebensbeteiligte nach 10 anstelle von 15 Jahren Haft auf Bewährung entlassen werden können.

Herr Raymond 3 wies darauf hin, dass Herr Phleger der festen Überzeugung war, dass eine Amnestie die gesamte Rechtsgrundlage der Kriegsverbrecherprozesse untergraben würde, da Amnestie oder Begnadigung das Verbrechen auslöschen würden. Er wies darauf hin, dass die Gewährung von Bewährung oder Begnadigung in eine andere Kategorie falle und die Rechtsgrundlage der Verfahren nicht unbedingt beeinträchtige. Bei seiner Ankunft wiederholte Herr Phleger diesen Punkt. Herr Bonbright erklärte, dass die Gewährung einer Generalamnestie für japanische Kriegsverbrecher zwar ernsthafte Auswirkungen auf die deutsche Frage haben würde, eine Beschleunigung des Verfahrens zur Gewährung von Bewährung und Begnadigung im Rahmen des Begnadigungs- und Bewährungsausschusses jedoch eintreten würde ohne Einwände von EUR .

Auf eine Anfrage von Herrn Robertson, welche Gruppen von Japanern auf die Freilassung japanischer Kriegsverbrecher drängen, gab Botschafterin Allison an, dass die Stimmung von allen Seiten käme, dass verschiedene organisierte Gruppen häufig in der Botschaft vorkämen, um diese Frage zu diskutieren, und dass es oft in persönlichen Gesprächen von Premierminister Yoshida und Außenminister Okazaki angesprochen wurde. Frau Dunning wies darauf hin, dass sich die Situation in Japan zumindest in einem besonderen Aspekt von der in Deutschland dadurch unterschied, dass die philippinische und die chinesische Regierung den von ihren Gerichten verurteilten japanischen Kriegsverbrechern Amnestie gewährt hätten. Herr Snow wies jedoch darauf hin, dass eine Reihe von Kriegsverbrechern, die von Großbritannien, Australien und den Niederlanden verurteilt wurden, immer noch im Sugamo-Gefängnis inhaftiert seien und dass diese Zahl den von US-Gerichten Verurteilten überstieg. Herr Robertson fragte Herrn Snow, ob das Gnaden- und Bewährungsgremium bei der Prüfung der Fälle von Gefangenen, die Handlungen gegen Filipinos und Chinesen begangen hatten, die Maßnahmen der philippinischen und chinesischen Regierung berücksichtigte. Herr Snow antwortete bejahend. Herr Snow wies auch darauf hin, dass die Botschaft in ihren Kommentaren zu den Fällen in 69 Fällen gegen Bewährung oder Begnadigung empfohlen hatte. Er fügte hinzu, dass die japanische Regierung noch keine Empfehlungen zu allen Gefangenen im Sugamo-Gefängnis vorgelegt habe.

Herr Robertson schlug dann vor, dass die Gruppe die Empfehlungen von Botschafterin Allison berücksichtigt. In Bezug auf den Vorschlag, dass der Begnadigungs- und Bewährungsausschuss die Befugnis erhalten, endgültige Entscheidungen zu treffen, wies Herr Snow darauf hin, dass der Präsident den Vorstand per Exekutivbeschluss eingesetzt habe, ein persönliches Interesse an den Empfehlungen des Vorstands gezeigt und mehrere abgelehnt habe dieser Empfehlungen.

Herr Robertson schlug vor, dass es in Zukunft wünschenswert sein könnte, dem japanischen Druck durch die Veröffentlichung der Verbrechen, für die die verschiedenen Gefangenen verurteilt wurden, zu begegnen und die Reaktion in diesem Land auf die Schwere dieser Verbrechen hervorzuheben, und dass Botschafter Allison darauf hinweisen könnte Druck von japanischen Regierungsbeamten zu begegnen. Es herrschte allgemein Einigkeit darüber, dass dieser Weg neben einer fortgesetzten zügigen Bearbeitung der Fälle durch den Begnadigungs- und Bewährungsausschuss die einzig gangbare Maßnahme zu diesem Zeitpunkt war.


Blog zum Strafvollzug

Das ist die Schlagzeile dieses lokalen Zeitungsberichts über eine Studie, die die Gefängnispopulationen der benachbarten Staaten des Mittleren Westens vergleicht. Die Studie bietet ein interessantes natürliches Experiment darüber, wie sehr politische Entscheidungen — im Gegensatz zu soziologischen Faktoren oder der Kriminalitätsrate — Masseninhaftierungen verursachen. Minnesota und Wisconsin haben ungefähr ähnliche Demografie, Geografie, Größe (

5 Millionen Menschen), Kriminalitätsraten usw. (obwohl ich sicher bin, dass Einheimische des Mittleren Westens auf Unterschiede hinweisen könnten, die ich übersehe, scheinen sie ähnlich genug zu sein, um sie zu vergleichen), und doch haben die beiden sehr unterschiedliche Wege eingeschlagen:

Im Jahr 2008 hatte Wisconsin mehr als 23.000 Menschen in Staatsgefängnissen, verglichen mit weniger als 9.000 in Minnesota. Trotz des deutlichen Unterschieds in der Gefängnispopulation hatte Minnesota jedoch mehr Einwohner unter irgendeiner Form von Justizvollzugskontrollen – Gefängnis, Gefängnis, Bewährung oder Bewährung. …

Wisconsins größere Gefängnispopulation spiegelt hauptsächlich Ereignisse wider, die sich von 1993 bis 1999 ereigneten. Während dieser Zeit fügte Wisconsin mehr als sechsmal so viele Gefangene hinzu wie Minnesota. Ein Faktor für die steigende Zahl der Gefangenen waren hier die Bewährungswechsel. Aufgrund der erhöhten Sichtbarkeit der Kriminalität als politisches Thema, der öffentlichen Besorgnis über unzureichende Haftstrafen und des daraus resultierenden politischen Drucks nahm die Bereitschaft von Wisconsin ab, Gefangene auf Bewährung zu entlassen. Nach einigen Schätzungen verlängerte die Änderung die Haftstrafen effektiv um 16 % auf 18 %.

Mit einem anderen Ansatz verabschiedete Minnesota in den frühen 1970er Jahren ein Gemeindekorrekturgesetz und in den 1980er Jahren Richtlinien zur Verurteilung von Straftaten, um die Gefängnisbevölkerung des Staates einzudämmen. Infolgedessen war das Wachstum der Gefängnisbevölkerung in Wisconsin in den 1990er Jahren doppelt so schnell wie in Minnesota. Von 1999 bis 2008 stieg die Zahl der Gefangenen in Minnesota jedoch um 50,8%, verglichen mit 9,7% in Wisconsin.

Sie können den Unterschied auch sehen, indem Sie Minnesota und Wisconsin mit der interaktiven Karte des Sentencing Projects vergleichen, die zeigt, dass Minnesota 137 pro 100.000 Einwohner inhaftiert, während Wisconsin 374 pro 100.000 Einwohner inhaftiert. Die Rate von Wisconsin liegt immer noch deutlich unter den Südstaaten mit hoher Inhaftierung (in denen 600-800 pro 100.000 inhaftiert sind), und sie ist für den Mittleren Westen nicht besonders hoch, aber der Vergleich mit Minnesota deutet darauf hin, dass sie mit einigen gezielten politischen Reformen leicht niedriger sein könnte .


Wann wurde die Bewährung von Kriegsgefangenen inakzeptabel? - Geschichte

Erstellt von Francis Lieber, verkündet als General Order No.100 von Präsident Lincoln, 24. April 1863.

Anweisungen für die Regierung der Streitkräfte der Vereinigten Staaten im Feld, erstellt von Francis Lieber, LL.D., ursprünglich herausgegeben als General Orders No. 100, Adjutant General's Office, 1863, Washington 1898: Government Printing Office.

Inhaltsverzeichnis Artikel
Abschnitt I. Kriegsrecht - Militärgerichtsbarkeit - Militärische Notwendigkeit - Vergeltung. 1-30
Abschnitt II. Öffentliches und privates Eigentum des Feindes -
Schutz von Personen, insbesondere von Frauen, von Religion, Kunst und Wissenschaft -
Bestrafung von Verbrechen gegen die Bewohner feindlicher Länder.
31-47
Abschnitt III. Deserteure - Kriegsgefangene - Geiseln - Beute auf dem Schlachtfeld. 48-80
Abschnitt IV. Partisanen - Bewaffnete Feinde, die nicht zur feindlichen Armee gehören -
Scouts – Bewaffnete Herumtreiber – Kriegsrebellen.
81-85
Abschnitt V. Sicheres Geleit - Spione - Kriegsverräter -
Gefangene Boten - Missbrauch der Waffenstillstandsflagge.
86-104
Abschnitt VI. Gefangenenaustausch - Waffenstillstandsflaggen - Schutzflaggen 105-118
Abschnitt VII. Die Bewährung 119-134
Abschnitt VIII. Waffenstillstand - Kapitulation 135-147
Abschnitt IX. Ermordung 148
Abschnitt X. Aufstand – Bürgerkrieg – Rebellion 149-157

Kriegsrecht - Militärgerichtsbarkeit - Militärische Notwendigkeit - Vergeltung

Ein von einem Feind besetzter Ort, Bezirk oder Land steht infolge der Besetzung unter dem Kriegsrecht der Invasions- oder Besatzungsarmee, unabhängig davon, ob eine Proklamation zum Kriegsrecht oder eine öffentliche Warnung an die Einwohner erlassen wurde oder nicht . Das Kriegsrecht ist die unmittelbare und unmittelbare Wirkung und Folge einer Besetzung oder Eroberung.

Die Anwesenheit einer feindlichen Armee verkündet ihr Kriegsrecht.

Das Kriegsrecht endet während der feindlichen Besetzung nicht, außer durch besondere Proklamation, die vom Oberbefehlshaber angeordnet wird oder durch besondere Erwähnung im Friedensvertrag, der den Krieg abschließt, wenn die Besetzung eines Ortes oder Territoriums über den Friedensschluss als Einheit fortdauert der Bedingungen derselben.

Das Kriegsrecht in einem feindlichen Land besteht in der Aufhebung des Straf- und Zivilrechts sowie der innerstaatlichen Verwaltung und Regierung des besetzten Ortes oder Territoriums durch die besetzende Militärbehörde und die Ersetzung derselben durch militärische Herrschaft und Gewalt , sowie im Diktat allgemeiner Gesetze, soweit die militärische Notwendigkeit diese Aussetzung, Ersetzung oder dieses Diktat erfordert.

Der Befehlshaber der Streitkräfte kann verkünden, dass die Anwendung des gesamten Zivil- und Strafrechts ganz oder teilweise wie in Friedenszeiten fortgeführt wird, sofern die Militärbehörde nichts anderes anordnet.

Das Kriegsrecht ist einfach militärische Autorität, die in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Gebräuchen des Krieges ausgeübt wird. Militärische Unterdrückung ist kein Kriegsrecht: Es ist der Missbrauch der Macht, die dieses Gesetz verleiht. Da das Kriegsrecht mit militärischer Gewalt ausgeführt wird, müssen sich diejenigen, die es ausüben, streng nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit, Ehre und Menschlichkeit richten – Tugenden, die einen Soldaten noch mehr schmücken als andere Männer, gerade deshalb, weil er die Macht seiner Arme gegen die Unbewaffneten.

Das Kriegsrecht sollte an Orten und Ländern, die vollständig besetzt und gerecht erobert wurden, weniger streng sein. An Orten oder Regionen, in denen tatsächliche Feindseligkeiten bestehen oder erwartet werden und auf die vorbereitet werden muss, kann eine viel größere Härte ausgeübt werden. Seine vollständigste Herrschaft ist - sogar im eigenen Land des Kommandanten - im Angesicht des Feindes erlaubt, wegen der absoluten Notwendigkeit des Falles und der überragenden Pflicht, das Land gegen eine Invasion zu verteidigen.

Die Rettung des Landes steht im Vordergrund aller anderen Überlegungen.

Das gesamte Zivil- und Strafrecht soll an den Orten und Territorien des Feindes nach dem Kriegsrecht weiterhin seinen üblichen Verlauf nehmen, es sei denn, es wird durch die besetzende Militärmacht unterbrochen oder gestoppt, aber alle Funktionen der feindlichen Regierung – gesetzgebende Exekutive oder administrative – ob von einen allgemeinen, provinziellen oder lokalen Charakter haben, nach dem Kriegsrecht aufhören oder nur mit der Sanktion oder, falls erforderlich, der Beteiligung des Besatzers oder Eindringlings fortgesetzt werden.

Das Kriegsrecht erstreckt sich auf Eigentum und auf Personen, unabhängig davon, ob sie Untertanen des Feindes oder Ausländer dieser Regierung sind.

Konsuln unter den amerikanischen und europäischen Nationen sind keine diplomatischen Agenten. Ihre Ämter und Personen werden jedoch nur in dringenden Fällen dem Kriegsrecht unterstellt: Ihr Eigentum und ihre Geschäfte sind nicht ausgenommen. Jede Straftat, die sie gegen die etablierte Militärherrschaft begehen, kann wie jeder andere Einwohner bestraft werden, und eine solche Bestrafung bietet keinen angemessenen Grund für eine internationale Beschwerde.

Die Funktionen von Botschaftern, Ministern oder anderen diplomatischen Agenten, die von neutralen Mächten bei der feindlichen Regierung akkreditiert sind, erlöschen, soweit dies die vertriebene Regierung betrifft, aber die Eroberungs- oder Besatzungsmacht erkennt sie gewöhnlich als vorübergehend bei sich selbst akkreditiert an.

Das Kriegsrecht betrifft hauptsächlich die Polizei und die Erhebung öffentlicher Einnahmen und Steuern, sei es von der vertriebenen Regierung oder vom Eindringling auferlegt, und bezieht sich hauptsächlich auf die Unterstützung und Effizienz der Armee, ihre Sicherheit und die Sicherheit ihrer Operationen.

Das Kriegsrecht verleugnet nicht nur alle Grausamkeiten und Bösgläubigkeit gegenüber den während des Krieges geschlossenen Gefechten mit dem Feind, sondern auch das Brechen von Vereinbarungen, die von den Kriegführenden in Friedenszeiten feierlich geschlossen wurden und erklärtermaßen im Kriegsfall in Kraft bleiben sollen zwischen den Vertragsbefugnissen.

Es lehnt alle Erpressungen und andere Transaktionen zum individuellen Vorteil, alle privaten Racheakte oder Duldung solcher Handlungen ab.

Zuwiderhandlungen werden streng bestraft, insbesondere wenn sie von Beamten begangen werden.

Soweit möglich, wird bei einzelnen Tätern das Kriegsrecht von Militärgerichten vollstreckt, Todesurteile werden jedoch nur mit Zustimmung des Generaldirektors vollstreckt, sofern die Dringlichkeit des Falles keine zügigere Vollstreckung erfordert, und dann nur mit der Zustimmung des Oberbefehlshabers.

Die Militärgerichtsbarkeit ist von zweierlei Art: Erstens die, die durch das Gesetz verliehen und definiert wird, und zweitens die, die sich aus dem allgemeinen Kriegsrecht ableitet. Militärdelikte nach dem Gesetz müssen in der darin festgelegten Weise vor Gericht gestellt werden, aber Militärdelikte, die nicht unter das Gesetz fallen, müssen nach dem allgemeinen Kriegsrecht verhandelt und bestraft werden. Der Charakter der Gerichte, die diese Zuständigkeiten ausüben, hängt von den lokalen Gesetzen jedes einzelnen Landes ab.

In den Armeen der Vereinigten Staaten wird die erste von Kriegsgerichten ausgeübt, während Fälle, die nicht unter die "Regeln und Artikel des Krieges" oder die gesetzlich den Kriegsgerichten übertragene Zuständigkeit fallen, vor Militärkommissionen verhandelt werden.

Militärische Notwendigkeit im Sinne moderner Kulturnationen besteht in der Notwendigkeit jener Maßnahmen, die zur Sicherung des Kriegsendes unabdingbar und nach modernem Kriegsrecht und Kriegsbrauch rechtmäßig sind.

Die militärische Notwendigkeit lässt jede direkte Vernichtung von Leib oder Leben bewaffneter Feinde und anderer Personen zu, deren Vernichtung in den bewaffneten Auseinandersetzungen des Krieges nebenbei unvermeidlich ist, sie erlaubt die Gefangennahme jedes bewaffneten Feindes und jedes Feindes, der für die feindliche Regierung von Bedeutung ist , oder von besonderer Gefahr für den Entführer, erlaubt es jede Zerstörung von Eigentum und jede Behinderung der Verkehrs-, Reise- oder Kommunikationswege und jegliches Vorenthalten von Nahrung oder Lebensmitteln vor dem Feind der Aneignung von allem, was auch immer das feindliche Land für den Lebensunterhalt und die Sicherheit des Heeres notwendig ist, und von solchen Täuschungen, die weder einen Bruch von Treu und Glauben beinhalten, der weder in Bezug auf während des Krieges geschlossene Vereinbarungen festgeschrieben ist noch nach dem modernen Kriegsrecht für existierend gehalten wird. Menschen, die im öffentlichen Krieg gegeneinander zu den Waffen greifen, hören deshalb nicht auf, moralische Wesen zu sein, die einander und Gott gegenüber verantwortlich sind.

Die militärische Notwendigkeit lässt keine Grausamkeit zu – das heißt, Leiden um des Leidens willen oder aus Rache zuzufügen, noch Verstümmelung oder Verwundung außer im Kampf, noch Folter, um Geständnisse zu erpressen. Es lässt in keiner Weise den Gebrauch von Gift zu, noch die mutwillige Zerstörung eines Bezirks. Sie lässt Täuschung zu, lehnt aber Treulosigkeit ab, und militärische Notwendigkeit umfasst im Allgemeinen keine feindseligen Handlungen, die die Rückkehr zum Frieden unnötig erschweren.

Krieg wird nicht allein mit Waffen geführt. Es ist erlaubt, den feindlichen Krieger, bewaffnet oder unbewaffnet, auszuhungern, damit der Feind schneller unterworfen wird.

Wenn ein Kommandant eines belagerten Ortes die Nichtkombattanten vertreibt, um die Zahl derjenigen zu verringern, die seinen Vorrat an Proviant verbrauchen, ist es erlaubt, wenn auch eine äußerste Maßnahme, sie zurückzutreiben, um die Kapitulation zu beschleunigen.

Kommandeure teilen, wann immer dies zulässig ist, dem Feind ihre Absicht mit, einen Ort zu bombardieren, damit die Nichtkombattanten, insbesondere die Frauen und Kinder, entfernt werden können, bevor die Bombardierung beginnt. Aber es ist kein Verstoß gegen das allgemeine Kriegsrecht, es zu unterlassen, den Feind zu informieren. Überraschung kann eine Notwendigkeit sein.

Öffentlicher Krieg ist ein Zustand bewaffneter Feindseligkeit zwischen souveränen Nationen oder Regierungen. Es ist ein Gesetz und ein Erfordernis der zivilisierten Existenz, dass die Menschen in politischen, zusammenhängenden Gesellschaften leben, die organisierte Einheiten bilden, Staaten oder Nationen genannt, deren Bestandteile in Frieden und Krieg gemeinsam tragen, genießen, leiden, voranschreiten und zurückfallen.

Der Bürger oder Eingeborene eines feindlichen Landes ist somit als einer der Bestandteile des feindlichen Staates oder Volkes ein Feind und als solcher den Härten des Krieges ausgesetzt.

Dennoch hat sich mit dem Fortschritt der Zivilisation in den letzten Jahrhunderten auch der Unterschied zwischen der Privatperson, die einem feindlichen Land angehört, und dem feindlichen Land selbst mit seinen bewaffneten Männern stetig weiterentwickelt, besonders im Landkrieg. Der Grundsatz, dass der unbewaffnete Bürger an Person, Eigentum und Ehre, soweit es die Kriegsnotwendigkeiten zulassen, zu schonen ist, hat sich immer mehr durchgesetzt.

Privatleute werden nicht mehr ermordet, versklavt oder in ferne Gegenden verschleppt, und der harmlose Mensch wird in seinen privaten Beziehungen so wenig gestört, wie es der Befehlshaber der feindlichen Truppen in den überwältigenden Forderungen eines heftigen Krieges leisten kann.

Die fast allgemeine Regel in fernen Zeiten war und ist bei barbarischen Heeren, dass die Privatperson des verfeindeten Landes jeden Freiheits- und Schutzverlust und jede Störung der Familienbande erleiden muss. Schutz war und ist bei unzivilisierten Menschen die Ausnahme.

In modernen regulären Kriegen der Europäer und ihrer Nachkommen in anderen Teilen der Welt ist der Schutz des harmlosen Bürgers des feindlichen Landes die Regel, Entbehrungen und Störungen privater Beziehungen sind die Ausnahmen.

Kommandierende Generäle können die Magistrate und die Zivilbeamten des verfeindeten Landes veranlassen, auf ihre eigene siegreiche Regierung oder Herrscher den Eid der vorübergehenden Treue oder den Eid der Treue zu leisten, und sie können jeden ausweisen, der dies ablehnt. Aber ob sie es tun oder nicht, das Volk und seine Beamten schulden ihnen strengen Gehorsam, solange sie unter Lebensgefahr über den Bezirk oder das Land herrschen.

Das Kriegsrecht kann auf Vergeltung ebensowenig verzichten wie das Völkerrecht, von dem es ein Zweig ist. Doch zivilisierte Nationen erkennen Vergeltung als das schärfste Merkmal des Krieges an. Ein rücksichtsloser Feind lässt seinem Gegner oft keine andere Möglichkeit, sich gegen die Wiederholung barbarischer Empörung abzusichern

Vergeltung wird daher niemals als bloße Rachemaßnahme, sondern nur als Schutzmaßnahme zur Vergeltung gegriffen, und zwar vorsichtig und unvermeidlich, d. und der Charakter der Missetaten, die Vergeltung verlangen können.

Ungerechte oder rücksichtslose Vergeltung entfernt die Kriegführenden immer weiter von den mildernden Regeln des regulären Krieges und führt sie in schnellen Schritten näher an die mörderischen Kriege der Wilden heran.

Die Neuzeit unterscheidet sich von früheren Zeiten durch die gleichzeitige Existenz vieler Nationen und großer Regierungen, die in engem Verkehr miteinander verbunden sind.

Frieden ist ihr Normalzustand, Krieg ist die Ausnahme. Das ultimative Ziel allen modernen Krieges ist ein erneuerter Friedenszustand.

Je energischer Kriege geführt werden, desto besser ist es für die Menschheit. Scharfe Kriege sind kurz.

Seit der Entstehung und Koexistenz moderner Nationen, und seitdem Kriege zu großen nationalen Kriegen geworden sind, wird der Krieg nicht mehr als sein eigener Zweck, sondern als Mittel anerkannt, um große Staatszwecke zu erreichen oder in der Verteidigung gegen das Unrecht zu bestehen und es wird keine konventionelle Beschränkung der Art und Weise mehr zugelassen, den Feind zu verletzen, aber das Kriegsrecht erlegt den Prinzipien der Gerechtigkeit, des Glaubens und der Ehre viele Beschränkungen und Beschränkungen auf.

Öffentliches und privates Eigentum des Feindes - Schutz von Personen, insbesondere von Frauen, von Religion, Kunst und Wissenschaft - Bestrafung von Verbrechen gegen die Bewohner feindlicher Länder.

Eine siegreiche Armee eignet sich alle öffentlichen Gelder an, beschlagnahmt bis zur weiteren Anordnung ihrer Regierung alles öffentliche bewegliche Eigentum und beschlagnahmt zu ihrem eigenen Vorteil oder dem ihrer Regierung alle Einkünfte des Grundstücks, das der feindlichen Regierung oder Nation gehört. Das Eigentum an solchen Immobilien bleibt während der militärischen Besetzung und bis zum Abschluss der Eroberung in der Schwebe.

Eine siegreiche Armee kann durch die ihr innewohnende Kriegsmacht die Beziehungen, die sich aus den nach den geltenden Gesetzen des überfallenen Landes geschuldeten Diensten ergeben, aussetzen, ändern oder aufheben, soweit die Kriegsmacht reicht Bürger, Untertan oder Eingeborener desselben zu einem anderen.

Der Befehlshaber der Armee muss es dem endgültigen Friedensvertrag überlassen, die Dauer dieses Wandels festzulegen.

Es gilt nicht mehr als rechtmäßig - im Gegenteil, es wird als schwerer Kriegsverstoß angesehen -, die Untertanen des Feindes in den Dienst der siegreichen Regierung zu zwingen, es sei denn, diese sollte nach einer fairen und vollständige Eroberung des feindlichen Landes oder Distrikts, dass es beschlossen wird, das Land, den Distrikt oder den Ort dauerhaft als sein eigenes zu behalten und es zu einem Teil seines eigenen Landes zu machen.

In der Regel das Vermögen von Kirchen, Krankenhäusern oder sonstigen Einrichtungen ausschließlich mildtätigen Charakters, von Bildungseinrichtungen oder Stiftungen zur Förderung des Wissens, seien es öffentliche Schulen, Universitäten, Akademien oder Sternwarten, Museen der der schönen Künste oder wissenschaftlichen Charakters ist ein solches Vermögen nicht als öffentliches Eigentum im Sinne von Absatz 31 anzusehen, kann jedoch besteuert oder verwendet werden, wenn der öffentliche Dienst dies erfordert.

Klassische Kunstwerke, Bibliotheken, wissenschaftliche Sammlungen oder kostbare Instrumente wie astronomische Fernrohre sowie Krankenhäuser sind gegen alle vermeidbaren Schäden zu sichern, auch wenn sie bei Belagerung oder Beschuss an befestigten Plätzen eingeschlossen sind.

Können solche Kunstwerke, Bibliotheken, Sammlungen oder Instrumente einer feindlichen Nation oder Regierung ohne Schaden entfernt werden, kann der Herrscher des erobernden Staates oder Volkes anordnen, dass sie beschlagnahmt und zugunsten dieser Nation entfernt werden. Das endgültige Eigentum soll durch den darauffolgenden Friedensvertrag geregelt werden.

In keinem Fall dürfen sie verkauft oder verschenkt werden, wenn sie von den Armeen der Vereinigten Staaten gefangen genommen werden, noch dürfen sie jemals privat angeeignet oder mutwillig zerstört oder verletzt werden.

Die Vereinigten Staaten anerkennen und schützen in von ihnen besetzten feindlichen Ländern Religion und Moral als striktes Privateigentum der Personen der Einwohner, insbesondere der Frauen, und die Heiligkeit der häuslichen Beziehungen. Zuwiderhandlungen werden rigoros geahndet.

Diese Regel greift nicht in das Recht des siegreichen Eindringlings ein, das Volk oder sein Eigentum zu besteuern, Zwangskredite zu erheben, Soldaten einzuquartieren oder sich Eigentum, insbesondere Häuser, Ländereien, Boote oder Schiffe und Kirchen, für temporäre und militärische Zwecke anzueignen Verwendet

Privateigentum kann, sofern es nicht durch Verbrechen oder Vergehen des Eigentümers verwirkt ist, nur aus militärischer Notwendigkeit, zur Unterstützung oder zu anderen Gunsten der Armee oder der Vereinigten Staaten beschlagnahmt werden.

Falls der Besitzer nicht geflohen ist, lässt der Kommandant Quittungen ausstellen, die dem enteigneten Besitzer zur Entschädigung dienen können.

Die Gehälter der Zivilbeamten der feindlichen Regierung, die im Invasionsgebiet verbleiben und die Arbeit ihres Amtes fortsetzen und diese gemäß den sich aus dem Krieg ergebenden Umständen fortsetzen können - wie Richter, Verwaltungs- oder Polizeibeamte, Offiziere

der Stadt- oder Kommunalverwaltungen - werden aus den öffentlichen Einnahmen des überfallenen Territoriums bezahlt, bis die Militärregierung Gründe hat, sie ganz oder teilweise einzustellen. Gehälter oder Einkünfte, die mit reinen Ehrentiteln verbunden sind, werden immer eingestellt.

Es gibt kein Gesetz oder eine maßgebende Handlungsordnung zwischen feindlichen Armeen, außer dem Teil des Natur- und Völkerrechts, der Gesetz und Gebräuche des Landkriegs genannt wird.

Alles städtische Recht des Bodens, auf dem die Armeen stehen, oder der Länder, denen sie angehören, ist still und hat keine Wirkung zwischen den Armeen im Feld.

Sklaverei, die die Ideen des Eigentums (d. Das Natur- und Völkerrecht hat es nie anerkannt. Die Zusammenfassung des römischen Rechts führt das frühe Diktum des heidnischen Rechtsgelehrten aus, dass "in Bezug auf das Naturrecht alle Menschen gleich sind". Flüchtlinge, die aus einem Land, in dem sie Sklaven, Schurken oder Leibeigenen waren, in ein anderes Land fliehen, werden seit Jahrhunderten durch Gerichtsurteile europäischer Länder freigehalten und anerkannt, obwohl das Kommunalrecht des Landes, in dem sie Sklave hatte Zuflucht zur anerkannten Sklaverei innerhalb seiner eigenen Herrschaftsgebiete genommen.

Wenn daher in einem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und einem Kriegführenden, der die Sklaverei zulässt, eine von diesem Kriegführenden in Gefangenschaft gehaltene Person von den Streitkräften der Vereinigten Staaten gefangen genommen wird oder als Flüchtling unter den Schutz der Streitkräfte der Vereinigten Staaten gerät, wird diese Person unverzüglich Anspruch auf die Rechte und Privilegien eines freien Mannes Die Rückführung einer solchen Person in die Sklaverei würde der Versklavung einer freien Person gleichkommen, und weder die Vereinigten Staaten noch ein ihrer Autorität unterstellter Beamter können einen Menschen versklaven. Darüber hinaus steht eine Person, die durch das Kriegsrecht frei geworden ist, unter dem Schutzschild des Völkerrechts, und der ehemalige Eigentümer oder Staat kann nach dem Gesetz des Postliminiums kein kriegerisches Pfandrecht oder Dienstanspruch haben.

Jede mutwillige Gewalt gegen Personen im Invasionsland, jede Zerstörung von Eigentum, die nicht von einem befugten Offizier befohlen wurde, jeder Raub, jede Plünderung oder Plünderung, selbst nachdem sie mit Hauptgewalt einen Platz eingenommen hat, jede Vergewaltigung, Verwundung, Verstümmelung oder Tötung von solchen Einwohner, sind mit der Todesstrafe oder einer anderen schweren Strafe, die der Schwere der Straftat angemessen erscheint, verboten.

Ein Soldat, Offizier oder Gefreiter, der eine solche Gewalttat begeht und einem Vorgesetzten nicht gehorcht, der ihm befiehlt, sich davon zu enthalten, kann von diesem Vorgesetzten an Ort und Stelle rechtmäßig getötet werden.

Alle Gefangennahmen und Beute gehören nach dem modernen Kriegsrecht in erster Linie der Regierung des Entführers.

Preisgelder, ob zu Wasser oder an Land, können nur noch nach lokalem Recht geltend gemacht werden.

Weder Offiziere noch Soldaten dürfen ihre Stellung oder Macht im verfeindeten Land zum privaten Vorteil nutzen, auch nicht für sonst legitime Handelsgeschäfte. Abweichende Vergehen, die von Offizieren begangen werden, werden mit Kassieren oder einer anderen Strafe bestraft, die die Art der Tat erfordert, wenn sie von Soldaten nach der Art der Tat bestraft wird.

Straftaten, die nach allen Strafgesetzen geahndet werden, wie Brandstiftung, Mord, Verstümmelung, Körperverletzung, Straßenraub, Diebstahl, Einbruchdiebstahl, Betrug, Fälschung und Vergewaltigung, wenn sie von einem amerikanischen Soldaten in einem feindlichen Land gegen dessen Einwohner begangen werden, sind nicht nur strafbar als zu Hause, aber in allen Fällen, in denen der Tod nicht zugefügt wird, ist die härtere Strafe vorzuziehen.

Deserteure - Kriegsgefangene - Geiseln - Beute auf dem Schlachtfeld.

Deserteure der amerikanischen Armee, die in den Dienst des Feindes eingetreten sind, erleiden den Tod, wenn sie wieder in die Hände der Vereinigten Staaten fallen, sei es durch Gefangennahme oder Auslieferung an die amerikanische Armee und wenn ein Deserteur des Feindes Dienst in der Armee der Vereinigten Staaten, vom Feind gefangen genommen und von ihm mit dem Tod oder auf andere Weise bestraft wird, stellt dies keinen Verstoß gegen das Gesetz und die Gepflogenheiten des Krieges dar, der Wiedergutmachung oder Vergeltung erfordert.

Kriegsgefangener ist ein Staatsfeind, der dem feindlichen Heer zur aktiven Hilfe beigeordnet oder bewaffnet ist und dem Gefangenen kämpfend oder verwundet, auf dem Feld oder im Lazarett, durch individuelle Kapitulation oder durch Kapitulation in die Hände gefallen ist.

Alle Soldaten, gleich welcher Art von Waffen, alle Männer, die zu den aufsteigenden Massen des feindlichen Landes gehören, alle diejenigen, die der Armee wegen ihrer Leistungsfähigkeit angeschlossen sind und direkt den Kriegszweck fördern, mit Ausnahme derjenigen, die im Folgenden für alle Behinderten vorgesehen sind Männer oder Offiziere auf dem Feld oder anderswo, wenn alle Feinde gefangen genommen werden, die ihre Waffen weggeworfen haben und um Quartier bitten, sind Kriegsgefangene und als solche den Unannehmlichkeiten ausgesetzt und haben Anspruch auf die Privilegien eines Kriegsgefangenen.

Darüber hinaus können Bürger, die eine Armee zu welchem ​​Zweck auch immer begleiten, wie Marktleute, Redakteure oder Reporter von Zeitschriften oder Auftragnehmer, bei Gefangennahme als Kriegsgefangene gemacht und als solche inhaftiert werden.

Der Monarch und die Mitglieder der feindlichen regierenden Familie, männlich oder weiblich, der Chef und die obersten Offiziere der feindlichen Regierung, ihre diplomatischen Agenten und alle Personen, die der feindlichen Armee oder ihrer Regierung von besonderem und einzigartigem Nutzen und Nutzen sind, sind , wenn sie auf kriegerischem Boden gefangen genommen werden und wenn ihnen von der Regierung des Entführers kein sicheres Geleit gewährt wird, Kriegsgefangene.

Wenn sich die Bevölkerung des noch nicht vom Feind besetzten Teils eines eingefallenen Landes oder des ganzen Landes beim Herannahen einer feindlichen Armee unter einer ordnungsgemäß autorisierten Massenaufhebung erhebt, um dem Eindringling zu widerstehen, sind sie jetzt als Staatsfeinde behandelt werden und, wenn sie gefangen genommen werden, Kriegsgefangene sind.

Kein Kriegführender hat das Recht zu erklären, dass er jeden gefangenen Mann in den Waffen eines Aufgebots en masse als Räuber oder Bandit behandeln wird. Wenn sich jedoch die Bevölkerung eines Landes oder eines Teils desselben, das bereits von einer Armee besetzt ist, gegen dieses auflehnt, verstößt es gegen das Kriegsrecht und hat keinen Anspruch auf ihren Schutz.

Die feindlichen Kapläne, Offiziere des medizinischen Personals, Apotheker, Krankenhausschwestern und Dienstboten, wenn sie in die Hände der amerikanischen Armee fallen, sind keine Kriegsgefangenen, es sei denn, der Kommandant hat Gründe, sie zu behalten. In letzterem Fall oder wenn sie auf eigenen Wunsch bei ihren gefangenen Gefährten bleiben dürfen, werden sie als Kriegsgefangene behandelt und können ausgetauscht werden, wenn der Kommandant es für richtig hält.

Eine Geisel ist eine Person, die als Pfand für die Erfüllung einer zwischen Kriegführenden während des Krieges oder in Folge eines Krieges geschlossenen Vereinbarung angenommen wird. Geiseln sind in der heutigen Zeit selten.

Wird eine Geisel angenommen, wird sie je nach Rang und Zustand wie ein Kriegsgefangener behandelt, wie es die Umstände zulassen.

Ein Kriegsgefangener wird weder dafür bestraft, dass er ein Staatsfeind ist, noch wird ihm irgendeine Rache durch absichtliches Zufügen von Leid oder Schande, durch grausame Gefangenschaft, Mangel an Nahrung, durch Verstümmelung, Tod oder andere Barbarei zuteil .

Sobald ein Mann von einer souveränen Regierung bewaffnet ist und den Treueeid des Soldaten ablegt, ist er ein Krieger, seine Tötung, Verwundung oder andere kriegerische Handlungen sind keine individuellen Verbrechen oder Vergehen. Kein Kriegführender hat das Recht zu erklären, dass Feinde einer bestimmten Klasse, Hautfarbe oder eines bestimmten Zustands, wenn er richtig als Soldaten organisiert ist, von ihm nicht als Staatsfeinde behandelt werden.

Das Völkerrecht kennt keinen Unterschied der Hautfarbe, und wenn ein Feind der Vereinigten Staaten gefangene Personen seiner Armee versklaven und verkaufen sollte, wäre dies ein Fall für die härteste Vergeltung, wenn nicht auf Beschwerde abgeholfen wird.

Die Vereinigten Staaten können sich nicht durch Versklavung rächen, daher muss der Tod die Vergeltung für dieses Verbrechen gegen das Völkerrecht sein.

Ein Kriegsgefangener bleibt für seine Verbrechen gegen die Armee oder das Volk des Entführers verantwortlich, die vor seiner Gefangennahme begangen wurden und für die er nicht von seinen eigenen Behörden bestraft wurde.

Alle Kriegsgefangenen sind der Verhängung von Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt.

Es ist gegen den Gebrauch des modernen Krieges, sich in Hass und Rache zu entschließen, kein Viertel zu geben. Kein Truppenkorps hat das Recht zu erklären, dass es kein Viertel geben wird und deshalb auch nicht erwarten wird, aber ein Kommandant darf seine Truppen anweisen, in großen Schwierigkeiten kein Viertel zu geben, wenn seine eigene Rettung es unmöglich macht, sich selbst zu belasten mit Gefangenen.

Truppen, die kein Quartier geben, haben kein Recht, bereits am Boden kampfunfähige Feinde oder von anderen Truppen gefangene Gefangene zu töten.

Alle Truppen des Feindes, von denen bekannt ist oder entdeckt wird, dass sie im Allgemeinen oder einem Teil der Armee kein Viertel geben, erhalten keine.

Truppen, die in der Uniform ihrer Feinde kämpfen, ohne ihr eigenes klares, markantes und einheitliches Unterscheidungsmerkmal, können kein Viertel erwarten.

Wenn amerikanische Truppen einen Zug mit feindlichen Uniformen erobern und der Kommandant es für ratsam hält, sie unter seinen Männern zu verteilen, muss ein auffälliges Zeichen oder Zeichen verwendet werden, um den amerikanischen Soldaten vom Feind zu unterscheiden.

Die Verwendung der Nationalflagge, der Flagge oder eines anderen Nationalitätszeichens des Feindes zum Zwecke der Täuschung des Feindes im Kampf ist ein Akt der Niedertracht, durch den er jeden Anspruch auf den Schutz des Kriegsrechts verliert.

Nachdem ihm von amerikanischen Truppen ein Viertel unter Missverständnis seines wahren Charakters gegeben wurde, kann ihm dennoch der Tod befohlen werden, wenn sich innerhalb von drei Tagen nach der Schlacht herausstellt, dass er einem Korps angehört, das keine Quartal.

Das Völkerrecht erlaubt jeder souveränen Regierung, Krieg gegen einen anderen souveränen Staat zu führen, und lässt daher hinsichtlich der Behandlung von Kriegsgefangenen keine anderen Regeln oder Gesetze zu, die sich von denen der regulären Kriegsführung unterscheiden, obwohl sie der Armee von Regierung, die der Entführer als mutwilligen und ungerechten Angreifer betrachten könnte.

Moderne Kriege sind keine mörderischen Kriege, bei denen es um die Tötung des Feindes geht. Die Vernichtung des Feindes im modernen Krieg und sogar der moderne Krieg selbst sind Mittel, um das Ziel der Kriegführenden zu erreichen, das jenseits des Krieges liegt.

Unnötige oder rachsüchtige Zerstörung von Leben ist nicht erlaubt.

Auf Außenposten, Wachposten oder Streikposten darf nicht geschossen werden, es sei denn, um sie einzutreiben, oder wenn ein spezieller oder allgemeiner ausdrücklicher Befehl zu diesem Zweck erteilt wurde.

Die Verwendung von Gift in irgendeiner Weise, sei es zur Vergiftung von Brunnen, Nahrung oder Waffen, ist von der modernen Kriegsführung völlig ausgeschlossen. Wer es benutzt, stellt sich selbst aus dem Bereich des Gesetzes und der Gebräuche des Krieges heraus.

Wer einem bereits völlig behinderten Feind vorsätzlich zusätzliche Wunden zufügt oder einen solchen tötet oder Soldaten dazu befiehlt oder ermutigt, soll bei ordnungsgemäßer Verurteilung den Tod erleiden, unabhängig davon, ob er der Armee der Vereinigten Staaten angehört oder ein Feind gefangen genommen, nachdem er seine Missetaten begangen hatte.

Geld und andere Wertsachen, die ein Gefangener trägt, wie Uhren oder Schmuck, sowie zusätzliche Kleidung werden von der amerikanischen Armee als Privateigentum des Gefangenen betrachtet, und die Aneignung solcher Wertsachen oder dieses Geldes wird als unehrenhaft angesehen, und ist verboten. Wenn jedoch bei den Personen von Gefangenen oder in ihrem Besitz große Summen gefunden werden, so werden sie ihnen weggenommen und der Überschuss, nachdem sie für ihren eigenen Unterhalt gesorgt hat, unter der Leitung des Kommandanten für den Gebrauch der Armee verwendet , sofern nicht anders von der Regierung angeordnet. Gefangene können auch keine großen Summen, die in ihrem Zug gefunden und erbeutet wurden, als Privateigentum beanspruchen, obwohl sie im Privatgepäck der Gefangenen untergebracht sind.

Alle Offiziere müssen, wenn sie gefangen werden, ihre Seitenwaffen dem Entführer übergeben. Sie können dem Gefangenen in gekennzeichneten Fällen vom Kommandanten zurückgegeben werden, um seine Bewunderung für seine herausragende Tapferkeit oder seine Zustimmung zu seiner humanen Behandlung der Gefangenen vor seiner Gefangennahme zu signalisieren. Der gefangene Offizier, dem sie zurückgegeben werden können, kann sie während der Gefangenschaft nicht tragen.

Ein Kriegsgefangener ist als Staatsfeind der Gefangene der Regierung und nicht des Entführers. Von einem Kriegsgefangenen kann kein Lösegeld an seinen einzelnen Entführer oder an einen befehlshabenden Offizier gezahlt werden. Allein die Regierung entlässt Gefangene nach den von ihr vorgeschriebenen Regeln.

Kriegsgefangene werden mit Freiheits- oder Freiheitsstrafen belegt, die aus Sicherheitsgründen für notwendig erachtet werden, dürfen aber keiner anderen vorsätzlichen Leiden oder Entwürdigung ausgesetzt werden. Die Haft und die Art der Behandlung eines Gefangenen können während seiner Gefangenschaft entsprechend den Sicherheitsanforderungen variiert werden.

Kriegsgefangene sollen, wann immer es möglich ist, mit einfacher und gesunder Nahrung gefüttert und mit Menschlichkeit behandelt werden.

Je nach Rang und Zustand müssen sie möglicherweise zum Wohle der Regierung des Entführers arbeiten.

Ein entkommender Kriegsgefangener darf auf seiner Flucht erschossen oder auf andere Weise getötet werden, aber allein für seinen Fluchtversuch, der nach dem Kriegsrecht nicht als Verbrechen angesehen wird, darf ihm weder der Tod noch eine andere Strafe auferlegt werden. Nach einem erfolglosen Fluchtversuch sind strengere Sicherheitsmaßnahmen anzuwenden.

Wird jedoch eine Verschwörung aufgedeckt, deren Zweck eine gemeinsame oder allgemeine Flucht ist, können die Verschwörer rigoros bestraft werden, sogar mit dem Tod, und auch Kriegsgefangenen, die einen Aufstand gegen die Behörden des die Entführer, sei es in Gemeinschaft mit Mitgefangenen oder anderen Personen.

Wenn Kriegsgefangene ohne Versprechen oder Versprechen ihrer Ehre gewaltsam oder auf andere Weise fliehen und nach Wiedervereinigung ihrer eigenen Armee in der Schlacht wieder gefangen genommen werden, werden sie für ihre Flucht nicht bestraft, sondern einfach behandelt Kriegsgefangene, obwohl sie strengeren Haftbedingungen ausgesetzt werden.

Jeder gefangene verwundete Feind wird entsprechend den Fähigkeiten des medizinischen Personals medizinisch behandelt.

Ehrenhafte Männer werden sich, wenn sie gefangen genommen werden, enthalten, dem Feind Informationen über ihre eigene Armee zu geben, und das moderne Kriegsrecht erlaubt keine Gewaltanwendung mehr gegen Gefangene, um die gewünschten Informationen zu erpressen oder sie für falsche Angaben zu bestrafen Information.

Partisanen - Bewaffnete Feinde, die nicht der feindlichen Armee angehören - Späher - Bewaffnete Herumtreiber - Kriegsrebellen

Partisanen sind Soldaten, die bewaffnet sind und die Uniform ihrer Armee tragen, aber einem Korps angehören, das losgelöst vom Hauptkorps agiert, um in das vom Feind besetzte Gebiet einzudringen. Wenn sie gefangen genommen werden, haben sie Anspruch auf alle Privilegien der Kriegsgefangenen.

Männer oder Trupps von Männern, die Feindseligkeiten begehen, sei es durch Kämpfe oder Angriffe zur Zerstörung oder Plünderung oder durch Überfälle jeglicher Art, ohne Auftrag, ohne Teil und Teil der organisierten feindlichen Armee zu sein und ohne ständig am Krieg teilzunehmen , aber die dies tun, indem sie gelegentlich in ihre Häuser zurückkehren und Nebentätigkeiten ausüben oder gelegentlich den Anschein einer friedlichen Beschäftigung annehmen, sich des Charakters oder des Aussehens von Soldaten entleeren - solche Männer oder Trupps von Männern sind keine Staatsfeinde, und , haben daher bei Gefangennahme keinen Anspruch auf die Privilegien von Kriegsgefangenen, sondern werden kurzerhand wie Straßenräuber oder Seeräuber behandelt.

Kundschafter oder einzelne Soldaten, wenn sie in der Landestracht oder in der Uniform der ihr feindlichen Armee verkleidet sind und zur Beschaffung von Informationen eingesetzt werden, wenn sie innerhalb der Linien des Entführers gefunden werden oder in ihnen lauern, werden als Spione behandelt und leiden Tod.

Bewaffnete Herumtreiber, wie auch immer sie heißen mögen, oder Personen aus dem Gebiet des Feindes, die innerhalb der Linien der feindlichen Armee stehlen, um Brücken, Straßen oder Kanäle zu berauben, zu töten oder zu zerstören oder die Post oder das Durchtrennen der Telegrafendrähte haben keinen Anspruch auf die Privilegien der Kriegsgefangenen.

Kriegsrebellen sind Personen innerhalb eines besetzten Gebietes, die sich mit Waffen gegen die Besatzungs- oder Eroberungsarmee oder gegen die von ihr eingesetzten Behörden erheben. Wenn sie gefangen genommen werden, können sie den Tod erleiden, unabhängig davon, ob sie einzeln, in kleinen oder großen Gruppen aufstehen und ob sie von ihrer eigenen, aber vertriebenen Regierung dazu aufgefordert werden oder nicht. Sie sind weder Kriegsgefangene noch werden sie entdeckt und gesichert, bevor ihre Verschwörung zu einer tatsächlichen Erhebung oder bewaffneter Gewalt gereift ist.

Geleitschutz - Spione - Kriegsverräter - Gefangene Boten - Missbrauch der Waffenstillstandsflagge

Jeglicher Verkehr zwischen den von kriegerischen Armeen besetzten Gebieten, sei es durch Verkehr, Brief, Reise oder auf andere Weise, wird eingestellt. Dies ist die allgemeine Regel, die ohne besondere Verkündigung zu beachten ist.

Ausnahmen von dieser Regel, sei es durch sicheres Geleit oder die Erlaubnis zum Handel im kleinen oder großen Umfang, durch den Austausch von Briefen oder durch Reisen von einem Gebiet in das andere, können nur nach Zustimmung der Regierung erfolgen, oder von der höchsten Militärbehörde.

Zuwiderhandlungen gegen diese Regel sind hochgradig strafbar.

Botschafter und alle anderen diplomatischen Agenten neutraler Mächte, die beim Feind akkreditiert sind, können durch die von den Kriegführenden besetzten Gebiete sicheres Geleit erhalten, sofern keine militärischen Gründe dem entgegenstehen und sie ihren Bestimmungsort nicht bequem erreichen können, indem sie eine andere Strecke. Es impliziert keinen internationalen Affront, wenn das sichere Geleit verweigert wird. Solche Ausweise werden normalerweise von der obersten Behörde des Staates ausgestellt und nicht von untergeordneten Beamten.

Ein Spion ist eine Person, die heimlich, verkleidet oder unter falschem Vorwand nach Informationen sucht, um sie dem Feind mitzuteilen.

Der Spion wird mit dem Tod durch Erhängen am Hals bestraft, unabhängig davon, ob es ihm gelingt, die Informationen zu erlangen oder sie dem Feind zu übermitteln.

Wenn ein Bürger der Vereinigten Staaten auf legitime Weise Informationen erhält und sie an den Feind verrät, sei es ein Militär- oder Zivilbeamter oder ein Privatmann, muss er den Tod erleiden.

Ein Kriegsverräter oder ein Kriegsverräter ist eine Person in einem kriegsrechtlichen Ort oder Bezirk, die dem Feind ohne Erlaubnis des Militärkommandanten irgendwelche Informationen gibt oder mit ihm Verkehr hält.

Der Kriegsverräter wird immer hart bestraft. Wenn sein Vergehen darin besteht, dem Feind etwas über den Zustand, die Sicherheit, die Operationen oder die Pläne der Truppen zu verraten, die den Ort oder Bezirk halten oder besetzen, ist seine Strafe der Tod.

Wenn der Bürger oder Untertan eines überfallenen oder eroberten Landes oder Ortes seiner eigenen Regierung, von der er durch die feindliche Armee getrennt ist, oder der Armee seiner Regierung Informationen gibt, ist er ein Kriegsverräter, und der Tod ist die Strafe seines Vergehens.

Alle Armeen im Feld brauchen Führer und beeindrucken sie, wenn sie sie nicht anders bekommen können.

Niemand, der vom Feind gezwungen wurde, als Führer zu dienen, wird dafür bestraft.

Wenn ein Bürger eines feindlichen und überfallenen Bezirks dem Feind freiwillig als Führer dient oder dies anbietet, gilt er als Kriegsverräter und muss den Tod erleiden.

Ein Bürger, der freiwillig als Führer gegen sein eigenes Land dient, begeht Hochverrat und wird nach dem Recht seines Landes behandelt.

Guides können, wenn klar bewiesen ist, dass sie absichtlich irregeführt haben, hingerichtet werden.

Eine unerlaubte oder geheime Kommunikation mit dem Feind gilt als kriegsverräterisch.

Ausländische Einwohner in einem besetzten oder besetzten Gebiet oder ausländische Besucher in demselben können keine Immunität von diesem Gesetz beanspruchen. Sie dürfen mit dem Ausland oder mit den Bewohnern des feindlichen Landes kommunizieren, soweit es die Militärbehörde erlaubt, aber nicht weiter. Die sofortige Vertreibung aus dem besetzten Gebiet wäre die geringste Strafe für den Verstoß gegen diese Regel.

Ein Bote, der schriftliche Depeschen oder mündliche Botschaften von einem Teil der Armee oder von einem belagerten Ort zu einem anderen Teil derselben Armee oder ihrer Regierung trägt, falls bewaffnet und in der Uniform seiner Armee, und wenn er dabei gefangen genommen wird so wird in dem vom Feind besetzten Gebiet vom Entführer als Kriegsgefangener behandelt. Wenn er weder Uniform trägt noch Soldat ist, müssen die mit seiner Gefangennahme verbundenen Umstände die Verfügung bestimmen, die über ihn zu machen ist.

Ein Bote oder Agent, der versucht, sich durch das vom Feind besetzte Gebiet zu stehlen, um auf irgendeine Weise die Interessen des Feindes zu fördern, hat im Falle einer Gefangennahme keinen Anspruch auf die Privilegien des Kriegsgefangenen und kann entsprechend behandelt werden zu den Umständen des Falles.

Während die Täuschung im Krieg als ein gerechtes und notwendiges Mittel der Feindseligkeit anerkannt wird und mit ehrenhafter Kriegsführung vereinbar ist, erlaubt das allgemeine Kriegsrecht sogar die Todesstrafe für heimliche oder verräterische Versuche, einen Feind zu verletzen, weil sie so gefährlich sind, und es ist schwer vor ihnen zu schützen.

Das Kriegsrecht, wie das Strafrecht für andere Straftaten, macht wegen des Geschlechtsunterschieds keinen Unterschied, wenn es um den Spion, den Kriegsverräter oder den Kriegsrebellen geht.

Spione, Kriegsverräter und Kriegsrebellen werden nicht nach dem allgemeinen Kriegsrecht ausgetauscht.Der Austausch solcher Personen würde ein besonderes Kartell erfordern, das von der Regierung oder in großer Entfernung vom Oberbefehlshaber des Feldheeres genehmigt wird.

Ein erfolgreicher Spion oder Kriegsverräter, der sicher in seine eigene Armee zurückgeführt und anschließend als Feind gefangen genommen wurde, wird für seine Taten als Spion oder Kriegsverräter nicht bestraft, kann aber als Person einzeln in engerer Gewahrsam gehalten werden gefährlich.

Gefangenenaustausch - Waffenstillstandsflaggen - Schutzflaggen

Gefangenenaustausche finden statt - Nummer für Nummer - Rang für Rang Verwundete gegen Verwundete - mit Zusatzbedingung für Zusatzbedingung - wie zum Beispiel, für eine bestimmte Zeit nicht zu dienen.

Beim Austausch von Kriegsgefangenen kann eine kartellrechtlich vereinbarte Zahl von Personen niedrigeren Ranges als Äquivalent durch eine höherrangige ersetzt werden, was der Zustimmung der Regierung oder des Feldheeres bedarf .

Ein Kriegsgefangener ist ehrenhaft verpflichtet, dem Gefangenen seinen Rang wahrheitsgemäß anzugeben, und er darf keinen niedrigeren Rang einnehmen, als ihm zusteht, um einen günstigeren Tausch zu bewirken, noch einen höheren Rang, um einen besseren zu erlangen Behandlung.

Gegenteilige Vergehen wurden von den Kommandeuren der entlassenen Gefangenen zu Recht bestraft und können ein guter Grund sein, die Entlassung solcher Gefangenen zu verweigern.

Die überzählige Zahl von Kriegsgefangenen, die nach einem Austausch verbleiben, wird manchmal entweder gegen Zahlung einer bestimmten Geldsumme oder in dringenden Fällen für Proviant, Kleidung oder andere Notwendigkeiten freigegeben.

Eine solche Anordnung bedarf jedoch der Zustimmung der höchsten Instanz.

Der Austausch von Kriegsgefangenen ist für beide Kriegsparteien ein Akt der Bequemlichkeit. Ist kein Generalkartell geschlossen, kann es von keinem von beiden verlangt werden. Kein Kriegführender ist verpflichtet, Kriegsgefangene auszutauschen.

Ein Kartell ist anfechtbar, sobald eine Partei es verletzt hat.

Ein Austausch von Gefangenen darf nur nach vollständiger Gefangennahme und nach einer genauen Aufstellung über sie und einer Aufstellung der gefangenen Offiziere vorgenommen werden.

Der Träger einer Waffenstillstandsfahne kann nicht darauf bestehen, aufgenommen zu werden. Er muss immer mit großer Vorsicht aufgenommen werden. Unnötige Frequenzen sind sorgfältig zu vermeiden.

Bietet sich der Träger einer Waffenstillstandsfahne während eines Gefechts an, kann er nur in sehr seltenen Ausnahmefällen zugelassen werden. Es ist kein Verstoß gegen Treu und Glauben, ein solches Waffenstillstandszeichen beizubehalten, wenn es während des Engagements zugelassen wird. Das Feuern muss nicht aufhören, wenn eine Waffenstillstandsflagge in der Schlacht erscheint.

Wenn der Träger einer Waffenstillstandsfahne, der sich während eines Gefechts präsentiert, getötet oder verwundet wird, gibt dies keinen Grund zur Beanstandung.

Wenn festgestellt und rechtmäßig nachgewiesen wird, dass eine Waffenstillstandsflagge missbraucht wurde, um heimlich militärisches Wissen zu erlangen, wird der Träger der Flagge als Spion angesehen.

So heilig ist der Charakter einer Waffenstillstandsfahne, und so notwendig ist ihre Heiligkeit, dass ihr Missbrauch zwar ein besonders abscheuliches Vergehen ist, aber andererseits große Vorsicht geboten ist, um den Träger einer Waffenstillstandsfahne als Spion zu verurteilen .

Es ist üblich, die Lazarette an den beschossenen Orten durch bestimmte Fahnen (meist gelb) zu kennzeichnen, damit der belagernde Feind nicht auf sie feuern kann. Dasselbe ist in Gefechten geschehen, wenn sich Krankenhäuser innerhalb des Gefechtsfeldes befinden.

Ehrenhafte Krieger verlangen oft, die Krankenhäuser im Gebiet des Feindes zu bestimmen, um sie zu schonen. Ein ehrenhafter Krieger lässt sich von Flaggen oder Schutzsignalen leiten, soweit es die Umstände und die Notwendigkeiten des Kampfes zulassen.

Es wird zu Recht als Akt der Bösgläubigkeit, der Schande oder der Bosheit angesehen, den Feind durch Schutzflaggen zu täuschen. Eine solche böswillige Handlung kann ein guter Grund dafür sein, solche Flaggen nicht zu respektieren.

Der belagernde Kriegführende hat manchmal die Belagerten aufgefordert, die Gebäude mit Kunstsammlungen, wissenschaftlichen Museen, astronomischen Observatorien oder wertvollen Bibliotheken zu kennzeichnen, damit ihre Zerstörung so weit wie möglich vermieden werden kann.

Parole

Kriegsgefangene können durch Tausch und unter Umständen auch auf Bewährung aus der Gefangenschaft entlassen werden.

Der Begriff Bewährung bezeichnet das Versprechen des guten Glaubens und der Ehre des Einzelnen, bestimmte Handlungen vorzunehmen oder zu unterlassen, nachdem der Bewährungshelfer ganz oder teilweise aus der Gewalt des Entführers entlassen worden ist.

Das Versprechen der Bewährung ist immer eine individuelle, aber keine private Handlung.

Die Bewährung gilt in erster Linie für Kriegsgefangene, denen der Entführer gestattet, in ihr Land zurückzukehren oder innerhalb des Landes oder Territoriums des Entführers unter den in der Bewährung festgelegten Bedingungen in größerer Freiheit zu leben.

Die Freilassung von Kriegsgefangenen durch Austausch ist die allgemeine Regel Freilassung auf Bewährung ist die Ausnahme.

Das Brechen der Bewährung wird mit dem Tode bestraft, wenn die Person, die die Bewährung bricht, erneut festgenommen wird.

Daher müssen die Kriegsparteien genaue Listen der auf Bewährung entlassenen Personen führen.

Bei Erteilung und Entgegennahme von Bewährungsauflagen müssen zwei schriftliche Dokumente ausgetauscht werden, in denen Name und Rang der auf Bewährung entlassenen Personen genau und wahrheitsgetreu angegeben werden.

Nur Offiziere dürfen ihre Bewährung erteilen, und sie können sie nur mit Erlaubnis ihres Vorgesetzten erteilen, solange ein Vorgesetzter in Reichweite ist.

Kein Unteroffizier oder Gefreiter kann seine Bewährung freigeben, außer durch einen Offizier. Individuelle Bewährungen, die nicht durch einen Offizier erteilt wurden, sind nicht nur ungültig, sondern unterwerfen die Personen, die sie erteilen, der Todesstrafe als Deserteure. Die einzige zulässige Ausnahme besteht darin, dass Personen, die ordnungsgemäß von ihren Befehlen getrennt waren, lange Zeit inhaftiert waren, ohne dass die Möglichkeit bestand, durch einen Offizier auf Bewährung entlassen zu werden.

Keine Entlassung auf dem Schlachtfeld, keine Entlassung ganzer Truppenverbände nach einer Schlacht und keine Entlassung einer großen Zahl von Gefangenen mit allgemeiner Entlassungserklärung, oder von sonstigem Wert. Kunst. 129. Bei Kapitulationen zur Aufgabe von Festungen oder befestigten Lagern kann der Kommandant in dringenden Fällen vereinbaren, dass die ihm unterstellten Truppen während des Krieges ohne Austausch nicht mehr kämpfen.

Das übliche Versprechen, das in der Bewährung abgegeben wird, besteht darin, während des bestehenden Krieges nicht zu dienen, es sei denn, es wird ausgetauscht.

Dieses Versprechen bezieht sich nur auf den aktiven Dienst im Feld gegen den auf Bewährung entlassenen Kriegführenden oder seine Verbündeten, die aktiv am selben Krieg beteiligt sind. Diese Fälle, in denen die Bewährungsauflagen gebrochen werden, sind offenkundig und können mit der Todesstrafe bestraft werden, aber das Versprechen bezieht sich nicht auf den internen Dienst, wie das Rekrutieren oder Ausbohren der Rekruten, die Befestigung nicht belagerter Orte, die Unterdrückung von zivilen Unruhen, die Bekämpfung von Kriegführenden ohne Verbindung mit den auf Bewährung entlassenen Kriegführenden oder zum öffentlichen oder diplomatischen Dienst, für den der auf Bewährung entlassene Offizier eingesetzt werden kann.

Wenn die Regierung die Bewährung nicht billigt, muss der Bewährungshelfer in die Gefangenschaft zurückkehren, und sollte der Feind seine Aufnahme verweigern, ist er von seiner Bewährung frei.

Eine kriegführende Regierung kann durch eine allgemeine Anordnung erklären, ob und unter welchen Bedingungen sie eine Entlassung zulassen wird. Ein solcher Befehl wird dem Feind mitgeteilt.

Kein Kriegsgefangener kann von der feindlichen Regierung gezwungen werden, sich selbst auf Bewährung zu befreien, und keine Regierung ist verpflichtet, Kriegsgefangene oder alle gefangenen Offiziere auf Bewährung freizulassen, falls sie einen auf Bewährung entlässt. So wie die Zusage der Bewährung eine individuelle Handlung ist, so ist die Bewährung andererseits eine Handlung der Wahl des Kriegführenden.

Der Kommandeur einer Besatzungsarmee kann von den zivilen Offizieren des Feindes und seinen Bürgern jede Zusage verlangen, die er für die Sicherheit seiner Armee für notwendig hält, und wenn sie sie nicht geben, kann er sie festnehmen, einsperren oder halten sie fest.

Waffenstillstand - Kapitulation

Ein Waffenstillstand ist die Einstellung aktiver Feindseligkeiten für einen zwischen den Kriegführenden vereinbarten Zeitraum. Es muss schriftlich vereinbart und von den höchsten Behörden der streitenden Parteien ordnungsgemäß ratifiziert werden.

Wenn ein bedingungsloser Waffenstillstand erklärt wird, reicht er nur bis zur vollständigen Einstellung der Feindseligkeiten an der Front beider Kriegführenden.

Wenn Bedingungen vereinbart werden, sollten diese klar formuliert werden und müssen von beiden Parteien strikt eingehalten werden. Verstößt eine Partei gegen eine ausdrückliche Bedingung, kann der Waffenstillstand von der anderen für nichtig erklärt werden.

Ein Waffenstillstand kann allgemein und gültig für alle Punkte und Linien der Kriegführenden sein, oder speziell, das heißt, sich nur auf bestimmte Truppen oder bestimmte Orte beziehen.

Ein Waffenstillstand kann für eine bestimmte Zeit oder auf unbestimmte Zeit geschlossen werden, währenddessen jeder Kriegführende die Feindseligkeiten wieder aufnehmen kann, nachdem er dem anderen die vereinbarte Ankündigung gemacht hat.

Die Beweggründe, die den einen oder anderen Kriegführenden veranlassen, einen Waffenstillstand abzuschließen, sei es als Vorstufe eines Friedensvertrages oder zur Vorbereitung während des Waffenstillstands auf eine energischere Kriegsführung, berührt den Charakter in keiner Weise des Waffenstillstands selbst.

Ein Waffenstillstand ist für die Kriegführenden vom Tage des vereinbarten Inkrafttretens an bindend, die Offiziere der Armeen sind jedoch erst ab dem Tage verantwortlich, wenn sie von seinem Bestehen amtlich Kenntnis erhalten.

Kommandierende Offiziere haben das Recht, Waffenstillstände zu schließen, die für den Bezirk, über den sich ihr Kommando erstreckt, verbindlich sind, aber dieser Waffenstillstand bedarf der Bestätigung der vorgesetzten Behörde und endet, sobald dem Feind bekannt gegeben wird, dass der Waffenstillstand nicht ratifiziert ist, auch wenn für den Zeitraum zwischen der Einstellung der Einstellung und der Wiederaufnahme der Feindseligkeiten eine gewisse Zeit hätte vorgesehen werden müssen.

Es obliegt den Vertragsparteien eines Waffenstillstands festzulegen, welcher Personenverkehr oder Verkehr zwischen den Bewohnern der von den feindlichen Armeen besetzten Gebiete gegebenenfalls zulässig ist.

Wenn nichts vereinbart ist, bleibt der Verkehr wie bei den eigentlichen Feindseligkeiten ausgesetzt.

Ein Waffenstillstand ist kein teilweiser oder vorübergehender Frieden, sondern nur die Aussetzung von Militäroperationen in dem von den Parteien vereinbarten Umfang.

Wenn ein Waffenstillstand zwischen einem befestigten Ort und der ihn belagernden Armee geschlossen wird, sind sich alle Behörden diesbezüglich einig, dass der Belagerer jede Erweiterung, Vervollkommnung oder Vordringung seiner Angriffswerke ebenso einstellen muss wie von Angriffen der Hauptstreitmacht .

Da aber unter den Kriegsjuristen Meinungsverschiedenheiten darüber bestehen, ob die Belagerten das Recht haben, während eines Waffenstillstandes Brüche zu reparieren oder neue Verteidigungsanlagen innerhalb des Ortes zu errichten, sollte dieser Punkt durch ausdrückliche Vereinbarung zwischen den Parteien festgelegt werden.

Sobald eine Kapitulation unterzeichnet ist, hat der Kapitulator kein Recht, die in seinem Besitz befindlichen Werke, Waffen, Vorräte oder Munition während der Zeit, die zwischen der Unterzeichnung und der Ausführung der Kapitulation liegt, abzureißen, zu vernichten oder zu verletzen, es sei denn, in derselben anders geregelt.

Wird ein Waffenstillstand von einer der Parteien eindeutig gebrochen, wird die andere Partei von jeder Verpflichtung zur Einhaltung befreit.

Gefangene, die bei der Verletzung eines Waffenstillstands festgenommen werden, sind wie Kriegsgefangene zu behandeln, wobei allein der Offizier verantwortlich ist, der den Befehl zu einer solchen Verletzung des Waffenstillstands erteilt. Die höchste Autorität des kriegführenden Geschädigten kann Wiedergutmachung für die Verletzung eines Waffenstillstands verlangen.

Kriegführende Parteien schließen manchmal einen Waffenstillstand, während ihre Bevollmächtigten zusammenkommen, um die Bedingungen eines Friedensvertrages zu besprechen, aber Bevollmächtigte können sich ohne einen vorläufigen Waffenstillstand treffen, im letzteren Fall wird der Krieg ohne Nachlassen fortgesetzt.

Ermordung

Das Kriegsrecht erlaubt es nicht, eine Person, die der feindlichen Armee angehört, oder einen Bürger oder einen Untertanen der feindlichen Regierung, zu einem Gesetzlosen zu erklären, der von einem Entführer ohne Gerichtsverfahren getötet werden kann, ebensowenig wie das moderne Friedensrecht erlaubt eine solche vorsätzliche Ächtung, im Gegenteil, sie verabscheut solche Empörung. Die schärfste Vergeltung sollte dem Mord folgen, der infolge einer solchen Proklamation begangen wurde, gleich welcher Autorität. Zivilisierte Nationen betrachten mit Entsetzen Belohnungsangebote für die Ermordung von Feinden als Rückfälle in die Barbarei.

Aufstand - Bürgerkrieg - Rebellion

Aufstand ist der Aufstand von Menschen mit Waffen gegen ihre Regierung oder einen Teil davon oder gegen eines oder mehrere ihrer Gesetze oder gegen einen oder mehrere Offiziere der Regierung. Sie kann sich auf bloßen bewaffneten Widerstand beschränken, oder sie kann größere Ziele verfolgen.

Bürgerkrieg ist Krieg zwischen zwei oder mehr Teilen eines Landes oder Staates, von denen jeder um die Herrschaft über das Ganze kämpft und jeder behauptet, die legitime Regierung zu sein. Der Begriff wird manchmal auch auf Rebellionskriege angewendet, wenn die aufständischen Provinzen oder Teile des Staates an diejenigen angrenzen, in denen sich der Regierungssitz befindet.

Der Begriff Rebellion wird auf einen Aufstand großen Ausmaßes angewendet und ist normalerweise ein Krieg zwischen der legitimen Regierung eines Landes und Teilen von Provinzen desselben, die versuchen, sich von ihr abzuwenden und eine eigene Regierung zu bilden.

Wenn die Menschheit die Annahme der Regeln des regulären Krieges veranlasst, um Rebellen abzuwehren, sei es eine teilweise oder vollständige Annahme, bedeutet dies in keiner Weise eine teilweise oder vollständige Anerkennung ihrer Regierung, wenn sie eine oder von ihnen aufgestellt hat. als unabhängige und souveräne Macht. Neutrale haben kein Recht, die Übernahme der Kriegsregeln durch die angegriffene Regierung gegenüber den Rebellen zum Grund ihrer eigenen Anerkennung des revoltierten Volkes als unabhängige Macht zu machen.

Gefangene Rebellen als Kriegsgefangene zu behandeln, auszutauschen, Kartelle, Kapitulationen oder andere kriegerische Vereinbarungen mit ihnen zu schließen Kriegsrecht in ihrem Hoheitsgebiet oder die Erhebung von Kriegssteuern oder Zwangsanleihen oder jede andere Handlung, die durch das Gesetz und die Gepflogenheiten des öffentlichen Krieges zwischen souveränen Kriegführenden sanktioniert oder verlangt wird, beweist oder begründet weder eine Anerkennung des rebellischen Volkes noch der Regierung die sie möglicherweise als öffentliche oder souveräne Macht errichtet haben. Die Annahme der Kriegsregeln gegenüber Rebellen bedeutet auch nicht, dass sie sich über die Grenzen dieser Regeln hinaus mit ihnen beschäftigen. Es ist der Sieg auf dem Feld, der den Streit beendet und die zukünftigen Beziehungen zwischen den streitenden Parteien regelt.

Die Behandlung des aufständischen Feindes im Feld nach dem Gesetz und den Gepflogenheiten des Krieges hat die legitime Regierung nie daran gehindert, die Führer der Rebellion oder die Hauptrebellen wegen Hochverrats anzuklagen und sie entsprechend zu behandeln, es sei denn, sie sind in einen General eingeschlossen Amnestie.

Alle Feinde im regulären Krieg werden in zwei allgemeine Klassen eingeteilt, dh in Kombattanten und Nichtkombattanten oder unbewaffnete Bürger der feindlichen Regierung.

Der militärische Befehlshaber der legitimen Regierung unterscheidet in einem Aufstandskrieg zwischen dem loyalen Bürger im revoltierten Teil des Landes und dem illoyalen Bürger. Die illoyalen Bürger können weiter eingeteilt werden in diejenigen Bürger, von denen bekannt ist, dass sie mit der Rebellion sympathisieren, ohne sie positiv zu unterstützen, und diejenigen, die, ohne zu den Waffen zu greifen, dem rebellischen Feind positive Hilfe und Trost geben, ohne dazu körperlich gezwungen zu werden.

Gemeinsame Gerechtigkeit und schlichte Zweckmäßigkeit erfordern, dass der Militärkommandant die offenkundig loyalen Bürger in aufständischen Gebieten vor den Härten des Krieges schützt, so sehr das gemeinsame Unglück aller Kriege es zulässt.

Der Kommandant wird die Last des Krieges, soweit er in seiner Macht steht, den untreuen Bürgern des revoltierten Teils oder der Provinz auferlegen und sie einer strengeren Polizei unterwerfen, als die nicht kämpfenden Feinde im regulären Krieg zu erleiden haben, und wenn er der Meinung ist, dass es angemessen ist, oder wenn seine Regierung von ihm verlangt, dass jeder Bürger durch einen Treueid oder durch eine andere offensichtliche Handlung seine Treue zur rechtmäßigen Regierung erklärt, kann er die revoltierten Bürger ausweisen, überführen, einsperren oder mit Geldstrafen bestrafen weigern sich, sich erneut als gesetzestreue und regierungstreue Bürger zu bekennen.

Ob dies zweckmäßig ist und auf solche Eide vertraut werden kann, hat der Kommandant oder seine Regierung zu entscheiden.

Bewaffneter oder unbewaffneter Widerstand von Bürgern der Vereinigten Staaten gegen die rechtmäßigen Bewegungen ihrer Truppen führt zu Krieg gegen die Vereinigten Staaten und ist daher Verrat.


Melden Sie sich für unseren täglichen Newsletter an

"Das Drolligste an der Szene war, dass die zahlreichen Ablenkungen am Sonntagvormittag in den Mulden eines hübschen schottischen Tals auf Hochtouren hätten laufen sollen, während der Psalmgesang in der Pfarrkirche ertönte."

Zwei Jahrhunderte später, mit Schottlands Geschichte im BBC-Fernsehen, wird ein weitgehend vernachlässigtes Kapitel dieser Geschichte in einem neuen Buch des Sozialhistorikers Ian MacDougall enthüllt. All Men Are Brethren ist die erste Übersicht über Tausende von Gefangenen – Franzosen, Niederländer, Italiener, Skandinavier und andere –, die während der Napoleonischen Kriege als Gäste Seiner Britanischen Majestät in Schottland festgehalten wurden.

Als Ergebnis von 20 Jahren Recherche liefert der 900 Seiten starke Band umfassende Informationen über die einfachen Häftlinge, ihre Unterbringungsbedingungen, ihre Ernährung, ihre Krankheiten und nicht selten auch ihre Fluchten.

MacDougall, 74, betrachtet das Thema als "einen von vielen Aspekten der schottischen Geschichte, die noch nicht so gründlich erforscht wurden, wie sie hätten sein können. Es gab einige andere Arbeiten dazu, aber sie konzentrierten sich tendenziell auf einige der Bewährungsgefangenen". – hauptsächlich Offiziere, denen in den ‚Bewährungsstädten‘ wie Peebles, Kelso und Dumfries Bewährung und zivile Ausgrabungen zuteil wurden.

Zwischen 1803 und 1814 befanden sich in Großbritannien insgesamt 122.000 französische und alliierte Kriegsgefangene, von denen MacDougall nach Schätzungen insgesamt zwischen 12.000 und 13.000 in Schottland inhaftiert hatte. Von den Depots, die das Transport Board und das für Kriegsgefangene zuständige Büro eingerichtet hatten, befanden sich drei in Penicuik – zuerst in Greenlaw, dem heutigen Standort der Glencorse-Kaserne, dann in den umgebauten Fabriken Valleyfield und Esk und in Perth, wo die Ein speziell gebautes Depot würde zum Perth Prison werden.

Trotz seines "französischen Gefängnisses" gab es während der Napoleonischen Kriege im Edinburgh Castle nur wenige Gefangene, verglichen mit früheren Konflikten wie den Französischen Revolutionskriegen. "Die Gefangenen wurden vielleicht über Nacht dort festgehalten, während sie von Leith nach Greenlaw marschierten, bis das Schloss Anfang 1811 ein normales Kriegsgefangenenlager wurde."

Es war im Jahr 1811, erklärt MacDougall, dass die größte Masse von Gefangenen in Schottland ankam, teilweise weil eine größere Zahl von Gefangenen auf den Westindischen Inseln und auf der iberischen Halbinsel gefangen wurde, aber auch, weil man befürchtete, dass Gefangene in den "schwimmenden Schiffen" und Andere Depots im Süden Englands planten, massenhaft auszubrechen und das Marinearsenal in Portsmouth zu beschlagnahmen, während Napoleon eine letzte Invasion versuchte. Daher wurden große Zahlen nördlich der Grenze verlegt.

Während viele der Gefangenen in Schottland Seeleute waren, die auf See gefangen genommen wurden, wurden die meisten während Landschlachten wie Salamanca, Molino, Vigo und der katastrophalen Walcheren-Kampagne gefangen genommen. Überraschenderweise wurde nur einer von Tausenden von Gefangenen, die in Schottland beigesetzt wurden, als in Waterloo gefangen genommen identifiziert, während Napoleons letztem Graben "Hundred Days" im Jahr 1815 - ein Marcher, ein Gefangener in Valleyfield, der während dieser entscheidenden Zeit einen Arm verlor Schlacht.

Edinburgh Castle erlebte einige der gewagtesten Fluchten, insbesondere in der Nacht vom 11. auf den 12. April 1811, als 49 oder 50 französische Gefangene aus der Festung ausbrachen und mit einem Kleiderseil zum Fuß des Schlossfelsens hinabstiegen. Einer von ihnen stürzte und starb an einem gebrochenen Rückgrat, vier wurden fast sofort gefangen genommen, andere wurden weiter weg zusammengetrieben. Die letzten vier schafften es bis nach Tynemouth, östlich von Newcastle, wo sie an Bord eines amerikanischen Schiffes ertappt wurden und zweifellos einen salzigen, aber kurzlebigen Hauch von Freiheit genossen.

Es ist auch faszinierend, Berichte über zwei Gefangene zu lesen, die in Greenlaw erschossen wurden, der eine ein junger Seemann von Dünkirchen, Charles Cotier, und der andere ein dänischer Seemann, Simon Simonsen. Im ersten Fall wurde Fähnrich Hugh Maxwell, der Offizier, der einen Wachposten befahl, in einen Raum zu schießen, nachdem die Gefangenen ihre Lichter nicht gelöscht hatten, des fahrlässigen Tötungsdelikts für schuldig befunden und zu neun Monaten Gefängnis in Edinburghs Canongate Tolbooth verurteilt. In der zweiten erschoss Private James Inglis Simonsen durch ein Fenster, nachdem die Wachen mit Steinen und Fetzen beworfen worden waren. Er wurde auch wegen schuldhafter Tötung angeklagt und zu 14 Jahren Transport verurteilt.

Klassenüberlegungen, so spekuliert man, aber das prompte Handeln der Behörden war von Besorgnis über feindliche Vergeltungsmaßnahmen an britischen Gefangenen geprägt. "Zu Zeiten der Napoleonischen Kriege gab es die Genfer Konvention noch nicht, aber es gab Praktiken, die sich im 18. Jahrhundert insbesondere zwischen Großbritannien und Frankreich entwickelten, die ein gewisses Maß an Menschlichkeit gewährleisteten", erklärt MacDougall.

Beim Durchsuchen der Archive der Admiralität und des Transport Board in Kew war MacDougall überrascht, als er die Namen von sieben Frauen entdeckte, von denen eine von zwei kleinen Mädchen begleitet wurde, die unter den Gefangenen aufgeführt waren, die in das neu eröffnete Depot in Perth gebracht wurden. Und in Valleyfield, in der Tradition vieler Volkslieder, erwies sich ein uniformierter »Husar« als tapfere Spanierin, die Frau eines französischen Artilleristen, der ihren Mann durch dick und dünn bis nach Penicuik begleitet hatte. Und in Perth, wie der Perth Courier im Juli 1813 berichtete, wurde ein Angestellter von seinem Büro suspendiert, weil er versucht hatte, eine verschwenderische Frau (in Matrosenkleidung verkleidet) in eines der Gefängnisse einzuführen.

Fast alles menschliche Leben war dort, einschließlich handwerklicher Arbeit – Kämme, Schiffsmodelle, Dominosteine, Schnupftabakdosen – die an Einheimische verkauft wurden, und ein florierendes Banknotenfälschungsgeschäft. Heute erinnert uns jedoch wenig an diese Episode, abgesehen von einem gut verwitterten Grabstein auf dem Kirchhof der Gemeinde Glencorse mit der ergreifenden, wenn auch kaum lesbaren Legende: "Ici ruht Charles Cotier de Dunkerque, mort le 8 janvier 1807." Und in Penicuik selbst, in der Nähe des Valleyfield-Geländes, steht ein 1830 errichtetes Denkmal mit einer Inschrift des Dichters Alphonse de Lamartine und der Aufforderung: „Denken Sie daran, dass alle Menschen Brüder sind“.

Nicht jeder mag sich so brüderlich gefühlt haben. James Chambers – der Vater von William, der uns einen so lebendigen Bericht über diese außergewöhnlichen Sabbatszenen hinterlassen hat – wurde aus seinem Tuchgeschäft in Peebles gedrängt, nachdem französische Bewährungsgefangene, die Stoff von ihm gekauft hatten, ihre Schulden nicht zurückzahlen konnten. Anstatt die Universitätsausbildung zu absolvieren, die sie sonst erhalten hätten, gingen William und Robert in den Buchhandel, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Man könnte argumentieren, dass wir ohne diese unvorsichtigen französischen Kriegsgefangenen vielleicht nie Chambers Dictionary gehabt hätten.