Wie die Freundschaft zwischen Gorbatschow und Reagan half, den Kalten Krieg aufzutauen

Wie die Freundschaft zwischen Gorbatschow und Reagan half, den Kalten Krieg aufzutauen

Einer war ein begeisterter Kapitalist, ein Schauspieler, der zum US-amerikanischen Schauspieler wurde. Präsident entschlossen, Amerikas nukleares Wettrüsten mit dem „bösen Imperium“ der Sowjetunion zu beenden. Der andere, ein junger engagierter Kommunist, der die politischen Reihen aufstieg, um die UdSSR zu führen, und öffentlich auf Reformen drängte.

Aber Ronald Reagan und Michail Gorbatschow, so ungewöhnliche Bettgenossen sie auch gewesen sein mögen, schafften es, nicht nur einen gegenseitigen Respekt, sondern auch eine Freundschaft zu schmieden, die dazu beitrug, den Kalten Krieg zu beenden.

„Ich denke, offen gesagt, (dass) Präsident Gorbatschow und ich eine Art Band, eine Freundschaft zwischen uns entdeckt haben, von der wir dachten, dass sie eine solche Verbindung zwischen allen Menschen werden könnte“, sagte Reagan während eines Besuchs in Moskau 1990 vor Journalisten.

Aber der Wechsel vom „Bösen“ zur „Freundschaft“ erfolgte nicht automatisch. Reagan war zunächst skeptisch gegenüber der Art von Führer, der Gorbatschow sein würde.

Reagan und Gorbatschow suchten beide nach Veränderung

„Aus Sicht von Reagan war Gorbatschow ein Kommunist, von dem man erwarten konnte, dass er sich wie ein Kommunist verhalten würde“, sagt H.W. Marken, Autor von Reagan: Das Leben und Geschichtsprofessor an der University of Texas in Austin. „Nach und nach erkannte Reagan, dass Gorbatschow auch ein Mann war, der sich nicht allzu sehr von ihm unterschied – ein nationaler Führer, der das Beste für sein Volk wollte und einen Atomkrieg vermeiden wollte.“

In seinem Buch, Sehr geehrter Herr Präsident … Reagan/Gorbatschow und die Korrespondenzen, die den Kalten Krieg beendetenDer Historiker Jason Saltoun-Ebin schreibt, dass vertrauliche Briefe zwischen den beiden Weltführern die Männer zwangen, „zu reden, zu debattieren, zu streiten, anderer Meinung zu sein, aber auch Vorschläge zu unterbreiten, selbst wenn sie dachten, dass keine Einigung möglich wäre“.

„Sowohl Reagan als auch Gorbatschow haben erkannt, dass der Wandel bevorsteht, und beide wollten auf der richtigen Seite der Geschichte stehen“, schreibt er. „Aber sie mussten einen Weg finden, die vierzigjährige Ideologie des Kalten Krieges zu überwinden. Sie mussten einen Weg finden, einander zu vertrauen.“

Mehr als 40 Briefe, viele davon handschriftlich, und vier Gipfeltreffen in etwas mehr als drei Jahren waren der Schlüssel zum Aufbau dieses Vertrauens. In seiner Autobiographie, Ein amerikanisches Leben, schreibt Reagan: „Wenn ich jetzt darauf zurückblicke, merke ich, dass diese ersten Briefe auf beiden Seiten den vorsichtigen Beginn dessen markierten, was nicht nur die Grundlage für eine bessere Beziehung zwischen unseren Ländern, sondern auch eine Freundschaft zwischen zwei Männern werden sollte.“

„Ihre Treffen waren kritisch“, sagt Melvyn P. Leffler, emeritierter Geschichtsprofessor mit Spezialisierung auf US-Außenbeziehungen an der University of Virginia. „Jeder hat die echten Sicherheitsängste des anderen zu schätzen gelernt.“

Und die Befürchtungen des Kalten Krieges waren Anlass zu großer Besorgnis. Während seiner Präsidentschaft wurde Reagan oft mit den Worten zitiert: „Wir misstrauen einander nicht, weil wir bewaffnet sind; wir sind bewaffnet, weil wir einander misstrauen.“

„Reagan wollte Rüstungskontrolle, aber er wollte sicherstellen, dass sie die amerikanische Sicherheit nicht gefährdete“, sagt Brands. „Er begann mit Gorbatschow vorsichtig, aber er wollte das Misstrauen so weit überwinden, dass jede Seite ein gewisses Vertrauen in die guten Absichten der anderen hatte. Selbst dann bestand er darauf: ‚Vertraue, aber verifiziere‘.“

Reagan zieht das Label "Evil Empire" zurück

Auch das Timing spielte eine Rolle. Gorbatschows Aufstieg zum Führer der Sowjetunion am 11. März 1985 folgte einer Reihe von Todesfällen der UdSSR-Herrscher, als Leonid Breschnew 1982 starb, Yuri Andropov 1984 starb und Konstantin Tschernenko 1985 starb. Aber Leffler sagt, Gorbatschow sei anders als seine Vorgänger .

„Er wünschte sich zutiefst, das Sowjetsystem zu reformieren und den Lebensstandard zu verbessern“, sagt er. "Er erkannte, dass die Reduzierung der Militärausgaben und die Anpassung des Kalten Krieges notwendige Voraussetzungen für die Verwirklichung seiner innenpolitischen Prioritäten waren."

Brands fügt hinzu, dass die Gemeinsamkeit, die Reagan mit Gorbatschow gefunden hat, mit Russlands früheren Führern nicht möglich gewesen wäre.

„Wenn Breschnew noch sechs Jahre gelebt hätte, hätte Reagan bei der Rüstungskontrolle keine Fortschritte gemacht“, sagt er. „Reagan brauchte jemanden, der ihm auf halbem Weg entgegenkam. Er hat diese Person in Gorbatschow gefunden.“

In seinem Buch, Gorbatschow: Sein Leben und seine Zeit, schreibt William Taubman, während Reagans Moskau-Besuch 1988 habe ein Reporter den Präsidenten im Kreml gefragt, ob er Russland noch immer als das „Reich des Bösen“ betrachte.

„Nein“, antwortete Reagan. "Das war eine andere Zeit, eine andere Ära." Ein anderer Reporter fragte, ob die beiden nun alte Freunde seien. „Da! Da!” Gorbatschow sagte, und Reagan fügte hinzu: „Ja“.

„Vielleicht ist die wahre Geschichte vom Ende des Kalten Krieges dann nur eine einfache Geschichte, wie ein alter hartnäckiger antikommunistischer Präsident der Vereinigten Staaten und ein junger sowjetischer Reformer entdeckten, dass trotz ihrer großen Unterschiede alles, was sie brauchten, zu tun war war, einen gemeinsamen Bereich zu finden, um die Welt zu verändern“, schreibt Saltoun-Ebin. „Die Abschaffung von Atomwaffen wurde zu ihrem Fokus.“


Reagan und Gorbatschow: Wie aus Todfeinden Freunde wurden, die Geschäfte machen

Schauen Sie sich dieses Foto genau an. Sie würden nie wissen, dass diese beiden Weltführer ihr gegenseitiges Misstrauen und ihre Verachtung gezeigt haben, indem sie Zehntausende von Atomraketen auf die Nationen des anderen richteten. Und doch sind sie da in einer liebevollen Umarmung, wissend, dass sie sich gegenseitig geholfen haben, die Geschichte neu zu schreiben.

Das erste Treffen von Ronald Reagan und Mikhail Gorbatschow in Genf, Schweiz, steht im Mittelpunkt der Produktion des Goodman Theatre von Blinddate, läuft bis zum 25. Februar in Chicago. Im Laufe des Stücks sehen Sie, wie ein Gespräch zwischen Diplomaten über Shrimp-Cocktails in einem Hotel in Washington, D.C. zu einem bahnbrechenden Rüstungskontrollvertrag führte, der den Kalten Krieg schließlich auftaute.

Auch wenn Sie das Stück nicht sehen, lohnt es sich, die Geschichte vom Genfer Gipfel im November 1985 bis zum Fall der Berliner Mauer im November 1989 zu studieren. Es kann sogar eine Pflichtlektüre für jeden sein, der sich für Techniken interessiert, wie man sich mit anderen Welten auseinandersetzen kann – schließlich hätte es während des Kalten Krieges keine größere Kluft geben können ohne den demokratischen Westen und den kommunistischen Osten. Was Reagan und Gorbatschow zu ihrer Zeit erreicht haben, ist ein brillantes Beispiel dafür, wie die unverbesserlichsten Gegner mit den unversöhnlichsten Differenzen zusammenkommen und einen Deal machen können, der die Welt verändern kann.

Reagan und Gorbatschow trafen sich tatsächlich auf vier Gipfeltreffen, wobei ihre Mitarbeiter über vier Jahre hinweg einen kontinuierlichen Dialog führten. Der Höhepunkt dieser Wechselwirkungen war der INF-Vertrag von 1987, der eine ganze Klasse von Atomraketen eliminierte. Rückenwind aus dem INF-Vertrag führte 1991 zum START-Vertrag, der zur Abschaffung von rund 80 Prozent aller damals existierenden strategischen Nuklearwaffen führte. Schließlich löste sich die Sowjetunion auf und der Kalte Krieg endete. Später traten mehrere ehemalige sowjetische Satelliten der NATO bei und die geopolitische Karte wurde neu gezeichnet. All dies und kein einziger Schuss wurde abgefeuert. Dass solch eine apokryphe Konfrontation so antiklimatisch endet, ist einer der bemerkenswertesten Momente in der Geschichte der Menschheit.

Wie kamen Reagan und Gorbatschow dorthin? Trotz aller Raffinesse von Diplomatie, Verhandlungen und Politik ist die Erklärung nach historischen Berichten verblüffend einfach.

Beide Seiten wollten einen Deal. Reagan war ein bekennender Antikommunist, der einen Verteidigungsaufbau plante. Gorbatschow war ein überzeugter Kommunist, der das System reformieren wollte, um es zu erhalten. Trotzdem wollten beide Führer Frieden, aber aus unterschiedlichen Gründen. Wir wissen jetzt, dass gegen Ende 1983 eine Reihe von Ereignissen – darunter die irrtümliche Annahme der Sowjetunion, dass ein NATO-Kriegsspiel eine List für einen nuklearen Präventivangriff des Westens war – Reagan über einen Atomkrieg, der ihn verursachte, gezüchtigt hatte überdenken, wie er seine Ziele erreichen kann. Gorbatschow erbte eine zusammenbrechende sowjetische Wirtschaft und wusste, dass er sich ein Wettrüsten nicht leisten konnte. Für Gorbatschow bestand die erste Aufgabe darin, die Wirtschaft zu reformieren, nicht die Bevorratung von Atomraketen. Als beide Staats- und Regierungschefs getrennt voneinander zu der Erkenntnis kamen, dass der Status quo unerwünscht war, war die Grundlage für die Verhandlungen gelegt.

Sie wollten sich kennenlernen. Trotz Reagans Getöse über das „Reich des Bösen“ und Gorbatschows Vergleiche von Reagan mit Hitler wussten beide Führer, dass sie die Person hinter seiner Politik besser verstehen mussten. Auf den Gipfeln wurden Einzelgespräche ohne Personal und private Spaziergänge organisiert. Lange Briefe wurden ausgetauscht. Es gab Abendessen zwischen den Führern und ihren Untergebenen. Schließlich kam es zu einem kulturellen Austausch zwischen den USA und der Sowjetunion zwischen Wissenschaftlern, Lehrern und Sportmannschaften. Reagan reflektierte später in seinen Memoiren, dass die Chemie zwischen ihm und Gorbatschow einer echten Freundschaft nahe kam. Nach Reagans Tod sagte Gorbatschow, er habe es sehr schwer genommen. Und wenn Leute in Gorbatschows Gegenwart Reagan kritisieren, korrigiert er sie bis heute. Abgesehen davon, dass sie eine Show für die Kameras waren, entwickelten die beiden Anführer ein Verständnis, das über ihre Karikaturen hinausging und zu einem klareren Gespür für Motive und Wünsche am Verhandlungstisch führte.

Sie gaben nicht auf, auch wenn es hoffnungslos schien. Reagan bezweifelte oft den Erfolg bei den Sowjets, als er einmal in sein Tagebuch schrieb, dass Verhandlungen genauso gut zwischen „einer unwiderstehlichen Streitmacht auf ein unbewegliches Objekt“ hätten stattfinden können. Dennoch drängten Reagan und Gorbatschow ihre Untergebenen, von denen viele keinen Deal wollten, auch nach dem Scheitern der Gipfel von Genf und Reykjavik weiter zu reden. Sie erkannten, dass Gipfeltreffen ein langfristiger Prozess war, der auf allen Ebenen stattfand. Nachdem Reagan den INF-Vertrag unterzeichnet hatte, verteufelte ihn dieselbe konservative Bewegung, die ihn zuvor als ihren Verfechter umarmt hatte. William F. Buckley, Jr. rannte los Nationale Überprüfung Cover mit dem Titel "Reagans Selbstmordpakt". Basiskonservative organisierten die „Anti-Appeasement Alliance“ und schalteten Anzeigen gegen die Ratifizierung des Vertrags im US-Senat. Newt Gingrich zog 1938 Vergleiche mit München. Doch auch nach einer Breitseite aus eigener Basis wankte Reagan nicht. Aus diesem Grund wurde der INF-Vertrag im Mai 1988 im US-Senat ratifiziert und 19 Monate später fiel die Berliner Mauer.

Hätte es keine Annäherung, keine Gipfel, keine Rüstungskontrollverträge und keine Beziehungen gegeben, muss man sich fragen, wie die späten 1980er Jahre ausgegangen wären. Gorbatschow hätte entscheiden können, dass die Sowjetunion eine Botschaft an die Welt senden und gegen Dissidenten in Osteuropa vorgehen musste, wie es China auf dem Platz des Himmlischen Friedens getan hat. Doch die Erfahrung der letzten vier Jahre gab ihm Grund genug, sich anders zu entscheiden.

Es wurden nicht nur die richtigen Entscheidungen zur richtigen Zeit von den richtigen Leuten getroffen, sondern auch wie Reagan und Gorbatschow beschlossen, sich gegenseitig zu engagieren, sticht am meisten heraus. Wichtig ist, dass der Prozess repliziert werden kann und Sie dafür kein Weltmarktführer sein müssen.

Nach dem Sehen Blinddate, schlug ein Freund vor, dass Reagan in der Lage sei, mit den Sowjets fertig zu werden und den Kalten Krieg zu beenden, weil das Amt, das er bekleidete, ihn mehr prägte als er selbst. Das ist eine gute Sichtweise, manchmal hat man einen Plan und manchmal hat das Leben einen Plan für einen.


IKE UND DER KALTE KRIEG THAW

In den letzten Jahren ist viel gute Geschichte über beide Karrieren von Dwight David Eisenhower erschienen, dessen 100. Geburtstag heute in einer Woche gefeiert wird. Es schien mir jedoch, dass Historiker zu oft auf eine trockene Aufzeichnung angewiesen waren, die nicht das Gefühl der Zeit hat, und vielleicht ist dies ein Anlass für einige persönliche Erinnerungen.

Vor allem schien mir, dass Ike, wie ihn alle nannten, viel mehr Anerkennung verdient, als er zu seinen Lebzeiten (er starb 1969) dafür, dass er die Form des Kalten Krieges durchbrochen hat. Die jüngste Geschichte hat sein Ansehen unter den Präsidenten gestärkt, aber in diesem wichtigen Punkt nicht genug.

Angesichts der erschreckend unterschiedlichen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion von heute müssen Sie sich an den Kalten Krieg in seiner eingefrorenen schlimmsten Form erinnern. Als Eisenhower 1953 ins Weiße Haus kam, führte Amerika einen heißen Krieg in Korea. Die meisten Amerikaner, einschließlich derer, die die Regierung leiteten, waren überzeugt, dass der sowjetische Diktator Joseph Stalin seinen nordkoreanischen Marionetten befohlen hatte, den Konflikt zu beginnen, und China dann Truppen schicken ließ, als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten der Vereinten Nationen im Begriff waren zu gewinnen. Einige vermuteten sogar, dass dies nur eine Ablenkung war, um einem sowjetischen Angriff auf Westeuropa vorauszugehen.

Außerdem waren die letzten Jahre der scheidenden Truman-Administration ein Miasma aus vermeintlichen Verrätern unter uns zu Hause und drohenden Drohungen aus Moskau. Der Kommunismus war auf dem Vormarsch, die Demokratie in der Defensive.

Kurz gesagt, Amerika litt unter nationaler Paranoia. McCarthyism, benannt nach dem republikanischen Senator aus Wisconsin, kam einer nationalen Hexenjagd gleich. Die GOP kämpfte gegen die Demokraten zu den Themen Korea, Kommunismus und Korruption Ike wurde mit einem von den Republikanern kontrollierten Kongress ins Amt gefegt.

Das entscheidende Ereignis der neuen Präsidentschaft war der Tod Stalins, nur 45 Tage nach Ikes Amtsantritt. Eisenhower würde den Rest seiner acht Jahre im Amt damit verbringen, Stalins Nachfolger herauszufinden und mit ihnen fertig zu werden, allen voran Nikita Chruschtschow, der listige Bauer, der sich an die Spitze der Kreml-Machtleiter kletterte.

Der General Eisenhower hatte, wie sein Kriegspräsident Franklin D. Roosevelt, gehofft, dass die schwache sowjetisch-amerikanische Allianz während des Zweiten Weltkriegs zu einer Zusammenarbeit in Friedenszeiten führen könnte und nicht zu einer Konfrontation vor dem Krieg. Es sollte nicht sein. Bei einem Besuch in Moskau am Ende des Krieges fand Ike ideologische Diskussionen ähnlich, wie er sagte, mit jemandem zu streiten, der davon überzeugt werden müsse, dass "die Sonne heiß und die Erde rund ist". Es wäre daher nicht verwunderlich, dass Eisenhower kurz nachdem er Präsident wurde, solche Dinge sagte wie "Das Thema - Freiheit gegen Kommunismus - ist eine Frage auf Leben und Tod. Meiner Meinung nach ist es der Kampf der Jahrhunderte".

Das war die offizielle Rhetorik seiner Regierung, die sich anfangs nicht viel von Ronald Reagans Rede vom "Evil Empire" unterschied. Ikes Außenminister John Foster Dulles erklärte, dass die „Fähigkeit, an den Rand zu kommen, ohne in einen Krieg zu geraten, die notwendige Kunst ist ."

In Wahrheit kam Eisenhower, angestiftet von Dulles und einigen Hitzköpfen im Pentagon, an den Rand eines Atomkriegs – und mehr als einmal – mit dem kommunistischen China, dieser mutmaßlichen Kreml-Marionette. Aber Ikes tiefgreifende Reaktion bestand darin, jeden Vorschlag für Krieg und den Einsatz von Atomwaffen abzulehnen. Dennoch half er durch die Androhung ihres Einsatzes, Stalins Nachfolger davon zu überzeugen, den Koreakonflikt zu liquidieren. Diese Ereignisse, an denen China und Atomwaffen beteiligt sind, müssen noch die wissenschaftliche Forschung erhalten, die sie verdienen.

Natürlich braucht es in den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen zwei zum Tango. Wenn nach Stalins Tod grundlegende Veränderungen im Kreml eingetreten waren, waren viele von ihnen durch den kommunistischen Zwang zur Geheimhaltung gut verborgen. Es war diese Geheimhaltung, die sowjetische Waffen, Aktionen und Motivationen verdeckte, die die Amerikaner dazu veranlasste, sowohl die militärischen als auch die wirtschaftlichen Stärken der UdSSR zu überschätzen. Um diese Geheimhaltung zu durchbrechen, erfanden die USA die U-2, um sowjetische Militäranlagen zu fotografieren.

Für seine eigenen Zwecke verwarf Chruschtschow viele kommunistische Dogmen, wie die Unvermeidlichkeit eines Krieges mit der kapitalistischen Welt (d. h. den Vereinigten Staaten). Er versuchte, sein militärisches Establishment zu trimmen, er versuchte, seine Wirtschaft zu verbessern. Erstaunlicherweise prangerte er in einer "Geheimrede" auf dem 20. Parteitag Stalins Verbrechen und seinen "Personenkult" an.

Diese Rede von 1956, die bald in den Westen sickerte, war für die Mehrheit der Sowjetbürger ein gewaltiger Schock, und zwar viel mehr, als wir damals ahnten. Viele der gegenwärtigen sowjetischen Führer, darunter Michail Gorbatschow, haben gesagt, Chruschtschows Rede habe ihre jugendliche ideologische Konformität zerstört, was viele Jahre später zu dem führte, was Gorbatschow das "neue Denken" nannte. Tatsächlich war die Rede in vielerlei Hinsicht der Vorläufer des Todes der kommunistischen Ideologie selbst.

Präsidenten müssen jedoch mit den Tatsachen des internationalen Lebens leben, und die damals nur schwach wahrgenommenen Veränderungen im Kreml waren in Washington sehr umstritten. Viele wichtige Leute, darunter auch Dulles, waren mehr oder weniger davon überzeugt, dass es sich um eine Art „Kommune-Trick“ handelte, um Amerika einzuschläfern, vielleicht während die Sowjets sich darauf vorbereiteten, uns mit dem zu schlagen, was wir am meisten befürchteten, einem „nuklearen Pearl Harbor“. In Momenten hoher Spannung waren sich viele Amerikaner nicht einmal sicher, ob sie die Nacht überleben würden.

Nach Stalins Tod war es Winston Churchill gewesen, der zum ersten Mal ein Treffen auf dem "Gipfel" mit den neuen Kreml-Führern gefordert hatte. Dulles entmutigte Churchill ebenso wie Ike. Es dauerte ein paar Jahre, bis der Machtkampf im Kreml beigelegt war, und Chruschtschow wurde zum Sieger bestimmt. Und weil Chruschtschow wollte, dass seine Nation als gleichwertig mit Amerika anerkannt wird, und wegen seiner intensiven Neugier auf dieses Land und seine Führer erklärte er sich bereit, den öffentlich erklärten Preis von Eisenhower zu zahlen: den Vertrag über die Beendigung der Teilung Österreichs zu unterzeichnen und die Sowjets abzuziehen Streitkräfte, die etwa ein Drittel dieser Nation kontrollierten. Ein Gipfel wurde unausweichlich.

Dieser erste Ost-West-Gipfel fand im Juli 1955 in Genf statt. Kurz vor dem Treffen verbrachte ich einige Wochen in der Sowjetunion, meinen ersten von vier Besuchen im Abstand von 10 Jahren. Ich fand die öffentliche Angst vor dem Krieg immens und den Impuls für den sowjetisch-amerikanischen Frieden überwältigend. In Washington war Ike unterdessen bereit, sogar ängstlich, die zweiköpfige Kreml-Führung zu treffen: Nikolai Bulganin, der Frontmann, und Chruschtschow, der Parteichef und inzwischen die eigentliche Macht. Eisenhower sagte der Presse, dass sein "sechster Sinn" ihm sagte, dass die weltweiten Spannungen nachlassen. Er sagte auch, "es ist eine Veränderung im Gange" und "es gibt etwas anderes in der Welt".

All dies drehte sich um Atomwaffen. Im Jahr vor dem Gipfel hatte ich ihn spontan sagen hören: "Seit dem Aufkommen der Atomwaffen scheint klar, dass es keine Alternative mehr zum Frieden gibt, wenn es eine glückliche und gesunde Welt geben soll." Aber Ike räumte ein anderes Mal auch ein, dass es zwar seine Aufgabe sei, über Amerikas "Bestrebungen" zu sprechen, es aber Dulles' Aufgabe sei, sich mit den "Realitäten" auseinanderzusetzen. Keine schlechte Beschreibung übrigens für die Arbeitsteilung zwischen einem Präsidenten und seinem Außenminister.

Herblock hielt die unterschiedlichen Ansichten von Ike-Dulles auf dem Gipfel von 1955 mit einem Cartoon fest. Ein sonniger, kurzärmeliger Ike sagte dem Kreml am Telefon: "Ja, wir werden da sein, Regen und Sonnenschein", während Dulles mit säuerlichem Gesicht danebenstand, gekleidet in Schichten von Kleidung aus dem Kalten Krieg und umklammerte einen Heißwasserbeutel.

Das Misstrauen der USA gegenüber der Sowjetunion war so weit verbreitet, dass Ike selbst öffentlich versprechen musste, den Laden nicht zu verschenken. Zum Glück für Eisenhower hatten die Demokraten bei den Zwischenwahlen 1954 die Kontrolle über den Kongress übernommen. Der neue Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats, Senator Walter George von Georgia, ein wahrer Senatsbaron, drängte Ike nachdrücklich, mit dem Feind zu sprechen. GOP-Rechte, insbesondere im Senat, blieben äußerst negativ.

Der Genfer Gipfel erwies sich als Drama der Extraklasse. Obwohl auch britische und französische Führer anwesend waren, war es die sowjetisch-amerikanische Begegnung, auf die sich alle konzentrierten. Es war bei diesem Treffen, dass Ike einen diplomatischen Donnerschlag warf, indem er eine gegenseitige Inspektion aus der Luft vorschlug – den "Open-Skies"-Plan. Die Idee war, Überraschungsangriffe von beiden Seiten für die Amerikaner zu verhindern, es sollte das "nukleare Pearl Harbor" verhindern.

Eisenhowers überraschender Vorschlag, der nicht durchgesickert war, stammte ursprünglich von General James Doolittle, dem Helden des Luftangriffs "30 Sekunden über Tokio" im Zweiten Weltkrieg, so Harold Stassen. Stassen war damals Ikes Abrüstungshelfer – „Friedenssekretär“ seiner vielen Kritiker – und in jenen Jahren ein kritischer Gegenspieler zu Dulles. (Stassen, der später durch sein wiederholtes Streben nach der GOP-Präsidentschaftsnominierung zu einem nationalen Witz wurde, ist jetzt 83. Er ist der Autor eines neuen und nützlichen Buches über Eisenhower, sein Verstand bleibt scharf, sein Ego unvermindert.)

"Offener Himmel" wurde von Chruschtschow schnell als Form der Spionage abgelehnt. Aber es war ein Vorschlag, der so hoffnungsvoll für eine kriegsmüde Welt war, dass er beide Seiten bei der Suche nach Rüstungskontrollabkommen vorantrieb. Historisch betrachtet halte ich es für den Vorläufer der vielen heutigen Rüstungskontroll- und Reduktionsmaßnahmen.

So scheint mir, dass Ike in Genf die Form des Kalten Krieges gebrochen hat. Damals schrieb ich einige solcher hoffnungsvollen Worte, die darauf hindeuteten, dass es eine stillschweigende sowjetisch-amerikanische Vereinbarung gegeben habe, dass ein Atomkrieg jetzt undenkbar geworden sei. Aber als ich Dulles später fragte, ob dem so sei, antwortete er ziemlich scharf: "Wenn es ein solches Verständnis gab, war es äußerst stillschweigend." Ike sagte jedoch nach Genf, dass "die Aussichten auf einen dauerhaften Frieden" "heller" seien und "die Gefahren der überwältigenden Tragödie des modernen Krieges geringer sind". Ich glaube, er hatte recht, obwohl aus Genf oder späteren Ost-West-Treffen während Ikes Präsidentschaft leider nichts Konkretes kam. Es würde Jahre dauern, all diese gegenseitigen Verdächtigungen zu zerstreuen.

Die Eisenhower-Administration sollte mit seinem Besuch in der Sowjetunion enden, aber dieser wurde grob abgesagt, ebenso wie der Pariser Viermächte-Gipfel 1960, nachdem die Russen endlich eine U-2 abgeschossen hatten, die hoch über ihrem Territorium flog. Ike hatte wider besseres Wissen einem »nur noch einer« Fluchtgesuch nachgegeben. Dennoch sagte Chruschtschow in Paris Ike und den anderen bei ihrem einzigen Treffen, dass er gegen Flugzeuge und nicht gegen Satelliten, die über Kopf fotografieren, Einwände habe. Dann begann ein neues Zeitalter.

Bis zum Zusammenbruch des Kommunismus und dem Ende des Kalten Krieges sollten noch fast drei Jahrzehnte vergehen. Heute ist die Welt voll von vielen anderen Krisen, am Persischen Golf und anderswo. Aber wenn ich auf diese so oft düsteren Jahre zurückblicke, denke ich, dass die Amerikaner dem Soldatenpräsidenten und seiner Entschlossenheit, einen Atomkrieg zu vermeiden und Wege zu einem sinnvollen Frieden zu finden, viel verdanken. In der Tat wird sein 100. Geburtstag ein Tag sein, der "Remembering Ike" würdig ist. Und liebevoll.

Chalmers Roberts war ein Reporter der Washington Post in den Jahren 1933-4 und erneut von 1949-1971.


Wie ein berühmtes New Age Retreat Center dazu beigetragen hat, den Kalten Krieg zu beenden

Eines frühen Morgens, im September 1982, warteten Hunderte junger Russen in einem Moskauer Fernsehstudio darauf, dass auf einer riesigen Leinwand ein Bild von Südkalifornien erschien. Plötzlich war es da, live über Satellit: eine Menge von Hunderttausenden glühender Amerikaner, die die Wüste vor einer Rockstar-würdigen Bühne und noch größeren Bildschirmen bedeckten, unterstützt von einer Welle von Bergen.

Die Russen im Gosteleradio-Studio fingen an zu schreien, zu schreien, zu winken&8212sie wurden auf diese 60 Fuß hohen kalifornischen Bildschirme gestreamt, und sie wollten so sehr, dass die Amerikaner sie sehen!&8212und zwei Amerikaner, die zu den Sowjetunion nur wenige Tage zuvor, um dies zu ermöglichen, schnappte sich das Mikrofon und schrie:

“Hallo, Kalifornien! Hier sind wir! Live, aus Moskau! Es ist Samstagabend!”

Dies war die erste sowjetisch-amerikanische “Weltraumbrücke”, die Moskau mit dem US-Festival verband, dem “Woodstock der 1980er.” In dieser Zeit war die grundlegende Kommunikation zwischen der Sowjetunion und den USA so schlecht, dass ein Telefonat erforderte einen Termin auf einer der wenigen Leitungen, die die beiden Länder miteinander verbanden. Meistens sprachen Amerikaner und Sowjets einfach nicht miteinander, sie waren schließlich Feinde.

So einfach diese Version des Videochats aus den 1980er Jahren auch erscheinen mag, die Verbindung dieser Menschen, live und von Angesicht zu Angesicht, fühlte sich wie ein Durchbruch an.

Bis dieses Signal in Moskau durchkam, war sich niemand sicher, ob die Weltraumbrücke tatsächlich passieren würde. Ungefähr ein Jahr zuvor war es nur eine Idee gewesen, die unter Gleichgesinnten in einem Whirlpool auf den Klippen von Big Sur mit Blick auf den Pazifischen Ozean diskutiert und gleichzeitig von einem exzentrischen Genie in der UdSSR erfunden wurde. Es war von amerikanischen TV-Managern und Diplomaten als Unmöglichkeit abgetan worden, die Visa nach Moskau waren für die amerikanischen Veranstalter erst Tage vor der Show eingetroffen. Zurück in Kalifornien war der Veranstalter des US-Festivals davon überzeugt, dass das Ganze KGB-Propaganda war, die aus einem Botschaftskeller in Washington gepumpt wurde.

Die Träumer in den Whirlpools hatten auch andere Pläne. Diese erste Weltraumbrücke war nur eine von vielen lose verbundenen sowjetisch-amerikanischen Austauschaktionen, die in den 1980er Jahren vom Esalen-Institut, dem berühmten New-Age-Retreatzentrum, organisiert wurden. Diese Treffen brachten Astronauten und Kosmonauten, Schriftsteller, Psychoneuroimmunologen, KGB-Agenten, Veteranen und schließlich Politiker zusammen, die auf den höchsten Ebenen der Sowjetmacht tätig waren. Mit Esalen als Gastgeber konnten diese einflussreichen Menschen außerhalb der stark regulierten und gestelzten Welt der politischen Kommuniques und offiziellen Treffen Zeit miteinander verbringen, mit einem großen Ziel: dem Auftauen des Kalten Krieges.

In den frühen 1980er Jahren war die gesamte Sowjetunion, 15 Prozent der Landoberfläche der Erde, für Außenstehende verborgen. Praktisch keine Amerikaner reisten dorthin, selbst Geheimdienstanalysten mussten sich auf den jährlichen Auftritt des Politbüros auf Lenins Grab verlassen, um Hinweise auf die sowjetische Politik und Macht zu erhalten. Der Beginn der Reagan-Ära war eine besonders düstere Zeit im Kalten Krieg, als die Sowjetunion in Afghanistan einmarschierte und später ein koreanisches Passagierflugzeug abschoss und die offiziellen diplomatischen Beziehungen zu fast nichts versickerten, selbst als die beiden Welten der Welt Großmächte saßen auf immensen Vorräten an Atomwaffen. 1981 drehte das Bulletin of the Atomic Scientists* seine symbolische Weltuntergangsuhr auf 4 Minuten vor Mitternacht, die der Zerstörung seit 1959 am nächsten war. 1984 tickte die Uhr wieder vorwärts, auf drei Minuten vor Mitternacht.

Kulturelle Austauschprogramme zwischen Gelehrten, Wissenschaftlern, Tänzern, Musikern, Studenten, Sportlern und anderen Gruppen fanden während des größten Teils des Kalten Krieges immer wieder statt. Aber die Spannungen der frühen 󈦰er Jahre stoppten viele dieser regierungsgeführten Programme.

In diese Bresche traten Michael Murphy, einer der Mitbegründer des berühmten Big Sur-Retreats zur Bewusstseinsbildung, und eine kleine Gruppe von Kollegen mit dem sowjetisch-amerikanischen Austauschprogramm von Esalen.

Esalens ursprüngliche Interessen in der Sowjetunion hatten einen unbestreitbaren Beigeschmack, aber das sowjetisch-amerikanische Austauschprojekt rückte bald in den Vordergrund einer kleinen sozialen Bewegung. In den 1980er Jahren beteiligten sich Tausende von Amerikanern, darunter viele ehemalige Antikriegsaktivisten, an einem von Bürgern geführten Austausch, der die USA und die UdSSR davon abhalten sollte, die Welt mit Atomwaffen zu zerstören. Gleichzeitig wurden viele dieser Leute in die Marke der Selbsterforschung eingeweiht, für die sich das Esalen-Institut eingesetzt hatte. Bis 1989, als Rollender Stein schrieb: „Niemand, der sich die Friedensbewegung heute ansieht, kann die Tatsache leugnen, dass sie sich nach innen gewendet hat und sich mit dem New Age verbunden hat.“ Sogar das Pentagon hatte eine Meditationsgruppe, die daran arbeitete, den Weltfrieden zu visualisieren.

"Wir waren mitten in "der Welt", die jede Minute explodieren würde!! Und was können wir tun?”, sagt Jim Hickman, der erste Direktor von Esalens sowjetisch-amerikanischem Programm. “Damals hing die Welt davon ab, diese Beziehung zu ändern.” Die Leute, die das Austauschprogramm von Esalen ins Leben riefen, glaubten nicht, dass sie den Kalten Krieg lösen würden, aber sie wussten, dass viele Amerikaner und Sowjets nicht beide hassten Sonstiges. Wenn es den Esalen-Gesandten gelang, sich mit den Sowjets in Bezug auf die spirituellen Bestrebungen zu verbinden, an denen sie bereits interessiert waren, dachten sie, könnten sie vielleicht etwas höher gelegenes erreichen.

Diese Erkundung würde das Esalen-Team in eine andere Art von verborgener Welt führen, in der KGB und FBI dachten, dass die Leute von Esalen für die andere arbeiten könnten. Aber die Arbeit des Programms war absichtlich unpolitisch, konzentrierte sich darauf, scheinbar unmögliche kulturelle Projekte ins Leben zu rufen und Raum für persönliche Durchbrüche zu schaffen. Esalens Art, die Welt zu betrachten, hatte oft auf persönlicher Ebene zu Erleuchtungen geführt. Dies war ein Test dieser Werkzeuge in größerem Maßstab. Und so verrückt es klingt, es hat funktioniert.

Michael Murphy und Richard Price gründeten 1962 das Esalen Institute, um grenzübergreifende Ideen von Psychologie, Kunst, Religion, Mystik, psychedelischen Drogen, den übernatürlichen Phänomenen der Parapsychologie und allen anderen Manifestationen dessen zu erforschen, was Esalen nannte & #8220menschliches Potenzial.” Während der gesamten 1960er Jahre veranstaltete das Retreatzentrum Seminare, Stipendiaten und fabelhafte Partys. (Zuschauer von Verrückte Männer Vielleicht kennen Sie Esalen am besten als den Ort, an dem Don Draper die letzten Folgen der Serie verbrachte, angeblich um diese Zeit.) Als Ort sowohl für “-White-Collar-Hippies” als auch für Sex, Drugs und Rock ‘n Roll war Murphy, jetzt in seinen 40ern, weggezogen, in eine Stadt nördlich von San Francisco.

Esalen in den 1970er Jahren (Foto: Arthur Schatz/Getty Images)

Als kontemplativer geborener und vielseitig talentierter, menschenähnlicher Renaissancemensch konzentrierte sich Murphy zu dieser Zeit auf das Schreiben von Fiktionen, die mit denselben Ideen beladen waren, die Esalen erforschte. In seinem 1982 erschienenen Buch Ein Ende der gewöhnlichen Geschichte, zum Beispiel verfolgt eine kleine Gruppe von Forschern psychische Möglichkeiten in die Sowjetunion, während sie von CIA und KGB genau beobachtet wird.

Auf die Frage, wie viel von dem Buch auf der Realität basiert, sagt Murphy: “Alles!”

Die geheimen Experimente der Ära des Kalten Krieges erscheinen heute wie Witze, aber in den 1970er Jahren waren sowohl die US- als auch die sowjetische Regierung todernst in Bezug auf Remote Viewing, Psychokinese und andere Werkzeuge der psychischen Kriegsführung. “Um eine Metapher zu verwenden von Krieg der Sterne, das war die dunkle Seite der Macht,”, sagt Murphy. “Sie versuchten, diese Technologie des Paranormalen, der Hellsichtigkeit und der Psychokinese zu entwickeln. Niemand kennt die genauen Zahlen, aber Amerika hat sicherlich 100 Millionen Dollar investiert. Und wir kannten alle zentralen Akteure.” Die Erfahrungen mit der Fernbeobachtung—, die übersinnliche Kräfte zum Sammeln von Informationen aus der Ferne nutzen, die in Murphys Roman vorkommen, stammen direkt von den staatlich geförderten Studien des Stanford Research Institute, dem Parapsychologen Russell Targ, der das Remote-Viewing-Projekt leitete, hatte Murphy die Protokolle übergeben.

In diesem Zusammenhang hatte Murphy in den 1960er Jahren begonnen, an Zivilisten in der Sowjetunion zu schreiben, die unabhängig vom Staat über psychische Fähigkeiten forschten. Nachdem zwei Amerikaner 1968 an einer Konferenz über Parapsychologie und ESP in Moskau teilnahmen und über die Regungen eines „Rennens um den inneren Raum“ berichteten, bei dem sowjetische Wissenschaftler versuchten, diese Kräfte zu nutzen, um sich einen Vorteil gegenüber den USA zu verschaffen, versuchten Murphy und 1971 überquerten zwei Freunde den Eisernen Vorhang, um zu sehen, was sie von dieser Welt für sich finden könnten.

Auf der anderen Seite fanden sie Rutengänger, Yogis, Schamanen, Psychologen, die sich gegen traditionelle Ideen auflehnten, und sympathischere Seelen, die dieselbe Existenzebene wie Esalen erforschten – eine Bewegung, die in ihrer Revolte gegen die einschränkenden Bilder dessen identisch war mit unserer Mensch zu sein, ist eigentlich schon,” Murphy. Im Gegensatz zum antireligiösen, bürokratischen Ruf des Sowjetstaates hatte Russland eine lange Geschichte mit dem Okkulten und Geheimnisvollen, und Murphy hatte eine Lieblingskürzel für das Ergebnis: “Du kratzt einen Russen, und du findest einen Mystiker. 8221

Lange vor den satellitengestützten Weltraumbrücken experimentierten er und Karl Nikolaiev, ein bekannter in Russland lebender Telepath, mit einer anderen Form des transkontinentalen Informationsaustauschs. Nicht lange nach seiner Reise 1971 versuchte Murphy, Nikolaiev die Bilder von fünf zufälligen Objekten aus San Francisco psychisch zu senden. Das erste war ein hölzerner Spielzeugelefant mit einem winzigen, sich bewegenden Rüssel, und das Bild, das Nikolaiev erhielt, war “hölzern… an einem Ende rund” mit “so etwas wie eine bewegliche Nasentropfer.” Obwohl die vier anderen Übertragungen ging nicht so klar durch, dieser wurde als Erfolg gewertet—und landete in Ein Ende der gewöhnlichen Geschichte, auch.

Während er dieser Forschungsrichtung nachging, lernten Murphy und seine Frau Dulce Jim Hickman kennen. Hickman war 27 Jahre alt, in Psychologie ausgebildet und voller überschäumender Energie, und nachdem er 1972 in die UdSSR gereist war, verbanden er und Murphy “sofort miteinander.” Hickmans gemeinsame Interessen umfassten “die psychische Forschung, die Heilung, der Schamanismus, all das Zeug” und insbesondere seine Manifestation unter den Sowjets. Sie begannen eng an Projekten zusammenzuarbeiten, sowohl beruflich als auch privat – Murphy war Hickmans erster Meditationslehrer – und ihre Beziehung sollte eine der Grundlagen des sowjetisch-amerikanischen Austauschprogramms sein.

Hickman und die Murphys sind außergewöhnliche Netzwerker —“man weiß nie, wer mit wem in Kontakt treten kann” Dulce Murphy—und sie wollten mehr Leute in der Sowjetunion treffen, die diese parapsychologischen Phänomene studieren. 1979 reiste Hickman nach Tiflis, Georgien, um auf einer Konferenz über das Unbewusste zu sprechen, ein lange tabuisiertes Thema, und dort begegnete er einer ihrer wichtigsten Verbindungen, Joseph Goldin.

Joseph Goldin (Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Anya Kucharev)

Klein, bärisch und bärtig war Goldin allem Anschein nach äußerst klug, äußerst energisch und vor allem nicht daran interessiert, sich den Vorgaben der sowjetischen Gesellschaft anzupassen. “Er war ein Gesetzloser, philosophisch und nach seinen Lebenswerten. Als ich ihn kennenlernte, wohnte er im obersten Stockwerk eines heruntergekommenen, verlassenen Gebäudes“, sagt Hickman. “Er war eine Art Entdecker aller möglichen seltsamen Dinge.” Goldins Unkonventionalität brachte ihn manchmal in Schwierigkeiten mit den Behörden, aber er war brillant und unpolitisch genug, um größtenteils ein bemerkenswertes Maß an Freiheit zu haben . Und er kannte faszinierende und oft mächtige Menschen in der gesamten sowjetischen Gesellschaft.

Im Dezember 1979 jedoch marschierte die Sowjetunion in Afghanistan ein und die offiziellen Beziehungen zwischen den beiden Supermächten der Welt begannen sich zu verschlechtern. Im Januar 1980 drohte Präsident Jimmy Carter mit einem Boykott der Olympischen Sommerspiele in Moskau, falls die sowjetische Armee nicht im März aus Afghanistan abzog, kündigte er an, dass die Vereinigten Staaten nicht teilnehmen würden.

Dies schwächte den informellen Umgang der kleinen Gruppe zwischen den Nationen. Die Murphys und Hickman hatten geplant, für die Olympischen Spiele in die Sowjetunion zurückzukehren: Dank einer Verbindung zu Joseph Goldin sollten Michael Murphy und Hickman an einer Konferenz über Sportpsychologie teilnehmen, und die Gruppe fragte sich, ob sie ihre Pläne absagen sollten . Aber sie kannten einen sowjetischen Spezialisten im Nationalen Sicherheitsrat Carters und fragten nach seiner Meinung.

Dieser Spezialist sagte ihnen: Geh trotzdem. "Und das haben wir getan", sagt Dulce Murphy. “Es hat unser Leben verändert.”

Plötzlich bekamen die informellen Beziehungen, die sie aufgebaut hatten, eine neue Bedeutung: Sie waren Rückkanäle der Kommunikation zwischen zwei Ländern, deren Regierungsbürokratien kaum miteinander sprachen. 1980, in der Aufregung ihrer Reise, formierten die Murphys und Hickman ihre Arbeit zu einem neuen Unterfangen: dem sowjetisch-amerikanischen Austauschprogramm von Esalen. Die Philanthropin Laurance Rockefeller stellte eine Startfinanzierung zur Verfügung. Sie heuerte die russischsprachige Anya Kucharev an, um an dem Programm zu arbeiten, und Hickman begann, regelmäßige Reisen nach Moskau zu planen.

Ein Blick auf das Kotelnicheskaya Embankment Building in Moskau in den 1980er Jahren. (Foto: Ceri C/Flickr)

Sie waren sich zunächst nicht ganz sicher, was sie taten. Aber Joseph Montville, ein Berufsauswärtiger Offizier, gab ihnen schon früh einen Rahmen, um ihre Arbeit zu verstehen. Während seiner langen Beteiligung am sowjetisch-amerikanischen Austauschprogramm von Esalen bestand seiner Meinung nach Montvilles Rolle darin, einen „nicht autorisierten, aber symbolisch sehr wichtigen Segen des Außenministeriums“ zu geben. Aber 1980, beim ersten Esalen -geförderte Konferenz über den sowjetisch-amerikanischen Austausch, er war auch inspiriert, einen neuen Begriff zu prägen—“Track II Diplomatie”—um zu beschreiben, was das Programm bezweckte: einen Konflikt zu lösen oder zumindest zu erleichtern, indem er sich an einen gemeinsamen guten Willen, außerhalb der offiziellen Regierungskanäle. “Es war ein zusätzlicher Versuch, die Schwierigkeiten menschlicher Beziehungen zu verstehen, insbesondere bei der Vermeidung von Gewalt und Krieg,”, sagt er. “Bürger können nicht zusehen, weil die Politiker und Diplomaten von Track I, die Stammesrollen spielen, an Vorstellungskraft fehlen. Sie können nicht kreativ sein. Bürger können.”

Was als Projekt begonnen hatte, um mit den Sowjets eine gemeinsame Sache im Hinblick auf das menschliche Potenzial zu finden, schloss sich dieser zunehmend politischen Mission an. Was die Austauschprogramme von Esalen leisteten, war wichtig. Wie Michael Murphy in schrieb Ein Ende der gewöhnlichen Geschichte: “Alle Dinge schienen möglich, als Russen und Amerikaner sich so über die Zukunft ihrer Nationen verschworen. Plötzlich erleuchtete die Welt.”

In den nächsten Jahren haben die Teilnehmer des Esalen-Austauschprogramms ein Netzwerk von Freunden und manchmal hochrangigen Kontakten in der Sowjetunion zusammengetragen, eine Art Proto-Davos-Menge von Kreativen, Gelehrten, Wissenschaftlern, Schriftstellern und politischen Machern . “Wenn jemand in die USA kommen dürfte, würden wir ihn einladen, egal in welchem ​​Fachgebiet,”, sagt Dulce Murphy. Und sie haben von Joseph Gold diese Regel für das Handeln in der UdSSR gelernt: Alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, ist akzeptabel.

“Sie könnten alle möglichen Dinge tun, solange Sie diese Grenze nicht überschreiten”—solange niemand nein sagte, sagt Hickman.

Der Umfang ihrer Arbeit war groß, zum Teil, weil sie, wie Hickman es ausdrückt, bei Eröffnungen einspringen würden. In den frühen 1980er Jahren arbeiteten sie beispielsweise daran, fortlaufende Treffen zwischen Astronauten und Kosmonauten zu organisieren, aber außerdem, wie Michael Murphy in einem Brief an einen Spender schrieb, “ein Austausch von landwirtschaftlichen und Gartentechniken… ein fortlaufendes Kooperationsprogramm in der menschlichen Entwicklung und Austauschbesuche verschiedener Wissenschaftler in Esalen in den nächsten Jahren.” Murphy erinnert sich, dass Esalen sowjetische Ingenieure, denen die unüberlegte Aufgabe übertragen wurde, den Fluss eines sibirischen Flusses umzukehren, mit dem damaligen (und aktuellen) kalifornischen Gouverneur Jerry Brown, einem Freund, verbunden hatte, der den Ingenieuren staatliche Bewässerungspläne gab, die veranschaulichen könnten dem sowjetischen Zentralkomitee die Fallstricke dieses Kurses.

“Das war ein langer Weg von versteckten menschlichen Reserven,”, sagt Murphy. “Aber so kam eins zum anderen.”

Diese erste Weltraumbrücke zum Beispiel wäre ohne das Astronauten-Kosmonauten-Projekt nicht möglich gewesen. 1982 waren Hickman und Rusty Schweickart, ein ehemaliger Astronaut, in Moskau und trafen sich mit Beamten, die ihrer Sache helfen könnten, darunter einem hochrangigen Parteifunktionär, der ausländische Kontakte mit Sowjets überprüfte. Aber Joseph Goldin hatte auch einen TV-Manager angerufen (das, sagen seine Esalen-Freunde, war eine seiner magischen Fähigkeiten, um jeden ans Telefon zu bekommen) und ein Treffen bei Gosteleradio, der sowjetischen staatlichen Fernseh- und Radioorganisation, herbeigeführt. “Joseph hat Esalen und einen amerikanischen Astronauten baumeln lassen,” Schweickart. “Damals konnte man als Astronaut oder Kosmonaut fast jede Tür der Welt öffnen. Aber danach musste man etwas Wertvolles haben.”

Rusty Schweickart 1971. (Foto: NASA/Public Domain)

In diesem Fall hatten sie eine verrückte Idee – eine Live-Satellitenverbindung zwischen Moskau und den USA – und eine wichtige Information. Als sie mit dem Fernsehmanager sprachen, ließ Goldin fallen, dass sie sich gerade mit dem Parteifunktionär für auswärtige Beziehungen getroffen hatten. Danach verließ der Mann von Gosteleradio den Raum, rief an, und als er zurückkam, erinnerte sich Hickman, erklärte er sich bereit, zu helfen, die Weltraumbrücke in die Realität umzusetzen.

Und diese erste Satellitenverbindung führte in den nächsten sieben Jahren zu einem Dutzend weiterer. Alle waren sich einig, dass es ein riesiger Erfolg war, obwohl fast nichts von dem eingetreten ist, was man sich vorgestellt hatte. Sowjetische Beamte waren von der Idee als Feier zum Tag der Arbeit und nicht als Rockkonzert verkauft worden, und auf amerikanischer Seite registrierte das Publikum das Ereignis kaum: Einige Leute dachten, die Russen würden hinter den Kulissen übertragen. Und der Produzent des Festivals war überzeugt, dass das Ganze ein KGB-Setup war, und brach die Verbindung nach nur wenigen Minuten ab.

Nichts davon spielte jedoch eine Rolle. Moskau und Kalifornien hatten die propagandagesinnten sowjetischen Medien verbunden, die behaupten konnten, dass eine halbe Million junge Amerikaner eine Reihe von Bildungssendungen gesehen hatten, das Esalen-Team und die Produzenten von Gosteleradio begannen 1983 mit der Organisation einer weiteren Weltraumbrücke für das zweite US-Festival.

Dieses zweite Mal spielten zwei Bands zusammen, in einer transozeanischen “jam-Session.” Kleines Publikum in Moskau und in Kalifornien stellte sich gegenseitig ungeschriebene, wenn auch betont unpolitische Fragen,—lernst du unsere Sprache? Was sind Ihre Lieblingssportarten?— und zwei Wissenschaftlergruppen, eine in jedem Land, nahmen daran teil.

Als ein hochrangiger sowjetischer Nuklearphysiker Atomwaffen „Krebs“ nannte, brach das Publikum in Applaus aus.

“Niemand, der so hochrangig war, hatte sich jemals zu diesem Thema geäußert oder sich zu diesem Thema geäußert. Immer,&8221, sagt Kim Spencer, einer der amerikanischen Videoproduzenten, der die Idee ursprünglich entwickelt hat. “Deshalb war es so eine große Sache.” Spencer und seine Partnerin Evelyn Messinger arbeiteten mit Hickman und dem Esalen-Austauschprogramm an diesen ersten Weltraumbrücken nach den ersten beiden, Esalen trat zurück, und mit dem Gosteleradio-Produzenten, Spencer, Messinger und andere verwendeten die gleiche Form, um Carl Sagan und andere amerikanische Wissenschaftler mit sowjetischen Kollegen zu verbinden, um über Atomkriege, Studenten, die für den Weltfrieden arbeiteten, und schließlich den US-Kongress und den Obersten Sowjet der UdSSR, die höchste gesetzgebende Körperschaft der Sowjetunion.

Bald tat das Esalen-Austauschprogramm mehr, als nur Beziehungen aufzubauen, es verband erfolgreich Menschen aus vielen Facetten der sowjetischen und amerikanischen Gesellschaft. Im Retreatzentrum Esalen hielten sie eine Reihe von Seminaren über die politische Psychologie des Konflikts ab, die von Montville, dem Offizier des Außenministeriums, geleitet wurden. Dulce begann 1984, sich mit Leuten in sowjetischen Psychologieabteilungen zu treffen und ein Gesundheitsförderungsprojekt zusammenzustellen. Sie und Michael verbrachten den Winter in Moskau, in einer Wohnung außerhalb der amerikanischen “Ghettos” für Diplomaten und Journalisten, wo sie Gastgeber waren ein Anthropologe, der über Schamanismus referierte, und ein Experte für Tierheilung. Sie hatten sich auch mit Norman Mailer angefreundet und begannen, ihn den Mitgliedern des Verbands sowjetischer Schriftsteller vorzustellen. Diese Verbindungen führten schließlich zur Gründung eines sowjetischen Kapitels von PEN International. Die Association of Space Explorers des Astronauten Rusty Schweikart wurde 1985 offiziell gegründet.

Oft stießen Esalen-Projekte an sowjetische Grenzen. 1983, 󈦵 und 󈦷 zum Beispiel sammelten Anya Kucharev und ihre Kollegen von der Sowjetisch-Amerikanischen Buchbörse, einem Ableger von Esalens Programm, Bücher von kleinen amerikanischen Verlagen, um sie auf der Internationalen Buchmesse in Moskau mitzubringen . “Sie sehen diese jungen Leute den ganzen Tag an unserem Bücherstand sitzen und Absätze abschreiben. Wir sollten die Bücher an eine geheime Bibliothek geben, aber ich gab einige an Leute, die sich für das Thema interessierten.” Der KGB hat sie hereingebracht, um zu verlangen, was sie mache, und sie sagte, dass sie nur ihren Job mache . “Sie mochten es nicht, aber wir haben so viel Material mitgebracht, dass sie mich nicht aufgehalten haben,” sie.

"Wir haben eine freie Zone besetzt", sagt Murphy. “Wir waren wie eine sich bewegende Freizone von Freunden, lebhaften abenteuerlustigen Freunden zwischen diesen beiden Ländern.”

Mai 1983 Esalen-Katalog. (Fotos: Mit freundlicher Genehmigung von Anya Kucharev)

Bald begannen sich auch die Beziehungen, die sie knüpften, zu ergänzen. In einem der Hotels für Ausländer, dem National Hotel, gab es eine “dollar bar”, die Devisen annahm und eine der wenigen Möglichkeiten für Besucher war, die eine abendliche Abwechslung suchten. Eines Nachts traf Hickman in der Bar Don Kendall, den CEO von PepsiCo. Kendalls Firma hatte die Lizenz, Stolichnaya-Wodka zu importieren, und er kam ziemlich regelmäßig mit dem PepsiCo-Jet nach Moskau.

“Wir erzählen Geschichten und er sagt: Machst du Witze? Machst du das hier? Das hat noch nie jemand gemacht,&8221, sagt Hickman. “Und so habe ich aufgrund der Umstände eine Verbindung hergestellt, die ’ nicht anders zustande gekommen wäre.”

Später würde Kendall helfen, die Association of Space Explorers und John Denvers Tour durch die Sowjetunion zu unterstützen, die Hickman organisierte. Irgendwann schickte Kendall Hickman einen Scheck über 10.000 Dollar. ”Du redest nicht nur über die Verbesserung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen, du gehst raus und tust etwas dagegen,” Kendall schrieb in dem Brief, der dem Scheck beilag.

1983, zu Beginn des Austauschprogramms, schrieb Newsweek einen Artikel über die Arbeit des Esalen-Instituts in der Sowjetunion und gab ihm einen anderen Namen: „Hot-Tub-Diplomatie“. die Basis, von der aus Hickman oder die Murphys arbeiteten. Aber der Name blieb, zum großen Teil, weil das Retreatzentrum –sowohl der physische Raum als auch seine Erfolgsbilanz bei der persönlichen Transformation – eine Bereicherung für das Programm war und sowohl Amerikaner als auch Sowjets zu tiefgreifenden Erfahrungen lockte.

“Jeder, der nach Big Sur kam, war davon verzaubert,” sagt Montville. “Sie könnten ein Treffen im Carnegie Endowment for International Peace in Washington haben, aber es gibt keine Delfine und Wale, das Rauschen der Wellen, die gegen die Felsen schlagen, Blumen und alte Bäume und all die natürliche Schönheit, die ’s verweigert uns in unseren Machtzentren,&8221 sagt er. “Es ist ein atemberaubend schöner Ort, und viele Leute würden lockerer werden.”

Als Hickman zum ersten Mal auf ihn zukam, hatte Montville bereits so viele wundervolle Dinge über Esalen gehört, dass er sich anmeldete und “ nie zurückblickte Eine Freundin aus diesen späten Nächten nahm am Austauschprogramm teil und stellte Anfang der 80er Jahre die Verbindung zwischen ihren Russischkenntnissen und Michael Murphys Interessen her. Sie traf Hickman eines Tages in Esalen, und sie erinnert sich, “Wir sitzen nackt in diesem heißen Wasser, und er fängt an, mir all diese Fragen zu stellen, und mir wurde klar, dass es ein Interview war.”

“Sie hatten schon immer unkonventionelle Ansätze—die Idee war, offen zu bleiben und institutionelles Gepäck am Gate zu lassen,”, sagt sie.

Als das Programm anfing, sowjetische Besucher in die Wannen zu bringen, sagt sie, ließen sie sich auch nicht von Nacktheit beeindrucken: Die Esalen-Whirlpools sind den Kurbädern auf der Krim und in Georgien nicht unähnlich. Bevor Esalen jedoch Sowjets bringen konnte, mussten sie von der Regierung autorisiert werden, und eine Handvoll hochrangiger Mitglieder des KGB kamen, um Nachforschungen anzustellen. “Und ich erinnere mich, als sie zum ersten Mal ins Bad gingen, mit all diesen nackten Frauen, die herumliefen, sagten sie, ja, ja, wir wollen wieder dorthin zurück. Wir werden allen sagen, dass es in Ordnung ist“, sagt Hickman.

Der KGB war jedoch nicht nur an den Whirlpools interessiert. Die geheime Agentur rekrutierte Michael Murphy aktiv, ebenso wie die CIA und das FBI. (“Ich bin nie unterlegen,”, sagt er.) Die Esalen-Gruppe hatte eine Politik, um mit Spuk auf beiden Seiten umzugehen: Sie würden jedem erzählen, der sie fragte, was sie in der Sowjetunion machten, aber sie gaben keine Informationen frei . So traf sich Hickman regelmäßig sowohl mit dem KGB als auch mit Agenten der Außenstelle des FBI in San Francisco.

“Sie haben verstanden, dass Sie Ihre Spuks auf dem Laufenden halten und ihren Verdacht nicht erregen müssen,”, sagt Montville. “Sie sind immer misstrauisch, wenn jemand verführt und rekrutiert wird.”

Roter Platz in Moskau, Anfang der 1980er Jahre (Foto: Ceri C/flickr)

Und beide Seiten wurden Hickman gegenüber misstrauisch. Als er in der Sowjetunion war, erhielt er oft einen Anruf von einem KGB-Agenten namens Alex mit der Bitte, sich in einem Zimmer in seinem Hotel zu treffen. Irgendwann wollte Alex, dass Hickman einen Lügendetektortest macht, um zu zeigen, dass er nicht für die US-Regierung arbeitet (und vielleicht um ihn zu rekrutieren… bot Hickman später an, ein Date mit ihr zu vereinbaren). Nicht lange danach erhielt Hickman einen Anruf von einem FBI-Agenten, mit dem er regelmäßig sprach. Jetzt war es das FBI, das wollte, dass Hickman einen Lügendetektortest macht.

“Am Ende war das Ergebnis: Nun, Sie haben alle unsere Fragen ehrlich beantwortet. Aber wir können dem Test entnehmen, dass Sie uns nicht alles erzählt haben,”, sagt Hickman. “Und ich sagte, ich gehe seit 15 Jahren in die Sowjetunion. Wie kann ich dir alles erzählen? Und ich habe dir von Anfang an gesagt, du musst mich fragen, bevor ich Auskunft gebe.”

Und genau das tat das FBI. Hickman schätzt, dass er in den nächsten 18 Monaten 12 oder 13 Lügendetektortests gemacht hat: Das FBI würde nach dem Zufallsprinzip auf der ganzen Welt auftauchen und ihn bitten, in ein Hotelzimmer zu kommen, um einen Test zu machen.

“Keine Seite konnte erkennen, dass dieses Esalen-Institut ein Netzwerk auf der ganzen Welt hatte, das unglaubliche Dinge ermöglichen könnte,” er sagt. Die einzige Erklärung, die Geheimdienstteams auf beiden Seiten des Konflikts ursprünglich finden konnten, ist, dass Esalen einen geheimen Zweck verfolgte. Aber innerhalb weniger Jahre waren Offiziere, die für die CIA und den KGB gearbeitet hatten, unter den vielen Sowjets und Amerikanern, die sich in Esalen trafen.

“CIA-Leute würden KGB-Leute treffen und sie würden diese großen emotionalen Dynamitmomente haben,”, sagte Murphy. Dort, in diesem besonderen Raum, könnten sie sich als Menschen sehen und miteinander verbinden, und es könnte sie überfordern. Diese transformativen Erfahrungen fanden jedoch zunehmend bei allen möglichen Teilnehmern des sowjetisch-amerikanischen Austauschprogramms statt. “Wir kannten diesen Befreiungsprozess,”, sagt Murphy. In dem Film Moscow on the Hudson von 1984 gibt es eine Szene, in der Robin Williams, der einen russischen Überläufer spielt, in einem Lebensmittelgeschäft wegen der vielen, vielen Kaffeesorten, aus denen er wählen kann, durchdreht. “Diese Erfahrung machten wir ständig,”, sagt Murphy. “Es ist, als wollten sie, dass wir sie mit Erfolgsaussichten quälen.”

“Du nimmst Leute, die den sowjetischen Winter im tristen Moskau überstanden haben, nimmst sie mit nach Esalen und steckst sie in einen Whirlpool mit wunderschönen Männern und Frauen, gutem Essen und guten Gesprächen, und du veränderst das Leben der Menschen,” Jim Garrison, der zweite Direktor des Austauschprogramms. “Das macht man mit erwachsenen Apparatschiks und es hat Wirkung. Das war Esalens Genie.”

Und von allen Menschen, die in diese Art von Transformation hineingezogen wurden, war Boris Jelzin vielleicht der wichtigste.

Nur wenige Monate bevor Jelzin am 9. September 1989 in New York City ankam, hatte Jim Garrison einen Anruf von einem Freund aus der Sowjetunion erhalten, der ihn fragte, ob er von diesem aufstrebenden Politiker gehört habe, der aus dem Politbüro geworfen worden war , dann als Vertreter Moskaus in den neu gebildeten Sowjetkongress gewählt. Garrison wusste von Jelzin, er hatte es sich zur Aufgabe gemacht, über die Menschen in den höchsten Ebenen der Sowjetmacht auf dem Laufenden zu bleiben.

Garrison hatte Anfang 1985 die Leitung des sowjetisch-amerikanischen Programms Esalen übernommen, nur wenige Monate bevor Michail Gorbatschow Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, der höchsten Machtposition der UdSSR, wurde. Es war ein elektrischer Moment in der sowjetischen Geschichte. Plötzlich war den Menschen auf der ganzen Welt klar, dass Gorbatschow die Funktionsweise seines Landes nach innen und außen verändern könnte. Bis zu diesem Zeitpunkt war der Austausch in Esalen in erster Linie kultureller Natur, aber Garrison war mehr als die anderen Beteiligten eine politische Person. Aktiv in der Anti-Atom-Bewegung, war er 1988 im Pentagon festgenommen worden, er hatte in einem Silicon Valley-Distrikt für die demokratische Nominierung für den Kongress kandidiert. Sein Ziel als Direktor des sowjetisch-amerikanischen Programms Esalen war es, in die oberen Ränge der politischen Welt Gorbatschows vorzudringen.

"Meine Absicht war es, so hoch wie möglich in die sowjetische Hierarchie aufzusteigen, Leute kennenzulernen", sagt er. “Ich war hinter Gorbatschow her, ich war hinter dem Politbüro her.”

Als Direktor begann Garrison herauszufinden, wen er im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei erreichen konnte. Er fand ein paar zugängliche Leute und begann, Beziehungen zu ihnen aufzubauen. Bald hatte er Abel Aganbegyan aufgespürt, einen Ökonomen, der Gorbatschow bei der Perestroika, dem Umbau des sowjetischen Wirtschaftssystems, beriet, und ihn zu einer dreiwöchigen Tour durch die USA eingeladen , auf beiden Seiten. Aganbegyan erlebte die amerikanische Wirtschaft aus erster Hand Amerikaner, die ihn trafen, hörten direkt von einem Gorbatschow-Berater, der die freie Marktwirtschaft verstand.

Es war nicht klar, dass das Austauschprogramm von Esalen eine ähnliche Reise für Jelzin organisieren sollte, der noch nie zuvor in den USA war. Er hatte sich seinen Ruf als Reformer aufgebaut und war jetzt ein populistischer Kritiker Gorbatschows und seiner Regierung. Das sowjetisch-amerikanische Austauschteam Esalen billigte Gorbatschow und seine Reformarbeit in der Sowjetunion. Später half Garrison bei der Gründung der Gorbatschow-Stiftung, und auch Joe Montville glaubt, dass Gorbatschow der Arbeit in Esalen genau zugehört und Ideen direkt aus diesen Treffen aufgegriffen hat.

“Wir haben Gorbatschow enorm bewundert, und wir dachten immer, es gäbe eine direkte Verbindung zwischen dem großen Haus in Esalen und dem Kreml,” Montville, und einmal hatte er die Gelegenheit, Gorbatschow zu fragen, ob das wahr sei. “Er lächelte nur und zeigte auf die Decke. Das ist der klassische Indikator dafür, dass wir jetzt nicht reden können, wir werden abgehört.”

Esalen befürchtete, dass die Aufnahme von Jelzin negative Folgen für das Austauschprogramm haben könnte, dachte aber schließlich, dass es besser wäre, zu dieser Gelegenheit ja zu sagen und zu sehen, was passiert ist. Nach diesem ersten Anruf flog Garrison nach Moskau, um Jelzin nur wenige Wochen später zu treffen, er kam für eine zweiwöchige Tour in Amerika an. Eine Gruppe von etwa neun Personen, Yeltsin und seine Handler, Garrison und andere Esalen-Mitarbeiter, darunter manchmal auch Dulce Murphy, reisten in einem Privatjet, der von einem leitenden Angestellten von Archer Daniels Midland von New York an der Ostküste entlang nach Texas, Chicago und Florida. Jelzin besichtigte die New Yorker Börse, hielt Reden, besuchte den ehemaligen Präsidenten Reagan in Rochester, wo sich der Präsident in einem Krankenhaus von einer Neurochirurgie erholte, und traf sich sogar mit Präsident George H.W. Bush im Weißen Haus, betrunken.

Trinken als Teil des Geschäfts war in der Sowjetunion normal, aber Jelzin nahm dies auf die Spitze. “Yeltsin war wahrscheinlich der körperlich einschüchterndste Mann, den ich je getroffen habe,”, sagt Garrison.“Er war die meiste Zeit betrunken, und er war die meiste Zeit aggressiv betrunken.” Eines Morgens in Baltimore, als er die John Hopkins University besuchte, wurde Jelzin außerordentlich betrunken, als der Anruf kam, dass das Weiße Haus es tun würde treffen sich mittags mit ihm. "Wir haben ihn in die Limousine gepackt und ihm Kaffee gegeben", sagt Garrison. “Er war betrunken, als er zum Treffen im Weißen Haus ging, an dem Präsident Bush, Condoleezza Rice und Brent Scowcroft teilnahmen.” Das Esalen-Team war sich nicht ganz sicher, wie sie mit dem enormen Alkoholkonsum ihrer Gäste umgehen sollten, und sie versuchten es um es vor den Reportern zu verbergen, die genau über die Reise berichteten. Gleichzeitig zeigte Jelzin eine unglaubliche Persönlichkeitskraft, unabhängig von seinem Trinken oder vielleicht sogar noch verstärkt. “Er konnte sich auf eine Weise behaupten, die ich bemerkenswert fand,” sagt Garrison.

Es war Jelzin, der einen außerplanmäßigen Zwischenstopp in einem Lebensmittelgeschäft am Stadtrand von Houston einlegen wollte. Die Gruppe hatte gerade das Johnson Space Center besucht und war auf dem Weg zum Flughafen, um nach Miami zu fliegen. Der Fahrer hielt in der nächsten Stadt, einem Vorort, mit einem mittelgroßen Supermarkt, in dem an diesem Tag nicht viel passiert war, bevor Jelzin, der 6𔃼” war, mit fünf anderen Russen hereinkam und anfing, durch die Gänge. Zwischen den Regalen und Regalen mit bunten Produkten, verpackten Lebensmitteln und Produkten jeder Art, jedes mit seinen eigenen Sorten, sprach Jelzin Garrison an.

"Du hast das gerade getan, um mich zu betrügen", sagte er.

“Mr. Jelzin, wir betrügen dich nicht,&8221 Garrison. “Das ist nur ein durchschnittlicher amerikanischer Supermarkt.”

Jelzin glaubte es zunächst nicht. Er ging zu der Supermarktangestellten und fragte sie: “Hast du das hier aufgestellt? Arbeitest du hier?” Er schaute auf die Fleischtheke—er hatte noch nie in seinem Leben so viel Fleisch gesehen, sagte er, und es gab keine Zeile, in der er den Preis pro Pfund wissen wollte. Er fragte die Käufer, wie viel sie ausgeben Lebensmittel und der Filialleiter, wie viele Artikel auf Lager waren. Garrison musste den Aufseher davon überzeugen, nicht die Polizei zu rufen, da dies ein sowjetischer Beamter war, der verinnerlicht hatte, was es bedeutete, ein amerikanischer Konsument zu sein. Dann, erinnert er sich, fing Jelzin an, mit seinen eigenen Leuten zu reden.

“Er sagte: ‘Sie haben uns angelogen. Die Kommunistische Partei hat uns die ganze Zeit belogen. Wenn diese Leute das haben können, ist dies ein besseres Land. Niemand hat das, nicht einmal die Elite hat das.’”

Zurück im Van, auf dem Weg zum Flughafen, war Jelzin still. Er hielt seinen Kopf in den Händen. Erst als sie ins Flugzeug eingestiegen waren, hatte er noch etwas zu sagen.

„Ich werde Gorbatschow holen“, sagte er laut Garrison. “Diese Typen belügen uns. Der Kommunismus muss zerstört werden.”

Diese Reise, dieser Moment, war nicht der Höhepunkt von Esalens Arbeit in der Sowjetunion oder mit Bürgerdiplomatie. Garrison versuchte, Gorbatschow und seine Verbündeten vor der Gefahr zu warnen, die Jelzin später darstellte Gorbatschow auch, allerdings erst, nachdem Jelzin ihn von der Macht verdrängt hatte.) Nachdem Garrison das Programm 1990 verlassen hatte, übernahm Dulce Murphy die Leitung und organisierte und veranstaltete in den nächsten Jahrzehnten weiterhin den Austausch zwischen Russen und Amerikanern. Das Programm erweiterte schließlich seine geografische Reichweite, arbeitete in anderen Konfliktregionen und wurde von Esalen aus in eine unabhängige Organisation mit dem Namen Track II ausgegliedert.

Aber der Jelzin-Moment ist ein Moment, in dem sich Esalens Theorie der persönlichen Transformation mit “den Kräften, die den Lauf der Geschichte verändern können, überschneidet, wie Garrison es ausdrückt. Es gab viele Momente, Menschen, Entscheidungen und Beziehungen, die zum Ende des Kalten Krieges und zur Auflösung der Gemeinschaftspartei in Russland führten. Aber dieser sollte zu den wichtigsten gezählt werden.

“Dick und ich, als wir 1962 mit Esalen begannen, hätte ich nie gedacht, dass wir so stark mit Russland involviert sein würden,”, sagt Michael Murphy. “Aber wir waren in der persönlichen sozialen Transformation, und das gehört zusammen. Es ist mehr als ein Zufall, dass Esalen den Durchbruch von Jelzin vermittelt hat. Wir sind gut darin, diese dramatischen Veränderungen im Leben der Menschen zu unterstützen.” Und in diesem Fall trug eine dieser Veränderungen auch dazu bei, die Weltgeschichte dramatisch zu verändern.

*Wir haben dies ursprünglich der Union of Concerned Scientists zugeschrieben und bedauern den Fehler.


Schmetterlingseffekt: Kann kaltes Alaska mit Peking zu Tauwetter führen?

Die Spitzendiplomaten Amerikas und Chinas treffen sich am Donnerstag im frostigen Anchorage. Aber der Winter in ihrer Krawatte wird wahrscheinlich nicht so schnell zum Frühling.

Charu Sudan Kasturi

Die Kolumne "Butterfly Effect", Chefredakteurin von OZY, Charu Sudan Kasturi, verbindet die Punkte scheinbar unabhängiger globaler Schlagzeilen und zeigt auf, was als nächstes passieren könnte und wer wahrscheinlich betroffen sein wird.

Kalte Regionen haben eine Geschichte, in der sie hitzige Rivalen beherbergen. Islands Hauptstadt Reykjavik war 1986 Schauplatz historischer Rüstungskontrollgespräche zwischen Präsident Ronald Reagan und dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow. 2018 trafen sich Präsident Donald Trump und sein russischer Amtskollege Wladimir Putin in Helsinki.

Die Wahl von Anchorage, Alaska, als Ort für die Gespräche zwischen hochrangigen amerikanischen und chinesischen Beamten am Donnerstag entspricht also der Tradition. Außenminister Antony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan werden die chinesischen Amtskollegen Wang Yi und Yang Jiechi zum ersten hochrangigen Treffen zwischen Spitzenbeamten der beiden Nationen seit dem Amtsantritt von Präsident Joe Biden treffen. Chinesische Beamte haben auf den Standort – etwa auf halbem Weg zwischen Washington und Peking – als Zeichen des Kompromisswillens beider Seiten hingewiesen.

Aber während es verlockend ist zu glauben, dass das Treffen den Grundstein für eine Neuordnung der Beziehungen nach einer Erkältung unter Trump legen wird, könnten die Beziehungen frostiger werden, bevor es eine Chance auf Tauwetter gibt.

Direktor des Büros der Zentralkommission für auswärtige Angelegenheiten Yang Jiechi (links) und Chinas Staatsrat Wang Yi.

Anders als Trump und mehr als die Barack Obama-Regierung scheint Biden zu dem Schluss gekommen zu sein, dass Amerikas größte Stärke gegen China in den regionalen Verbündeten Washingtons liegt. Anstatt sich weitgehend auf Drohungen und Zölle zu konzentrieren, hat Bidens Team in Asien eine Flut diplomatischer Schritte geschmiedet, von denen es hofft, dass es Peking in Anchorage in die Defensive lässt.

Am vergangenen Freitag schloss sich Biden den Führern Indiens, Japans und Australiens beim ersten (virtuellen) Gipfel der sogenannten Quad-Gruppierung indopazifischer Demokratien an, die durch ihren Argwohn gegenüber China vereint sind. Obwohl Peking in diesem Konklave nie direkt erwähnt wurde, ist seine aggressive Haltung gegenüber seinen Nachbarn, vom Himalaya bis zum Südchinesischen Meer, der Klebstoff, der Amerikas Freunde in dieser Region verbindet.

Anfang dieser Woche wählten Blinken und Verteidigungsminister Lloyd Austin Tokio und Seoul als Ziele für ihre ersten Auslandsbesuche im Amt, während Lloyd weiter nach Neu-Delhi fuhr. Bidens Indopazifik-Koordinator Kurt Campbell sagte, China sollte nicht auf bessere Beziehungen zu den USA hoffen, wenn es Australien weiterhin wirtschaftlich schikaniert. Inmitten sich verschlechternder Beziehungen hat China hohe Zölle auf wichtige australische Importe erhoben.

US-Außenminister Antony Blinken (links) und der südkoreanische Außenminister Chung Eui-yong treffen zu ihrem Treffen im Außenministerium in Seoul ein.

Die Botschaft an Peking ist klar: Amerika bringt nicht nur seine Anliegen auf den Tisch, sondern auch die der Region im weiteren Sinne. Es ist ein Ansatz, der es Biden bereits ermöglicht, unter Pekings Haut zu gehen. „Sie werden keine Unterstützung bekommen und nirgendwo landen“, wetterte der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Zhao Lijian, nach dem Quad-Treffen.

Sicherlich war China auch kein Fan von Trumps – der ehemalige Präsident hat China wirtschaftlich auf eine Art und Weise durcheinander gebracht, die nur wenige seiner Vorgänger von sich behaupten können. Aber während er versuchte, chinesische Unternehmen, Investitionen und Exporte dieses Landes zu verletzen, versuchte Trump – größtenteils – nicht, Peking diplomatisch zu unterdrücken. Im Gegenteil, er überließ US-Partner in Asien oft den bilateralen Spannungen mit China. Bei dem Versuch, ein Abkommen mit Trump zu schließen, musste der chinesische Präsident Xi Jinping die Bedenken anderer Regionalmächte wie Japan, Indien, Südkorea und Australien nicht wirklich berücksichtigen.

Die vergangene Woche hat gezeigt, dass Biden bereit ist, die Litanei von Beschwerden asiatischer Nationen gegen China zu nutzen, um die Schrauben an Peking zu drehen. Anchorage – in dem es heftige, ungewöhnliche Schneefälle gab – wird diese Woche nicht wärmer.

Das macht das Treffen zwischen US-amerikanischen und chinesischen Beamten immer noch nicht sinnlos. 1986 scheiterten Reagan und Gorbatschow in Reykjavik. Aber ihre Verhandlungen zeigten beiden Seiten, wie kompromissbereit jeder Führer war, und bereiteten im folgenden Jahr in Washington die Bühne für einen bahnbrechenden Deal. Schließlich half die Beziehung, die Reagan und Gorbatschow aufgebaut hatten, den Kalten Krieg zu beenden.

Sowohl das US-amerikanische als auch das chinesische Team wissen, dass ein Zusammenbruch ihrer Beziehung keiner Seite hilft. Die Länder brauchen dringend Zugang zu den Märkten des jeweils anderen. Bei den wichtigsten globalen Herausforderungen – sei es der Klimawandel, die Erholung der Weltwirtschaft oder die Spannungen auf der koreanischen Halbinsel – ist keine Lösung möglich, wenn Washington und Peking nicht zusammenarbeiten. Dieses Verständnis treibt die Bemühungen an, die Kluft zwischen den beiden Seiten durch Treffen wie das in Anchorage zu verringern, auch wenn die Rivalität die amerikanisch-chinesischen Beziehungen in den kommenden Jahren prägen wird.

Aber jede Brücke braucht Zeit, um sie zu bauen. In den 1970er Jahren, als Washington und Peking eine historische Annäherung verhandelten, sagte der damalige Außenminister und Nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger dem chinesischen Staatschef Deng Xiaoping: „Ich denke, wenn wir genug Moutai trinken, können wir alles lösen.“ Er bezog sich auf den teuren chinesischen Wein, der das Lieblingsgetränk der Elite des Landes ist. Ein halbes Jahrhundert nach Kissingers Kommentar können wir ziemlich sicher sein, dass seine heutigen Nachfolger nicht so schnell mit den Chinesen an Moutai nippen werden.


Christopher Coker

Für Historiker ist es oft eine Herausforderung, das richtige Gleichgewicht zwischen dem menschlichen Faktor und den einwirkenden historischen Kräften zu finden. Der Wert von Archie Browns Studie über die drei außergewöhnlichen Politiker, die den Kalten Krieg zu einem friedlichen Ende führten, besteht darin, dass sie genau dies tut.

Als Autor eines Buches über Michail Gorbatschow ist Brown gut aufgestellt, um über die Hauptakteure auf sowjetischer Seite zu sprechen. Er hebt Gorbatschows unermüdliche Versuche zur Reform der UdSSR hervor, seine Bereitschaft, den Kalten Krieg zu beenden und die sowjetischen Truppen aus Afghanistan abzuziehen, und seine Weigerung, das Feuer auf die Demonstranten zu eröffnen, die 1989 in Osteuropa auf die Straße gingen. Ronald Reagan tritt als sympathische Persönlichkeit, ein aufrichtiger und im Wesentlichen wohlmeinender Führer, obwohl seine Regierung in seiner ersten Amtszeit zutiefst dysfunktional wurde. Laut seinem nationalen Sicherheitsberater Robert McFarlane war die Beziehung zwischen dem Außenministerium und dem Verteidigungsministerium gefährlich „korrosiv“ geworden, als Gorbatschow auftauchte. Zuvor hatte Reagan in seinen ersten vier Amtsjahren mit drei verschiedenen sowjetischen Führern zu tun gehabt.

Aus diesem Bericht geht Margaret Thatcher als zentrale Figur hervor. Sie traf sich öfter mit Gorbatschow als jeder andere britische Premierminister zuvor mit irgendeinem sowjetischen Führer zusammengekommen war. Nur Churchill erreichte jemals ein solches Engagement, und zwar zu einer Zeit, als das Vereinigte Königreich und

Abonnieren oder Anmelden, um den vollständigen Artikel zu lesen


Was hat im Kalten Krieg zu Tauwetter geführt?

Als sich die unruhigen Allianzen des Zweiten Weltkriegs lösten, entstand eine neue Welt: Ost gegen West und globale Konflikte, während die Supermächte um Einfluss kämpften. Von dunklen Tagen bis zu Momenten der Hoffnung verfolgt David Reynolds den Kalten Krieg von 1961 bis 1991

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 1. Juli 2017 um 6:00 Uhr

1961 sperrte die Berliner Mauer die letzte Ausfahrt von Ost nach West. Es isolierte auch den gefährlichsten Brennpunkt im europäischen Kalten Krieg. Allmählich fanden sich beide Seiten des Eisernen Vorhangs in der Realität der Teilung ein. Niemand, der in den 1950er und 1960er Jahren geboren wurde, konnte sich etwas anderes vorstellen.

An der Peripherie jedoch war der Kalte Krieg heiß und gewalttätig. In den 1960er Jahren eskalierte der Konflikt in Vietnam, der nach 1945 zwischen dem kommunistischen Norden (Demokratische Republik Vietnam – DRV) und einem korrupten Südregime in Saigon (Republik Vietnam) geteilt wurde. Das ROV wurde vom Militär dominiert und wurde zunehmend abhängig von den USA, nachdem die Franzosen 1954 ihr Imperium in Indochina aufgegeben hatten.

Südvietnam an sich hatte für die Amerikaner keine große Bedeutung. Aber 1965 sah Präsident Lyndon Johnson dies als eine Frage der globalen Glaubwürdigkeit Amerikas. Er befürchtete auch, dass die Konservativen die Finanzierung seiner Great-Society-Programme im Inland blockieren würden, wenn er im Ausland nicht hart gegen den Kommunismus vorgehen würde. „Ich war entschlossen, ein Anführer des Krieges und ein Anführer des Friedens zu sein“, bemerkte er später. "Ich glaubte, Amerika hätte die Ressourcen, um beides zu tun."

Es war eine erstaunliche Hybris. Weder anhaltende Bombenangriffe noch eskalierende US-Truppenverpflichtungen haben Vietnam gebrochen. Stattdessen brach Vietnam Johnson. 1968 war der Krieg so unbeliebt, dass Johnson beschloss, sich nicht mehr zur Wiederwahl zu stellen. Und sein republikanischer Nachfolger Richard Nixon brauchte seine ganze erste Amtszeit, um die USA aus ihrem südostasiatischen Sumpf zu befreien.

Nixon greift zu

Die Volksrepublik China (VR China) war Bankier und Waffenarsenal für die DRV geworden und dies zwang die UdSSR – jetzt Chinas ideologischer Rivale um die Führung der kommunistischen Welt – zu ähnlicher Hilfe oder zu Gesichtsverlust. Also musste Nixon die beiden kommunistischen Supermächte abkoppeln, um den Frieden in Vietnam zu erleichtern. Mit dem Pariser Friedensabkommen vom Januar 1973 gelang ihm und seinem Adjutanten Henry Kissinger dies endlich.

1972 besuchte Nixon als erster US-Präsident die Hauptstädte der beiden kommunistischen Supermächte. Während seines Aufenthalts in Moskau unterzeichneten er und der sowjetische Führer Leonid Breschnew ein Dutzend wichtiger Abkommen, um das Wettrüsten zu verlangsamen, Wirtschaftsbeziehungen zu entwickeln und den kulturellen Austausch zu fördern. Im folgenden Jahr besuchte Breschnew Amerika und 1974 kehrte Nixon nach Russland zurück. Es schien, dass Entspannung – Entspannung – zum Muster wurde.

Auch in Europa ließen alte Spannungen nach. Unter der sozialdemokratischen Führung von Willy Brandt überquerte die Bundesrepublik 1972 den Eisernen Vorhang, erweiterte die faktische Anerkennung mit dem Regime in Ost-Berlin und schloss mit den vier alliierten Besatzungsmächten Vereinbarungen über einen leichteren Zugang über die Berliner Mauer. Brandts Ziele waren pragmatisch: den Menschen in der geteilten Stadt das Leben zu erleichtern. Er hatte die Hoffnungen auf eine eventuelle Vereinigung nicht aufgegeben und von „Wandel durch Annäherung“ gesprochen, hatte sich aber zu Lebzeiten nie ernsthaft ein vereintes Deutschland vorgestellt.

Doch die Entspannung kam bald ins Stocken. Amerika war vom Vietnamkrieg und dann vom Watergate-Skandal zerrissen worden, der Nixon 1974 zum Rücktritt zwang. Die hohe Kreditaufnahme für den Krieg heizte die Inflation an, verschärfte Amerikas Handels- und Zahlungsbilanzdefizit und zwang das Land 1971 endgültig vom Goldstandard Die Konvertibilität von Dollar in Gold war ein Eckpfeiler des Währungssystems nach 1945: Das Ende dieser Ära schien ein weiterer Hinweis auf die Sterblichkeit der Pax Americana zu sein.

Auch der Westen insgesamt befand sich in den 1970er Jahren in wirtschaftlichen Turbulenzen, als der lange Nachkriegsboom in einer Depression zusammenbrach. Der Katalysator war die Ölkrise von 1973, als arabische Staaten als Vergeltung für die Unterstützung der Vereinigten Staaten für Israel während des Jom-Kippur-Krieges den Ölpreis erhöhten. Die darauf folgende Inflation wurde von industrieller Stagnation und steigender Arbeitslosigkeit begleitet, was zu einem Phänomen namens „Stagflation“ führte, das sich den orthodoxen keynesianischen Heilmitteln widersetzte und westliche Regierungen akut anfällig für geschädigte Wähler und Arbeiter machte. Die UdSSR hingegen – eine stark von Öl- und Gasexporten abhängige Wirtschaft – hat sich aufgrund steigender Energiepreise sehr gut entwickelt.

Im Verlauf der 1970er Jahre wurde klar, dass „Entspannung“ auf beiden Seiten des Ost-West-Gefälles unterschiedliche Bedeutungen hatte. Washington ging davon aus, dass sich die Sowjets nun benehmen und nicht versuchen würden, eine von amerikanischer Hegemonie geprägte Welt zu destabilisieren. Moskau sah in der nun erreichten nuklearen Parität mit den USA eine Chance, den Kommunismus ungestraft auszuweiten.

Kommunistischer Aufschwung

1975 fiel ganz Indochina – Vietnam, Laos und Kambodscha – innerhalb weniger Monate an die Kommunisten. 1975/76 setzte die UdSSR in Angola Truppen aus Fidel Castros kommunistischer Enklave Kuba ein, um gegen von den USA und dem benachbarten Südafrika unterstützte Guerillas zu kämpfen, und mobilisierte 1977/78 erneut kubanische Stellvertreter, um ihre Position in Äthiopien und Somalia zu stärken, gescheiterte Staaten am Horn von Afrika. Ein kubanischer Soldat freute sich: "Wir haben zweimal getan, was die Yankees in Vietnam nicht einmal tun konnten."

Hier war arrogantes Gepolter von der anderen Seite. Für die Sowjets wäre die „Dritte Welt“ mit gescheiterten Staaten und ethnischen Konflikten ebenso schwer zu bewältigen wie für die Amerikaner.

Deutlich wurde dies in Afghanistan, wo der Kreml zu Weihnachten 1979 intervenierte, um seinen bröckelnden Einfluss zu stützen. Obwohl schnell eine neue Regierung eingesetzt wurde, wurde die UdSSR in einen chaotischen Kampf hineingezogen, der sich bis Februar 1989 hinzog und 15.000 sowjetischen Soldaten das Leben kostete. Afghanistan wurde Moskaus Vietnam.

Aber das war Ende 1979 noch weit in der Zukunft. Die unmittelbare Wirkung der sowjetischen Intervention bestand darin, die Entspannung zu töten. Amerikas angeschlagener Präsident Jimmy Carter hat die Afghanistan-Krise als „größte Bedrohung des Weltfriedens seit dem Zweiten Weltkrieg“ hochgejubelt und schlug zurück, indem er den kürzlich mit Breschnew in Wien vereinbarten Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen (SALT II) von der Ratifizierung durch den Senat zurückzog. Nichts davon rettete ihn vor einer Wahlniederlage im November 1980. Carters Nachfolger wurde Ronald Reagan, ein ehemaliger Filmschauspieler und militanter Antikommunist, der in seiner ersten Pressekonferenz des Präsidenten verkündete, dass „die Entspannung bisher eine Einbahnstraße war, dass die Sowjets“ Union hat ihre eigenen Ziele verfolgt“. Und so rutschten die Supermächte in den sogenannten „Neuen Kalten Krieg“ ab.

Im Dezember 1981 verhängte die kommunistische Regierung Polens im Kampf mit der Solidarno-Bewegung unabhängiger Gewerkschaften das Kriegsrecht, um eine mögliche Intervention des sowjetisch geführten Warschauer Pakts zu vermeiden.

Unterdessen reagierte die Nato auf den sowjetischen Aufbau neuer SS-20-Mittelstreckenraketen, die auf Westeuropa abzielten, mit ihrer sogenannten "Zweispur"-Politik, amerikanische Cruise- und Pershing-II-Raketen zu stationieren, während sie versuchte, eine Waffenreduzierung von eine Position neuer Stärke. Die Einsätze wurden 1983 von rechten Regierungen in Großbritannien und Westdeutschland unter der Führung von Margaret Thatcher und Helmut Kohl durchgesetzt. Als Reaktion darauf zogen sich die Sowjets von allen Rüstungskontrollgesprächen zurück – zum ersten Mal seit 15 Jahren hatten die Supermächte keine Verhandlungen mehr geführt.

Im März 1983 erhöhte Reagan den Einsatz mit zwei dramatischen Reden weiter. Zuerst sagte er vor einem Publikum evangelikaler Christen, dass die sowjetischen Führer „der Brennpunkt des Bösen in der modernen Welt“ seien und bestand darauf, dass niemand „die aggressiven Impulse eines bösen Imperiums“ ignorieren sollte. Zwei Wochen später behauptete er in einer Fernsehansprache, dass es jetzt technisch möglich sei, eine strategische Verteidigung gegen Atomraketen zu schaffen, und forderte ein massives Ausgabenprogramm, um Atomwaffen „ohnmächtig und obsolet“ zu machen.

Von Star Wars zu Waffengesprächen

Reagan drückte wie üblich einfache Ideen ohne fundiertes Verständnis aus, aber er hatte die Gabe, die amerikanische Öffentlichkeit anzusprechen. Seine Strategic Defense Initiative (SDI) – von vielen Skeptikern „Star Wars“ genannt – wurde von Falken im Pentagon in eine raffinierte Propagandakampagne verwandelt, die die Vorteile der USA gegenüber der UdSSR bei Laser- und Computertechnologien ausnutzen wollten. Doch der Präsident selbst scheint ernsthaft an die Idee geglaubt zu haben. Er verabscheute die strategische Doktrin der Mutual Assured Destruction (MAD) und hielt sie für buchstäblich verrückt. Dieser Kalte Krieger war paradoxerweise auch ein leidenschaftlicher Peaceniker.

Seine Chance kam im März 1985 mit einer abrupten Wachablösung im Kreml. Nachdem Breschnew und zwei ebenso geriatrische Nachfolger innerhalb von 28 Monaten ausgeschieden waren, übersprang das Politbüro widerwillig eine Generation und ernannte Michail Gorbatschow zum neuen Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Der 1931 geborene Gorbatschow war ein aufgeweckter junger Reformator, der einer neuen Generation mit Hochschulbildung angehörte, der in den 1970er Jahren durch Besuche im Westen die Augen geöffnet worden waren. In der Nacht zu seiner Ernennung, während er im Garten herumspazierte (um KGB-Käfer zu vermeiden), sagte er seiner Frau: "So können wir nicht weiterleben."

Inzwischen fielen die Ölpreise und die sowjetische Kommandowirtschaft lieferte die Waren buchstäblich nicht mehr. Der Westen hingegen hatte die Stagflation der 1970er Jahre überwunden und trat in eine neue Ära der Dienstleistungsbranchen und der IT-Revolution ein. Gorbatschow musste die angeschlagene sowjetische Wirtschaft entlasten und reagierte daher eifrig auf Reagans Gesprächsbereitschaft.

In einer Reihe von vier Gipfeltreffen von 1985 bis 1988 führten die beiden Staats- und Regierungschefs viele heftige Auseinandersetzungen, entdeckten aber auch eine gemeinsame Abscheu vor dem Atomzeitalter. Tatsächlich unterzeichneten sie im Dezember 1987 eine ganze Kategorie von Waffen – die nuklearen Mittelstreckenstreitkräfte, einschließlich der SS-20, der Cruise- und Pershing-II-Raketen, die im letzten Jahrzehnt die Ost-West-Beziehungen heimgesucht hatten. Der Druck der USA, einschließlich der Drohung mit SDI, hatte zweifellos eine Rolle gespielt. Die beispiellose Entente spiegelte aber auch einen grundlegenden Wandel in der sowjetischen Sicherheitspolitik wider, der auf neuen Konzepten wie „angemessener Verteidigungssuffizienz“ und „gemeinsamen menschlichen Werten“ beruhte. Wie Gorbatschow bemerkte: „Was auch immer uns trennt, wir haben denselben Planeten zum Leben.“

Berater überzeugten ihn nach und nach, dass die Modernisierung der sowjetischen Gesellschaft nicht nur wirtschaftliche Reformen, sondern auch ein offeneres politisches System erfordern würde. Tatsächlich wollte Gorbatschow Reformen im gesamten Sowjetblock und erklärte 1987, dass „Einheit nicht Gleichförmigkeit bedeutet“ und dass es „kein Modell des Sozialismus gebe, das von allen nachgeahmt werden könnte“. Die Osteuropäer hatten 1956 und 1968 nicht vergessen, als Gorbatschows Vorgänger die Panzer geschickt hatten, um die Reformen in Ungarn und der Tschechoslowakei niederzuschlagen. Aber jetzt sahen sie, wenn auch nicht gerade ein grünes Licht aus Moskau, doch eines, das von Rot zu Gelb gewechselt war.

Mauern stürzen ein

Im Sommer 1989 brach der lange Stillstand in Polen endgültig, als Rundtischgespräche und offenere Wahlen zum Sieg einer von der Solidarno geführten Koalition führten. Im Gegensatz dazu begann Ungarns Revolution von oben und nicht von unten, durch Spaltungen über Reformen innerhalb der Regierungspartei, aber das Land bewegte sich bald auch in Richtung Mehrparteienwahlen. Diese dramatischen Entwicklungen, die über Radio und Fernsehen im ganzen Block ausgestrahlt wurden, lösten Proteste in Ostdeutschland aus, deren Menschen – einzigartig innerhalb des Sowjetblocks – ein Recht auf Staatsbürgerschaft auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs hatten, wenn sie Westdeutschland erreichen könnten.

Nachdem Ungarn im Mai 1989 seine Grenze zu Österreich geöffnet hatte, wurde die Flut zu einer Flut und am 9. November wurde nach chaotischen politischen Entscheidungen die Berliner Mauer selbst geöffnet – das berüchtigtste Symbol der Ost-West-Trennung. Zu Weihnachten 1989 war der kommunistische Block in Europa Vergangenheit. Abgesehen von Rumänien war die Revolution bemerkenswert friedlich verlaufen.

1990 bestand die größte Herausforderung darin, die deutsche Frage zu lösen. Der Kampf um die Herrschaft über Deutschland lag an der Wurzel der anfänglichen Kluft des Kalten Krieges zwischen den Kriegsverbündeten. 1961 hatte die Berliner Mauer das Thema vorübergehend stabilisiert, doch jetzt, nach ihrem Fall, war der DDR-Staat nicht mehr lebensfähig. Als Bundeskanzler Helmut Kohl das Tempo der deutschen Wiedervereinigung forcierte, schien ein weiteres internationales Duell möglich. Dies befürchtete Margaret Thatcher, deren tiefgreifender Verdacht auf die deutsche Macht bis in den Zweiten Weltkrieg zurückreicht.

Aber Präsident George HW Bush hatte keinen von Thatchers Hängen. Kohl arbeitete auch eng mit François Mitterrand in Paris zusammen, den die Bereitschaft der Kanzlerin beruhigte, das vereinte Deutschland in einer immer enger werdenden Europäischen Union zu verankern – inklusive einer gemeinsamen Währung, dem Euro. Die Scheckbuchdiplomatie von Kohl erkaufte Gorbatschows Zustimmung und auch den schnellen Abzug der sowjetischen Truppen von deutschem Boden. Am 3. Oktober 1990 wurden die beiden Deutschland eins.

Der Zusammenbruch des Sowjetblocks und die Wiedervereinigung Deutschlands zogen einen Schlussstrich unter den Kalten Krieg in Europa. Der Zerfall der Sowjetunion selbst im Jahr 1991 war für amerikanische Triumphalisten nur das i-Tüpfelchen.

Es lohnt sich jedoch, darüber nachzudenken, dass viele der Probleme, mit denen wir heute ringen, ihre Wurzeln in den schnellen und chaotischen Ereignissen von 1989/91 haben: eine problematische Eurozone, die von wirtschaftlichen Widersprüchen durchsetzt ist, eine Europäische Union, die den größten Teil des Kontinents umfasst und dabei immer schlaffer wird und ein gedemütigtes Russland, das unter der aggressiven Führung von Wladimir Putin die Nerven wiedergefunden hat. Die Art und Weise, wie der Kalte Krieg endete, enthielt viele Keime unserer gegenwärtigen Unzufriedenheit.

Professor David Reynolds ist der Autor von Eine Welt teilbar: Eine globale Geschichte seit 1945 (Penguin, 2001) und Mitherausgeberin mit Kristina Spohr von Den Kalten Krieg überwinden (Oxford, 2016). Er ist Berater für die BBC-Radioserie Cold War.


IKE UND DER KALTE KRIEG THAW

In den letzten Jahren ist viel gute Geschichte über beide Karrieren von Dwight David Eisenhower erschienen, dessen 100. Geburtstag heute in einer Woche gefeiert wird. Es schien mir jedoch, dass Historiker zu oft auf eine trockene Aufzeichnung angewiesen waren, die nicht das Gefühl der Zeit hat, und vielleicht ist dies ein Anlass für einige persönliche Erinnerungen.

Vor allem schien mir, dass Ike, wie ihn alle nannten, viel mehr Anerkennung verdient, als er zu seinen Lebzeiten (er starb 1969) dafür, dass er die Form des Kalten Krieges durchbrochen hat. Die jüngste Geschichte hat sein Ansehen unter den Präsidenten gestärkt, aber in diesem wichtigen Punkt nicht genug.

Angesichts der erschreckend unterschiedlichen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion von heute müssen Sie sich an den Kalten Krieg in seiner eingefrorenen schlimmsten Form erinnern. Als Eisenhower 1953 ins Weiße Haus kam, führte Amerika einen heißen Krieg in Korea. Die meisten Amerikaner, einschließlich derer, die die Regierung leiteten, waren überzeugt, dass der sowjetische Diktator Joseph Stalin seinen nordkoreanischen Marionetten befohlen hatte, den Konflikt zu beginnen, und China dann Truppen schicken ließ, als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten der Vereinten Nationen im Begriff waren zu gewinnen. Einige vermuteten sogar, dass dies nur eine Ablenkung war, um einem sowjetischen Angriff auf Westeuropa vorauszugehen.

Außerdem waren die letzten Jahre der scheidenden Truman-Administration ein Miasma aus vermeintlichen Verrätern unter uns zu Hause und drohenden Drohungen aus Moskau. Der Kommunismus war auf dem Vormarsch, die Demokratie in der Defensive.

Kurz gesagt, Amerika litt unter nationaler Paranoia. McCarthyism, benannt nach dem republikanischen Senator aus Wisconsin, kam einer nationalen Hexenjagd gleich. Die GOP kämpfte gegen die Demokraten zu den Themen Korea, Kommunismus und Korruption Ike wurde mit einem von den Republikanern kontrollierten Kongress ins Amt gefegt.

Das entscheidende Ereignis der neuen Präsidentschaft war der Tod Stalins, nur 45 Tage nach Ikes Amtsantritt. Eisenhower würde den Rest seiner acht Jahre im Amt damit verbringen, Stalins Nachfolger herauszufinden und mit ihnen fertig zu werden, allen voran Nikita Chruschtschow, der listige Bauer, der sich an die Spitze der Kreml-Machtleiter kletterte.

Der General Eisenhower hatte, wie sein Kriegspräsident Franklin D. Roosevelt, gehofft, dass die schwache sowjetisch-amerikanische Allianz während des Zweiten Weltkriegs zu einer Zusammenarbeit in Friedenszeiten führen könnte und nicht zu einer Konfrontation vor dem Krieg. Es sollte nicht sein. Bei einem Besuch in Moskau am Ende des Krieges fand Ike ideologische Diskussionen ähnlich, wie er sagte, mit jemandem zu streiten, der davon überzeugt werden müsse, dass "die Sonne heiß und die Erde rund ist". Es wäre daher nicht verwunderlich, dass Eisenhower kurz nachdem er Präsident wurde, solche Dinge sagte wie "Das Thema - Freiheit gegen Kommunismus - ist eine Frage auf Leben und Tod. Meiner Meinung nach ist es der Kampf der Jahrhunderte".

Das war die offizielle Rhetorik seiner Regierung, die sich anfangs nicht viel von Ronald Reagans Rede vom "Evil Empire" unterschied. Ikes Außenminister John Foster Dulles erklärte, dass die „Fähigkeit, an den Rand zu kommen, ohne in einen Krieg zu geraten, die notwendige Kunst ist ."

In Wahrheit kam Eisenhower, angestiftet von Dulles und einigen Hitzköpfen im Pentagon, an den Rand eines Atomkriegs – und mehr als einmal – mit dem kommunistischen China, dieser mutmaßlichen Kreml-Marionette. Aber Ikes tiefgreifende Reaktion bestand darin, jeden Vorschlag für Krieg und den Einsatz von Atomwaffen abzulehnen. Dennoch half er durch die Androhung ihres Einsatzes, Stalins Nachfolger davon zu überzeugen, den Koreakonflikt zu liquidieren. Diese Ereignisse, an denen China und Atomwaffen beteiligt sind, müssen noch die wissenschaftliche Forschung erhalten, die sie verdienen.

Natürlich braucht es in den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen zwei zum Tango. Wenn nach Stalins Tod grundlegende Veränderungen im Kreml eingetreten waren, waren viele von ihnen durch den kommunistischen Zwang zur Geheimhaltung gut verborgen. Es war diese Geheimhaltung, die sowjetische Waffen, Aktionen und Motivationen verdeckte, die die Amerikaner dazu veranlasste, sowohl die militärischen als auch die wirtschaftlichen Stärken der UdSSR zu überschätzen. Um diese Geheimhaltung zu durchbrechen, erfanden die USA die U-2, um sowjetische Militäranlagen zu fotografieren.

Für seine eigenen Zwecke verwarf Chruschtschow viele kommunistische Dogmen, wie die Unvermeidlichkeit eines Krieges mit der kapitalistischen Welt (d. h. den Vereinigten Staaten). Er versuchte, sein militärisches Establishment zu trimmen, er versuchte, seine Wirtschaft zu verbessern. Erstaunlicherweise prangerte er in einer "Geheimrede" auf dem 20. Parteitag Stalins Verbrechen und seinen "Personenkult" an.

Diese Rede von 1956, die bald in den Westen sickerte, war für die Mehrheit der Sowjetbürger ein gewaltiger Schock, und zwar viel mehr, als wir damals ahnten. Viele der gegenwärtigen sowjetischen Führer, darunter Michail Gorbatschow, haben gesagt, Chruschtschows Rede habe ihre jugendliche ideologische Konformität zerstört, was viele Jahre später zu dem führte, was Gorbatschow das "neue Denken" nannte. Tatsächlich war die Rede in vielerlei Hinsicht der Vorläufer des Todes der kommunistischen Ideologie selbst.

Präsidenten müssen jedoch mit den Tatsachen des internationalen Lebens leben, und die damals nur schwach wahrgenommenen Veränderungen im Kreml waren in Washington sehr umstritten. Viele wichtige Leute, darunter auch Dulles, waren mehr oder weniger davon überzeugt, dass es sich um eine Art „Kommune-Trick“ handelte, um Amerika einzuschläfern, vielleicht während die Sowjets sich darauf vorbereiteten, uns mit dem zu schlagen, was wir am meisten befürchteten, einem „nuklearen Pearl Harbor“. In Momenten hoher Spannung waren sich viele Amerikaner nicht einmal sicher, ob sie die Nacht überleben würden.

Nach Stalins Tod war es Winston Churchill gewesen, der zum ersten Mal ein Treffen auf dem "Gipfel" mit den neuen Kreml-Führern gefordert hatte. Dulles entmutigte Churchill ebenso wie Ike. Es dauerte ein paar Jahre, bis der Machtkampf im Kreml beigelegt war, und Chruschtschow wurde zum Sieger bestimmt. Und weil Chruschtschow wollte, dass seine Nation als gleichwertig mit Amerika anerkannt wird, und wegen seiner intensiven Neugier auf dieses Land und seine Führer erklärte er sich bereit, den öffentlich erklärten Preis von Eisenhower zu zahlen: den Vertrag über die Beendigung der Teilung Österreichs zu unterzeichnen und die Sowjets abzuziehen Streitkräfte, die etwa ein Drittel dieser Nation kontrollierten. Ein Gipfel wurde unausweichlich.

Dieser erste Ost-West-Gipfel fand im Juli 1955 in Genf statt. Kurz vor dem Treffen verbrachte ich einige Wochen in der Sowjetunion, meinen ersten von vier Besuchen im Abstand von 10 Jahren. Ich fand die öffentliche Angst vor dem Krieg immens und den Impuls für den sowjetisch-amerikanischen Frieden überwältigend. In Washington war Ike unterdessen bereit, sogar ängstlich, die zweiköpfige Kreml-Führung zu treffen: Nikolai Bulganin, der Frontmann, und Chruschtschow, der Parteichef und inzwischen die eigentliche Macht. Eisenhower sagte der Presse, dass sein "sechster Sinn" ihm sagte, dass die weltweiten Spannungen nachlassen. Er sagte auch, "es ist eine Veränderung im Gange" und "es gibt etwas anderes in der Welt".

All dies drehte sich um Atomwaffen. Im Jahr vor dem Gipfel hatte ich ihn spontan sagen hören: "Seit dem Aufkommen der Atomwaffen scheint klar, dass es keine Alternative mehr zum Frieden gibt, wenn es eine glückliche und gesunde Welt geben soll." Aber Ike räumte ein anderes Mal auch ein, dass es zwar seine Aufgabe sei, über Amerikas "Bestrebungen" zu sprechen, es aber Dulles' Aufgabe sei, sich mit den "Realitäten" auseinanderzusetzen. Keine schlechte Beschreibung übrigens für die Arbeitsteilung zwischen einem Präsidenten und seinem Außenminister.

Herblock hielt die unterschiedlichen Ansichten von Ike-Dulles auf dem Gipfel von 1955 mit einem Cartoon fest. Ein sonniger, kurzärmeliger Ike sagte dem Kreml am Telefon: "Ja, wir werden da sein, Regen und Sonnenschein", während Dulles mit säuerlichem Gesicht danebenstand, gekleidet in Schichten von Kleidung aus dem Kalten Krieg und umklammerte einen Heißwasserbeutel.

Das Misstrauen der USA gegenüber der Sowjetunion war so weit verbreitet, dass Ike selbst öffentlich versprechen musste, den Laden nicht zu verschenken. Zum Glück für Eisenhower hatten die Demokraten bei den Zwischenwahlen 1954 die Kontrolle über den Kongress übernommen. Der neue Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats, Senator Walter George von Georgia, ein wahrer Senatsbaron, drängte Ike nachdrücklich, mit dem Feind zu sprechen. GOP-Rechte, insbesondere im Senat, blieben äußerst negativ.

Der Genfer Gipfel erwies sich als Drama der Extraklasse. Obwohl auch britische und französische Führer anwesend waren, war es die sowjetisch-amerikanische Begegnung, auf die sich alle konzentrierten. Es war bei diesem Treffen, dass Ike einen diplomatischen Donnerschlag warf, indem er eine gegenseitige Inspektion aus der Luft vorschlug – den "Open-Skies"-Plan. Die Idee war, Überraschungsangriffe von beiden Seiten für die Amerikaner zu verhindern, es sollte das "nukleare Pearl Harbor" verhindern.

Eisenhowers überraschender Vorschlag, der nicht durchgesickert war, stammte ursprünglich von General James Doolittle, dem Helden des Luftangriffs "30 Sekunden über Tokio" im Zweiten Weltkrieg, so Harold Stassen. Stassen war damals Ikes Abrüstungshelfer – „Friedenssekretär“ seiner vielen Kritiker – und in jenen Jahren ein kritischer Gegenspieler zu Dulles. (Stassen, der später durch sein wiederholtes Streben nach der GOP-Präsidentschaftsnominierung zu einem nationalen Witz wurde, ist jetzt 83. Er ist der Autor eines neuen und nützlichen Buches über Eisenhower, sein Verstand bleibt scharf, sein Ego unvermindert.)

"Offener Himmel" wurde von Chruschtschow schnell als Form der Spionage abgelehnt. Aber es war ein Vorschlag, der so hoffnungsvoll für eine kriegsmüde Welt war, dass er beide Seiten bei der Suche nach Rüstungskontrollabkommen vorantrieb. Historisch betrachtet halte ich es für den Vorläufer der vielen heutigen Rüstungskontroll- und Reduktionsmaßnahmen.

So scheint mir, dass Ike in Genf die Form des Kalten Krieges gebrochen hat. Damals schrieb ich einige solcher hoffnungsvollen Worte, die darauf hindeuteten, dass es eine stillschweigende sowjetisch-amerikanische Vereinbarung gegeben habe, dass ein Atomkrieg jetzt undenkbar geworden sei. Aber als ich Dulles später fragte, ob dem so sei, antwortete er ziemlich scharf: "Wenn es ein solches Verständnis gab, war es äußerst stillschweigend." Ike sagte jedoch nach Genf, dass "die Aussichten auf einen dauerhaften Frieden" "heller" seien und "die Gefahren der überwältigenden Tragödie des modernen Krieges geringer sind". Ich glaube, er hatte recht, obwohl aus Genf oder späteren Ost-West-Treffen während Ikes Präsidentschaft leider nichts Konkretes kam. Es würde Jahre dauern, all diese gegenseitigen Verdächtigungen zu zerstreuen.

Die Eisenhower-Administration sollte mit seinem Besuch in der Sowjetunion enden, aber dieser wurde grob abgesagt, ebenso wie der Pariser Viermächte-Gipfel 1960, nachdem die Russen endlich eine U-2 abgeschossen hatten, die hoch über ihrem Territorium flog. Ike hatte wider besseres Wissen einem »nur noch einer« Fluchtgesuch nachgegeben. Dennoch sagte Chruschtschow in Paris Ike und den anderen bei ihrem einzigen Treffen, dass er gegen Flugzeuge und nicht gegen Satelliten, die über Kopf fotografieren, Einwände habe. Dann begann ein neues Zeitalter.

Bis zum Zusammenbruch des Kommunismus und dem Ende des Kalten Krieges sollten noch fast drei Jahrzehnte vergehen. Heute ist die Welt voll von vielen anderen Krisen, am Persischen Golf und anderswo. Aber wenn ich auf diese so oft düsteren Jahre zurückblicke, denke ich, dass die Amerikaner dem Soldatenpräsidenten und seiner Entschlossenheit, einen Atomkrieg zu vermeiden und Wege zu einem sinnvollen Frieden zu finden, viel verdanken. In der Tat wird sein 100. Geburtstag ein Tag sein, der "Remembering Ike" würdig ist. Und liebevoll.

Chalmers Roberts war ein Reporter der Washington Post in den Jahren 1933-4 und erneut von 1949-1971.


Reagan und Gorbatschow: Der Genfer Gipfel

Der Genfer Gipfel, das erste Treffen zwischen US-Präsident Ronald Reagan und dem sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow, fand am 19. und 20. November 1985 statt.Die beiden Staats- und Regierungschefs trafen sich, um über das Wettrüsten aus der Zeit des Kalten Krieges zu diskutieren, vor allem über die Möglichkeit, die Zahl der Atomwaffen zu reduzieren. Das in Genf in der Schweiz ausgerichtete Treffen war das erste amerikanisch-sowjetische Gipfeltreffen seit mehr als sechs Jahren.

Das Politbüro der UdSSR hatte Gorbatschow nur wenige Monate zuvor, nach dem Tod von Konstantin Tschernenko im März 1985, zu seinem Generalsekretär gewählt. Gorbatschow war bei seinem Amtsantritt das jüngste Mitglied des Politbüros und brachte eine neue Herangehensweise an viele Fragen mit sich, darunter Nukleardiplomatie.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte sich das sowjetische Militär darauf konzentriert, einen hypothetischen Atomkrieg mit einer massiven Anhäufung von Atomwaffen zu gewinnen (Rhodos 189). Gorbatschow hingegen vertrat die Idee der gemeinsamen Sicherheit. Gemeinsame Sicherheit – eine Reaktion auf die Massenvernichtung, die folgen würde, wenn die nukleare Abschreckung scheitern würde – ist aus dem Denken und der Politik europäischer Führer wie des westdeutschen Bundeskanzlers Willy Brandt und seiner hervorgegangen Ostpolitik, die versuchte, die Beziehungen zwischen seinem Land und Osteuropa zu normalisieren.

Das Prinzip der gemeinsamen Sicherheit besagt, dass „Länder nur in Zusammenarbeit mit ihren Konkurrenten Sicherheit finden können, nicht gegen sie“ (Palme-Kommission). Für Gorbatschow bedeutete dies, mit den USA an einer bilateralen Reduzierung der Atomwaffen zu arbeiten. Als Beispiel nennt der Historiker Richard Rhodes die Rede Gorbatschows vor dem 27. Kongress der Kommunistischen Partei der UdSSR. Gorbatschow behauptete, dass „wirklich gleiche Sicherheit nicht durch das höchstmögliche, sondern durch das niedrigstmögliche strategische Gleichgewicht gewährleistet wird, von dem es wesentlich ist, nukleare und andere Arten von Massenvernichtungswaffen vollständig auszuschließen“ (192).

Wie Gorbatschow lehnte auch Ronald Reagan frühere außenpolitische Normen des Kalten Krieges ab. Er tadelte die Entspannungspolitik, die in den 1970er Jahren die Beziehungen zwischen den beiden Supermächten geprägt hatte. Für Reagan bedeutete Entspannung, dass sich die Sowjetunion „geopolitische, ideologische, wirtschaftliche und moralische Legitimität erworben hatte, die den Vereinigten Staaten ebenbürtig war“ (Gaddis 225). Reagan widersetzte sich dieser Haltung aufgrund des undemokratischen Systems der UdSSR und totalitärer Tendenzen und bezeichnete die Sowjetunion 1983 bekanntermaßen als „Reich des Bösen“.

Reagan verleugnet auch das seit langem verankerte Konzept der Mutually Assured Destruction (MAD). Die Doktrin der gegenseitig versicherten Zerstörung besagte, dass – für zwei Seiten mit großen Nuklearbeständen – die andere Seite sich rächen würde, wenn eine Seite einen Erstschlag auf die andere ausführte. Der daraus resultierende Atomkrieg würde beide Seiten vollständig auslöschen. In diesem Wissen wären beide Seiten davon abgehalten, einen ersten Atomschlag zu starten.

Mutually Assured Destruction implizierte, dass es für eine Atommacht gefährlich wäre, Verteidigungsanlagen gegen feindliche Atomwaffen aufzubauen, da der defensiv ausgerüstete Staat dann einen Erstschlag starten könnte, ohne Vergeltung fürchten zu müssen. Reagan wies jedoch die Idee zurück, dass „Verletzlichkeit Sicherheit bieten könnte“ und trat für die Strategic Defense Initiative (SDI) ein, in der Hoffnung, Atomwaffen obsolet zu machen (Gaddis 226). Nuklearwaffen gegen dieses hypothetische Verteidigungssystem nutzlos, die Abrüstung könnte beginnen. Im März 1983 stellte Reagan in einer Fernsehansprache folgende Frage:

„Was wäre, wenn freie Menschen in der Gewissheit leben könnten, dass ihre Sicherheit nicht auf der Drohung einer sofortigen Vergeltung der USA beruht, um einen sowjetischen Angriff abzuschrecken, dass wir strategische ballistische Raketen abfangen und zerstören könnten, bevor sie unseren eigenen Boden oder den unserer Verbündeten erreichen? ?" („Verteidigung und nationale Sicherheit“)

Das neue Programm – von den Medien wegen seines möglichen Einsatzes von Satellitenwaffen schnell „Star Wars“ genannt – löste sowjetische Ängste aus. George P. Shultz, Außenminister von Reagan, schrieb: „SDI erwies sich für die Sowjets als sehr besorgniserregend… 264).

So hatten sich sowohl die Vereinigten Staaten als auch die UdSSR das Ziel der Reduzierung der Atomwaffen bis 1985 einig, trotz unterschiedlicher Auffassungen über die Umsetzung. Reagan und Gorbatschow vereinbarten, dass sie sich im November 1985 in Genf treffen würden, um über die Reduzierung der Atomwaffen und andere Fragen der internationalen Diplomatie, einschließlich der Menschenrechte, zu diskutieren.

In Genf entwickelten die beiden Männer schnell eine Beziehung, obwohl sie – manchmal ziemlich heftig – über internationale Themen von so großer Bedeutung debattierten. Gorbatschow hinterließ bei Reagan einen guten Eindruck, der den sowjetischen Generalsekretär als „Wärme in seinem Gesicht und Stil beschrieb, nicht die an Hass grenzende Kälte, die ich bei den meisten anderen hochrangigen sowjetischen Führern gesehen hatte, die ich bis dahin getroffen hatte“ (Gaddis 229). ).

Das erste Treffen der beiden Führer, abgesehen von Übersetzern, fand am Morgen des 19. Novembers allein statt 195).

Reagan und Gorbatschow schlossen sich ihren Delegationen zur ersten Plenarsitzung an. Gorbatschow eröffnete, indem er erneut die Bedeutung der Zusammenarbeit und der gemeinsamen Sicherheit zwischen den Staaten für die Zukunft deklarierte. Reagan konterte und argumentierte, dass die UdSSR den Vereinigten Staaten mit ihrer Rhetorik von einem „kommunistischen Eine-Welt-Staat“ und der fortgesetzten militärischen Aufrüstung nicht viel Grund gegeben habe, ihnen zu vertrauen. Auf der anderen Seite sagte er, die USA seien „bereit, zu versuchen, die Bedenken der Sowjets zu erfüllen, wenn sie bereit wären, sich zu revanchieren“ (Rhodes 198).

Reagan brachte dann SDI zur Sprache und schlug vor, dass die Vereinigten Staaten und die UdSSR ein Verteidigungssystem mit den anderen teilen sollten, wenn beide es entwickeln würden. Reagan wies Vorwürfe zurück, dass die USA versuchten, sich einen Erstschlagvorteil zu verschaffen, und argumentierte, dass SDI die beiden Staaten mit Atomwaffen vor einem hypothetischen Schurken Dritten schützen könnte.

Nach einer Mittagspause wies Gorbatschow Reagans Behauptung der Sowjetunion als expansionistisches „böses Reich“ zurück, bevor er seine Befürchtungen äußerte, dass die Entwicklung von SDI zu einem Wettrüsten im Weltraum führen könnte. Gorbatschow erklärte als sein Ziel die fortgesetzte strategische Parität der beiden Staaten, „gleiche Sicherheit auf niedrigerem Niveau“, was die SDI untergraben würde (Rhodos 202). Als solcher bot Gorbatschow an, über eine Reduzierung der offensiven Waffen zu verhandeln, wenn und nur wenn Reagan die SDI aufgab.

Reagan lehnte dies mit der Begründung ab, dass die SDI-Technologie nicht als „Weltraumwaffe“ betrachtet werden sollte – lediglich als Verteidigung – und wiederholte sein Angebot, die Technologie mit den Sowjets zu teilen, falls die Vereinigten Staaten sie entwickeln sollten. Gorbatschow nahm das Angebot nicht ernst. Zu diesem Zeitpunkt hatten sie eine Pattsituation erreicht, die auch am nächsten Verhandlungstag andauerte.

Trotz fehlender greifbarer Fortschritte bei spezifischen Nuklearwaffenmaßnahmen war der Genfer Gipfel ein Durchbruch für die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen. Dieser Durchbruch beruhte weitgehend auf der persönlichen Verbindung, die zwischen Gorbatschow und Reagan geschmiedet wurde. Shultz schrieb zwischen den beiden Männern bei der Abschlusszeremonie: „Die persönliche Chemie war offensichtlich. Die lockere und entspannte Haltung zueinander, das Lächeln, die Zielstrebigkeit, all das zeigte sich.“ (606). Diese Haltung, gepaart mit dem gemeinsamen, letztlich friedlichen Ziel der nuklearen Rüstungsreduzierung, ermöglichte die Erstellung einer gemeinsamen Erklärung zur Unterstützung dieses Prinzips. Die beiden Männer hatten den Grundstein für die weitere Zusammenarbeit und Verhandlungen in den kommenden Jahren gelegt.

Reagan und Gorbatschow trafen sich im folgenden Jahr auf dem Gipfel von Reykjavík.

Gaddis, John Lewis. Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte. New York: Pinguinbücher, 2007.

Rhodos, Richard. Arsenals of Folly: Atomwaffen im Kalten Krieg. New York: Alfred A. Knopf, 2007.

Schultz, George P. Aufruhr und Triumph: Meine Jahre als Außenminister. New York: Schreiber, 1993.


25.12.91: Reagan, die Sowjets, & der Aschehaufen der Geschichte

An diesem Sonntag vor 25 Jahren trat Michail Gorbatschow als Generalsekretär der Sowjetunion zurück. Bald darauf wurden Hammer und Sichel nie wieder über dem Kreml gesehen. Es war ein Weihnachtsgeschenk an die Welt und vor allem an das russische Volk. In einem frühen Höhepunkt der gerade erschienenen Herbstausgabe, Vorsehung Chefredakteur Joseph Loconte reflektiert den silbernen Jahrestag des Untergangs der Sowjetunion. Für das Magazin PDF klicken Sie hier, oder fahren Sie einfach unten fort.

In einer der prophetischsten Reden des 20. Jahrhunderts sagte Ronald Reagan den moralischen und politischen Zusammenbruch der mächtigen Sowjetunion voraus – ein ganzes Jahrzehnt bevor er eintrat. Zu einer Zeit, als das liberale Establishment die anhaltende Präsenz und den Einfluss des sowjetischen Kommunismus für selbstverständlich hielt, sah Reagan fatale innere Schwächen und Widersprüche. In einer Rede vor dem britischen Parlament im Westminster Palace im Juni 1982 erklärte er:

Wir nähern uns dem Ende eines blutigen Jahrhunderts, das von einer schrecklichen politischen Erfindung geplagt wird – dem Totalitarismus. Optimismus kommt heute weniger leicht, nicht weil die Demokratie weniger energisch ist, sondern weil die Feinde der Demokratie ihre Repressionsinstrumente verfeinert haben. Optimismus ist dennoch angebracht, denn die Demokratie erweist sich im Alltag als gar nicht so zerbrechliche Blume. Von Stettin an der Ostsee bis Varna am Schwarzen Meer hatten die totalitären Regime mehr als 30 Jahre Zeit, um sich zu legitimieren. Aber keines – nicht ein Regime – konnte bisher freie Wahlen riskieren. Bajonette gepflanzte Regime wurzeln nicht ... Es ist vielleicht nicht leicht zu erkennen, aber ich glaube, wir leben jetzt an einem Wendepunkt. Ironischerweise hatte Karl Marx recht. Wir erleben heute eine große revolutionäre Krise, eine Krise, in der die Forderungen der Wirtschaftsordnung direkt mit denen der politischen Ordnung kollidieren. Aber die Krise ereignet sich nicht im freien, nicht-marxistischen Westen, sondern in der Heimat des Marxismus-Leninismus, der Sowjetunion. Es ist die Sowjetunion, die gegen den Strom der Geschichte läuft, indem sie ihren Bürgern die menschliche Freiheit und Menschenwürde verweigert.

Ein Teil der Genialität von Reagans Einsicht – die vom modernen Liberalismus ignoriert und herabgesetzt wurde – bestand darin, dass Regime, die auf der Ablehnung Gottes und der Negation der menschlichen Freiheit beruhten, nicht Bestand haben würden. Die Achtung der natürlichen Rechte und der Würde des Einzelnen, argumentierte Reagan, sei eine wesentliche Grundlage für eine wohlhabende Gesellschaft. Reagan fuhr fort, eine Strategie zur Förderung demokratischer Reformen auf der ganzen Welt auszuarbeiten, einschließlich der Schaffung der National Endowment for Democracy. Dann lieferte er eine Zeile, die den Zorn erregen würde apparatschiks im Kreml: „Was ich jetzt beschreibe, ist ein langfristiger Plan und eine Hoffnung – der Marsch der Freiheit und der Demokratie, der den Marxismus-Leninismus auf dem Aschehaufen der Geschichte hinterlassen wird, wie er andere Tyranneien hinterlassen hat, die die Freiheit und die Selbstdarstellung des Volkes mundtot machen.“

Vor 25 Jahren wurde Reagans Vision bestätigt, als die Sowjetunion im Dezember 1991 offiziell aufgelöst wurde. Der sowjetische Führer Michail Gorbatschow trat am Weihnachtstag als Generalsekretär zurück. Fast jenseits aller Hoffnung und Vorstellung fand der vierzig Jahre alte Kalte Krieg zwischen dem demokratischen Kapitalismus und dem sowjetischen Totalitarismus ein friedliches Ende.

Fast niemand hat es kommen sehen. Konventionelle liberale Weisheit war, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gleichermaßen fehlerhafte politische Systeme hatten. Sie müssen daran arbeiten, im Interesse des Weltfriedens „konvergieren“ und Kompromisse einzugehen. „Jede Supermacht hat wirtschaftliche Probleme“, verkündete der Historiker Arthur Schlesinger nach einer Moskau-Reise 1982. "Weder ist in den Seilen." Der MIT-Ökonom Lester Thurow nannte es „einen vulgären Fehler zu glauben, dass die meisten Menschen in Osteuropa elend seien“. Die Intelligenz kam zu dem Schluss, dass Reagans Vorhersage des sowjetischen Niedergangs reine Fantasie war. Seweryn Bialer von der Columbia University bestand 1982 darauf, dass „die Sowjetunion weder jetzt noch in den nächsten zehn Jahren in einer echten Systemkrise steckt, denn sie verfügt über enorme ungenutzte Reserven an politischer und sozialer Stabilität, die ausreichen, um die tiefsten Schwierigkeiten zu ertragen. ”

Nach Reagans Westminster-Rede sammelte der Historiker Robert F. Byrnes in einem Buch mit dem Titel Nach Breschnew. Ihr Fazit: Jeder Gedanke, den Kalten Krieg zu gewinnen, war ein Wunschtraum. „Die Sowjetunion wird ein stabiler Staat bleiben, mit einer sehr stabilen, konservativen, unbeweglichen Regierung“, sagte Byrnes in einem Interview. „Wir sehen keinen Zusammenbruch oder eine Schwächung des Sowjetsystems.“ Noch 1984 spiegelte John Kenneth Galbraith von Harvard die Stimmung der moralischen Gleichwertigkeit wider. „Das russische System ist erfolgreich, weil es im Gegensatz zu den westlichen Industrieländern seine Arbeitskraft voll ausschöpft.“

Na dann. Selten auf dem Gebiet der menschlichen Prognose haben sich so viele selbsternannte Experten so sehr geirrt. Es stellt sich heraus, dass Ronald Reagan nicht der naive, kriegstreibende Ideologe der liberalen Phantasie war. Stattdessen entwickelte der amerikanische Präsident – ​​der fest an den amerikanischen Exzeptionalismus glaubte – eine kohärente und plausible Strategie, um die Sowjetunion tatsächlich zu besiegen. Lou Cannon, die Washington Post Ein Reporter, der über die Reagan-Regierung berichtete, gab später zu: „Die Rede von Westminster hat sich als die weitsichtigste und umfassendste von Reagans antikommunistischen Botschaften bewährt.“

Polens Solidaritätsbewegung

Was als Reagan-Doktrin bekannt wurde, begann 1981, während der kommunistischen Niederschlagung der prodemokratischen Solidaritätsbewegung in Polen. Im Dezember drangen polnische Sicherheitskräfte in das eigene Land ein: Panzer rollten in Warschau ein, Straßensperren wurden errichtet und die Grenzen versiegelt. Fünftausend Mitglieder der Solidarno wurden in einer einzigen Nacht zusammengetrieben. Am 13. Dezember erklärte die Regierung das Kriegsrecht und trieb die Gewerkschaft in den Untergrund.

Am nächsten Tag rief Reagan Papst Johannes Paul II., einen gebürtigen Sohn Polens, an, um nach Wegen zu suchen, wie sie zusammenarbeiten könnten, um Solidarity zu unterstützen. Reagan sagte dann seinen Mitarbeitern bei einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats: „Wir können diese Revolution gegen den Kommunismus nicht scheitern lassen, ohne dass wir unsere Hand anbieten. Vielleicht haben wir in unserem Leben nie eine Gelegenheit wie diese.“

Das Weiße Haus ermächtigte die CIA, Proteste zu finanzieren, Computer und Faxgeräte zu liefern, um die demokratische Sache in Polen zu fördern und Fernseh- und Radiosendungen zu unterstützen, die die Übel der sowjetischen Vorherrschaft artikulieren. Von 1981-88 gab die CIA etwa 50 Millionen Dollar aus, um der Gewerkschaft zu helfen, zu überleben. In Zusammenarbeit mit dem Papst und der britischen Premierministerin Margaret Thatcher half Reagan Solidarity dabei, mit dem Westen in Kontakt zu bleiben. Der Papst traf sich persönlich mit Lech Walesa, dem Gründer von Solidarity. 1987 wurde Thatcher der erste westliche Führer, der ihn besuchen durfte. Bei einem Abendessen mit der kommunistischen Führung drückte Thatcher unverblümt ihre Unterstützung für „die Meinungsfreiheit, die Vereinigungsfreiheit und das Recht auf Bildung freier und unabhängiger Gewerkschaften“ aus.

Reagan begann auch, Aufständische zu finanzieren, die kommunistische Diktaturen von Lateinamerika bis in den Nahen Osten bekämpfen. In Afghanistan verstärkte Reagan die Unterstützung für die Mudschaheddin, die islamischen Militanten, die gegen die Sowjetarmee kämpfen. Der Plan der Regierung war es, die sowjetische Invasion Afghanistans in einen Sumpf nach vietnamesischer Art zu verwandeln. Es funktionierte: Die Vereinigten Staaten ließen die Sowjets in Afghanistan bluten, und 1989 zog sich die Sowjetarmee in Niederlage und Schande zurück.

Der US-Militäraufbau

Obwohl Moskau versuchte, die Wahrheit vor dem Westen zu verbergen, wusste das Weiße Haus von Reagan, dass die Sowjetunion in einer Wirtschaftskrise steckte. Reagan verfolgte eine Verteidigungsstrategie, die nicht nur darauf abzielte, die sowjetische Aggression abzuschrecken, sondern auch die wirtschaftlichen Schwächen des Regimes auszunutzen.

Die Grundpfeiler von Regans Außenpolitik gegenüber der Sowjetunion wurden schon früh in der Regierung festgelegt, in ihrer ersten wichtigen Erklärung zur Strategie des Kalten Krieges, der National Security Decision Directive 75, die im Dezember 1982 verabschiedet wurde. Das Dokument beschreibt zwei Hauptziele: erstens die „Eindämmung“ und im Laufe der Zeit den sowjetischen Expansionismus umkehren. Dies wird der Hauptfokus der US-Politik gegenüber der UdSSR bleiben (kursiv hinzugefügt).“ Mit anderen Worten, Reagan beabsichtigte von Anfang an, über die Eindämmung hinauszugehen und den sowjetischen Einfluss auf der ganzen Welt rückgängig zu machen. Das zweite Ziel war, „den Prozess des Wandels in der Sowjetunion hin zu einem pluralistischeren politischen und wirtschaftlichen System zu fördern“. Von „Konvergenz“ zwischen den beiden rivalisierenden Systemen war nicht liberal die Rede, sondern von der Transformation des Sowjetkommunismus.

Die Reagan-Doktrin hat eine massive militärische Aufrüstung – ein fünfjähriges Verteidigungsprogramm in Höhe von einer Billion Dollar – unterzeichnet, um die Russen davon zu überzeugen, dass sie niemals einen atomaren oder konventionellen Krieg gegen die Vereinigten Staaten gewinnen könnten. Das Weiße Haus kündigte auch die Strategische Verteidigungsinitiative – genannt „Star Wars“ – an, einen Plan zur Verwendung von Satellitentechnologie, um Nuklearraketen im Flug zu zerstören. Die Idee war, die Sowjetunion in der Rüstungsproduktion zu übertreffen, um ihren wirtschaftlichen Niedergang zu beschleunigen. Wie Reagan erklärte: „Sie [die Sowjets] können ihre militärische Produktivität nicht enorm steigern, weil sie ihre Leute auf eine Hungerdiät bringen.“

Alle diese Richtlinien waren umstritten. Aber sie übten enormen Druck auf die Sowjetunion aus. „Jemand im Kreml musste erkennen, dass er, indem er sich bis an die Zähne bewaffnete, die verzweifelten wirtschaftlichen Probleme in der Sowjetunion verschlimmerte“, schrieb Reagan später, „die der größte Beweis für das Scheitern des Kommunismus waren.“

Jemand im Kreml hat das Dilemma erkannt – Michail Gorbatschow. Nachdem Gorbatschow im März 1985 sowjetischer Ministerpräsident geworden war, bekräftigte er zunächst die Überlegenheit des kommunistischen Systems. „Wir sind motiviert von den Ideen der Oktoberrevolution von 1917“, sagte er, „den Ideen Lenins“. Er sträubte sich über Reagans Kritik am Sowjetkommunismus: „Diejenigen, die hoffen, die Sowjetunion zu überfordern“, seien „anmaßend“, sagte er. „Also beeilen Sie sich nicht, uns auf den ‚Aschehaufen der Geschichte‘ zu werfen. Die Idee lässt die Sowjetmenschen nur lächeln.“ Dennoch positionierte sich Gorbatschow als Reformer. Sein 254-seitiges Manifest namens Perestroika (Umstrukturierung), versprach, die Sowjetunion „reicher“, „stärker“ und „besser“ zu machen. Seine Programme von Perestroika und glasnost (Offenheit) waren ein Versuch, die sowjetische Wirtschaft vor dem Ruin zu retten.

1989: Das Jahr des Jahrhunderts

Als Ronald Reagan die Präsidentschaft an George H.W.Bush im Januar 1989 stand die Sowjetunion am Rande eines geopolitischen freien Falls. Aber oberflächlich sah es nicht so aus. Zu Beginn des Jahres hatte Moskau seinen Ostblock fest im Griff. Tatsächlich schloss die CIA zwei Monate vor den Präsidentschaftswahlen 1988 die Möglichkeit wesentlicher Veränderungen in den Satellitenstaaten aus. „Es gibt keinen Grund, an der endgültigen sowjetischen Bereitschaft zu zweifeln, Waffengewalt einzusetzen, um die Parteiherrschaft aufrechtzuerhalten“, heißt es in ihrem Bericht, „und um die sowjetische Position in der Region zu erhalten“. Reagan wies die Skepsis der CIA zurück.

Gorbatschows Politik der glasnost und PerestroikaTatsächlich machten die Bevölkerungen Mut, die das Versagen des kommunistischen Systems satt hatten: die leeren Regale auf den Märkten, die Brotreihen, die niedrigen Löhne, das versagende Gesundheitssystem und der Mangel an Grundfreiheiten. Gorbatschow dachte, er könne das Sowjetsystem reformieren, liberalisieren und das gesamte kommunistische Projekt in der Sowjetunion wiederbeleben. Es war eine Besorgung eines Narren.

Ab 1989 gewannen Oppositionsbewegungen in praktisch allen Sowjetblockstaaten an Boden. Polen – die Nation, die zuerst die demokratische Unterstützung von Reagan, Thatcher und dem Papst erhielt – zündete das Streichholz an, das die Revolutionen von 1989 auslöste. Die polnische Regierung in den Händen bedrängter kommunistischer Bürokraten stimmte zu, im Juni freie Wahlen abzuhalten. Neunundneunzig von 100 Sitzen in der gesetzgebenden Körperschaft wurden von Solidarno-Kandidaten gewonnen.

Würde Moskau das Wahlergebnis zulassen?

Gorbatschow rief den Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Polens an und sagte, die Sowjetunion werde das Wahlergebnis akzeptieren. Lech Walesa wurde zum Präsidenten gewählt und gab dem Land einen demokratischen Führer und eine Regierung mit einer kommunistischen Minderheit: Die Kommunisten in Polen gaben die Macht ab. Die Breschnew-Doktrin – das Prinzip, dass kein Staat, der kommunistisch geworden war, den sowjetischen Schoß verlassen konnte – war faktisch tot. Gorbatschows Anruf war möglicherweise der Anruf, der den Kalten Krieg beendete.

Als nächstes kam Ungarn. Im Oktober, am Jahrestag des demokratischen Aufstands von 1956, schaffte Ungarn seine kommunistische Partei ab, erklärte sich zur Mehrparteienrepublik und öffnete seine Grenzen. Im November war die DDR an der Reihe: Mit Blick auf diese Ereignisse zu Hause begannen Ostdeutsche, durch Ungarn nach Westdeutschland zu strömen und die DDR-Regierung zu destabilisieren. Währenddessen fanden in Städten wie Berlin und Leipzig Massenmärsche und Demonstrationen statt. Die deutsche kommunistische Führung forderte Moskau auf, Truppen und Panzer zu entsenden. Gorbatschow forderte sie auf, entweder Reformen durchzuführen oder das Land zu verlassen. Die Regierung öffnete die Grenzen, und bald brach die Berliner Mauer – das erbärmliche Symbol totalitärer Kontrolle – ein. Innerhalb weniger Wochen führten Demonstrationen in der Tschechoslowakei zu einem Generalstreik und Parlamentswahlen, bei denen der abtrünnige Dichter Václav Havel zum Premierminister ernannt wurde. Es wurde die Samtene Revolution genannt.

Es schien unvorstellbar: Friedliche demokratische Revolutionen gelang praktisch im gesamten Ostblock, 1989 wurde das Jahr des Jahrhunderts.

Der Zerfall der Sowjetunion

Die Atmosphäre der Freiheit umhüllte bald die Sowjetunion selbst. Wirtschaftliche Stagnation trieb Unabhängigkeitsbewegungen in den baltischen Staaten Estland, Litauen und Lettland an. Im März 1990 brachen sie alle aus Moskau aus. Unterdessen wurde der demokratische Reformator Boris Jelzin zum Präsidenten Russlands gewählt und trat prompt aus der KPdSU aus.

All das war den Kreml-Hardlinern zu viel. Am 18. August 1991 stellten sie Gorbatschow unter Hausarrest und inszenierten einen Staatsstreich. Jelzin kletterte vor dem Parlamentsgebäude auf einen Panzer und versammelte in Moskau Anti-Putsch-Demonstranten. Die Putschisten, inkompetent und von den Massen erschüttert, wichen zurück. Gorbatschow wurde wieder an die Macht gebracht, aber seine Tage waren gezählt – und die der Sowjetunion auch.

„Einige Leute haben die Vereinigten Staaten gedrängt, zwischen der Unterstützung von Präsident Gorbatschow und der Unterstützung unabhängiger Führer in der gesamten UdSSR zu wählen“, sagte Präsident Bush vor einem Publikum in der Ukraine. „Ich halte das für eine falsche Entscheidung. Um fair zu sein, Präsident Gorbatschow hat Erstaunliches geleistet, und seine Politik von Glasnost, Perestroika und Demokratisierung weist auf die Ziele von Freiheit, Demokratie und wirtschaftlicher Freiheit hin.“

Dies war eine Diplo-Sprache im Stil von Bush: Gorbatschows Politik sollte die Sowjetunion wiederbeleben und stärken – nicht den demokratischen Kapitalismus einführen oder die Auflösung des Imperiums beschleunigen. Zwischen August und Dezember erklärten zehn Republiken ihre Unabhängigkeit von Moskau. Am 1. Dezember haben sich in einem Volksreferendum in der Ukraine neunzig Prozent der Wähler für die Unabhängigkeit entschieden. Der Austritt der Ukraine – der zweitmächtigsten Republik – bedeutete das Ende jeder Hoffnung, auch nur eine geschrumpfte Version der Sowjetunion zu erhalten. Eine Woche später bildeten Russland, die Ukraine und Weißrussland eine lose Konföderation unabhängiger Staaten.

Am Weihnachtstag, dem 25. Dezember 1991, trat Gorbatschow als Generalsekretär zurück, und die sowjetische Flagge wehte zum letzten Mal über dem Kreml in Moskau. „Diese Gesellschaft hat Freiheit erlangt. Es wurde politisch und spirituell befreit, und dies ist die wichtigste Errungenschaft, die wir bis jetzt vollständig in den Griff bekommen haben“, sagte Gorbatschow in einer Fernsehansprache. „Und wir haben es nicht gelernt, weil wir noch nicht gelernt haben, die Freiheit zu nutzen.“ Die Geschichte legt nahe, dass der Wunsch nach Freiheit nicht ausreicht – nicht, wenn der Staat alle Waffen hält und die Geheimpolizei leitet. Eine politische Öffnung ist erforderlich. Indem er Osteuropa erlaubte, seinen eigenen Weg zu gehen, bot Gorbatschow die Gelegenheit.

Am nächsten Tag erklärte der Oberste Sowjet offiziell, dass die Sowjetunion als funktionierender Staat aufgehört habe zu existieren. Und was ist mit seinem Erbe? Während seiner siebzigjährigen Lebensdauer sollen etwa 25 Millionen Menschen wegen seines gewalttätigen Experiments im Marxismus-Leninismus umgekommen sein. Keine Ideologie hatte sich mit solcher Rücksichtslosigkeit daran gemacht, das jüdisch-christliche Erbe Europas zu zerstören. Kein Regime in der Geschichte hatte einen solchen Katalog menschlichen Leidens angehäuft: Säuberungen, Schauprozesse, menschengemachte Hungersnöte, Gulags, ethnische Säuberungen, Massenhinrichtungen und die Kultur des Terrors und der Paranoia. Und als die schreckliche, gewundene und tragische Geschichte endlich zu Ende war, betrauerte niemand – zumindest keines ihrer Opfer – ihren Tod.

Der Triumph der Reagan-Doktrin

Wem wird die Beendigung des Kalten Krieges zugeschrieben? Liberale führen den Untergang der Sowjetunion in der Regel auf ihre „strukturellen Schwächen“ zurück. Strobe Talbott, ein ehemaliger Beamter der Clinton-Regierung und jetzt Präsident der Brookings Institution, hat argumentiert, dass die Sowjetunion aufgrund ihrer wirtschaftlichen Probleme von selbst zusammengebrochen ist. „Das sowjetische System ist aufgrund von Unzulänglichkeiten und Mängeln im Kern zusammengebrochen“, schrieb Talbott, „nicht weil die Außenwelt etwas getan oder nicht getan hat … Die Tauben in der großen Debatte der letzten 40 Jahre hatten die ganze Zeit Recht.“ .“

Ein verarmteres politisches Urteil ist kaum vorstellbar: eine durch und durch säkulare, materialistische Sicht des Menschen. Die amerikanische Linke ignoriert die Tatsache, dass die Menschen in Osteuropa – Menschen aus allen Gesellschaftsschichten – ihre Hoffnungen auf politische und spirituelle Freiheit nie aufgegeben haben. Mit Führern wie Margaret Thatcher, Papst Johannes Paul II. und Ronald Reagan unterstützten sie ihren Kampf um die Menschenwürde. Ihr Zivilcourage half, die sowjetische Führung in die Knie zu zwingen.

Ebenso wichtig ist, dass vier Jahrzehnte geduldige Eindämmung durch das demokratische NATO-Bündnis das sowjetische System stark belasteten. Die Reagan-Doktrin – die Projektion der US-Militärmacht, um den Kommunismus zu besiegen – brachte die Krisen der Sowjetunion schließlich zum Siedepunkt. Und was ist mit Gorbatschows Rolle? Wir sollten uns zunächst fragen, warum überhaupt ein Reformer seiner Art im Kreml an die Macht kam – und zwar während der Präsidentschaft von Reagan. Ilya Zaslasky, Mitglied des demokratisch gewählten russischen Parlaments, gab eine Antwort: „Ronald Reagan war der Vater von Perestroika.“ Der Polen Lech Walesa stimmte dem zu: „Ich frage mich, ob das heutige Polen, Europa und die Welt ohne Präsident Reagan gleich aussehen könnten. Als Teilnehmer dieser Veranstaltungen muss ich sagen, dass es undenkbar ist.“

Gegen seine Kritiker wandte Reagan harte Diplomatie mit moralischer Klarheit und spiritueller Einsicht an, um den sowjetischen Kommunismus herauszufordern. Man vergisst leicht, wie unpopulär Reagans Ansichten in den 1980er Jahren waren. Seine Rhetorik über die Sowjetunion als „ein böses Imperium“ versetzte linke Eliten in einen Schlaganfall. Die neue Republik verurteilte seine „primitive Prosa und seine apokalyptische Symbolik“. Stephen Cohen von der Princeton University wies Reagans Politik als „eher eine pathologische als eine gesunde Reaktion auf die Sowjetunion“ zurück.

Wenn die Konfrontation Amerikas mit dem sowjetischen Kommunismus eine Pathologie hatte, dann war es die Geisteskrankheit, die nicht zwischen der fehlerhaften Demokratie der Vereinigten Staaten und dem totalitären Horror der Sowjetunion unterscheiden konnte. Diese Pathologie, diese herabgesetzte mentale Einstellung zum Einfluss Amerikas in der Welt, ist im modernen Liberalismus lebendig und gut. Seine Vormachtstellung im Zeitalter Obamas hat neue Formen des Terrors gedeihen lassen. „Wenn die Geschichte etwas lehrt“, warnte Reagan, „lehrt sie, dass Selbsttäuschung angesichts unangenehmer Tatsachen Torheit ist.“

Es wird eine neue Generation von Führern brauchen, nach dem Muster von Ronald Reagan, um den Nebel der Täuschung und Torheit in unserer eigenen Zeit zu lichten.


Schau das Video: ARD Tagesschau - Ende der UDSSR