Büro für Gefängnisse - Geschichte

Büro für Gefängnisse - Geschichte


1991 Talladega Gefängnisaufstände

In diesem Monat vor 25 Jahren spielte das FBI in enger Zusammenarbeit mit unseren Partnern beim Federal Bureau of Prisons (BOP) eine entscheidende Rolle bei der erfolgreichen Auflösung eines Gefängnisaufstands, der ohne Verlust von Menschenleben oder schweren Verletzungen endete der Geiseln, Insassen oder reagierenden Bundesbeamten.   

Vom 21. bis 30. August 1991 nahmen in der Federal Correctional Institution (FCI) in Talladega, Alabama, ungefähr 120 kubanische Gefangene, die mit selbstgemachten Waffen bewaffnet waren, sieben BOP und drei Mitarbeiter des Immigration and Naturalization Service (INS) als Geiseln. Die Talladega-Häftlinge – ein kleiner Teil der mehr als 120.000 Kubaner, die 1980 während eines Zeitraums von sechs Monaten im sogenannten Mariel-Bootslift in die USA kamen – wurden wegen verschiedener krimineller Anklagen festgehalten. Die Männer hatten ihre Berufungen durch das US-Rechtssystem erschöpft und sollten nach Kuba zurückgeschickt werden, aber sie wollten nicht gehen.

Der Vorfall begann am 21. August 1991 gegen 10 Uhr morgens in der Alpha-Einheit der FCI Talladega, dem Hochsicherheitstrakt. Die Verhandlungen begannen und die Insassen forderten unter anderem, dass sie nicht nach Kuba zurückgebracht werden. Innerhalb weniger Stunden nach der Übernahme beauftragte der amtierende US-Generalstaatsanwalt William Barr das FBI mit der taktischen Reaktion auf die Geiselnahme: Wenn die Verhandlungen scheiterten, sollte das Bureau die Führung übernehmen.

Das Birmingham Field Office des FBI reagierte zuerst, wobei der zuständige Special Agent Allen Whitaker und sein Krisenreaktionsteam schnell mobilisierten und einen Kommandoposten errichteten. Das FBI-Team für Geiselrettung (HRT) und Special Weapons and Tactics (SWAT) aus Birmingham und Atlanta wurden ebenfalls mobilisiert. Bald gab es eine Präsenz von etwa 180 FBI-Agenten und spezialisiertem Personal, die sich den Special Operations Response Teams (SORT) des BOP anschlossen, und zusätzlichem Personal des BOP, des US-Marshals Service und des INS. Im FBI-Hauptquartier wurde auch unser Strategic Information Operations Center aufgerichtet, um die Situation zu überwachen.

Es wurde gehofft, dass die Situation schnell beendet werden kann. Bei früheren Gefängnisunruhen von kubanischen Gefangenen in Bundeseinrichtungen in Atlanta, Georgia, und Oakdale, Louisiana, hatten Bundesunterhändler jede Krise lösen können. Aber diesmal schien es anders.

Die Gespräche beim FBI Talladega, die sowohl von BOP- als auch von FBI-Unterhändlern geführt wurden, waren in den ersten Tagen unterbrochen und verlangsamten sich noch mehr, als sich der Vorfall in den sechsten und siebten Tag erstreckte. Die Insassen begannen, selbstgebaute Pfeile aus dem Gefängnistrakt abzufeuern und schienen das Dach zu befestigen. Einige zeigten auf Bettlaken geschriebene Botschaften, um direkt mit Medienvertretern außerhalb des Gefängnisses zu kommunizieren.

Am achten Tag wurde eine Geisel zur medizinischen Versorgung freigelassen, aber die Annäherung der Gefangenen verhärtete sich und die Situation verschlechterte sich. Und am nächsten Tag kündigten Häftlinge an, dass sie beginnen würden, Geiseln einzeln zu töten, indem sie Namen aus einem Kissenbezug zeichnen, wenn bestimmte zwischenzeitliche Forderungen nicht erfüllt würden.


Büro für Gefängnisse - Geschichte

Gefängnisse für Profit

Unternehmen betreiben viele amerikanische Gefängnisse, aber werden sie Gewinne vor Gefangenen stellen? Eine düstere neue Statistik: Einer von hundert Amerikanern sitzt jetzt hinter Gittern. Da die Zahl der Gefängnisinsassen schneller wächst, als die Regierung Gefängnisse bauen kann, sehen private Unternehmen eine Gewinnchance. Diese Woche untersucht NOW auf PBS den Trend der Regierung, Gefängnisse und Gefangene an den privaten Sektor auszulagern. Kritiker werfen privaten Gefängnissen vor, Reformen zu verurteilen und die öffentliche Sicherheit zu opfern, um Gewinne zu maximieren. “Die Vorstellung, dass ein Unternehmen, das aus dieser Praxis Profit macht, für uns wichtiger ist als die öffentliche Sicherheit oder die Menschenrechte von Gefangenen, ist empörend,” Judy Greene, eine kriminalpolitische Analystin, sagt NOW auf PBS. Unternehmen wie die Corrections Corporation of America sagen, dass sie ihren Teil dazu beitragen, das Problem des Überflusses von Insassen und des Mangels an Betten zu lösen, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen. “Sie machen keine Abstriche, wo es ein Sicherheits- oder Gesundheitsproblem sein wird,”, Richard Smelser, Wärter der Crowley Correctional Facility in Colorado, sagt JETZT. Das Gefängnis wird von der Corrections Corporation betrieben, die im vergangenen Jahr einen Umsatz von über 1,4 Milliarden US-Dollar erzielte. Das Crowley-Gefängnis machte bereits 2004 Schlagzeilen, nachdem ein großer Gefängnisaufstand dazu führte, dass überwältigte Mitarbeiter aus der Einrichtung fliehen. Die Polizei musste von außen kommen, um den Aufstand niederzuschlagen. “Die Probleme, die im Zuge der Unruhen festgestellt wurden, sind typisch für die private Gefängnisindustrie und treten immer wieder auf,” Green erzählt NOW. Mehr von JETZT: Gefängnisse für Profit | Häftlinge mit Migrationshintergrund: Profitcenter? Notizbuch eines Reporters: In einem Privatgefängnis | In Ihrem Bundesstaat: Gefängniskosten | Feedback-Forum | Abschrift. Verwandte Berichte Maximale Kapazität Schuldenabbau & Todestraktinsasse Anthony Graves In Zahlen: Amerikas Gefängnisse, Themensuche: Wirtschaft, Recht/Gerichte, Gesellschaft und diese Woche reist JETZT nach Colorado, wo die Kontroverse um private Gefängnisse überkocht . Die heiße Frage: Soll die Inhaftierung einbezogen werden?

Eastern State Penitentiary, erbaut in den 1820er Jahren während der ersten großen Welle von Gefängnisgebäuden in den Vereinigten Staaten

Inhaftierung als eine Form der kriminellen Bestrafung, die in den Vereinigten Staaten erst nach der amerikanischen Revolution weit verbreitet war, obwohl in England bereits seit dem 16. gab es schon lange davor. Der Bau von Gefängnissen in den Vereinigten Staaten erfolgte in drei großen Wellen. Die erste begann während der Jacksonian-Ära und führte zur Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs in fast allen Staaten zur weit verbreiteten Verwendung von Gefängnis und Rehabilitationsarbeit als Hauptstrafe für die meisten Verbrechen. Die zweite begann nach dem Bürgerkrieg und gewann während der Progressiven Ära an Bedeutung und brachte eine Reihe neuer Mechanismen – wie Bewährung, Bewährung und unbestimmte Verurteilung – in den Mainstream der amerikanischen Strafpraxis. Schließlich haben die Vereinigten Staaten seit den frühen 1970er Jahren sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene eine historisch beispiellose Ausweitung ihrer Haftsysteme vorgenommen. Seit 1973 hat sich die Zahl der inhaftierten Personen in den Vereinigten Staaten verfünffacht, und in einem bestimmten Jahr stehen 7 Millionen Personen unter Aufsicht oder Kontrolle von Justizvollzugsanstalten in den Vereinigten Staaten. Diese Phasen des Baus und der Reform von Gefängnissen führten zu großen Veränderungen in der Struktur der Justizvollzugssysteme und ihrer Aufgaben, der Zuständigkeiten der Bundes- und Landesbehörden für deren Verwaltung und Überwachung sowie der rechtlichen und politischen Stellung der Gefangenen selbst.

Intellektuelle Ursprünge von US-Gefängnissen

Die Inhaftierung als Form der kriminellen Bestrafung ist laut dem Historiker Adam J. Hirsch „eine vergleichsweise neue Episode in der anglo-amerikanischen Rechtswissenschaft“. Vor dem 19. Jahrhundert waren strafrechtliche Freiheitsstrafen in den Strafgerichten des britischen Nordamerika selten. Aber schon während der Herrschaft der Tudors, wenn nicht schon früher, wurde in England strafrechtliche Inhaftierung angewandt. Als in den Vereinigten Staaten postrevolutionäre Gefängnisse entstanden, waren sie, in Hirschs Worten, keine „grundlegende Abkehr“ von der intellektuellen Vergangenheit der ehemaligen amerikanischen Kolonien. Frühe amerikanische Gefängnissysteme wie das 1780 erbaute Massachusetts’ Castle Island Penitentiary ahmten im Wesentlichen das Modell des englischen Arbeitshauses aus dem 16. Jahrhundert nach.

Das englische Arbeitshaus

“The workroom at St James’s workhouse,” aus The Microcosm of London (1808)

Das englische Arbeitshaus, ein intellektueller Vorläufer der frühen US-amerikanischen Strafvollzugsanstalten, wurde zunächst als „Heilmittel“ für die Untätigkeit der Armen entwickelt. Im Laufe der Zeit erkannten englische Beamte und Reformer das Arbeitshaus als ein allgemeineres System zur Rehabilitierung von Kriminellen aller Art.

Die allgemeine Weisheit im England des 16. Jahrhunderts führte Eigentumskriminalität auf Müßiggang zurück. “Müßiggang” war ein Statusverbrechen, seit das Parlament Mitte des 14. Jahrhunderts das Arbeiterstatut erließ. Um 1530 wurden englische Untertanen, die wegen der Führung eines “Rogishe oder Vagabonds Trade oder Lyfe” verurteilt wurden, ausgepeitscht und verstümmelt, und Rückfälligen drohte die Todesstrafe.

1557 erkannten viele in England, dass die Landstreicherei auf dem Vormarsch war. Im selben Jahr eröffnete die City of London das Bridewell als Lagerhaus für Landstreicher, die innerhalb der Stadtgrenzen festgenommen wurden. Auf Anordnung zweier Gouverneure von Bridewell konnte eine Person für eine Haftstrafe von mehreren Wochen bis zu mehreren Jahren ins Gefängnis gesteckt werden. In den folgenden Jahrzehnten wurden “Korrekturhäuser” oder “Arbeitshäuser” wie das Bridewell zu einem festen Bestandteil der Städte in ganz England – eine Änderung, die dauerhaft wurde, als das Parlament begann, 1576 jeden Bezirk des Reiches zum Bau eines Arbeitshauses aufzufordern.

Das Arbeitshaus war nicht nur eine Haftanstalt. Zumindest einige ihrer Befürworter hofften, dass die Erfahrung der Inhaftierung die Bewohner von Arbeitshäusern durch harte Arbeit rehabilitieren würde. Unterstützer äußerten die Überzeugung, dass erzwungene Abstinenz von “Müßiggang” die Landstreicher zu produktiven Bürgern machen würde. Andere Befürworter argumentierten, dass die Bedrohung durch das Arbeitshaus Landstreicher abschrecken würde und dass Häftlingsarbeit ein Mittel zur Unterstützung des Arbeitshauses selbst sein könnte. Die Leitung dieser Institutionen wurde durch schriftliche Vorschriften kontrolliert, die von den lokalen Behörden erlassen wurden, und die lokalen Friedensrichter überwachten die Einhaltung.

Obwohl “Vagabunden” die ersten Bewohner des Arbeitshauses waren – keine Schwerverbrecher oder andere Kriminelle – wurde eine Ausweitung der Nutzung auf Kriminelle diskutiert. Sir Thomas More beschrieben in Utopie (1516), wie eine ideale Regierung Bürger mit Sklaverei und nicht mit dem Tod bestrafen sollte, und empfahl ausdrücklich die Anwendung der strafrechtlichen Versklavung in England. Thomas Starkey, Kaplan von Heinrich VIII., schlug vor, dass verurteilte Schwerverbrecher „gemeinsam arbeiten“. . . so kann die Commyn Welth durch ihr Leben einen gewissen Gewinn erzielen.” Edward Hext, Friedensrichter in Somersetshire im 16. Jahrhundert, empfahl, Kriminelle im Arbeitshaus zu arbeiten, nachdem sie die traditionellen Strafen des Tages erhalten hatten.

Ehemaliges Arbeitshaus in Nantwich aus dem Jahr 1780

Während des 17. und 18. Jahrhunderts experimentierten mehrere Programme mit der Verurteilung verschiedener Kleinkrimineller ins Arbeitshaus. Viele Kleinkriminelle wurden schon vor diesen Bemühungen auf dem Wege des Landstreichergesetzes ins Arbeitshaus verurteilt. Eine Kommission, die 1622 von König James I. eingesetzt wurde, um zum Tode verurteilte Schwerverbrecher zu begnadigen und in die amerikanischen Kolonien zu verbannen, wurde auch befugt, Straftäter zu verurteilen, "um in einigen so schweren und schmerzhaften manuellen Arbeiten und Arbeiten hier zu Hause zu spielen und in Ketten gehalten zu werden". im Haus der Besserung oder an anderen Orten,&8221 bis der König oder seine Minister anders entschieden haben. Innerhalb von drei Jahren erlaubte eine wachsende Zahl von Gesetzen die Inhaftierung im Arbeitshaus für speziell aufgezählte Kleinkriminalität.

Während des 18. Jahrhunderts, sogar als Englands “Bloody Code” Gestalt annahm, wurde die Inhaftierung zu Zwangsarbeit als akzeptable Strafe für Kriminelle verschiedener Art angesehen.z.B., diejenigen, die durch Kleriker oder durch Begnadigung zum Tode auf Bewährung verurteilt wurden, diejenigen, die nicht in die Kolonien transportiert wurden, oder diejenigen, die wegen Bagatelldiebstahls verurteilt wurden. 1779 – zu einer Zeit, als die amerikanische Revolution die Überführung von Sträflingen nach Nordamerika unmöglich gemacht hatte – verabschiedete das englische Parlament den Penitentiary Act, der den Bau von zwei Londoner Gefängnissen mit internen Vorschriften nach dem Vorbild des niederländischen Arbeitshauses anordnete.d.h.Während des Tages arbeiteten die Gefangenen mehr oder weniger ständig, wobei ihre Ernährung, Kleidung und Kommunikation streng kontrolliert wurden. Obwohl das Penitentiary Act versprach, die strafrechtliche Inhaftierung zum Brennpunkt des englischen Strafrechts zu machen, wurden eine Reihe der darin vorgeschriebenen Strafvollzugsanstalten nie errichtet.

Trotz des endgültigen Scheiterns des Strafvollzugsgesetzes markierte die Gesetzgebung jedoch den Höhepunkt einer Reihe von gesetzgeberischen Bemühungen, die die . . . Antike, Kontinuität und Dauerhaftigkeit der Ideologie der rehabilitativen Inhaftierung im anglo-amerikanischen Strafrecht, so der Historiker Adam J. Hirsch. Die ersten Gefängnisse der Vereinigten Staaten umfassten Elemente der frühen englischen Arbeitshäuser – harte Arbeit am Tag und strenge Überwachung der Häftlinge.

Englischer Philanthrop Penology

John Howard, englischer Philanthrop Strafreformer.

Eine zweite Gruppe, die die strafrechtliche Inhaftierung in England unterstützte, umfasste Geistliche und „Laienpietisten“ verschiedener religiöser Konfessionen, die sich im 18. Jahrhundert bemühten, die Härte des englischen Strafrechtssystems zu verringern. Reformer wie John Howard konzentrierten sich zunächst auf die harten Bedingungen der Untersuchungshaft in englischen Gefängnissen. Aber viele Philanthropen beschränkten ihre Bemühungen nicht auf die Gefängnisverwaltung und die Hygiene der Häftlinge, sondern interessierten sich auch für die geistige Gesundheit der Häftlinge und die Eindämmung der üblichen Praxis, alle Häftlinge nach dem Zufallsprinzip zu vermischen. Ihre Vorstellungen über die Klassifikation von Häftlingen und Einzelhaft entsprechen einer anderen Unterströmung der strafrechtlichen Innovation in den Vereinigten Staaten, die bis in die progressive Ära andauerte.

Beginnend mit Samuel Denne’s Brief an Lord Ladbroke (1771) und Jonas Hanway’s Einsamkeit in Gefangenschaft (1776) begann sich die philanthropische Literatur zur englischen Strafreform auf die Rehabilitation von Kriminellen im Gefängnis nach der Verurteilung zu konzentrieren. Obwohl sie nicht mit einer einzigen Stimme sprachen, neigten die philanthropischen Penologen dazu, Verbrechen als einen Ausbruch der Entfremdung der Kriminellen von Gott zu betrachten. Hanway zum Beispiel glaubte, dass die Herausforderung bei der Rehabilitierung des Strafrechts darin bestand, seinen Glauben an und seine Furcht vor dem christlichen Gott wiederherzustellen, um [ihn] für das Glück in beiden Welten zu qualifizieren

Der philanthropische Strafreformer Jonas Hanway, Autor von Solitude in Imprisonment (1776), um 1785.

Viele englische Philanthropen des 18. Jahrhunderts schlugen Einzelhaft vor, um Häftlinge moralisch zu rehabilitieren. Seit mindestens 1740 priesen philanthropische Denker die Verwendung der strafrechtlichen Einsamkeit für zwei Hauptzwecke an: (1) um Gefängnisinsassen von der moralischen Ansteckung anderer Gefangener zu isolieren und (2) um ihre geistige Genesung anzukurbeln. Die Philanthropen fanden, dass die Einsamkeit der harten Arbeit, die nur das weltliche Selbst des Verurteilten erreichte, weit überlegen war und die zugrunde liegenden spirituellen Ursachen der Kriminalität nicht erkannte. In ihrer Konzeption des Gefängnisses als “Penitentiary” oder Ort der Buße für Sünden wichen die englischen Philanthropen von kontinentalen Modellen und brachten – so die Sozialhistoriker Michael Meranze und Michael Ignatieff – eine weitgehend neuartige Idee hervor, die ihrerseits fand seinen Weg in die Strafpraxis in den Vereinigten Staaten.

Ein großes politisches Hindernis bei der Umsetzung des Philanthropen-Einzelprogramms in England war finanzieller Art: Der Bau individueller Zellen für jeden Gefangenen kostete mehr als die für die englischen Gefängnisse des 18. Jahrhunderts typischen Gemeinschaftsunterkünfte. Aber in den 1790er Jahren entstanden in Gloucestershire und mehreren anderen englischen Grafschaften örtliche Einzelhafteinrichtungen für verurteilte Kriminelle.

Der Fokus der Philanthropen auf Isolation und moralische Kontamination wurde zur Grundlage für die frühen Gefängnisse in den Vereinigten Staaten. Die Philadelphianer dieser Zeit verfolgten eifrig die Berichte des philanthropischen Reformers John Howard und der archetypischen Strafvollzugsanstalten, die in den 1820er Jahren in den Vereinigten Staaten entstanden.z.B., Auburn und Eastern State Penitentiaries – beide führten ein einsames Regime ein, das darauf abzielte, Gefangene moralisch zu rehabilitieren. Das Konzept der Klassifikation von Häftlingen – oder die Aufteilung von Gefangenen nach ihrem Verhalten, Alter usw. – wird in US-Gefängnissen bis heute verwendet.

Rationalistische Penologie

Cesare Beccaria, italienischer rationalistischer Strafreformer und Autor von On Crimes and Punishments (1764).

Eine dritte Gruppe, die an der englischen Strafrechtsreform beteiligt war, waren die “rationalists” oder “Ulititarians.” Nach dem Historiker Adam J. Hirsch, lehnte die rationalistische Kriminologie des 18. Jahrhunderts die Schrift zugunsten der menschlichen Logik und der Vernunft als einzige ab gültiger Leitfaden für den Aufbau sozialer Institutionen.

Rationale Philosophen des 18. Jahrhunderts wie Cesare Beccaria und Jeremy Bentham entwickelten eine „neue Theorie des Verbrechens“ – insbesondere, dass eine Handlung strafrechtlich bestraft wurde, weil sie anderen Mitgliedern der Gesellschaft Schaden zufügte. Für die Rationalisten lagen Sünden, die keinen sozialen Schaden zur Folge hatten, außerhalb der Zuständigkeit der Zivilgerichte. Mit John Lockes “sensationeller Psychologie” als Leitfaden, der behauptete, dass allein die Umwelt menschliches Verhalten definiert, suchten viele Rationalisten die Wurzeln des Verhaltens eines Kriminellen in seiner früheren Umgebung.

Die Rationalisten waren sich darüber einig, welche Umweltfaktoren Kriminalität verursachten. Einige Rationalisten, darunter Cesare Beccaria, machten die Kriminalität auf die Unsicherheit strafrechtliche Bestrafung, während frühere Kriminologen die kriminelle Abschreckung mit der Schwere der Bestrafung. Im Wesentlichen glaubte Beccaria, dass dort, wo Verhaftung, Verurteilung und Verurteilung wegen Verbrechens „schnell und unfehlbar“ waren, die Strafen für Verbrechen moderat bleiben könnten. Beccaria widersetzte sich nicht der Substanz der zeitgenössischen Strafgesetze – also der Auspeitschung und des Prangers, sondern deren Form und Umsetzung.

Jeremy Bentham, englischer rationalistischer Strafreformer und Designer des Panoptikums.

Andere Rationalisten wie Jeremy Bentham glaubten, dass Abschreckung allein die Kriminalität nicht beenden könne, und betrachteten stattdessen das soziale Umfeld als die ultimative Quelle der Kriminalität. Benthams Auffassung von Kriminalität führte ihn dazu, sich mit philanthropischen Reformern über die Notwendigkeit der Rehabilitation von Straftätern zu einigen. Aber im Gegensatz zu den Philanthropen glaubten Bentham und gleichgesinnte Rationalisten, dass das wahre Ziel der Rehabilitation darin bestand, den Verurteilten die logische „Unzweckmäßigkeit“ von Verbrechen aufzuzeigen, nicht ihre Entfremdung von der Religion. Für diese Rationalisten war die Gesellschaft die Quelle der Kriminalität und die Lösung dafür.

Letztendlich wurde harte Arbeit die bevorzugte rationalistische Therapie. Bentham übernahm schließlich diesen Ansatz, und sein bekannter Entwurf für das Panopticon-Gefängnis forderte die Häftlinge auf, während ihrer Inhaftierung in Einzelzellen zu arbeiten.Ein anderer Rationalist, William Eden, arbeitete mit John Howard und Justice William Blackstone bei der Ausarbeitung des Penitentiary Act von 1779 zusammen, der ein Strafregime für harte Arbeit forderte.

Laut dem Sozial- und Rechtshistoriker Adam J. Hirsch hatten die Rationalisten nur einen sekundären Einfluss auf die US-Strafpraktiken. Aber ihre Ideen – ob bewusst von den Gefängnisreformern der Vereinigten Staaten übernommen oder nicht – finden bis heute in verschiedenen Strafvollzugsinitiativen der Vereinigten Staaten Anklang.

Historische Entwicklung der US-Gefängnissysteme

Obwohl Sträflinge eine bedeutende Rolle bei der britischen Besiedlung Nordamerikas spielten, ist laut dem Rechtshistoriker Adam J. Hirsch „die umfassende Inhaftierung von Kriminellen in Wahrheit eine vergleichsweise junge Episode in der Geschichte der angloamerikanischen Rechtswissenschaft“. 8221 Gefängniseinrichtungen gab es seit der frühesten englischen Besiedlung Nordamerikas, aber der grundlegende Zweck dieser Einrichtungen änderte sich in den frühen Jahren der Rechtsgeschichte der Vereinigten Staaten als Ergebnis einer geografisch weit verbreiteten “Penitentiary”-Bewegung. Die Form und Funktion der Gefängnissysteme in den Vereinigten Staaten hat sich aufgrund politischer und wissenschaftlicher Entwicklungen sowie bemerkenswerter Reformbewegungen während der Jacksonian-Ära, der Wiederaufbau-Ära, der progressiven Ära und der 1970er Jahre weiter verändert. Aber der Status der strafrechtlichen Inhaftierung als Hauptmechanismus der strafrechtlichen Bestrafung ist seit ihrem ersten Auftauchen nach der amerikanischen Revolution gleich geblieben.

Frühe Siedlung, Sträflingstransport und Gefangenenhandel – Straftransporte

Richard Hakluyt, Förderer der groß angelegten englischen Besiedlung der Jamestown Colony durch Sträflinge, wie in Glasmalereien im Westfenster des südlichen Querschiffs der Bristol Cathedral dargestellt.

Gefangene und Gefängnisse erschienen in Nordamerika gleichzeitig mit der Ankunft europäischer Siedler. Unter den etwa neunzig Männern, die mit dem Entdecker Christoph Kolumbus segelten, befanden sich ein junger Schwarzer, der von den Kanarischen Inseln entführt wurde, und mindestens vier Sträflinge. Bis 1570 hatten spanische Soldaten in St. Augustine, Florida, das erste bedeutende Gefängnis in Nordamerika gebaut. Als andere europäische Nationen begannen, mit Spanien um Land und Reichtum in der Neuen Welt zu konkurrieren, wandten sich auch sie an Sträflinge, um die Besatzungen auf ihren Schiffen zu verstärken.

Laut der Sozialhistorikerin Marie Gottschalk waren Sträflinge für die englischen Ansiedlungsbemühungen in den heutigen USA „unverzichtbar“. Im späten sechzehnten Jahrhundert forderte Richard Hakluyt die großangelegte Einberufung von Kriminellen, um die Neue Welt für England zu besiedeln. Aber die offiziellen Maßnahmen zu Haklyuts Vorschlag verzögerten sich bis 1606, als die englische Krone ihre Kolonisierungsbemühungen eskalierte.

Sir John Pophams koloniales Unternehmen im heutigen Maine war auf Lager, ein zeitgenössischer Kritiker beschwerte sich, „von allen Gefängnissen [Gefängnissen] Englands“. Kolonisten, Indianerkinder zu ergreifen, wo immer sie konnten, “ zur Bekehrung … zur Kenntnis und Anbetung des wahren Gottes und ihres Erlösers, Christus Jesus.” Die Kolonisten selbst lebten praktisch als Gefangene des Gouverneurs der Company und seine Agenten. Männer, die bei einem Fluchtversuch erwischt wurden, wurden zu Tode gefoltert, Näherinnen, die sich beim Nähen irrten, wurden ausgepeitscht. Einem Richard Barnes, der beschuldigt wurde, „niedrige und ablenkende Worte“ gegen den Gouverneur geäußert zu haben, wurde ihm befohlen, „entwaffnet zu werden und sich die Arme brechen und seine Zunge mit einer Ahle durchbohren zu lassen“, bevor er vollständig aus der Siedlung verbannt wurde.

Als 1618 die Kontrolle über die Virginia Company an Sir Edwin Sandys überging, gewannen die Bemühungen, eine große Anzahl von Siedlern gegen ihren Willen in die Neue Welt zu bringen, neben weniger Zwangsmaßnahmen wie vertraglicher Leibeigenschaft an Bedeutung. In dieser Zeit, während der Regierungszeit von Königin Elizabeth I., begannen die Landstreichergesetze, Straftransporte in die amerikanischen Kolonien als Alternative zur Todesstrafe vorzusehen.

Unter Königin Elizabeth I. begannen die englischen Landstreichergesetze zunehmend, Straftransporte als Ersatz für Todesurteile vorzusehen.

Bald befürwortete eine königliche Kommission die Vorstellung, dass jeder Schwerverbrecher – mit Ausnahme derjenigen, die wegen Mordes, Hexerei, Einbruchs oder Vergewaltigung verurteilt wurden – legal nach Virginia oder auf die Westindischen Inseln transportiert werden könnten, um als Plantagendiener zu arbeiten. Sandys schlug auch vor, Mägde als „Züchter“ nach Jamestown zu schicken, deren Überfahrtskosten von den Pflanzern bezahlt werden könnten, die sie als „Frauen“ anstellten Virginia und weitere folgten. Die königliche Verwaltung von König James I. schickte auch “-Vagabunden-Kinder als Diener in die Neue Welt. Aus einem Brief in den Aufzeichnungen der Virginia Company geht hervor, dass zwischen 1619 und 1617 bis zu 1.500 Kinder nach Virginia geschickt wurden. Bis 1619 wurden afrikanische Gefangene nach Jamestown gebracht und ebenfalls als Sklaven verkauft, was den Eintritt Englands in den Atlantik markierte Handel.

Die Einwanderung von entführten Kindern, Dienstmädchen, Sträflingen und Afrikanern nach Virginia zu Beginn des 17. Jahrhunderts führte zu einem Muster, das fast zwei Jahrhunderte andauern sollte. Um 1650 ging die Mehrheit der britischen Emigranten in das koloniale Nordamerika als „Gefangene“ der einen oder anderen Art – ob als Dienstboten, Sträflinge oder Sklaven.

Der Gefangenenhandel wurde nach der Restauration – dh ab Sommer 1660 – zur “bewegenden Kraft” der englischen Kolonialpolitik die englische Krone.

Das Parlament beschleunigte im 18. Jahrhundert den Gefangenenhandel. Nach Englands Bloody Code drohte einem großen Teil der verurteilten kriminellen Bevölkerung des Reiches die Todesstrafe. Aber Begnadigungen waren üblich. Im 18. Jahrhundert wurde die Mehrheit der von englischen Gerichten zum Tode Verurteilten begnadigt – oft im Austausch für freiwillige Transporte in die Kolonien. 1717 ermächtigte das Parlament die englischen Gerichte, Straftäter direkt zum Transport zu verurteilen, und 1769 war Transport die führende Strafe für schwere Verbrechen in Großbritannien. Über zwei Drittel der während der Sitzungen des Old Bailey im Jahr 1769 Verurteilten wurden transportiert. Die Liste der “schweren Verbrechen”, die einen Transport rechtfertigten, wurde im Laufe des 18. Der Historiker A. Roger Ekirch schätzt, dass im 18. Jahrhundert bis zu einem Viertel aller britischen Emigranten in das koloniale Amerika Sträflinge waren. In den 1720er Jahren besiedelte James Oglethorpe die Kolonie Georgia fast ausschließlich mit Sträflingssiedlern.

Der typische transportierte Sträfling während des 18. Jahrhunderts wurde an Bord eines „Gefängnisschiffs“ in die nordamerikanischen Kolonien gebracht eine frische Perücke) in Vorbereitung auf eine Sträflingsauktion. Zeitungen kündigten die Ankunft einer Sträflingsladung im Voraus an, und Käufer kamen zu einer bestimmten Stunde, um Sträflinge außerhalb des Auktionsblocks zu kaufen.

Das Old Newgate Prison in London war eines von vielen Gefangenenlagern, die im 17. und 18. Jahrhundert den Sträflingshandel zwischen England und seinen amerikanischen Kolonien erleichterten.

Gefängnisse spielten eine wesentliche Rolle im Sträflingshandel. Einige alte Gefängnisse, wie das Fleet und das Newgate, blieben während der Blütezeit des amerikanischen Gefangenenhandels im 18. Jahrhundert noch in Gebrauch. Aber typischerweise würde ein altes Haus, ein mittelalterlicher Dungeonspace oder ein privates Gebäude als Aufbewahrungsort für diejenigen dienen, die für amerikanische Plantagen oder die Royal Navy (unter Eindruck) unterwegs sind. Der Betrieb von Geheimgefängnissen in großen Hafenstädten für Häftlinge, deren Transport in die Neue Welt nicht streng legal war, wurde in dieser Zeit auf beiden Seiten des Atlantiks zu einem lukrativen Geschäft. Im Gegensatz zu zeitgenössischen Gefängnissen dienten diejenigen, die mit dem Sträflingshandel in Verbindung standen, einer Bewachungs- und keine Straffunktion.

Viele Kolonisten im britischen Nordamerika ärgerten sich über den Transport von Sträflingen. Bereits 1683 versuchte die koloniale Legislative von Pennsylvania, Schwerverbrecher daran zu hindern, in ihre Grenzen eingeführt zu werden. Benjamin Franklin nannte den Transport von Sträflingen “ eine Beleidigung und Verachtung, die grausamste, die je ein Volk einem anderen angeboten hat.” Franklin schlug vor, dass die Kolonien einige der nordamerikanischen Klapperschlangen nach England schicken, um sie in ihren schönsten Parks auszusetzen , als Rache. Aber der Transport von Sträflingen in die nordamerikanischen Kolonien Englands wurde bis zur Amerikanischen Revolution fortgesetzt, und viele Beamte in England sahen dies angesichts der Härte des Strafgesetzbuchs und der zeitgenössischen Bedingungen in englischen Gefängnissen als humane Notwendigkeit an. Als Dr. Samuel Johnson hörte, dass sich die britischen Behörden möglicherweise der anhaltenden Hetze in den amerikanischen Kolonien gegen Transporte beugen, sagte er James Boswell Berichten zufolge: „Warum sie eine Rasse von Sträflingen sind und für alles dankbar sein sollten, was wir ihnen erlauben, außer zu hängen?“ !”

Als die Amerikanische Revolution den Gefangenenhandel nach Nordamerika beendete, brachte der abrupte Stopp das britische Strafsystem durcheinander, da Gefängnisse und Gefängnisse schnell mit den vielen Sträflingen gefüllt wurden, die zuvor in die Kolonien gezogen wären. Die Bedingungen verschlechterten sich stetig. In dieser Krisenzeit des englischen Strafrechtssystems begann der Strafreformer John Howard seine Arbeit. Howards umfassende Studie über die britische Strafpraxis, Der Zustand der Gefängnisse in England und Wales, wurde erstmals 1777 veröffentlicht – ein Jahr nach Beginn der Revolution.

Koloniale kriminelle Strafen, Gefängnisse und Arbeitshäuser

Das “Old Gaol [Jail]” in Barnstable, Massachusetts, 1690 erbaut und bis 1820 betrieben, ist heute das älteste Holzgefängnis der Vereinigten Staaten von Amerika.

Das Gefängnis wurde 1690 im Auftrag von Plimouth und Massachusetts Bay Colony Courts gebaut. Von 1690 bis 1820 als Gefängnis verwendet, umgezogen und an das Haus des Constable angeschlossen. Das ‘Old Gaol’ wurde 1971 in das National Register of Historic Places aufgenommen.

Obwohl Gefängnisse ein früher Bestandteil der kolonialen nordamerikanischen Gemeinschaften waren, dienten sie im Allgemeinen nicht als Gefängnisse zur strafrechtlichen Bestrafung. Stattdessen bestand die Hauptrolle des kolonialen amerikanischen Gefängnisses als straflose Haftanstalt für Untersuchungs- und Haftstrafenangeklagte sowie inhaftierte Schuldner. Die häufigsten strafrechtlichen Sanktionen des Tages waren Geldstrafen, Auspeitschen und gemeinschaftsorientierte Strafen wie die Aktien.

Gefängnisse gehörten zu den frühesten öffentlichen Gebäuden im kolonialen britischen Nordamerika. Die Kolonialcharta von 1629 der Massachusetts Bay Colony beispielsweise gewährte den Aktionären hinter dem Unternehmen das Recht, Gesetze für ihre Ansiedlung zu erlassen “nicht im Gegensatz zu den Gesetzen unseres Königreichs in England” und “lawfull Correction” . durchzuführen bis 1635 richtete Massachusetts ein Strafvollzugshaus zur Bestrafung von Kriminellen ein. Das koloniale Pennsylvania baute ab 1682 zwei Strafvollzugsanstalten und Connecticut errichtete 1727 eines. Im 18. Jahrhundert hatte jeder Bezirk in den nordamerikanischen Kolonien ein Gefängnis.

Ein Prügelpfosten oder Pranger mit Aktien darauf im New Castle County Jail, Delaware, im Jahr 1897.

Amerikanische koloniale Gefängnisse waren laut dem Sozialhistoriker David Rothman nicht der "gewöhnliche Mechanismus der Korrektur" für Straftäter. Die strafrechtliche Inhaftierung als strafrechtliche Sanktion war nach den Worten des Historikers Adam J. Hirsch “eindeutig eine zweite Wahl,” entweder eine Ergänzung oder ein Ersatz für die traditionellen kriminellen Strafen der Zeit. Die Strafgesetze des 18. Jahrhunderts sahen ein weitaus breiteres Spektrum an strafrechtlichen Bestrafungen vor als die heutigen staatlichen und bundesstaatlichen Strafgesetze in den Vereinigten Staaten. Geldstrafen, Auspeitschungen, Aktien, Pranger, öffentlicher Käfig, Verbannung, Todesstrafe am Galgen, Zuchthaus in Privathäusern – all diese Strafen kamen vor der Inhaftierung im britischen Kolonialamerika.

Das häufigste Urteil der Kolonialzeit war eine Geldstrafe oder eine Auspeitschung, aber die Aktien waren eine weitere übliche Strafe – so sehr, dass die meisten Kolonien, wie Virginia 1662, sich beeilten, diese entweder vor dem Gerichtsgebäude oder dem Gefängnis zu bauen. Die theokratischen Gemeinden des puritanischen Massachusetts verhängten auf dem Glauben basierende Strafen wie die Ermahnung – eine formelle Zensur, Entschuldigung und Verkündung einer Strafe (im Allgemeinen reduziert oder ausgesetzt), die vor der Gemeinde durchgeführt wurde. Die Strafen an das koloniale amerikanische Arbeitshaus – wenn sie tatsächlich gegen Angeklagte verhängt wurden – überschritten selten drei Monate und dauerten manchmal nur einen einzigen Tag.

Kolonialgefängnisse dienten einer Vielzahl von öffentlichen Funktionen außer der Strafhaft. Zivile Haft wegen Schulden war eine davon, aber Kolonialgefängnisse dienten auch als Lager für Kriegsgefangene und politische Gefangene (insbesondere während der Amerikanischen Revolution). Sie waren auch ein integraler Bestandteil des Transport- und Sklavereisystems – nicht nur als Lagerhäuser für Sträflinge und Sklaven, die versteigert wurden, sondern auch als Mittel zur Disziplinierung beider Arten von Dienern.

Darstellung von Sklaven – eine weitere Arbeitskraft, die in Gefangenschaft in die amerikanischen Kolonien Englands gebracht wurde –, die im Virginia des 17. Jahrhunderts Tabak verarbeiteten.

Die primäre strafrechtliche Funktion des Kolonialgefängnisses war eine Untersuchungs- und Untersuchungshaftanstalt. Im Allgemeinen fanden nur die ärmsten oder am meisten verachteten Angeklagten den Weg in die Gefängnisse des kolonialen Nordamerika, da Kolonialrichter Anträge auf Kaution selten ablehnten. Die einzige wichtige Straffunktion, die Kolonialgefängnisse erfüllten, war Verachtung – aber dies war eine Zwangsmethode, die darauf abzielte, die Macht der Gerichte zu schützen, und keine eigenständige Sanktion.

Das Kolonialgefängnis unterschied sich nicht nur in seinem Zweck, sondern auch in seiner Struktur von den heutigen US-Gefängnissen. Viele waren nicht mehr als ein Käfig oder Schrank. Koloniale Gefängniswärter führten ihre Anstalten nach einem „familiären“ Modell und wohnten in einer an das Gefängnis angeschlossenen Wohnung, manchmal mit einer eigenen Familie. Das Design des Kolonialgefängnisses ähnelte einem gewöhnlichen Wohnhaus, und die Insassen mieteten im Wesentlichen ihr Bett und bezahlten den Gefängniswärter für das Nötigste.

Vor dem Ende der Amerikanischen Revolution legten nur wenige Gesetze oder Vorschriften die Sorgfaltspflichten oder andere Verantwortlichkeiten der kolonialen Gefängniswärter fest. Die Instandhaltung war oft willkürlich und entkommt ziemlich häufig. Es wurden nur wenige offizielle Anstrengungen unternommen, um die Gesundheit der Insassen zu erhalten oder sich um ihre anderen Grundbedürfnisse zu kümmern.


Organisations-, Missions- und Funktionshandbuch: Bundesgefängnisbüro

Das Federal Bureau of Prisons (BOP) wurde durch das Gesetz vom 14. Mai 1930 (ch.274, 46 Stat. 325) geschaffen, das von Präsident Herbert Hoover unterzeichnet wurde.

Die Mission des BOP besteht darin, die Gesellschaft zu schützen, indem Straftäter in den kontrollierten Umgebungen von Gefängnissen und gemeindenahen Einrichtungen eingeschlossen werden, die sicher, human, kosteneffizient und angemessen geschützt sind und die Arbeit und andere Möglichkeiten zur Selbstverbesserung bieten, um Straftätern zu helfen gesetzestreue Bürger zu werden.

Die Hauptfunktionen von BOP sind:

Personalmanagement

  • Stellen Sie sicher, dass eine kompetente, vielfältige Belegschaft in einem professionellen Arbeitsumfeld vorhanden ist, um die aktuellen und zukünftigen Anforderungen des Unternehmens zu erfüllen.

Sicherheits- und Gebäudemanagement

  • Halten Sie alle BOP-Einrichtungen unter betriebssicheren Bedingungen und in Übereinstimmung mit Sicherheits-, Sicherheits- und Umweltanforderungen.

Führung von Justizvollzugsanstalten und effektive öffentliche Verwaltung

  • Führen Sie Operationen und Ressourcen auf kompetente und effektive Weise, die Kreativität und Innovation bei der Entwicklung beispielhafter Programme sowie Exzellenz bei der Aufrechterhaltung der Grundlagen des Justizvollzugsmanagements fördert. Bemühen Sie sich kontinuierlich um Verbesserungen bei der effektiven Nutzung von Ressourcen und der effizienten Bereitstellung von Dienstleistungen.

Öffentliche Sicherheit, nationale Sicherheit und Insassenprogrammierung

  • Bereitstellung von Diensten und Programmen, um die Bedürfnisse von Häftlingen zu befriedigen, produktive Zeitnutzungsaktivitäten zu ermöglichen und die erfolgreiche Wiedereingliederung von Häftlingen in die Gesellschaft im Einklang mit den Erwartungen und Standards der Gemeinschaft zu erleichtern.
  • Suchen Sie weiterhin nach Möglichkeiten, um die Beteiligung der Gemeinde sowie lokaler, bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Stellen zu erweitern, um die Wirksamkeit der Dienstleistungen für Straftäter und Mitgliedsorganisationen zu verbessern. Anstreben, Partnerschaften zu verbessern, die es dem Büro ermöglichen, seinen Auftrag innerhalb des Strafrechtssystems zu erfüllen und gegenüber anderen Behörden und der Öffentlichkeit aufgeschlossen zu bleiben. Entwickeln Sie Partnerschaften, um die gemeinsame Verantwortung für die Schaffung eines unterstützenden Umfelds zu fokussieren, um die Wiedereingliederung von Straftätern in die Gemeinschaft zu fördern.
  • Sorgen Sie für öffentliche Sicherheit, indem Sie sich darauf konzentrieren, terroristische Aktivitäten zu verhindern, zu stören und darauf zu reagieren.

BUNDESGEFÄNGNISINDUSTRIE

Die Federal Prison Industries, Inc. (FPI), eine hundertprozentige Regierungsgesellschaft, wurde am 23. Juni 1934 per Gesetz (PL 73-461) gegründet und durch die Exekutivverordnung Nr. 6917, unterzeichnet von Präsident Roosevelt am 11. Dezember, umgesetzt , 1934.

Die Mission der Federal Prison Industries, Inc. ist die Ausbildung und Beschäftigung von Gefangenen, die in Strafvollzugsanstalten des Bundes eingesperrt sind.

Die Hauptfunktionen des FPI sind:

  • Ausübung der Gerichtsbarkeit über Industrieunternehmen aller Bundesstrafvollzugsanstalten.
  • Aufrechterhaltung eines diversifizierten Programms von Industriebetrieben, die eine optimale Beschäftigung der Häftlinge gewährleisten.
  • Bieten Sie anderen Bundesbehörden eine breite Palette von Produkten und Dienstleistungen zu fairen Marktpreisen an und strukturieren Sie Produktlinien, um den Wettbewerb mit der Privatwirtschaft und den Arbeitskräften in einem bestimmten Produkt- oder Dienstleistungsbereich zu minimieren.

NATIONALES INSTITUT FÜR KORREKTUR

Das National Institute of Corrections (NIC) ist ein nationales Zentrum, das bundesstaatliche, staatliche und lokale Justizvollzugsbehörden unterstützt und daran arbeitet, die Praxis von Korrekturen im ganzen Land voranzutreiben. Die NIC wurde per Gesetz (P.L. 93-415) am 7. September 1974 gegründet.

NIC ist ein Zentrum des Lernens und der Erfahrung in Justizvollzugsanstalten. Es arbeitet daran, eine wirksame Strafvollzugspraxis und eine öffentliche Politik zu fördern und zu gestalten, die durch Zusammenarbeit und Führung auf die Bedürfnisse von Strafvollzugsanstalten reagiert und Strafvollzugsbehörden Unterstützung, Informationen, Bildung und Ausbildung bietet.


Chandra Levys sterbliche Überreste gefunden

Die sterblichen Überreste der ehemaligen Praktikantin des Federal Bureau of Prisons, Chandra Levy, wurden am 22. Mai 2002 gefunden, mehr als ein Jahr nachdem der 24-Jährige das letzte Mal in einem Fitnessstudio gesehen wurde.Die Knochenreste, die von einem Mann entdeckt wurden, der durch den Rock Creek Park in Washington, D.C. ging, wurden durch zahnärztliche Aufzeichnungen identifiziert. In der Nähe wurden auch ein Sweatshirt, Turnschuhe und ein Sony Walkman-Kassettenrecorder gefunden.

Levy, gebürtig aus Modesto, Kalifornien, hatte im Rahmen ihres Master-Studiengangs an der University of Southern California in Washington gearbeitet, obwohl ihre akademische Berechtigung zur Arbeit im Prisons Bureau kurz vor ihrem Tod abgelaufen war und sie war für ihren Schulabschluss nach Kalifornien zurückkehren. Levys Eltern haben Chandra am 1. Mai 2001 als vermisst gemeldet. Was eine routinemäßige Vermisstenuntersuchung gewesen sein könnte, wurde Gegenstand intensiver nationaler Medienberichterstattung, als bekannt wurde, dass Levy eine Affäre mit der damaligen US-Amerikanerin hatte. Der Abgeordnete Gary Condit (D-CA), ein verheirateter 53-jähriger Großvater, zu dessen Kongressbezirk Levys Heimatstadt Modesto gehörte. Obwohl die Polizei Condit nicht als Verdächtigen benannte, war in der Familie Levy und in den populären Medien der Verdacht weit verbreitet, dass Condit den Ermittlern Informationen vorenthielt.

Während der einjährigen Ermittlungen zum Verschwinden von Levy nutzte die Polizei Telefonaufzeichnungen und Durchsuchungen der Internetnutzung, setzte Bluthunde ein, um Levys Geruch zu verfolgen, und führte Hunderte von Interviews durch, aber nur wenige Hinweise ergaben sich. Nachdem sie Beweise für eine Internetsuche auf ihrem Computer für das Klingle Mansion im Rock Creek Park gefunden hatte, durchsuchte die Polizei den Park, fand jedoch nichts.

An Levys Überresten wurde eine Autopsie durchgeführt und die Polizei erklärte ihren Tod am 29. Mai 2002 für einen Mord. In den folgenden Wochen befragte die Polizei Ingmar Guandique, die damals wegen Übergriffen auf zwei Frauen im Rock Creek Park im Gefängnis saß, dies jedoch nicht tat Anzeige gegen ihn erstatten. Die Ermittlungen wurden 2006 wieder aufgenommen und im November 2010 wurde Guandique wegen Mordes an Levy zu 60 Jahren Gefängnis verurteilt.

Gary Condit verlor sein Wiederwahlangebot für den Kongress und konnte die Vorwahlen im März 2002 nicht gewinnen, eine Niederlage, die weithin auf seine Verbindung mit dem Verschwinden von Chandra Levy zurückgeführt wird.


Die Philosophie des Gefängnisses

Das Leben im Gefängnis ist hart, daher bilden Gefängnisinsassen Banden, um ihre Interessen zu wahren. Die Philosophie der Gefängnisbanden ist einfach. Wenn sich Menschen zusammenschließen, können sie sich besser schützen. Dies ist der zugrunde liegende Glaube, der die Bildung von Gefängnisbanden auslöst. Jede der existierenden Gefängnisbanden hat eine Daseinsberechtigung. Sie sind nicht einfach „vom Himmel gefallen. ” Es gibt eine Reihe von Faktoren, die zur Bildung dieser Gefängnisbanden geführt haben. Gefängnisbanden haben in der Geschichte der Vereinigten Staaten einen langen Weg zurückgelegt. Es gibt fünf ursprüngliche Gefängnisgangs in den Vereinigten Staaten. Diese Banden wurden in den 1960er und 1970er Jahren in kalifornischen Gefängnissen gegründet.

Diese Banden sind wie folgt: Aryan Brotherhood, La Nuestra Familia, Mexican Mafia, Texas Syndicate und The Neta Association. Zackasee schreibt jedoch, dass das Federal Bureau of Prisons 2004 die folgenden Gefängnisbanden als störende Gruppen einstufte. Diese sind wie folgt: die mexikanische Mafia, die Black Guerilla Family, die Mexikanemi, die Aryan Brotherhood und das Texas Syndicate. Bedrohung durch Gefängnisbanden Normalerweise schließen sich Gefängnisinsassen diesen Banden an, um sich vor anderen Banden zu schützen und auch um einen gewissen Schutz vor den harten Bedingungen im Gefängnis zu gewährleisten.

Diese Bedingungen sind in der Regel breit gefächert. Gefängnisbanden hatten einen großen Einfluss auf die Gefängnisse in den Vereinigten Staaten, jedoch sind einige Staaten für Gefängnisbanden berüchtigt. Diese Staaten sind wie folgt: Kalifornien, Arizona, Texas und Florida. Im Laufe der Jahre sind Gefängnisbanden gewachsen und haben sich in vielen Bundesstaaten der USA ausgebreitet. Einige andere Gefängnisbanden begannen anderswo und breiteten sich in den USA aus. Zum Beispiel begann die Gefängnisbande namens „Netas“ in Puerto Rico und breitete sich in den Vereinigten Staaten aus. Diese spezielle Gruppe ist in Gefängnissen an der US-Ostküste zu finden, die eine sehr hohe hispanische Bevölkerung im Gefängnis haben.

Darüber hinaus ist zu beachten, dass sich die Ausbreitung von Banden in verschiedenen Teilen der USA auch hinter Gefängnismauern fortgesetzt hat. Gefängnisbanden sind über ethnische Gräben verteilt: Schwarze, Hispanoamerikaner und Weiße. Jede dieser Banden ist für ihre Gewalttätigkeit bekannt. Die von diesen Gruppen verübte Gewalt umfasst die Ermordung von Gefängnisinsassen und Gefängnisbeamten. Gefängnisbanden sind ein Problem im Justizvollzugssystem, weil sie das Leben anderer Insassen und das Leben des Personals dieser Justizvollzugsanstalten gefährden. Diese Gefängnisbanden stellen vor allem ein Regelwerk auf, das gegen die Gesetze und Regeln verschiedener US-Bundesstaaten verstößt.

Das Problem der Gefängnisbanden wird von Knox auf den Punkt gebracht, wenn er schreibt, dass 1992 nur eine von zehn Anstalten berichtete, dass Bandenmitglieder ein Problem in Bezug auf Übergriffe auf das Justizvollzugspersonal seien. Bis 1999 stieg die Zahl der Institutionen, die berichteten, dass Gangmitglieder ein Problem in Bezug auf Übergriffe auf Justizvollzugsbedienstete seien, auf 33. 6%… Im Jahr 1992 gab nur ein Viertel der befragten Institutionen an, dass Gangmitglieder ein Problem in Bezug auf Drohungen seien gegen das Justizvollzugspersonal. Bis 1999 eskalierte das Problem der Banden, die das Justizvollzugspersonal bedrohen, auf fast die Hälfte. (1) Gefängnisbanden sind ein wachsendes Problem in den USA. Was ist eine Gefängnisbande?

Gefängnisbanden sind anerkannte Einheiten innerhalb des Strafvollzugssystems. Im Laufe der Zeit wurden die Merkmale dieser Gefängnisbanden identifiziert und diese Attribute werden verwendet, um solche Banden zu definieren. Beck et al. definieren Gefängnisbanden so, dass sie mindestens fünf der sechs Merkmale aufweisen: formelle Mitgliedschaft mit einer erforderlichen Initiation oder Regeln für Mitglieder, einen anerkannten Anführer oder bestimmte Mitglieder, denen andere folgen, gemeinsame Kleidung wie Jacken, Mützen, Gruppenfarben, Symbole , Tätowierungen, ein Gruppenname, Mitglieder aus derselben Straße, Nachbarschaft oder Schule und Gebiet oder Gebiet, in dem die Gruppe bekannt ist und wo Gruppenaktivitäten normalerweise stattfinden.

(1) Die Merkmale von Gefängnisbanden sind für die Definition dieser Banden von wesentlicher Bedeutung. Diese Eigenschaften sind die Essenz von Gefängnisbanden, also beschreiben Sie, was diese Banden sind. Auf der anderen Seite, schreibt Fleisher, seien Gefängnisbanden eine anhaltend störende Kraft in Justizvollzugsanstalten, weil sie die Justizvollzugsprogramme stören, die Sicherheit von Insassen und Personal bedrohen und die institutionelle Lebensqualität untergraben (2). Diese Definition unterstreicht den disruptiven Charakter von Gefängnisbanden.

Diese Banden verstoßen gegen das Gesetz und die Strafvollzugsprogramme, in denen Häftlinge untergebracht sind. Sie sind in der Tat eine Kraft, die kontrolliert werden muss. Spergel schreibt, das Bundesgefängnisamt habe zwei Klassifikationen von Gefängnisbanden. In erster Linie erkennt es fünf störende Gruppen an, die innerhalb des Federal Bureau of Prisons existieren. Zweitens gibt es innerhalb dieser störenden Gruppen drei Mitgliedschaftsstufen, nämlich: Mitglied, Verdächtige und Assoziierte. Mitglieder sind Gefängnisinsassen, die aktive Mitglieder der Bande sind. Diese sind aktive Teilnehmer an den Aktivitäten der Bande.

Ein Verdächtiger ist ein Häftling, der nicht vollständig als Mitglied der Gang akzeptiert wurde. Eine solche Person steht jedoch kurz davor, als Mitglied der Gang akzeptiert zu werden. Ein Associate ist jemand, der im Namen der Gang Geschäfte macht. Ein Associate verteidigt die Interessen der Bande, ist aber kein Mitglied der Bande. Mitarbeiter sind möglicherweise nicht der Gang beigetreten, weil sie der Gang nicht beitreten können. Da einige Gefängnisbanden auf ethnischer Zugehörigkeit basieren, ist es Mitgliedern einer bestimmten Rasse nicht gestattet, sich der Bande anzuschließen. Somit bleiben sie als Mitarbeiter der Bande.


Eine Geschichte der Frauengefängnisse

Während Frauengefängnisse historisch die Tugenden der traditionellen Weiblichkeit betonten, waren die Bedingungen in diesen Gefängnissen abscheulich.

Freundschaft und Verrat sind zentrale Themen der Netflix-Serie Orange ist das neue Schwarz, das in einem Frauengefängnis stattfindet, in dem die Umgebung einem College für Frauen sehr ähnlich ist. Die weiblichen Gefangenen, so suggeriert die Serie, sind "genau wie wir" besorgt um zwischenmenschliche Beziehungen ebenso wie ums Überleben. Aber die Show scheint sich zu sehr auf Stereotypen über Frauen zu verlassen, die auf engstem Raum leben – dass sie sich um das Aussehen kümmern, kitschig und oft manipulativ sind. Zur selben Zeit, OITNB gibt eine weibliche Version der Gefängniserzählung, ein Genre, das seine Wurzeln im sozialen Protest hat, und die Show verwendet zusammen mit der Autorin des Titelbuchs Piper Kerman das Format der Seifenoper, um die Zuschauer davon zu überzeugen, dass Reformen erforderlich sind, weil wir würde sicherlich nicht so leben wollen wie die Charaktere in der Serie. Wir sind wegen der Vertrautheit beteiligt.

Vielleicht ist die Show so populär geworden, weil die Masseninhaftierung von Frauen ein relativ neues Phänomen ist. Laut The Sentencing Project stieg die Zahl der Frauen in Gefängnissen zwischen 1980 und 2010 um 646 Prozent, das ist das 1,5-fache der Männer im gleichen Zeitraum. Derselbe Bericht stellt fest, dass sich diese Frauen von ihren männlichen Kollegen unterscheiden: Frauen werden in der Regel wegen gewaltfreier Straftaten verurteilt. Frauen sind viel häufiger die Hauptbetreuerinnen von Kindern sowie Opfer von sexuellem Missbrauch vor und während der Inhaftierung. Während die Debatte über die Inhaftierungserfahrungen von Frauen aktuell erscheint, ist diese Frage eingebettet in alte Debatten über Weiblichkeit und die Ursachen für „kriminelles“ Verhalten von Frauen. Diese geschlechtsspezifischen Annahmen darüber, was die weibliche Musterhäftling sein sollte, haben sowohl zu minderwertigen Bedingungen als auch zu einer stärkeren Betonung der Rehabilitation gegenüber der Bestrafung geführt.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts führte der Mangel an weiblichen Gefangenen dazu, dass die meisten Staaten keine separaten Einrichtungen für Frauen hatten. Vor den 1820er Jahren ähnelten die meisten Gefängnisse Klassenzimmern, in denen die Insassen in großen Räumen wie in einem Schlafsaal zusammenlebten. Die neueren Gefängnisse der Ära, wie das Auburn-Gefängnis in New York, trieben Männer nachts in einzelne Zellen und tagsüber stille Arbeit, ein Modell, das sich als dauerhaft erweisen sollte. Frauen in Auburn hingegen lebten in einem kleinen Dachzimmer über der Küche und erhielten einmal täglich Essen. Die Bedingungen waren so schrecklich, dass ein Kaplan bekanntermaßen bemerkte: „Ein männlicher Sträfling in diesem Gefängnis wäre ziemlich erträglich, aber ein weiblicher Sträfling wäre für jede längere Zeit schlimmer als der Tod.“

Abgesehen davon, dass sie unterdurchschnittliche Ressourcen und Aufmerksamkeit erhielten, wurden weibliche Insassen tatsächlich als problematischer angesehen als Männer, obwohl ihre Verbrechen oft weniger gewalttätig waren. Wie die Inspektoren eines Gefängnisses in Illinois in ihrem offiziellen Bericht aus dem Jahr 1845 schrieben: „[Aus] früherer Erfahrung, nicht nur in unserem eigenen Staat, sondern auch in anderen, ist eine weibliche Gefangene mehr Ärger als zwanzig Männer.“ L. Mara Dodge, schreibt für die Zeitschrift für Sozialgeschichte, erklärt diese gängige Haltung, die aus der Idee abgeleitet wurde, dass Frauen individuelle Aufmerksamkeit brauchten: „Da Frauen von Natur aus als reiner und moralischer angesehen wurden als Männer, galt die Frau, die es wagte, sich zu verirren oder von ihrem erhöhten Sockel zu fallen, als stärker gefallen Distanz als ein Mann, und daher als jenseits jeder Möglichkeit der Reformation.“

Wie Nicole Hahn Rafter in ihrem Artikel für Verbrechen und Gerechtigkeit, separate Frauengefängnisse erschienen erst in den 1870er Jahren regelmäßig und konzentrierten sich darauf, ihre Bewohner zu „echten“ Frauen zu machen, während Männer die männlichere Aufgabe der Handarbeit verrichten mussten. Den Frauen wurde das Nähen und Kochen beigebracht, und die meisten wurden auf Bewährung als Hausangestellte entlassen, wobei davon ausgegangen wurde, dass der Hausherr die Verantwortung für das gute Benehmen übernehmen würde.

Während geschlechtsspezifische Gefängnisse weiterhin die Tugenden der traditionellen Weiblichkeit betonten, waren die Bedingungen in diesen Gefängnissen abscheulich. Rafter beschreibt das erste Frauengefängnis, das Mount Pleasant Female Prison in New York, das 1835 gegründet wurde, als eine überfüllte und unmenschliche Anstalt, in der Frauen routinemäßig Zwangsjacken und Würgen ausgesetzt wurden. Es wurde 1865 geschlossen. Ebenso berichtete ein Bericht aus der Mitte der 1840er Jahre aus einem Frauengefängnis in Ohio, dass „die Frauen kämpfen, kratzen, an den Haaren ziehen, fluchen, fluchen und schreien, und um sie zur Ordnung zu bringen, muss ein Wärter häufig geh mit der Pferdepeitsche unter sie.“

Die Vorstellung, dass eigensinnige Frauen moralisch unzulänglich seien, setzte sich bis ins 20. Jahrhundert fort. Miriam Van Waters, die 1938 schrieb, erklärt die Mission des Reformatory Prison for Women of the Commonwealth of Massachusetts, indem sie Arbeit und Bildung für „irrende Massachusetts-Frauen“ betonte und die Bindung zwischen Mutter und Kind als „natürlichen Anreiz“ nutzte. ihre Wege zu ändern. Andere Anreize, für die Van Waters wirbt, sind harte Arbeit („Es gibt der Zeit einen Sinn“) und Künste wie Musik, Malerei und Poesie („Gefangene… sind besonders anfällig für Emotionen und ästhetische Wahrnehmungen… damit zu tun“). Biologische Bedingungen wurden routinemäßig für das Verhalten von Frauen verantwortlich gemacht, darunter Epilepsie, psychische Erkrankungen, Geschlechtskrankheiten und PTSD-Symptome, die wir heute als Anzeichen eines sexuellen Traumas betrachten würden. Bei der Analyse der historischen Aufzeichnungen von Argumenten, die für Frauengefängnisse vorgebracht wurden, schreibt Joanne Belknap für Die Zeitschrift für Strafrecht und KriminologieEr fragt sich: „Könnte es sein, dass die Reformerinnen sexistische Programme einbeziehen mussten, um eine nach Geschlechtern getrennte Inhaftierung erfolgreich umzusetzen,&8221, was darauf hindeutet, dass diese Frauen in solchen Gefängnissen vielleicht besser dran waren als anderswo.

Rafter argumentiert, dass die reformatorische Bewegung im Nordosten an Fahrt gewann und sich nur langsam auf den Westen ausbreitete. Sie weist darauf hin, dass Frauen im Laufe der Zeit wegen mehr Gewaltdelikten verurteilt und in Rehabilitationseinrichtungen und Gefängnisse eingeteilt wurden, die den Gefängnissen von Männern ähnlicher waren.

Nach einem Erdbeben von 1952 zog CIW, damals das größte Frauengefängnis der USA, nach Frontera, einer feminisierten Version des Wortes „Frontier“, das Neuanfänge symbolisieren sollte, und wurde zu einem Modell der Rehabilitation umgebaut. Der Ort mit 380 Häftlingen war so ländlich, dass es keine Zäune gab und die Frauen in kleinen Hütten mit eigenen Zimmern lebten. Wie im Artikel von Rosemary Gartner und Candace Kruttschnitt für Law & Society Rezension, Frauen wurden als „Bewohner“ und nicht als „Insassen“ bezeichnet, trugen Straßenkleidung und wurden ausschließlich von weiblichen Justizvollzugsbeamten beaufsichtigt, von denen die meisten über eine Hochschulausbildung und eine Ausbildung in Sozialarbeit verfügten. Die weiblichen Mitarbeiter waren für die Bewohner ebenso Vorbilder wie Vollstrecker. Jeder Häftling unter 55 Jahren musste Unterricht in Hauswirtschaft nehmen. Selbst die eigenen Materialien des kalifornischen Justizministeriums betonten, dass die Frauen nicht mit der gleichen Schuld behaftet seien wie Menschen, die eine freie Wahl treffen konnten: „Eher waren sie ‚die Abgewiesenen, die Unerwünschten, die Unzulänglichen, die Verunsicherten‘ ', die 'vom Schicksal geschlagen wurden.'“

In den 1960er Jahren führten zwei Soziologen der UCLA, David A. Ward und Gene G. Kassebaum, eine Studie über weibliche Insassen des CIW durch, die in ihrem Buch ausführlich beschrieben wird Frauengefängnis: Sex und soziale Struktur. Sie stellten fest, dass weibliche Justizvollzugsbeamte unter anderem zögerten, Gewalt anzuwenden, sondern „mit Kichern [reagierten“ und dies den wenigen männlichen Mitarbeitern erlaubten. In ihrer 1964 veröffentlichten Studie in Soziale Probleme, Ward und Kassebaum argumentieren, dass die Inhaftierung einen größeren Einfluss auf Frauen hatte, weil sie "nicht durch die 'Sandlots der Kriminalität' gekommen sind, da sie nicht so wahrscheinlich wie Männer Erfahrung in Ausbildungsschulen oder Erziehungsanstalten hatten". Ihre Studie betonte andere stereotype Aspekte von Frauen und kam zu dem Schluss, dass Frauen im Gefängnis eher gleichgeschlechtliche romantische Bindungen eingehen als Männer („nie weniger als 50 Prozent“), weil „Frauen mehr emotionale Unterstützung benötigen“. Damals erlitten Frauen, die an romantischen Beziehungen teilnahmen, schwere Strafen, und Ward und Kassebaum berichten, dass einige „Butch“-Frauen gezwungen wurden, ihre Frisur zur Bestrafung „in eine weniger männliche Frisur“ zu ändern. (Es ist erwähnenswert, dass Kalifornien während dieser Zeit, wie in vielen Bundesstaaten, unbestimmte Verurteilungsrichtlinien hatte, was bedeutete, dass Insassen je nach Verhalten des Insassen im Gefängnis und seiner Bereitschaft zur Rehabilitation sehr unterschiedliche Haftstrafen für dasselbe Verbrechen verbüßen könnten Beziehung zu einer Frau bedeutete oft, dass eine Bewährungsfrist widerrufen oder erheblich verschoben werden konnte.)

Gartner und Kruttschnitt kehrten in den 1990er Jahren zu CIW zurück – dem Höhepunkt der „harten gegen Kriminalität“-Bewegung – und versuchten zu sehen, ob die Ergebnisse der Studie von Ward und Kassebaum noch Bestand hatten. Sicherlich hatte sich CIW verändert. Die Bevölkerung war doppelt so groß und von Wachtürmen mit bewaffneten Wachen und Zäunen umgeben. Frauen trugen Gefängnisuniformen und wurden jetzt wie die Männer „Insassen“ genannt. Dank der Veränderungen in der Philosophie der Justizvollzugsanstalten lag der neue Schwerpunkt auf individueller Wahl und Reformation, und die Frauen wurden anstelle von Schicksalsopfern als „im Allgemeinen unzulänglich, schwach, emotional bedürftig und dysfunktional“ angesehen.

Sie fanden heraus, dass die Erfahrungen von Frauen im Gefängnis weitgehend gleich waren, obwohl die Gefängnispolitik sowohl Männern als auch Frauen ähnliche Beschränkungen auferlegte. Frauen neigten immer noch seltener zu gewaltsamen offenen Rebellionen und knüpften eher enge soziale Bindungen, obwohl das Vertrauen in die jetzt überwiegend männlichen Justizvollzugsbeamten etwas verdunstet war. (CIW unterhält immer noch weibliches Personal und hat, ähnlich wie in der Vergangenheit, eine weibliche Aufseherin.) In ihrer Schlussfolgerung heißt es: „Mitarbeiter und Beamte teilten in beiden Zeiträumen die Ansicht, dass ihre Schützlinge im Großen und Ganzen nicht gefährlich oder räuberisch waren. aber behindert und mangelhaft sind und dass die besonderen Bedürfnisse von weiblichen Gefangenen eine geschlechtsspezifische Regelung erforderten. Diese Ansichten spiegelten und verstärkten die Haltung und Beziehungen der Gefangenen zueinander, die oft misstrauisch und misstrauisch, aber manchmal auch innig liebevoll waren.“ Mit anderen Worten, Frauen wurden nicht wie Männer als „Superräuber“ angesehen. Weibliche Stereotype unter den Mitarbeitern überwogen.

Wöchentlich

Wie Gartner und Kruttschnitt betonen, unterscheidet die heutige Gefängnispolitik weitgehend nicht zwischen Männer- und Frauengefängnissen. Aber die Aufmerksamkeit für die Pflege ist nicht ganz verschwunden: Nach dem kalifornischen Code of Regulations, der die heutige Gefängnispolitik regelt, wird von allen Insassen erwartet, dass sie ihre Haare „sauber, ordentlich gestylt und gepflegt“ halten. Frauen (nicht Männer) dürfen weiterhin Ohrringe und Make-up tragen, die „mit dem natürlichen, nicht rötlichen Hautton harmonieren oder ihm entsprechen“.

Einige Politiker in Großbritannien haben offenbar eine vollständige Abschaffung der Frauengefängnisse gefordert. Es gibt einige Anzeichen dafür, dass die Masseninhaftierung, da sie beide Geschlechter betrifft, zu Ende gehen könnte.Liberale und Konservative scheinen sich einig zu sein, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung der weltweit größten Zahl von Insassen zu hoch sind. Als Beispiel haben kalifornische Wähler kürzlich Proposition 47 verabschiedet, die viele niedrigrangige Straftäter aus dem Staatsgefängnis und wahrscheinlich mehr Frauen aus dem Gefängnis heraushalten wird. Obwohl die statistischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen anerkannt werden, besteht die beste Hoffnung darin, dass Veränderungen in den Frauengefängnissen Veränderungen in allen bewirken können.


Gefängnisbanden

Gefängnisbanden sind kriminelle Organisationen, die ihren Ursprung im Strafvollzug haben und weiterhin in Justizvollzugsanstalten in den Vereinigten Staaten tätig sind. Gefängnisbanden sind auch sich selbst erhaltende kriminelle Einheiten, die ihre Operationen außerhalb der Grenzen des Strafvollzugs fortsetzen können. Typischerweise besteht eine Gefängnisbande aus einer ausgewählten Gruppe von Insassen, die eine organisierte Hierarchie haben und einem festgelegten Verhaltenskodex unterliegen. Gefängnisgangs unterscheiden sich sowohl in ihrer Organisation als auch in ihrer Zusammensetzung, von hochstrukturierten Gangs wie der Aryan Brotherhood und Nuestra Familia bis hin zu Gangs mit weniger formalisierter Struktur wie der mexikanischen Mafia (La Eme). Gefängnisbanden haben im Allgemeinen weniger Mitglieder als Straßengangs und Outlaw Motorcycle Gangs (OMGs) und sind nach rassischen oder ethnischen Linien strukturiert. Auf nationaler Ebene stellen Gefängnisbanden aufgrund ihrer Rolle beim Transport und Vertrieb von Betäubungsmitteln eine Bedrohung dar. Gefängnisbanden sind auch ein wichtiges Bindeglied zwischen Drogenhandelsorganisationen (DTOs), Straßengangs und OMGs, die in vielen Regionen oft den Transfer von Drogen von DTOs an Banden vermitteln. Gefängnisbanden sind in der Regel in staatlichen Justizvollzugsanstalten mächtiger als im Bundesstrafvollzug.


BUNDESBÜRO FÜR GEFÄNGNISSE, BÜRO FÜR INTERNE ANGELEGENHEITEN, WASHINGTON, D.C. UND BUNDESBÜRO FÜR GEFÄNGNISSE, BÜRO FÜR INTERNE ANGELEGENHEITEN, AURORA, COLORADO UND BUNDESBÜRO FÜR GEFÄNGNISSE, BUNDESKORREKTIONALINSTITUTION ENGLETON, CO, LITRADO

Nachdem der oben genannte Fall vor dem unterzeichneten Verwaltungsgerichtsrichter gemäß der Satzung und der Geschäftsordnung der Behörde verhandelt wurde, stellt der Unterzeichnete seine Entscheidung, die hier in Kopie beigefügt ist, allen Parteien des diesbezüglichen Verfahrens zu Datum und dieser Fall wird hiermit gemäß 5 CFR . an die Bundesanstalt für Arbeit § 2423.26(b).

BITTE BEACHTEN SIE, dass die Einreichung von Ausnahmen von der beigefügten Entscheidung 5 C.F.R. §§ 2423.26© bis 2423.29, 2429.21 bis 2429.25 und 2429.27.

Solche Ausnahmen müssen am oder vor dem 21. JULI 1995 eingereicht und an folgende Adresse gerichtet werden:

Bundesamt für Arbeitsbeziehungen

607 14th Street, NW, 4. Stock

Datum des Memorandums: 21. Juni 1995

AN: Bundesamt für Arbeit

BETREFF: BUNDESHAUS FÜR GEFÄNGNISSE,

BÜRO FÜR INTERNE ANGELEGENHEITEN,

WASHINGTON, D.C. UND FEDERAL

BÜRO FÜR GEFÄNGNISSE, BÜRO VON

COLORADO UND BUNDESBÜRO

VON GEFÄNGNISSEN, BUNDESKORREKTUR

Gemäß Abschnitt 2423.26(b) der Regeln und Vorschriften, 5 C.F.R. § 2423.26(b), hiermit übergebe ich den obigen Fall an die Behörde. Beigefügt sind Kopien meiner Entscheidung, des Serviceblatts und des Übermittlungsformulars an die Parteien. Ebenfalls beigefügt sind die Niederschrift, die Zeugnisse und die von den Parteien eingereichten Schriftsätze.

BUNDESBEHÖRDE FÜR ARBEITSVERHÄLTNISSE

BÜRO FÜR VERWALTUNGSRECHTSRICHTER

BUNDESHAUS FÜR GEFÄNGNISSE,

BÜRO FÜR INTERNE ANGELEGENHEITEN, WASHINGTON, D.C. UND BUNDESBÜRO FÜR GEFÄNGNISSE, BÜRO FÜR INTERNE ANGELEGENHEITEN, AURORA, COLORADO UND BUNDESBÜRO FÜR GEFÄNGNISSE, BUNDESKORRECTIONSANSPRUCH ENGLEWOOD, LITTLETON, COLORADO

AMERIKANISCHE FÖDERATION DER REGIERUNGSARBEITNEHMER,

Ron Melton, Regional-Vizepräsident Nord-Zentral

Die Beschwerde in diesem Fall behauptet, dass die Beschwerdegegner gegen § 7114(a)(2)(B) des Federal Service Labour-Management Relations Statut (das Statut) verstoßen haben, indem sie das Ersuchen eines Arbeitnehmers um Unterstützung des benannten Vertreters von die anklagende Partei (die Gewerkschaft) bei einem Untersuchungsgespräch, von dem die Mitarbeiterin vernünftigerweise annahm, dass sie zu Disziplinarmaßnahmen gegen sie führen könnte. Diese Verweigerung verstieß gegen §§ 7116(a)(1) und (8) des Statuts. Die ersuchte Gewerkschaftsvertreterin war Zeugin des Vorfalls, zu dem die Arbeitnehmerin befragt werden sollte, und war selbst zu dem Vorfall befragt worden.

Die Antwort der Beklagten lässt jede Tatsachenbehauptung der Beschwerde zu, mit Ausnahme der Behauptung, dass die Vernehmung des Unionsvertreters als Zeuge abgeschlossen sei. Die Antwort bestreitet jegliche Nichteinhaltung des Statuts und jegliche unlautere Arbeitspraktiken. In der Antwort wird ferner behauptet, dass der Ausschluss eines Augenzeugen als Vertreter der Union ein legitimes Vorrecht des Arbeitgebers war, um die Integrität der Untersuchung zu wahren.

In Denver, Colorado, fand eine Anhörung statt. Counsel für den General Counsel und für die Antragsgegner, die nach der Anhörung Schriftsätze eingereicht haben. 1786182094

Die Gewerkschaft ist der Vertreter des ausschließlichen Vertreters der Arbeitnehmer in einer landesweiten Tarifeinheit zum Zwecke der Vertretung der Beschäftigten der Tarifeinheit bei der Federal Correctional Institution Englewood. Die Mitarbeiterin Erica Shields ist die Präsidentin der Gewerkschaft. Im April 1994 wurde Shields in das Büro des Direktors gerufen, wo sie mit dem amtierenden Direktor Daniel Fitzgerald konfrontiert wurde. Shields protestierte gegen Fitzgeralds Ausstellung eines formellen Beratungsschreibens wegen eines früheren mutmaßlichen Gebrauchs von Obszönitäten. Shields beschuldigte Fitzgerald der Vergeltung gegen sie und verließ das Treffen im April. Damit endete die Sitzung, offenbar nicht mehr als fünf Minuten nach ihrem Beginn. Fitzgerald meldete diesen Vorfall dem Federal Bureau of Prisons, Office of Internal Affairs (OIA) und behauptete, das Verhalten von Shields stelle Ungehorsam dar.

OIA leitete eine Untersuchung der Angelegenheit ein und beauftragte sie Special Agent Elizabeth P. Strack. Strack begann am 13. Mai 1994, Interviews über den Vorfall zu führen. Sie interviewte Fitzgerald und zwei andere, dann Michele Allport, die Chefsteward der Union, die bei dem Vorfall im April als Vertreter der Union von Shields anwesend war. Strack interviewte Allport zwei bis zweieinhalb Stunden lang und bereitete eine eidesstattliche Erklärung vor, die Allport unterschrieb. 1033745168 Allports Bericht über den Vorfall im April stimmte im Wesentlichen mit der Zusammenfassung des Vorfalls von Fitzgerald in dem Bericht überein, der die Untersuchung einleitete. Der letzte Absatz ihrer eidesstattlichen Erklärung lautet wie folgt:

10. Dass ich bei dieser Untersuchung uneingeschränkt kooperiert habe und mir keine weiteren Informationen zu diesem Fall bekannt sind, die ich nicht bereits erwähnt habe. Ich wurde informiert und verstehe, dass ich dieses Interview nicht ohne die Erlaubnis des Amtes für Inneres besprechen darf. Mir ist ferner bewusst, dass ich bei einer unsachgemäßen Erörterung dieser Angelegenheit mit nachteiligen Maßnahmen rechnen kann, einschließlich der Entlassung aus dem Arbeitsverhältnis.

Mit der Aufnahme der letzten beiden Sätze in die Allport zur Unterschrift vorgelegte eidesstattliche Erklärung folgte Strack einer OIA-Programmerklärung, die Folgendes enthält: „Opfer, Zeugen, kollaterale Quellen und Subjekte sind darauf hinzuweisen, dass der Gegenstand des Interviews und Alle mit dem Ermittler ausgetauschten Informationen sind vertraulich und dürfen nicht mit anderen besprochen werden."

Strack sagte Allport, dass Shields die einzige Person war, die noch interviewt wurde. Allport antwortete, dass sie und Strack sich in diesem Fall wiedersehen würden, da Allport als der von Shields designierte Gewerkschaftsvertreter fungieren würde. Strack sagte Allport, dass sie Allport nicht erlauben würde, als Vertreterin von Shields zu dienen, weil sie eine Zeugin war.

Am 16. Mai wurde Shields zu ihrem Interview gerufen. Sie benachrichtigte Allport, die von ihrem Vorgesetzten die offizielle Zeit und die Genehmigung erhielt, an dem Interview mit Shields teilzunehmen. Als sie zusammen auftauchten, erzählte Strack ihnen im Wesentlichen, was sie Allport zuvor gesagt hatte – dass Allport nicht als Vertreterin von Shields fungieren könne, weil sie Zeugin des mutmaßlichen Fehlverhaltens war, das Gegenstand der Untersuchung war. Shields fand eine andere Gewerkschaftsfunktionärin, Lori Salazar, als ihre Vertreterin und das Interview ging weiter. Da Salazar unerfahren war, nutzte Shields ihre Anwesenheit eher als Trainingswerkzeug für Salazar denn als Hilfe für sich selbst. In der eidesstattlichen Erklärung, die Shields zum Abschluss des Interviews unterzeichnete, vermerkte sie die Weigerung von Strack, ihr zu gestatten, Allport als ihren Vertreter zu haben, und protestierte gegen diese Weigerung.

Diskussion und zusammenfassung

Eine Gewerkschaft hat das Recht, ihre Vertreter bei den in Abschnitt 7114(a)(2)(B) der Satzung beschriebenen Untersuchungsprüfungen zu benennen. U.S. Immigration and Naturalization Service, New York District Office, New York, New York, 46 FLRA 1210, 1221 (1993) (INS). Die Befragten erkennen diesen allgemeinen Grundsatz nicht an. Daher legen sie großen Wert auf das spezifische Versäumnis der Behörde, die Aussage von Richter Devaney im Federal Prison System, Federal Correctional Institution, Petersburg, Virginia, 25 FLRA 210, 211-12 (1987) ( FCI Petersburg ) zu übernehmen, dass "als General Das Recht einer Gewerkschaft, ihren Vertreter zum Zwecke einer Prüfung im Zusammenhang mit einer Untersuchung zu benennen, ist unverletzt." Trotz der Zurückweisung dieser Aussage durch die Behörde lässt ihre Entscheidung in diesem Fall, die die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Richters bestätigt, jedoch kaum Zweifel an ihrer Übereinstimmung mit dem allgemeinen Grundsatz. Somit bestätigte die Behörde die Feststellung von Richter Devaney, dass die Weigerung der Tätigkeit, dem Gewerkschaftsvorsitzenden, der ebenfalls im Zusammenhang mit der Untersuchung vernommen worden war, zu gestatten, andere Arbeitnehmer bei deren Vorstellungsgesprächen zu vertreten, einen Verstoß gegen Abschnitt 7114(a)(2 )(B) der Satzung. Welches Problem auch immer die Behörde mit der Formulierung des Grundsatzes durch Richter Devaney in der FCI Petersburg gehabt haben mag, sie bekräftigte in der neueren INS-Entscheidung die Existenz des Benennungsrechts einer Gewerkschaft.

Im vorliegenden Fall ist die Anwendbarkeit von Abschnitt 7114(a)(2)(B) unbestritten, und die einzige Frage ist, ob Strack, unbestritten im Namen der Beschwerdegegner handelnd, berechtigt war, den von Shields benannten Vertreter in ihrer Fähigkeit als Gewerkschaftsvorsitzende, sich als Arbeitnehmerin in einer Situation nach § 7114 (a) (2) (B) oder Weingarten zu unterstützen. 1630509526

Ohne den allgemeinen Grundsatz eines gewerkschaftlichen Benennungsrechts einzuräumen, argumentieren die Beklagten, dass der Ausschluss von Allport als Vertreterin von Shields notwendig war, um die Integrität der Ermittlungen zu wahren, da ihre Rolle als Zeugin in Bezug auf die angeklagte Mitarbeiterin das Potenzial bergen würde für Absprachen sowie einen "inhärenten Interessenkonflikt". In FCI Petersburg erkannte Richter Devaney die Notwendigkeit an, die Integrität der Untersuchungen zu wahren, und untersuchte mit Zustimmung der Behörde die Möglichkeiten, den Gewerkschaftsrechten und dem berechtigten Interesse des Arbeitgebers an der Integrität der Untersuchung Rechnung zu tragen. 142108432 Um Situationen zu behandeln, in denen die Untersuchung wie im vorliegenden Fall die Vernehmung einer Person erfordert, die als Vertreter eines Arbeitnehmers benannt wurde, der Gegenstand der Untersuchung ist, zieht die FCI Petersburg die Grenze der Unterbringung an dem Punkt, an dem die Untersuchung des benannten Vertreters abgeschlossen ist 103025900 . Sobald dieser Punkt erreicht ist, wird die Teilnahme des Beauftragten als Vertreter des Subjekts nicht unbedingt die Integrität der Untersuchung beeinträchtigen, und das Recht der Gewerkschaft auf Benennung muss anerkannt werden. Ausweis. bei 211-12, 228-29.

Ich behandle diese Analyse nicht als feste Regel, sondern als eine Reihe von Annahmen, die einem allgemeinen Akkommodationsprinzip dienen. Wie die Behörde in Bezug auf das analoge Problem festgestellt hat, welche Informationen einer Gewerkschaft zur Verfügung gestellt werden müssen, damit sich ihr Vertreter auf eine Weingartener Prüfung vorbereiten kann, muss das Recht der Gewerkschaft "gegen die Interessen eines Agenturarbeitgebers an Ermittlungen und Disziplinarmaßnahmen abgewogen werden". Fehlverhalten." Federal Aviation Administration, Region Neuengland, Burlington, Vermont, 35 FLRA 645, 653 (1990). Um die Vermutung der FCI Petersburg zu überwinden, wenn die Prüfung eines benannten Vertreters abgeschlossen ist, kann der Arbeitgeber die Ablehnung der Wahl des Vertreters durch die Gewerkschaft dadurch rechtfertigen, dass er einen tatsächlichen potenziellen Schaden für die Untersuchung aufzeigt.

Die Beklagten bestreiten, dass Strack ihre Untersuchung von Allport zum Zeitpunkt der Befragung von Shields abgeschlossen hatte, was die einzige Tatsachenbehauptung der strittigen Beschwerde widerspiegelt. Der "Abschluss" dieser Prüfung zu diesem Zeitpunkt ist eine subjektive Angelegenheit, die jedoch auf der Grundlage von Schlussfolgerungen aus objektiven Beweisen bestimmt werden muss. Ich stelle fest, dass die Untersuchung von Allport für die Zwecke der FCI-Petersburg-Analyse abgeschlossen war. Strack untersuchte Allport gründlich und holte von ihr eine eidesstattliche Erklärung ein, die, soweit dies festgestellt werden konnte, alles Wichtige enthielt, was Allport wusste. Darüber hinaus bestätigte Allport im Wesentlichen die Tatsachengrundlage, auf der Fitzgerald seinen Vorwurf der Gehorsamsverweigerung gegen Shields präsentierte. Daher hatte Strack wenig Grund zu der Annahme, dass Allport Informationen zurückhielt, und sie gab dies bei der Anhörung zu.

Die Befragten äußern die Möglichkeit, dass neue Informationen, die Strack zur Kenntnis gelangt, sie möglicherweise veranlasst haben, Allport weiter zu untersuchen. Sollte jedoch eine solche theoretische Möglichkeit ausreichen, um die Feststellung des Abschlusses der Prüfung zu verhindern, wäre die Analyse der FCI Petersburg bedeutungslos. Die Möglichkeit, einen Zeugen weiter zu vernehmen, besteht immer bis zum vollständigen Abschluss der Ermittlungen. Bis dahin wird der untersuchte Mitarbeiter selbstverständlich ohne Beteiligung des Zeugen befragt.

Die Beklagten haben auch keine anderen praktischen Gründe für den Verdacht dargelegt, dass Allport ihren Eid verletzen würde, von einer Diskussion über ihr Interview abzusehen. Die Gelegenheit dazu bestand während der ganzen Zeit, die zwischen dem Ende von Allports Interview und dem Beginn von Shields' verging. Wären sie gewillt gewesen, die Anweisungen, mit denen sie beide vertraut waren, zu ignorieren, um eine Absprache zu treffen, hätten sie Allports Teilnahme als Gewerkschaftsvertreter bei Shields' Interview nicht benötigt, um dies zu ermöglichen.

Die Befragten argumentieren, dass es „extrem unklug wäre, Augenzeugenmitarbeiter der Art von divergierenden Loyalitäten zu unterwerfen“, die in der Doppelrolle von Zeugen und Gewerkschaftsvertretern inhärent sind, da ein Gewerkschaftsvertreter nach dem Präzedenzfall der Behörde nicht vom Arbeitgeber gezwungen werden darf, vertrauliche Erklärungen offenzulegen ein Arbeitnehmer gegenüber dem Vertreter im Rahmen der Vertretung dieses Arbeitnehmers macht. US-Finanzministerium, Zolldienst, Washington, D.C., 38 FLRA 1300 (1991). Allerdings kann ich den Assert-Konflikt nicht wahrnehmen. Auch wenn sie später als Arbeitnehmervertreterin berufen werden kann, hindert weder die Entscheidung der Behörde im Zolldienst noch die Grundsätze, für die sie steht, eine Zeugin daran, ihre Zeugenschaft vollständig zu offenbaren . Die Geltendmachung eines Interessenkonflikts setzt voraus, dass von ihr als Zeugin erwartet wird, dass sie nicht nur ihre Beobachtungen, sondern gegebenenfalls auch die Aussagen der von ihr betreuten Mitarbeiterin preisgibt. Eine solche Doktrin verbindet die beiden Rollen und ist zudem mit dem Zolldienst unvereinbar.

Obwohl nicht direkt artikuliert, entdecke ich in der Argumentation der Befragten den Hinweis, dass die Tatsache, dass sich diese Ereignisse an einem „Arbeitsplatz in Justizvollzugsanstalten“ ereigneten, eine erhöhte Sensibilität für die Integrität der Ermittlungen erfordert. Obwohl ich nicht empfehlen würde, dass die Behörde in Bezug auf Integritätserwägungen jemals gleichgültig bleibt, sehe ich keine Grundlage dafür, dieser Untersuchung einen besonderen Status zu verleihen. Auch die hier kontrollierende FCI Petersburg habe einen "Korrekturarbeitsplatz" involviert. Darüber hinaus würde ich das mutmaßliche Fehlverhalten, das Gegenstand dieser Untersuchung war, eher als eine Frage der Beziehungen zwischen Shields – als Angestellte – und einem ihrer Vorgesetzten beschreiben, als als eine Frage, die ausschließlich mit der Strafverfolgung verbunden war.

Ich komme zu dem Schluss, dass die Beklagten durch die Ablehnung des Antrags der Union, Allport zu gestatten, Shields zu vertreten, gegen Abschnitt 7114(a)(2)(B) der Satzung verstoßen und damit gegen die Abschnitte 7116(a)(1) und (8 .) verstoßen haben ).

Der Rechtsbeistand des General Counsel beantragt zusätzlich zu einem Rechtsbehelf, der dem in FCI Petersburg bereitgestellten entspricht, eine landesweite Entsendung, die vom Leiter des Beklagtenamts für Innere Angelegenheiten (OIA) zu unterzeichnende Mitteilung und Schulungen für OIA und Federal Correctional Institute (FCI) Englewood-Beamte und -Agenten, "über eine andere Einrichtung als das Justizministerium und eine seiner Behörden". Die Teilnahme an einer solchen Schulung ist durch Vermerke in den Personalakten zu dokumentieren. Vermutlich soll sich die angeforderte Schulung auf die Rechte nach Abschnitt 7114 (a) (2) (B) konzentrieren.

Ich finde eine landesweite Entsendung in den Einrichtungen des Federal Bureau of Prisons, in denen sich die Mitglieder der Tarifeinheit befinden, angemessen, die vom Chef der OIA zu unterzeichnen ist. Die Praxis, der Union das Recht zu verweigern, einen Zeugen als Vertreter zu benennen, wurde hier im Rahmen der nationalen OIA-Politik verteidigt und betraf daher die gesamte Tarifeinheit. Siehe US-Justizministerium, Office of the Inspector General, Washington, D.C., 47 FLRA 1254, 1262-64 (1993) (OIG). Wie bei OIG erfordern die Zwecke der Bekanntmachung jedoch keine weitere Aussendung in OIA-Einrichtungen. Ausweis. 1265. Das beantragte Schulungsmittel ist, soweit ich feststellen konnte, beispiellos als ein von der Behörde gelenktes Rechtsmittel gegen unlautere Arbeitspraktiken. Es ist auch ein außergewöhnliches Heilmittel. Keines dieser Labels macht es natürlich unangemessen. Von einem Anwalt kann jedoch erwartet werden, dass er bei der Suche nach einem solchen Rechtsbehelf eine zwingende Begründung vorlegt. Ich finde hier keine und lehne die Anfrage ab. Ich empfehle, dass die Behörde die folgende Anordnung erlässt.

Gemäß Abschnitt 2423.29 der Geschäftsordnung der Bundesbehörde für Arbeitsbeziehungen und Abschnitt 7118 des Statuts wird hiermit angeordnet, dass das Federal Bureau of Prisons, Office of Internal Affairs, Washington, DC, Federal Bureau of Prisons, Office of Internal Affairs, Aurora, Colorado, und das Federal Bureau of Prisons, Federal Correctional Institution Englewood, Littleton, Colorado, müssen:

(a) Versäumnis und Weigerung, Abschnitt 7114(a)(2)(B) des Statuts einzuhalten, durch Eingriff in die rechtmäßige Ernennung ihrer Amtsträger und Ordner durch die American Federation of Government Employees, Local 709 als ihre Vertreter Prüfung eines Mitarbeiters.

(b) in ähnlicher oder verwandter Weise die Mitarbeiter bei der Ausübung ihrer Rechte, die durch das Gesetz über die Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitnehmern des Bundesdienstes zugesichert sind, stören, einschränken oder zwingen.

2. Ergreifen Sie die folgenden positiven Maßnahmen, um die Zwecke und Richtlinien des Föderalen Dienst-Arbeits-Management-Beziehungsstatuts zu verwirklichen:

(a) In allen Einrichtungen innerhalb des Federal Bureau of Prisons, in denen Angestellte der Tarifeinheit vertreten durch die American Federation of Government Employees, AFL-CIO, ansässig sind, Kopien der beigefügten Mitteilung über Formulare, die von der Federal Labour Relations Authority vorzulegen sind, aufgeben. Nach Erhalt dieser Formulare sind sie vom Leiter des Amtes für Innere Angelegenheiten zu unterzeichnen und danach 60 aufeinanderfolgende Tage an gut sichtbaren Stellen, einschließlich aller Anschlagtafeln und anderer Orte, an denen Mitteilungen an die Mitarbeiter üblicherweise angebracht werden, anzubringen und aufzubewahren . Es müssen angemessene Schritte unternommen werden, um sicherzustellen, dass diese Mitteilungen nicht verändert, verunstaltet oder durch andere Materialien verdeckt werden.

(b) Benachrichtigen Sie gemäß Abschnitt 2423.30 der Regeln und Vorschriften der Behörde den Regionaldirektor der Region Denver, 1244 Speer Boulevard, Suite 100, Denver, Colorado 80004-3581, innerhalb von 30 Tagen ab dem Datum dieser Anordnung schriftlich, welche Schritte zur Einhaltung unternommen wurden.

Ausgestellt, Washington, DC, 21. Juni 1995

GEMÄSS DER BUNDESBEHÖRDE FÜR ARBEITSVERBINDUNG

UND UM DIE RICHTLINIEN DER

BUNDESDIENST ARBEITSVERHÄLTNISSTATUT

HIERMIT BEACHTEN WIR UNSERE MITARBEITER, DASS:

WIR WERDEN NICHT gegen die American Federation of Government Employees, Local 709 (die Gewerkschaft) eingreifen, die gemäß Abschnitt 7114(a)(2)(B) der Satzung ihre leitenden Angestellten und Stewards als ihre Vertreter bei jeder Prüfung eines Mitarbeiters ernennt .

WIR WERDEN Mitarbeiter bei der Ausübung ihrer Rechte, die durch das Gesetz über die Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitnehmern des Föderalen Dienstes zugesichert sind, NICHT in anderer oder ähnlicher Weise stören, einschränken oder zwingen.

WIR WERDEN § 7114(a)(2)(B) der Satzung einhalten und der Gewerkschaft gestatten, Arbeitnehmer, deren Prüfungen abgeschlossen sind, als Vertreter bei jeder Prüfung eines Arbeitnehmers zu ernennen.

Diese Mitteilung muss 60 aufeinanderfolgende Tage ab dem Datum der Veröffentlichung veröffentlicht bleiben und darf nicht verändert, verunstaltet oder durch andere Materialien verdeckt werden.

Wenn Mitarbeiter Fragen zu dieser Mitteilung oder zur Einhaltung einer ihrer Bestimmungen haben, können sie sich direkt an den Regional Director der Federal Labor Relations Authority, Denver Region, 1244 Speer Boulevard, Suite 100, Denver, Colorado 80204-3581, wenden und dessen Telefonnummer ist: (303) 844-5224.

Hiermit bestätige ich, dass Kopien dieser ENTSCHEIDUNG, ausgestellt von JESSE ETELSON, Verwaltungsgerichtsrichter, in der Sache Nr. DE-CA-40661, an die folgenden Parteien in der angegebenen Weise gesendet wurden:

Ron Melton, Vizepräsident

Amerikanische Föderation der Regierung

Mitarbeiter, Lokal 709, AFL-CIO

Erica M. Shields, Präsidentin

Amerikanische Föderation der Regierung

Mitarbeiter, Lokal 709, AFL-CIO

Bundesamt für Gefängnisse

Arbeitsbeziehungen, West

522 North Central Avenue, Raum 201

Bundesamt für Gefängnisse

Bundesamt für Arbeitsbeziehungen

1244 Speer Boulevard, Suite 100

Bundesamt für Gefängnisse

Amt für Inneres

Amerikanische Föderation der Regierung

1 / Ich stimme dem Antrag des General Counsels auf Berichtigung des Protokolls der Anhörung zu und weise darauf hin, dass der jetzt korrigierte Name, Zamparelli, auf Seite 37 erscheint. Da es keinen Widerspruch gab, stimme ich auch dem Antrag auf Streichung von Seite 90, Zeile 3, zu Seite 91, Zeile 21.

2 / Obwohl Allport die eidesstattliche Erklärung am 13. Mai unterzeichnete, gab Strack ihr erst nach dem Interview mit Shields eine Kopie.

Die Gewerkschaft, nicht der Arbeitnehmer, bestimmt den Vertreter. FCI Petersburg bei 227.

Die Entscheidung der Behörde erhebt das Interesse des Arbeitgebers nicht ausdrücklich auf die Ebene eines „Rechts“. Soweit die Behörde die Analyse von Richter Devaney übernommen hat, glaube ich jedoch, dass ihre Entscheidung auf pragmatischen Erwägungen beruht und nicht von Bezeichnungen wie „Rechte“ oder „Interessen“ abhängt. Siehe auch INS unter 1221-23 (das Recht der Gewerkschaft auf Benennung verlangte nicht, dass der Arbeitgeber Vorstellungsgespräche verschiebt, wenn benannte Vertreter nicht verfügbar waren, weil die Gewerkschaft selbst einen Terminkonflikt verursachte).

FCI Petersburg beteiligte designierte Vertreter, die selbst Ziel der Ermittlungen waren. Ich finde keine Grundlage für eine den Interessen des Arbeitgebers gerechtere Richtlinie, wo wie hier der benannte Vertreter Zeuge, aber kein Ziel ist. In dieser Situation muss der Arbeitgeber mindestens die gleiche Last tragen, um das Kollusionspotenzial aufzuzeigen.


Arbeiten in den Bundesvollzugsanstalten

Das Bundesvollzugsamt besteht aus mehr als 106 Anstalten, sechs Regionalbüros, einer Zentralstelle (Hauptsitz), zwei Personalschulungszentren und 28 Gemeindevollzugsämtern. Das Bureau ist für die Verwahrung und Betreuung von rund 185.000 Straftätern des Bundes zuständig. Ungefähr 85 % dieser Insassen werden in bürobetriebenen Justizvollzugsanstalten oder Haftanstalten eingesperrt, und der Rest wird durch Vereinbarungen mit staatlichen und lokalen Regierungen oder durch Verträge mit privat betriebenen Gemeindevollzugsanstalten, Haftanstalten, Gefängnissen und Jugendeinrichtungen eingesperrt.

Mit all diesen Institutionen, Ämtern, Zentren und Einrichtungen gibt es beim Bundesamt für Justizvollzugsanstalten viele Beschäftigungsmöglichkeiten. Insbesondere im Bereich des Gesundheitswesens gibt es zahlreiche Stellen. Zum Beispiel bieten Arztassistenten, die mit dem Bureau arbeiten, diagnostische und therapeutische medizinische Versorgung und Dienstleistungen für Insassen in Bundesgefängnissen. Sie helfen auch bei der Beobachtung und Beurteilung von Patienten, nehmen Anamnesen auf, führen körperliche Untersuchungen durch und veranlassen Laboruntersuchungen.

FBP-Geschichte

Aber lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten und uns ansehen, wie das Bundesgefängnisbüro gegründet wurde: Laut seiner Website (www.bop.gov) begann das Büro 1930 damit, Bundeshäftlinge fortschrittlicher und humaner zu versorgen, das Gefängnis zu professionalisieren und Gewährleistung einer einheitlichen und zentralisierten Verwaltung der zu diesem Zeitpunkt in Betrieb befindlichen elf Bundesgefängnisse.

Das Ziel des Büros ist es heute, die öffentliche Sicherheit zu schützen, indem sichergestellt wird, dass Bundesstraftäter ihre Strafen in sicheren, humanen, kosteneffizienten und sicheren Einrichtungen verbüßen. Das Bureau trägt dazu bei, das Potenzial für zukünftige kriminelle Aktivitäten zu verringern, indem es Insassen ermutigt, an einer Reihe von Programmen teilzunehmen, die Rückfälle reduzieren.

Die rund 35.000 Mitarbeiter des Bureaus sorgen nicht nur für die Sicherheit der Bundesgefängnisse, sondern bieten den Insassen auch die benötigten Programme und Dienstleistungen und vermitteln positive Werte.

Modell des öffentlichen Dienstes

Die Mission des Bureaus besteht darin, ein Vorbild für eine hervorragende öffentliche Verwaltung zu sein und effiziente, sichere und humane Justizvollzugsdienste und -programme bereitzustellen.

Laut ihrer Website wird diese Vision verwirklicht, wenn:

• Die öffentliche Sicherheit wird durch keine Fluchten oder Störungen in den Einrichtungen gewährleistet.

• Die körperliche Sicherheit aller Insassen wird in einer Umgebung kontrolliert, die dem Sicherheitsbedürfnis jedes Insassen durch die Beseitigung von Gewalt, räuberischem Verhalten, Bandenaktivitäten, Drogenkonsum und Waffen der Insassen gerecht wird.

• Durch die Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge, psychischen, spirituellen, Bildungs-, Berufs- und Arbeitsprogrammen werden die Insassen gut auf eine produktive und kriminalitätsfreie Rückkehr in die Gesellschaft vorbereitet.

• Das Bureau ist ein Modell für kosteneffiziente Strafvollzugsoperationen und -programme.

• Die talentierten, professionellen, gut ausgebildeten und vielfältigen Mitarbeiter spiegeln die Kultur des Bureaus wider und gehen fair miteinander um.

• Das Personal arbeitet in einem diskriminierungsfreien Umfeld.

• Ein positives Arbeitsverhältnis besteht, wenn die Mitarbeiter sich gegenseitig respektieren.

• Der Arbeitsplatz ist sicher und die Mitarbeiter erfüllen ihre Aufgaben ohne Angst vor Verletzungen oder Übergriffen.

• Die Mitarbeiter halten bei ihren täglichen Aktivitäten hohe ethische Standards ein.

Aufsteigen

Es gibt zahlreiche Karrieremöglichkeiten an verschiedenen Standorten in den Vereinigten Staaten, darunter Hawaii und Puerto Rico. Laut der Website des Federal Bureau of Prisons, www.bop.gov, müssen alle Mitarbeiter ihre Eignung für die Gefängnisarbeit in der Position, für die sie ursprünglich ernannt wurden, vollständig nachweisen. Bevor sie für eine Beförderung oder einen Aufstieg in andere Arbeitsbereiche in Betracht gezogen werden, ist eine akzeptable Leistungsbewertung erforderlich. Im Allgemeinen wird von Mitarbeitern erwartet, dass sie mindestens eine 12-monatige Probezeit absolvieren, bevor Anträge auf Wiedereinstellung oder Beförderung berücksichtigt werden.

Jeder neue festangestellte Mitarbeiter, der eine berufs- oder berufsbedingte Anstellung erhält, absolviert unmittelbar nach seiner Einstellung eine einjährige Probezeit. Dieser Zeitraum dient der Feststellung der Qualifikation des Arbeitnehmers zur Weiterbeschäftigung. Während dieser Zeit überwacht der Vorgesetzte den Mitarbeiter und gibt ihm Anleitung.

Bei einer Weiterbeschäftigung muss der Vorgesetzte die Leistung und das Verhalten des Arbeitnehmers positiv bewerten. Dieser Zeitraum hilft den Mitarbeitern auch, festzustellen, ob die Arbeit mit ihren Fähigkeiten und Wünschen vereinbar ist.

Wie es funktioniert

Büroeinrichtungen müssen rund um die Uhr arbeiten, daher ist der Arbeitstag für die Mitarbeiter in drei Arbeitsschichten zu je acht Stunden aufgeteilt. Mitarbeiter wechseln Stellen, freie Tage und Schichten. Alle Mitarbeiter werden zunächst als Justizvollzugskräfte eingestellt, unabhängig von der konkreten Position, für die sie eingestellt werden (Sekretärin, Krankenschwester, Klempner, Lehrer, Arzt, Zahnarzt usw.).

Als Justizvollzugsbedienstete können Mitarbeiter in Notsituationen oder bei Bedarf jederzeit in die Justizvollzugsanstalten berufen werden.

Das Büro bietet eine Vielzahl von Karrieremöglichkeiten in der medizinischen und psychiatrischen Versorgung. Es besteht ein ständiger Bedarf an Ärzten, Krankenpflegern, klinischen Psychologen und Arzthelferinnen.

Es gibt zwei Wege, die Angehörige der Gesundheitsberufe mit dem Bureau einschlagen können: Federal Civil Service oder das U.S. Public Health Service Commissioned Corps (PHS). Jeder Weg hat seine eigene Gehaltsstruktur, Vorteile und Karriereentwicklung.

Bewerbungen für den öffentlichen Dienst werden durch lokale oder landesweite Bekanntmachungen bearbeitet und die meisten werden auf USAJOBS veröffentlicht, einem uniformierten Dienst der USA, der seinen eigenen Vergabestandards folgt. Wenn Sie sich für eine Laufbahn im Bundesbeamtentum interessieren, finden Sie auf der Website der PHS unter www.usphs.gov weitere Informationen und Bewerbungen.

Karriere als Arzthelferin

Personen, die an einer Tätigkeit als Arzthelferinnen beim Bundesvollzugsamt interessiert sind, müssen für die Bewerbung um eine Stelle von der Nationalen Kommission für die Zertifizierung von Arzthelferinnen beglaubigt sein. Grundlegende Qualifikationsvoraussetzungen für alle Positionen sind ein breiter Hintergrund des medizinischen Umfelds, wie er beispielsweise durch einen Bachelorabschluss in einem Gesundheitsberuf erworben würde, oder eine dreijährige Gesundheitserfahrung und ein erfolgreicher Abschluss eines mindestens 12-jährigen Studiums Monate, einschließlich klinischer Ausbildung oder Lehrerschaft, die speziell für professionelle Arzthelferinnen konzipiert wurde, oder gleichwertige Aus- und Weiterbildung. Der Studien- oder Ausbildungsgang muss von einer staatlich anerkannten Berufsgenossenschaft oder einem zu diesem Zweck von einer Bundesbehörde eingerichteten Ärztegremium anerkannt sein. Die Bewerber müssen nachweisen, dass sie über folgende Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten verfügen, um ihre Tätigkeit als Arzthelferin erfolgreich auszuüben:

1. Fähigkeit, Diagnosen zu stellen, eine geeignete Behandlung für medizinische oder chirurgische Notfälle (Leben oder Tod oder schwere Verletzung) auszuwählen und bereitzustellen, wie angegeben, bis die Notfallhilfe eintrifft

2. Fähigkeit, den Zustand eines Patienten zu beurteilen und eine geeignete Behandlung einzuleiten

3. Kenntnisse über Arzneimittel zur Behandlung von Krankheiten und Erkrankungen, einschließlich Kenntnisse über Wirkmechanismus, Nebenwirkungen, toxische Natur und Arzneimittelwechselwirkungen von Medikamenten

4. Fähigkeit, diagnostische Tests zu interpretieren, um therapeutische Behandlungspläne festzulegen und

5. Fähigkeit, effektiv mit Patienten umzugehen.

Bennies

Glauben Sie, dass Sie das Zeug dazu haben, eine Karriere bei der Bundesvollzugsanstalt einzuschlagen? Wenn Sie über all diese Fakten, Fähigkeiten und Fertigkeiten verfügen, liegt vielleicht eine Karriere beim Bureau in Ihrer Zukunft. Und wenn Sie beim Bureau angestellt werden, finden Sie eine Fülle von Vorteilen. Beispielsweise ermutigt das Prämienprogramm des Bureau die Mitarbeiter, sich an der Verbesserung des Betriebsablaufs zu beteiligen, und belohnt hervorragende Leistungen. Das Programm bietet persönliche Anerkennung und Belohnungen für den Beitrag zu einer besseren Regierung. Und Auszeichnungen können die Aufstiegschancen der Mitarbeiter verbessern, da Auszeichnungen im Wettbewerb um eine Beförderung positiv bewertet werden.

Das Bureau bietet auch einen beträchtlichen Jahres- und Urlaubsurlaub und eine großzügige Gesundheitsversorgung sowie andere Leistungen.