Wie viele US-Präsidenten wurden mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Wie viele US-Präsidenten wurden mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Nur drei US-Präsidenten wurden vom Kongress offiziell angeklagt – Andrew Johnson, Bill Clinton und Donald Trump. Einer dieser Präsidenten, Donald Trump, wurde während seiner Amtszeit zweimal angeklagt. Noch nie wurde ein US-Präsident durch ein Amtsenthebungsverfahren seines Amtes enthoben.

Neben Johnson, Clinton und Trump hat sich nur ein weiterer US-Präsident mit formellen Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus konfrontiert: Richard Nixon. Viele andere Präsidenten wurden von politischen Gegnern mit einem Amtsenthebungsverfahren gedroht, ohne im Kongress wirklich an Bedeutung zu gewinnen.

Die Gestalter der Verfassung machten es dem Kongress absichtlich schwer, einen amtierenden Präsidenten abzusetzen. Das Amtsenthebungsverfahren beginnt im Repräsentantenhaus mit einer formellen Amtsenthebungsverfahren. Wenn der Justizausschuss des Repräsentantenhauses ausreichende Gründe findet, verfassen und verabschieden seine Mitglieder Anklagepunkte, die dann zur Abstimmung an das gesamte Haus gehen.

Eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus reicht aus, um einen Präsidenten formell anzuklagen. Aber das bedeutet nicht, dass er oder sie arbeitslos ist. Die letzte Phase ist das Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat. Nur wenn zwei Drittel des Senats den Präsidenten der in der Anklageschrift festgelegten Verbrechen für schuldig befunden haben, wird der POTUS seines Amtes enthoben.

Obwohl der Kongress acht Bundesbeamte – alle Bundesrichter – angeklagt und abgesetzt hat, wurde noch nie ein Präsident während eines Amtsenthebungsverfahrens im Senat für schuldig befunden. Andrew Johnson kam jedoch sehr nahe; er entging nur knapp einem Schuldspruch mit einer Stimme.

Bei Verurteilung Amtsenthebung, möglicher Ausschluss aus dem Staatsdienst

Wird ein Präsident vom Senat freigesprochen, ist das Amtsenthebungsverfahren beendet. Wenn er oder sie jedoch für schuldig befunden wird, geht der Senatsprozess in die Phase der Verurteilung oder „Strafe“ über. Die Verfassung sieht zwei Arten von Bestrafungen für einen Präsidenten vor, der einer anklagenden Straftat schuldig gesprochen wird: „Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung darf nicht weiter reichen als die Amtsenthebung und den Ausschluss von Ehren-, Treuhand- oder Profitämtern im Rahmen der Vereinigte Staaten."

Die erste Strafe, die Amtsenthebung, wird nach einer Zweidrittelmehrheit automatisch vollstreckt. Aber die zweite Strafe, der Ausschluss von jeder zukünftigen Regierungsposition, erfordert eine gesonderte Abstimmung im Senat. In diesem Fall bedarf es nur einer einfachen Mehrheit, um den angeklagten Präsidenten auf Lebenszeit von allen zukünftigen Regierungsämtern zu verbannen. Diese zweite Abstimmung hat nie stattgefunden, da im Senatsprozess kein Präsident für schuldig befunden wurde.

LESEN SIE MEHR: Was passiert nach der Amtsenthebung eines Präsidenten?

Andrew Johnson: Im Jahr 1868 angeklagt

Johnson wurde 1864 zum Vizepräsidenten von Abraham Lincoln gewählt. Die schwierigste Entscheidung vor Lincolns zweiter Amtszeit war die Wiederherstellung der Beziehungen zu den Konföderierten Staaten nach dem Ende des Bürgerkriegs. Lincolns Plan für den Wiederaufbau begünstigte Nachsicht, während sogenannte „radikale Republikaner“ in seiner Partei südliche Politiker bestrafen und befreiten Sklaven die vollen Bürgerrechte ausdehnen wollten.

Lincoln wurde nur 42 Tage nach seiner zweiten Amtszeit ermordet, und Johnson war für den Wiederaufbau verantwortlich. Er stieß sofort mit den Radikalen Republikanern im Kongress zusammen, forderte Begnadigungen für die Führer der Konföderierten und legte sein Veto gegen die politischen Rechte der Freigelassenen ein. Im Jahr 1867 revanchierte sich der Kongress mit der Verabschiedung des Tenure of Office Act, der es dem Präsidenten untersagte, Mitglieder seines Kabinetts ohne Zustimmung des Senats zu ersetzen.

Johnson glaubte, das Gesetz sei verfassungswidrig und entließ seinen Kriegsminister, einen Verbündeten der Radikalen Republikaner im Kongress. Johnsons politische Feinde reagierten mit der Ausarbeitung und Verabschiedung von 11 Amtsenthebungsartikeln im Repräsentantenhaus.

"Sir, die blutigen und unbebauten Felder der zehn nicht wieder aufgebauten Staaten, die unbedeckten Geister der zweitausend ermordeten Neger in Texas schreien [...] nach der Bestrafung von Andrew Johnson", schrieb der abolitionistische republikanische Abgeordnete William D. Kelley von Pennsylvania.

Johnson wurde im Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 Stimmen angeklagt, vermied jedoch mit einer einzigen Stimme knapp ein zwei Drittel schuldiges Urteil im Senat. Nach seinem Freispruch verbüßte er den Rest seiner Amtszeit und wurde der erste (und einzige) ehemalige US-Präsident, der in den Senat gewählt wurde.

LESEN SIE MEHR: Vor 150 Jahren könnte ein Präsident wegen der Entlassung eines Kabinettsmitglieds angeklagt werden

Bill Clinton: 1998 angeklagt

Clinton wurde von dem Moment an, als er das Weiße Haus betrat, von rechtlichen Problemen und Skandalen geplagt. Im Jahr 1993 waren Clinton und seine First Lady Hillary Gegenstand einer Untersuchung des Justizministeriums in der sogenannten Whitewater-Kontroverse, einem verpfuschten Geschäft aus ihrer Zeit in Arkansas. Und 1994 wurde Clinton von Paula Jones wegen sexueller Belästigung verklagt, die behauptete, Clinton habe sich ihr 1991 in einem Hotelzimmer ausgesetzt.

Interessanterweise war es eine Kombination beider Rechtsfälle, die letztendlich zu Clintons Amtsenthebung führen sollte. Der unabhängige Anwalt Kenneth Starr wurde vom Justizministerium ernannt, um die Whitewater-Affäre zu untersuchen, aber er konnte keine anfechtbaren Beweise finden. Unterdessen erhielten Anwälte von Jones einen Hinweis, dass Clinton eine Affäre mit einer 21-jährigen Praktikantin im Weißen Haus namens Monica Lewinsky hatte, eine Behauptung, die sowohl Lewinsky als auch Clinton unter Eid bestritten.

Starr wechselte den Fokus seiner Ermittlungen, als er 20 Stunden aufgezeichnete Telefongespräche zwischen Lewinsky und Linda Tripp, einer ehemaligen Kollegin des Weißen Hauses, erhielt, in denen Lewinsky auf die Affäre anspielt. Starr brachte dann das FBI dazu, Tripp mit einem Draht auszustatten, um sich mit Lewinsky in einem Ritz-Carlton-Hotel außerhalb von Washington DC zu treffen, als Lewinsky erneut eine sexuelle Beziehung mit dem Präsidenten zugab.

Als die Geschichte an die Öffentlichkeit ging, war Clinton gezwungen, die Anschuldigungen im nationalen Fernsehen anzusprechen.

„Ich möchte, dass Sie mir zuhören“, sagte Clinton bekanntlich. „Ich hatte keine sexuelle Beziehung zu dieser Frau, Miss Lewinsky. Ich habe nie jemandem gesagt, dass er lügen soll, kein einziges Mal, nie.“

Starrs Ermittlungsteam erstellte schließlich einen langen und reißerischen Bericht, der Clintons sexuelle Affären mit Lewinsky detailliert beschreibt und Beweise dafür liefert, dass Clinton unter Eid (Meineid) gelogen hat, um die Ermittlungen gegen Starr zu behindern.

Am 19. Dezember 1998 stimmte das Repräsentantenhaus für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton in zwei verschiedenen Punkten: Meineid und Behinderung der Justiz. Im anschließenden fünfwöchigen Senatsverfahren wurde Clinton jedoch in beiden Punkten freigesprochen.

Trotz eines sehr öffentlichen und peinlichen Skandals und als erst zweiter Präsident in der Geschichte, der angeklagt wurde, erreichte Clintons Jobzulassungsrate 1999 mit 73 Prozent einen Höchststand.

LESEN SIE MEHR: Warum Clinton die Amtsenthebung überlebte, während Nixon nach Watergate zurücktrat

Donald Trump: Amtsenthebung 2019 und 2021

Am 24. September 2019 kündigte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, eine formelle Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Trump wegen seiner angeblichen Versuche an, den Präsidenten der Ukraine unter Druck zu setzen, mögliche Fehlverhalten seines politischen Rivalen, des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, zu untersuchen.

Die Entscheidung, die Amtsenthebungsverfahren zu genehmigen, kam nach einer durchgesickerten Whistleblower-Beschwerde, in der ein Telefongespräch zwischen Trump und Präsident Volodymyr Selenskyj im Juli detailliert beschrieben wurde, in dem Trump angeblich die ukrainische Militärhilfe an persönliche politische Gefälligkeiten knüpfte. Das Weiße Haus veröffentlichte später eine rekonstruierte Abschrift des Telefonanrufs, die nach Ansicht vieler Demokraten bewies, dass Trump gegen die Verfassung verstoßen hatte.

Am 18. Dezember 2019 wurde Präsident Trump als dritter US-Präsident in der Geschichte des Amtsenthebungsverfahrens angeklagt, da das Repräsentantenhaus fast entlang der Parteilinie dafür stimmte, ihn wegen Machtmissbrauchs und Behinderung des Kongresses anzuklagen. Kein Republikaner stimmte für einen der beiden Impeachment-Artikel, während drei Demokraten gegen einen oder beide stimmten. Am 5. Februar 2020 stimmte der Senat weitgehend nach Parteilinien für einen Freispruch von Trump in beiden Anklagen.

Am 11. Januar 2021 führten die Demokraten im Repräsentantenhaus einen zweiten Impeachment-Artikel ein, in dem der Präsident der „Anstiftung zum Aufstand“ beschuldigt wurde. Der Artikel zitierte Telefonanrufe, Reden und Tweets von Präsident Trump, die angeblich eine gewalttätige Menschenmenge aufstachelten, die am 6. Januar 2021 das US-Kapitol angriff.

Das Repräsentantenhaus stimmte am 13. Januar 2021 für eine erneute Amtsenthebung von Präsident Trump und ist damit der einzige Präsident in der Geschichte, der zweimal angeklagt wurde. Im Gegensatz zu Trumps erster Amtsenthebung schlossen sich 10 Republikaner den Demokraten im Repräsentantenhaus an, die einstimmig für die Amtsenthebung stimmten. Einhundertsiebenundneunzig Republikaner stimmten gegen die zweite Amtsenthebung. Der Senatsprozess fand nach dem Ausscheiden von Präsident Trump statt. Er wurde für nicht schuldig befunden, obwohl sieben republikanische Senatoren gemeinsam mit den Demokraten für eine Verurteilung gestimmt haben, was es zur parteistärksten Abstimmung im Senat in der Geschichte macht.

Richard Nixon: Rücktritt 1974

Obwohl Richard Nixon an einem der größten politischen Skandale in der Geschichte des US-Präsidenten beteiligt war, wurde er nie angeklagt. Er trat zurück, bevor das Repräsentantenhaus die Möglichkeit hatte, ihn anzuklagen. Wenn er nicht gekündigt hätte, wäre Nixon wahrscheinlich der erste Präsident gewesen, der jemals angeklagt und seines Amtes enthoben wurde, angesichts der Verbrechen, die er begangen hat, um seine Beteiligung an den Watergate-Einbrüchen zu vertuschen.

Am 27. Juli 1974, nach siebenmonatiger Beratung, genehmigte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses den ersten von fünf vorgeschlagenen Anklagepunkten gegen Nixon und beschuldigte den Präsidenten der Behinderung der Justiz, um sich vor den laufenden Watergate-Untersuchungen zu schützen. Nur eine Handvoll Republikaner im Justizausschuss stimmten für die Annahme der Anklageschrift, und es war zu diesem Zeitpunkt unklar, ob es im gesamten Haus genug Stimmen geben würde, um den Präsidenten offiziell anzuklagen.

Aber alles änderte sich am 5. August 1974, als der Oberste Gerichtshof Nixon anordnete, während der Watergate-Untersuchung unbearbeitete Tonbänder seiner Gespräche im Oval Office mit Mitarbeitern des Weißen Hauses zu veröffentlichen. Zu den sogenannten „Smoking Gun“-Bändern gehörten, dass Nixon den Einsatz der CIA vorschlug, um die FBI-Untersuchungen zu behindern, und Schweigegeld an die verurteilten Watergate-Einbrecher zahlte. Das Transkript enthielt Folgendes:

NIXON: Wie viel Geld brauchen Sie?

JOHN W. DEAN: Ich würde sagen, diese Leute werden in den nächsten zwei Jahren eine Million Dollar kosten. (Pause)

NIXON: Das könnten wir bekommen.

Als die Bänder veröffentlicht wurden, erhielt Nixon von der republikanischen Kongressführung die Nachricht, dass alle Senatoren bis auf 15 wahrscheinlich in einem Amtsenthebungsverfahren gegen ihn stimmen würden, mehr als genug, um ihn aus dem Amt zu entfernen. Um sich die Demütigung zu ersparen, der erste vom Kongress entlassene amtierende Präsident zu werden, trat Nixon am 8. August 1974 zurück.

Nixon wurde von Gerald Ford wegen krimineller Anklagen begnadigt, aber viele seiner Watergate-Verschwörer hatten nicht so viel Glück. Die meisten seiner Rechtsberater im Weißen Haus, darunter John Dean, gingen wegen ihrer Beteiligung an Watergate ins Gefängnis.

WEITERLESEN: Der Watergate-Skandal

Andere Präsidenten mit Amtsenthebung bedroht

Eine beträchtliche Anzahl von US-Präsidenten wurde zur Amtsenthebung aufgerufen, darunter fünf der letzten sechs republikanischen Präsidenten. Aber nur wenige dieser Anschuldigungen wurden vom Kongress ernst genommen.

Es gab sogar Gerüchte über eine Amtsenthebung des ersten Präsidenten der Nation, George Washington, von denen, die sich seiner Politik widersetzten. Diese Anrufe erreichten jedoch nicht den Punkt, zu formellen Beschlüssen oder Anklagen zu werden.

John Tyler war der erste Präsident, dem eine Amtsenthebung angeklagt wurde. Tyler, der den Spitznamen "Seine Accidency" erhielt, weil er die Präsidentschaft übernahm, nachdem William Henry Harrison nach nur 30 Tagen im Amt gestorben war, war bei seiner eigenen Whig-Partei äußerst unbeliebt. Ein Repräsentant des Repräsentantenhauses aus Virginia reichte eine Petition für Tylers Amtsenthebung ein, die jedoch vom Repräsentantenhaus nie zur Abstimmung gestellt wurde.

Zwischen 1932 und 1933 brachte ein Kongressabgeordneter zwei Impeachment-Resolutionen gegen Herbert Hoover ein. Beide wurden schließlich mit großem Abstand vorgelegt.

In jüngerer Zeit haben sowohl Ronald Reagan als auch George H.W. Bush waren Gegenstand von Impeachment-Resolutionen, die von Henry B. Gonzales, einem demokratischen Vertreter aus Texas, vorgelegt wurden, aber keine der Resolutionen wurde im Justizausschuss des Repräsentantenhauses zur Abstimmung gestellt.

George W. Bush sah sich einer etwas ernsteren Amtsenthebungsdrohung ausgesetzt, als der demokratische Abgeordnete Dennis Kucinich eine Resolution des Repräsentantenhauses einbrachte, in der Bush einer Litanei von schweren Verbrechen und Vergehen, einschließlich Kriegsverbrechen, angeklagt wurde. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 251 zu 166 Stimmen, um die Resolution an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu überweisen, aber der Sprecher des Repräsentantenhauses, Pelosi, sagte, jedes Gespräch über eine Amtsenthebung sei „vom Tisch“.

Barack Obama wurden auch „hohe Verbrechen und Vergehen“ vorgeworfen, die einem Amtsenthebungsverfahren angemessen sind. Im Jahr 2012 legte der republikanische Abgeordnete Walter Jones eine Resolution des Repräsentantenhauses vor, in der er den Präsidenten beschuldigte, militärische Aktionen in Libyen ohne Zustimmung des Kongresses zu genehmigen. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie nie zur Abstimmung gebracht wurde.

ANSEHEN: Die Presidents Collection im HISTORY Vault


Dershowitz: Die Hälfte der amerikanischen Präsidenten sieht sich mit „Machtmissbrauchsvorwürfen“ konfrontiert

(CNSNews.com) - Rechtsanwalt Alan Dershowitz machte in den sonntäglichen Talkshows die Runde, um seine bevorstehende Rolle im Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat zu besprechen.

"Ich bin nicht an den strategischen Entscheidungen über Zeugen oder Fakten beteiligt", sagte Dershowitz gegenüber ABCs "This Week". Er sagte, er habe in dem Fall eine "begrenzte Rolle" und das soll die "verfassungsrechtlichen Kriterien für die Amtsenthebung" erklären.

Dershowitz sagt, er werde argumentieren, dass die beiden Artikel zur Amtsenthebung – Machtmissbrauch und Behinderung des Kongresses – keine anklagebaren Straftaten sind.

"Mein Auftrag ist es, zu bestimmen, was ein verfassungsrechtlich zulässiges Kriterium für ein Amtsenthebungsverfahren ist?" sagte Dershowitz. „Und ich bin fest davon überzeugt, dass Machtmissbrauch ein so offenes Ende hat – die Hälfte der amerikanischen Präsidenten in der Geschichte, von Adams über Jefferson bis Lincoln bis Roosevelt, wurde von ihren politischen Feinden des Machtmissbrauchs beschuldigt.

"Die Framers wollten diese Art von Kriterien nicht in der Verfassung haben, weil sie die Amtsenthebung für parteiische Zwecke als Waffe einsetzen."

Gastgeber George Stephanopoulos fragte Dershowitz, ob er der Meinung sei, dass es "in Ordnung ist, dass ein Präsident ausländische Einmischung in unsere Wahl erbittet?"

Dershowitz sagte, dass die Frage von den Wählern beantwortet werden sollte:

"Wenn die Vorwürfe nicht anfechtbar sind, sollte dieser Prozess zu einem Freispruch führen, unabhängig davon, ob das Verhalten von Ihnen, von mir oder von den Wählern als in Ordnung angesehen wird. Das ist ein Thema für die Wähler", sagte Dershowitz.

Ich werde nicht meine persönlichen Ansichten über meine Meinung darlegen. Meiner Meinung nach erreicht das Verhalten nicht das Niveau einer strafbaren Handlung.

Ich denke, viele Präsidenten haben in der Vergangenheit außenpolitische Entscheidungen getroffen, um ihre Wahlchancen zu verbessern. Und wenn die Leute denken, dass dieser Präsident das getan hat, ist das neben vielen anderen Faktoren ein Faktor, der in ihre Entscheidung einfließen sollte, wen sie wählen.

Ich bin nicht wegen einer politischen Diskussion hier. Ich bin ein liberaler Demokrat, der gegen Präsident Trump und für Hillary Clinton gestimmt hat.

Ich bin hier, um ein verfassungsrechtliches Argument vorzutragen, so wie ich es bei der Amtsenthebung gegen Clinton getan habe und wie ich argumentiert habe, als ich im nationalen Vorstand der ACLU bei der Amtsenthebung gegen Nixon war.

Dershowitz sagte, er werde seine Argumentation auf die "erfolgreiche" stützen, die der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs, Benjamin Curtis, im Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson vorgebracht hat:

Andrew Johnson wurde teilweise wegen nicht-kriminellen Verhaltens angeklagt. Und Curtis, der abweichende Richter im Fall Dred Scott und einer der bedeutendsten Juristen der amerikanischen Geschichte, brachte das als absurd bezeichnete Argument vor, nämlich dass, wenn man den Text der Verfassung liest, Bestechung – Verrat, Bestechung, andere schwere Verbrechen und Vergehen – "andere" bedeutet wirklich, dass Verbrechen und Vergehen sein müssen. verwandt mit Verrat und Bestechung.

Und er argumentierte sehr erfolgreich, als er den Fall gewann, dass Sie Beweise für ein tatsächliches Verbrechen brauchen. Es muss kein gesetzliches Verbrechen sein, aber es muss ein kriminelles Verhalten sein, krimineller Natur. Und die Anschuldigungen im Fall Johnson waren den Anschuldigungen hier sehr ähnlich – missbräuchliches Verhalten, hinderliches Verhalten – und das ging verloren.

Ich argumentiere also ähnlich wie der große Richter Curtis. Und sie absurd zu nennen, bedeutet, einen der größten Juristen der amerikanischen Geschichte zu beleidigen.

Dershowitz sagte, seine Argumentation werde sich "rein auf die verfassungsrechtlichen Fragen konzentrieren".


Eine kurze Geschichte der Amtsenthebung des Präsidenten

Welche Präsidenten in der US-Geschichte wurden angeklagt und wie funktioniert die Amtsenthebung? Das erklärt Professor Adam I. P. Smith von der Universität Oxford.

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 11. Januar 2021 um 16:00 Uhr

Einige stellten seine Notwendigkeit in Frage, aber für die meisten Delegierten des Verfassungskongresses in Philadelphia im Jahr 1787 war es ein offensichtlicher Schritt, dem Kongress das Recht zu geben, den Präsidenten anzuklagen. Es sollte nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Es war eine Notbremse gegen den Autoritarismus. Außerhalb der Konvention warnten protodemokratische Radikale vor der Gefahr, so viele königliche Privilegien in einen Mann zu investieren. Was wäre, wenn sich ein Möchtegern-Diktator ins Amt bestechen würde? Was, wenn er mit ausländischen Mächten kollaborierte oder seine Macht missbrauchte: Würde es ausreichen, einfach bis zur nächsten Wahl zu warten, um ihn abzusetzen? Ein Amtsenthebungsverfahren war eine mögliche Lösung.

Es war eine Praxis, die tief in der englischen Geschichte und in der Rechtssprechung verwurzelt war, ebenso wie der Satz, den die Gründer als Kriterium zur Rechtfertigung in die Verfassung aufgenommen hatten: „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“. Die Gründer diskutierten nicht im Detail, was dieser Satz bedeutete, aber das lag daran, dass sie ihn für ziemlich offensichtlich hielten – er meinte Verbrechen gegen den Staat, keine persönlichen Verbrechen. Ein Präsident sollte nicht wegen Steuerhinterziehung, Betrugs als Privatunternehmer oder anderer Straftaten angeklagt werden, die keinen direkten Einfluss auf die Ausübung seiner präsidialen Befugnisse hatten. Solche Angelegenheiten konnten behandelt werden, sobald der Mann sein Amt niederlegte (ein Aspekt, in dem der Präsident königliche Befugnisse behielt, war seine scheinbare Immunität vor Strafverfolgung). Bei der Amtsenthebung ging es nicht um Bestrafung, sondern lediglich darum, die Republik zu bewahren, indem jemand, der eine Gefahr für die Freiheit darstellte, seines Amtes enthob.

Niemand hätte sich jemals vorstellen können, dass ein Amtsenthebungsverfahren etwas anderes als ein nationales Trauma sein würde. „Die Verfolgung von ihnen“, sagte Alexander Hamilton in Federalist Nr. 65 (einer seiner Aufsätze zur Förderung der neuen Verfassung) „wird es selten versäumen, die Leidenschaften der ganzen Gemeinschaft zu erregen und sie in mehr oder weniger freundliche oder feindliche Parteien gegenüber den Angeklagten aufzuteilen. In vielen Fällen wird es sich mit den bereits bestehenden Fraktionen verbinden und all ihre Feindseligkeiten, Parteilichkeiten, Einflüsse und Interessen auf der einen oder anderen Seite auflisten und in solchen Fällen wird immer die größte Gefahr bestehen, dass die Entscheidung wird mehr durch die relative Stärke der Parteien als durch die wirklichen Beweise von Unschuld oder Schuld geregelt.“

Wie funktioniert die Amtsenthebung des Präsidenten?

Genau aus diesem Grund macht die Verfassung ein Amtsenthebungsverfahren zu einer heiklen Angelegenheit. Zunächst muss das Repräsentantenhaus Artikel zur Amtsenthebung – eine Liste von Anklagen – mit Stimmenmehrheit verabschieden. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Präsident angeklagt, aber noch nicht seines Amtes enthoben: Sein Fall geht dann an den Senat, der als Gericht einberuft und von beiden Seiten Beweise anhört. Erst wenn der Senat dann mit Zweidrittelmehrheit für die Verurteilung stimmt, muss der Präsident dann sein Amt niederlegen.

Welche Präsidenten in der Geschichte wurden angeklagt?

Von 57 früheren Amtszeiten des Präsidenten endete nur eine damit, dass der Präsident sein Amt vorzeitig verließ, ohne zu sterben. Dieses eine Beispiel war natürlich Richard Nixon, der weniger als zwei Jahre nach seiner zweiten Amtszeit zurücktrat, bevor er mit ziemlicher Sicherheit angeklagt wurde. Am 29. Juli 1974 stimmten 28 von 38 Mitgliedern des Justizausschusses des Repräsentantenhauses für ein Amtsenthebungsverfahren wegen Amtsmissbrauchs, darunter einige Mitglieder der eigenen Partei des Präsidenten, was darauf hindeutete, dass eine große Mehrheit des gesamten Repräsentantenhauses diesem Beispiel gefolgt wäre. Am 5. August wurde das sogenannte „Smoking Gun“-Band veröffentlicht, das bewies, dass Nixon versucht hatte, die Verantwortung seiner Wiederwahlkampagne für den Einbruch in das Hauptquartier der Demokraten im Watergate-Komplex während der Wahlen 1972 zu vertuschen. Vor diesem Hintergrund schwanden seine Chancen, einer Verurteilung durch den Senat zu entgehen. Am 9. August trat er zurück. Obwohl Nixon also nicht angeklagt wurde, wurde er mit der Androhung einer Amtsenthebung seines Amtes enthoben. Alexander Hamilton hätte vielleicht gedacht, dass dies zeige, dass die Notaufnahme des Amtsenthebungsverfahrens in Ordnung war.

Aber ironischerweise hätten die einzigen beiden Präsidenten, die vom Repräsentantenhaus angeklagt wurden – Bill Clinton 1998 und Andrew Johnson 1868 – wahrscheinlich nicht sein sollen, zumindest nicht nach den von den Gründern ins Auge gefassten Standards. In keinem Fall verurteilte der Senat, obwohl er 1868 nur eine Stimme dazu hatte. Präsident John Tyler sah sich 1842 auch einem ernsthaften Amtsenthebungsverfahren gegenüber, obwohl die Angelegenheit vor den Halbzeitwahlen, die das Gleichgewicht zu seinen Gunsten aussprachen, nie zu einer vollständigen Abstimmung gebracht wurde. Whig-Kongressabgeordnete waren wütend auf Tyler, weil er das Veto des Präsidenten genutzt hatte, um ein neues Zollgesetz niederzuschlagen. Sie beschuldigten ihn des Machtmissbrauchs und der ehemalige Präsident John Quincy Adams gehörte zu denen, die eine Amtsenthebung empfahl. (Die Whigs waren besonders sauer, weil Tyler 1840 auf dem Whig-Ticket zum Vizepräsidenten von William Henry Harrison gewählt worden war, der weniger als zwei Monate nach seinem Amtsantritt starb: Er sollte einer von ihnen sein!)

Gerald Ford, als er während einer Kontroverse über die Amtsenthebung eines Bundesrichters der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus war, sagte bekanntlich: „Eine anklagebare Straftat ist das, was die Mehrheit des Repräsentantenhauses zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte als anklagend betrachtet.“ Es ist eine verführerisch zynische Einstellung. Kann der Kongress die „Notpause“ einlegen, auch wenn kein echter Notfall vorliegt?

Die Amtsenthebung von Andrew Johnson nach dem Bürgerkrieg scheint Fords Standpunkt zu beweisen. Johnson war ein demagogischer Fanatiker, der für den Moment, in dem er nach der Ermordung von Abraham Lincoln sein Amt antrat, in keiner Weise gerüstet war. Er war ein Demokrat aus Tennessee, der bei den Wahlen von 1864 zu Lincolns Vizekandidaten ernannt worden war, um zu zeigen, dass Lincolns Partei die sektionale Kluft überwinden konnte. Als er ins Amt kam, als der Bürgerkrieg zu Ende ging, geriet er aufgrund seiner allzu offensichtlichen Sympathie für die besiegten weißen Südstaatler bald in Konflikt mit dem Kongress, als er jeden Versuch des Kongresses vereitelte, die Rechte freigelassener Sklaven zu sichern oder die Führer der Konföderation.

Trotzdem war die Grundlage, auf der er angeklagt wurde, lächerlich. Der Kongress hat Johnson eine Falle gestellt, in die er wütend hineingestolpert ist. Der Kongress hatte einen „Tenure of Office Act“ verabschiedet – der später für verfassungswidrig erklärt wurde –, der besagte, dass der Präsident kein Kabinettsmitglied ohne senatorische Genehmigung entlassen darf. Johnson ging in die Falle, indem er Kriegsminister Edwin M. Stanton feuerte. Er wurde leicht vom Haus angeklagt. Im Senat stimmten 35 Senatoren dafür, ihn zu verurteilen und seines Amtes zu entheben, und nur 19 dagegen – aber das war immer noch eine Stimme unter der erforderlichen Zweidrittelmehrheit, damit Johnson überlebte. Wäre diese Abstimmung am 16. Mai 1868 anders verlaufen, hätte sich das verfassungsrechtliche Gleichgewicht entscheidend in Richtung der Legislative verschoben und ein quasi-parlamentarisches System geschaffen. Es ist eines der großen und unterschätzten Machthaber der US-Geschichte.

Bill Clinton wahrscheinlich Tat ein Verbrechen begehen, als er unter Eid vor einem Sonderstaatsanwalt über seine sexuelle Beziehung zu einem Praktikanten im Weißen Haus gelogen hat. Aber es entsprach nicht Hamiltons Standard eines Verbrechens gegen den Staat oder einer Bedrohung der individuellen Freiheit. Doch die Mehrheit des republikanischen Repräsentantenhauses hat ihn trotzdem angeklagt und die meisten Republikaner im Senat stimmten für eine Verurteilung. Nur die Zwei-Drittel-Regel hielt Clinton im Amt.

Umgekehrt hatte ein Präsident in anderen Fällen genügend Unterstützung im Kongress, um alle Schritte in Richtung Amtsenthebungsanhörung zu ersticken, selbst wenn es Beweise dafür gab, dass es etwas zu untersuchen geben könnte. Es gab Gemurmel über die Amtsenthebung von James Buchanan (1857–61) und Ulysses S. Grant (1869–77) wegen Korruption, Harry Truman wegen Machtmissbrauchs, nachdem er General Douglas MacArthur entlassen hatte, und Ronald Reagan wegen seiner angeblichen Rolle in der Iran-Contra-Affäre – aber in keinem dieser Fälle war eine Amtsenthebung jemals politisch tragfähig.

Was sind die historischen Präzedenzfälle für ein Amtsenthebungsverfahren?

Die Geschichte legt daher nahe, dass eine Voraussetzung für ernsthafte Schritte zur Amtsenthebung nicht die Begehung einer anklagebaren Straftat, sondern parteiischer Widerstand des Kongresses ist. Dennoch macht die Schwere der mutmaßlichen Straftaten einen Unterschied – es gibt zahlreiche Beispiele für Präsidenten, die einem feindlichen Kongress gegenüberstanden, aber nie auch nur annähernd an einer Amtsenthebung teilgenommen haben, obwohl die wilderen Randgruppen der Opposition dies forderten (George W. Bush nach 2006 .). und Obama nach 2010 sind aktuelle Beispiele).

Die angeblichen Straftaten und die Klarheit der Beweise sind wichtig – und es hilft zweifellos, wenn die Verbrechen des Präsidenten von den Medien auf eine einfache Idee reduziert werden können („er hat unter Eid gelogen“ oder „er hat ein Verbrechen vertuscht“). Der Kongress hat die Ansichten von Verfassungsjuristen manchmal ernst genommen und versucht, zu unterscheiden, was wirklich eine „anklagebare Straftat“ ist und was nicht. Zum Beispiel hat Richard Nixon in seiner ersten Amtszeit als Präsident seine Steuern ernsthaft unterbezahlt, was einige damals für eine Straftat hielten, aber er wurde dafür nicht angeklagt und hätte es auch nicht tun dürfen.

Adam I P Smith ist Edward Orsborn Professor für Politik und politische Geschichte der Vereinigten Staaten an der University of Oxford und Direktor des Rothermere American Institute. Außerdem schreibt und präsentiert er regelmäßig Dokumentarfilme für die BBC. Sein neuestes Buch ist Die stürmische Gegenwart: Konservatismus und das Problem der Sklaverei in der Politik des Nordens, 1846–1865 (Die University of North Carolina Press, 2017).

Um mehr zu erfahren, besuchen Sie www.adamipsmith.com

Dieser Artikel wurde erstmals im September 2018 von History Extra veröffentlicht und im September 2019 vom Autor aktualisiert


Am 8. August 1974 kündigte Nixon seinen Rücktritt von der Präsidentschaft an, bevor das Repräsentantenhaus über eine Amtsenthebung abstimmen konnte. Wir haben einen dreiviertelseitigen Leitartikel mit dem Titel „Eine Zeit, um das Vertrauen in Amerika wiederherzustellen“ veröffentlicht.

Nixons Rücktritt hat das Land eindeutig hart getroffen. Unser Editorial analysierte Nixons Leistung, seinen Abgangsstil, Gerald Fords Potenzial als Präsident und wie die Zukunft aussehen könnte.

Der Vorstand stellte fest, dass Nixons Rücktrittserklärung im Vergleich zu einigen seiner früheren Antworten „großmütig“ war.

"Er hat sein Wort gehalten und keine Widerhaken gegen diejenigen gerichtet, die auf die Untersuchung drängten, die zu seinem Untergang führte", schrieb der Vorstand.

Der Vorstand nahm eine gemessene Haltung gegenüber Nixons gesamter Regierung ein und lobte ihre Höhen und Tiefen.

„Seine Unterscheidungsmomente waren am deutlichsten in fremden Angelegenheiten. Die US-Diplomatie durchbrach die Sackgasse im Nahen Osten. Herr Nixon knackte die Isolation Chinas. Der Präsident kämpfte mit der Sowjetunion um Entspannung. Er zog US-Truppen aus Vietnam ab. Es ist jedoch fair anzumerken, dass diese Errungenschaften alle verspätet waren.“

Der Leitartikel weist auf seine Zurückhaltung in innenpolitischen Angelegenheiten hin, einschließlich seiner "Unfähigkeit, mit der sich verschlechternden Inflation fertig zu werden".

Jerry Ford wird sich wahrscheinlich nicht als unser größter Präsident erweisen."

Der Vorstand hatte diese prägnante Aussage zu Fords bevorstehender Präsidentschaft: „Jerry Ford wird sich wahrscheinlich nicht als unser größter Präsident erweisen. Aber in der Leistungsbilanz sollte er ein kompetenter Präsident sein. Und nach all den Beweisen bringt er Ehrlichkeit, Offenheit, Herzlichkeit und eine offene Herangehensweise in das Weiße Haus, für die dieser Job in den letzten Jahren geschrien hat.“

Ein Abschnitt endet mit der Feststellung, dass das vollständige Amtsenthebungsverfahren und der Prozess „Amerika besser gedient hätten“.

„Aber der Gerechtigkeit – einer schnelleren Version – wurde Genüge getan. Die meisten Amerikaner empfinden dadurch vielleicht ein Gefühl der Trauer, aber auch eine große Erleichterung. Der Skandal ist fertig. Mehr als zwei Jahre Watergate haben gereicht.“


Welche US-Präsidenten sind mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

In der Woche vom 8. Februar beginnt im US-Senat das historische zweite Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump.

Ende 2019 wurde Trump als dritter amerikanischer Präsident vom US-Repräsentantenhaus angeklagt. Er wurde im Februar 2020 vom GOP-kontrollierten Senat von zwei Anklagepunkten freigesprochen: Machtmissbrauch und Behinderung des Kongresses.

Nur wenige Stunden bevor er Anfang des Monats das Oval Office verlassen sollte, wurde Trump als erster amerikanischer Präsident zweimal angeklagt. Die Demokraten des Repräsentantenhauses haben ihn erneut angeklagt, diesmal wegen „Anstiftung zu einem Aufstand“.

Die mögliche zweite Amtsenthebung von Trump deutet auf eine Anomalie hin. Von mehr als 230 Jahren amerikanischer Präsidentschaft gab es nur selten Gelegenheiten, dass diese Führer vor einer Amtsenthebung standen.

Trumps Amtsenthebungsverfahren schritt im vergangenen Jahr voran, wobei das Repräsentantenhaus mit 232 zu 196 Stimmen dafür stimmte, Regeln für die vorherige Amtsenthebungsuntersuchung gegen Trump festzulegen. Er wurde später vom republikanisch geführten Senat von diesen Vorwürfen freigesprochen.

Historisch gesehen haben mehrere Präsidenten, darunter George Washington, Herbert Hoover, Ronald Reagan und George H.W. Bush, wurden mit der Androhung einer Amtsenthebung ermahnt. Allerdings wurden nur zwei US-Präsidenten formell angeklagt, und zwei weitere, darunter Trump, wurden formell angeklagt.

Wie funktioniert ein Amtsenthebungsverfahren?

Das Amtsenthebungsverfahren beginnt mit dem Repräsentantenhaus, das mit der Durchführung einer formellen Amtsenthebungsverfahren beauftragt ist. Wenn der Justizausschuss des Repräsentantenhauses der Auffassung ist, dass ausreichende Gründe vorliegen, verfassen und verabschieden seine Mitglieder Anklagepunkte, die dann laut der Website des US-Repräsentantenhauses für Geschichte, Kunst und Archive zur Abstimmung an das gesamte Repräsentantenhaus weitergeleitet werden.

Um einen Präsidenten formell anzuklagen, ist eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus die einzige Voraussetzung. Die letzte Phase ist das Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat. Nur wenn zwei Drittel des Senats den Präsidenten der in der Anklageschrift festgelegten Verbrechen für schuldig befunden haben, wird der POTUS seines Amtes enthoben.

Hier ist eine kurze Aufzeichnung der amerikanischen Präsidenten, die vor Trumps aktueller Untersuchung entweder angeklagt wurden oder formelle Ermittlungen erfahren haben:

Bildnachweis: Brady-Handy-Fotosammlung/Kongressbibliothek über AP

Bildnachweis: Brady-Handy-Fotosammlung/Kongressbibliothek über AP

Andrew Johnson, im Jahr 1868 angeklagt

Johnson, der Vizepräsident von Präsident Abraham Lincoln war, trat sein Amt an, nachdem Lincoln laut history.com nur 42 Tage nach seiner zweiten Amtszeit ermordet worden war. Johnson sah sich mit Dissens der Radikalen Republikaner des Kongresses konfrontiert, weil er Begnadigungen der Führer der Konföderierten forderte und ein Veto gegen die politischen Rechte der Freigelassenen einlegte. Congress responded to Johnson’s opposition to Reconstruction by enacting the Tenure of Office Act, which barred the president from replacing members of his Cabinet without Senate approval, in 1867. Johnson dismissed that legislation when he fired Secretary of War Edward Stanton in 1868.

"Sir, the bloody and untilled fields of the ten unreconstructed States, the unsheeted ghosts of the two thousand murdered negroes in Texas, cry [. ] for the punishment of Andrew Johnson," wrote the abolitionist Republican Rep. William D. Kelley from Pennsylvania.

The heated contention ended with Johnson’s impeachment after the House of Representatives voted 126-47 to impeach. However, he narrowly avoided a two-thirds guilty verdict in the Senate by a vote.

President Richard Nixon, impeachment inquiry 1972

It would be more than 100 years before impeachment rose to the inquiry level for a U.S. president. When five men were arrested Jan. 8, 1973, for breaking into the National Committee's headquarters at the Watergate hotel in Washington, the process began for President Richard Nixon. The men were caught bugging the building, and a year later the Watergate trial began. Nixon refused to hand over the tapes from the hotel recording, and he called for the firing of special prosecutor Archibald Cox, according to PBS. Several high-profile White House officials resigned rather than follow Nixon's orders. It would all culminate in the House Judiciary Committee beginning the impeachment proceedings, but before the official impeachment vote, Nixon resigned on Aug. 8, 1974.

President Bill Clinton, impeached 1998

President Bill Clinton's woes began before he entered the White House. He and his wife Hillary were the subject of a Justice Department investigation into a failed business deal from their time in Arkansas, according to The Washington Post. In addition to that legal hurdle, the president was also sued for sexual harassment by Paula Jones in 1991. Both those cases would lead to the impeachment proceedings for Clinton. In the Jones case, he was asked under oath about an affair with intern Monica Lewinsky and denied it. However, he later admitted it.

On Dec. 19, 1998, the House of Representatives voted — on both sides of the aisle — to impeach Clinton on two separate counts: perjury and obstruction of justice. But by the end of the five-week Senate trial, Clinton was acquitted on both counts.


Richard Nixon

The House initiated an impeachment process against Nixon in February 1974, authorizing the Judiciary Committee to investigate whether grounds existed to impeach him of high crimes and misdemeanors. The charges mostly related to Watergate – shorthand for the 1972 break-in at the Democratic National Committee headquarters and the Nixon administration’s attempts to cover up its involvement.

In July 1974, the Judiciary Committee approved three articles of impeachment against Nixon – for obstruction of justice, abuse of power and contempt of Congress.

Before the full House could vote on the articles of impeachment, a previously undisclosed audio tape was released that made clear Nixon had a role in the cover-up. He resigned from office on Aug. 9, 1974.


How Many US Presidents Have Faced Impeachment? - GESCHICHTE

  • Impeachment resolutions made by members of the House of Representatives are turned over to the House Judiciary Committee which decides whether the resolution and its allegations of wrongdoing by the President merits a referral to the full House for a vote on launching a formal impeachment inquiry.
  • The entire House of Representatives votes for or against a formal impeachment inquiry, needing only a simple majority (a single vote) for approval.
  • If approved, the House Judiciary Committee conducts an investigation to determine (similar to a grand jury) if there is enough evidence to warrant articles of impeachment (indictments) against the President. The Committee then drafts articles of impeachment pertaining to specific charges supported by the evidence. The Committee votes on each article of impeachment, deciding whether to refer each article to the full House for a vote.
  • If the House Judiciary Committee refers one or more articles of impeachment, the entire House of Representatives votes on whether the article(s) merit a trial in the Senate, needing only a simple majority for approval.
  • If the full House approves at least one article of impeachment, the President is technically impeached and the matter is referred to the U.S. Senate. The House then appoints members of Congress to act as managers (prosecutors).
  • The trial of the President is held in the Senate with the Chief Justice of the U.S. Supreme Court presiding. The President can be represented by anyone he chooses. He may appear personally or leave his defense in the hands of his lawyers.
  • The entire Senate may conduct the trial or it or it may be delegated to a special committee which would report all the evidence to the full Senate.
  • The actual trial is conducted in a courtroom-like proceeding including examination and cross-examination of witnesses. During questioning, Senators remain silent, directing all questions in writing to the Chief Justice.
  • After hearing all of the evidence and closing arguments, the Senate deliberates behind closed doors then votes in open session on whether to convict or acquit the President. The vote to convict must be by a two thirds majority, or 67 Senators. If this occurs, the President is removed from office and is succeeded by the Vice President. The Senate's verdict is final and there is no right of appeal.

Copyright © 2000 The History Place™ All Rights Reserved

Term of use: Private home/school non-commercial, non-Internet re-usage only is allowed of any text, graphics, photos, audio clips, other electronic files or materials from The History Place.


James Buchanan Edit

During most of 1860, the "Covode Committee" held hearings on whether to impeach President James Buchanan. While it found no real cause, it did find that his administration was the most corrupt since the foundation of the Republic. [1] [2]

Andrew Johnson Edit

1867 Edit

On January 7, 1867, the United States House of Representatives voted 107–89 to approve a resolution that instructed the House Judiciary Committee to "inquire into the official conduct of Andrew Johnson", investigating what it called Johnson's "corruptly used" powers, including his political appointments, pardons for ex-Confederates, and his legislative vetoes. [3] [4] While giving the general charge of "high crimes and misdemeanors", the bill did not specify what the high crimes and misdemeanors Johnson had committed were. [5] [3]

This vote resulted in the House of Representatives voting to launch of an impeachment inquiry run by the House Committee on the Judiciary, which initially ended in a June 3, 1867 vote by the committee to recommend against forwarding articles of impeachment to the full House. [3] however, on November 25, 1867, the House Committee on the Judiciary, which had not previously forwarded the result of its inquiry to the full House, reversed their previous decision, and voted 5–4 to recommend impeachment proceedings. In a December 7, 1867 vote, the full House rejected this report’s recommendation by a 108–56 vote. [6] [7] [8]

1868 Edit

On January 22, 1868, Rufus P. Spalding moved that the rules be suspended so that he could present a resolution resolving,

that the Committee on Reconstruction be authorized to inquire what combinations have been made or attempted to be made to obstruct the due execution of the laws, and to that end the committee have power to send for persons and papers and to examine witnesses on oath, and report to this House what action, if any, they may deem necessary, and that said committee have leave to report at any time. [9]

This motion was agreed to by a vote of 103–37, and then, after several subsequent motions (including ones to table the resolution or adjourn) were disagreed to, congress voted to approve the resolution 99–31. [9] This launched a new inquiry into Johnson run by the Committee on Reconstruction. [9]

On February 21, 1868, Johnson, in violation of the Tenure of Office Act that had been passed by Congress in March 1867 over Johnson's veto, attempted to remove Edwin Stanton, the secretary of war who the act was largely designed to protect, from office. [10] On February 22, the committee released a report which recommended Johnson be impeached for high crimes and misdemeanors. [9]

On February 24, the United States House of Representatives voted 126–47 to impeach Johnson for "high crimes and misdemeanors", which were detailed in 11 articles of impeachment (the 11 articles were collectively approved in a separate vote a week after impeachment was approved). [11] [12] [13] The primary charge against Johnson was that he had violated the Tenure of Office Act by removing Stanton from office. [11] Johnson was narrowly acquitted in his Senate trial with 35 to 19 votes in favor of conviction, one vote short of the necessary two-thirds majority. [14]

Richard M. Nixon Edit

On October 30, 1973, the House Judiciary Committee began consideration of the possible impeachment of Richard Nixon. [16] The initial straight party-line votes by a 21–17 margin that established an impeachment inquiry were focused around how extensive the subpoena powers Rodino would have would be. [17] [18]

After a three-month-long investigation, and with public pressure to impeach the president growing, the House passed a resolution, H.Res. 803, on February 6, 1974, that gave the Judiciary Committee authority to actually investigate charges against the President. [19] [20] The hearings lasted until the summer when, after much wrangling, the Judiciary Committee voted three articles of impeachment to the floor of the House, the furthest an impeachment proceeding had progressed in over a century.

With the release of new tapes — after the administration lost the case of US v. Nixon — and with impeachment and removal by the Senate all but certain, [21] on August 9, 1974, Nixon became the first president to resign.

Bill Clinton Edit

On November 5, 1997, Representative Bob Barr introduced a resolution, H. Res. 581, [22] directing the House Judiciary Committee to inquire into impeachment proceedings [23] —months before the Monica Lewinsky scandal came to light. Foremost among the concerns Barr cited at the time was alleged obstruction of Justice Department investigations into Clinton campaign fundraising from foreign sources, chiefly the People's Republic of China. [24] The resolution was referred to the Rules Committee for further action, [25] which tabled the resolution.

Later, Clinton was impeached and acquitted over charges relating to the Lewinsky scandal.

Donald Trump Edit

On September 24, 2019, Speaker of the House Nancy Pelosi announced an impeachment inquiry into President Trump based on allegations laid out in a whistleblower report. A resolution enacting a rules package to govern the investigation was passed on 31 October by a vote of 232-196 in which all Republicans and two Democrats voted against the resolution. [26] Public impeachment hearings began in the House on 13 November, [27] and on December 10, 2019 the House Judiciary Committee published two articles of impeachment against President Trump, charging him with abuse of power and obstruction of Congress. [28] Trump was impeached by the House of Representatives on December 18, 2019. [29] The impeachment trial of Donald Trump was then held from January 16 to February 5, 2020, with the Republican-controlled Senate acquitting Trump. [30]

John C. Calhoun Edit

In 1826, an impeachment inquiry was held into John C. Calhoun, who sought to clear his name of allegations of impropriety. The resultant inquiry found him innocent of wrongdoing, and did not result in an impeachment vote. [31]

Many federal judges have been subjected to impeachment investigations.

H. Snowden Marshall--U.S. District Atty., Southern District of NY Edit

On December 14, 1915. Rep. Frank Buchanan of Illinois demanded the impeachment of H. Snowden Marshall, United States District Attorney for the Southern District of New York, for alleged neglect of duty and subservience to "the great criminal trusts," [32] The Chicago Tribune claimed it had been In an effort to stop the grand jury investigation into the activities of Labor's National Peace council.

About a month later, on Buchanan again offered a resolution, H.R. Res. 90, to investigate Marshall. This time the resolution was adopted and referred to the Judiciary Committee for further action. [33]

On January 27, 1916, the House passed a resolution, H.R. Res. 110, granting the Judiciary Committee authority to subpoena witnesses and to use a Subcommittee. [34] A few days later, a Subcommittee of the Judiciary Committee was organized to take testimony. On April 5, the HJC reported its findings, H.R. Rep. No. 64-494, to the House. The Judiciary Committee recommended a Select Committee be appointed to further investigate Marshall. Rep. Kitchins offered a resolution, H.R. Res. 193, to adopt the Judiciary Committee's recommendations. The resolution passed and the Select Committee was formed. [35] The Select Committee report was read into the record on April 14. [36] The report found Marshall guilty of a breach of the privileges of the House and in contempt of the House of Representatives and recommended he be brought to the bar of the House to answer the charges. [37]

On June 20, a resolution, H.R. Res. 268, was submitted which charged Marshall with violating the privileges of the House of Representatives and calling the Speaker to issue a warrant for Marshall's arrest. [38] The resolution was adopted. [39] On June 22, the Speaker signed the warrant. [40]

When Marshall was arrested by the Sergeant at Arms on June 26, he served the Sergeant at Arms with a writ of habeas corpus. [41] The HJC voted to end the investigation on July 16. Marshall's writ eventually went to the United States Supreme Court where Chief Justice White issued the opinion of the court on April 23, 1917. The Court granted the writ and released Marshall from custody. [Marshall v. Gordon, 243 U.S. 521 (1916)]. [42]

The Judiciary Committee submitted its last report, H.R. Rep. 64-1077, concerning impeachment efforts against Marshall on August 4, the report, which recommended against impeachment, was referred to the House Calendar. [43]

Fredrick Fenning – Commissioner, District of Columbia Edit

On April 19, 1926, articles of impeachment against Commissioner Frederick A. Fenning were read on the floor of the House, and a resolution, H.R. Res. 228, to investigate the validity of the charges was adopted. The resolution was referred to the Judiciary Committee. [44] On May 4, 1926, the Judiciary Committee submitted a report, H.R. Rep. No. 69-1075, recommending a complete investigation. [45] A resolution adopting the committee report was passed by the House on May 6, 1926. [46]

On June 9, 1926, Mr. Rankin submitted a brief to the investigating committee supporting Fenning's impeachment. [47] Then on June 16, 1926, after Fenning answered the charges, Rankin submitted a reply brief. [48]


Bill Clinton

The Republican-controlled House voted in October 1998 to begin impeachment proceedings against Clinton after months of controversy over his relationship with White House intern Monica Lewinsky.

That vote was triggered by two rounds of testimony given by Clinton earlier in the year. In January, he denied having a sexual relationship with Lewinsky in August, under questioning from independent counsel Kenneth Starr before a federal grand jury, he testified that he engaged in an inappropriate relationship with Lewinsky.

Clinton was impeached on Dec. 19, 1998, on the grounds of perjury to a grand jury and obstruction of justice. A Senate trial against Clinton commenced on Jan. 7, 1999, and unfolded over four weeks, with Chief Justice William Rehnquist presiding.

On Feb. 12, the Senate voted to acquit Clinton on both charges – falling far short of the 67 votes needed to convict. Only 45 senators voted for conviction on the perjury charge, and 50 for the obstruction charge.

Trump responds to impeachment inquiry: 'More breaking news witch hunt garbage'

In this April 29, 1974, file photo, President Richard M. Nixon points to the transcripts of the White House tapes after he announced during a nationally-televised speech that he would turn over the transcripts to House impeachment investigators, in Washington. Donald Trump joins a small group of fellow presidents now that he's the subject of an official impeachment inquiry in the House of Representatives. (Foto: AP)


Has a US President ever been impeached twice?

Four US Presidents - Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton and Donald Trump - have been impeached.

Three of the four impeached Presidents were acquitted by the Senate, while Richard Nixon resigned before he was acquitted.

Andrew Johnson was impeached in his first term as President. Johnson was regarded as one of the most deeply unpopular Presidents in US history, and he didn't even win the nomination of his own party, so he didn't run for a second term.

As a result, Johnson was impeached just once.

Richard Nixon was impeached and subsequently resigned before he could be removed by the Senate.

Due to leaving office, Richard Nixon was impeached just once.

Bill Clinton's impeachment came in his second term as President, and he didn't face a second impeachment charge. He was only impeached once.

Donald Trump was impeached in December of 2019 and acquitted by the Senate in 2020.

Despite the fact that President Trump will be leaving office on January 20th, 2021 (after losing the Presidential election to Joe Biden), the Democratic Party have said that they want to impeach President Trump for a second time, due to the riots at the Capitol in January of 2021.

If the Democrats succeed in impeaching Trump, he would become the first ever US President to be impeached twice.