2006 NATO geht in die Offensive - Geschichte

2006 NATO geht in die Offensive - Geschichte

2006 NATO geht in die Offensive

NATO-Streitkräfte

Im Jahr 2006 gingen NATO-Streitkräfte in die Offensive gegen die Taliban. Britisch geführte Truppen ersetzten amerikanische Truppen in Südafghanistan. Im Mai starteten die britischen Truppen die Operation Mountain Thrust. Im Juli starteten kanadische Truppen die Operation Medusa. Dies waren nur einige der vielen Operationen der NATO, von denen fast alle taktisch erfolgreich waren, aber keine nachhaltige strategische Auswirkungen hatten.



2006 NATO geht in die Offensive - Geschichte

NATO-Hauptquartier
Boulevard Leopold III
1110 Brüssel, Belgien
[email protected]

Young Leaders Forum - "Building Bridges for the Next Generation"

Eröffnung der Ausstellung zur Transformation des NATO-Gipfels unter Beteiligung des Präsidenten Lettlands, des NATO-Generalsekretärs und hochrangiger NATO-Militärbeamter

Dienstag, 28. November 2006
09:00
zu
17:00
Rigaer Konferenz 2006
Neueste Updates auf der Website des Gastgeberland-Gipfels
Unterzeichnungszeremonie des ersten Großauftrags für ein NATO Active Layered Theatre Ballistic Missile Defense System .WMV
475K
Ansprache des Präsidenten der Vereinigten Staaten George W. Bush vor der Rigaer Konferenz und dem Young Leaders Forum DE
17:30 Pressekonferenz des NATO-Sprechers DE

Kulturprogramm des Präsidenten Lettlands für NATO-Staats- und Regierungschefs/Delegationsleiter


US-geführte Truppen starten den größten Angriff auf Taliban seit 2001

Eine von Amerikanern geführte Streitmacht von 11.000 Soldaten startet heute die größte Anti-Taliban-Offensive in Afghanistan seit 2001 und konzentriert ihre Feuerkraft auf ein Gebiet unter britischer Kontrolle.

Britische, amerikanische, kanadische und afghanische Truppen werden in vier südlichen Provinzen, die in den letzten Monaten von einer Welle der Gewalt der Taliban erschüttert wurden, aufständische Hochburgen durchqueren, sagten US-Beamte.

Die ehrgeizige Offensive mit dem Namen Operation Mountain Thrust zielt darauf ab, die sich verstärkenden Aufstände zu lähmen, bevor die Nato nächsten Monat das Kommando über Südafghanistan übernimmt.

Die schwersten Gefechte werden in den gesetzlosen Bergen erwartet, die sich im Westen der Provinz Uruzgan und im Nordosten von Helmand erstrecken, wo 3.300 britische Soldaten im Einsatz sind und Großbritannien am vergangenen Wochenende seinen ersten Kampftod erlitt.

Weniger intensive Operationen werden auf Teile der Provinzen Kandahar und Zabul abzielen. US-Militärbeamte, die die Operation ankündigten, sagten, dass Wiederaufbaumaßnahmen folgen würden.

"Es geht nicht nur darum, Extremisten zu töten oder zu fassen", sagte US-Sprecher Tom Collins in Kabul. "Wir werden in diese Gebiete vordringen, die Sicherheitsbedrohung beseitigen und Bedingungen schaffen, unter denen Regierungstruppen, Regierungsinstitutionen [und] humanitäre Organisationen einrücken und mit der eigentlichen Arbeit beginnen können."

Die britischen Truppen werden neben 2.300 Amerikanern, 2.200 Kanadiern und etwa 3.500 Afghanen kämpfen. Die Mission wird den Sommer dauern und birgt ein hohes Risiko für Verluste.

Am Dienstag wurde ein amerikanischer Soldat getötet und zwei verletzt, nachdem die Taliban eine Patrouille im Bezirk Sangin von Helmand angegriffen hatten. Die Aufständischen legten drei amerikanische Fahrzeuge lahm und hielten die Patrouille für die Nacht fest. Die britische Armee brachte 100 Unterstützungstruppen in das Gebiet, und ein Luftangriff der Koalition tötete oder verwundete später 12 Aufständische, sagte ein Sprecher.

Dilbar Jan Arman, der Gouverneur von Zabul, einer der vier Zielprovinzen, sagte, US-Streitkräfte und lokale Führer hätten die Operation in den letzten zwei Monaten geplant. "Wir werden nach den Taliban suchen, wo immer sie sind. Wir versuchen, ihre Untergrundnetzwerke zu stören. Wir hoffen, dass es ein Erfolg wird", sagte er dem Guardian in der Provinzhauptstadt Qalat.

Während er sprach, umkreisten US-Black-Hawk-Hubschrauber das Stadtzentrum, und ein amerikanischer Panzerkonvoi rumpelte durch die Straßen, aber es gab keine weiteren Anzeichen für militärische Aktivitäten.

Die multinationale Operation, die heute beginnt, ist der umfassendste und ehrgeizigste Angriff gegen die Taliban seit 2001. Benjamin Freakley, der US-Generalkommandant für Operationen in Afghanistan, sagte, die Truppen würden Taliban-Verstecke in den vier Provinzen angreifen.

"Sie werden in einem Gebiet sein, sie werden dieses Gebiet verlassen, sie werden einen Angriff in einem anderen Gebiet durchführen und dann in einen sicheren Hafen zurückkehren", sagte er der Associated Press. "Dies ist unser Ansatz, um gleichzeitig Druck auf die Netzwerke des Feindes auszuüben, ihre Anführer zu Fehlern zu veranlassen und diese Anführer anzugreifen."

Eine dramatische Zunahme der Kämpfe seit Mitte Mai hat nach Angaben des US-amerikanischen und afghanischen Militärs etwa 550 Menschen getötet. Die Taliban haben die überwiegende Mehrheit der Opfer durch US-amerikanische und britische Bomben erlitten, mindestens neun Koalitionssoldaten sind ebenfalls gestorben.

Informationen über den Tod von Zivilisten sind aufgrund der Unzugänglichkeit der Kampfschauplätze schwer zu erhalten, aber lokale Menschenrechtsgruppen haben Dutzende von Opfern gemeldet. Nach Angaben des Provinzgouverneurs starben gestern vier Zivilisten in der östlichen Provinz Paktika.

Afghanische Beamte in Qalat begrüßten die Offensive gegen die Taliban, die Berichten zufolge kürzlich bei einem Hinterhalt an einem Polizeikontrollpunkt mindestens drei Menschen getötet hatten. Aber viele machten Pakistan auch dafür verantwortlich, dass es den Aufständischen erlaubt habe, in den gesetzlosen Stammesgebieten entlang der afghanischen Grenze Unterschlupf, Ausbildung und Aufrüstung zu gewähren. "Die Taliban sind eine Krankheit wie Typhus", sagte Muhammad Hanif, Bildungsdirektor von Zabul. "Und der ISI [Pakistans Geheimdienst] ist der Keim, der es verursacht."

Pakistanische Beamte haben wiederholt und verärgert jegliche Absprachen mit den Taliban bestritten und erklärten, es sei unmöglich, die 900 Meilen lange, weitgehend unbewachte Grenze zu kontrollieren.


Warum John J. Mearsheimer Recht hat (über einige Dinge)

“A Schande” und “antisemit” waren zwei der (besser druckbaren) Widerhaken, die im vergangenen Herbst bei John Mearsheimer, einem renommierten Politikwissenschaftler an der University of Chicago, eingeführt wurden. Aber Mearsheimers berüchtigte Ansichten zu Israel, im jüngsten Fall, seine Billigung eines Buches über die jüdische Identität, das viele als antisemitisch denunzierten, sollten uns nicht von der Bedeutung seines Lebenswerks ablenken: ein starkes Argument für die Doktrin des „offensiven Realismus“, die es den Vereinigten Staaten ermöglichen kann, den Niedergang abzuwenden und sich auf die beispiellose Herausforderung eines aufstrebenden Chinas vorzubereiten.

Ich – China – möchte der Godzilla Asiens sein, denn nur so kann ich – China – überleben! Ich möchte nicht, dass die Japaner meine Souveränität verletzen, wie sie es im 20. Jahrhundert getan haben. Ich kann den Vereinigten Staaten nicht trauen, da Staaten sich über die Absichten anderer Staaten nie sicher sein können. Und als gute Realisten wollen wir – die Chinesen – Asien so beherrschen, wie die Amerikaner die westliche Hemisphäre beherrscht haben.“ John J. Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science an der University of Chicago, rast mit mildem Brooklyn-Akzent weiter, hämmert mit Kreide gegen die Tafel und radiert mit bloßer Hand, bevor zwei Dutzend Doktoranden in a dreistündiges Seminar mit dem Titel „Grundlagen des Realismus“.

Mearsheimer schreibt Anarchie an die Tafel und erklärt, dass sich das Wort nicht auf Chaos oder Unordnung beziehe. „Es bedeutet einfach, dass es keine zentralisierte Autorität, keinen Nachtwächter oder ultimativen Schiedsrichter gibt, die über den Staaten steht und sie beschützt.“ (Das Gegenteil von Anarchie, bemerkt er in Anlehnung an Kenneth Waltz von der Columbia University, ist die Hierarchie, die das Ordnungsprinzip der Innenpolitik ist.) Dann schreibt er die Ungewissheit der Absichten und erklärt: die Führer einer Großmacht in diesem anarchischen Dschungel von eine Welt kann nie wissen, was die Führer einer rivalisierenden Großmacht denken. Angst ist dominant. „Das ist das tragische Wesen der internationalen Politik“, donnert er. „Es bietet die Grundlage für Realismus, und die Leute hassen Leute wie mich, die darauf hinweisen!“ Noch nicht fertig, fügt er hinzu: „Die Ungewissheit der Absichten ist mein sonntäglicher Schlag zur Verteidigung des Realismus, wenn der Realismus angegriffen wird.“

Nach dem Unterricht führt mich Mearsheimer durch düstere, zementgraue Flure zu seinem Büro in der Albert Pick Hall, deren brutalistische gotische Architektur er als „Ostdeutschland um die 1960er Jahre“ bezeichnet. Mit 64 Jahren, mit runder Drahtbrille und grauem Haar, das seine Glatze umsäumt, ist er freundlich, redselig, lebhaft: das Gegenteil der trockenen, herzlosen, muskulösen Prosa, für die er bekannt ist und die so viele wütend gemacht hat Personen. Sein mit Büchern und Aktenkisten übersätes Büro ist mit Bildern der beiden herausragenden Realisten Amerikas geschmückt: Hans Morgenthau aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und Samuel Huntington aus der zweiten Hälfte. Morgenthau, ein deutsch-jüdischer Flüchtling, der wie Mearsheimer an der University of Chicago lehrte, schrieb einmal, dass der Realismus „eher auf historische Präzedenzfälle als auf abstrakte Prinzipien [der Gerechtigkeit] beruft und eher auf die Verwirklichung des kleineren Übels als auf das Absolute abzielt“. gut." Huntington, der 2008 verstorbene Harvard-Professor, forderte die politische Elite mit seiner berühmten Idee eines „Clash of Civilizations“ heraus und mit seiner früheren, vielleicht provokanteren Vorstellung, dass die Art und Weise, wie Menschen regiert werden – ob demokratisch oder nicht – weniger wichtig ist als der Grad ihrer Regierung: Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten hatten mit der Sowjetunion immer mehr gemeinsam als mit irgendeinem schwach regierten Staat in Afrika.

Mearsheimer ehrt beide Männer für ihren Mut, unpopuläre Wahrheiten aufzuzeigen, und während seiner gesamten Karriere hat er versucht, sie nachzuahmen. Tatsächlich trägt er in einem Land, das dem Realismus immer feindlich gesinnt war, sein Etikett „Realist“ als Ehrenzeichen. „Zum Realismus!“ sagt er, als er in einem lokalen Restaurant sein Weinglas auf mich hebt. Ashley J. Tellis, ehemalige Schülerin von Mearsheimer und jetzt, nach einer Zeit in der Bush-Administration, Senior Associate bei der Carnegie Endowment, sagt mir später: „Der Realismus ist der amerikanischen Tradition fremd. Es ist bewusst amoralisch, denn es konzentriert sich eher auf Interessen als auf Werte in einer erniedrigten Welt. Aber Realismus stirbt nie, weil er hinter der Fassade ihrer wertebasierten Rhetorik genau widerspiegelt, wie sich Staaten tatsächlich verhalten.“

Mearsheimers intellektuell kämpferische Natur störte die politische Elite erstmals 1988 mit der Veröffentlichung seiner kritischen Biografie. Liddell Hart und das Gewicht der Geschichte. Darin behauptet er, dass der angesehene britische Militärtheoretiker Sir Basil H. Liddell Hart in grundlegenden strategischen Fragen der Zeit zwischen dem ersten und zweiten Weltkrieg, insbesondere in seiner Ablehnung des Einsatzes militärischer Gewalt gegen das Dritte Reich, falsch lag, und war de facto ein Appeaser, selbst nachdem Beweise für die systematische Ermordung von Juden aufgetaucht waren. Mearsheimer erwartete, dass seine Perspektive britische Rezensenten auf sich ziehen würde, die Liddell Hart nahe standen, was auch geschah. „Andere Politikwissenschaftler arbeiten an Kapillaren. John setzt auf die Halsschlagader“, bemerkt Richard Rosecrance, ein pensionierter UCLA-Professor, der Mearsheimer in den 1970er Jahren betreute.

Mearsheimer hat mit einem Artikel aus dem Jahr 2006, der 2007 zusammen mit dem Harvard-Professor Stephen M. Walt geschrieben und Huntington gewidmet wurde, sicherlich ein Blutbad ausgelöst. Die Israel-Lobby und die USAAußenpolitik, die behauptet, dass Gruppen, die Israel unterstützen, die amerikanischen außenpolitischen Interessen entscheidend untergraben haben, insbesondere im Vorfeld des Irak-Krieges. Einige Kritiker, wie der Professor der Johns Hopkins University, Eliot Cohen, beschuldigten Mearsheimer und Walt geradezu des Antisemitismus und stellten fest, dass ihre Meinungen die Unterstützung des weißen Rassisten David Duke gewonnen hätten. Viele andere beschuldigten sie, Antisemiten mit starker Munition zu versorgen. Ein ehemaliger Chicagoer Kollege von Mearsheimer bezeichnete das Buch als „piss-poor, monocausal social science“.

Im vergangenen Herbst belebte Mearsheimer seine Kritiker, indem er ein Buch über die jüdische Identität, das viele Kommentatoren als grotesk antisemitisch bezeichneten, wohlwollend inszenierte. Der Klappentext wurde in Mearsheimers Urteil zu einem Schandfleck, wenn man den abstoßenden Kommentar des Autors an anderer Stelle berücksichtigte, und galt als Beweis für eine ungesunde Besessenheit von Israel und dem Judentum Mearsheimers.

Die wirkliche Tragödie solcher Kontroversen, so beklagenswert sie auch sind, besteht darin, dass sie die dringende und nachhaltige Botschaft von Mearsheimers Lebenswerk zu verschleiern drohen, die konventionelle außenpolitische Schibbolethe kippt und einen unverblümten Wegweiser für den Kurs der Vereinigten Staaten von Amerika bietet die kommenden Jahrzehnte. Tatsächlich befindet sich der kritischste Teil der Welt, Ostasien, inmitten eines beispiellosen Wettrüstens, das durch den Erwerb von Raketen und U-Booten gespeist wird (insbesondere in der Region des Südchinesischen Meeres, wo Staaten eher von altmodischem Nationalismus als von Universalität motiviert sind Werte) und da der Nahe Osten weniger eine demokratische Revolution als eine Krise der zentralen Autorität durchmacht, ignorieren wir Mearsheimers umfassendere Botschaft auf unsere Gefahr.

Tatsächlich ist Mearsheimer in der Akademie am besten für seine ebenso kontroversen Ansichten zu China bekannt, und insbesondere für sein Opus Magnum von 2001, Die Tragödie der Großmachtpolitik. Einschreiben Auswärtige Angelegenheiten 2010 rief der Professor der Columbia University, Richard K. Betts, Tragödie eines der drei großen Werke der Zeit nach dem Kalten Krieg, zusammen mit Francis Fukuyamas Das Ende der Geschichte und der letzte Mann (1992) und Huntingtons Der Kampf der Zivilisationen und die Neugestaltung der Weltordnung (1996). Und, so Betts, „sobald Chinas Macht voll ausgewachsen ist“, könnte Mearsheimers Buch in Bezug auf den Einfluss den anderen beiden voraus sein. Die Tragödie der Großmachtpolitik definiert Mearsheimer wahrhaftig, ebenso wie den Realismus. Mearsheimer setzte mich in sein Büro mit Blick auf die düsteren Collegiate Gothic-Gebäude der University of Chicago und unterhielt sich mehrere Tage lang stundenlang über Tragödie und sein Leben.

Mearsheimer ist eines von fünf Kindern einer Familie deutscher und irischer Vorfahren und eines der drei, die eine Dienstakademie besuchten Jahr. Er machte seinen Master-Abschluss an der University of Southern California, während er in der Nähe der Air Force stationiert war, und ging zur Promotion nach Cornell. „Ich war mit fast allem, was ich las, nicht einverstanden, ich verehrte niemanden. Ich habe meine Meinung durch das herausgefunden, wogegen ich war.“ Nach Stationen an der Brookings Institution und Harvard ging er 1982 an die University of Chicago und hat ihn nie verlassen.

Während Harvard, zumindest nach Mearsheimers Erzählung, zu einem „government-policy shop“ mit engen Verbindungen zu Washington tendiert, nähert sich die University of Chicago einem „reinen intellektuellen Umfeld“. In Harvard sind viele Studenten und Fakultätsmitglieder gleichermaßen auf der Suche nach Netzwerken für die erste oder nächste Position in der Regierung oder in der Welt der Denkfabriken. Die Umgebung ist vage unfreundlich gegenüber Theorien oder kühnen Ideen, Huntington ist die große Ausnahme, die die Regel bestätigt. Schließlich sind sozialwissenschaftliche Theorien grobe Vereinfachungen der Realität, selbst die brillantesten Theorien können nur zu 75 Prozent richtig sein. Kritiker greifen unfehlbar die Mängel jeder Theorie auf und schädigen den Ruf. Die wirklich Ehrgeizigen neigen also dazu, es zu vermeiden, einen zu bauen.

Die University of Chicago, abseits der ausgetretenen Pfade in einer von bicoastalen Eliten dominierten Gesellschaft, erklärt Mearsheimer, habe schon immer „Skurrile“ mit Theorien angezogen: Politologen, die zwar zutiefst respektiert, aber gleichzeitig von den amerikanischen Wissenschaftlern nicht wirklich angenommen würden Machtstruktur. Zu diesen Bilderstürmern gehörten Hans Morgenthau sowie Leo Strauss, ein weiterer deutsch-jüdischer Flüchtling, den einige mit dem Neokonservatismus in Verbindung bringen. Vor allem Realisten waren Außenseiter in einem Beruf, der von liberalen Internationalisten und anderen Linken dominiert wurde.

Für Mearsheimer zeigt sich die Feindseligkeit der Wissenschaft gegenüber dem Realismus darin, dass Harvard, das die Spitzenwissenschaftler auf allen Gebieten rekrutieren will, nie versucht hat, die beiden wichtigsten realistischen Denker des 20. Jahrhunderts, Morgenthau und Kenneth Waltz, einzustellen. Aber in Chicago kann ein Realist wie Mearsheimer, der das Lehren liebt und nie Ehrgeiz für den Staatsdienst hatte, Theorien und unpopuläre Ideen vorbringen und sich an dem Aufruhr erfreuen, den sie verursachen. Was auch immer das neueste Gruppendenken ist, Mearsheimer möchte fast immer instinktiv dagegen sein – besonders wenn es von Washington ausgeht.

Die besten großen Theorien werden in der Regel erst im mittleren Alter geschrieben, wenn der Autor Lebenserfahrung und Fehler hinter sich hat, auf die er zurückgreifen kann. Morgenthaus Klassiker von 1948, Politik unter den Völkern, wurde veröffentlicht, als er 44 war, Fukuyamas Das Ende der Geschichte wurde mit 40 als Buch veröffentlicht, und Huntington’s Zusammenprall der Zivilisationen als Buch, als er 69 war. Mearsheimer begann zu schreiben Die Tragödie der Großmachtpolitik als er Mitte 40 war, nachdem er ein Jahrzehnt lang daran gearbeitet hatte. Das kurz vor dem 11. September veröffentlichte Buch weist darauf hin, dass Amerika strategische Ablenkungen vermeiden und sich auf die Konfrontation mit China konzentrieren muss. Ein Jahrzehnt später, als Chinas militärische Macht deutlich stärker zunahm als 2001 und nach den Debakeln des Irak- und Afghanistan-Krieges, ist seine Hellsichtigkeit atemberaubend.

Tragödie beginnt mit einer energischen Verweigerung des ewigen Friedens zugunsten des ewigen Kampfes, wobei Großmächte auf Angriffe vorbereitet sind, weil sie nie sicher sein können, wie viel militärische Kapazität sie brauchen, um auf Dauer zu überleben. Da jeder Staat für immer unsicher ist, rät Mearsheimer, ist die innere Natur eines Staates für sein internationales Verhalten weniger wichtig, als wir denken. „Große Kräfte sind wie Billardkugeln, die sich nur in ihrer Größe unterscheiden“, intoniert er. Mit anderen Worten, Mearsheimer lässt sich nicht besonders von einem Staat beeindrucken, nur weil er eine Demokratie ist. „Ob China demokratisch und tief in die Weltwirtschaft verstrickt oder autokratisch und autark ist, wird wenig Einfluss auf sein Verhalten haben, weil Demokratien genauso viel Wert auf Sicherheit legen wie Nicht-Demokraten“, stellt er schon früh fest. Tatsächlich könnte ein demokratisches China technologisch innovativer und wirtschaftlich robuster sein und folglich mehr Talent und Geld für sein Militär zur Verfügung stellen. (Ein demokratisches Ägypten könnte für die Vereinigten Staaten größere Sicherheitsherausforderungen stellen als ein autokratisches Ägypten. Mearsheimer fällt keine moralischen Urteile. Er beschreibt lediglich, wie Staaten in einer anarchischen Welt interagieren.)

Seien Sie ehrlich, sagt Mearsheimer in seinem Buch und zitiert den Historiker James Hutson: Die Welt ist ein „brutales, amoralisches Cockpit“. Um sicherzustellen, dass die Leser den Punkt verstehen, tippt er auf das Buch des britischen Gelehrten E. H. Carr von 1939: Die Zwanzigjährige Krise, 1919–1939, die dem liberalen Internationalismus eine Abrissbirne nimmt. Einer der wichtigsten Punkte: „Was auch immer es mit moralischen Fragen zu tun hat, es gibt eine Machtfrage, die sich nicht in Begriffen der Moral ausdrücken lässt.“ Wir konnten nämlich in den 1990er Jahren nur deshalb lebensrettend auf dem Balkan intervenieren, weil das serbische Regime schwach war und keine Atomwaffen gegen ein russisches Regime hatte, das gleichzeitig in Tschetschenien unkalkulierbare Menschenrechtsverletzungen beging nichts, genauso wie wir nichts getan haben, um ethnische Säuberungen im Kaukasus zu stoppen. Staaten nehmen Menschenrechte nur dann wahr, wenn dies dem Machtstreben nicht widerspricht.

Aber Realist zu sein ist Mearsheimer nicht genug, er muss ein „offensiver Realist“ sein, wie er sich selbst nennt. „Offensiver Realismus“, schreibt er in TragödieEr „ist wie eine starke Taschenlampe in einem dunklen Raum“: Sie kann nicht jede Handlung in Hunderten von Jahren der Geschichte erklären, aber er geht diese Geschichte gründlich durch, um zu zeigen, wie viel sie erklärt. Während Hans Morgenthaus Realismus in der unvollkommenen Natur des Menschen verwurzelt ist, ist der von Mearsheimer strukturell und daher umso unerbittlicher. Mearsheimer kümmert sich relativ wenig darum, was einzelne Staatsmänner erreichen können, denn der Zustand der Anarchie im internationalen System garantiert einfach Unsicherheit. Verglichen mit Mearsheimer sind Henry Kissinger und der verstorbene amerikanische Diplomat Richard Holbrooke – zwei Männer, die sich normalerweise gegenüberstehen – ein und dasselbe: romantische Figuren, die glauben, durch Verhandlungen die Geschichte entscheidend beeinflussen zu können. Kissinger hat in der Tat eine üppige Geschichte von Staatsmännern geschrieben Eine wiederhergestellte Welt: Metternich, Castlereagh und die Probleme des Friedens 1812–1822 (1957) und Diplomatie (1994), der seine Motive mit Charme und Wärme umarmt, während Mearsheimers Tragödie ist kalt und klinisch. Kissinger und Holbrooke liegen die Kontingenz der jeweiligen Situation sehr am Herzen, und die beteiligten Persönlichkeiten Mearsheimer, der in der Schule immer gut in Mathematik und Naturwissenschaften war, sieht nur Schemata, auch wenn seine eigenen historischen Analysen dazu beigetragen haben, die Politikwissenschaft von den rein quantitativen Studien zu retten von anderen in seinem Bereich bevorzugt.

So wie Mearsheimers Theorie des Realismus der Morgenthaus Struktur entgegensteht, steht sie auch dem strukturellen Realismus von Columbias Walzer entgegen, weil sie offensiv ist. Offensivrealismus geht davon aus, dass es keine Status-quo-Mächte gibt: Alle Großmächte sind ständig in der Offensive, auch wenn Hindernisse auftreten können, die sie daran hindern, ihr Territorium oder ihren Einfluss auszuweiten.

Was war Manifest Destiny, fragt Mearsheimer den Leser, außer beleidigender Realismus? „Die Vereinigten Staaten waren in der Tat darauf aus, eine regionale Hegemonie zu errichten, und sie waren eine Expansionsmacht ersten Ranges in Amerika“: Territorium von europäischen Mächten zu erwerben, die Ureinwohner zu massakrieren und einen Krieg mit Mexiko anzuzetteln, zum guten Teil für die der Sicherheit halber. Mearsheimer beschreibt Japans Aggressionsbilanz in Korea, China, Russland, der Mandschurei und den pazifischen Inseln nach seiner Konsolidierung als Nationalstaat nach der Meiji-Restauration im 19. Jahrhundert. Um zu zeigen, dass die anarchische Struktur des internationalen Systems und nicht die inneren Merkmale der Staaten das Verhalten bestimmen, zeigt er, wie Italien in den acht Jahrzehnten seiner Großmacht sowohl unter liberalen als auch unter faschistischen Regimen gleichermaßen aggressiv war: Afrika, das Horn von Afrika, der südliche Balkan, die südwestliche Türkei und das südliche Österreich-Ungarn. Er charakterisiert den Deutschen Otto von Bismarck als offensiven Realisten, der in seinen ersten neun Amtsjahren auf Eroberungen engagiert war und sich dann für die nächsten 19 Jahre zurückhielt. „Tatsächlich [diese Zurückhaltung] lag daran, dass Bismarck und seine Nachfolger richtig verstanden hatten, dass die deutsche Armee so viel Territorium wie möglich erobert hatte, ohne einen Großmachtkrieg zu provozieren, den Deutschland wahrscheinlich verlieren würde.“ Doch als Mearsheimer die Geschichte zu Beginn des 20. Hinter jeder Behauptung in diesem Buch steckt eine Fülle historischer Daten, die erklären, warum Tragödie wächst, wie Richard Betts vorhersagte, weiter an Einfluss.

„Zu argumentieren, dass Expansion von Natur aus fehlgeleitet ist“, schreibt Mearsheimer, „impliziert, dass alle Großmächte in den letzten 350 Jahren nicht verstanden haben, wie das internationale System funktioniert. Das ist auf den ersten Blick ein unplausibles Argument.“ Das Problem mit der „Mäßigung ist gut“-These besteht darin, dass „sie [sogenannte] irrationale Expansion fälschlicherweise mit einer militärischen Niederlage gleichsetzt“. Aber Hegemonie ist schon oft gelungen. Das Römische Reich in Europa, die Mogul-Dynastie auf dem indischen Subkontinent und die Qing-Dynastie in China sind einige seiner Beispiele, auch wenn er erwähnt, wie Napoleon, Kaiser Wilhelm II. und Adolf Hitler alle dem Erfolg nahe kamen. „Das Streben nach regionaler Hegemonie ist also kein dämlicher Ehrgeiz“, obwohl noch kein Staat die regionale Hegemonie in der östlichen Hemisphäre so erreicht hat, wie es die Vereinigten Staaten in der westlichen Hemisphäre erreicht haben.

Die kantigsten Teile von Tragödie sind, wenn Mearsheimer die Aggression des Wilhelminischen Deutschlands, des Nazi-Deutschlands und des kaiserlichen Japans ausführlich begründet.

Was Hitler angeht, so habe er „in der Tat aus dem Ersten Weltkrieg gelernt“. Hitler erfuhr, dass Deutschland nicht gleichzeitig an zwei Fronten kämpfen konnte und er schnell und hintereinander Siege erringen musste, was er tatsächlich zu Beginn des Zweiten Weltkriegs erreichte. Japans Angriff auf Pearl Harbor war ein kalkuliertes Risiko, um zu verhindern, dass das japanische Imperium in China und Südostasien angesichts eines US-Embargos für importierte Energie und Werkzeugmaschinen im Stich gelassen wird.

Mearsheimer ist kein Kriegstreiber oder Militarist. Seine Aufgabe als Politikwissenschaftler ist es nicht, die Welt zu verbessern, sondern zu sagen, was seiner Meinung nach in ihr vor sich geht. Und er meint, dass Staaten sich zwar zu Recht nach einer wertebasierten Außenpolitik sehnen, aber die Realität des anarchischen internationalen Systems zwingt sie, sich nach ihren eigenen Interessen zu verhalten. Seiner Ansicht nach führen entweder liberaler Internationalismus oder Neokonservatismus eher als offensiver Realismus zum Vergießen von amerikanischem Blut. Da, wie manche argumentieren, Realismus im klassischen Sinne die Vermeidung von Kriegen durch die Aufrechterhaltung eines Machtgleichgewichts anstrebt, ist dies der humanistischste Ansatz, der möglich ist. (In diesem Sinne war der Kampf gegen Nazi-Deutschland von wesentlicher Bedeutung, da die Nazis versuchten, das europäische Machtgleichgewichtssystem insgesamt zu stürzen.)

Im Zuge seiner über 500 Seiten starken Verteidigung seines eigenen Realismus macht Mearsheimer zwei weitere Konzepte populär: „Buck-Passing“ und die „Stopp-Kraft des Wassers“. Letzteres Konzept führt Mearsheimer zu dem Vorschlag – wohlgemerkt im Jahr 2001 – einer amerikanischen Außenpolitik der Zurückhaltung. Aber zuerst überlegen Sie, wie Sie Geld weitergeben. Immer wenn eine neue Großmacht auf den Plan tritt, werden sie von einem oder mehreren Staaten überprüft. Aber jeder Staat wird zunächst versuchen, jemand anderen für die Überprüfung zu gewinnen: Beim Buck-Passing geht es „im Wesentlichen darum, wer den Ausgleich macht, nicht, ob er erledigt wird“. Das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Sowjetunion waren vor dem Zweiten Weltkrieg alle auf der Strecke und versuchten, den anderen dazu zu bringen, die Hauptlast von Hitlers Angriff zu tragen. In Asien ermutigen die Vereinigten Staaten heute Japan und Indien stillschweigend, ihre Militärs aufzubauen, um China zu kontrollieren, aber am Ende hat es kein Land, an das es das Geld geben kann. Daher Mearsheimers Plädoyer von vor einem Jahrzehnt, dass wir uns auf China konzentrieren müssen.

Die „stoppende Kraft des Wassers“ ist, wo Tragödie, im analytischen Sinne, baut auf seine kraftvolle Schlussfolgerung auf. „Große Gewässer sind gewaltige Hindernisse, die erhebliche Probleme bei der Leistungsprojektion verursachen“, schreibt Mearsheimer. Große Marinen und Luftstreitkräfte können gebaut und Soldaten zu Brückenköpfen und Landebahnen transportiert werden, aber die Eroberung großer Landmächte über die Meere ist schwierig. Aus diesem Grund wurden die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich selten von anderen Großmächten überfallen. Dies ist auch der Grund, warum die USA fast nie versucht haben, Territorien in Europa oder Asien dauerhaft zu erobern, und warum das Vereinigte Königreich nie versucht hat, Kontinentaleuropa zu dominieren. Daher besteht das „zentrale Ziel der amerikanischen Außenpolitik“ darin, „nur der Hegemon in der westlichen Hemisphäre zu sein“ und den Aufstieg eines ähnlichen Hegemons in der östlichen Hemisphäre zu verhindern. Die eigentliche Rolle der Vereinigten Staaten ist wiederum die eines „Offshore-Balancers“, der den Aufstieg eines eurasischen Hegemons ausgleicht und nur als letztes Mittel in den Krieg zieht, um ihn zu vereiteln. Aber es ist besser, es zuerst mit dem Bock-Passen zu versuchen, rät Mearsheimer, und erst im letzten Moment in einen Krieg zu geraten, wenn es unbedingt notwendig ist.

Mearsheimer sagt mir, dass die USA zu Recht sehr spät in den Zweiten Weltkrieg eingetreten sind, da sie einen geringeren „Blutpreis“ bezahlt haben als die Sowjetunion. „Vor dem D-Day ereigneten sich 93 Prozent aller deutschen Opfer an der Ostfront“, sagt er und fügt hinzu, dass die Verwüstung der Sowjetunion den USA im Kalten Krieg geholfen habe.

„Inwiefern unterscheidet sich Offshore-Balancing vom Neo-Isolationismus?“, frage ich ihn. „Isolationisten“, antwortet er, „glauben, dass es außerhalb der westlichen Hemisphäre keinen Ort gibt, an dem es sich lohnt, unsere Truppen einzusetzen. Aber Offshore-Balancer glauben, dass es drei kritische Bereiche gibt, die kein anderer Hegemon dominieren sollte: Europa, der Persische Golf und Nordostasien. Daher“, fährt er fort, „war es wichtig, Nazi-Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg zu bekämpfen. Die amerikanische Geschichte passt zu uns, um Offshore-Balancer zu sein – keine Isolationisten, nicht der Sheriff der Welt.“ Als ich Mearsheimer später nach der etwas distanzierten Politik der Obama-Administration gegenüber Libyen frage und ob sie ein gutes Beispiel für Geldübergabe sei, sagt er, dass das Problem mit der Führung von hinten in diesem Fall darin bestand, dass Amerikas europäische Verbündete nicht die militärischen Kapazitäten hatten, um dies zu tun effizient arbeiten. „Wenn wirklich ein Massenmord bevorstand, wie in Ruanda“, sagt er mir, „dann wäre ich bereit gewesen, in Libyen einzugreifen. Aber es ist unklar, dass dies der Fall war."

Ein solches Denken ist der Prolog zu Mearsheimers Mahnung, dass uns ein Kampf mit China erwartet. „Die Chinesen sind gute offensive Realisten, also werden sie die Hegemonie in Asien anstreben“, sagt er mir und paraphrasiert die Schlussfolgerung zu Tragödie. China ist keine Status-quo-Macht. Es wird versuchen, das Südchinesische Meer zu dominieren, wie die USA das größere Karibische Becken beherrscht haben. Er fährt fort: „Ein immer mächtigeres China wird wahrscheinlich versuchen, die USA aus Asien zu verdrängen, ähnlich wie die USA europäische Mächte aus der westlichen Hemisphäre verdrängt haben. Warum sollten wir erwarten, dass China anders handelt als die Vereinigten Staaten? Sind sie prinzipientreuer als wir? Ethischer? Weniger nationalistisch?“ Auf der vorletzten Seite von Tragödie, er warnt:

Zehn Jahre nachdem diese Zeilen geschrieben wurden, hat Chinas Wirtschaft die Japans als zweitgrößte der Welt überholt. Seine gesamten Verteidigungsausgaben beliefen sich 2009 auf 150 Milliarden US-Dollar, verglichen mit nur 17 Milliarden US-Dollar im Jahr 2001. Aber noch aufschlussreicher ist das Muster der militärischen Modernisierung Chinas. „Die Streitkräfteplanung – das Produkt langfristiger Verpflichtungen und Entscheidungen über die Ressourcenzuweisung – ist das Herzstück der Strategie“, schrieb der Militärexperte Thomas Donnelly vom American Enterprise Institute letztes Jahr. Und seit mehr als einem Jahrzehnt ist Chinas Militär

China stockt seine U-Boot-Flotte von 62 auf 77 auf und hat im Rahmen eines Aufbaus einen Tarnkappen-Kampfjet getestet, der auch Überwasser-Kriegsschiffe, Raketen und Cyber-Kriegsführung umfasst. Andrew F. Krepinevich, der Präsident des Center for Strategic and Budgetary Assessments, glaubt, dass die Nationen des Westpazifiks langsam von China „finnlandisiert“ werden: Sie werden ihre nominelle Unabhängigkeit bewahren, sich aber am Ende an die außenpolitischen Regeln halten, die von Peking. Und je mehr die Vereinigten Staaten vom Nahen Osten abgelenkt werden, desto schneller beschleunigen sie diese drohende Realität in Ostasien, das das geografische Herz der Weltwirtschaft und der Marinen und Luftstreitkräfte der Welt ist.

Mearsheimers Kritiker sagen, dass offensiver Realismus Ideologie und Innenpolitik völlig ignoriere. Sie argumentieren, dass er Chinas Gesellschaft und Wirtschaft nicht berücksichtigt und wohin sie gehen könnten. Tatsächlich sind einfache Theorien wie der beleidigende Realismus von Natur aus oberflächlich und in manchen Fällen falsch. Mearsheimer zum Beispiel wartet immer noch auf den Zusammenbruch der NATO, wie er es 1990 in einem Atlantic-Artikel vorhergesagt hatte. The fact that it hasn’t owes as much to the domestic politics of Western states as it does to the objective security situation. And the stopping power of water did not prevent Japan from acquiring a great maritime empire in the early and middle part of the 20th century nor did it prevent the Allied invasion of Normandy. More generally, Mearsheimer’s very cold, mathematical, states-as-billiard-balls approach ignores messy details—like the personalities of Adolf Hitler, Mao Zedong, Franklin Delano Roosevelt, and Slobodan Milošević—that have had a monumental impact in deciding how wars and crises turn out. International relations is as much about understanding Shakespeare—and the human passions and intrigues that Shakespeare exposes—as it is about understanding political-science theories. It matters greatly that Deng Xiaoping was both utterly ruthless and historically perceptive, so that he could set China in motion to become such an economic and military juggernaut in the first place. Manifest Destiny owes as much to the canniness of President James K. Polk as it does to Mearsheimer’s laws of historical determinism.

But given the limits of social-science theories, even as we rely on them to help us make some sense of the Bruegelesque jumble of history, The Tragedy of Great Power Politics is a signal triumph. As Huntington once told his protégé Fareed Zakaria: “If you tell people the world is complicated, you’re not doing your job as a social scientist. They already know it’s complicated. Your job is to distill it, simplify it, and give them a sense of what is the single [cause], or what are the couple of powerful causes that explain this powerful phenomenon.”

Truly, Mearsheimer’s theory of international relations allowed him to get both Gulf wars exactly right—and he’s one of the few people to do so. As a good offshore balancer, Mearsheimer supported the First Gulf War against Saddam Hussein, in 1991. By occupying Kuwait, Iraq had positioned itself as a potential hegemon in the Persian Gulf, justifying U.S. military action. Moreover, as Mearsheimer asserted in several newspaper columns, the United States could easily defeat the Iraqi military. This assertion made him something of a lone wolf in academic circles, where many were predicting a military quagmire or calamity. The Democratic Party, to which most scholars subscribed, overwhelmingly opposed the war. Mearsheimer’s confidence that fighting Saddam would be a “cakewalk” was based in part on his trips to Israel in the 1970s and ’80s, when he was studying conventional military deterrence. The Israelis had told him that the Iraqi army, mired as it was in Soviet doctrine, was one of the Arab world’s worst militaries.

But Mearsheimer’s finest hour was the run-up to the Second Gulf War against Saddam, in 2003. This time, offshore balancing did not justify a war. Iraq was already contained and was not on the brink of becoming the hegemon of the Persian Gulf. And Mearsheimer felt strongly that a new war was a bad idea. He joined with Harvard’s Stephen Walt and the University of Maryland’s Shibley Telhami to lead a group of 33 scholars, many of them card-carrying academic realists, to sign a declaration opposing the war. On September 26, 2002, they published an advertisement on the New York Times op-ed page that cost $38,000, and they paid for it themselves. The top of the ad ran, WAR WITH IRAQ IS NICHT IN AMERICA’S NATIONAL INTEREST . Among the bullet points was this: “Even if we win easily, we have no plausible exit strategy. Iraq is a deeply divided society that the United States would have to occupy and police for many years to create a viable state.”

Mearsheimer opposed not only the Iraq War, but also the neoconservative vision of regional transformation, which, as he tells me, was the “polar opposite” of offshore balancing. He was not against democratization in the Arab world per se, but felt that it should not be attempted—and could not be accomplished—by an extended deployment of U.S. troops in Iraq and Afghanistan. And as he explains to me, he now sees an attack on Iran as yet another distraction from dealing with the challenge of China in East Asia. A war with Iran, he adds, would drive Iran further into the arms of Beijing.

During the buildup to the Iraq War, Mearsheimer and Walt began work on what would become a Londoner Buchrezension article and later Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik. (Der Atlantik had originally commissioned the piece, only to reject it owing to a profound disagreement between the editors and the authors over its objectivity.) In some respects, The Israel Lobby reads as an appendix to The Tragedy of Great Power Politics—almost a case study of how great powers should not act. Many of those loosely associated with the lobby supported the Iraq War, which Mearsheimer saw as a diversion from the contest with China. The so-called special relationship between the United States and Israel, by further entangling the United States in the problems of the Middle East, contradicted the tenets of offshore balancing. And proponents of the special relationship have routinely justified it by citing Israel’s status as a stable democracy in the midst of unstable authoritarian states—but that internal attribute, in Mearsheimer’s view, is largely irrelevant.

Mearsheimer denies that he co-wrote the book to explain away the contradictions that the U.S.-Israel relationship poses to his larger theory. He wrote it, he says, because the special relationship is a major feature of U.S. foreign policy in its own right. He might also have said that the Israel lobby is an example of how domestic politics do intrude in foreign policy thus, his theory of offensive realism is less an explanation of events than an aspiration for how states should behave. He has said elsewhere that the lobby is an “anomaly” in American history. An anomaly is certainly what his book about it is.

Wohingegen Tragödie is a theory, The Israel Lobby is a polemic, a tightly organized marshalling of fact and argument that does not necessarily delegitimize Israel, but does delegitimize the American-Israeli special relationship. Lobby lacks the commanding, albeit cruel, objectivity that Mearsheimer evinces in Tragödie. It negatively distorts key episodes in Israel’s history—beginning with its founding—and in effect denies Israel the license that Mearsheimer grants other countries, including China, to act as good offensive realists. He and Walt equate U.S. support for Israel with Soviet support for Cuba, thereby equating a pulsating democracy with a semi-failed authoritarian state. And while Tragödie is rich in explication, Lobby is merely tedious, pummeling the reader with lists of names of people and organizations whom the authors group together as advancing the American-Israeli special relationship and the Iraq War, but who, in fact, often have had profound disagreements among themselves. Meanwhile, the motivations of America’s political leaders at the time—the putative targets of the lobby’s pressure, and thus the ones best able to assess the lobby’s strength—go largely unexplored. This failure to establish a link between the lobby and White House decision making undermines the book. As the Middle East expert Dennis Ross has suggested, had Al Gore been elected president in 2000, he probably would not have invaded Iraq, even though he had much closer ties to prominent Jews and others in the lobby than did Bush.

Nichtsdestotrotz, The Israel Lobby contains a fundamental analytic truth that is undeniable: the United States and Israel, like most states, have some different interests that inevitably push up against any enduring special relationship, especially because their security situations are so vastly different. To start with, the United States is a continent-size country protected by oceans, while Israel is a small country half a world away, surrounded by enemy states. Because the geographical situations of the U.S. and Israel are so dissimilar, their geopolitical interests can never completely overlap in the way that Israel’s most fervent supporters contend. (Iran’s nuclear program is a far more acute threat to Israel than it is to the United States.) “The fact that Israel is a democracy is important,” Mearsheimer tells me. “But it is not sufficient to justify the terms of the special relationship. We should treat Israel as a normal country, like we treat Britain or Japan.”

What particularly exasperates Mearsheimer and Walt is the lack of conditionality in the special relationship. They admit that making American support for Israel “more conditional would not remove all sources of friction” between Arab countries and the United States nor do they deny “the presence of genuine anti-Semitism in various Arab countries.” But they cannot condone a situation in which the U.S. has, over the decades, given Israel more than $180 billion in economic and military assistance, “the bulk of it comprising direct grants rather than loans,” and yet can barely achieve modest negotiating goals such as getting Israel to stop expanding West Bank settlements for 90 days, let alone dismantle them, even though the Palestinians have been willing at times to make major concessions. (And the U.S. has been willing to throw in major sweeteners in the form of advanced military hardware.) Mearsheimer and Walt repeatedly say in their book that they believe the U.S. should militarily defend Israel if it is in mortal danger, but that the Israelis must be much more cooperative in light of all the aid they get. But, as they also argue, the reason the Israelis are not more cooperative is that in the final analysis, they don’t have to be—which, in turn, is because of the pro-Israel lobby. Thus, in the spirit of Huntington, the authors distill a complicated situation down to a single, powerful cause.

I see nothing wrong or illegitimate about this core argument. And no amount of nitpicking by their critics of The Israel Lobby’s 100 pages of endnotes can detract from it. I say this as someone who is a veteran of the Israel Defense Forces and who supported the Iraq War (a position I have come to deeply regret). Say what you will about The Israel Lobby, but as Justine Rosenthal—who is a former editor of The National Interest, a leading foreign-policy journal, and is now with Nachrichtenwoche—told me, “It changed the debate on Israel, even if it did not change the policy.” She added: “John is one of the clearest logical thinkers I know, who hammers his points home well.” Indeed, if you put Lobby together with Tragödie, you have the beginnings of a prudent grand strategy for America: invest less in one part of the world and more in another, events permitting. Secretary of State Hillary Clinton recently proposed that the United States should attempt to pivot away from the Middle East toward the Asia-Pacific region, a realization that Mearsheimer came to years ago.

On several occasions, Mearsheimer and Walt approvingly bring up the Middle East policy of President Dwight D. Eisenhower, which was more evenhanded vis-à-vis Israel and the Arab states: without being hostile, it lacked the effusive warmth that more-recent American presidents have demonstrated toward the Jewish state. When I say to Mearsheimer, “That’s the kind of American policy you and Walt really want in the Middle East, isn’t it?” he responds: “That’s exactly right. Eisenhower came down like a ton of bricks on Britain, France, and Israel—U.S. allies, all three—to force them to withdraw from Sinai in 1956. Imagine,” he goes on, “if we had Eisenhower in the post-’67 period, or now.” Mearsheimer’s argument is that Eisenhower would have quickly forced Israel out of the occupied territories, and all parties concerned—Israel especially—would have benefited over the long run. No doubt, decades of occupation have fueled hatred of Israel among Egyptians, Jordanians, and others. Given that Israel’s electoral system helps assure weak governments—which are beholden in varying degrees to small right-wing parties opposed to substantial territorial withdrawal—perhaps the only chance Israel has of not becoming an apartheid society is if an American president finds the gumption to adopt an Eisenhower-esque approach and force Israel to withdraw from significant portions of the West Bank, wrangling Palestinian concessions in the process. “You don’t have to trust me, Steve Walt, or Jimmy Carter, just listen to former Israeli Prime Minister Ehud Olmert,” whose November 28, 2007, statement Mearsheimer quotes to me:

Moreover, the revolt against calcified central authority in the Middle East, while in the long run beneficial to the emergence of more-liberal regimes, may in the short and middle term yield more-chaotic and more-populist ones, which will create more rather than fewer security problems for Israel. The cost to Israel of its unwillingness to make territorial concessions will grow rather than diminish.

Even as Mearsheimer is attacked, whenever he publishes something—a recent book on why diplomats are forced to lie, or a recent essay decrying both liberal and neoconservative imperialism—he breaks new ground. A collection of his critics’ academic essays published in 2010, History and Neorealism, takes aim at Mearsheimer’s theories in Tragödie. Some of the criticism is scathing, proving that Mearsheimer is the political-science world’s enfant terrible much more because of Tragedy than because of The Israel Lobby. (The essayists attack his theory for its lack of historical subtlety, but here, too, like Huntington, Mearsheimer is setting the terms of the debate.) Despite the media controversy that surrounded The Israel Lobby, his latest book, Why Leaders Lie (2011), attracted generous jacket blurbs from academic eminences such as the Princeton professor Robert O. Keohane and former editors of both Auswärtige Angelegenheiten und Foreign Policy. Within media ranks, The Israel Lobby has delegitimized Mearsheimer. Inside the service academy where I taught for two years, in the think-tank world where I work, and in various government circles with which I am acquainted, Mearsheimer is quietly held in higher regard because of familiarity with his other books, but the controversy (and its echoes last fall) has surely hurt him.

Mearsheimer, who is not modest, believes it is a reliance on theory that invigorates his thinking. Returning to his principal passion, China, he tells me: “I have people all the time telling me that they’ve just returned from China and met with all these Chinese who want a peaceful relationship. I tell them that these Chinese will not be in power in 20 or 30 years, when circumstances may be very different. Because we cannot know the future, all we have to rely upon is theory. If a theory can explain the past in many instances, as my theory of offensive realism can, it might be able to say something useful about the future.” And it is likely to be China’s future, rather than Israel’s, that will ultimately determine Mearsheimer’s reputation. If China implodes from a socioeconomic crisis, or evolves in some other way that eliminates its potential as a threat, Mearsheimer’s theory will be in serious trouble because of its dismissal of domestic politics. But if China goes on to become a great military power, reshaping the balance of forces in Asia, then Mearsheimer’s Tragödie will live on as a classic.


Nato enlisting Afghans, PRTs

CBC's Laurie Graham reported Friday from the Panjwaii district in Kandahar that NATO is enlisting the help of the Afghan National Army and provincial reconstruction teams, which consist of military and civilian members, in the operation.

"It's all in an effort to take out the Taliban. The goal is to get into villages and to help the locals take back their towns but in order to do that, they have to take the Taliban out," she said.

Graham said the troops are getting ready in Kandahar.

"The sky was very busy today, with a lot of choppers flying around. On the ground, troops are very busy, preparing their weapons, adding ammunition. There is a lot of action on the bases in the south. Canada will definitely be a part of this, but the specifics are not to be reported."


'More than embarrassing'

The book also paints a vivid picture of how ill-prepared both the Canadian government and the military were to win the peace after the battle.

Fraser, according to his account, had to plead for policy and development officers at the beginning of his deployment, at a time when the government of the day was selling Canadians on the merits of its whole-of-government, so-called 3D Strategy: development, diplomacy, defence.

Canadian and NATO forces were compelled to tap into millions of dollars in American development assistance, he writes.

"When NATO took over and Canada was in charge of [Regional Command] South, we had almost nothing to offer. It was more than embarrassing, it was a failure strategy that played right into the hands of the Taliban. We proved over and over that we were lying about being in for long haul."

The battle to dislodge the Taliban from their trenches west of Kandahar ended with a victory for Canadian and NATO forces, but the war continued to grind away. It continues to this day.

In the aftermath, insurgents reverted to guerilla tactics that claimed dozens more Canadian lives until Canada's eventual withdrawal from combat in 2011.

Fraser quite rightly points out that a defeat for NATO forces in the late summer of 2006 would have destroyed its credibility in Afghanistan, perhaps leading to the collapse of the Afghan government.

On Monday, the Taliban struck in multiple attacks that killed 25 people in both Kabul and Kandahar.

"A decade later, many of the villages we backed once again face conditions as bad or worse than they suffered then," Fraser writes. "The eventual failure (of) coalition nations to keep funding flowing provided fuel for the Taliban propaganda machine."


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. ”

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


600 Taliban killed in bloodiest month for 5 years

More than 600 suspected Taliban fighters have been killed over the past month, the bloodiest period in southern Afghanistan since their regime was overthrown five years ago, US officials said yesterday.

The Taliban fighters were the targets of Operation Mountain Thrust, an American-led offensive designed to flush out as many Taliban militants as possible before Nato takes over responsibility for stabilising the country's hostile southern provinces at the end of this month.

The number of Taliban dead was given by Colonel Tom Collins, a spokesman for the US-led multinational coalition. It is also estimated that more than 1,700 people have been killed since the start of the year. They include civilians, aid workers, Afghan forces and more than 70 foreign troops.

The threat to civilians was demonstrated again yesterday when one Afghan was killed and four others wounded as their taxi was hit by a roadside bomb north of Kabul, Nato forces said. Elsewhere, an American soldier and seven militant insurgents were killed in two separate clashes, one in the south-eastern province of Paktika and the other in eastern Kunar, it was reported yesterday.

Two US soldiers were seriously wounded in a roadside bomb attack in eastern Khost province. They were on their way to a road reconstruction project on Sunday between Khost and Gardez when they were attacked, military officials said. Their wounds were serious but not life-threatening.

President Hamid Karzai, meanwhile, condemned the fatal shooting of an Afghan doctor and a driver for the international Christian relief and development organisation World Vision on Sunday. The pair were killed after they had delivered medicines to Charsada in Ghor province.

Mr Karzai said in a statement that the two were killed "at the instructions of foreigners", taken to be a reference to Arab fighters many of whom are suspected of being based across the border in Pakistan.

British and Nato officials recently put the number of Taliban fighters in Afghanistan at between 1,000 and 2,000, with others able freely to cross the Afghan-Pakistani border.

UK commanders - in charge of more than 3,000 British troops deployed in Helmand province, southern Afghanistan - have expressed surprise at what they have called the "virulence" of Taliban fighters.

Publicly, they have made a virtue out of the Taliban's aggression by saying they have confronted and killed more extremists, and more quickly, than they expected. However, this has made British forward bases vulnerable - notably in the Sangin valley in Helmand province where six British soldiers have been killed - and has left troops over-extended.

Des Browne, the defence secretary, told MPs on Monday he had agreed to give British troops in Afghanistan and Iraq better protection by providing them with 300 new armoured vehicles.


Afghanistan: U.S. Takes Over NATO Force

Outgoing commander, General David Richards (file photo) (epa) February 4, 2007 -- Britain has handed over control of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan to the United States.

Speaking today in Kabul at a ceremony in marking the handover, President Hamid Karzai thanked British commander General David Richards and said that the Afghan people would always remember and admire NATO's assistance.

General Richards, who hands the rotating command to U.S. General Dan McNeill, said 2006 was a year of success for ISAF and the Afghan security forces, adding that the Taliban "did not achieve a single objective."

"NATO and the ANSF [Afghan National Security Forces] will not be militarily defeated and importantly that reassures the population that their government and the international community will succeed," Richards said.

During Richards' nine months in charge, the 37-nation ISAF has increased from 9,000 to more than 33,000 troops.

Spring Offensive

Security remains the major concern for many in the country. 2006 was the bloodiest year since U.S.-led forces ousted the Taliban government in 2001.

U.S. and NATO leaders have recently warned of the possibility of a spring offensive. The Taliban has said recently that it has 2,000 suicide bombers ready for what it says will be the worst year yet for foreign troops.

The Taliban seized the town of Musa Qala in a key opium-growing region in Afghanistan's southern Helmand Province on February 1. Four months ago British troops withdrew following a peace deal with tribal leaders -- a deal criticized by the United States.

NATO forces have launched an offensive to retake the town, killing the local Taliban chief Mullah Abdul Ghafoor in an air strike today.

Outgoing General Richards said that a large group of people in the town were prepared to stand up to the Taliban.

"The Taliban have come out in their true colours and have now turned against them. We will put the tribal elders back in control of Musa Qala and we will kick the Taliban out and defeat them," Richards said.


NATO Shifts Afghan Focus to Drug Lords

KABUL, Afghanistan, July 29 (Reuters) — NATO’s expansion into southern Afghanistan will take aim at drug warlords who are the cause of growing violence, the force’s commander said Saturday.

NATO will embark on the biggest mission in its history on Monday when it takes over security from the American-led military coalition in six southern provinces, extending its authority to almost the entire country.

Lt. Gen. David Richards of Britain, the NATO commander, said he hoped to see improvements in the south in three to six months, which would allow the 26-nation NATO alliance to proceed with the final phase of its deployment into the east by the end of the year.

General Richards said at a news conference in Kabul, the capital, that the violence in southern Afghanistan was inextricably linked to drugs.

“Essentially for the last four years some very brutal people have been developing their little fiefdoms down there and exporting a lot of opium to the rest of the world,” General Richards said.

“That very evil trade is being threatened by the NATO expansion in the south,” he added. “This is a very noble cause we’re engaged in and we have to liberate the people from that scourge of those warlords.”

Afghanistan is going through the bloodiest phase of violence since the fall of the Taliban government in 2001, with most attacks occurring in the south.

NATO’s expansion in the south signals the end of the American-led coalition’s big offensive there, which started last month and resulted in the deaths of hundreds of people, including militants, civilians, soldiers and government officials.

The Taliban, rebels tied to the country’s former rulers, and drug gangs have operated freely in the south for years and are putting up fierce resistance.

Afghanistan is the world’s top producer of opium and its derivative, heroin. Opium poppy cultivation is increasing in the south, and it profits have helped finance the insurgency, according to security analysts.

General Richards said NATO, with up to 9,000 troops from 37 countries, would not target the opium farmers, but would try to provide security to foster development of an “alternative economy.”


Schau das Video: VÁLKY V AFGHÁNISTÁNU - PROČ NATO I SSSR PROHRÁLO? Děsivé Dějiny: Brutální Bitvy by LUKAS IV.