Wie viele US-Präsidenten wurden kritisiert?

Wie viele US-Präsidenten wurden kritisiert?

Seit 1800 wurden 14 amtierende Präsidenten entweder vom Senat oder vom Repräsentantenhaus tadelt, aber nur eine Handvoll dieser offiziellen Zurechtweisungen wurden jemals vom Kongress angenommen, und diejenige, die wohl am meisten schmerzte, wurde später aus der Akte „gelöscht“.

Ein Tadel ist ein von einer oder beiden Kammern des Kongresses ausgesprochener Verweis, der sich normalerweise an eines ihrer eigenen Mitglieder richtet, aber gelegentlich auch gegen andere gewählte Beamte, Bundesrichter und sogar den Präsidenten der Vereinigten Staaten gerichtet ist. Das Wort „Zensur“ taucht nirgendwo in der Verfassung auf, aber der Kongress leitet seine Disziplinargewalt aus Artikel I, Abschnitt 5 ab, der lautet:

„Jede Kammer kann ihre Geschäftsordnung festlegen, ihre Mitglieder für unangemessenes Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen.“

Beachten Sie, dass Artikel I, Abschnitt 5 dem Kongress nur ausdrücklich die Befugnis gibt, seine eigenen Mitglieder zu tadeln oder anderweitig zu bestrafen, nicht den Präsidenten. Jede vom Kongress gegen einen amtierenden Präsidenten verabschiedete Misstrauensantrags-Resolution hat also nicht das Gewicht des Gesetzes. Solche Proklamationen vermitteln, wenn sie angenommen werden, lediglich den „Sinn“ des Senats oder Repräsentantenhauses als Reaktion auf eine wahrgenommene Missetat des Präsidenten.

Das Amtsenthebungsverfahren, das in Artikel II, Abschnitt 4 kurz umrissen wird, ist der einzig wahre Mechanismus des Kongresses, um einen Präsidenten wegen „Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen“ zu verurteilen und ihn oder sie seines Amtes zu entheben.

LESEN SIE MEHR: Wie viele US-Präsidenten waren mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Vom Kongress zensierte Präsidenten

Obwohl der Kongress keine klare verfassungsrechtliche Befugnis hat, einen Präsidenten zu tadeln, haben die Gesetzgeber Misstrauensanträge dazu genutzt, politische Gegner als korrupt zu brandmarken.

Nach Angaben des Congressional Research Service (CRS) wurden 12 amtierende Präsidenten vom Senat oder Repräsentantenhaus durch eine Resolution zensiert, und nur vier dieser Resolutionen wurden mit Mehrheit angenommen. Zwei weitere Präsidenten wurden auf andere Weise zensiert, insbesondere durch einen Ausschussbericht des Repräsentantenhauses und einen Änderungsantrag zu einer nicht damit zusammenhängenden Resolution.

UHR: Die Legislative

Die vier Präsidenten, die durch eine angenommene Resolution getadelt wurden, waren Andrew Jackson (1834), James Buchanan (1860), Abraham Lincoln (1864) und William Howard Taft (1912).

Die anderen 10 Präsidenten, die Ziel von Kritiken im Kongress waren, die letztendlich nie (in einigen Fällen mehrmals) angenommen wurden, waren John Adams (1800), John Tyler (1842), James K. Polk (1848), Ulysses S. Grant (1871) , Harry S. Truman (1952), Richard M. Nixon (1972, 1973, 1974), William J. Clinton (1998, 1999), George W. Bush (2005, 2006, 2007), Barack Obama (2013, 2014, 2016) und Donald Trump (2017, 2018, 2019, 2020).

Das eigentliche Wort „Zensur“ tauchte erst in Nixon und dem Watergate-Skandal der frühen 1970er Jahre in Zensurbeschlüssen auf. Zuvor favorisierte der Kongress laut CRS Ausdrücke wie „verfassungswidrig“, „usurpieren“, „nicht autorisiert“, „Machtmissbrauch“, „Verletzung“ oder „Abweichung“.

LESEN SIE MEHR: 7 enthüllende Nixon-Zitate aus seinen geheimen Bändern

Andrew Jackson protestierte gegen seine Kritik

Von den 14 Präsidenten, die wegen Tadels ins Visier genommen wurden, erhielt Andrew Jackson den deutlichsten und stärksten Verweis des Kongresses für Taktiken, die er im sogenannten „Bankenkrieg“ angewandt hatte.

Jackson war vehement gegen die Second Bank of the United States, eine vom Kongress gecharterte private Geschäftsbank, die als Nationalbank fungierte, und argumentierte, dass sie wohlhabenden Geschäftseliten gegenüber dem einfachen Mann nutze. Jackson legte 1832 sein Veto gegen eine Verlängerung der Satzung der Bank ein und versuchte dann, alle Bundesdollars von der Bank abzuziehen.

Das Problem war, dass die Charta der Bank dem Finanzminister und nicht dem Präsidenten die ausschließliche Befugnis zur Regulierung der Nationalbank gab. Laut Daniel Feller, Herausgeber von The Papers of Andrew Jackson an der University of Tennessee, versuchte Jackson, seinen Finanzminister William J. Duane zu schikanieren, um das Geld abzuheben.

„Und zu Jacksons Erstaunen sagte Duane: ‚Nein, ich werde es nicht tun und ich werde auch nicht aufhören‘“, sagt Feller. "So feuerte Jackson ihn und setzte einen Interimsminister des Finanzministeriums an seine Stelle, der sofort die Entfernung der Einlagen anordnete."

Henry Clay und andere Anti-Jacksonianer im Senat schrien schlecht, und nach monatelangen intensiven Debatten nahm der Senat Clays Resolution mit einem Abstand von 26 zu 20 an. Sie lautete:

„Beschlossen: Dass der Präsident im späten Exekutivverfahren in Bezug auf die öffentlichen Einnahmen Autorität und Befugnisse übernommen hat, die nicht von der Verfassung und den Gesetzen verliehen werden, sondern in Abweichung von beiden.“

Jackson reagierte mit einem langen „Exekutive-Protest“, in dem er die Senatsbeschließung als „von der Verfassung völlig nicht autorisiert und in Abwertung ihres gesamten Geistes“ bezeichnete. Jackson argumentierte, dass, wenn er tatsächlich seine Autorität überschritten hatte, das rechtmäßige verfassungsmäßige Rechtsmittel eine Amtsenthebung und kein Tadel wäre.

Der Senat ignorierte Jacksons Protest und nannte ihn „eine Verletzung der Privilegien des Senats“, und der Tadel blieb. Aber nicht lange.

Bis 1837 waren einige der weniger loyalen Senatsdemokraten, die 1834 für Jacksons Zensur gestimmt hatten, zurückgetreten oder durch eingefleischte Jacksonianer ersetzt worden. In den letzten Tagen von Jacksons zweiter Amtszeit unternahm der Senat den beispiellosen Schritt, Jacksons Tadel aus dem offiziellen Kongressprotokoll zu streichen.

„Das Wort ‚Auslöschung‘ ist von Bedeutung“, sagt Feller. „Das war keine Aufhebung. Indem sie die Resolution gelöscht haben, haben sie sie buchstäblich ausgelöscht.“

Feller macht keine Witze. Am 16. Januar 1837 zog der Sekretär des Senats im Senatsjournal schwarze Linien mit den Worten „Ausgelöscht auf Anordnung des Senats“.

LESEN SIE MEHR: Wie Andrew Jackson eine populistische Welle ins Weiße Haus ritt

Kritik fordert Rücktritt von Nixon und Clinton

Die überwiegende Mehrheit der Misstrauensanträge des Präsidenten wurde nie im Senat oder Repräsentantenhaus zur Abstimmung gebracht und „starb“ im Ausschuss. Bemerkenswert unter ihnen waren Tadel, die den Präsidenten nicht nur für sein Verhalten tadelten, sondern ihn auch zum Rücktritt aufforderten.

Richard Nixon war nach seiner Entlassung des Sonderstaatsanwalts Archibald Cox (bekannt als das „Saturday Night Massacre“) im Jahr 1973 während der Watergate-Untersuchung das Ziel einer Reihe von Vorwürfen im Kongress. Drei dieser Verurteilungen, alle vom Repräsentantenhaus, sagten, dass Nixon „zurücktreten sollte“, was er schließlich am 9. August 1974 tat, um eine Amtsenthebung zu vermeiden.

LESEN SIE MEHR: Warum Clinton die Amtsenthebung überlebte, während Nixon nach Watergate zurücktrat

Bill Clinton sah sich ähnlichen Anrufen während der politischen Folgen ausgesetzt, als er den Kongress über seine Affäre mit einem Praktikanten im Weißen Haus belogen hatte. Diesmal unternahmen Vertreter des Repräsentantenhauses den ungewöhnlichen Schritt, eine „gemeinsame Resolution“ des Misstrauensvotums auszuarbeiten, die, wenn sie sowohl vom Repräsentantenhaus als auch vom Senat verabschiedet würde, Clintons eigene Unterschrift erfordern würde, um Gesetz zu werden. Die gemeinsame Resolution, die nach der Amtsenthebung Clintons, aber vor seinem Senatsverfahren, ausgearbeitet wurde, lautete:

„[Durch seine Unterschrift unter diesem Gesetz erkennt William Jefferson Clinton diese Verurteilung und Verurteilung an und verpflichtet sich freiwillig und verpflichtet sich dazu: (1) eine Spende von 500.000 US-Dollar an das Finanzministerium zu leisten; (2) keine Adresse eines Staates der Union persönlich zustellen; (3) nicht an Spendenaktionen für die Demokratische Partei oder für einen Kandidaten für ein öffentliches Amt beteiligt sein; und (4) nach Ablauf seiner Amtszeit als Präsident kein öffentliches Amt bekleiden.“

Die gemeinsame Resolution verließ das Justizkomitee nie und Clinton wurde am 12. Februar 1999 vom Senat freigesprochen.


Ein Rückblick auf jeden Regierungsstillstand in der US-Geschichte

Ehemaliger Berater für Präsidentschaftswahlkampf von Mccain-Palin 2008 Ford O'Connell und Professorin für Politikwissenschaft am Iona College, Dr. Jeanne Zaino, debattieren.

Der Gesetzgeber hoffte, eine weitere Schließung der Regierung im Jahr 2018 zu verhindern – konnte jedoch bis zum 22. Dezember um Mitternacht keine Einigung erzielen. Infolgedessen erlebte die Bundesregierung die längste Schließung in der Geschichte.

Die Regierung hat seit der Einführung des Congressional Budget and Impoundment Control Act durch den Kongress, der 1976 den Bundeshaushaltsprozess einführte, insgesamt 21 Mal geschlossen. Die Hälfte dieser Schließungen ereignete sich an einem Wochenende.

„Ich nenne sie ‚gefälschte Abschaltungen‘“, sagte Marc Goldwein, leitender politischer Direktor des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt – einer überparteilichen, gemeinnützigen Organisation, die die Öffentlichkeit über finanzpolitische Fragen aufklärt – gegenüber Fox News. „Die meisten Stillstände finden im Laufe eines Wochenendes statt. Wir sprechen von Tagen oder Wochen – nicht von Monaten.“

Aber es gab eine Handvoll langwieriger Shutdowns der US-Regierung. Nach Angaben des Congressional Research Service (CRS) dauerten sieben Stillstände in den letzten vier Jahrzehnten mehr als 10 Tage.

Am 12. Januar erreichte die Regierung ihre 22-Tage-Marke und brach damit den Rekord für die längste Abschaltung in der Geschichte der USA. Der bisherige Rekordhalter trat während der Clinton-Administration im Winter 1995 bis 1996 auf, als der ehemalige Präsident Bill Clinton und der republikanische Kongress uneins waren und die Regierung für insgesamt 21 Tage schlossen. Der dritte ereignete sich während der Obama-Regierung im Jahr 2013. Eine Pattsituation zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat führte zu einer 16-tägigen Pause.

Hier ist ein Rückblick auf jeden Regierungsstillstand in der Geschichte der USA.


Warren Harding und 5 weitere Präsidenten, die sich mit „Liebeskind“-Fragen konfrontiert sahen

Ein DNA-Test bestätigt, was viele schon lange vermuten: Präsident Warren G. Harding hat tatsächlich ein Kind außerhalb seiner Ehe gezeugt.

Die New York Times berichtete am Donnerstagmorgen, dass einige von Hardings Nachkommen beschlossen, weiterzumachen – und erhielten die Bestätigung, dass Hardings viel-sensationelle Affäre mit Nan Britton ein Kind, Elizabeth, hervorgebracht hat.

Aber Harding ist bei weitem nicht der einzige Präsident, dem vorgeworfen wird, eine Affäre zu haben und daraus Kinder zu zeugen – obwohl er dank dieses DNA-Tests einer der nachweisbarsten ist. Hier sind fünf weitere Präsidenten, die Jahrhunderte später immer noch mit Gerüchten konfrontiert werden, dass sie außereheliche Kinder gezeugt haben.

Wir sollten erwähnen, dass Historiker kaum Beweise dafür gefunden haben, dass der erste Präsident unserer Nation überhaupt Kinder gezeugt hat. Er und seine Frau Martha hatten keine Kinder, was darauf hindeutete, dass er unfruchtbar war, möglicherweise an einer Pockenerkrankung.

Aber im Jahr 1999 berichtete Nicholas Wade von der New York Times, dass Nachkommen einer Sklavin namens Venus, die auf dem Anwesen einer Familie lebte, einen DNA-Test verlangten, um zu beweisen, dass sie Nachkommen von George Washington waren.

Historiker waren anderer Meinung – aber wie der Artikel feststellt, bezweifelten Historiker auch die Beziehung von Thomas Jefferson zu einem seiner Sklaven, bis ein DNA-Test das Gegenteil bewies.

Während seiner ersten Amtszeit kamen Anschuldigungen auf, der dritte Präsident unseres Landes habe mit einer seiner Sklaven, Sally Hemings, Kinder gezeugt.

Seine Frau Martha war gestorben, als Jefferson Vizepräsident war, und Jefferson besaß natürlich eine riesige Plantage in Virginia.

Ein DNA-Test im Jahr 1998 verband die beiden und lieferte weitere Beweise dafür, dass sie eine gemeinsame Familie hatten.

Der erste Präsident, der im Amt starb – nach nur 32 Tagen – hatte mit seiner Frau Ana 10 Kinder.

Aber während der Historiker Kenneth Robert Janken eine Biographie des afroamerikanischen Führers des 20 eine Georgia-Plantage.

Es wird angenommen, dass einer dieser Vorfahren Whites Mutter Madeline Harrison ist.

Der erste Vizepräsident der Nation, der Präsident wurde – nach dem Tod von Harrison – zeugte mehr Kinder als jeder andere Präsident bisher: acht mit seiner ersten Frau und sieben mit seiner zweiten.

Aber ein abolitionistischer Schriftsteller beschuldigte Tyler, auch Kinder mit Sklaven aus seinem Anwesen in Virginia zu zeugen – und dann einige von ihnen zu verkaufen. Im Gegensatz zu Harding gibt es jedoch keinen direkten Beweis, schreibt Edward Crapol in seiner 2006 erschienenen Biografie John Tyler, "The Accidental President".

Während seiner ersten Präsidentschaftskampagne veröffentlichte der Buffalo Evening Telegraph eine Geschichte, von der "viele im Hinterland von New York seit langem wussten, dass sie wahr ist", schreibt Angela Serratore im Smithsonian Magazine:


Inhalt

Es gibt eine Reihe von Variationen dieses Verfahrens zwischen den Parlamenten. In einigen Ländern kann ein Misstrauensantrag gemeinsam an die Regierung oder an ein einzelnes Mitglied, einschließlich des Premierministers, gerichtet werden. Manchmal werden Misstrauensanträge gestellt, obwohl sie nicht wahrscheinlich sind, um Druck auf eine Regierung auszuüben oder um ihre eigenen Kritiker in Verlegenheit zu bringen, die aus politischen Gründen möglicherweise nicht dagegen stimmen.

In vielen parlamentarischen Demokratien gibt es strenge Fristen für Misstrauensanträge, beispielsweise nur einmal alle drei, vier oder sechs Monate. Daher ist der Zeitpunkt eines Misstrauensantrags eine Frage der politischen Beurteilung. Ein Misstrauensantrag zu einer relativ trivialen Angelegenheit kann sich dann als kontraproduktiv erweisen, wenn plötzlich eine wichtigere Frage auftaucht, die tatsächlich einen Misstrauensantrag rechtfertigt. Manchmal entscheidet sich die Regierung dafür, einen ihrer Gesetzesentwürfe als "Vertrauensantrag" zu bezeichnen, um zu verhindern, dass abweichende Mitglieder ihrer eigenen Partei dagegen stimmen.

Australien Bearbeiten

Im australischen Parlament erfordert ein Misstrauensantrag die Zustimmung der Mehrheit der im Repräsentantenhaus anwesenden Mitglieder. Das Repräsentantenhaus hat 151 Mitglieder und benötigt daher 76 Stimmen für den Antrag, wenn alle Mitglieder des Repräsentantenhauses anwesend sind. Ein direktes Misstrauensvotum gegen die australische Regierung und ein Antrag oder eine Änderung, die eine Regierung kritisieren, waren im Repräsentantenhaus nie erfolgreich. [1] Allerdings haben Regierungen acht Mal zurückgetreten oder eine Auflösung nach ihrer Niederlage in anderen Fragen des Hauses empfohlen. [1] Das letzte Mal, dass eine Regierung nach einer Niederlage im Repräsentantenhaus zurücktrat, kam im Oktober 1941, als das Repräsentantenhaus den Haushalt der Minderheitsregierung von Arthur Fadden ablehnte.

Konkrete Misstrauens- oder Misstrauensanträge gegen den Premierminister, Minister, den Oppositionsführer, Senatoren und Parteiführer waren bei einigen Gelegenheiten erfolgreich. Misstrauensanträge gegen die Regierung können im Senat verabschiedet werden, haben aber im Repräsentantenhaus wenig oder keine Auswirkungen. [1] Das Recht des Senats, die Versorgung zu verweigern, trug jedoch dazu bei, die australische Verfassungskrise von 1975 zu entfachen. Die Konvention bleibt eine Grauzone, da von den Regierungen von Westminster normalerweise nicht erwartet wird, das Vertrauen des Oberhauses zu wahren.

Bangladesch Bearbeiten

Im Parlament von Bangladesch gibt es keine Vorkehrung für Misstrauensanträge, da Artikel 70 der Verfassung von Bangladesch es Abgeordneten verbietet, gegen ihre Partei zu stimmen und die Absetzung einer amtierenden Regierung unmöglich macht.

Kanada Bearbeiten

In Kanada ist ein Misstrauensvotum ein Antrag, den der Gesetzgeber ablehnt und dem regierenden Premierminister oder Provinzpremier und dem amtierenden Kabinett nicht mehr zustimmt. [2] Ein Misstrauensvotum führt zum Sturz der amtierenden Regierung. Ausgehend von einer Verfassungskonvention [2] bleibt sie eine unkodifizierte Praxis, die in keiner Geschäftsordnung für das Unterhaus beschrieben ist. [3] Ein Misstrauensantrag kann nur gegen die amtierende Regierung des Gesetzgebers gerichtet werden, wobei Misstrauensvoten gegen die offizielle Opposition des Gesetzgebers unzulässig sind. [4]

Auf Bundesebene ist ein Misstrauensvotum ein Antrag eines Mitglieds des Unterhauses, in dem ausdrücklich erklärt wird, dass das Haus kein Vertrauen in die amtierende Regierung hat. [3] Die Regierung kann jede Gesetzesvorlage oder jeden Antrag auch als Vertrauensfrage erklären. [3] Mehrere Anträge und Gesetzentwürfe gelten auch als implizite Vertrauensanträge, und ein Misstrauensvotum kann automatisch ausgesprochen werden, wenn es nicht angenommen wird. Gesetzentwürfe und Anträge, die als implizite Vertrauensanträge gelten, umfassen Bewilligungs- oder Versorgungsrechnungen, Anträge zur Haushaltspolitik und die Antwort auf die Thronrede. [5] Die Nichtverabschiedung dieser Gesetzentwürfe kann als automatische Geltendmachung eines Misstrauensvotums verwendet werden, aber die Opposition ist nicht verpflichtet, das Versäumnis als Misstrauensantrag gegen die Regierung geltend zu machen. [6]

Bei einem Misstrauensvotum muss der Premierminister seinen Rücktritt beim Generalgouverneur von Kanada einreichen, der entweder den Führer einer anderen Koalition/Partei einladen kann, eine neue Regierung im Repräsentantenhaus zu bilden des Unterhauses, oder das Parlament auflösen und Parlamentswahlen einberufen. [2] Sechs Misstrauensanträge wurden im Unterhaus verabschiedet: 1926, 1963, 1974, 1979, 2005 und 2011. [5] Alle erfolgreichen Misstrauensvoten im 20. Jahrhundert waren das Ergebnis einer Niederlage der Misstrauensvoten in den Jahren 2005 und 2011 waren das Ergebnis expliziter Vertrauensanträge der Opposition.

Die Vertrauenskonvention ist auch in den Provinzparlamenten Kanadas vertreten und funktioniert ähnlich wie ihr föderales Gegenstück. Wenn der Antrag jedoch angenommen wird, liegt die Entscheidung, die Legislative aufzulösen und Neuwahlen auszurufen oder zu prüfen, ob eine andere Koalition/Partei eine Regierung bilden kann, dem Vizegouverneur der Provinz, nicht dem Generalgouverneur. [5]

Zwei kanadische Territorien, die Northwest Territories und Nunavut, funktionieren als ein Konsens-Regierungssystem, in dem der Premier von den Mitgliedern der überparteilichen Legislative gewählt wird. Bei einem Misstrauensvotum gegen die amtierende Regierung werden der Ministerpräsident und das Kabinett abgesetzt und der Gesetzgeber wählt einen neuen Ministerpräsidenten. [7] Minister in Konsensusregierungen werden auch von Mitgliedern der Legislative nominiert, so dass Vertrauensanträge gegen jeden einzelnen amtierenden Minister gerichtet werden können. [8]

Europäische Union Bearbeiten

Das Europäische Parlament kann die Europäische Kommission, das Exekutivorgan der Europäischen Union, durch einen erfolgreichen Misstrauensantrag abberufen, der eine Zweidrittelmehrheit erfordert. Eine erfolgreiche Abstimmung über den Antrag führt zum Rücktritt der gesamten Kommission. [9]

Deutschland Bearbeiten

In Deutschland [10] verlangt ein Misstrauensvotum gegen den Bundeskanzler, dass die Opposition im gleichen Wahlgang einen eigenen Kandidaten vorschlägt, den sie zum Nachfolger des Bundespräsidenten ernennen will. Ein Misstrauensantrag kann daher nur gestellt werden, wenn es eine positive Mehrheit für den neuen Kandidaten gibt. Die Idee war, die Staatskrisen, die sich gegen Ende der deutschen Weimarer Republik ereigneten, zu verhindern. Häufig wurden dann Kanzler abgesetzt, ohne dass ihre Nachfolger genügend parlamentarische Unterstützung hatten, um zu regieren. Im Gegensatz zum britischen System müssen Kanzler nicht zurücktreten, wenn eine Vertrauensabstimmung fehlgeschlagen ist, wenn diese von ihnen und nicht von der parlamentarischen Opposition initiiert wurde, sondern sie können den Präsidenten auffordern, allgemeine Wahlen auszurufen der Präsident entscheidet über die Erfüllung.

Indien Bearbeiten

In Indien kann ein Misstrauensantrag nur im Lok Sabha (dem Unterhaus des indischen Parlaments) eingebracht werden und wird zur Diskussion zugelassen, wenn mindestens 50 Mitglieder den Antrag unterstützen (gemäß Artikel 198 der Lok Sabha-Regeln, 16. ). [11] Wenn der Antrag Bestand hat, debattiert und stimmt das Haus über den Antrag ab. Stimmt die Mehrheit der Mitglieder für den Antrag, ist dieser angenommen und die Regierung ist verpflichtet, das Amt zu räumen. Acharya Kripalani stellte im August 1963, unmittelbar nach dem katastrophalen chinesisch-indischen Krieg, den allerersten Misstrauensantrag auf dem Parkett des Lok Sabha. [12] [13] Bis Juli 2019 wurden 27 Misstrauensanträge gestellt. Premierministerin Indira Gandhi sah sich den meisten Misstrauensanträgen gegenüber (15), gefolgt von Lal Bahadur Shastri und PV Narasimha Rao (je drei), Morarji Desai (zwei) und Jawaharlal Nehru, Rajiv Gandhi, Atal Bihari Vajpayee, Narendra Modi (je einer) . Vajpayee verlor den Misstrauensantrag im April 1999 mit einem Vorsprung von einer Stimme (269-270). [14] Premierminister Desai trat am 12. Juli 1979 zurück. Der jüngste Misstrauensantrag richtete sich gegen die Regierung Narendra Modi und wurde vom Sprecher akzeptiert aber von 325-115 besiegt. [fünfzehn]

Mit dem Anti-Defection-Gesetz hat ein Misstrauensvotum keine Relevanz, wenn die Mehrheitspartei die absolute Mehrheit hat, da es Parteimitglieder dazu bringen kann, für die Regierung zu stimmen Bewegung. Somit wird das Misstrauensvotum des Hauses zu einem Misstrauensvotum der Partei. [16]

Irland Bearbeiten

Wenn in Irland ein Misstrauensantrag gegen den Taoiseach oder die irische Regierung vom Dáil Éireann angenommen wird und der Taoiseach und die Regierung nicht zurücktreten, muss der Dáil aufgelöst und eine allgemeine Wahl einberufen werden. [17]

Israel Bearbeiten

Der Misstrauensantrag ist in Artikel 28 des israelischen Grundgesetzes und Artikel 44 der Geschäftsordnung der Knesset umrissen. [18]

Italien Bearbeiten

In Italien [19] benötigt die Regierung die Unterstützung beider Kammern des Parlaments. Ein Misstrauensvotum kann beantragt werden, wenn ein Zehntel der Mitglieder eines der beiden Kammern den Vorschlag unterzeichnen und innerhalb von drei Tagen vor dem festgesetzten Termin die Abstimmung zur Diskussion gestellt werden kann. Nach dem Fall Filippo Mancuso 1995 und dem anschließenden Urteil des Verfassungsgerichts 1996 [20] ist es möglich, ein einzelnes Misstrauensvotum gegen einen einzelnen Minister statt gegen die gesamte Regierung vorzuschlagen.

Japan Bearbeiten

Artikel 69 der Verfassung Japans von 1947 sieht vor, dass „wenn das Repräsentantenhaus einen Misstrauensbeschluss verabschiedet oder einen Vertrauensbeschluss ablehnt, das Kabinett massenhaft zurücktritt, es sei denn, das Repräsentantenhaus wird innerhalb von zehn (10) Tagen aufgelöst. " [21]

Pakistan Bearbeiten

Die pakistanische Verfassung sieht einen Misstrauensantrag gegen alle Mitglieder des Wahlkollegiums des Staates vor. Die Anträge können sich an Sprecher und stellvertretende Sprecher von Provinz- und Nationalversammlungen, den Premierminister, die Ministerpräsidenten der Provinzen sowie den Vorsitzenden und den stellvertretenden Vorsitzenden des Senats richten. [22] Bevor es im Plenum des betreffenden Hauses zur Abstimmung gestellt werden kann, muss es in allen Fällen die Unterstützung von mindestens 20 % der gewählten Mitglieder haben, außer bei Gegensprechern oder stellvertretenden Sprechern, in denen es kein Minimum gibt. Nach der Abstimmung gilt der Antrag nur als erfolgreich, wenn er mehrheitlich angenommen wird. [23]

Das Misstrauensverfahren wurde in der Vergangenheit meist verwendet, um Redner und stellvertretende Redner zu entfernen. Von den elf Fällen, in denen der Antrag gestellt wurde, zielten neun Fälle auf diese Stellen ab, vier davon waren wirksam. [23] [24] Ein amtierender Premierminister von Pakistan wurde nur einmal im November 1989 einem Misstrauensvotum unterzogen, als Benazir Bhutto einem letztlich erfolglosen Antrag von Ghulam Mustafa Jatoi gegenüberstand. [25] Dasselbe gilt für einen Provinzpräsidenten, da der einzige Fall seiner Verwendung diejenige ist, die im Januar 2018 gegen den Chief Minister von Belutschistan, Sanaullah Zehri, vorgebracht wurde, der zurückgetreten war, bevor die Abstimmung stattfinden konnte. [26]

Peru Bearbeiten

In Peru sind sowohl die Legislative als auch die Exekutive befugt, einen Misstrauensantrag gegen amtierende gesetzliche Mitglieder des jeweils anderen Organs zu stellen. [27] Der Präsident des Kabinetts kann dem Kongress einen Misstrauensantrag gegen einen Minister vorschlagen, der dann mehr als die Hälfte des Kongresses braucht, um ihn zu billigen. Der Präsident der Republik kann den Kongress auflösen, wenn er zwei Kabinetten das Vertrauen zensiert oder verweigert hat. Die relevanten Artikel 132-134 sind in der Version der Verfassung von Peru von 1993 enthalten.

Während der peruanischen Verfassungskrise 2019 leitete Präsident Martín Vizcarra am 29. Mai 2019 einen Verfassungsprozess ein, um einen Misstrauensantrag gegen den Kongress zu stellen, falls dieser sich weigerte, mit seinen vorgeschlagenen Maßnahmen gegen die Korruption zusammenzuarbeiten.

Südafrika Bearbeiten

Jeder Abgeordnete der Nationalversammlung kann einen Misstrauensantrag entweder gegenüber dem Kabinett (mit Ausnahme des Präsidenten) oder des Präsidenten stellen. Der Sprecher muss innerhalb der Geschäftsordnung des Parlaments einen solchen Antrag dem Ordnungspapier hinzufügen und ihm die gebührende Priorität einräumen. Kann ein Misstrauensantrag nicht bis zum letzten Sitzungstag der jährlichen Sitzung angesetzt werden, muss er der erste Punkt des Beschlusspapiers der nächsten Sitzung sein. [28] Im Falle eines erfolgreichen Antrags übernimmt der Sprecher automatisch die Position des amtierenden Präsidenten.

Am 7. August 2017 kündigte Sprecherin Baleka Mbete an, dass sie einen Misstrauensantrag gegen die Regierung von Jacob Zuma zulassen werde, um in der Nationalversammlung in geheimer Abstimmung vorzugehen. Es war der achte Antrag gegen Zuma in seiner Präsidentschaft und der erste, der in geheimer Abstimmung durchgeführt wurde. Nach der Abstimmung am nächsten Tag wurde der Antrag mit 198-177 bei 25 Enthaltungen abgelehnt. [29] Rund 20 regierende ANC-Abgeordnete stimmten für die Maßnahme.

Spanien Bearbeiten

Die spanische Verfassung von 1978 sieht Mißtrauensanträge vor, die von einem Zehntel des Abgeordnetenhauses gestellt werden. Misstrauensvoten in Spanien sind nach deutschem Vorbild konstruktiv, daher muss der Antrag auch einen alternativen Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten enthalten. Damit ein Misstrauensantrag erfolgreich ist, muss er im Abgeordnetenhaus mit absoluter Mehrheit angenommen werden. Nach der Registrierung des Antrags müssen mindestens fünf Tage vergehen, bevor über ihn abgestimmt werden kann. Andere Parteien können innerhalb von zwei Tagen nach der Registrierung alternative Anträge stellen. [30] [31]

Außerdem ist es dem Premierminister untersagt, die Cortes Generales aufzulösen und Parlamentswahlen einzuberufen, während ein Misstrauensantrag anhängig ist. Ist der Antrag erfolgreich, muss der amtierende Premierminister zurücktreten. Laut Verfassung genießt der im Antrag genannte Ersatzkandidat automatisch das Vertrauen des Abgeordnetenhauses und wird sofort vom Monarchen zum Premierminister ernannt. Wenn der Antrag nicht erfolgreich ist, können seine Unterzeichner während derselben Sitzung keinen weiteren Antrag stellen. [30] [31]

Der derzeitige Premierminister Pedro Sánchez wurde am 2. Juni 2018 vereidigt, nachdem am 1. Juni 2018 ein Misstrauensantrag gegen Premierminister Mariano Rajoy genehmigt worden war. [32]

Schweden Bearbeiten

Ein Misstrauensantrag kann entweder gegen den Premierminister im Namen der gesamten schwedischen Regierung oder gegen einen einzelnen Minister auf niedrigerer Ebene gestellt werden. Mindestens 35 Abgeordnete (MPs) müssen einen Vorschlag zur Einleitung einer solchen Abstimmung unterstützen. Eine Mehrheit der Abgeordneten (175 Mitglieder) muss für einen Misstrauensantrag stimmen, damit dieser erfolgreich ist. Ein einzelner Minister, der ein Vertrauensvotum verliert, muss zurücktreten. Verliert ein Premierminister ein Misstrauensvotum, muss die gesamte Regierung zurücktreten. [33] Der Sprecher kann dem abgesetzten Premierminister erlauben, eine Übergangs- oder Übergangsregierung zu leiten, bis das Parlament einen neuen Premierminister wählt.

Nach dem Prinzip des negativen Parlamentarismus braucht ein vom Präsidenten nominierter Premierministerkandidat nicht das Vertrauen einer Mehrheit der Abgeordneten, um gewählt zu werden. Allerdings darf die Mehrheit der Abgeordneten nicht gegen den Kandidaten stimmen, wodurch die Abstimmungen des Premierministers einem Misstrauensvotum ähneln. Das bedeutet, dass ein Premierministerkandidat, um bei der Parlamentsabstimmung erfolgreich zu sein, insgesamt mindestens 175 Ja-Stimmen und/oder Enthaltungen haben muss. Wenn ein Sprecher viermal keinen Kandidaten gewählt hat, muss eine Wahl innerhalb von drei Monaten nach der Schlussabstimmung stattfinden.

Vereinigtes Königreich Bearbeiten

Traditionell wird im Westminster-System die Niederlage eines Versorgungsgesetzes, das die Geldausgabe betrifft, automatisch den Rücktritt der Regierung oder den Antrag auf Neuwahlen erfordern, ähnlich wie bei einem Misstrauensvotum. Eine Regierung in einem Westminster-System, die kein Geld ausgeben kann, ist gelähmt, was auch als Versorgungsverlust bezeichnet wird.

Vor 2011 erschien im britischen Parlament ein Misstrauensantrag im Allgemeinen zuerst als ein früherer Antrag, obwohl die Abstimmung über die Rede vom Thron ebenfalls ein Vertrauensantrag war. [34] Gemäß dem Gesetz über befristete Parlamente von 2011 wird jedoch nur ein Antrag, der ausdrücklich beschließt, dass "dieses Haus kein Vertrauen in die Regierung Ihrer Majestät hat", als Misstrauensantrag behandelt.

In semi-präsidentiellen Systemen kann der Gesetzgeber gelegentlich Misstrauensanträge stellen, die nur das Kabinett und den Premierminister entfernen. Der Gesetzgeber kann auch befugt sein, einen Exekutiv- oder Justizbeamten abzuklagen, wobei eine andere Institution oder der Gesetzgeber den Beamten seines Amtes enthebt.

Russland Bearbeiten

In Russland kann das Unterhaus der Bundesversammlung (Staatsduma) mit einfacher Mehrheit (mindestens 226 von 450 Stimmen) einen Misstrauensantrag gegen die Regierung Russlands insgesamt verabschieden. In diesem Fall wird die Angelegenheit vom russischen Präsidenten geprüft, der sich dafür entscheiden kann, das Kabinett zu entlassen, was er sowieso jederzeit nach eigenem Ermessen tun kann, oder die Entscheidung der Duma einfach zu ignorieren. Stellt die Duma innerhalb von drei Monaten einen zweiten Misstrauensantrag gegen dieselbe Kabinettszusammensetzung, muss der Präsident konkret entscheiden, ob er die Regierung absetzt oder die Duma selbst auflöst und Neuwahlen ausruft. Die Staatsduma darf aus diesen Gründen nicht aufgelöst werden, wenn sie weniger als ein Jahr früher gewählt wurde, bereits ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten selbst durch entsprechende Anschuldigungen eingeleitet hat, bis zur Präsidentschaftswahl noch weniger als sechs Monate verbleiben oder wenn ist der Ausnahmezustand oder das Kriegsrecht auf dem gesamten Territorium Russlands. In den oben genannten Fällen ist der Präsident dann faktisch gezwungen, die Regierung zu entlassen. [ Zitat benötigt ]

Frankreich Bearbeiten

In Frankreich kann das Unterhaus des französischen Parlaments (die französische Nationalversammlung) mit einfacher Mehrheit einen Misstrauensantrag gegen die französische Regierung insgesamt aussprechen. In diesem Fall wird die Regierung abgesetzt und der französische Präsident muss einen neuen französischen Premierminister ernennen, der dann eine neue Regierung bilden muss.

Sri Lanka Bearbeiten

In Sri Lanka kann das Parlament von Sri Lanka einen Misstrauensantrag gegen die srilankische Regierung stellen. In diesem Fall wird die Regierung abgesetzt und der Präsident von Sri Lanka muss einen neuen Premierminister ernennen, der eine neue Regierung bilden muss.

Der erste Misstrauensantrag gegen eine ganze Regierung ereignete sich im März 1782, als das britische Parlament nach der Nachricht von der britischen Niederlage bei Yorktown im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg im Oktober zuvor beschloss, dass es „in der Gegenwart kein Vertrauen mehr ruhen kann“. Minister". [35] Der britische Premierminister Lord North antwortete, indem er König George III. bat, seinen Rücktritt anzunehmen. Damit wurde nicht sofort ein Verfassungskonvent geschaffen. Obwohl es als erster formeller Misstrauensantrag gilt, gilt der Rücktritt von Sir Robert Walpole nach einer Abstimmungsniederlage im House of Commons im Jahr 1742 als erster de facto Misstrauensantrag gestellt.

During the early 19th century, attempts by prime ministers, such as Robert Peel, to govern in the absence of a parliamentary majority proved unsuccessful, and by the mid-19th century, the power of a motion of no confidence to break a government was firmly established in the UK.

In the United Kingdom, 11 prime ministers have been defeated through a no-confidence motion, but there has been only one such motion since 1925, in 1979 (against James Callaghan).

In modern times, passage of a motion of no confidence is a relatively rare event in two-party democracies. In almost all cases, party discipline is sufficient to allow a majority party to defeat a motion of no confidence, and if faced with possible defections in the government party, the government is likely to change its policies, rather than lose a vote of no confidence. The cases in which a motion of no confidence has passed are generally those in which the government party's slim majority has been eliminated by either by-electionss or defections, such as the 1979 vote of no confidence in the Callaghan ministry in the UK which was carried by one vote and forced a general election, which was won by Margaret Thatcher's Conservative Party.

Motions of no confidence are far more common in multi-party systems in which a minority party must form a coalition government. That can mean that there have been many short-lived governments because the party structure allows small parties to defeat a government without the means [ Klärung nötig ] to create a government. This has widely been regarded as the cause of instability for the French Fourth Republic and the German Weimar Republic. More recent examples have been in Italy between the 1950s and 1990s, Israel, and Japan.

To deal with that situation, the French placed a greater degree of executive power in the office of the French President, who is immune from motions of no confidence, along with a two-round plurality voting system, which makes it easier to form a stable majority government.

In 2008, Canadian Prime Minister Stephen Harper, of the re-elected minority government of Canada, successfully requested Canadian Governor-General Michaëlle Jean to prorogue Parliament. That allowed Harper to delay a potential vote on the non-confidence motion presented by the opposition. (See 2008–2009 Canadian parliamentary dispute.) Three years later, in 2011, Harper's minority government was defeated by a motion of non-confidence, which declared the government to be in contempt of Parliament and led to an election that year.

In 2013, during the Euromaidan pro-European riots, the opposition in Ukraine called for a motion of no confidence against the Cabinet of Ministers, led by the pro-Russian and eurosceptic Prime Minister Mykola Azarov. At least 226 votes were needed to gain a majority in Ukraine's Verkhovna Rada. However, it fell 40 votes short, and Azarov's government prevailed. [36]

On 1 June 2018, in Spain, the government of Mariano Rajoy was ousted after a motion of no confidence passed 180–169 after the sentence of the Gürtel corruption scandal, which involved the ruling party. Pedro Sánchez was sworn in as the new Spanish prime minister. That was the first time in the history of Spain that a vote of no confidence resulted in a change of government. [37] [38]

On 25 September 2018, Swedish Prime Minister Stefan Löfven was ousted after he lost a vote of no confidence in the Riksdag after an election was held on 9 September. The centre-left bloc led by Löfven's Social Democratic Party won only 144 seats in parliament, 31 seats short of an absolute majority and just one seat more than the opposition Alliance for Sweden bloc. The Sweden Democrats, having just won 62 seats, also voted with the main opposition bloc's motion of no confidence. [39]


Six Republican senators who voted against Trump to face censure as Romney accused of being ‘deep state’ agent

Nearly all of the seven Republican senators who voted to convict Donald Trump in his impeachment trial are facing strong condemnation from their home state allies, with at least six facing or having already received official censures from their local GOP.

A proposed censure resolution from Utah Republicans says that Mitt Romney, the only GOP Senator who voted to convict Mr Trump in both impeachment trials—and in 2020, the first in US history to vote to remove a member of his own party—“appears to be an agent for the Establishment Deep State.”

Two have already been formally reprimanded. The leadership of the Republican Party of Louisiana voted on Saturday to censure Bill Cassidy on the same day as the impeachment ended. Patrick Toomey of Pennsylvania has also been censured by GOP leaders in counties across the state, one of which called the senator’s impeachment vote “a purely self-serving vindictive and punitive action by those with establishment political objectives.”

The backlash could be coming for even more senators as the week progresses. The North Carolina GOP is expected to vote on Monday about censuring senator Richard Burr, while senator Ben Sasse is also facing potential censure, a reaction from his party of fealty to former president Trump that he criticised as representing “the weird worship of one dude.”

Maine’s Susan Collins has also outraged her state GOP, which sent out an email to supporters on Saturday after the vote which said, “many of you are upset after what happened today as are we,” and conservatives around the state reportedly want a censure vote or some other kind of discipline for Ms Collins, an occasional Trump critic.

Recommended

The repercussions for Republicans who dared to criticise their standard-bearer during the impeachment are likely to linger inside the party for years, according to insiders.

On Sunday, South Carolina senator Lindsey Graham, a die-hard Trump ally, said that Senate minority leader Mitch McConnell’s speech condemning the president’s“disgraceful dereliction of duty” had “put a load on the back of Republicans.”

“That speech you will see in 2022 campaigns,” he told Fox News.

Still, despite the anger from some of their colleagues, many of the seven who voted against Mr Trump have defended their choice.

“I have no illusions that this is a popular decision,” Mr Cassidy wrote in a column published on Sunday.

“I made this decision because Americans should not be fed lies about ‘massive election fraud.’ Police should not be left to the mercy of a mob. Mobs should not be inflamed to disrupt the peaceful transfer of power.”


Have Presidents Been Censured Before?

Censuring a president is nothing new: according to a 2019 report by the Congressional Research Service, movements to censure have been brought against 14 presidents, with four of them passing. Andrew Jackson is considered to be the most famous censure case, when he refused to provide documents related to the removal of deposits from the Second Bank of the United States in 1834. William Howard Taft was the last US president to be censured in 1912 for trying to influence a disputed Senate election.

After that, censure movements were brought against several more presidents, with a resurgence in popularity during Nixon's term that carried forward to modern-day politics. Clinton, Bush, and Obama each received three censure movements, but all of them were referred to committees, where they subsequently died. Two censures were brought against Trump during his term. If this censure passes, he'll be the first US president to be formally censured in over 100 years.


Censure

From time to time deliberative bodies are forced to take action against members whose actions or behavior runs counter to the group's acceptable standards for individual behavior. In the U.S. Congress, that action can come in the form of censure. Censure is a formal and public condemnation of an individual's transgressions. It is stronger than a simple rebuke, but not as strong as expulsion. Members of Congress who have been censured are required to give up any committee chairs they hold, but they are not removed from their elected position. Not surprisingly, however, few censured politicians are re-elected.

Während censure is not specifically mentioned in the U.S. Constitution, Congress has the right to adopt resolutions, and a resolution to invoke censure falls into this category. The first use of censure was actually directed not at a member of Congress but at a member of George Washington's cabinet. Alexander Hamilton, Washington's treasury secretary, was accused of mishandling two congressionally authorized loans. Congress voted a censure resolution against Hamilton. The vote fell short, but it established censure as a precedent. In general, each house of Congress is responsible for invoking censure against its own members censure against other government officials is not common, and censure against the president is rarer still.

Because censure is not specifically mentioned as the accepted form of reprimand, many censure actions against members of Congress may be listed officially as rebuke, condemnation, or denouncement. The end result, however, is the same, and to all intents and purposes these are censure measures. At the same time, each censure case is different, and those delivering censure like to have enough leeway to tailor the level of severity. Still, the prospect of an open, public rebuke by one's peers is painful even for the most thick-skinned politician.

Noteworthy Censure Cases

Among the best known censure cases in Congress were the 1811 censure of Massachusetts senator Timothy Pickering for reading confidential documents in Senate sessions and the 1844 censure of Ohio senator Benjamin Tappan for releasing a confidential document to a major newspaper. Perhaps one of the more colorful censure motions was the 1902 censure of South Carolina's two senators, Benjamin R. Tillman and John L. McLaurin. On February 22, 1902, they began fighting in the Senate chamber. Both men were censured and suspended for six days (retroactively).

Probably the most infamous censure case was the condemnation of Senator joseph r. mccarthy (R-WI) in 1954. McCarthy took the national stage at the height of the anti-Communist movement following World War II. McCarthy spent several years making claims that known Communists had infiltrated the U.S. government, and although he never offered proof of even one claim, his crusade was popular and powerful. Many Americans from all walks of life saw their lives destroyed in the early 1950s by groundless accusations of communist sympathies. His power unchecked, McCarthy became even more relentless, and in 1954 he openly attacked members of the Eisenhower administration in televised hearings. His colleagues realized they had no choice but to act. A censure committee was formed, and McCarthy as much as accused its members of being Communists. The vote to condemn McCarthy passed 65 to 22 on December 2, 1954.

Robert Torricelli (D-NJ) was found guilty in 2002 of taking illegal gifts and cash payments from a businessman and not reporting them. The businessman got help from the senator in Lobbying the government. Although Torricelli denied the charges, his colleagues found the evidence compelling enough to "severely admonish" him. While not called a "censure," this reprimand clearly had the same effect. Torricelli, who was up for reelection, saw his popularity plunge in a matter of weeks, and on September 30, 2002, he withdrew from the race.

Presidential Censure

Congress rarely acts against the president with a formal reprimand. Andrew Jackson was the first president to be thus reprimanded, by the Senate in 1834, after he removed the secretary of the treasury (a responsibility that Congress believed rested with the legislature). Jackson was a Democrat, but the Senate was controlled by the rival Whig Party. Three years later, when the Democrats took control of the Senate, Jackson's censure was expunged from the records.

President John Tyler was reprimanded in 1842 by the House of Representatives, which accused him of abusing his powers. Apparently Tyler had promised representatives on several occasions that he would support certain bills, only to Veto them when they arrived at his desk. In 1848, President james k. polk was reprimanded by the House for starting the Mexican War without first obtaining Congressional approval. In 1864, President Abraham Lincoln and his secretary of war, edwin stanton , were condemned by the Senate for allowing an elected member of the House to hold commissions in the Army. The Senate voted for the reprimand 24 to 12, but it was referred to a special committee and no further action was taken.

In 1998, during the Impeachment trial of President bill clinton , several members of Congress attempted to have him censured instead, believing that while his behavior warranted rebuke it did not merit a full impeachment. The move for censure failed, and Clinton was impeached.


Censure: When Congress Punishes One of Its Own

CAPITOL HILL - When the U.S. Congress seeks to condemn the actions of a president, a cabinet member, a lawmaker or a judge, lawmakers can vote on a motion to "censure" the individual.

Censure is a formal reprimand less severe than removing an official from their job. It requires a simple majority vote in either chamber of Congress, instead of the two-thirds majority required to remove a lawmaker from office.

What is the censure process?

The Constitution gives each house of Congress the ability to punish its members for disorderly behavior or criminal misconduct through a reprimand, censure or expulsion.

A reprimand is the least severe punishment of the three, sometimes given privately.

Censure is a public condemnation that can result in lawmakers losing any committee chairs they may hold. Censures and reprimands are imposed in the House and Senate by a simple majority of members.

Expulsion requires a two-thirds majority and results in a member leaving office. Removing the president is a separate process that starts with impeachment in the House before moving to a trial in the Senate.

Members of the House or Senate introduce the resolution of censure, explaining why an individual merits the punishment, before voting on the resolution. Censured House members must stand in the well of the chamber while the Speaker or presiding officer reads the resolution aloud.

How often is censure used?

Since 1789, the Senate has censured at least nine of its members. Throughout its history, the House has censured 23 of its members.

Why do lawmakers sometimes favor censure over more serious punishments?

Censure is a less severe option than impeachment because it does not trigger the removal of the official.

What happens to censured politicians?

While censured members usually can hang onto their jobs through the remainder of their term, they typically are stripped of their committee assignments by the leadership and are shunned or scorned by their legislative colleagues. Some simply resign from Congress.


Abraham Lincoln Is the Only President Ever to Have a Patent

Upon hearing the name Abraham Lincoln, many images may come to mind: rail-splitter, country lawyer, young congressman, embattled president, Great Emancipator, assassin's victim, even the colossal face carved into Mount Rushmore. One aspect of this multidimensional man that probably doesn't occur to anyone other than avid readers of Lincoln biographies (and Smithsonian) is that of inventor. Yet before he became the 16th president of the United States, Lincoln, who had a long fascination with how things worked, invented a flotation system for lifting riverboats stuck on sandbars.

Aus dieser Geschichte

Lincoln's riverboat flotation system (model) called for inflatable side-hull bellows to buoy vessels that had run aground—thereby eliminating the need to unload cargo to free them. (Alfred Harrell)

Fotogallerie

Verwandte Inhalte

Though his invention was never manufactured, it serves to give Lincoln yet another honor: he remains the only U.S. president to have a patent in his name. According to Paul Johnston, curator of maritime history at the National Museum of American History (NMAH), Lincoln's eminence and the historical rarity of his patent make the wooden model he submitted to the Patent Office "one of the half dozen or so most valuable things in our collection."

Lincoln's patent, No. 6,469, was granted on May 22, 1849, for a device for "Buoying Vessels Over Shoals," when he was back in Springfield practicing law after one term as an Illinois congressman in Washington. His idea, to equip boats with inflatable bellows of "india-rubber cloth, or other suitable water-proof fabric" levered alongside the hull, came as a result of river and lake expeditions he made as a young man, ferrying people and produce on the Mississippi and the Great Lakes. At least twice his boats ran aground on sandbars or hung up on other obstacles given the Big River's ever-shifting shallows, such potentially dangerous misadventures happened often. Freeing a beached vessel usually involved the laborious unloading of cargo until the boat rode high enough to clear the snag. According to Harry R. Rubenstein, chair of the Division of Politics and Reform at NMAH, Lincoln "was keenly interested in water transportation and canal building, and enthusiastically promoted both when he served in the Illinois legislature." He was also an admirer of patent law, famously declaring that it "added the fuel of interest to the fire of genius."

Lincoln appears to have had more than a passing affinity for mechanical devices and tools. William H. Herndon, his law partner at the time he was working on his invention, wrote that Lincoln "evinced a decided bent toward machinery or mechanical appliances, a trait he doubtless inherited from his father who was himself something of a mechanic. "

The precise source of the model of the flotation device is unclear, though there's no doubt that the ingenuity behind it was Lincoln's. Herndon wrote about Lincoln bringing the wooden boat model into the law office, "and while whittling on it would descant on its merits and the revolution it was destined to work in steamboat navigation." A Springfield mechanic, Walter Davis, was said to have helped with the model, which was just over two feet long. But Johnston thinks it's possible that the detailed miniature Lincoln submitted may have been made by a model maker in Washington who specialized in aiding inventors. "The name engraved on top of the piece is 'Abram Lincoln,'" Johnston says. "It doesn't seem likely that if Lincoln had actually made this model, he'd have misspelled his own first name." Johnston says that the answer—yet undetermined—may lie in whether the misspelled name is also engraved under the original varnish, indicating the model to be a commission.

The patent application for the device has a similar mystery. Part of the U.S. Patent Office collection, the document describes in detail how "by turning the main shaft or shafts in one direction, the buoyant chambers will be forced downwards into the water and at the same time expanded and filled with air." But it is missing the inventor's signature. Someone, probably in the early 20th century, cut Abe's signature out of the document—the autograph collector as vandal.

Since no one ever tried to put the invention to use, we can't know for sure if it would have led to the revolution in steamboat navigation that Lincoln predicted. But "it likely would not have been practical," says Johnston, "because you need a lot of force to get the buoyant chambers even two feet down into the water. My gut feeling is that it might have been made to work, but Lincoln's considerable talents lay elsewhere."

About Owen Edwards

Owen Edwards is a freelance writer who previously wrote the "Object at Hand" column in Smithsonian Zeitschrift.


Censure Won't Remove Trump, But It Would Hold Him Accountable. And Cause Big Problems For Republicans

President Donald Trump’s presidency has been unprecedented in so many ways that it’s unsurprising that it’s ending in a constitutional crisis. While there’s surely not a consensus, it’s clear that most of official Washington, including many Republicans, considers Trump to be unsuited to hold office. The question is what to do about it.

In the midst of a constitutional crisis created by a president inciting a mob to insurrection, it’s logical to ask what constitutional remedies are available to remove that president from office. Unfortunately, the two most likely remedies for a swift exit &mdash impeachment and the 25th Amendment &mdash are toothless, because they are unlikely to occur. Furthermore, their pursuit by Democrats will likely drive moderate Republicans closer to the party’s fringe, at a time when there is a narrow opening for more moderate Republicans to join common cause with the mainstream of the Democratic Party &mdash at least on the question of supporting the rule of law and democratic principles.

Since neither impeachment nor the 25th Amendment is likely to succeed in removing Trump from office, the constitutional remedy is waiting it out, until his term expires at noon on January 20. And that’s hardly acting to channel intense political energy in a pro-democracy direction.

Impeachment will likely fail because of the two-thirds requirement to convict in the U.S. Senate. To achieve this will require anti-nationalist conservatives to vote to convict. Lindsay Graham of South Carolina, who fits the bill, has called impeachment “dangerous.” The more moderate Chuck Grassley of Iowa has sent signals that he does not consider Trump’s actions impeachable.

Mitt Romney of Utah, who has already supported Trump’s impeachment once, and Lisa Murkowski of Alaska, who has called on Trump to resign, might be brought along, but that is a long way from the 14 other Republican senators who would have to be convinced. The landscape won’t change when the Senate moves formally into Democratic hands on January 20 when Kamala Harris becomes vice president. Hopes for a post-inauguration impeachment and conviction are dim.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol . would help label opponents as enemies of the Constitution.

The 25th Amendment route will likely fail, too, because of the lack of support among a collection of cabinet officials who owe their offices to Trump. Vice President Pence, who must be on board for the amendment to operate, has already expressed opposition to invoking it, although he has left the door open if Trump becomes more unstable.

If these two constitutional remedies are toothless, what is Congress to do? One option is congressional censure.

Faced with the reality that Donald Trump will remain president for the next nine days, Congress has an opportunity to influence the course of political events over the next several months. This is through using the business on the floor of the two chambers to make clear the divide between mainstream conservatives in the Republican Party, who will come to the defense of democratic principles, and the far-right, who won’t.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol building would likely be supported by large numbers of Republicans in both chambers. The vote would help label opponents as enemies of the Constitution. In many congressional districts, it would provide a critical theme for opponents in the 2022 midterm, both in the primary and general election.

Vice President Richard Nixon is shown with the six-man committee appointed to study censure charges against Senator Joseph McCarthy of Wisconsin. From left (seated): Senator Arthur Watkins (R), of Utah Mr. Nixon and Senator Edwin Johnson (D), of Colorado. Standing: From left Senator Francis case(R), of South Dakota Senator Frank Carlson (R), of Kansas Senator John Stennis (D), Mississippi, and Senator Sam Ervin, Jr. (D), North Carolina.

Censure in Congress is rare. The best-known case in history is that of Joseph McCarthy in 1954, which is often credited with putting to an end to the communist witch-hunt that McCarthy unleashed.

Censuring President Trump carries risks, for sure. A big one is that some censure opponents will wear their nay votes as badges of honor. If they are re-elected, it will be regarded as a vindication of President Trump’s recklessness.

A recent poll by YouGov reveals that the Republican Party is divided down the middle on the question of supporting the storming of the Capitol building and blaming it on Trump. This certainly supports the view that a censure vote carries risks of further unifying the radical right within the party, but it also supports the view that the party is potentially cleaved on the question.

The recent runoff in Georgia illustrates the medium- and long-term risks to the Republican Party of being seen as embracing fringe insurrectionist elements. There are parts of the country where conservative values dominate, and yet enough moderate conservatives will sit out congressional elections or even support Democratic candidates that electoral outcomes could be changed.

. which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values.

The congressional votes on overturning the legitimate elections in Arizona and Pennsylvania &mdash taken just hours after the bloody invasion had been stopped &mdash have resulted in one marker being put down over which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values. A vote to censure President Trump for inciting insurrection would be a second.

Our current situation is fluid. If Trump makes further incendiary remarks, and those remarks are accompanied by more violence akin to what we witnessed last Wednesday, the willingness of Republicans to cooperate in the constitutional removal of Trump from office could change. But at this moment &mdash given our current political realities &mdash congressional censure is a step we can actually take.

It will no doubt be viewed by many as a slap on the wrist, out of proportion to the horror that overtook the capital on January 6. To a large degree, that’s correct.

However, if the more consequential avenues of swift removal by constitutional means will be for naught, pursuing them will be even less than a wrist slap. Trump will have escaped the clutches of his political enemies yet again, and only grow in stature among the radical right. Dealing with the present constitutional crisis requires more than removing Donald Trump from office. It requires creating the conditions for electoral politics to marginalize opponents of constitutional government.


Schau das Video: Afrika und Haiti: US-Präsident kritisiert Migration aus Drecksloch-Ländern