Hat Amerika britische Patente während der Industrialisierung ignoriert?

Hat Amerika britische Patente während der Industrialisierung ignoriert?

Ich erinnere mich, ein Buch von Noam Chomsky gelesen zu haben, in dem er behauptete, Amerika habe britische patentierte Ideen einfach gestohlen und behauptete, britische Gesetze würden für sie nicht gelten. Chomsky argumentierte, dass Amerika China für das gleiche kritisiert, was Amerika während seiner Industrialisierung getan hat. Ich habe mich gefragt, ob daran etwas Wahres dran ist. Falls ja, könnte mir bitte jemand einen Link zur Verfügung stellen.


Die Formulierung ist ein bisschen unfair, denke ich (und wahrscheinlich ein falsches Zitat, wie sich herausstellt). Das erste wichtige internationale Patentabkommen existierte erst 1883 und die Vereinigten Staaten unterzeichneten es 4 Jahre später. Zuvor war es allen Ländern freigestellt, Ausländer bei Patentanmeldungen zu diskriminieren. Sogar mit Diese Vereinbarung musste eine Person, die in einem Mitgliedsland Patentschutz wünschte, in diesem Land beantragen. So "ignorierten" die USA immer noch britische Patente, genauso wie die Briten die USA-Patente ignorierten. In dieser Hinsicht gibt es nichts Einzigartiges an den Vereinigten Staaten. Erst 1970 gab es so etwas wie ein internationales Patent

Nun mag es stimmen, dass die 1880er Jahre ungefähr mit der Zeit der Industrialisierung in den USA zusammenfallen, aber erst ganz am Anfang. Man könnte argumentieren, dass der Beitritt der USA zum Patentabkommen ein Zeichen dafür war, dass die Industrialisierung an Fahrt aufnahm, ähm. Davor schritten die Dinge einfach nicht in einem Ausmaß voran, in dem Patente ein Thema waren. Im Jahr 1870 gab es nur etwa 100.000 US-Patente. Bis 1911 waren es über eine Million.

Nun ist China derzeit Unterzeichner der beiden oben erwähnten Abkommen. Als solche genießen ihre Bürger, zumindest theoretisch, die Vorteile, wenn sie etwas patentieren.

Beachten Sie, dass, wenn Sie in der Geschichte weiter zurückgehen, Patente und Urheberrechte ursprünglich nur Gefälligkeiten waren, die der König seinen Favoriten gewährte, um ihnen zu helfen, zu gedeihen, unabhängig davon, wer das fragliche Ding tatsächlich zuerst erfunden/geschrieben hat. In diesem Umfeld wäre es durchaus angemessen gewesen, ein Patent oder Urheberrecht außerhalb des ausstellenden Landes zu ignorieren. Die allgemeine Öffentlichkeit, die auf einer Art Verdienstbasis Zugang zu ihnen hat, ist eine relativ moderne Entwicklung.

Es ist möglich, dass jemand die Situation mit dem Urheberrecht verwechselt, wo die USA eine gewisse Pirateriegeschichte hatten.


10 wichtige Erfindungen der industriellen Revolution

Die Industrielle Revolution war eine Zeit von große Industrialisierung was begann in Großbritannien in dem Mitte des 18. Jahrhunderts und Verbreitung in andere europäische Länder, einschließlich Belgien, Frankreich und Deutschland, und in die Vereinigten Staaten. Es gilt als Großereignis der Geschichte welcher die Moderne eingeläutet in dem wir leben. Die treibende Kraft hinter der industriellen Revolution war die Erfindungen und Innovationen welcher hat die Veranstaltung kontinuierlich angeheizt indem wir immer bessere Mittel zur Verfügung stellen Produktivität erhöhen, neue Prozesse entwickeln und Verteilung verbessern. Innovationen wie die Spinning Jenny, Wasserrahmen und Webmaschine verwandelte die Baumwollindustrie, der der größte Treiber der Revolution war Dampfmaschine von James Watts angetriebene Lokomotiven und Schiffe zu revolutionieren Transport das Telegraph veränderte das Gesicht von Kommunikation und legte die Basis für zukünftige Innovationen von Telefon, Fax und Internet und die die Glühbirne stimuliert BeleuchtungsindustrieSie verbreiteten sich schnell in Städten und Gemeinden auf der ganzen Welt. Hier sind die 10 wichtigsten Innovationen und Erfindungen der industriellen Revolution.


Zeitleiste der industriellen Revolution

Die industrielle Revolution fand vom 18. Jahrhundert bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts statt und markierte einen Prozess zunehmender Herstellung und Produktion, der die Industrie ankurbelte und neue Erfindungen und Innovationen förderte.

Hauptsitz der East India Company, London, 1828

1600- Die Gründung der East India Company. Die Aktiengesellschaft spielte später eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung eines Handelsmonopols, das dazu beitrug, Nachfrage, Produktion und Gewinn zu steigern. Das Unternehmen half Großbritannien, mit seinen europäischen Nachbarn zu konkurrieren und an Wirtschafts- und Handelskraft zu wachsen.

1709 – Abraham Darby pachtet den Ofen, den er zum ersten Mal erfolgreich nutzt. Darby konnte in diesem Jahr 81 Tonnen Eisenwaren verkaufen. Er wurde zu einer Schlüsselfigur in der Industrie und entdeckte eine Methode zur Herstellung von Roheisen, die mit Koks statt mit Holzkohle betrieben wurde.

1712 – Thomas Newcomen erfindet die erste Dampfmaschine.

1719- Die Seidenfabrik wird von John Lombe gegründet. Die in Derbyshire gelegene Lombe's Mill öffnet als Seidenwerfer, die erste erfolgreiche ihrer Art in England.

1733- Die einfache Webmaschine wird von John Kay erfunden, bekannt als Flying Shuttle. Die neue Erfindung ermöglichte automatische Maschinenwebstühle, die breitere Stoffe weben und den Herstellungsprozess beschleunigen konnten.

1750 - Aus der aus Übersee importierten Rohbaumwolle wurden Baumwolltücher hergestellt. Baumwollexporte würden Großbritannien zu einem kommerziellen Erfolg verhelfen.

1761 - Der Bridgewater Canal wird eröffnet, der erste seiner Art in Großbritannien. Es wurde nach Francis Egerton, 3. Duke of Bridgewater, benannt, der es in Auftrag gab, um die Kohle aus seinen Minen in Worsley zu transportieren.

1764 - Die Erfindung der Spinning Jenny durch James Hargreaves in Lancashire. Die Idee bestand aus einem Metallrahmen mit acht Holzspindeln. Die Erfindung ermöglichte es den Arbeitern, Stoffe viel schneller herzustellen, was die Produktivität steigerte und den Weg für eine weitere Mechanisierung ebnete.

1764 – Der schottische Erfinder James Watt wird mit der Reparatur einer Thomas-Newcomen-Dampfmaschine beauftragt und erkennt schnell Möglichkeiten, diese so zu modifizieren, dass sie viel effizienter arbeiten. Durch eine Änderung der Art der Zylinderbeheizung und -kühlung konnte der Kohleverbrauch zum Erhitzen des Wassers zur Dampferzeugung um mehr als 60 % reduziert werden.

1769 – James Watt erhält sein erstes britisches Patent (Nr. 913) für das einzigartige Design seiner neuen Dampfmaschine. Um die enorme Leistung seiner neuen Motoren zu quantifizieren, erfand James Watt auch eine neue Maßeinheit: Die Pferdestärke. Die Dampfmaschinen von James Watt würden buchstäblich die Welt in Bewegung setzen. Seine Dampfmaschinen sollten auch die neuen Mühlen im industriellen Norden antreiben.

1769- Das von der neuen Spinning Jenny produzierte Garn war nicht besonders stark, aber dies änderte sich bald, als Richard Arkwright den Wasserrahmen erfand, mit dem die Spinnmaschine an einem Wasserrad befestigt werden konnte.

1774 – Der englische Erfinder Samuel Crompton erfand das Spinning Mule, das die Prozesse des Spinnens und Webens in einer Maschine vereint und damit die Industrie revolutioniert.

1779 – Der Erfinder Richard Arkwright wird Unternehmer und eröffnet mit seiner Erfindung des Wasserrahmens eine Baumwollspinnerei.

1784 – Der Eisenmeister Henry Cort hatte die Idee für einen Pfützenofen, um Eisen herzustellen. Dies beinhaltete die Herstellung von Stabeisen mit einem mit Stäben gerührten Hallofen. Seine Erfindung erwies sich für Eisenraffinationstechniken als erfolgreich.

1785 - Der elektrische Webstuhl wurde erfunden, im Vorjahr von Edmund Cartwright entworfen, der anschließend den mechanisierten Webstuhl patentieren ließ, der Wasser verwendet, um die Produktivität des Webprozesses zu steigern. Seine Ideen wurden im Laufe der Jahre geformt und weiterentwickelt, um einen automatischen Webstuhl für die Textilindustrie zu schaffen.

1790 – Edmund Cartwright produzierte eine weitere Erfindung namens Wollkämmmaschine. Er patentierte die Erfindung, die die Wollfasern anordnete.

1799 – Im Juli erhielt der Combination Act die königliche Zustimmung, der verhinderte, dass Arbeiter in England Tarifverhandlungen in Gruppen oder durch Gewerkschaften für bessere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen führen. Im selben Jahr, am 9. Oktober, rebellierte eine Gruppe englischer Textilarbeiter in Manchester gegen die Einführung von Maschinen, die ihr Handwerk bedrohten. Dies war einer der ersten Unruhen, die unter der Ludditen-Bewegung auftreten würden.

1800- Etwa 10 Millionen Tonnen Kohle wurden in Großbritannien abgebaut.

Die Trevithick-Lokomotive

1801- Richard Trevithick, ein Bergbauingenieur und Erfinder, fuhr eine dampfbetriebene Lokomotive durch die Straßen von Camborne in Cornwall. Er war ein Pionier des dampfbetriebenen Transports und baute die erste funktionierende Eisenbahnlokomotive.

1803- Baumwolle wird Großbritanniens größter Exporteur und überholt Wolle.

1804- Die erste Lokomotiv-Eisenbahnfahrt fand im Februar statt, die Erfindung von Trevithick zog erfolgreich einen Zug entlang einer Straßenbahn in Merthyr Tydfil.

1811 – Der erste groß angelegte ludditische Aufstand fand in Arnold, Nottingham, statt, was zur Zerstörung von Maschinen führte.

1812 – Als Reaktion auf die Unruhen verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das die Zerstörung von Industriemaschinen mit dem Tod bestraft.

1813 – In einem eintägigen Prozess wurden vierzehn Ludditen in Manchester gehängt.

1815 – Der kornische Chemiker Sir Humphrey Davy und der englische Ingenieur George Stephenson erfinden beide Sicherheitslampen für Bergleute.

1816 - Der Ingenieur George Stephenson patentierte die Dampflokomotive, die ihm den Titel "Vater der Eisenbahnen" einbrachte.

1824- Die Aufhebung des Combination Act, von dem angenommen wurde, dass er Irritationen, Unzufriedenheit und Gewalt verursachte.

1825: Die erste Personenbahn wird mit der Locomotion No.1 eröffnet, die Passagiere auf einer öffentlichen Strecke befördert.

1830 – George Stephenson baute die erste öffentliche Intercity-Bahnlinie der Welt, die die großen nördlichen Städte Manchester und Liverpool verband. Das industrielle Kraftwerk und Binnenstadt Manchester könnte nun über den Hafen von Liverpool schnell auf die Welt zugreifen. Baumwolle, die von Plantagen in Amerika ankam, versorgte die Textilfabriken von Manchester und Lancashire, wobei das fertige Tuch nach Liverpool zurückgebracht und in das gesamte britische Empire exportiert wurde.

1833 – Das Fabrikgesetz wird erlassen, um Kinder unter neun Jahren vor der Arbeit in der Textilindustrie zu schützen. Kinder ab dreizehn Jahren durften nicht länger als neunundsechzig Stunden pro Woche arbeiten.

1834 – Das Armengesetz wurde erlassen, um Arbeitshäuser für die Mittellosen zu schaffen.

1839 – James Nasmyth erfindet den Dampfhammer, der gebaut wurde, um große Eisen- und Stahlteile zu formen.

1842 – Ein Gesetz für Bergleute, das Kindern unter zehn Jahren sowie Frauen die Untertagearbeit verbietet.

1844 – Das Gesetz besagt, dass Kinder unter acht Jahren von der Arbeit ausgeschlossen sind. Im selben Jahr veröffentlicht Friedrich Engels seine Beobachtungen zu den Auswirkungen der industriellen Revolution in „The Condition of the Working Class in England“.

1847- Neues Gesetz, das die Arbeitszeit von Frauen und Kindern in Textilfabriken auf zehn Stunden pro Tag begrenzt.

Manchester – ‘Cottonopolis’ – im Jahr 1840

1848 – Die Auswirkungen der Industrialisierung und der Gründung von Städten führen zu einer Cholera-Epidemie in allen Städten Großbritanniens.

1851 – Migration vom Land in die Städte führt dazu, dass mehr als die Hälfte der britischen Bevölkerung jetzt in Städten lebt.

1852 – Die britische Schiffbaufirma Palmer Brothers & Co wird in Jarrow eröffnet. Im selben Jahr wird das erste eiserne Schraubencollier, das John Bowes, auf den Markt gebracht.

1860 - Das erste eiserne Kriegsschiff, die HMS Warrior, wird vom Stapel gelassen.

HMS Warrior, heute ein Museumsschiff in Portsmouth

1867 – Das Fabrikgesetz wird auf alle Betriebe mit mehr als fünfzig Arbeitern ausgedehnt.

1868 – Der TUC (Gewerkschaftskongress) wird gegründet.

1870 – Forsters Schulgesetz, das die ersten vorläufigen Schritte zur Durchsetzung der Schulpflicht unternimmt.

1875 – Ein neues Gesetz verbot Jungen, in Schornsteine ​​zu klettern, um sie zu reinigen.

1912 - Die Industrie Großbritanniens erreicht ihren Höhepunkt mit der Textilindustrie, die etwa 8 Milliarden Yards Stoff produziert.

1914 – Der Erste Weltkrieg verändert das industrielle Kernland, indem ausländische Märkte ihre eigenen Fertigungsindustrien aufbauen. Das goldene Zeitalter der britischen Industrie ist zu Ende.

Die Abfolge der Ereignisse machte Großbritannien zu einem wichtigen Akteur auf der globalen Bühne des Handels und der Produktion, was es ihm ermöglichte, eine führende Handelsnation zu werden und einen großen Wendepunkt in der britischen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte zu markieren.

Jessica Brain ist eine freiberufliche Autorin, die sich auf Geschichte spezialisiert hat. Mit Sitz in Kent und ein Liebhaber aller historischen Dinge.


Eine kurze Geschichte des Patentrechts der Vereinigten Staaten

Die öffentliche Wahrnehmung des Patentsystems hat sich im Laufe der Jahre von Höhenflügen stark verändert, wie zum Beispiel im späten 19. aber seitwärts oder rückwärts,”[1] auf Tiefststände in der Mitte des 20. Jahrhunderts, als es geschrieben werden konnte “das einzige gültige Patent ist eines, das dieser [der Oberste] Gerichtshof nicht in die Finger bekommen konnte .”[2] Der Wert und die philosophische Grundlage des Patentsystems wurden im Laufe der Jahre diskutiert.

Patentsysteme im Mittelalter

Im Mittelalter war die Gewährung exklusiver Rechte “Monopole” durch den Souverän eine bequeme Möglichkeit, Geld zu beschaffen, ohne auf Steuern zurückgreifen zu müssen. Solche Zuschüsse waren in vielen europäischen Ländern üblich. Einige davon, zum Beispiel in Bergbauregionen oder in der Textilproduktion, scheinen einen Bezug zu Innovationen gehabt zu haben. Obwohl es ein früheres Gesetz offenbar speziell auf Erfindungen im Zusammenhang mit der Seidenherstellung gegeben hat, scheint das erste Gesetz, das die Gewährung von ausschließlichen Rechten für einen begrenzten Zeitraum an Erfinder von Erfindungen im Allgemeinen als bewusster wirtschaftspolitischer Akt vorsieht, war 1474 in Venedig. Es scheint kein Zufall zu sein, dass dies während eines langen Krieges zwischen Venedig und den Türken geschah, in dem Venedig den größten Teil seines Handelsimperiums im östlichen Mittelmeer verlor und seine Wirtschaft infolgedessen auf die Manufaktur statt auf den Handel konzentrieren musste. Als Venedigs Vorherrschaft im Handel mit dem Osten nachließ, erließ es eine Reihe von Maßnahmen, um eine Vormachtstellung in der Herstellung zu etablieren und zu erhalten, darunter Gesetze, die die Auswanderung qualifizierter Handwerker und den Export bestimmter Materialien verbieten, während gleichzeitig die Zuwanderung von Fachkräften aus anderen Ländern, zum Beispiel durch eine Steuerbefreiung für zwei Jahre nach ihrer Ankunft in Venedig.

Gegen Ende der Regierungszeit Elisabeths begannen die englischen Gerichte, die die Entwicklungen auf dem Kontinent wahrscheinlich zumindest teilweise zur Kenntnis nahmen, die Rechte des Souveräns zur Gewährung von Monopolen einzuschränken, es sei denn, sie dienten der Einführung einer neuen Industrie im Land .[3]

Im Jahr 1624 verabschiedete das englische Parlament als Teil der Scharmützel zwischen dem Parlament und der Krone, die zum englischen Bürgerkrieg führten, das Monopolstatut. Dies hatte zur Folge, dass die Befugnis der Krone zur Gewährung von Monopolen auf die Gewährung solcher Bewilligungen auf Erfindungen für einen begrenzten Zeitraum (14 Jahre – die Dauer von zwei Ausbildungszeiten für Handwerkslehrlinge) und vor allem nur für “Arten der Neuherstellung' 8221, die vom Monopolempfänger in das Reich eingebracht wurden. Solche Zuschüsse waren jedoch an die Bedingung geknüpft, dass sie nicht “schelmisch für den Staat” (zum Beispiel durch Erhöhung der Rohstoffpreise) oder “im Allgemeinen unbequem waren

Wie bereits erwähnt, bestand der ursprüngliche englische Ansatz, der in der amerikanischen Verfassung verfolgt wurde, darin, den Vorteil für die Gesellschaft als Ganzes hervorzuheben, neue Erfindungen zu entwickeln. Abschnitt 1 des französischen Patentgesetzes von 1791 ging etwas anders vor: “Alle neuen Entdeckungen sind Eigentum des Autors, um dem Erfinder das Eigentum und den vorübergehenden Genuss seiner Entdeckung zu sichern, ihm wird ein Patent für fünf, zehn oder fünfzehn Jahre.&8221 Die Betonung lag hier darauf, dass der Erfinder Eigentum an seiner Entdeckung hatte – eine Betonung der Rechte an der Erfindung und nicht des Nutzens für die Gesellschaft. Heute ist dieser Ansatz im Patentbereich von begrenzter Bedeutung, ist jedoch im Bereich des Urheberrechts immer noch von Bedeutung, wo der angelsächsische Ansatz stark auf das Bündel wirtschaftlicher Rechte fokussiert ist, die mit der Kontrolle darüber verbunden sind, ob andere berechtigt sind, ein Werk zu kopieren , während sich der französische Ansatz stärker auf die Urheberpersönlichkeitsrechte konzentriert — was durch die Tatsache unterstrichen wird, dass das Wort, das im Allgemeinen als französische Übersetzung des Wortes “copyright” verwendet wird, “droit d’auteur” (wörtlich “author& #8217s Rechte”).

Modernes Denken über die Begründung eines Patentsystems sieht darin einen Vertrag zwischen der Erfindung und der Gesellschaft insgesamt. Dies wurde in einem Bericht an die französische Abgeordnetenkammer in den Debatten vor der Verabschiedung des französischen Patentgesetzes von 1844 (einem Gesetz, das bis in die 1960er Jahre unverändert in Kraft blieb) gut ausgedrückt:

Jede nützliche Entdeckung ist nach Kants Worten „die Präsentation eines Dienstes, der der Gesellschaft geleistet wird". Dies ist ein gerechtes Ergebnis, ein wahrer Vertrag oder Austausch, der zwischen den Autoren einer neuen Entdeckung und der Gesellschaft funktioniert. Erstere liefern die edlen Produkte ihrer Intelligenz und die Gesellschaft gewährt ihnen im Gegenzug die Vorteile einer exklusiven Verwertung ihrer Entdeckungen für einen begrenzten Zeitraum.

Wie Abraham Lincoln es einmal ausdrückte: “Das Patentsystem fügte dem Feuer des Genies den Brennstoff von Interesse hinzu.”

In diesem Beitrag wird versucht, die Entwicklung des Patentsystems in den Vereinigten Staaten zusammenzufassen, wobei die unterschiedlichen Einstellungen, die zu verschiedenen Zeiten vorherrschten, und deren Auswirkungen auf die Entwicklung des Patentrechts festgestellt wurden.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten, von der das US-Patentrecht abhängt, wurde auf dem Höhepunkt der industriellen Revolution zu einer Zeit entworfen, als die Auswirkungen von Patenten in England erstmals ernsthaft zu spüren waren.[4] Interessanterweise vertagte sich der Verfassungskonvent während der Ausarbeitung der Verfassung in Philadelphia anscheinend eines Nachmittags, um zu sehen, wie John Fitchs Dampfschiff auf dem Delaware River vor Gericht gestellt wurde. In den Vereinigten Staaten herrschte während eines Großteils des 19. Jahrhunderts ein patentfreundliches Klima, das zu den oben erwähnten Kommentaren von Präsident Lincoln und Mark Twain führte.[5] In den letzten zwei Jahrzehnten des 19. und 20. Jahrhunderts gab es jedoch eine Reihe von Klimaänderungen.

In den letzten zwei Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts gab es eine Zeit der wirtschaftlichen Depression und zunehmender Besorgnis über die Macht der “großen Unternehmen”, die zur Verabschiedung des Sherman Antitrust Act im Jahr 1890 führten.Dieses Klima spiegelte sich im Patentbereich durch eine zunehmende Tendenz der Gerichte wider, Patente für ungültig zu erklären. In den späten 1890er Jahren hatte die Depression ihren Lauf genommen und Patente kamen mit der sich erholenden Wirtschaft wieder in Mode.

Generell hat das 20. Jahrhundert eine dynamische Wechselbeziehung zwischen dem Patentsystem und der Anwendung des Kartellrechts erlebt. Obwohl das erste Kartellgesetz, der Sherman Act, 1890 erlassen wurde, begannen die Gerichte erst unter der Regierung von Theodore Roosevelt (1901-1909) damit zu beginnen. Erst in den 1930er Jahren geriet das Patentsystem unter Beschuss, da es als Beitrag zur Aufrechterhaltung von Monopolen angesehen wurde, die zumindest als ein Faktor für die wirtschaftliche Misere der dreißiger Jahre angesehen wurden. Diese Skepsis gegenüber dem Patentsystem überlebte den Zweiten Weltkrieg und blühte unter den wirtschaftlichen Bedingungen der 1970er Jahre, einer Zeit starker kartellrechtlicher Durchsetzung, erneut auf.[6]

In den frühen 1980er Jahren trat das Denken der Chicago School of Economists in den Vordergrund, und mit der Wahl von Präsident Reagan kam die Begeisterung für die Durchsetzung des Kartellrechts aus der Mode. Ungefähr zur gleichen Zeit wurde der Court of Appeals for the Federal Circuit zumindest teilweise geschaffen, um eine skandalöse Unordnung zwischen den regionalen Berufungsgerichten bei der Behandlung von Patentfällen zu beseitigen. Das neue Gericht schien in seiner Haltung zunächst pro-patent zu sein, was zu einer allgemein günstigeren Einstellung zum Wert von Patenten in der gesamten amerikanischen Wirtschaft führte.[7] Eine Manifestation dieser Änderung war die Behauptung des Gerichts, dass das Patentgesetz das bedeutet, was es sagt, wenn es besagt, dass “[a] Patent als gültig angenommen wird.”[8] Das Gericht hat entschieden, dass jeder, der die Gültigkeit anfecht, eines Patents braucht “klare und überzeugende” Beweise, um erfolgreich zu sein.[9] Dies steht im Gegensatz zum üblichen Beweismaß in Zivilsachen, in denen eine Partei, die einen Grund geltend macht, ihren Fall nur unter Abwägung von Wahrscheinlichkeiten zu beweisen braucht. Auf der anderen Seite haben Gerichtsurteile in jüngerer Zeit davor gewarnt, Patente zu weit auszulegen, und bekräftigt, wie wichtig es ist, dass die Öffentlichkeit ein klares Verständnis davon hat, was in den Geltungsbereich eines bestimmten Patents fällt oder nicht. [*Siehe zum Beispiel Nautilus, Inc. gegen Biosig Instruments, Inc. 134 S.Ct. 2120 (2014) *] Patente sind also in den letzten zwei Jahrzehnten wieder in Mode gekommen, aber das Pendel wird wohl wieder schwingen.

Die ersten Patenterteilungen für eine Erfindung in den heutigen Vereinigten Staaten scheinen in den 1640er Jahren von der Massachusetts Bay Colony erfolgt zu sein. Obwohl die Patentgewohnheit vor der Unabhängigkeit in den amerikanischen Kolonien viel dem englischen Monopolstatut von 1624 verdankt, das das Recht der Krone einschränkte, Monopole zu gewähren, so dass sie fortan nur für einen begrenzten Zeitraum und nur für neue Herstellungsarten gewährt werden konnten ,[10] das Monopolstatut wurde nie direkt auf die amerikanischen Kolonien angewendet.[11] Während der Zeit der Konföderation, nach der Erlangung der Unabhängigkeit, aber vor der Verabschiedung der Bundesverfassung der Vereinigten Staaten, hatten die meisten Bundesstaaten ihre eigenen Patentgesetze, obwohl nur das von South Carolina ausdrücklich eine Bestimmung vorsah, die Erfindern ein exklusives Recht gewährte das Privileg, ihre neuen Maschinen für einen definierten Zeitraum (14 Jahre) zu nutzen. Wie jedoch James Madison in der Zeitschrift Federalist feststellte, „können die Staaten den Schutz von Erfindungen nicht separat wirksam vorsehen“ ”, und so wurde bei der Ausarbeitung der Verfassung der Vereinigten Staaten die Verantwortung für die Gewährung dieses Schutzes dem Kongress der Vereinigten Staaten anvertraut Vereinigte Staaten.

Die verfassungsrechtliche Grundlage für bundesstaatliche Patent- und Urheberrechtssysteme findet sich in der Verfassung der Vereinigten Staaten, Artikel 1, Abschnitt 8, Klausel 8, in der es heißt:

Der Kongress hat die Befugnis, den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem er Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen sichert.

Bundespatentgesetze gibt es seit 1790

Das erste US-Patentgesetz von 1790 war ein kurzes Gesetz mit nur sieben Abschnitten mit dem Titel „Gesetz zur Förderung des Fortschritts nützlicher Künste“. , der Kriegsminister und der Generalstaatsanwalt wurden ermächtigt, für Erfindungen, die „hinreichend nützlich und wichtig“ waren, Patente mit einer Laufzeit von bis zu vierzehn Jahren zu erteilen, sofern der Begünstigte eine Beschreibung der Erfindung vorlegte (und gegebenenfalls a Muster davon) an den Secretary of State zum Zeitpunkt der Gewährung.

1793 wurde dieses Gesetz aufgehoben und durch ein etwas längeres Gesetz ersetzt, dessen Ausarbeitung größtenteils Thomas Jefferson zugeschrieben wird, der zu dieser Zeit Außenminister war und daher eng an der Verwaltung des Gesetzes von 1790 beteiligt war. Das Gesetz von 1793 zeichnet sich durch seine bis heute nahezu unveränderte Definition dessen aus, was in den Vereinigten Staaten als patentierbarer Gegenstand gilt:

jede neue und nützliche Technik, Maschine, Herstellung oder Zusammensetzung von Stoffen oder jede neue und nützliche Verbesserung einer Kunst, Maschine, Herstellung oder Zusammensetzung von Stoffen. [13]

Dem Antrag war eine kurze Beschreibung beizufügen. Bevor die Erteilung erfolgen konnte, war es jedoch erforderlich, “ eine schriftliche Beschreibung [der] Erfindung und der Art und Weise ihrer Verwendung oder des Verfahrens ihrer Zusammensetzung einzureichen, und zwar so vollständig, klar und genau, dass sie unterschieden werden konnte von allen anderen Dingen, die vorher bekannt waren, und jedem Fachmann auf dem Gebiet der Technik oder Wissenschaft, von dem es ein [Teil] ist oder mit dem es am ehesten verbunden ist, zu ermöglichen, dasselbe herzustellen, zu verbinden und zu verwenden.” [14] Ein weiteres bemerkenswertes Merkmal des Gesetzes war die frühzeitige Erkenntnis, dass ein Patent eine dominierende Wirkung gegenüber einem anderen haben könnte Verbesserungspatent jedes Recht zur Nutzung der Erfindung, die Gegenstand des ursprünglichen Patents war, oder umgekehrt.[15] Die einzige Prüfung des Antrags war jedoch eine rein formale.

Die Rechte an Patenten nach dem Gesetz von 1793 waren auf Bürger der Vereinigten Staaten beschränkt.

Das Gesetz von 1793 wurde im Jahr 1800 geändert, um Ausländern, die seit zwei Jahren in den Vereinigten Staaten ansässig waren, zu erlauben, Patente zu erhalten, vorausgesetzt, sie schwören, dass die fragliche Erfindung ihres Wissens oder ihrer Überzeugung nicht bekannt war oder zuvor in den USA verwendet wurde USA oder im Ausland. Dieses Gesetz sah auch erstmals die Möglichkeit vor, wegen Patentverletzung einen dreifachen Schadensersatz zuzusprechen.

Was in den frühen Gesetzen mit dem Begriff “neu” gemeint war, variierte etwas, aber nach 1800 prüften die Gerichte einfach, ob die Erfindung vor dem Datum bekannt war, an dem der Patentanmelder behauptete, seine Erfindung gemacht zu haben.[ 16] Im Jahr 1829 hat der Oberste Gerichtshof im Fall von Pennock gegen Dialog[17] erkannten die potentiellen Gefahren eines solchen Ansatzes, der es dem Erfinder ermöglichte, die Einreichung einer Patentanmeldung bis zum unmittelbar bevorstehenden Wettbewerb hinauszuzögern, und legte das Gesetz so aus, dass ein gesetzliches Hindernis geschaffen wurde, dem Patentschutz zu verweigern, der seine Erfindung zuvor öffentlich genutzt hatte.

Im Jahr 1832 erweiterte ein neues Gesetz die Kategorie potenzieller Patentinhaber auf alle ansässigen Ausländer, die ihre Absicht erklärt hatten, Staatsbürger der Vereinigten Staaten zu werden, vorausgesetzt, dass alle dieser Klasse von Patentinhabern erteilten Patente ungültig werden, wenn sie die Erfindung innerhalb eines Jahres nach der Erteilung öffentlich in den Vereinigten Staaten. Es wurde auch möglich, die Neuausstellung eines Patents zu erwirken, um darin Fehler zu korrigieren.[18]

Im selben Jahr hat der Oberste Gerichtshof in Grant v. Raymond[19] machten klar, dass das Fehlen einer angemessenen Beschreibung der Erfindung eine Einrede ist, die ein Beklagter bei einer Klage wegen Patentverletzung geltend machen könnte, da

als Vorstufe zu einem Patent wurde eine korrekte Spezifikation und Beschreibung der entdeckten Sache [erforderlich]. Dies ist notwendig, um der Öffentlichkeit nach Ablauf des Privilegs den Vorteil zu gewähren, für den das Privileg gewährt wird, und ist die Grundlage für die Befugnis zur Erteilung eines Patents. …

Als Reaktion auf Beschwerden über die Erteilung von Patenten für Dinge, die nicht neu waren, wurde 1836 eine umfassende Gesetzesüberprüfung durchgeführt. Im Rahmen dieser Überarbeitung wurde das Patentamt als Teil des State Department eingerichtet und ihm musste eine Spezifikation vorgelegt und auf Neuheit geprüft werden, bevor ein Patent erteilt werden konnte. Infolgedessen wurde die Bestimmung des Gesetzes von 1793, die den Erfinder verpflichtete, seine Erfindung vom Stand der Technik zu unterscheiden, dahingehend erweitert, dass der Anmelder „insbesondere den Teil, die Verbesserung oder die Kombination, die er als seine eigene Erfindung beansprucht, spezifiziert und hervorhebt“. oder Entdeckung.”[20] Diese Bestimmung ist der Vorläufer der modernen Anspruchsgestaltung weltweit. Weitere Merkmale des Gesetzes von 1836 waren die Kodifizierung des Gesetzes über die gesetzlichen Anwaltskammern,[21] die Klärung des Rechts in Bezug auf Konfliktfälle zwischen konkurrierenden Anträgen und die Bereitstellung eines Mechanismus für dessen Feststellung.[22] Das Gesetz sah auch die Möglichkeit vor, unter bestimmten Umständen eine Verlängerung der Grundlaufzeit von vierzehn Jahren um sieben Jahre zu erhalten. Das Gesetz von 1836 beseitigte schließlich auch alle Beschränkungen der Staatsangehörigkeit oder des Wohnsitzes derjenigen, die US-Patente erhalten konnten. Es beendete jedoch nicht alle Diskriminierungen in dieser Hinsicht. US-Bürgern oder Einwohnern, die Staatsbürger werden wollten, wurden 30,00 US-Dollar berechnet, britischen Untertanen 500,00 US-Dollar und allen anderen Ausländern 300,00 US-Dollar.[23]

Im Jahr 1839 wurde das Gesetz geändert, um dem Anmelder eine Nachfrist (von zwei Jahren) für die Veröffentlichung oder Nutzung der Erfindung vor der Einreichung seiner Patentanmeldung zu gewähren.[24] Das Gesetz sah auch eine Berufung gegen die Zurückweisung einer Patentanmeldung durch das Patentamt beim Chief Justice des District of Columbia vor.[25]

Im Jahr 1842 wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Erteilung von Patenten für “jedes neue und originelle Design für eine Manufaktur…oder… für den Druck von…Stoffen…” vorsieht [*Geänderte Statuten, Abschnitt 4929 *] das Recht, ein Patent für ein solches Design zu erhalten, war auf US-Bürger oder Einwohner beschränkt, die die Absicht hatten, Staatsbürger zu werden.

1849 wurde die Zuständigkeit für das Patentamt vom Außenministerium auf das Innenministerium übertragen.

Der nächste große Schritt nach vorn war die Einführung des Konzepts, dass eine Erfindung nicht nur neu und nützlich, sondern auch nicht offensichtlich sein muss, um patentierbar zu sein. Diese Änderung wurde eher von den Gerichten als durch das Gesetz vorgenommen, insbesondere im Fall des Obersten Gerichtshofs von Hotchkiss gegen Greenwood.[26]

Im Jahr 1861 wurden eine Reihe von Änderungen vorgenommen. Zu den wichtigeren gehörten: die Ernennung von drei Hauptprüfern, die Beschwerden der Hauptprüfer bei zweimal zurückgewiesenen Anmeldungen entgegennehmen[27] die Änderung der Laufzeit eines Gebrauchsmusters auf siebzehn Jahre ab dem Tag der Erteilung [28] und die Festlegung von Laufzeiten von dreieinhalb, sieben oder vierzehn Jahren für Geschmacksmuster nach Wahl des Anmelders. Andere Merkmale der Revision von 1861 sahen vor, dass Kopien der Beschreibung und Ansprüche von Patenten gedruckt wurden und dass zur Sicherstellung von Schadensersatz wegen Patentverletzung entweder der patentierte Artikel als solcher gekennzeichnet oder der Verletzer in einigen Fällen benachrichtigt worden sein musste anderen Weg der Existenz des Patents.

Das Gesetz von 1836 sah vor, dass der Anmelder das Recht hatte, seine Spezifikation zu ändern, wenn das Patentamt dagegen Einwände erhob. Im Jahr 1864 schränkte der Oberste Gerichtshof dieses Recht auf Änderung ein und bildete damit die Grundlage für die gegenwärtige Regel, dass während der Bearbeitung eines Antrags keine neuen Angelegenheiten hinzugefügt werden dürfen.[29]

Im Jahr 1866 hat der Oberste Gerichtshof im Fall von Suffolk Mfg. Co. v. Hayden,[30] legte den Grundstein für die moderne Doktrin der Doppelpatentierung, indem sie feststellte, dass dort, wo derselbe Erfinder zwei Patente für dieselbe Erfindung hielt, das zweite nichtig war.

1870 wurde die Patentgesetzgebung in einem einzigen Rechtsakt zusammengefasst, jedoch ohne viele wesentliche inhaltliche Änderungen. Unter anderem wurden folgende Änderungen vorgenommen: Abschaffung der Anforderung, dass bei einer Patenterteilung im Ausland eine US-Anmeldung innerhalb von sechs Monaten eingereicht werden muss und Ersetzung durch die Bestimmung, dass das US-Patent gleichzeitig mit dem ausländischen erlischt Patent, vorbehaltlich einer maximalen Laufzeit von siebzehn Jahren ab Erteilung des US-Patents wer zuerst eine bestimmte Erfindung erfunden hat (indem er die Stelle eines “Prüfers für Störungen” geschaffen hat). Es wurde auch klargestellt, dass jeder öffentliche Verkauf oder jede öffentliche Benutzung der Erfindung vor Beginn der zweijährigen Neuheitsschonfrist die Neuheit beeinträchtigt, unabhängig davon, ob dieser Verkauf oder jede Benutzung durch den Patentanmelder erfolgte.

Die 1870er und 󈨔er waren eine Zeit, in der viele internationale Organisationen gegründet wurden. Zu ihnen gehörte die Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, die 1883 in Kraft trat und der die Vereinigten Staaten 1887 beitraten.[31] Seine wichtigste Bestimmung bestand darin, Antragstellern, die Staatsangehörige oder Einwohner eines Mitgliedstaats waren, das Recht zu geben, einen Antrag in ihrem eigenen Land zu stellen und dann, solange ein Antrag in einem anderen Land, das Mitglied des Vertrags war, innerhalb einer bestimmten Frist gestellt wurde Zeitpunkt, damit der Anmeldetag im Heimatland als wirksamer Anmeldetag in diesem anderen Land gilt.[32]

In den 1890er Jahren gab es zwei Entwicklungen, die zwar nicht direkt auf Patente anwendbar waren, aber einen signifikanten Einfluss auf die Entwicklung des Patentrechts hatten: Verabschiedung des Sherman Act im Jahr 1890 als Grundlage für das Kartellrecht und Verabschiedung des Evarts Act im Jahr 1891 zur Schaffung der Circuit Courts von Berufungen. Im Jahr 1893 wurden Beschwerden vom Patentamt an das neu geschaffene Berufungsgericht für den District of Columbia übertragen.[33]

1897 wurden einige der gesetzlichen Erteilungsverbote revidiert: 1) war bereits ein ausländisches Patent erteilt, musste innerhalb von sieben Monaten nach Einreichung des ausländischen Patents eine US-Anmeldung erfolgen[34] und 2) Es wurde klargestellt, dass Vorkenntnisse oder Benutzung nur dann ein Hindernis darstellen, wenn sie in den Vereinigten Staaten aufgetreten sind, bevor der Anmelder seine Erfindung gemacht hat.

1925 wurde die Zuständigkeit für das Patentamt dem Handels- und Arbeitsministerium übertragen.

Im Jahr 1929 wurde die Berufungsprüfung von Entscheidungen des Patentamts vom Berufungsgericht des Distrikts Kolumbien auf das neu geschaffene Zoll- und Patentberufungsgericht übertragen.

1930 sah das Pflanzenpatentgesetz die Möglichkeit des Patentschutzes für ungeschlechtlich reproduzierte Pflanzen vor.

Die 1930er und 󈧬er (d. h. während der Depression und des Zweiten Weltkriegs) waren eine Zeit, in der die Gerichte im Allgemeinen keine Sympathie für Patente hatten. Tatsächlich 1941, in Cuno Engineering Corp. gegen Automatic Devices Corp.,[35] Der Oberste Gerichtshof schlug vor, dass eine Erfindung, um patentierbar zu sein, den Geistesblitz des kreativen Genies offenbaren muss, nicht nur die Fähigkeiten der Berufung.”

1939 wurde die seit 1839 geltende zweijährige Schonfrist für einige gesetzliche Rechtsanwaltskammern auf ein Jahr verkürzt, mit der Begründung, dass “unter den gegenwärtigen Bedingungen zwei Jahre unangemessen lang erscheinen und die Industrie behindern.” [36]

1940 wurde die Neuheitsschonfrist für Handlungen der Vorbenutzung oder Vorveröffentlichung durch den Erfinder, die als neuheitszerstörende Handlungen zu entschuldigen waren, von zwei Jahren auf ein Jahr verkürzt.

Im Jahr 1946 wurde das Gesetz geändert, um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in aufzuheben Elektrische Speicherbatterie v. Shimadzu,[37] die das “first-to-invent”-Prinzip des US-Gesetzes weltweit angewandt hatte. Das Gesetz beschränkte das Prinzip der Ersterfindung auf Situationen, in denen Beweise für die Erfindung in den Vereinigten Staaten gefunden werden konnten.

Die Grundstruktur des gegenwärtigen Gesetzes wurde 1952 angenommen.[38] Die beiden damals wichtigsten Änderungen bestanden darin, erstmals in das Gesetz die Forderung aufzunehmen, dass eine Erfindung, um patentierbar zu sein, nicht nur neu sein muss und damit eine jahrhundertelange Rechtsprechung kodifiziert, sondern auch eine Definition der Verletzung, die bisher den Gerichten überlassen war.[39] Andere Änderungen beinhalteten eine geringfügige Änderung in der Definition dessen, was patentierbarer Gegenstand ist, indem das Wort “art” aus dem 18. Elemente in funktionaler Hinsicht (dh als “Mittel zu” etwas zu tun)[40] eine Lockerung der Formalitäten in Bezug auf Anmeldungen von gemeinsamen Erfindern und wenn ein Erfinder nicht gefunden werden kann oder die Anmeldung eines Patents ablehnt, obwohl er gebunden ist an Vertrag dazu eine Höchstfrist von zwei Jahren auferlegt, innerhalb derer die Wiedererteilung eines Patents mit erweiterten Ansprüchen beantragt werden kann, die Regel des Common Law, dass ein Patent nicht teilweise gültig sein kann, aufgehoben und Klagen auf der Grundlage gültiger Ansprüche zugelassen werden, selbst wenn es gab ungültige Ansprüche in demselben Patent.

Seit 1952 wurde das Gesetz mehrfach geändert und durch die Rechtsprechung weiterentwickelt. Vor der Einrichtung des Court of Appeals for the Federal Circuit im Jahr 1982 gab es relativ selten Änderungen. Das gestiegene Interesse am Patentsystem, das zumindest teilweise zur Schaffung dieses Gerichts führte, führte auch zu einer erhöhten Änderungsrate des Gesetzes . Dies ist zum Teil auf Entscheidungen des neuen Gerichts zurückzuführen, und durch gelegentliche Interventionen des Obersten Gerichtshofs wurden andere Änderungen durch die Gesetzgebung vorgenommen. Die Schaffung des Bundesberufungsgerichts hat nicht zuletzt zu einem kohärenteren Rechtssystem geführt, als es zuvor existierte. In seinem ersten Jahrzehnt schien sich das Gericht stark auf Fragen der Patentgültigkeit zu konzentrieren und die in den 1970er Jahren bestehende Auffassung, dass nur wenige Patente, die vor Gericht eingereicht wurden, wahrscheinlich aufrechterhalten würden, umzukehren. In seinem zweiten Jahrzehnt war die Auffassung, dass sich der Fokus des Gerichts, nachdem es festgestellt hatte, dass Patente ernst genommen werden mussten, verlagerte, um sicherzustellen, dass der durch ein einzelnes Patent gewährte Schutz im Vergleich zur Bedeutung der Erfindung nicht zu weit war gemacht.

Die legislativen Entwicklungen bis Mitte der 󈨞er Jahre befassten sich hauptsächlich mit spezifischen und relativ geringfügigen Fragen, die sich entweder aus der Rechtsprechung oder besonderen Entwicklungen in der Wirtschaft ergaben, insbesondere im Zusammenhang mit dem 1984 erzielten Kompromiss, um die Genehmigung zu erleichtern aus den USAFood and Drug Administration (FDA) für den Verkauf von Generika nach Ablauf eines Patents als Gegenleistung für die Möglichkeit einer Verlängerung der Patentlaufzeit für eine pharmazeutische Erfindung, um den ursprünglichen Erfinder für die Verzögerungen bei der Vermarktung zu entschädigen, an die die der Originalhersteller war während des Wartens auf die FDA-Zulassung betroffen.

1994 setzte ein neuer Trend ein, zumindest teilweise als Folge neuerlicher Versuche zur Globalisierung des Patentsystems. 1994 wurde das Gesetz geändert, um einem neuen internationalen Abkommen zu entsprechen, das auf die Uruguay-Runde zur Änderung des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) aufgepfropft worden war. Dieses Abkommen, allgemein bekannt als TRIPS (Trade Related aspekts of Intellectual Property rights), legte allen Mitgliedsländern bestimmte Mindeststandards beim Patentschutz auf. Dies erforderte Änderungen des US-amerikanischen Rechts, die insbesondere die Mindestdauer eines Patents betrafen und um eine Diskriminierung zwischen dem Schutz von Erfindungen in den Vereinigten Staaten und anderen Erfindungen zu verhindern. Weitere Änderungen im Jahr 1999 orientierten sich ebenfalls an internationalen Normen und waren zumindest teilweise das Ergebnis eines bilateralen Abkommens mit Japan, in dem beide Länder vereinbarten, einige der Merkmale ihres Patentsystems zu entfernen, die der andere als anstößig erachtete.

Einige der wichtigsten Änderungen, die seit 1952 vorgenommen wurden, sind wie folgt:

  • 1954 Die Bestimmungen zu Pflanzenpatenten wurden geändert, um klarzustellen, dass Kulturpflanzen, Mutanten, Hybriden und neu gefundene Setzlinge patentierbar sind.
  • 1964 Der Kommissar hat die Befugnis, eine eidesstattliche Erklärung in “irgendeinem Dokument” anzunehmen und ein fehlerhaftes Dokument vorläufig anzunehmen. 35 USC §§ 25 und 26.
  • 1965 Die Gültigkeitsvermutung galt unabhängig für jeden Patentanspruch. 35 USC § 282.
  • 1966 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Graham gegen John Deere[41] legen den geeigneten Test für die Entscheidung fest, ob eine beanspruchte Erfindung offensichtlich ist oder nicht.
  • 1970 Vertrag über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens (PCT) unterzeichnet.
  • 1971 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Blonder-Zunge gegen University of Illinois[42] vertrat die Auffassung, dass, sobald ein Patent nach einem vollständigen und fairen Rechtsstreit endgültig für ungültig erklärt wurde, diese Feststellung als Verteidigung in einem späteren Rechtsstreit über dieses Patent verwendet werden kann, selbst wenn die Parteien unterschiedlicher Auffassung sind.
  • 1975

1. Name des “Patent Office” geändert in “Patent and Trademark Office.”
2. Änderungen zur Anpassung an den PCT. 35 USC §§ 102(e), 104, 351-376.
3. Liberalisierung des Gesetzes über das Schreiben von Ansprüchen in mehrfach abhängiger Form. 35 USC § 112.

  • 1977 Gründung des Europäischen Patentamts.
  • 1978 Vertrag über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens in Kraft getreten.
  • 1980

1. Verpflichtung zur Zahlung von Aufrechterhaltungsgebühren zur Aufrechterhaltung des Patents eingeführt. 35 USC § 154.
2. Besondere Bestimmungen für Erfindungen mit Bundeshilfe. 35 USC §§ 200 – 211.
3. Es ist vorgesehen, dass Dritte gegenüber dem Patent- und Markenamt den Stand der Technik angeben können. 35 USC §301.
4. Möglichkeit zur Beantragung einer erneuten Prüfung geschaffen. 35 USC §302.
5. Die Vereinigten Staaten weisen Versuche von Entwicklungsländern zurück, die Pariser Konvention zu ändern, um ausschließliche Zwangslizenzen zuzulassen.
6. Der Oberste Gerichtshof bestätigt die Patentierbarkeit eines gentechnisch veränderten Bakteriums und zitiert den Kongressbericht, der zum Gesetz von 1952 führte, dass „alles unter der Sonne, das von Menschen gemacht wird“ patentierbar sein sollte.[43]

1. Anmeldungen, die ohne Unterschrift des Erfinders eingereicht werden dürfen, solange der Erfinder die Anmeldung genehmigt hat. 35 USC § 111.
2. Gesetz über die Berichtigung falsch genannter Erfinder liberalisiert. 35 USC § 116.
3. Berufungsgericht für den Federal Circuit geschaffen. 35 USC § 141, 28 U.S.C. § 1295.[44]
4. Die Laufzeit aller Geschmacksmuster beträgt vierzehn Jahre ab Erteilung. 35 USC §173.
5. Schiedsgerichtsbarkeit von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Patentverletzung oder -gültigkeit. 35 USC § 294.
6. Es wurde den Anmeldern der Vereinigten Staaten möglich, gemäß dem Vertrag über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens eine internationale Recherche durch das Europäische Patentamt zu beantragen.

1. Möglichkeit, die Patentlaufzeit zu verlängern, um die Verzögerung bei der Erlangung der Marktzulassung von der FDA für den Verkauf neuer Medikamente für den Menschen auszugleichen. (Hatch-Waxman-Änderungen)[45] 35 U.S.C. § 156.
2. Schutz vor der Feststellung von Offensichtlichkeit über die Arbeit von Mitarbeitern usw. 35 U.S.C. § 103(c).
3. Klarstellung, dass die Erfinder nicht zusammenarbeiten oder einen Beitrag zum Gegenstand jedes Anspruchs leisten müssen, um ein gemeinsamer Erfinder zu sein. 35 USC § 116(a).
4. Die Beilegung von Störungen durch ein Schiedsverfahren wurde zulässig. 35 USC § 135(f).
5. Definition der Verletzung geändert, um den Export von Bausätzen von Teilen einzuschließen, die zur Herstellung eines Produkts verwendet werden könnten, das, wenn es in den Vereinigten Staaten hergestellt würde, eine Verletzung eines US-Patents darstellen würde.[46] 35 USC § 271(f).
6. Patentbeschwerde- und -interferenzkammern zu einer einzigen Patentbeschwerde- und -interferenzkammer zusammengefasst. 35 USC §141.
7. Gesetzliches System zur Registrierung von Erfindungen eingeführt. 35 USC § 157. [ Fußnote hinzufügen: Aufgehoben am 16. März 2013. ]

  • 1986 Den Vereinigten Staaten gelingt es, den internationalen Schutz der Rechte des geistigen Eigentums auf die Verhandlungsagenda der Uruguay-Verhandlungsrunde des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) zu setzen.
  • 1987

1. Die Vereinigten Staaten setzen Kapitel II des PCT um, in dem das Patent- und Markenamt als internationale Recherchenbehörde und internationale vorläufige Prüfungsbehörde in Bezug auf internationale Anmeldungen fungieren kann. 35 USC § 362.
2. Es wurde den Anmeldern der Vereinigten Staaten möglich, eine internationale vorläufige Prüfung nach dem PCT durch das Europäische Patentamt zu beantragen.

1. Möglichkeit der Verlängerung der Patentlaufzeit, um die Verzögerung bei der Erlangung der Vermarktungsberechtigung der FDA für den Verkauf neuer Tierarzneimittel auszugleichen. 35 USC § 156.
2. Anforderungen für die Erlangung der Erlaubnis zur Einreichung von Patentanmeldungen im Ausland, wenn sie weniger als sechs Monate in den Vereinigten Staaten liegen, wurden in gewissem Maße gelockert. 35 USC §§ 184 und 185.
3. Definition der Verletzung geändert, um die Einfuhr von Produkten, die im Ausland durch ein US-Patent hergestellt wurden, in die Vereinigten Staaten einzuschließen und die Beweislast in bestimmten Fällen einer angeblichen Verletzung eines Verfahrenspatents umzukehren. (Process Patent Amendments Act) 35 U.S.C. §§ 271(g), 287, 295.
4. Definition der Verletzung geändert, um den Antrag auf Marktzulassung eines patentierten Arzneimittels bei der FDA einzubeziehen, damit es vor Ablauf des Patents wirksam ist, aber um Handlungen bezüglich der Sammlung von Daten zur Verwendung bei Anträgen auf die Marktzulassung bei der FDA aus der Patentverletzung zu entfernen ein Medikament usw. 35 USC § 271(e).
5. Das Patent Misuse Reform Act stellte klar, dass ein Patent nicht wegen Missbrauchs aufgrund der Ablehnung der Lizenzverweigerung des Patents oder aufgrund von Bindungsvereinbarungen nicht durchsetzbar ist, es sei denn, der Patentinhaber verfügte über Marktmacht auf dem relevanten Markt. 35 USC § 271(d).

  • 1990 Ausweitung der Definition der Patentverletzung auf Handlungen im Weltraum an einem “Weltraumobjekt oder einer Komponente davon unter der Gerichtsbarkeit oder Kontrolle der Vereinigten Staaten” 35 U.S.C. § 105.
  • 1992 Landesregierungen wurden für Patentverletzungen haftbar gemacht. 35 USC §§ 271(h), 296.
  • 1993 Ausweitung des Rechts zum Nachweis einer früheren Erfindung auf Handlungen, die in NAFTA-Staaten vorgenommen wurden. 35 USC § 104.
  • 1994

1. Uruguay Verhandlungsrunde zur Revision des GATT schließt ein Abkommen über TRIPS ab, das durchsetzbare Mindeststandards für den Patentschutz enthält.
2. Ausweitung des Rechts zum Nachweis einer früheren Erfindung auf Handlungen, die in WTO-Ländern vorgenommen wurden. 35 USC § 104.
3. Einführung der Möglichkeit, vorläufige Patentanmeldungen einzureichen. 35 USC §§ 111(b) und 119(e).
4. Vorbehaltlich der Übergangsbestimmungen beträgt die Laufzeit eines Patents nun zwanzig Jahre ab dem frühesten Anmeldetag (statt siebzehn Jahre ab Erteilung), vorbehaltlich der Möglichkeit einer Verlängerung zum Ausgleich von Verzögerungen aufgrund von Eingriffen oder der Notwendigkeit einer Berufung die Erteilung des Patents zu sichern. 35 USC § 154.
5. Definition von Verletzungshandlungen, erweitert auf Verkaufsangebote und Einfuhrhandlungen. 35 USC § 271.
6. Beweislastumkehr in bestimmten Fällen, in denen eine Verletzung des Verfahrenspatents behauptet wird. 35 USC § 295.

  • 1995 Schutz biotechnologischer Verfahren vor Offensichtlichkeit, wenn es um die Herstellung neuer und nicht offensichtlicher Produkte geht. 35 USC § 103 (b).
  • 1996 Beseitigung von Rechtsmitteln bei Verletzung von Patenten für chirurgische Verfahren. 35 USC § 287(c).
  • 1998 Das Berufungsgericht für den Bundesberufungskreis in State Street Bank v. Signature Financial[47] vertritt die Auffassung, dass es im US-Recht kein Verbot von Patenten für Geschäftsmethoden gibt, solange diese neu, nützlich und nicht offensichtlich sind.
  • 1999

1. Die Änderung von 1992, mit der die Regierungen der Bundesstaaten für Patentverletzungen haftbar gemacht werden sollen, wird als verfassungswidrige Einschränkung der souveränen Immunität der Staaten angesehen Florida Prepaid Postsekundäre Bildung Expense Board vs. College Savings Bank.[48]
2. Die Gesetz zur Reform des geistigen Eigentums und der Kommunikation über die Omnibus-Reform von 1999 ist vorbei. Dieses Gesetz enthält eine Reihe von Änderungen des US-Patentgesetzes und enthält auch Bestimmungen zur Einschränkung von Cybersquatting und zum Umgang mit Satelliten-Heimfernsehen und ländlichen Lokalfernsehsignalen. Die Änderungen des US-Patentgesetzes umfassen die frühzeitige Veröffentlichung von Patentanmeldungen, wenn gleichwertige Anmeldungen im Ausland veröffentlicht werden, den Schutz von Erfindern, die die Dienste von Erfindungsförderungsdiensten nutzen, und die Verteidigung des Ersterfinders (Vorbenutzer) für frühere Benutzer von Geschäftsmethoden. Weitere Änderungen wurden auch am US-Patentgesetz vorgenommen. Weitere Informationen finden Sie in den folgenden Artikeln: US Patent Law Amendments 1999 and United States – 1999 – 2000 Revisions of the Patent Law and Rules.

  • 2000 Das Patent- und Markenamt hat sich in US-Patent- und Markenamt umbenannt.
  • 2001 Die erste Veröffentlichung einer anhängigen US-Patentanmeldung, wie in der Änderung von 1999 vorgesehen, erfolgt am 15. März 2001.
  • 2002 Änderungen in Bezug auf die Wiederholungsprüfungspraxis, um zu versuchen, diese Option nützlicher zu machen und das Gesetz über die Auswirkungen einer früheren PCT-Anmeldung eines Dritten auf eine später eingereichte US-Anmeldung zu klären.
  • 2003 Änderung der Änderungsanträge von Hatch-Waxman[49], um zu versuchen, einige aufgetretene Probleme zu beheben.
  • 2004 Cooperative Research and Technology Enhancement Act [50] entfernt frühere unveröffentlichte Arbeiten von Joint-Venture-Partnern aus dem Anwendungsbereich des Standes der Technik, die bei der Feststellung der Offensichtlichkeit berücksichtigt werden müssen.
  • 2005 In der Gesetzgebung wurden wichtige Reformen vorgeschlagen, darunter eine Umstellung auf ein First-to-File-System. (Nicht erlassen wegen fehlender Vereinbarung über die Schadensberechnung).
  • 2006 Da der Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen Patentverletzung ein gerechter Rechtsbehelf ist, ist der Oberste Gerichtshof der Ansicht, dass die traditionellen Billigkeitserfordernisse eingehalten werden müssen, wenn eine einstweilige Verfügung erlassen werden soll. [51]
  • 2007

1. Der Oberste Gerichtshof überprüft die Standards, die bei der Beurteilung der Offensichtlichkeit in KSR gegen Teleflex.[52]
2. Einführung nicht-traditioneller Prüfungswege wie Patentverfolgungsautobahnen und Peer-to-Patent-Überprüfungen, um zu versuchen, die Qualität der Patentprüfung zu beschleunigen und zu verbessern.
3. Weiterer Versuch einer Reform des Patentrechts (nicht erlassen).

  • 2009 wurde dem Kongress ein Gesetz zur Reform des Patentrechts vorgelegt, das auf einem Kompromiss basiert, um die Probleme zu lösen, die die Reform in zwei früheren Kongressen vereitelt hatten.
  • 2010
  • 1. Die Gesetzgebung zur Gesundheitsreform fügt Hatch Waxman-ähnliche Bestimmungen in Bezug auf die Verletzung von Patenten für biologische Arzneimittel hinzu.[53]
    • 2.Oberster Gerichtshof befasst sich mit dem Gesetz über patentfähige Gegenstände in Bilski v. Kappos.[54]

    In Molekulare Pathologie v. Myriad Genetics Inc.[56]Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass genetisches Material, das sich von einer natürlich vorkommenden DNA-Sequenz unterscheidet, einfach dadurch, dass es daraus isoliert wurde, nicht zum Patentschutz berechtigt ist.

    [1] Mark Twain, Ein Yankee aus Connecticut am Hof ​​von König Arthur, (New York: Harper & Brothers, 1889), 64.

    [2] Widerspruch von Jackson J. in Jungersen v. Ostby & Barton Co., 335 U.S. 560, 80 U.S.P.Q. 32 (1949).

    [3] Siehe insbesondere Die Textilarbeiter von Ipswich Case (Königsbank, 1615).

    [4] Der erste große Patentstreit in England nach dem Monopolstatut, Dollonds Fall über eine frühere Erfindung, die verschwiegen worden war, kam 1766 vor den Court of Common Pleas, und die berühmten Fälle von Arkwright v. Nightingale und R. v. Arkwright beide auf Arkwrights Maschine zum Spinnen von Baumwolle kamen 1785 an die Gerichte.

    [5] Dies war in Europa nicht der Fall, wo die Abschaffung des Patentsystems sowohl im Vereinigten Königreich als auch in Preußen zu verschiedenen Zeiten ernsthaft erwogen wurde (Bismarck war ein Einsprechender), und das System wurde in den Niederlanden tatsächlich eine Zeit lang abgeschafft.

    [6] 1975 veröffentlichte das Justizministerium eine Liste von neun möglichen Arten von Beschränkungen, die in einem Patentlizenzvertrag enthalten sein könnten, von dem das Ministerium glaubte, dass es an sich illegal. Diese waren bekannt als “die neun Nein-Nein’s.” Mindestens acht von ihnen würden heute nach dem Grundsatz der Vernunft angegangen und wahrscheinlich unter vielen Umständen als rechtmäßig angesehen.

    [7] Ein besonderes Ereignis, das die Geschäftswelt erschütterte, war der erzwungene Rückzug von Eastman Kodak aus dem Sofortbildkameramarkt, nachdem festgestellt wurde, dass sie die Patente von Polaroid verletzt hatte.

    [9] Siehe zum Beispiel Alco Standard Corp. gegen Tennessee Valley Auth., 1 U.S.P.Q.2d 1337 (1986).

    [10] Dies hatte zur Folge, dass die Befugnis der Krone auf die Gewährung von Monopolen auf Zuschüsse beschränkt wurde, die nur für einen begrenzten Zeitraum (14 Jahre – die Dauer von zwei Ausbildungsperioden für Handwerkslehrlinge) und vor allem nur für „neue“ Herstellung”, die vom Empfänger des Monopols in das Reich eingeführt wurden. Solche Zuschüsse waren jedoch an die Bedingung geknüpft, dass sie nicht “schelmisch für den Staat” (zum Beispiel durch Erhöhung der Rohstoffpreise) oder “im Allgemeinen unbequem waren

    [11] Eine Artikelserie von Edward C. Walterscheid, beginnend mit 76 J. Pat. & Warenzeichen aus. Soc’y 697 (1994) und insbesondere Teil 5 in 78 J. Pat. & Warenzeichen aus. Soc’y 615 (1996), diskutiert im Detail die Vorläufer des US-Patentsystems. Patente in der Kolonialzeit scheinen im Allgemeinen eher aufgrund von Petitionen an die kolonialen Gesetzgeber als aufgrund eines allgemeinen Gesetzes erteilt worden zu sein, obwohl Massachusetts und Connecticut vereinfachte Versionen des Monopolstatuts erlassen haben, die die Gewährung von Monopolrechten auf & #8220neue Erfindungen,”, deren Rechte nur “für kurze Zeit eingeräumt werden sollten.”

    [12] Ein ähnlicher Titel wurde für alle Patente vor der Konsolidierung von 1870 verwendet.

    [13] Patent Act 1793, § 1 Der Begriff “art” wurde 1952 durch “process” ersetzt, aber dieser Begriff ist selbst definiert als “Prozess, Kunst oder Methode.” 35 U.S.C. § 101.

    [16] Das Gesetz von 1790 verlangte, dass der Anmelder der “erste und wahre Erfinder” ist und dass der Gegenstand der Erfindung “vorher nicht bekannt oder verwendet wurde.” Diese Anforderungen wurden im Gesetz von 1793 durch Anforderungen ersetzt, die der Anmelder sei “der wahre Erfinder” und die Erfindung sei nicht “bekannt oder vor der Anmeldung verwendet worden.” Das Gesetz von 1800 änderte die zweite dieser Anforderungen dahingehend, dass die Erfindung nicht “kannte oder “ entweder in diesem oder einem anderen Land verwendet.” In Bedford v. Hunt, 3 F.Cas. 37 (C.C.D. Mass., 1817) wurde entschieden, dass zwischen zwei Parteien, die behaupten, die erste Erfindung einer bestimmten Erfindung zu sein, das Patent der ersten erteilt werden sollte, um sie in die Praxis umzusetzen.

    [18] Dies war in der Tat eine Kodifizierung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Grant v. Raymond, 31 US 218 (1832).

    [21] Patentgesetz 1836, § 7, dieser Abschnitt sah auch vor, dass der Anmelder bei Ablehnung der Anmeldung durch das Patentamt eine besondere Rückerstattung der Anmeldegebühr erhalten konnte. Die aufgeführten Punkte waren: 1) frühere Erfindung in den Vereinigten Staaten durch einen anderen 2) frühere Patentierung oder Beschreibung in einer gedruckten Veröffentlichung irgendwo auf der Welt 3) öffentliche Verwendung oder Verkauf mit Zustimmung des Anmelders.

    [22] PatG 1836, § 8 PatG 1836, § 7, dieser Abschnitt sah auch vor, dass der Anmelder bei Ablehnung der Anmeldung durch das Patentamt eine besondere Rückerstattung der Anmeldegebühr erhalten konnte.

    [24] Darüber hinaus war vorgesehen, dass die Erteilung eines ausländischen Patents für dieselbe Erfindung die Erteilung eines US-Patents nicht ausschließt, solange die Anmeldung des US-Patents innerhalb von sechs Monaten nach der ausländischen Erteilung eingereicht wurde und vor Einreichung der Anmeldung keine Einführung “in die öffentliche und allgemeine Verwendung in den Vereinigten Staaten” gewesen.

    [26] 52 US 248 (1850). Die Hauptbegründung der Entscheidung war “sofern nicht mehr Einfallsreichtum und Geschicklichkeit … [wird bei der neuen Erfindung angewendet] …, als sie ein gewöhnlicher Mechaniker besaßen, der mit dem Geschäft vertraut war, fehlte dieser Grad an Geschicklichkeit und Einfallsreichtum, der wesentliche Elemente jeder Erfindung ausmacht.”

    [27] Die Prüfungsleiter waren vom Präsidenten auf Anraten und Einverständnis des Senats zu bestellen.

    [28] Die Laufzeit scheint ein Kompromiss zwischen dem Senat gewesen zu sein, der die Laufzeit eines Patents auf vierzehn Jahre bestätigen wollte, und dem Repräsentantenhaus, das die Möglichkeit beibehalten wollte, ein vierzehnjähriges Patent unter bestimmten Umständen um weitere sieben Jahre zu verlängern .

    [29] Godfrey v. Eames, 68 US-317 (1836). In der Rechtssache wurde festgestellt, dass durch Änderungen keine “eine unterschiedliche und andere Erfindung” eingeführt werden konnte, die nicht in der eingangs vorgelegten Spezifikation vorgesehen war.”

    [31] Bis 1903 wurde jedoch kein spezifisches Durchführungsgesetz erlassen, und es ist fraglich, welche Auswirkungen das Übereinkommen in der Zwischenzeit in den Vereinigten Staaten hatte.

    [32] Die Laufzeit betrug ursprünglich sechs Monate und wurde 1900 für Gebrauchsmuster auf ein Jahr geändert.

    [34] Diese Frist wurde 1903 nach der Änderung der Pariser Konvention von 1901 auf zwölf Monate verlängert.

    [35] 314 U.S. 84, 51 U.S.P.Q. 272 (1941).

    [36] Gesetz vom 5. August 1939, Kap. 450, § 1, 53 Stat. 1212. In den dem Gesetz beigefügten Berichten des Senats und des Repräsentantenhauses wird erklärt: „Im Jahr 1839, als die Frist von 2 Jahren erstmals eingeführt wurde, war es möglicherweise eine angemessene Zeit für einen Erfinder, sich zu entscheiden, ob er einen Antrag stellen sollte oder nicht zum Patent. Unter den gegenwärtigen Bedingungen erscheinen 2 Jahre unangemessen lang und wirken als Handicap für die Industrie. Die Verkürzung der Frist würde dazu dienen, den Zeitpunkt der Patentierung näher an den Zeitpunkt der Erfindung zu rücken. … Ein Jahr gilt für alle Beteiligten als sehr fair.“ S. Rep. Nr. 76-876, 1 (1939) H. R. Rep. Nr. 76-961 1 (1939).

    [38] Ein Teil des Anstoßes für die Überarbeitung war die Annahme des Codesystems der Vereinigten Staaten im Jahr 1926. Als der Code eingeführt wurde, waren frühere Gesetze darin zusammengestellt, aber nicht wieder in Kraft gesetzt worden. In der Folge wurde es für wünschenswert erachtet, jeden Titel des Kodex zu bereinigen und als positives Gesetz neu zu erlassen. 1952 waren die Patente an der Reihe.

    [39] Die Definition besagte ausdrücklich, dass “die Patentierbarkeit nicht durch die Art und Weise, in der die Erfindung gemacht wurde, verneint werden darf”, offensichtlich um sicherzustellen, dass die Offensichtlichkeit objektiv beurteilt wurde und diese Erfindung nicht das Ergebnis einer ” 8220Flash of Genie,” der Standard abgeleitet von Cuno Eng’g Corp. gegen Automatic Devices Corp. (314 U.S. 84 (1941)). Die Historische und Revisionshinweise erklären: „Der zweite Satz besagt, dass die Patentierbarkeit dieser Anforderung nicht durch die Art und Weise, in der die Erfindung gemacht wurde, zu verneinen ist, d. 35 USC § 103 (Historische und Revisionshinweise).

    [40] Diese Bestimmung war als teilweise gesetzliche Aufhebung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 71 U.S.P.Q. 175 (1946), die der Auffassung war, dass jede Definition eines Bestandteils eines Anspruchs durch die Funktion, die er erfüllen sollte, an Klarheit fehle und eine “überhängende Bedrohung” darstelle, die dazu dienen könnte, den Verlauf des Experimentierens “schrecken[] zu machen … erfinderisches Genie [das] viele weitere Geräte entwickeln kann, um denselben Zweck zu erfüllen.”

    [41] 383 U.S. 1, 148 U.S.P.Q. 459 (1966).

    [42] 402 U.S. 313, 169 U.S.P.Q. 513 (1971).

    [43] Diamant gegen Chakrabarty, 206 U.S.P.Q. 193 (1980).

    [44] Das Berufungsgericht für den Bundesbezirk hat unter anderem ausschließliche Zuständigkeit für Berufungen gegen Entscheidungen des Board of Patent Appeals and Interferences und für Berufungen gegen endgültige Entscheidungen aller Bezirksgerichte über Klagen, die ganz oder teilweise auf “irgendwelche Gesetze des Kongresses in Bezug auf Patente” basieren jedoch nicht das Recht von jemandem aufheben, dem Patentrechte verweigert oder eine Einmischung verloren geht, eine Zivilklage gegen den Commissioner of Patents vor dem District Court in Washington, DC zu erheben Konsistenz bei der Behandlung von Patentfällen in den verschiedenen regionalen Kreisen. In den 1970er Jahren gab es ein wachsendes Gefühl, dass bestimmte Schaltungen anti-patent und andere pro-patent waren, so dass Forum-Shopping weit verbreitet war.

    [45] Die Gesetzgebung war ein Kompromiss zwischen der Generika- und der Pionierarzneimittelindustrie nach der Entscheidung des Federal Circuit in Roche gegen Bolar, 221 U.S.P.Q 937, hatte festgestellt, dass Tests vor der Markteinführung (von der FDA vorgeschrieben) durch einen Generikahersteller eine Patentverletzung darstellen.

    [46] Dies war eine gesetzgeberische Aufhebung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Deepsouth Packing Co. gegen Laitram Corp., 406 U.S. 518, 173 U.S.P.Q. 769 (1972).

    [47] Fußnote hinzufügen: 16. März 2013, Abschnitt 3 des Leahy-Smith America Invents Act hat die Bestimmungen von 35 U.S.C. 157 zu SIRs . ]

    [4 7 ] 149 F.3d. 1368, 47 U.S.P.Q.2d 1596 (Fed. Cir. 1998).

    [49] Als Teil des Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act, Public Law 108-173, § 1101.

    [51] eBay vs. MercExchange, 547 U.S. 388, 78 U.S.P.Q.2d 1577 (2006).

    [53] Pub. L. Nr. 111-148, §§ 7001 – 7003.

    [54] 95 U.S.P.Q.2d 1001 (S.Ct. 2010).

    Ankündigungen

    16.Jun.21 1946 erließ der Kongress der Vereinigten Staaten den Lanham Act, der eine nationale Marke schuf.

    09.Jun.21 Ladas & Parry gratuliert den folgenden Anwälten, die als IP Stars ausgewählt wurden.

    05.Mai.21 Ein Artikel von Greg DeSantis mit dem Titel „Full Stream Ahead: Überlegungen zum geistigen Eigentum für.

    28.Apr.21 Die Anwälte Dennis Prahl, Lanning Bryer und Scott Lebson von Ladas & Parry werden an der INTA teilnehmen.


    Außenhandel

    Der Außenhandel der Vereinigten Staaten hielt, gemessen am Wert der Exporte, mit dem Wachstum der heimischen Industrie Schritt. Ohne Gold, Silber und Reexporte betrug der jährliche Wert der Exporte aus den Vereinigten Staaten im Jahr 1877 etwa 590.000.000 Dollar, bis 1900 war er auf etwa 1.371.000.000 Dollar gestiegen. Auch der Wert der Importe stieg, wenn auch langsamer. Wenn man Gold und Silber mit einbezieht, gab es im gesamten Zeitraum nur ein Jahr, in dem die Vereinigten Staaten eine ungünstige Handelsbilanz aufwiesen und gegen Ende des Jahrhunderts der Überschuss der Exporte gegenüber den Importen merklich zunahm.

    Die Landwirtschaft lieferte weiterhin den Großteil der US-Exporte. Baumwolle, Weizen, Mehl und Fleischprodukte waren durchweg die Artikel mit dem höchsten Jahreswert unter den Exporten. Von den ins Ausland gelieferten nichtlandwirtschaftlichen Produkten war Erdöl das wichtigste, obwohl seine Position auf der Liste der Exporte gegen Ende des Jahrhunderts durch Maschinen in Frage gestellt wurde.

    Trotz der Ausweitung des Außenhandels war die US-Handelsmarine ein großes Opfer dieser Zeit. Während die Gesamttonnage aller unter US-Flagge fahrenden Schiffe bemerkenswert konstant blieb, ging die Tonnage im Außenhandel stark zurück und sank von mehr als 2.400.000 Tonnen am Vorabend des Bürgerkriegs auf einen Tiefpunkt von nur 726.000 Tonnen im Jahr 1898. Der Rückgang begann während des Bürgerkriegs, als Hunderte von Schiffen an ausländische Register übergeben wurden, um eine Zerstörung zu vermeiden. Später behinderten Kostennachteile im Schiffbau und in der Reparatur und die amerikanische Politik, nur in Amerika gebaute Schiffe zu registrieren, das Wachstum bis zum Ersten Weltkrieg.


    Historiker: Die industrielle Revolution hat uns das Mittagessen gegeben, wie wir es kennen

    Wie die Sonne über dem Himmel scheint die Mittagszeit ein unveränderlicher Teil des Tages zu sein, aber ein Lebensmittelhistoriker sagte, dass Mahlzeiten und die damit verbundenen Praktiken als Spiegel einer sich entwickelnden Gesellschaft angesehen werden können.

    Egal, ob Sie ein Sandwich aus einem Lunchpaket essen, ein paar Reste in der Mikrowelle essen oder in einem lokalen Restaurant essen, die Art und Weise, wie die meisten Menschen heute zu Mittag essen, die Lebensmittel, die sie wählen und mit wem sie es essen, haben sich im Laufe der Zeit verändert, insbesondere in den letzten 200 Jahre.

    Abigail Carroll ist Autorin und Lebensmittelhistorikerin, die im Gastronomieprogramm der Boston University unterrichtet hat. In ihrem Buch &ldquo Three Squares: The Invention of the American Meal &ldquo erklärt Carroll, dass von all den historischen und kulturellen Faktoren, die die Art und Weise, wie und was Menschen essen, geprägt hat, das Geschäft ganz oben auf der Liste steht.

    Carroll sagte, eine der größten geschäftlichen Auswirkungen sei die industrielle Revolution gewesen, die "die Zeitpläne und das Leben der Menschen wirklich auf den Kopf gestellt hat". Haus oder Bauernhof zu einer Fabrik, sagte sie.

    Vor allem das Mittagessen wurde im späten 19. Jahrhundert von den Entwicklungen und Mustern der Arbeitskräfte geprägt. In der Vergangenheit, erklärte Carroll, wurde &ldquo&lsquolunch&rdquo einst synonym verwendet, um eine kleine Mahlzeit oder einen Snack zu bezeichnen.&rdquo

    In gewisser Weise habe es sich viel von dieser ursprünglichen Bedeutung entwickelt, sagte sie, selbst mit der sich ändernden Kulturlandschaft.

    &bdquoEs war keine sehr wichtige Mahlzeit. (Es) musste heiß sein, es musste schick sein, es konnte sehr spontan sein. Und du könntest es alleine essen. Es gab keinen Druck, es mit anderen Leuten zu essen“, sagte sie.

    Carroll fügte hinzu, dass das Mittagessen &ldquodidn&rsquot die kulturelle Arbeit leisten muss, die das Abendessen leistete.&rdquo Das heißt, es dient als eine Zeit, in der Familien zusammenkommen und eine reichhaltige und zufriedenstellende Mahlzeit teilen können.

    Da die Arbeiter weiter weg von ihrem Arbeitsplatz wohnten, konnten die Menschen nicht mehr nach Hause kommen, um ihr Mittagsmahl zu essen. Diese Mahlzeit war traditionell die umfangreichste Mahlzeit des Tages und wurde heiß serviert, aber diese Tradition änderte sich, um in den Zeitplan der Fabrikarbeiter zu passen.

    Infolgedessen wurde es notwendig, entweder ein Mittagessen in der Nähe ihres Arbeitsplatzes zu kaufen oder das Mittagessen mitzubringen. Aber für Menschen, die in einer Fabrikumgebung arbeiten, gab es viele Herausforderungen, um sicher zu essen.

    Ohne einen ausgewiesenen Mittagstisch machten gefährliche Stoffe und Arbeitsbedingungen für viele Arbeiter das Essen der Mittagsmahlzeit gefährlich. Carroll wies insbesondere auf Metallfabriken hin.

    &bdquoDie Leute aßen buchstäblich die mitgebrachten Mahlzeiten an ihren Werkstatttischen. Und manchmal berichteten sie sogar, dass sie sich nicht einmal die Hände gewaschen hätten, weil es so mühsam wäre, dass es ein Drittel ihrer Mittagspause in Anspruch nehmen würde, sagte sie.

    Als Reaktion darauf wurden staatliche Aufsichtsbehörden eingeschaltet und Kantinen wurden eingerichtet. Erstens waren es nur separate Zimmer ohne Annehmlichkeiten. Dann gab es einen Umzug, um heiße Getränke wie Kaffee anzubieten.

    Arbeiter, die ihr Mittagessen zur Arbeit mitbrachten, aßen normalerweise kaltes Essen, oft übrig gebliebene Kuchen oder Brot mit Fleisch oder Käse. Diese Vorräte wurden in einem Blecheimer mitgeführt, was zunächst als Zeichen der Unterschicht und dann als Symbol des Stolzes, ein produktiver Arbeiter zu sein, angesehen wurde.

    &bdquoSchließlich&ldquo&rdquo sagte Carroll, &bdquo, wenn Sie in einem städtischen Gebiet ein Profi wären, könnten Sie in einem Gourmet-Club speisen.&ldquo

    Gespalten nach Handel, boten diese Clubs Männern von gewissem Rang an, mit Gleichaltrigen zu essen und gleichzeitig wertvolle Kontakte zu knüpfen.

    Frauen waren in den Lunchclubs der Männer nicht besonders willkommen, hätten sie aber vielleicht sowieso nicht bevormunden wollen. Carroll erklärte, dass die Entwicklung von Lunchclubs für Frauen nicht so angesehen war wie die Lunchclubs für Männer. Die meisten Mittagsclubs für Frauen begannen eigentlich als Wohltätigkeitsorganisationen. Es war für die kleinere Anzahl von Frauen, die arbeiteten, die sich vielleicht in einer Kantine in einer Fabrik wohl fühlen würden, weil es hauptsächlich Männer waren

    Carroll sagte, dass sich seitdem wenig geändert habe, aber die Untersuchung der Essgewohnheiten sei immer noch ein wichtiger Weg, um eine Kultur und Gesellschaft zu untersuchen.

    &bdquoEssen ist ein erstaunlich fruchtbares Fenster in die Kultur&ldquo, sagte Carroll, &ldquoaber es ist eines, das wir als selbstverständlich ansehen und übersehen. Und es hat einfach so viele Bedeutungen.&rdquo


    5. Gebrüder Wright: Flugzeug

    Orville Wright

    Wilbur Wright (16. April 1867 - 1. Dezember 1912) und Orville Wright (19. August 1871 - 30. Januar 1948), gemeinsam bekannt als die Gebrüder Wright, erfanden das erste Flugzeug, das sie Wright Flyer nannten. Es bestand aus einem mit Stoff bespannten Holzrahmen und enthielt zwei Propeller, die von einem wassergekühlten 12-PS-Motor angetrieben wurden. Der historische Erstflug wurde am 17. Dezember 1903 durchgeführt und der Flug dauerte 12 Sekunden. Der Flyer bedeckte 120 Fuß bei Kitty Hawk, North Carolina, USA.


    Die Auswirkungen der Industriellen Revolution auf die britische Gesellschaft und Wirtschaft

    Die Auswirkungen der Industriellen Revolution auf die britische Gesellschaft und Wirtschaft Es besteht kein Zweifel, dass die Industrielle Revolution eine zentrale Rolle in der modernen britischen Geschichte spielt. Die Struktur der britischen Gesellschaft hat sich durch die Auswirkungen und Folgen der industriellen Revolution für immer verändert. Die industrielle Revolution wird oft als die Zunahme der Zahl der Fabriken, die Ausübung der Dampfkraft in einem weiten Bereich und die Massenproduktion durch neue Technologien im Laufe von 1750 bis 1850 bezeichnet (Lane, 1978: 72).

    Engles (1986: 37) argumentierte, dass die Entwicklung der Industriellen Revolution hauptsächlich die Erfindung der Dampfmaschine und der Baumwollindustrie war. Als technologische Weiterentwicklung könnte die Dampfmaschine mit weniger Energie mehr Leistung erzeugen als bisher. Als Ergebnis führt es zur Verbesserung und Industrialisierung in anderen Bereichen (Lane, 1978). Hobsbawm (1968: 53) betrachtete Baumwolle als die wichtigste Revolution, sie spielte während des gesamten Industrialisierungsprozesses eine führende Rolle in der britischen Wirtschaft.

    Der Einsatz von Ausrüstung in Fabriken fand zunächst in der Baumwollindustrie statt, um den gesellschaftlichen Anforderungen durch Produktionssteigerung gerecht zu werden (Porter, 1999). Die industrielle Revolution veränderte wirtschaftliche, politische und soziale Faktoren. In diesem Essay werden die Auswirkungen der Industriellen Revolution auf Gesellschaft und Wirtschaft analysiert, der Inhalt wird in Teile zerlegt. In der ersten Phase werden die positiven Auswirkungen der industriellen Revolution auf Wirtschaft und Urbanisierung erörtert.

    Der zweite Teil konzentriert sich auf die Auswirkungen auf die Gesellschaft und befasst sich mit vier Punkten: Überbevölkerung aufgrund der Urbanisierung, Phänomen der Kinderarbeit, schlechte Arbeitsbedingungen und Bewegung der Arbeiterklasse, um ihre Lage und ihre politischen Rechte zu verbessern. Die Kollusion wird nach der Analyse des enormen Profits, den die Oberschicht und die Regierung aus der industriellen Revolution erzielt haben, bekannt gegeben, jedoch litt die Arbeiterklasse unter den Auswirkungen der Industrialisierung in der frühen Phase.

    Das vorindustrielle Leben galt als quellenarm und entsprach kaum den Anforderungen der Menschen. Hobbes (1968: 186) hat das Leben des Menschen einmal als „arm, gemein, brutal und kurz“ beschrieben. Durch die Erfindung der Dampfmaschine stieg die Gesamtförderung von Kohle im Verlauf von 1740 bis 1850 von 3 Mio. t auf 49 Mio. t (Hobsbawm 1968: 53).

    Um die neuen Fabriken herum gab es eine massive Expansion von Städten und Industriestädten, zum Beispiel war Manchester 1780 eine Kleinstadt mit fast 28.000 Einwohnern. Bis 1850 war die Einwohnerzahl auf über 300.000 angewachsen (Hobsbawm, 1968: 40 ). Da die industrielle Revolution zunächst in Großbritannien stattfand, breitete sie sich später auf andere Euro-Nationen aus. Im Gegensatz zu Briten und Europa beim Anteil der Gesamtbevölkerung in Städten verzeichneten Briten mit dem Prozess der Urbanisierung 1850 einen signifikanten Anstieg und sogar doppelt so viel wie Europa (More, 2005: 5).

    Als Folge der Industriellen Revolution verdoppelte sich 1840 das Volksvermögen des Vereinigten Königreichs im Vergleich zu den Daten von 1790 fast. Dieses bemerkenswerte Wachstum und dieser Nutzen waren einer der sozialen Veränderungen, die im Zuge der industriellen Revolution stattfanden.

    Die von Adam Smith befürwortete Laissez-faire-Ökonomie wurde weithin akzeptiert und trug zum Gedeihen des Kapitalismus bei. Zu dieser Zeit regulierte oder veröffentlichte die Regierung selten Richtlinien zur Beschränkung des Geschäfts (Porter, 1999). Im Gegenteil, sie ermöglichte es der Mittelschicht, sich trotz der Sicherheit und Gesundheit ihrer Mitarbeiter an dem Prozess zu beteiligen, der den größten Nutzen brachte (Stearns, 1998).

    Obwohl die Revolution für Großbritannien profitabel war, teilte die große Bevölkerungszahl leider nicht den Nutzen. In den frühen Phasen der industriellen Revolution hatte es erhebliche negative Auswirkungen auf die Gesellschaft. Hobsbawm (1968) argumentierte, dass ungeachtet der Fortschritte die Öffentlichkeit langsam erreichte und die zusätzlichen Belastungen durch die industrielle Beschäftigung oder das wachsende Wohlstandsgefälle in der Gesellschaft oft nicht kompensieren konnte.

    Überbelegung hauptsächlich durch Städtemigration, die Menschen vom Land wegzogen. Die meisten Briten lebten vor der industriellen Revolution in kleinen Dörfern, arbeiteten in der Landwirtschaft oder waren Handwerker (Porter, 1999). Die Menschen lebten und arbeiteten oft in Familienverbänden und präsentierten alles mit eigener Hand. Porter (1999) weist darauf hin, dass etwa 75% Briten im Dorf lebten und die meisten Menschen ihr Leben durch die Landwirtschaft sichern. Als Folge der industriellen Revolution bestand diese Situation nicht mehr.

    Das neue Gesetz verlangte, dass alle Besitzer von Aussichtsplätzen die Kosten für den Zaun tragen müssen, was dazu führte, dass viele Landwirte bankrott gingen, während viele Handweber arbeitslos wurden, weil die neuen Maschinen große Mengen produzieren können (Stearns, 1998). Infolgedessen zwang es viele Menschen dazu, Arbeit in neuen Fabriken zu finden und in die Städte zu ziehen, in denen sich die Fabrik befand (Porter, 1999). Es ist auch wichtig zu erwähnen, dass sie trotz langer Arbeitszeiten nur wenig Geld bekommen.

    Da sie sich die höheren Lebenshaltungskosten in den Großstädten nicht leisten konnten, mussten sie in das Slumhaus umziehen. Es muss darauf hingewiesen werden, dass über 12.000 Menschen in 1.400 Häusern lebten, fast eine Familie pro Zimmer (einschließlich etwa neun Personen im Durchschnitt) (Engles, 1968: 62).

    Dies führte zu verschiedenen Leiden wie Luftverschmutzung, Typhus und Cholera, die das Leben der Menschen bedrohen (Stearns, 1998). Dean (1983: 104) beschreibt auch, dass die Lebensbedingungen im Laufe des frühen Jahres der industriellen Revolution beängstigend waren, mehr als die Hälfte der Kinder unter fünf Jahren starben wegen der Infektionskrankheiten in den überfüllten Gegenden der Stadt.

    Mit dem Bevölkerungszuwachs wurde das Phänomen der Kinderarbeit im Zuge der industriellen Revolution deutlicher. Laut Galbi (1994) waren 1788 in Großbritannien etwa zwei von drei Arbeitern in 143 wasserbetriebenen Baumwollfabriken Kinder. Stearns (1998) stellt fest, dass als Folge der Revolution etwa drei Viertel der frühen Arbeiter Kinder und Frauen sind .

    Es kann mehrere Gründe haben. Erstens könnten Arbeitgeber Kindern weniger Geld zahlen als Erwachsenen, selbst wenn ihre Produktivkräfte gleich waren (Dean, 1983). Zweitens, wie Sadler feststellt, sind Kinder im Vergleich zu Erwachsenen leichter zu kontrollieren (Galbi, 1994). Da die Maschine völlig neu war und die erwachsenen Arbeiter keine Erfahrung hatten, waren die Arbeitgeber der Ansicht, dass Kinder die neuen Methoden und die Bedienung der Maschine viel einfacher fanden als Erwachsene (Galbi, 1994). Dies führte dazu, dass die Kinderarbeit im frühen Jahr der industriellen Revolution zu einer wichtigen Wahl für Manufakturen wurde.

    Und laut Stearns (1998) schickten Arbeitgeber auch Kinder zur Arbeit in Minen, da sie in der Lage waren, mehr Kohle und Erz aus der tiefen und unsicheren Höhle zu holen. Vor allem könnten auch Kinder gezwungen werden, so lange wie Erwachsene zu arbeiten, etwa 18 Stunden am Tag (Galbi, 1994). Um diese Gründe zusammenzufassen, wurden Kinder wie erwachsene Arbeitskräfte in Manufakturen behandelt, was zu einem Teil des wachsenden und vorteilhaften Geschäfts wurde. Infolgedessen litten Kinder höchstwahrscheinlich an Bildungsmangel, litten auch an Fehlentwicklungen (Stearns, 1998).

    Im frühen Jahr der industriellen Revolution waren die Arbeitsbedingungen extrem hart und die Arbeitsbedingungen ohne gesetzlichen Schutz (Porter, 1999). Die Arbeitgeber verlangten von den Arbeitnehmern, dass sie lange Stunden mit niedrigem Lohn arbeiten, und sogar ohne Pausen (Porter, 1999).

    Als Arbeitskräfte arbeiteten vor allem Kinder und Frauen fast 18 Stunden pro Tag (Galbi, 1994). Bis zum 1833 veröffentlichten Sadler-Bericht wurden die schlechten Bedingungen der Kinderarbeit in Großbritannien von der Regierung lange vernachlässigt (Galbi, 1994). Der Sadler-Bericht belegt schließlich die Menschenrechtsverletzungen durch Kinderarbeit und schlechte Arbeitsbedingungen, Sadler schlug vor, dass Verbesserungen vorgenommen werden müssen, um die allgemeinen sozialen Unruhen zu verhindern (Porter, 1999).

    1833 verabschiedeten die Briten die Factory Acts, die ersten allgemeinen Gesetze gegen Kinderarbeit. Den Gesetzen zufolge durften Kinder unter 9 Jahren nicht in Fabriken arbeiten, Kinder unter 18 Jahren durften auch nachts nicht arbeiten und Kinder unter 13 Jahren durften weniger als 9 Stunden pro Tag und 48 Stunden pro Woche arbeiten ( Fabrikgesetz 1802-1878).

    Obwohl Inspektoren die Ausführung der Handlungen durch die Fabrik überwachten, verursachte der Mangel an Inspektoren Schwierigkeiten bei der Ausführung (Galbi, 1994). Bis 1850 arbeiteten laut Fabrikgesetz Kinder und Frauen, die in Fabriken arbeiteten, nur noch von 6 bis 18 Uhr. oder 7 bis 19 Uhr Die Arbeitszeit wurde um eine halbe Stunde oder eine Stunde pro Tag erhöht als das Gesetz von 1847 (Fabrikgesetzgebung 1802-1878).

    Obwohl einige Regionen Großbritanniens während der industriellen Revolution großen Nutzen daraus gezogen haben, stieg die Zahl der Klassenkonfliktbewegungen aufgrund des instabilen politischen Umfelds, das Auftreten der Ludditen war eines der Ergebnisse (Lane, 1978). Die Ludditen galten als Anti-Modernismus-Gruppe, die sich gegen die Industrialisierung richtete, insbesondere die neue Manufakturmaschine (Porter, 1999).

    Die Reaktion der britischen Regierung auf Luddites war schnell und hart. Am Ende wurden mehr als 20 Menschen hingerichtet und weitere Menschen nach Australien geschickt (Porter, 1999). Infolge der Ludditen interessierten sich die ArbeiterInnen mehr denn je für Politik, suchten nach besseren Arbeitsbedingungen und förderten ihre politischen Rechte (Engels, 1968).

    Die Arbeitskraft wurde durch die industrielle Revolution in Fabriken, Bergwerken und Mühlen konzentriert und erleichterte daher die Organisation von Arbeitern aus verschiedenen Handelsbereichen, um ihre Interessen zu verbessern (Engels, 1986: 45). Da Gewerkschaften zum Produktionsausfall führen konnten, mussten die Arbeitgeber die Forderungen der Gewerkschaften erfüllen, um weitere Verluste zu vermeiden (Engels 1968: 45). Der Streik war der wichtigste Ansatz der Gewerkschaften, um effektiv voranzukommen. Viele Streiks schaden nicht nur dem Profit der Arbeitgeber, sondern auch den Interessen der Arbeitnehmer (Lane, 1978).

    Die Regierung verabschiedete 1799 in England den Combination Act, der es Arbeitern untersagte, jede Art von Gewerkschaft zu gründen (Porter, 1999). Auch nach der Aufhebung dieses Gesetzes im Jahr 1824 blieben die Gewerkschaften rigorosen Beschränkungen unterworfen (Porter, 1999). Im Laufe der 1830er und 1840er Jahre wurde die Chartistenbewegung als die erste politische Bewegung in großem Maßstab angesehen, die von Arbeitern organisiert wurde, um ihre politischen Rechte und soziale Gerechtigkeit zu fördern (Stearns, 1998).

    Obwohl die Bewegung eine große Unterstützung der Bevölkerung fand, wurde ihr Appell vom britischen Parlament abgelehnt (Engles, 1968). Im Jahr 1842 organisierten die Baumwollarbeiter und Bergleute einen Generalstreik in der gesamten Chartistenbewegung, der die Verlagerung der Produktion in Großbritannien behinderte (Engles, 1968). Als Folge der von der Arbeiterklasse geführten politischen Bewegung erreichten sie ihre Ziele in den Jahren 1867 und 1885. Seitdem wurde die Arbeiterklasse als wichtige politische Gruppe angesehen, die in Zukunft auch zur Form der britischen Arbeiterpartei führte.

    Abschließend konzentriert sich diese Studie auf die Auswirkungen der industriellen Revolution auf die britische Gesellschaft und Wirtschaft. Im Laufe der Analyse dieses Essays hat die industrielle Revolution zu mehreren Faktoren geführt, wie Überbelegung, Kinderarbeit, Arbeitsbedingungen für Arbeiter (insbesondere der Jugend), die Ludditen-Bewegung und die Organisation der Arbeiter, um ihre Rechte zu verbessern.

    Es zeigt, dass im Zuge der industriellen Revolution der von der Oberschicht und dem Land erzielte Mehrgewinn auf dem Opfer der Arbeiterklasse beruhte, die unter schlechten Lebens- und Arbeitsbedingungen litt. Fortschritte in sozialen, wirtschaftlichen, technologischen und finanziellen Bereichen könnten jedoch als verhältnismäßig zu den Kosten des Menschen angesehen werden. Es führt auch dazu, dass die Arbeiterklasse begann, entweder ihre Menschenrechte oder ihre politischen Rechte zu verbessern und in Zukunft eine Labour Party zu gründen. Letztendlich ermutigte die industrielle Revolution das Britische Empire, das mächtigste Land im neunzehnten Jahrhundert zu werden.


    Leih- und Pachtverträge und Militärhilfe für die Alliierten in den ersten Jahren des Zweiten Weltkriegs

    Während des Zweiten Weltkriegs begannen die Vereinigten Staaten im September 1940, den Alliierten bedeutende militärische Lieferungen und andere Hilfe zu leisten, obwohl die Vereinigten Staaten erst im Dezember 1941 in den Krieg eintraten. Ein Großteil dieser Hilfe floss an das Vereinigte Königreich und andere Nationen bereits im Krieg mit Deutschland und Japan durch ein innovatives Programm namens Lend-Lease.

    Als im September 1939 in Europa der Krieg ausbrach, erklärte Präsident Franklin D. Roosevelt, dass die Vereinigten Staaten zwar rechtlich neutral bleiben würden, er aber „nicht verlangen könne, dass jeder Amerikaner auch in Gedanken neutral bleibe“. Roosevelt selbst unternahm erhebliche Anstrengungen, um den Nationen zu helfen, die sich im Kampf gegen Nazi-Deutschland engagieren, und wollte den Ländern, denen die für den Kampf gegen die Deutschen notwendigen Vorräte fehlten, eine helfende Hand reichen. Vor allem Großbritannien brauchte dringend Hilfe, da es an harter Währung fehlte, um die benötigten Militärgüter, Nahrungsmittel und Rohstoffe aus den USA zu bezahlen.

    Obwohl Präsident Roosevelt den Briten helfen wollte, blockierten sowohl das amerikanische Recht als auch die öffentliche Befürchtung, die Vereinigten Staaten könnten in den Konflikt hineingezogen werden, seine Pläne. Der Neutrality Act von 1939 erlaubte es den Kriegsparteien, Kriegsmaterial von den Vereinigten Staaten zu kaufen, jedoch nur auf „Cash and Carry“-Basis. Der Johnson Act von 1934 verbot auch die Gewährung von Krediten an Länder, die ihnen im Ersten Weltkrieg gewährte US-Kredite nicht zurückgezahlt hatten – zu denen auch Großbritannien gehörte. Das amerikanische Militär lehnte die Umleitung militärischer Lieferungen an das Vereinigte Königreich ab. Der Generalstabschef der Armee, General George C. Marshall, erwartete, dass Großbritannien nach dem Zusammenbruch Frankreichs kapitulieren würde und somit amerikanische Lieferungen an die Briten in deutsche Hände fallen würden. Marshall und andere argumentierten daher, dass der nationalen Sicherheit der USA besser gedient wäre, wenn militärische Vorräte für die Verteidigung der westlichen Hemisphäre reserviert würden. Auch die amerikanische öffentliche Meinung schränkte Roosevelts Optionen ein. Viele Amerikaner lehnten es ab, die Vereinigten Staaten in einen weiteren Krieg einzubeziehen. Obwohl die amerikanische öffentliche Meinung im Allgemeinen eher die Briten als die Deutschen unterstützte, musste Präsident Roosevelt eine Initiative entwickeln, die mit dem gesetzlichen Verbot der Kreditvergabe im Einklang stand, für die militärische Führung zufriedenstellend und für eine amerikanische Öffentlichkeit akzeptabel war, die sich im Allgemeinen gegen eine Einbeziehung der USA im europäischen Konflikt.

    Am 2. September 1940 unterzeichnete Präsident Roosevelt ein Abkommen über „Zerstörer für Stützpunkte“. Gemäß den Bedingungen des Abkommens gaben die Vereinigten Staaten den Briten mehr als 50 veraltete Zerstörer im Austausch für 99-jährige Pachtverträge für Territorien in Neufundland und der Karibik, die als US-Luft- und Marinestützpunkte genutzt werden sollten. Der britische Premierminister Winston Churchill hatte Roosevelt ursprünglich gebeten, die Zerstörer als Geschenk zur Verfügung zu stellen, aber der Präsident wusste, dass die amerikanische Öffentlichkeit und der Kongress gegen einen solchen Deal sein würden. Er entschied daher, dass ein Abkommen, das den Vereinigten Staaten langfristigen Zugang zu britischen Stützpunkten gewährt, als wesentlich für die Sicherheit der westlichen Hemisphäre gerechtfertigt werden kann – und damit die Bedenken der Öffentlichkeit und des US-Militärs ausgeräumt werden

    Im Dezember 1940 warnte Churchill Roosevelt, dass die Briten die Lieferungen nicht mehr bezahlen könnten. Am 17. Dezember schlug Präsident Roosevelt eine neue Initiative vor, die als Lend-Lease bekannt sein sollte. Die Vereinigten Staaten würden Großbritannien mit den für den Kampf gegen Deutschland benötigten Nachschub versorgen, aber nicht auf sofortiger Zahlung bestehen

    Stattdessen würden die Vereinigten Staaten die Lieferungen an die Briten „leihen“ und die Zahlung aufschieben. Als die Zahlung schließlich stattfand, lag der Schwerpunkt nicht auf der Zahlung in Dollar. Die Spannungen und die Instabilität, die durch die Kriegsschulden zwischen den Alliierten in den 1920er und 1930er Jahren hervorgerufen wurden, hatten gezeigt, dass es unvernünftig war zu erwarten, dass praktisch bankrotte europäische Nationen in der Lage sein würden, jeden Artikel zu bezahlen, den sie in den Vereinigten Staaten gekauft hatten. Stattdessen würde die Zahlung in erster Linie in Form einer „Gegenleistung“ erfolgen, die Großbritannien den Vereinigten Staaten gewährt. Nach monatelangen Verhandlungen einigten sich die Vereinigten Staaten und Großbritannien in Artikel VII des von ihnen unterzeichneten Lend-Lease-Abkommens darauf, dass diese Überlegung in erster Linie in gemeinsamen Maßnahmen zur Schaffung einer liberalisierten Weltwirtschaftsordnung in der Nachkriegswelt bestehen würde.


    Eli Whitney

    1794 von Eli Whitney erfunden, stabilisierte die Baumwollentkörnung die Wirtschaft der Plantagenzeit Antebellum South und etablierte Baumwolle als eine der profitabelsten und wichtigsten Nutzpflanzen Amerikas. Darüber hinaus erwies sich Whitneys Entwicklung des Prozesses der Massenproduktion mit austauschbaren Teilen als eine der bedeutendsten Entwicklungen der industriellen Revolution.