CIA-gestützter Putsch stürzt iranische Regierung

CIA-gestützter Putsch stürzt iranische Regierung

Das iranische Militär stürzt mit Unterstützung und finanzieller Unterstützung der US-Regierung die Regierung von Premier Mohammad Mosaddeq und setzt den Schah von Iran wieder ein. Der Iran blieb ein solider Verbündeter der Vereinigten Staaten im Kalten Krieg, bis eine Revolution 1979 die Herrschaft des Schahs beendete.

Mosaddeq wurde 1951 im Iran bekannt, als er zum Ministerpräsidenten ernannt wurde. Als erbitterter Nationalist begann Mosaddeq sofort Angriffe auf britische Ölfirmen, die in seinem Land tätig waren, und forderte die Enteignung und Verstaatlichung der Ölfelder. Seine Aktionen brachten ihn in Konflikt mit den prowestlichen Eliten des Iran und des Schahs, Mohammed Reza Pahlevi. Tatsächlich entließ der Schah Mossadeq Mitte 1952, aber massive öffentliche Unruhen, die die Aktion verurteilten, zwangen den Schah kurze Zeit später, Mossadeq wieder einzusetzen. US-Beamte beobachteten die Ereignisse im Iran mit wachsendem Misstrauen. Britische Geheimdienstquellen, die mit der amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) zusammenarbeiten, kamen zu dem Schluss, dass Mossadeq kommunistische Neigungen hatte und den Iran in den sowjetischen Orbit bringen würde, wenn er an der Macht bleiben würde.

In Zusammenarbeit mit Shah begannen die CIA und der britische Geheimdienst, einen Plan zum Sturz von Mossadeq zu entwickeln. Der iranische Premier bekam jedoch Wind von dem Plan und rief seine Anhänger auf, aus Protest auf die Straße zu gehen. Zu diesem Zeitpunkt verließ der Schah das Land aus „medizinischen Gründen“. Während sich der britische Geheimdienst vor dem Debakel zurückzog, setzte die CIA ihre verdeckten Operationen im Iran fort. In Zusammenarbeit mit Pro-Schah-Kräften und vor allem dem iranischen Militär schmeichelte, drohte und bestach die CIA ihren Einfluss und half, einen weiteren Putschversuch gegen Mossadeq zu organisieren. Am 19. August 1953 stürzte das Militär, unterstützt durch von der CIA organisierte und finanzierte Straßenproteste, Mossadeq. Der Schah kehrte schnell zurück, um die Macht zu übernehmen, und überschrieb als Dank für die amerikanische Hilfe über 40 Prozent der iranischen Ölfelder an US-Unternehmen.

Mossadeq wurde verhaftet, verbüßte drei Jahre im Gefängnis und starb 1967 unter Hausarrest. Der Schah wurde zu einem der vertrauenswürdigsten Verbündeten Amerikas im Kalten Krieg, und in den 1950er, 1960er und 1970er Jahren flossen US-Wirtschafts- und Militärhilfe in den Iran. 1978 jedoch brachen im Iran Anti-Schah- und Anti-Amerika-Proteste aus und der Schah wurde 1979 von der Macht gestürzt. Wütende Militante nahmen die US-Botschaft ein und hielten das amerikanische Personal bis Januar 1981 als Geiseln die größte Bedrohung für die US-Macht im Iran sein.


CIA gibt Rolle beim iranischen Putsch von 1953 zu

Die CIA hat zum ersten Mal öffentlich zugegeben, dass sie hinter dem berüchtigten Putsch von 1953 gegen den demokratisch gewählten iranischen Premierminister Mohammad Mosaddeq steckt, in Dokumenten, die auch zeigen, wie die britische Regierung versucht hat, die Veröffentlichung von Informationen über ihre eigene Beteiligung an seinem Sturz zu blockieren.

Zum 60. Jahrestag eines Ereignisses, das von Iranern oft als Beweis für die Einmischung des Westens angeführt wurde, veröffentlichte das Nationale Sicherheitsarchiv der USA an der George Washington University eine Reihe freigegebener CIA-Dokumente.

"Der Militärputsch, der Mosaddeq und sein Kabinett National Front stürzte, wurde unter der Leitung der CIA als ein Akt der US-Außenpolitik durchgeführt, der von den höchsten Regierungsebenen konzipiert und genehmigt wurde", heißt es in einem zuvor ausgeschnittenen Abschnitt einer internen CIA-Geschichte mit dem Titel The Battle für den Iran.

Die Dokumente, die im Rahmen der Informationsfreiheitsgesetze auf der Website des Archivs veröffentlicht wurden, beschreiben detailliert, wie die USA mit britischer Hilfe den Putsch mit dem Codenamen TPAJAX von der CIA und Operation Boot vom britischen MI6 inszeniert haben.

Großbritannien und insbesondere der Außenminister Sir Anthony Eden betrachteten Mosaddeq als ernsthafte Bedrohung seiner strategischen und wirtschaftlichen Interessen, nachdem der iranische Führer die britische Anglo-Iranische Ölgesellschaft, zuletzt BP, verstaatlicht hatte. Aber Großbritannien brauchte die Unterstützung der USA. Die Eisenhower-Administration in Washington ließ sich leicht überreden.

Britische Dokumente zeigen, wie hochrangige Beamte in den 1970er Jahren versuchten, Washington davon abzuhalten, Dokumente freizugeben, die für Großbritannien „sehr peinlich“ wären.

Offizielle Papiere im Vereinigten Königreich bleiben geheim, obwohl Berichte über die Rolle Großbritanniens beim Putsch weit verbreitet sind. Im Jahr 2009 verwies der ehemalige Außenminister Jack Straw öffentlich auf viele britische "Einmischungen" in die iranischen Angelegenheiten des 20. Jahrhunderts. Am Montag sagte das Auswärtige Amt, es könne die Beteiligung Großbritanniens an dem Putsch weder bestätigen noch dementieren.

Zu den bisher geheimen US-Dokumenten gehören Telegramme von Kermit Roosevelt, dem leitenden CIA-Offizier, der während des Putsches im Iran vor Ort war. Andere, darunter ein Entwurf der internen CIA-Geschichte von Scott Kock mit dem Titel Zendebad, Shah! (Viva, Shah!), sagen, dass Großbritannien laut Monty Woodhouse, dem damaligen Stationschef des MI6 in Teheran, die Unterstützung der USA für einen Putsch benötigte. Eden stimmte zu. "Woodhouse wertete seine Worte als Erlaubnis, die Idee weiterzuverfolgen", schrieb Kock mit den USA.

Mosaddeqs Sturz, immer noch als Grund für das iranische Misstrauen gegenüber britischen und amerikanischen Politikern angeführt, festigte die Herrschaft des Schahs für die nächsten 26 Jahre bis zur islamischen Revolution 1979. Es sollte sicherstellen, dass die iranische Monarchie die Ölinteressen des Westens im Land schützt.

Die archivierten CIA-Dokumente enthalten einen Entwurf der internen Geschichte des Putsches mit dem Titel "Kampagne zur Installation einer prowestlichen Regierung im Iran", der das Ziel der Kampagne definiert als "durch legale oder quasi-legale Methoden, um den Sturz der Mosaddeq-Regierung zu ersetzen und sie durch eine pro-westliche Regierung unter der Führung des Schahs mit Zahedi als Premierminister zu ersetzen.

Ein Dokument beschreibt Mosaddeq als einen der „queckligsten, verrücktesten, geschicktesten und provokativsten Führer, mit denen sie [die USA und Großbritannien] je zu tun hatten“. In dem Dokument heißt es, Mosaddeq habe "das britische Böse als nicht unverständlich empfunden" und "er und Millionen Iraner glaubten, dass Großbritannien ihr Land jahrhundertelang für britische Zwecke manipuliert hatte". Ein anderes Dokument spricht von einem "Nervenkrieg" gegen Mossadeq.

Der iranisch-armenische Historiker Ervand Abrahamian, Autor von The Coup: 1953, the CIA and the Roots of Modern US-Iranian Relations, sagte kürzlich in einem Interview, der Putsch sei darauf angelegt, "eine nationalistische Figur loszuwerden, die darauf bestand, dass Öl verstaatlicht werden“.

Im Gegensatz zu anderen nationalistischen Führern, darunter dem ägyptischen Gamal Abdel Nasser, verkörperte Mosaddeq eine einzigartige "antikoloniale" Figur, die sich auch demokratischen Werten und Menschenrechten verschrieben habe, argumentierte Abrahamian.

Einige Analysten argumentieren, dass Mosaddeq keinen Kompromiss mit dem Westen eingegangen sei und der Putsch vor dem Hintergrund der kommunistischen Befürchtungen im Iran stattfand. „Mein Studium der Dokumente beweist mir, dass Mosaddeq nie wirklich ein fairer Kompromiss angeboten wurde “, sagte er der iranischen Online-Publikation Tableau Magazine.

"Mein Argument ist, dass es nie wirklich eine realistische Bedrohung durch den Kommunismus gegeben hat … der Diskurs und die Art und Weise, eine Handlung zu rechtfertigen, bestand darin, über die kommunistische Gefahr zu sprechen, also wurde es für die Öffentlichkeit verwendet, insbesondere für die amerikanische und die britische Öffentlichkeit."

Trotz der neuesten Veröffentlichungen bleibt eine beträchtliche Anzahl von Dokumenten über den Putsch geheim. Malcolm Byrne, stellvertretender Direktor des Nationalen Sicherheitsarchivs, hat die US-Geheimdienste aufgefordert, die verbleibenden Aufzeichnungen und Dokumente freizugeben.

"Es gibt keinen guten Grund mehr, eine so kritische Episode in unserer jüngsten Vergangenheit geheim zu halten. Die grundlegenden Fakten sind jedem Schulkind im Iran bekannt", sagte er. "Die Unterdrückung der Details verzerrt nur die Geschichte und trägt zur Mythenbildung auf allen Seiten bei."

Iranische Politiker haben in den letzten Jahren versucht, den Streit um die Nuklearaktivitäten des Landes mit dem der Ölverstaatlichung unter Mosaddeq zu vergleichen: Anhänger des ehemaligen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad berufen sich oft auf den Putsch.

US-Beamte haben den Putsch zuvor bedauert, sich jedoch nicht offiziell entschuldigt. Die britische Regierung hat ihre Rolle nie anerkannt.


US-Geschichte von 1877 bis zum heutigen Finale

Idee des zunehmenden Bedarfs an staatlicher Intervention und Aktivismus.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs führte die Vereinigten Staaten in eine neue Ära des Liberalismus mit dem Liberalismus des Kalten Krieges.
- Sozialhilfeprogramme beibehalten, antikommunistische, Bürgerrechtsplattform
Was hat der Liberalismus des Kalten Krieges erreicht?
- Fairer Deal (fortgesetzter New Deal)
- Bürgerrechtsgesetzgebung, einschließlich des Bürgerrechtsgesetzes und des Stimmrechtsgesetzes
- Lyndon Johnsons Great Society und der Krieg gegen die Armut
1. Programme auflisten, insb. Medicare/Medicaid/Arbeitsstudium/etc

Der Vietnamkrieg war der größte Teilungsfaktor des Untergangs des Liberalismus. Steigende Zahl der Todesopfer in Vietnam hat in den USA zu Antikriegsstimmungen und -bewegungen geführt
- Führte zu Wahlen von 1968 - als alles ein traumatisches Jahr für den Liberalismus ging
1. Tet-Offensive
2. MLK Jr. Ermordung
3. Demokratische Präs. Kandidat Robert Kennedy Mord-Chaos für Dems
4. Ausschreitungen beim Nationalkonvent der Demokraten – Polizeifeuer und brutale Methoden zur Eindämmung von Randalierern führen praktisch zum Zusammenbruch der Demokratischen Partei im Fernsehen.
5. Nov. - Nixon (Repub.) wird mit der "stillen Mehrheit" und Süd-Strategie gewählt


CIA-unterstützter Putsch stürzt iranische Regierung - GESCHICHTE

&bull Ein Putsch ist die Abkürzung für "coup d&rsquoetat" ein französischer Begriff, der den Sturz der Regierung bedeutet. Das Schlüsselelement eines Putsches ist, dass er über die Grenzen der Legalität hinaus durchgeführt wird. Coups können gewalttätig sein, müssen es aber nicht.

&bull Einige der Dinge, die Trump seit November getan hat, um die Wahlen zu bestreiten, sind eindeutig gesetzeskonform. Andere Aktionen von ihm bis zum 6. Januar waren enge Anrufe.

&bull Gesetzgeber, die Einwände gegen die Auszählung der Wählerstimmen erheben, handeln innerhalb der Regeln, um Einwände zu erheben, so dass dies nicht als Putsch zu qualifizieren wäre.

&bull Es kann gut argumentiert werden, dass die Erstürmung des Kapitols als Putsch zu werten ist. Dies vor allem deshalb, weil die Randalierer genau in dem Moment eintraten, als der Verlust des Amtsinhabers förmlich besiegelt werden sollte, und es ihnen gelang, die Zählung zu stoppen.

&stier Die Erstürmung des Kapitols scheint auch als Volksverhetzung zu gelten, d. h. die Anwendung von &bgr;Gewalt, um die Vollstreckung eines Gesetzes der Vereinigten Staaten&rdquo oder der Autorität der US-Regierung zu verhindern, zu behindern oder zu verzögern.

Sind Amerikaner Zeugen eines Putsches? Vor der Erstürmung des US-Kapitols am 6. Januar war der Fall umstritten, aber kein Slam Dunk. Nachdem das Kapitol durchbrochen wurde, wurde der Fall klarer, sagen Experten.

Die Fragen stammen aus der Reaktion von Präsident Donald Trump auf die Niederlage der Präsidentschaftswahlen 2020. Trump und seine Unterstützer haben eine Reihe von Klagen eingereicht, die von den Gerichten abgelehnt wurden, versuchten, lokale Beamte dazu zu bringen, die Ergebnisse zu ändern, und schlugen fälschlicherweise vor, dass Vizepräsident Mike Pence den Willen des Wahlkollegiums kippen könnte, während er die Auszählung der die Stimmzettel.

Ob die USA Zeugen eines Putsches waren, schien spekulativ, bis die gewaltsame Überschreitung des Repräsentantenhauses und des Senats an dem Tag, an dem die Stimmen des Wahlkollegiums gezählt werden sollten, offiziell den Sieg von Biden bestätigte.

Hier sind einige Fragen und Antworten, was einen Putsch ausmacht, sowie ein weiteres Konzept, das zunehmend diskutiert wird, Aufruhr.

Ein Putsch ist die Abkürzung für "coup d&rsquoetat", ein französischer Begriff, der den Sturz der Regierung bedeutet. Das Schlüsselelement eines Putsches ist, dass er über die Grenzen der Legalität hinaus durchgeführt wird.

"Wir definieren einen Staatsstreich als die plötzliche und irreguläre (dh illegale oder außergesetzliche) Entfernung oder Vertreibung der Exekutivgewalt einer unabhängigen Regierung", schrieb das Coup D&rsquoetat-Projekt am Cline Center for Democracy der University of Illinois" im Jahr 2013.

Das Cline Center charakterisierte 12 Arten von Staatsstreichen. Einige von ihnen sind für die aktuelle Situation relevant, darunter Palastputsche, Militärputsche, Gegencoups, ausländische Staatsstreiche, international vermittelte Übergänge, und erzwungene Kündigungen.

Andere könnten sein, einschließlich "Putschversuche" und "Putsch-Verschwörungen."

Vor dem Bruch des Kapitols schlugen einige Beamte und Kommentatoren vor, dass Präsident Donald Trump mit Maßnahmen wie dem Versuch, Georgias Außenminister Brad Raffensberger dazu zu bringen, genügend Stimmen für ihn zu finden, um den Staat zu gewinnen, effektiv einen Putschversuch unternommen habe. Andere sagten, dass einige Gesetzgeber, die sich gegen die Zählung der zertifizierten Schiefer des Wahlkollegiums im Kongress aussprachen, einen Putsch planten.

Diese Aktionen fallen möglicherweise in die Kategorie von Selbstcoups, in dem der Führer andere Regierungszweige stark bewaffnet, um die Macht zu festigen.

"Bei diesen Staatsstreichen ergreift der derzeitige Vorstandsvorsitzende extreme Maßnahmen, um andere Teile der Regierung (die Legislative, die Justiz usw.) zu eliminieren oder machtlos zu machen", heißt es im Bericht des Cline Center von 2013. „Dazu gehören auch Situationen, in denen der Vorstandsvorsitzende einfach auf illegale oder außergesetzliche Weise außerordentliche Befugnisse annimmt (d. h. über die in der Verfassung des Landes enthaltenen außerordentlichen Maßnahmen hinausgeht, wie z. B. die Ausrufung des Ausnahmezustands).“

Trumps Aufruf an den Außenminister von Georgia könnte durchaus als "extreme Maßnahme" und "illegal oder außergesetzlich" gelten, obwohl Rechtsexperten gesagt haben, es könnte ein schwieriger Fall sein, ihn strafrechtlich zu verfolgen.

Mehrere Kommentatoren verwendeten das Coup-Label auch auf den Einwand gegen die Auszählung der Wählerstimmen durch den Gesetzgeber.

In einer Rede auf einer Senatssitzung, um Einwände gegen die Stimmenauszählung zu debattieren, sagte der Minderheitenführer im Senat, Chuck Schumer, DN.Y.: "Trader und gefährlicher ist die Tatsache, dass ein Element der Republikanischen Partei glaubt, dass ihre politische Lebensfähigkeit von der Zustimmung abhängt." eines Putschversuchs."

Es mag schwieriger sein zu argumentieren, dass die Bemühungen im Kongress einem Putsch gleichkommen. Das Auszählungsgesetz sieht vor, dass Einsprüche registriert, erörtert und bei Ablehnung durch die Kammern aufgehoben werden können. Das ist Teil des Gesetzes, nicht etwas außerhalb davon.

Die Polizei beobachtet Demonstranten, die am 6. Januar 2021 im US-Kapitol versuchten, eine Polizeibarriere zu durchbrechen. (AP/John Minchillo)

Die Aktionen einiger Demonstranten im US-Kapitol lagen jedoch eindeutig außerhalb des Gesetzes, insbesondere der Personen, die das Plenum des Repräsentantenhauses und des Senats sowie die persönlichen Büros des Gesetzgebers erreichen konnten.

Im Gespräch mit CNN, als das Kapitol durchbrochen wurde, sagte Rep. Adam Kinziger, R-Ill.: "Überall auf der Welt würden wir dies einen Putschversuch nennen, und das ist es, was ich glaube." NBC News&rsquo Lester Holt sagte: "Es gab einige Elemente eines Putschversuchs."

Haben sie recht? Beginnen wir mit der Feststellung, dass Gewalt zwar Teil vieler Staatsstreiche ist, aber keine notwendige Bedingung ist, gewalttätig zu sein. (Mindestens eine Person starb Berichten zufolge, nachdem sie im Kapitol erschossen wurde.)

Allerdings könnten die Aktionen auf dem Capitol-Gelände die Argumente dafür stärken, dies als einen Putschversuch zu bezeichnen.

An dem Morgen, an dem das Kapitol durchbrochen wurde, und als sich das Repräsentantenhaus und der Senat auf die Auszählung der Wahlstimmen vorbereiteten, sprach Trump persönlich vor Tausenden von Unterstützern, die sich zwischen dem Weißen Haus und dem Washington Monument versammelt hatten. Er bezeichnete die Präsidentschaftswahl als die korrupteste in der Geschichte des Landes und wiederholte die unbewiesenen Behauptungen des Wahlbetrugs, die vor Gerichten im ganzen Land keine Anerkennung gefunden haben.

Er sagte der Menge, dass sie für ihr Land kämpfen müssten. "Wenn du nicht wie die Hölle kämpfst, wirst du kein Land mehr haben", sagte er.

Er schloss mit den Worten: "Wir gehen die Pennsylvania Avenue entlang", sagte Trump. "Wir werden versuchen, unseren Republikanern, den Schwachen, zu geben, weil die Starken unsere Hilfe nicht brauchen, wir werden versuchen, ihnen den Stolz und die Kühnheit zu geben, die sie brauchen, um unsere zurückzunehmen Land."

Trump beendete seine Bemerkungen, indem er die Menge aufforderte, die Pennsylvania Avenue hinunter zum Kongress zu marschieren, und schlug vor, dass er sich ihnen anschließen würde (obwohl er es tat). Im Kapitol stürmte ein Teil der Gruppe das Gebäude, was dazu führte, dass das Repräsentantenhaus und der Senat die Debatte abbrachen und den Saal verließen.

Mehrere Kategorien von Coups teilen einige Elemente dieses Szenarios, obwohl keine perfekt passt.

"Putsch der Rebellen," laut dem Cline Center erfordern eine "eine organisierte, militarisierte Gruppe, die aktiv die Regierungstruppen bekämpft", obwohl "militarisierte" eine zu großzügige Beschreibung der desorganisierten Gruppen sein kann, die das Kapitol betraten.

Eine andere Kategorie ist "Dissidentenaktionen,", die "kleine Gruppen von Unzufriedenen" beinhalten, obwohl die Zehntausenden von Demonstranten in Washington am 6. Januar wahrscheinlich zahlreicher waren, als diese Kategorie sich vorstellt.

"Volksaufstände " umfassen "unregelmäßige Regimewechsel, die durch die weit verbreitete Unzufriedenheit der Bevölkerung mit einer Regierung getrieben werden, die sich in hohen zivilen Unruhen manifestiert." Das passt auch gut, da die Wahlergebnisse keine "breite" breite Unterstützung für Trumps Verbleib im Amt zeigten.

Andererseits passen auch andere Elemente der Aktionen vom 6. Januar in die allgemeine Definition eines Putsches.

Eine beträchtliche Zahl von Bürgern wurde vom Präsidenten gedrängt, den Sitz der gesetzgebenden Gewalt genau in dem Moment zu besetzen, in dem der Verlust des Amtsinhabers formell besiegelt werden sollte. Die Gruppe fuhr fort, Gesetze zu brechen, indem sie das Gebäude betrat, Schäden im Inneren verursachte und den Prozess der Stimmenauszählung zwang, um zu stoppen.

All dies scheint in die Kategorie einer "plötzlichen und irregulären (dh illegalen oder außergesetzlichen) Entfernung oder Versetzung der Exekutivgewalt einer unabhängigen Regierung" zu passen. Plötzlich wurden Gesetze gebrochen und offizielle Funktionen der Regierung wurden verdrängt. (Damit dies zutrifft, muss man sich den designierten Präsidenten Joe Biden als "exekutive Autorität" vorstellen und nicht Trump, den amtierenden, aber lahmen Präsidenten.)

"Die gewaltsame Invasion der nationalen Gesetzgebung klingt nach einem friedlichen Putschprotest, ist offensichtlich nicht", sagte Michael Klarman, Professor an der Harvard Law School.

Anthony Clark Arend, ein Spezialist für internationales Recht an der Georgetown University, sagte, er sei skeptisch, die Herausforderungen des Gesetzgebers gegen die Wahlauszählung als Putsch zu bezeichnen, aber er glaubt, dass dies für die Erstürmung des Kapitols gültig sein könnte.

"Ich denke, die gewalttätigen Aktionen der Demonstranten, die derzeit einen Teil des Kapitols besetzen, könnten als Putschversuch angesehen werden", sagte Arend. "In dem Maße, in dem der Präsident diese Aktionen ermutigt, würde ich argumentieren, dass er einen Putschversuch unterstützt."

Trump-Anhänger versuchen am 6. Januar 2021 im US-Kapitol in Washington eine Polizeisperre zu durchbrechen. (AP/John Minchillo)

Mehrere Kommentatoren, darunter CNN&rsquos Jake Tapper, haben die Aktionen der Demonstranten als Volksverhetzung bezeichnet. Volksverhetzung wird normalerweise als Verhalten oder Rede definiert, die Menschen dazu anstiftet, gegen die Autorität einer Regierung zu rebellieren.

Dies scheint eine noch klarere Beschreibung der Ereignisse vom 6. Januar zu sein.

Eine aufrührerische Verschwörung ist im Bundesgesetz definiert als zwei oder mehr Personen, die sich „verschwören“, um die Regierung der Vereinigten Staaten zu stürzen, niederzuschlagen oder mit Gewalt zu zerstören, „hellip“ oder sich mit Gewalt ihrer Autorität zu widersetzen oder mit Gewalt zu verhindern , die Vollstreckung von Gesetzen der Vereinigten Staaten zu behindern oder zu verzögern oder gewaltsam Eigentum der Vereinigten Staaten entgegen deren Autorität zu beschlagnahmen, zu beschlagnahmen oder zu besitzen , oder beides.

Die Erstürmung des Kapitols scheint als Anwendung von "Gewalt zur Verhinderung, Behinderung oder Verzögerung der Vollstreckung von Gesetzen der Vereinigten Staaten" oder der Autorität der US-Regierung zu gelten.

"Die Leute, die das Kapitol gestürmt haben, scheinen nach dieser Bestimmung eindeutig strafrechtlich verfolgt zu werden", sagte Carlton Larson, Juraprofessor an der University of California-Davis.

James Robenalt, ein Anwalt mit Erfahrung in politischen Krisen, stimmte zu. »Was wir sehen, ist Aufruhr«, sagte er. "Alle, die stattfinden und die sich verschwören, sind schuldig und strafbar."


Dokumente enthüllen neue Details über die Rolle der CIA beim Putsch im Iran von 1953

Neu freigegebene Dokumente bieten weitere Details darüber, wie die CIA den Sturz des demokratisch gewählten iranischen Premierministers vor 60 Jahren vollzogen hat, beschreiben die politischen Frustrationen, die die USA dazu veranlassten, verdeckte Maßnahmen gegen einen sowjetischen Verbündeten zu ergreifen – und spiegeln die aktuellen Frustrationen mit dem Iran über seine nukleare Ambitionen.

Längst ist bekannt, dass die USA und Großbritannien beim Sturz des iranischen Premierministers Mohammed Mossadegh eine Schlüsselrolle gespielt haben - ein Schritt, der Teherans Haltung gegenüber beiden Nationen immer noch vergiftet. Die CIA hat ihre Rolle bereits zuvor anerkannt und sie letztes Jahr sogar in die Zeitleiste auf ihrer öffentlichen Website aufgenommen: "19. August 1953 CIA-unterstützter Putsch stürzt den iranischen Premier Mohammed Mossadegh."

Mossadegh wurde durch das repressive Regime von Schah Reza Pahlavi ersetzt, der 1979 von Anhängern von Ayatollah Ruhollah Khomeini in der iranischen Revolution von 1979 gestürzt wurde.

Aber für Historiker bedeuten die stark redigierten Dokumente, die diese Woche im National Security Archive der George Washington University veröffentlicht wurden, "die erste formelle Bestätigung der CIA, dass die Agentur bei der Planung und Durchführung des Putsches geholfen hat", heißt es auf ihrer Website.

Die Dokumente bieten auch eine Erklärung für die verdeckte Aktion, die den Argumenten für die heutige Eindämmung der nuklearen Ambitionen des Iran auf unheimliche Weise ähnelt. Die CIA argumentierte damals, dass der Iran die westliche Sicherheit bedrohe, indem er nicht mit dem Westen kooperiere – damals, indem er sich weigerte, mit der britisch geführten Anglo-Iranian Oil Co. zu verhandeln – und dadurch die Versorgung Großbritanniens mit billigem Öl bedrohte und riskierte eine britische Invasion, die wiederum eine gegensowjetische Invasion der iranischen Ölfelder auslösen könnte.

Die Dokumente skizzieren, wie das iranische politische Erdbeben durchgeführt werden sollte. Ein Papier mit dem Titel "Kampagne zur Installation der prowestlichen Regierung in der iranischen Behörde" listet die Ziele auf als "durch legale oder quasi-rechtliche Methoden, um den Sturz der Regierung Mossadegh zu bewirken", einschließlich "Aufdeckung seiner Zusammenarbeit mit den Kommunisten" und " sie durch eine pro-westliche Regierung unter der Führung des Schahs zu ersetzen."

In einem Dokument mit dem Titel "The Battle for Iran" enthüllt die CIA, dass der Putschplan "Operation TPAJAX" genannt wurde. Der ungenannte Autor der Geschichte schreibt, dass früher veröffentlichte Berichte den Punkt verfehlen, dass "der Militärputsch, der Mossadegh stürzte, unter der Leitung der CIA als ein Akt der US-Außenpolitik durchgeführt wurde, der von den höchsten Regierungsebenen konzipiert und genehmigt wurde". Der Autor fügt hinzu, dass der Putschplan "ein offizielles Eingeständnis (redaktiert) war, dass normale, rationale Methoden der internationalen Kommunikation und des Handels versagt hatten. TPAJAX wurde als letztes Mittel eingesetzt."

Die einst geheimen Papiere zeigen auch das Unbehagen der britischen Regierung, als US-Diplomaten Ende der 1970er Jahre enthüllten, dass die Rolle der USA und Großbritanniens beim Umsturz mit der eventuellen Veröffentlichung solcher Dokumente gemäß dem neuen US-Gesetz zur Informationsfreiheit – dem Dieselbe Handlung, die das in Washington ansässige National Security Archive verwendet hat, um die neueste Veröffentlichung zu erhalten.

„Ich habe diese speziellen Materialien im Jahr 2000 angefordert und es hat elf Jahre gedauert, sie zu bekommen“, sagte Malcolm Byrne vom Archiv in einer E-Mail an The Associated Press am Dienstag.

Die iranische Führung hat seit dem Putsch um eine offizielle Entschuldigung gebeten. Die USA und der Iran sind sich nach wie vor uneins über die Pläne des Iran, sein Atomkraftsystem und angeblich die Fähigkeit zu Atomwaffen aufzubauen.

Präsident Bill Clinton war 1999 in schrägen Kommentaren nahe daran, sich zu entschuldigen, und Präsident Barack Obama hat 2009 in seiner Kairoer Rede das Vorgehen der USA anerkannt.

"Inmitten des Kalten Krieges spielten die USA eine Rolle beim Sturz einer demokratisch gewählten iranischen Regierung", sagte Obama vor dem ägyptischen Publikum und führte dies als Grund für die Spannungen zwischen den beiden Ländern an.


Iraner, die sich auf den Iran-Putsch der CIA von 1953 berufen, sagen, dass sich die USA immer noch in Ägypten einmischen

Am Montag, dem 60. Jahrestag des Sturzes des gewählten iranischen Premierministers Mohammad Mossadegh, wurden kürzlich freigegebene CIA-Dokumente auf der unabhängigen Website des National Security Archive veröffentlicht, darunter eines, das besagt, dass der Putsch „unter CIA-Anweisung als Akt der US-Außenpolitik durchgeführt wurde“. .“

Der iranische Gesetzgeber sagte in einer Erklärung zum Jahrestag, es sei allgemein bekannt, dass „das Abschneiden der Hände öldürstiger Supermächte [ein Hinweis auf Mossadeghs Schritt zur Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie] diese sogenannten Verfechter von Demokratie und Freiheit dazu veranlasste, die rechtmäßige Regierung des iranischen Volkes zu stürzen.“

„Die iranische Nation wird die militärische Machtübernahme von 1953 weder vergeben noch vergessen, um [die] große iranische Nation historischer Unterdrückung zu unterwerfen, und ist sich bewusst, dass Ansprüche auf Menschenrechte, Meinungsfreiheit und Demokratie nichts anderes sind als ein Plan, um die Rechte der Nationen mit Füßen zu treten.“ “, zitierte sie die Nachrichtenagentur Fars.

Die USA und Großbritannien seien die „gleichen alten Imperialisten“, sagten die Gesetzgeber und zitierten ihre „gegenwärtige Einmischung in die inneren Angelegenheiten Ägyptens“ und anderswo.

Während viele Ägypter, die die Militärübernahme vom 3. Juli unterstützen, der US-Regierung vorwerfen, Mursis Muslimbruderschaft zu unterstützen, gibt es im Iran diejenigen, die im Gegenteil argumentieren, dass Washington an Mursis Absetzung beteiligt war.

In einer Rede an der Universität Teheran Anfang dieses Monats beispielsweise beschuldigte der Kommandeur der berüchtigten Basij-Miliz im Iran, Brigadegeneral Mohammad Reza Naqdi, die USA, den ägyptischen Armeechef General Abdul Fattah al-Sisi angewiesen zu haben, Mursi zu stürzen.

„Sie haben mit Unterstützung der USA einen Putsch in Ägypten durchgeführt und eine Person inhaftiert, die durch die Stimme des Volkes ermächtigt wurde“, sagte er. „Wenn al-Sisi überleben kann, werden wir eines Tages in seinem Buch lesen, dass die USA den Trend des Staatsstreichs in Ägypten gelenkt und per Videokonferenz die Befehle an al-Sisi erteilt haben.“

Irans staatlich finanziertes Press TV hat Interviews mit Ägyptern geführt, in denen die USA und die Europäische Union beschuldigt werden, den „Putsch“ gegen Mursi inszeniert zu haben.

Ende letzten Monats, Teheraner Zeiten veröffentlichte einen Kommentar des iranischen Experten für regionale Angelegenheiten, Jafar Qannadbashi, der Parallelen zwischen dem Iran im Jahr 1953 und Ägypten im Jahr 2013 zog.

„Das Verhalten der Vereinigten Staaten gegenüber der Muslimbruderschaft war dem Vorgehen Washingtons gegenüber der Regierung von Mohammad Mossadegh, der den Iran von 1951 bis 1953 regierte, ziemlich ähnlich. Während seiner kurzen Amtszeit genoss Mossadegh die Unterstützung der USA und war sich fast sicher, dass Washington helfen würde.“ er gründet eine demokratische Regierung. Es waren jedoch die USA, die den Putsch gegen ihn inszenierten und ihn von der Macht absetzten“, schrieb er.

„Mursi erlebte ein ähnliches Schicksal, als er sich vorstellte, dass der Westen ihn in schwierigen Tagen unterstützen würde. Jetzt haben die Amerikaner ihre wahren Beweggründe für die ägyptische Revolution enthüllt, während sie jetzt versuchen, die Herrschaft der Militärs und Säkularisten in dem arabischen Land wiederherzustellen.“

Die am Montag veröffentlichten Dokumente sind Teil der CIA-internen Geschichte des Iran seit Mitte der 1970er Jahre. Sie wurden erstmals 1981 als Ergebnis einer Klage freigelassen, aber mit Hinweisen auf den Putsch redigiert. Die geschwärzten Verweise erscheinen in der neuesten Version.

Eines der Dokumente, das kurz nach dem Putsch von einem der Planer der gemeinsamen US-britischen Operation, Donald Wilber, verfasst wurde, zitierte die Verstaatlichung des Öls, den Kommunismus und andere Bedenken.

„Ende 1952 war klar, dass die Mossadeq-Regierung im Iran nicht in der Lage war, eine Ölregelung mit interessierten westlichen Ländern zu erreichen, ein gefährliches und fortgeschrittenes Stadium illegaler Defizitfinanzierung erreichte, die die iranische Verfassung missachtete, indem sie die Amtszeit von Ministerpräsident Mohammed Mossadeq verlängerte Die Amtszeit war hauptsächlich durch Mossadeqs Wunsch nach persönlicher Macht motiviert, wurde von einer unverantwortlichen Politik geleitet, die auf Emotionen beruhte, den Schah und die iranische Armee in gefährlichem Maße geschwächt und eng mit der Tudeh (Kommunistischen) Partei des Iran zusammengearbeitet “, schrieb Wilber.

„Angesichts dieser Faktoren wurde geschätzt, dass der Iran wirklich Gefahr läuft, hinter den Eisernen Vorhang zu fallen, wenn dies passieren würde, würde dies einen Sieg für die Sowjets im Kalten Krieg und einen schweren Rückschlag für den Westen im Nahen Osten bedeuten. Es konnte keine andere Abhilfemaßnahme als der unten dargelegte verdeckte Aktionsplan gefunden werden, um den bestehenden Zustand zu verbessern.“

Nach dem Putsch regierte Schah Mohammad Reza Pahlavi als Autokrat mit Unterstützung der USA bis zur islamischen Revolution 1979.

„Dunkle Geschichte und Verbrechen“

Amerikas Rolle bei dem Putsch wurde bereits von hochrangigen US-Beamten eingeräumt, aber laut Malcolm Byrne, dem Herausgeber der am Montag veröffentlichten Dokumente, bestand „das Standardverfahren der Geheimdienste seit Jahrzehnten darin, eine pauschale Verweigerung zu behaupten“.

Byrne sagte, das Thema bleibe ein Thema von Interesse.

„Politische Parteigänger auf allen Seiten, einschließlich der iranischen Regierung, berufen sich regelmäßig auf den Putsch, um zu argumentieren, ob der Iran oder ausländische Mächte in erster Linie für die historische Entwicklung des Landes verantwortlich sind, ob den Vereinigten Staaten zugetraut werden kann, die Souveränität des Iran zu respektieren, oder ob sich Washington entschuldigen muss.“ für seine vorherige Einmischung, bevor bessere Beziehungen entstehen können.“

2006 sagte der damalige Präsident Mahmoud Ahmadinejad in einem Brief an Präsident Bush, das iranische Volk habe viele Fragen an die USA zu richten, „insbesondere [in Bezug auf] den Staatsstreich vom 19. August 1953“.

„Inmitten des Kalten Krieges spielten die Vereinigten Staaten eine Rolle beim Sturz einer demokratisch gewählten iranischen Regierung“, sagte Präsident Obama während seiner Rede am 4. Juni 2009 in Kairo, Ägypten. (AP Foto/Ben Curtis, Datei)

Tage nach Obamas Amtseinführung im Jahr 2009 forderte Ahmadinedschad, dass sich die neue Regierung, die „Wechsel“ anbot, sich zunächst für „dunkle Geschichte und Verbrechen“ gegen den Iran entschuldigen sollte, und führte seine Liste der Beschwerden mit dem Sturz Mossadeghs an.

„Mit einem Putsch haben sie die nationale Regierung des Iran gestürzt und durch ein hartes, unpopuläres und despotisches Regime ersetzt“, sagte er.

In einer Ansprache im März 2000 vor dem Amerikanisch-Iranischen Rat verwies die damalige Außenministerin Madeleine Albright auf die „bedeutende Rolle“, die die USA bei den Ereignissen von 1953 spielten.

„Die Regierung Eisenhower hielt ihr Vorgehen aus strategischen Gründen für gerechtfertigt, aber der Putsch war eindeutig ein Rückschlag für die politische Entwicklung des Iran“, sagte sie. "Und es ist jetzt leicht zu verstehen, warum viele Iraner diese Einmischung Amerikas in ihre inneren Angelegenheiten weiterhin übelnehmen."

Auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos fünf Jahre später äußerte sich Präsident Clinton zu dem Vorfall.

“It’s a sad story that really began in the 1950s when the United States deposed Mr. Mossadegh, who was an elected parliamentary democrat, and brought the Shah back in and then he was overturned by the Ayatollah Khomeini, driving us into the arms of one Saddam Hussein,” he said. (audio clip here)

“… [W]e got rid of their parliamentary democracy back in the ‘50s at least, that is my belief. I know it’s not popular for an American ever to say anything like this but I think it’s true. And I apologized – when President [Mohammed] Khatami was elected [in 1997] I publicly acknowledged that the United States had actively overthrown Mossadegh and I apologized for it. And I hope that we can have some rapprochement with Iran.”

Then, in his much-touted speech “to the Muslim world” in Cairo in 2009, Obama broached the subject again.

“In the middle of the Cold War, the United States played a role in the overthrow of a democratically-elected Iranian government,” he said. Obama cited both the coup and the Islamic Republic’s “role in acts of hostage-taking and violence against U.S. troops and civilians” as elements of what he called a “tumultuous history” between the two countries.

Mullahs disdained Mossadegh

Ironically – given the demands for apologies – the clerical regime that came to power in Iran in 1979 was not sympathetic to Mossadegh.

After the revolution, a major thoroughfare in Tehran named for the Shah’s Pahlavi dynasty was briefly renamed Mossadegh Street, but then quickly changed again, to Vali Asr Street, a reference to the 12th imam revered by Shi’ites.

Reacting to Clinton’s comments in Davos in 2005, Iranian author and commentator Amir Taheri wrote that Mossadegh, “far from being regarded as a national hero, is an object of intense vilification.”

“One of the first acts of the mullahs after seizing power in 1979 was to take the name of Mossadegh off a street in Tehran,” he said. “They then sealed off the village where Mossadegh is buried to prevent his supporters from gathering at his tomb.”

“History textbooks written by the mullahs present Mossadegh as the ‘son of a feudal family of exploiters who worked for the cursed Shah, and betrayed Islam.’”

Then British Foreign Secretary Margaret Beckett in a 2007 op-ed dealing with the dispute over Iran’s nuclear activities wrote, “The regime wants to portray this [the nuclear standoff] as a national struggle, a rerun of Prime Minister Mossadegh’s battle with Britain in the 1950s over control of Iran’s oil revenue.”

“This is ironic. Because of other things Mossadegh stood for – like constitutional and accountable government – they are normally anxious to play down his legacy, and decline even to name a street in Tehran after him…”


50 Years After the CIA’s First Overthrow of a Democratically Elected Foreign Government We Take a Look at the 1953 US Backed Coup in Iran

After nationalizing the oil industry Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. We speak with Stephen Kinzer author of All the Shah’s Men: An American Coup And The Roots of Middle East Terror and Baruch College professor Ervand Abrahamian. [Includes transcript]

Click here to read to full transcript This month marks the 50th anniversary of America’s first overthrow of a democratically-elected government in the Middle East.

In 1953, the CIA and British intelligence orchestrated a coup d’etat that toppled the democratically elected government of Iran. The government of Mohammad Mossadegh. The aftershocks of the coup are still being felt.

In 1951 Prime Minister Mossadegh roused Britain’s ire when he nationalized the oil industry. Mossadegh argued that Iran should begin profiting from its vast oil reserves which had been exclusively controlled by the Anglo-Iranian Oil Company. The company later became known as British Petroleum (BP).

After considering military action, Britain opted for a coup d’état. President Harry Truman rejected the idea, but when Dwight Eisenhower took over the White House, he ordered the CIA to embark on one of its first covert operations against a foreign government.

The coup was led by an agent named Kermit Roosevelt, the grandson of President Theodore Roosevelt. The CIA leaned on a young, insecure Shah to issue a decree dismissing Mossadegh as prime minister. Kermit Roosevelt had help from Norman Schwarzkopf’s father: Norman Schwarzkopf.

The CIA and the British helped to undermine Mossadegh’s government through bribery, libel, and orchestrated riots. Agents posing as communists threatened religious leaders, while the US ambassador lied to the prime minister about alleged attacks on American nationals.

Some 300 people died in firefights in the streets of Tehran.

Mossadegh was overthrown, sentenced to three years in prison followed by house arrest for life.

The crushing of Iran’s first democratic government ushered in more than two decades of dictatorship under the Shah, who relied heavily on US aid and arms. The anti-American backlash that toppled the Shah in 1979 shook the whole region and helped spread Islamic militancy.

After the 1979 revolution President Jimmy Carter allowed the deposed Shah into the U.S. Fearing the Shah would be sent back to take over Iran as he had been in 1953, Iranian militants took over the U.S. embassy&ndashwhere the 1953 coup was staged&ndashand held hundreds hostage.

The 50th anniversary of the coup was front-page news in Iranian newspapers. Die Monitor der Christlichen Wissenschaft reports one paper in Iran publishing excerpts from CIA documents on the coup, which were released only three years ago.

The U.S. involvement in the fall of Mossadegh was not publicly acknowledged until three years ago. In einem New York Times article in March 2000, then-Secretary of State Madeleine Albright admitted that “the coup was clearly a setback for Iran’s political development. And it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs.”

In seinem Buch All the Shah’s Men, Kinzer argues that “[i]t is not far-fetched to draw a line from Operation Ajax [the name of the coup] through the Shah’s repressive regime and the Islamic Revolution to the fireballs that engulfed the World Trade Center in New York.”

  • Stephen Kinzer, author All the Shah’s Men, An American Coup And The Roots of Middle East Terror
  • Prof. Ervand Abrahamian, Middle East and Iran Expert at Baruch College, City University of New York . Author of numerous book including Khomeinism: Essays on the Islamic Republic (University of California Press, 1993).

AMY GOODMAN : Well, it’s good to have you with us. Stephen Kinzer, why don’t we begin with you. This month, August 2003, 50 years ago, the C.I.A. orchestrated a coup against the democratically elected government of Mohammad Mossadegh. Can you briefly tell us the story of how this took place?

STEPHEN KINZER : This was a hugely important episode, and looking at it from the prospective of history, we can see that it really shaped a lot of the 50 years that have followed since then in the Middle East and beyond. But yet, it’s an episode that most Americans don’t even know happened. As I was writing my book, I had the sense that I was dredging up an incident that had been largely forgotten. During my work, I realized early on that Mossadegh, the prime minister of Iran, had been the Man of the Year for Zeit magazine in 1951. And after I realized that, I went to some trouble and I finally located a copy of that Zeit Zeitschrift. And I framed it, and I have it up on my wall. And it gave me the feeling that, not only am I digging up this episode again, but I’m bringing back to life this figure of Mossadegh. He was really a huge figure in the world of mid-century. This was a time, bear in mind, before the voice of the Third World, as we now call it, had ever really been raised in world councils. This was a time before Castro, before Nkrumah, before Sukharno, before Nasser. Mossadegh actually showing up in New York and laying out Iran’s case and by extension the case of poor nations against rich nations was something very, very new for the whole world. And what a figure he was. This book is full of amazing characters. Not just Kermit Roosevelt, the guy who planned the coup. But Mossaugh&mdashtall, sophisticated, European-educated aristocrat&mdashbut also highly emotional, a guy who would start sobbing and sometimes even faint dead away in Parliament when giving speeches about the suffering of the Iranian people. When he embraced the national cause of that period, which was the nationalization of the Anglo-Iranian Oil Company, he set himself on a collision course with the great powers in the world. And that collision has produced effects which we’re still living with today.

AMY GOODMAN : Talk about the Anglo- Iranian Oil Company.

STEPHEN KINZER : The Anglo-Iranian Oil Company arrived in Iran in the early part of the twentieth century. It soon struck the largest oil well that had ever been found in the world. And for the next half-century, it pumped out hundreds of millions of dollars worth of oil from Iran. Now, Britain held this monopoly. That meant it only had to give Iran a small amount&mdashit turned out to be 16 percent&mdashof the profits from what it produced. So the Iranian oil is actually what maintained Britain at its level of prosperity and its level of military preparedness all throughout the ཚs, the 󈧬s, and the 󈧶s. Meanwhile, Iranians were getting a pittance, they were getting almost nothing from the oil that came out of their own soil. Naturally, as nationalist ideas began to spread through the world in the post-World War II era, this injustice came to grate more and more intensely on the Iranian people. So they carried Mossadegh to power very enthusiastically. On the day he was elected prime minister, Parliament also agreed unanimously to proceed with the nationalization of the oil company. And the British responded as you would imagine. Their first response was disbelief. They just couldn't believe that someone in some weird faraway country&mdashwhich was the way they perceived Iran&mdashwould stand up and challenge such an important monopoly. This was actually the largest company in the entire British Empire. When it finally became clear that Mossadegh was quite serious, the British decided to launch an invasion. They drew up plans for seizing the oil refinery and the oil fields. But President Truman went nuts when he heard this and he told the British, under no circumstances can we possibly tolerate a British invasion of Iran. So then the British went to their next plan, which was to get a United Nations resolution demanding that Mossadegh return the oil company. But Mossadegh embraced this idea of a U.N. debate so enthusiastically that he decided to come to New York himself and he was so impressive that the U.N. refused to adopt the British motion. So finally, the British decided that they would stage a coup, they would overthrow Mossadegh. But what happened, Mossadegh found out about this and he did the only thing he could have done to protect himself against the coup. He closed the British embassy and he sent all the British diplomats packing, including, among them, all the secret agents who were planning to stage the coup. So now, the British had to turn to the United States. They went to Truman and asked him, please overthrow Mossadegh for us. He said no. He said the C.I.A. had never overthrown a government and, as far as he was concerned, it never should. So, now, the British were completely without resources. They couldn’t launch an invasion, the U.N. had turned down their complaint, they had no agents to stage a coup. So they were stymied. It wasn’t until November of 1952 when British foreign office and intelligence officials received the electrifying news that Dwight Eisenhower had been elected president that things began to change. They rushed one of their agents over to Washington. He made a special appeal to the incoming Eisenhower administration. And that administration reversed the Truman policy agreed to send Kermit Roosevelt to Tehran to carry out this fateful coup.

AMY GOODMAN : When we come back from our break, we’ll find out just what Kermit Roosevelt, the grandson of Teddy Roosevelt, and Norman Schwarzkopf, the father of the man who led the Persian Gulf War, Norman Schwarzkopf, did in Iran. Stay with us. We’re talking to Stephen Kinzer. He’s author of All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror. [¶MUSIC BREAK¶]

AMY GOODMAN : You are listening to Democracy Now!, the War and Peace Report. I’m Amy Goodman on this 50th anniversary of the C.I.A.-backed coup that overthrew the democratically elected prime minister of Iran, Mohammad Mossadegh. We’re talking to Stephen Kinzer. He is author of a new book, All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror. In a minute, we’re going to go to old film about the coup where former C.I.A. agents talk about their role in it. But talk about the man in the C.I.A. who spearheaded this, Kermit Roosevelt.

STEPHEN KINZER : One of the reasons I wanted to write this book was because I’ve always been curious about exactly how you go about overthrowing a government. What do you do after you choose an agent and assign a lot of money? Exactly how do you go about doing it? Kermit Roosevelt really is a wonderful way to answer that question. What happened was this: Kermit Roosevelt, who as you said was Teddy Roosevelt’s grandson, was the Near East director for the C.I.A. He slipped clandestinely into Iran just around the end of July 1953. He spent a total of less than three weeks in Iran&mdashthat’s only how long it took him to overthrow the government of Mossadegh. And one thing that I did realize as I was piecing together this story is how easy it is for a rich, powerful country to throw a poor, weak country into chaos. So what did Roosevelt do? The first thing he did was he wanted to set Tehran on fire. He wanted to make Iran fall into chaos. So he bribed a whole number of politicians, members of Parliament, religious leaders, newspaper editors and reporters, to begin a very intense campaign against Mossadegh. This campaign was full of denunciatory speeches and lies about Mossadegh, dated and passed, without bitter denunciations of Mossadegh from the pulpits and in the streets, on the houses of Parliament. Then, Roosevelt also went out and bribed leaders of street gangs. You had a kind of “Mobs 'R' Us,” mobs-for-hire, kind of situation existing in Iran that that time. Roosevelt got in touch with the leaders of these mobs. Finally, he also bribed a number of military officers who would be willing to bring their troops in on his side at the appropriate moment. So when that moment came, the fig leaf of the coup was, as you said, this document that the Shah had signed, rejecting the prime ministership of Mossadegh, essentially firing him from office. Now, this was a decree that was of very dubious legality since in democratic Iran only the Parliament could hire and fire prime ministers. Nonetheless, the idea was that this decree would be delivered to Mossedegh at his house at midnight one night and then, when he refused to obey it, as he probably would, he would be arrested. That was the plot. But what happened was that the officer that Kermit Roosevelt had chosen to go to Mossdegh’s house at midnight, presented the decree firing Mossadegh and preparing to arrest him but other, loyal soldiers stepped out of the shadows and arrested him. The coup had been betrayed. The plot failed. The man who was supposed to arrest Mossadegh was himself arrested. And Kermit Roosevelt woke up the next day with a cable from his superiors in the C.I.A. telling him, My God, you failed, you better get out of there right away before they find you and kill you. But Kermit Roosevelt, on his own, decided that he would stay. He figured, I can still do this, I was sent here to overthrow this government, I’m going to make up my own plan.

AMY GOODMAN : Now he had had help before from Norman Schwarzkopf, is that right, Schwarzkopf’s father?

STEPHEN KINZER : There’s a fantastic cast of characters in this story and one of them is Norman Schwarzkopf, who had been the head of the investigation into the Lindhburg kidnapping while with the New Jersey state police, had spent many years in Iran during the 1940s, and was a very flamboyant figure with great influence on the Shah. He was one of the people that Kermit Roosevelt brought in to pressure the timid Shah into signing this fateful decree. Now, the decree finally failed to have its desired effect, as I said. And then Roosevelt on his own devised this plan where, first of all, he sent rioters out into the streets to pretend that they were pro-Mossadegh. They were supposed to yell “I love Mossadegh and communism. I want a people’s republic!” and then loot stores, shoot into mosques, break windows, and generally make themselves repugnant to good citizens. Then he hired another mob to attack his first mob, thereby creating the impression that Iran was falling into anarchy. And finally on the climactic day, August 19, 1953, he brought all his mobs together, mobilized all of his military units, stormed a number of government buildings and then, in the climactic gunbattle at Mossadegh’s house, a hundred people were killed until finally the coup succeeded, Mossadegh had to flee and was later arrested, and the Shah, who had fled in panic at the first sign of trouble a few days earlier, returned in triumph to Tehran and began what became 25 years of increasingly brutal and repressive rule.

AMY GOODMAN : That issue of the U.S. government funding both the people in the streets who pretended that they were for Mossadegh but communist, and against Mossadegh, pro-Shah, I would like our guest, professor Ervand Abrahamian, Middle East and Iran expert at Baruch College, to comment on. This was a time, the British had used the ruse of anti-communism supposedly to lure in the U.S. Do you think the U.S. was fully well aware of the issue of oil being at the core of this, and also them possibly getting a cut of those oil sales.

ERVAND ABRAHAMIAN : Yes, I think oil is the central issue. But of course this was done at the height of the Cold War, so much of the discourse at the time linked it to the Cold War. I think many liberal historians, including of course Stephen Kinzer’s wonderful book here, even though it’s very good in dealing with the tragedy of the ཱ coup, still puts it in this liberal framework that the tragedy, the original intentions, were benign.&mdashthat the U.S. really got into it because of the Cold War and it was hoodwinked into it by the nasty British who of course had oil interests, but the U.S. somehow was different. U.S. Eisenhower's interest, were really anti-communism. I sort of doubt that interpretation. For me, the oil was important both for the United States and for Britain. It’s not just the question of oil in Iran. It was a question of control over oil internationally. If Mossadegh had succeeded in nationalizing the British oil industry in Iran, that would have set an example and was seen at that time by the Americans as a threat to U.S. oil interests throughout the world, because other countries would do the same. Once you have control, then you can determine how much oil you produce in your country, who you sell it to, when you sell it, and that meant basically shifting power from the oil companies, both British Petroleum, Angloversion, American companies, shifting it to local countries like Iran and Venezuela. And in this, the U.S. had as much stake in preventing nationalization in Iran as the British did. So here there was not really a major difference between the United States and the British. The question really was on tactics. Truman was persuaded that he could in a way nudge Mossadegh to give up the concept of nationalization, that somehow you could have a package where it was seen as if it was nationalized but, in reality, power would remain in the hands of Western oil companies. And Mossadegh refused to go along with this facade. He wanted real nationalization, both in theory and practice. So the Truman administration, in a way, was not that different from the British view of keeping control. Then, the Truman policy was then, if Mossadegh was not willing to do this, then he could be shoved aside through politics by the Shah dismissing him or the Parliament in Iran dismissing him. But again, it was not that different from the British view. Where the shift came was that after July of 󈧸, it became clear even to the American ambassador in Iran that Mossadegh could not be got rid of through the political process. He had too much popularity, and after July 󈧹, the U.S. really went along with the British view of a coup, indeed to have a military coup. So even before Eisenhower came in, the U.S. was working closely with the British to carry out the coup. And what came out of the coup was of course the oil industry on paper remained Iranian, nationalized, but in reality it was controlled by a consortium. In that consortium the British still retained more than 50 percent, but the U.S. got a good 40 percent of that control.

AMY GOODMAN : I said at the top, this month marks the 50th anniversary of America’s first intervention in the Middle East. I should have said, of America’s first overthrow of a democratically elected government. But, Stephen Kinzer, the statement that you make in your book, it is not far-fetched to draw a line from Operation Ajax, which the U.S. had called the coup through the Shah’s repressive regime and the Islamic revolution to the fireballs that engulfed the World Trade Center in New York. Can you flush that out?

STEPHEN KINZER : The goal of our coup was to overthrow Prime Minister Mossadegh and place the Shah back in his throne. And we succeeded in doing that. But from the perspective of decades of history, we can look back and ask whether what seemed like a success really was a success. The Shah whom we brought back to power became a harsh dictator. His repression set off the revolution of 1979, and that revolution brought to power a group of fanatic anti-Western, religious clerics whose government sponsored acts of terror against American targets, and that government also inspired fundamentalists in other countries including next door, Afghanistan, where the Taliban came to power and gave sanctuary to Al Qaeda and Osama bin Laden. So, I think you can&mdashwhile it’s always difficult to draw direct cause and effect lines in history&mdashsee that this episode has had shattering effects for the United States. And let’s consider one other of the many negative affects this has had. When we overthrew a democratic government in Iran 50 years ago, we sent a message, not only to Iran, but throughout the entire Middle East. That message was that the United States does not support democratic governments and the United States prefers strong-man rule that will guarantee us access to oil. And that pushed an entire generation of leaders in the Middle East away from democracy. We sent the opposite message that we should have sent. Instead of sending the message that we wanted democracy, we sent a message that we wanted dictatorship in the Middle East, and a lot of people in the Middle East got that message very clearly and that helped to lead to the political trouble we face there today.

AMY GOODMAN : Right after the Shah was deposed by the Ayatollah Khomeini and the Iranian revolution of 1979 and then the Iranian students took over the U.S. embassy, I’m wondering, Professor Abrahamian, how often did the press, and understanding through the hundreds of days that the hostages were held, go back to the 1953 coup and explain the fears of the students that in 1953 the Shah had fled thinking that the coup had been fought back and the U.S. brought him back and that now that Jimmy Carter had allowed him into the United States, that they might be staging another possible coup, leading the students to fear this and to take the hostages.

ERVAND ABRAHAMIAN : I think on this issue actually you see a big cultural gap between the American public and the Iranian public. For the Iranian public, the ཱ coup shapes basically Iranian history, as Stephen shows very much in his book. But for Americans, the 󈧹 coup was something unreal for them. It wasn't something they were aware of. If they were aware it, it was like Jimmy Carter saying that this was ancient history. For the U.S. it may have been ancient history but for Iranians it was not. So when the students took over the embassy, they actually called it the “den of spies” because they knew that in 󈧹 the coup had been actually plotted from the U.S. compound. So they were&mdash

AMY GOODMAN : That very building that they took over.

ERVAND ABRAHAMIAN : That very building. And that, for Iranians, was a central issue. In the United States, if you watch how the media covered it here, it saw the hostage crisis as Iranian emotional rampaging mobs in the streets calling for death of America and the 󈧹 coup was intentionally not brought into that context. So you can go for reams of programs on the main channels in the United States about the hostage crisis, which lasted 444 days, and you rarely get the mention of the 󈧹 coup. This was intentional. The media here did not want to make that link to 󈧹.


CIA-assisted coup overthrows government of Iran - HISTORY

Washington, D.C., November 29, 2000 &ndash The CIA history of operation TPAJAX excerpted below was first disclosed by James Risen of Die New York Times in its editions of April 16 and June 18, 2000, and posted in this form on its website at:

This extremely important document is one of the last major pieces of the puzzle explaining American and British roles in the August 1953 coup against Iranian Premier Mohammad Mossadeq. Written in March 1954 by Donald Wilber, one of the operation's chief planners, the 200-page document is essentially an after-action report, apparently based in part on agency cable traffic and Wilber's interviews with agents who had been on the ground in Iran as the operation lurched to its conclusion.

Long-sought by historians, the Wilber history is all the more valuable because it is one of the relatively few documents that still exists after an unknown quantity of materials was destroyed by CIA operatives reportedly "routinely" in the 1960s, according to former CIA Director James Woolsey. However, according to an investigation by the National Archives and Records Administration, released in March 2000, "no schedules in effect during the period 1959-1963 provided for the disposal of records related to covert actions and, therefore, the destruction of records related to Iran was unauthorized." (p. 22) The CIA now says that about 1,000 pages of documentation remain locked in agency vaults.

During the 1990s, three successive CIA heads pledged to review and release historically valuable materials on this and 10 other widely-known covert operations from the period of the Cold War, but in 1998, citing resource restrictions, current Director George Tenet reneged on these promises, a decision which prompted the National Security Archive to file a lawsuit in 1999 for this history of the 1953 operation and one other that is known to exist. So far, the CIA has effectively refused to declassify either document, releasing just one sentence out of 339 pages at issue. That sentence reads: "Headquarters spent a day featured by depression and despair." In a sworn statement by William McNair, the information review officer for the CIA's directorate of operations, McNair claimed that release of any other part of this document other than the one line that had previously appeared in Wilber's memoirs, would "reasonably be expected to cause serious damage to the national security of the United States." Clearly, the "former official" who gave this document to Die New York Times disagreed with McNair, and we suspect you will too, once you read this for yourself. The case is currently pending before a federal judge. (See related item on this site: "Archive Wins Freedom of Information Ruling Versus CIA")

In disclosing this history, the Mal initially reproduced only a summary and four appendixes to the original document. It prefaced each excerpt with a statement explaining that it was withholding the main text of the document on the grounds that "there might be serious risk that some of those named as foreign agents would face retribution in Iran." Eventually, the Mal produced the main document after excising the names and descriptions of virtually every Iranian mentioned.

In posting the main body of the history on June 18, 2000, the Mal' technical staff tried to digitally black out the unfamiliar Iranian names, but enterprising Web users soon discovered that in some cases the hidden text could be "revealed" without much technical savvy. Die Mal quickly pulled those portions of the document and reposted them using a more fool-proof redaction method. The Archive is reproducing the latter versions of the document, even though most of the individuals known to be named in the history are either already dead or have long since left Iran.

The posting of this document is itself an important event. Although newspapers regularly print stories based on leaked documents, they far more rarely publish the documents themselves, typically for lack of space. The World Wide Web now offers a tremendous opportunity for the public to get direct access to at least some of the sources underlying these important stories much like footnotes rather than relying on second-hand accounts alone. Die Mal performed a valuable public service in making available virtually the entire Wilber history. Its precedent should be a model for future reporting that unveils the documentary record.

Obwohl die Mal' publication was not without controversy, mainly over the unwitting revelation of Iranian names, fundamental responsibility for their exposure rests with those officials at the CIA who, despite compelling public interest and the filing of a lawsuit, insisted that virtually the entire document had to remain sealed. As Steven Aftergood of the Federation of American Scientists put it:

Much more important than the NYT article are the two documents appended to the summary document giving operational plans for the coup. These contain a wealth of interesting information. They indicate that the British played a larger though still subordinate role in the coup than was previously known, providing part of the financing for it and using their intelligence network (led by the Rashidian brothers) to influence members of the parliament and do other things. The CIA described the coup plan as "quasi-legal," referring to the fact that the shah legally dismissed Mossadeq but presumably acknowledging that he did not do so on his own initiative. These documents make clear that the CIA was prepared to go forward with the coup even if the shah opposed it. There is a suggestion that the CIA use counterfeit Iranian currency to somehow show that Mossadeq was ruining the economy, though I'm not sure this was ever done. The documents indicate that Fazlollah Zahedi and his military colleagues were given large sums of money (at least $50,000) before the coup, perhaps to buy their support. Most interestingly, they indicate that various clerical leaders and organizations whose names are blanked out were to play a major role in the coup. Finally, the author(s) of the London plan presumably Wilber and Derbyshire say some rather nasty things about the Iranians, including that there is a "recognized incapacity of Iranians to plan or act in a thoroughly logical manner."

Perhaps the most general conclusion that can be drawn from these documents is that the CIA extensively stage-managed the entire coup, not only carrying it out but also preparing the groundwork for it by subordinating various important Iranian political actors and using propaganda and other instruments to influence public opinion against Mossadeq. This is a point that was made in my article and other published accounts, but it is strongly confirmed in these documents. In my view, this thoroughly refutes the argument that is commonly made in Iranian monarchist exile circles that the coup was a legitimate "popular uprising" on behalf of the shah.

In reply to Nikki Keddie's (UCLA) questions about whether the NYT article got the story right, I would say it is impossible to tell until the 200-page document comes out. Nikki's additional comment that these documents may not be entirely factual but may instead reveal certain biases held by their authors is an important one. Wilber was not in Iran while the coup was occurring, and his account of it can only have been based on his debriefing of Kermit Roosevelt and other participants. Some facts were inevitably lost or misinterpreted in this process, especially since this was a rapidly changing series of events. This being said, I doubt that there will be any major errors in the 200-page history. While Wilber had his biases, he certainly was a competent historian. I can think of no reason he might have wanted to distort this account.

CIA Clandestine Service History, "Overthrow of Premier Mossadeq of Iran,
November 1952-August 1953," March 1954, by Dr. Donald Wilber.


Jetzt downloaden!

Wir haben es Ihnen leicht gemacht, ein PDF-Ebook ohne zu graben zu finden. And by having access to our ebooks online or by storing it on your computer, you have convenient answers with The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian . To get started finding The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian , you are right to find our website which has a comprehensive collection of manuals listed.
Unsere Bibliothek ist die größte davon, die buchstäblich Hunderttausende verschiedener Produkte enthält.

Finally I get this ebook, thanks for all these The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian I can get now!

I did not think that this would work, my best friend showed me this website, and it does! Ich bekomme mein meistgesuchtes eBook

wtf this great ebook for free?!

Meine Freunde sind so sauer, dass sie nicht wissen, wie ich all die hochwertigen E-Books habe, die sie nicht haben!

Es ist sehr einfach, qualitativ hochwertige E-Books zu erhalten.)

so viele gefälschte Seiten. das ist das erste was funktioniert hat! Vielen Dank

wtffff ich verstehe das nicht!

Wählen Sie einfach Ihren Klick-dann-Download-Button und füllen Sie ein Angebot aus, um mit dem Herunterladen des E-Books zu beginnen. Wenn es eine Umfrage gibt, dauert es nur 5 Minuten, probieren Sie jede Umfrage aus, die für Sie funktioniert.


State Department Release Official History Of CIA Orchestrated Iranian Coup

The long-awaited volume supplements an earlier publication that whitewashed American and British roles in the coup.

The Shah of Iran Reza Pahlavi, left, and President Harry Truman pose on the speakers rostrum during welcoming ceremonies at National Airport on Nov. 16, 1949 in Washington. (AP Photo)

The State Department today released a long-awaited “retrospective” volume of declassified U.S. government documents on the 1953 coup in Iran, including records describing planning and implementation of the covert operation. The publication is the culmination of decades of internal debates and public controversy after a previous official collection omitted all references to the role of American and British intelligence in the ouster of Iran’s then-prime minister, Mohammad Mosaddeq. The volume is part of the Department’s venerable Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten (FRUS) series.

For decades, neither the U.S. nor the British governments would acknowledge their part in Mosaddeq’s overthrow, even though a detailed account appeared as early as 1954 in Die Samstagabend-Post, and since then CIA and MI6 veterans of the coup have published memoirs detailing their activities. Kermit Roosevelt’s Countercoup is the best known and most detailed such account, although highly controversial because of its selective rendering of events. In 2000, Die New York Times posted a 200-page classified internal CIA history of the operation.

In 1989, the State Department released what purported to be the official record of the coup period but it made not a single reference to American and British actions in connection with the event. The omission led to the resignation of the chief outside advisor on the series and prompted Congress to pass legislation requiring “a thorough, accurate, and reliable documentary record” of U.S. foreign policy. After the end of the Cold War, the CIA committed to open agency files on the Iran and other covert operations, and the State Department vowed to produce a “retrospective” volume righting the earlier decision.

But it took until 2011 for the CIA to – partially – fulfill its commitment, and even then it was only in the form of a previously classified segment of an internal account of the coup that for the first time included an officially released explicit reference to the agency’s role in “TPAJAX,” the U.S. acronym for the operation. Roughly two years later, after years of research by historian James C. Van Hook, as well as internal negotiations between State and CIA over access to the latter’s records, the Office of the Historian at the Department produced a draft of the retrospective volume, which then had to await top-level clearance.

What explains the refusal by two governments to acknowledge their actions, and the inordinate delays in publishing this volume? Justifications given in the past include protecting intelligence sources and methods, bowing to British government requests and, more recently, avoiding stirring up Iranian hardline elements who might seek to undercut the nuclear deal Iran signed with the United States and other P5+1 members in 2015.

While the volume’s contents still are being sifted through, here’s a description from the Preface:

Dies Auslandsbeziehungen retrospective volume focuses on the use of covert operations by the Truman and Eisenhower administrations as an adjunct to their respective policies toward Iran, culminating in the overthrow of the Mosadeq government in August 1953. Moreover, the volume documents the involvement of the U.S. intelligence community in the policy formulation process and places it within the broader Cold War context. For a full appreciation of U.S. relations with Iran between 1951 and 1954, this volume should be read in conjunction with the volume published in 1989.

“This is going to be an important source for anyone interested in the tortured relationship between Washington and Tehran,” said Malcolm Byrne, who runs the National Security Archive’s Iran-U.S. Relations Project. “But the fact that it has taken over six decades to declassify and release these records about such a pivotal historical event is mind-boggling.”

As Archive staff make their way through the hundreds of records in the volume, we will update this posting with highlights.


CIA Admits It Was Behind Iran’s Coup

Sixty years ago this Monday, on August 19, 1953, modern Iranian history took a critical turn when a U.S.- and British-backed coup overthrew the country’s prime minister, Mohammed Mossadegh. The event’s reverberations have haunted its orchestrators over the years, contributing to the anti-Americanism that accompanied the Shah’s ouster in early 1979, and even influencing the Iranians who seized the U.S. Embassy in Tehran later that year.

But it has taken almost six decades for the U.S. intelligence community to acknowledge openly that it was behind the controversial overthrow. Published here today — and on the website of the National Security Archive, which obtained the document through the Freedom of Information Act — is a brief excerpt from The Battle for Iran, an internal report prepared in the mid-1970s by an in-house CIA historian.

Sixty years ago this Monday, on August 19, 1953, modern Iranian history took a critical turn when a U.S.- and British-backed coup overthrew the country’s prime minister, Mohammed Mossadegh. The event’s reverberations have haunted its orchestrators over the years, contributing to the anti-Americanism that accompanied the Shah’s ouster in early 1979, and even influencing the Iranians who seized the U.S. Embassy in Tehran later that year.

But it has taken almost six decades for the U.S. intelligence community to acknowledge openly that it was behind the controversial overthrow. Published here today — and on the website of the National Security Archive, which obtained the document through the Freedom of Information Act — is a brief excerpt from The Battle for Iran, an internal report prepared in the mid-1970s by an in-house CIA historian.

The document was first released in 1981, but with most of it excised, including all of Section III, entitled “Covert Action” — the part that describes the coup itself. Most of that section remains under wraps, but this new version does formally make public, for the first time that we know of, the fact of the agency’s participation: “[T]he military coup that overthrew Mosadeq and his National Front cabinet was carried out under CIA direction as an act of U.S. foreign policy,” the history reads. The risk of leaving Iran “open to Soviet aggression,” it adds, “compelled the United States … in planning and executing TPAJAX.”

TPAJAX was the CIA’s codename for the overthrow plot, which relied on local collaborators at every stage. It consisted of several steps: using propaganda to undermine Mossadegh politically, inducing the Shah to cooperate, bribing members of parliament, organizing the security forces, and ginning up public demonstrations. The initial attempt actually failed, but after a mad scramble the coup forces pulled themselves together and came through on their second try, on August 19.

Why the CIA finally chose to own up to its role is as unclear as some of the reasons it has held onto this information for so long. CIA and British operatives have written books and articles on the operation — notably Kermit Roosevelt, the agency’s chief overseer of the coup. Scholars have produced many more books, including several just in the past few years. Moreover, two American presidents (Clinton and Obama) have publicly acknowledged the U.S. role in the coup.

But U.S. government classifiers, especially in the intelligence community, often have a different view on these matters. They worry that disclosing “sources and methods” — even for operations decades in the past and involving age-old methods like propaganda — might help an adversary. They insist there is a world of difference between what becomes publicly known unofficially (through leaks, for example) and what the government formally acknowledges. (Somehow those presidential admissions of American involvement seem not to have counted.)

Finally, there is the priority of maintaining good relations with allies, particularly in the intelligence arena. Britische Aufzeichnungen von vor einigen Jahren (siehe die heutige Veröffentlichung des National Security Archive) zeigen, dass das Auswärtige Amt (und vermutlich der MI6, der bei der Planung und Durchführung des Putsches half) bestrebt war, kein offizielles Wort über seine Beteiligung zu verlieren. Für externe Beobachter grenzt diese List an Lächerlichkeit, wenn man bedenkt, dass Iraner so lange die Rolle Londons übernommen haben. Doch den meisten Indikatoren zufolge hat der US-Geheimdienst mitgemacht, ungeachtet der Konsequenzen für das Verständnis der Amerikaner für ihre eigene Geschichte.

Dass sich die CIA nun zumindest bis hierhin für einen Richtungswechsel entschieden hat, ist zu begrüßen. Man kann nur hoffen, dass es zu ähnlichen Entscheidungen führt, um die historischen Aufzeichnungen zu Themen zu öffnen, die heute noch von Bedeutung sind.