Westdeutschland tritt der NATO bei

Westdeutschland tritt der NATO bei

Zehn Jahre nach der Niederlage der Nazis im Zweiten Weltkrieg tritt Westdeutschland formell der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) bei, einer gemeinsamen Verteidigungsgruppe, die darauf abzielt, die sowjetische Expansion in Europa einzudämmen. Diese Aktion markierte den letzten Schritt der Integration Westdeutschlands in das westeuropäische Verteidigungssystem.

Deutschland war seit 1945 eine geteilte Nation. Die Amerikaner, Briten und Franzosen hielten Besatzungszonen in Westdeutschland und Westberlin; die Sowjets kontrollierten Ostdeutschland und Ostberlin. Obwohl sowohl die Amerikaner als auch die Sowjets öffentlich ihren Wunsch nach einem wiedervereinigten und unabhängigen Deutschland verkündeten, wurde schnell klar, dass jeder dieser Gegner des Kalten Krieges nur ein wiedervereinigtes Deutschland akzeptieren würde, das den spezifischen Interessen seiner eigenen Nation dient. 1949 schlossen Amerikaner, Briten und Franzosen ihre Besatzungszonen in Westdeutschland zusammen, um eine neue Nation, die Bundesrepublik Deutschland, zu gründen. Die Sowjets reagierten mit der Gründung der Deutschen Demokratischen Republik in Ostdeutschland.

Am 5. Mai 1955 beendeten die amerikanischen, französischen und britischen Streitkräfte offiziell ihre militärische Besetzung Westdeutschlands, das ein unabhängiges Land wurde. Vier Tage später wurde Westdeutschland Mitglied der NATO. Für die US-Politiker war dies ein wesentlicher Schritt zur Verteidigung Westeuropas. Trotz der Zurückhaltung einiger europäischer Nationen wie Frankreich, ein wiederaufgerüstetes Deutschland zu sehen – selbst als Verbündeten – hielten die Vereinigten Staaten eine Remilitarisierung Westdeutschlands für absolut unerlässlich, um einen Verteidigungsgürtel zu errichten, um mögliche sowjetische Expansionsversuche einzudämmen . Die sowjetische Reaktion erfolgte sofort. Am 14. Mai 1955 gründete die Sowjetunion den Warschauer Pakt, ein Militärbündnis zwischen Russland und seinen osteuropäischen Satelliten – einschließlich der DDR.

Der Beitritt Westdeutschlands zur NATO war der letzte Schritt zur Integration dieser Nation in das Verteidigungssystem Westeuropas. Es war auch der letzte Nagel im Sarg, was eine baldige Wiedervereinigung Deutschlands angeht. Für die nächsten 35 Jahre wurden Ost- und Westdeutschland zum Symbol der Feindseligkeiten des Kalten Krieges. 1990 wurde Deutschland endgültig wiedervereinigt; der neue deutsche Staat blieb Mitglied der NATO.


NATO: Ihr Zweck, ihre Geschichte und ihre Mitglieder

Die North Atlantic Treaty Organization (NATO) ist ein Bündnis von 30 Staaten, die an den Nordatlantik grenzen. Die Allianz umfasst die Vereinigten Staaten, die meisten Mitglieder der Europäischen Union, das Vereinigte Königreich, Kanada und die Türkei.

Die Vereinigten Staaten tragen drei Viertel des NATO-Haushalts bei. Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 sagte Donald Trump, dass andere NATO-Mitglieder mehr für ihr Militär ausgeben sollten. Im Jahr 2019 erreichen nur 10 Länder die angestrebten Ausgaben von 2 % des Bruttoinlandsprodukts.

Auf dem NATO-Gipfel am 11. Juli 2018 forderte Präsident Trump, dass die NATO-Staaten ihre Verteidigungsausgaben auf 4% ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) erhöhen. Zur Veranschaulichung wurde prognostiziert, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2020 3,87% des BIP für Verteidigung ausgeben werden.

Trump kritisierte auch Deutschland dafür, dass es die Vereinigten Staaten aufgefordert hatte, es vor Russland zu schützen, während es gleichzeitig Milliarden an Erdgas von diesem Lieferanten importierte. Er warf der NATO vor, obsolet zu sein. Er argumentierte, dass sich die Organisation darauf konzentriert, Europa gegen Russland zu verteidigen, anstatt den Terrorismus zu bekämpfen. Die Mitgliedsländer machten sich Sorgen, dass Trumps Kritik an der NATO und das Lob des russischen Führers Wladimir Putin dazu führten, dass sie sich im Falle eines Angriffs nicht mehr auf die Vereinigten Staaten als Verbündeten verlassen könnten.


Ein Vertrag für unsere Zeit

Glücklicherweise hatten die Vereinigten Staaten bis dahin ihrer traditionellen Politik des diplomatischen Isolationismus den Rücken gekehrt. Die Hilfe im Rahmen des von den USA finanzierten Marshall-Plans (auch bekannt als European Recovery Program) und andere Mittel trugen zu einer gewissen wirtschaftlichen Stabilisierung bei. Die europäischen Staaten brauchten jedoch noch Vertrauen in ihre Sicherheit, bevor sie anfangen würden, miteinander zu reden und zu handeln. Die militärische Zusammenarbeit und die damit verbundene Sicherheit müssten sich parallel zum wirtschaftlichen und politischen Fortschritt entwickeln.

Vor diesem Hintergrund kamen mehrere westeuropäische Demokratien zusammen, um verschiedene Projekte für eine stärkere militärische Zusammenarbeit und kollektive Verteidigung umzusetzen, darunter 1948 die Gründung der Western Union, die 1954 zur Westeuropäischen Union wurde. Am Ende stand fest dass nur ein wirklich transatlantisches Sicherheitsabkommen die sowjetische Aggression abschrecken und gleichzeitig die Wiederbelebung des europäischen Militarismus verhindern und die Grundlage für eine politische Integration schaffen könnte.

Dementsprechend wurde nach vielen Diskussionen und Debatten am 4. April 1949 der Nordatlantikvertrag unterzeichnet. In dem renommierten Artikel 5 des Vertrags vereinbarten die neuen Alliierten „ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen … als Angriff gegen alle“. “ und dass jeder Verbündete nach einem solchen Angriff „die Maßnahmen ergreifen würde, die er für notwendig erachtet, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt“. Bezeichnenderweise verfolgten die Artikel 2 und 3 des Vertrags wichtige Zwecke, die nicht unmittelbar mit der Androhung eines Angriffs verbunden waren. Artikel 3 legte die Grundlage für die Zusammenarbeit bei der militärischen Vorbereitung zwischen den Alliierten, und Artikel 2 ließ ihnen einen gewissen Spielraum für die nichtmilitärische Zusammenarbeit.

Die Unterzeichnung des Nordatlantikvertrags hatte zwar Verbündete geschaffen, aber keine militärische Struktur geschaffen, die ihre Aktionen effektiv koordinieren könnte. Dies änderte sich, als wachsende Besorgnis über die Absichten der Sowjetunion in der sowjetischen Detonation einer Atombombe 1949 und dem Ausbruch des Koreakrieges 1950 gipfelte. Die Auswirkungen auf das Bündnis waren dramatisch. Die NATO erhielt bald eine konsolidierte Kommandostruktur mit einem militärischen Hauptquartier im Pariser Vorort Rocquencourt in der Nähe von Versailles. Dies war das Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) mit US-General Dwight D. Eisenhower als erster Oberster Alliierter Befehlshaber Europas (SACEUR). Kurz darauf richteten die Alliierten in Paris ein ständiges Zivilsekretariat ein und ernannten den ersten Generalsekretär der NATO, Lord Ismay des Vereinigten Königreichs.

Mit Hilfe von Hilfe und einem Sicherheitsdach wurde Westeuropa nach und nach die politische Stabilität wiederhergestellt und das Wirtschaftswunder der Nachkriegszeit begann. Neue Alliierte traten dem Bündnis bei: Griechenland und die Türkei 1952, Westdeutschland 1955. Die europäische politische Integration machte ihre ersten zögerlichen Schritte. Als Reaktion auf den NATO-Beitritt Westdeutschlands schlossen die Sowjetunion und ihre osteuropäischen Kundenstaaten 1955 den Warschauer Pakt. Europa geriet in eine unbehagliche Pattsituation, symbolisiert durch den Bau der Berliner Mauer 1961.

Während dieser Zeit verabschiedete die NATO die strategische Doktrin der „Massive Retaliation“ – sollte die Sowjetunion angreifen, würde die NATO mit Nuklearwaffen reagieren. Die beabsichtigte Wirkung dieser Doktrin bestand darin, beide Seiten davon abzuhalten, Risiken einzugehen, da jeder Angriff, sei er noch so klein, hätte zu einem vollständigen nuklearen Austausch führen können. Das Bündnis unternahm auch erste Schritte in Richtung einer politischen wie auch einer militärischen Rolle. Seit der Gründung des Bündnisses hatten vor allem die kleineren Alliierten für eine stärkere nichtmilitärische Zusammenarbeit plädiert, und die Suezkrise im Herbst 1956 machte den Mangel an politischer Beratung deutlich, der einige Mitglieder spaltete. Darüber hinaus schockte der Start des Sputnik-Satelliten durch die Sowjetunion im Jahr 1956 die Alliierten zu einer stärkeren wissenschaftlichen Zusammenarbeit. Ein Bericht, der dem Nordatlantikrat von den Außenministern Norwegens, Italiens und Kanadas – den „Drei Weisen“ – vorgelegt wurde, empfahl eine solidere Konsultation und wissenschaftliche Zusammenarbeit innerhalb des Bündnisses, und die Schlussfolgerungen des Berichts führten zu: unter anderem, zur Einrichtung des NATO-Wissenschaftsprogramms.


Der ursprüngliche Zweck der NATO: Doppelte Eindämmung der Sowjetunion und des „wiederauflebenden“ Deutschlands

Außenminister Dekan G. Acheson. Er war eine Schlüsselfigur bei der Schaffung des Nordatlantischen Bündnisses und den Bemühungen, Westdeutschland in eine westeuropäische Gemeinschaft zu bringen. (Foto, aufgenommen 1950 in Achesons Büro, aus der Sammlung der Harry S. Truman Library, Zugangsnummer 85-63).

Franzosen sagten den USA, dass Westdeutschland der NATO beitreten könnte, solange es „keine unabhängige Wehrmacht“ gäbe

Der Geheimdienst des Außenministeriums sah die NATO als „Ort“, um Westdeutschland zu helfen, „seine vernünftigen Bestrebungen zu erfüllen und potenziell unvernünftige einzudämmen“

Für weitere Informationen kontaktieren:
202-994-7000 oder [email protected]

Der französische Ministerpräsident und Außenminister Pierre Mendès-France, der Bundeskanzler Konrad Adenauer, der britische Außenminister Anthony Eden und Außenminister John Foster Dulles auf der Pariser Konferenz, 23. Oktober 1954. Nach erbitterten Debatten in Frankreich und komplexen Verhandlungen, einschließlich der Neun- Power Conference, an diesem Tag unterzeichnete die Bundesrepublik Deutschland den Nordatlantikvertrag und wurde Mitglied der NATO. (Foto auf der Website des Deutschen Historischen Instituts)

Treffen von Robert S. McNamara mit Präsident Lyndon B. Johnson am 27. November 1967, kurz vor dem Ende seiner langjährigen Amtszeit als Verteidigungsminister. McNamara hatte Johnson über die Bedeutung des Engagements der US-Truppen für die NATO in Europa beraten, das seiner Meinung nach aus mehreren Gründen wichtig sei, unter anderem um „jedes bilaterale Sicherheitsabkommen zwischen der Sowjetunion und der Bundesrepublik Deutschland“ abzuschrecken und „die Wiederbelebung der Deutscher Militarismus.“ (Foto von Lyndon B. Johnson Presidential Library, C7631-16)

Washington, D.C., 11. Dezember 2018 – Im Herbst 1966 schickte Verteidigungsminister Robert McNamara im Rahmen einer anhaltenden Debatte über die US-Truppenpräsenz in Westeuropa und die Rolle der NATO während des Kalten Krieges ein aufschlussreiches Memo an Präsident Lyndon B. Johnson, um die politischen Gründe zu erläutern dafür, US-Truppen in Europa zu halten. Die Gründe, schrieb er, seien, den „Zusammenhalt der NATO“ aufrechtzuerhalten, eine sowjetische „politische Erpressung“ zu verhindern, „jedes bilaterale Sicherheitsabkommen zwischen der Sowjetunion und der Bundesrepublik Deutschland“ abzuschrecken und „die Wiederbelebung des deutschen Militarismus, “ laut einer heute erstmals vom National Security Archive veröffentlichten Sammlung zuvor geheimer Dokumente,

Vor dem aktuellen Hintergrund der Diskussionen auf höchster Ebene der US-Regierung über Sicherheitsgarantien in Europa bieten McNamaras Memo und eine Auswahl anderer freigegebener US-Dokumente, die heute vom National Security Archive veröffentlicht wurden, einen historischen Kontext für die jahrzehntelange US-Politik gegenüber Europa und insbesondere. die Aufgaben der NATO und das Verhältnis Deutschlands zur europäischen Sicherheit. Seit der Bildung des Nordatlantischen Bündnisses in den frühen Jahren des Kalten Krieges und der Entscheidung, US-Truppen in Europa zu belassen, haben US-Politiker diese Verpflichtungen im Allgemeinen als kritisch sowohl für die US-amerikanische als auch für die europäische Sicherheit angesehen.

Da der Zweite Weltkrieg erst zwei Jahrzehnte zurückliegt, blieb die Sorge, dass ein von den Bündnisbeziehungen losgelöstes Westdeutschland revanchistisch werden oder Abkommen mit der Sowjetunion schließen könnte, in den Gedanken der führenden amerikanischen Politiker geblieben. Freigegebene Dokumente im heutigen Web-Posting zeigen, wie die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die NATO zum Teil gründeten, um Frankreich in Bezug auf Deutschland zu beruhigen. Die Alliierten brachten dann Westdeutschland in das Bündnis ein, um die Sowjetunion abzuschrecken, aber auch um sicherzustellen, dass es keine eigenständigen Streitkräfte entwickelt. In den 1960er Jahren beschrieben Geheimdienstanalysten des US-Außenministeriums diese Vereinbarung als Mittel, um den westdeutschen Staat „einzudämmen“, so dass er sich in harmonischer Verbindung mit ehemaligen Gegnern entwickelte und Militarismus oder Sicherheitsvereinbarungen mit der Sowjetunion vermieden wurden.

Die heutigen Machtkonstellationen sind anders: Die Sowjetunion existiert nicht mehr, Deutschland ist vereint, mehrere ehemalige Staaten des Warschauer Paktes sind der NATO beigetreten. Nur wenige sehen Deutschland als potentiellen Aggressor, obwohl das Unbehagen über die deutsche Wirtschaftskraft weit verbreitet ist. Kurz gesagt, die alte Formulierung, die dem Ersten Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, zugeschrieben wird, ist im Wesentlichen veraltet: „Halten Sie die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten.“

Dennoch erinnert die internationale Lage in gewisser Weise an die Jahre des Kalten Krieges mit angespannten amerikanisch-russischen Beziehungen und einer NATO-feindlichen Moskau. Da der rechte Nationalismus und die einwanderungsfeindliche Stimmung immer mehr Unterstützung finden, sind in Westeuropa neue Elemente der Instabilität entstanden. Wenn der politische Druck von außen zunimmt, könnten die westeuropäischen Bedenken hinsichtlich der US-Sicherheitsgarantien die europäischen NATO-Mitglieder dazu veranlassen, andere Optionen zu prüfen, einschließlich einer größeren relativen Rolle für sich selbst.

Ursprünge der doppelten Eindämmung

Die beispiellose kriminelle Verletzung internationaler Normen durch Nazi-Deutschland ab den 1930er Jahren veranlasste die Mitglieder der Großen Allianz, Beschränkungen aufzuerlegen, die „einen dritten Versuch, die europäische Hegemonie zu erreichen, dauerhaft und präventiv verzögern würden“. Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg zielte die US-amerikanische, britische, französische und sowjetische Politik darauf ab, Deutschland endgültig zu entmilitarisieren. Im Kontext der aufkommenden Spannungen des Kalten Krieges unterzeichneten westeuropäische Staaten den Brüsseler Vertrag, teilweise um die deutsche Macht einzuschränken. Washington und seine europäischen Verbündeten haben auch den Nordatlantikvertrag ausgehandelt, um Sicherheitsgarantien gegen eine potenzielle Aggression nicht nur der Sowjetunion, sondern auch des deutschen Revanchismus zu bieten. Um die deutsche Hilfe für den Wiederaufbau Westeuropas zu gewährleisten, halfen die USA und ihre Verbündeten, einen politisch dezentral organisierten westdeutschen Staat zu schaffen. Die sowjetische Blockade West-Berlins 1948-1949 konnte die Gründung der Bundesrepublik Deutschland 1949 nicht verhindern.[1]

Für die US-Politik war das während des Kalten Krieges entstandene NATO-Bündnis zum Teil ein Mittel, um Deutschland in den Westen zu integrieren, damit es nie wieder eine bedrohliche unabhängige Macht werden kann, geschweige denn eine neutrale, die Ost gegen . ausspielen kann Westen oder entwickeln Sie eine Entente mit Russland. Als „Gegenmacht“ oder als stillschweigende Einschränkung der deutschen Machtausübung fungierte auch die Präsenz von US-amerikanischen, britischen und französischen Truppen in Westdeutschland und sowjetischen Truppen in Ostdeutschland.[2]

Das Ziel der Entmilitarisierung verblasste, als sich die Spannungen im Kalten Krieg während des Koreakrieges verstärkten. Washington strebte einen westdeutschen Militärbeitrag zur NATO an, jedoch unter Vereinbarungen, die den neuen westdeutschen Staat an einer autonomen Militärmacht hindern würden. Ein Vorschlag dazu, die vorgeschlagene Europäische Verteidigungsgemeinschaft, scheiterte, aber die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten einigten sich schnell auf einen von den Briten und Franzosen unterstützten Plan: Westdeutsche Aufnahme in die NATO unter kontrollierten Bedingungen.

So trat die Bundesrepublik aufgrund von Beschlüssen der Neunmächte-Konferenz im September 1954 mit ihren Streitkräften unter der Leitung des Obersten Alliierten Befehlshabers Europa (SACEUR) dem Bündnis 1955 bei. Die gleiche Vereinbarung galt für andere kontinentaleuropäische NATO-Mitglieder, aber die Briten und Franzosen unterstützten sie speziell, um das westdeutsche Militär einzuschränken. Als Schritt in Richtung NATO-Beitritt verzichtete Bundeskanzler Konrad Adenauer zudem auf die westdeutsche Produktion von atomaren, biologischen und chemischen Waffen. Zur Überwachung der militärischen Produktion wurde im Rahmen des Neun-Mächte-Abkommens eine spezielle Rüstungskontrollbehörde innerhalb der Westeuropäischen Union geschaffen.[3]

Die französische Unterstützung für die Aufnahme Westdeutschlands in die NATO hing teilweise von britischen und US-amerikanischen Zusagen ab, Truppen in Westeuropa zu halten. Sowohl Washington als auch London gaben während der Neun-Mächte-Konferenz solche Garantien, wobei Eisenhower später eine praktisch unbegrenzte [4]

Wie Hanrieders augenzwinkernder Gebrauch von „Umarmung“ andeutet, waren Spannungen und Verdächtigungen zwischen Washington und Bonn selten weit von der Oberfläche entfernt. So wurden die amerikanisch-westdeutschen Beziehungen in den 1960er Jahren durch Ausgleichszahlungen zur Unterstützung der Kosten der US-Truppenentsendungen und als Washington um Bonns Unterstützung für den Atomwaffensperrvertrag bemühte sich angespannt. Nachdem Richard Nixon 1969 Präsident wurde, waren er und sein nationaler Sicherheitsberater Henry Kissinger zutiefst misstrauisch, dass die Ostpolitik von Bundeskanzler Willy Brandt die Bundesrepublik Deutschland in die Nähe des Sowjetblocks bringen könnte. Später in den 1970er Jahren hatten westdeutsche Befürchtungen über die Richtung der US-Atompolitik einen wichtigen Einfluss auf die Unterstützung der Carter-Administration für die Stationierung von Pershing II und bodengestützten Marschflugkörpern in der NATO in Europa. Und während der Euro-Raketenkrise Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre befürchteten weite Teile der westdeutschen Meinung einen Atomkrieg, der die Bundesrepublik zerstören könnte.[5]

Als der Kalte Krieg endete und die deutsche Vereinigung 1990 erreicht wurde, blieben die von der Neunmächte-Konferenz entwickelten Beschränkungen bestehen. Ohne die Kontrolle über die deutschen Streitkräfte hätte die Sowjetunion die Option des vereinten Deutschlands, der NATO beizutreten, nicht akzeptiert. Der am 12. September 1990 unterzeichnete Zwei-plus-Vier-Vertrag über die endgültige Regelung in Bezug auf Deutschland enthielt eingebaute Beschränkungen der deutschen Macht. Konkret sieht Artikel 3 Absatz 2 eine Obergrenze für die Höhe der deutschen Streitkräfte vor. Darüber hinaus setzte der Vertrag die Rüstungskontrollbeschränkungen des Neun-Mächte-Abkommens fort, indem er die deutsche Herstellung von ABC-Waffen verbot, aber auch deren „Besitz und Kontrolle“. Obwohl im Vertrag nicht erwähnt, galt die Kontrolle von SACEUR über die auf dem Kontinent stationierten NATO-Streitkräfte für ein vereintes Deutschland wie für Westdeutschland.[6]

Auf französisches Drängen beinhaltete die Einigung über die deutsche Vereinigung auch die Vertiefung der europäischen Integration, um die Berliner Republik in europäische Institutionen einzubinden. Bundeskanzler Helmut Kohl stimmte bereitwillig zu, bemühte sich aber auch um die Übereinstimmung der neuen Regelungen mit der deutschen Finanzpolitik. So spielte Kohl eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen über den Vertrag von Maastricht von 1992, der die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und die Europäische Währungsunion und schließlich den Euro schuf. Ein weiterer Schritt in Richtung Integration war die Gründung des Eurokorps, zunächst auf Basis einer deutsch-französischen Brigade. Dies beinhaltete Spannungen mit Washington, das darin eine potenzielle Bedrohung für die zentrale Rolle der NATO für die europäische Sicherheit sah, aber die Franzosen und Deutschen milderten das Problem, indem sie vereinbarten, dass das Eurokorps im Kriegsfall an SACEUR Bericht erstattet.[7]

Zeitgenössische Stämme in der NATO und in Europa

Fast 30 Jahre seit Zwei plus Vier sind die multinationalen Vereinbarungen, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurden, in Gefahr. Schwerwiegende strukturelle Mängel in der Finanzpolitik der Europäischen Union haben die öffentliche Unterstützung für die EU geschwächt. Rechtsnationale Kräfte haben durch Angriffe auf die EU und Einwanderer politische Erfolge erzielt. Der Brexit ist ein Beispiel, ein anderes ist die Alternative für Deutschland, die die Schrecken der 1930er Jahre und des Zweiten Weltkriegs herunterspielt, wobei einige Mitglieder den Holocaust leugnen.


Westdeutschland tritt der NATO bei - GESCHICHTE

Anmerkung des Herausgebers:

Als sich die Sowjetunion Ende 1991 auflöste und zur Russischen Föderation wurde, endete der Kalte Krieg. Viele fragten sich, ob die Organisation des Nordatlantikvertrags, die NATO, einen Zweck in einer Welt nach dem Kalten Krieg hatte. Doch die NATO besteht nicht nur heute weiter, sondern expandiert. Der Historiker Mark Rice erinnert uns daran, dass die Mission der NATO von Anfang an sowohl politisch als auch militärisch war. Sind beide Rollen 25 Jahre später angesichts der zunehmend aggressiven Haltung des russischen Führers Wladimir Putin gegenüber dem Westen so dringend wie eh und je?

Sehen Sie sich einen Unterrichtsplan an, der auf diesem Artikel basiert: Twitter Kalter Krieg

Wenn man die Schlagzeilen der letzten Wochen und Monate liest, kommt einem alles wieder wie ein Déjà-vu vor.

Die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) kündigt Pläne an, ihre Militärpräsenz in Mittel- und Osteuropa auszubauen. Das US-Militär bereitet sich erneut auf einen Krieg gegen Russland vor und enthüllt Pläne, die Militärausgaben in der Region zu vervierfachen und mehr schwere Waffen, gepanzerte Fahrzeuge und andere Ausrüstung einzusetzen.

Das NATO-Mitglied Türkei schießt ein russisches Kampfflugzeug vom Typ Su-24 ab. Russische Kampfflugzeuge fliegen durch den Ärmelkanal. Russland schickt neue Raketen nach Kaliningrad. NATO-Staaten stationieren neue Luftstreitkräfte in den baltischen Staaten.

Und der Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch (unten links) im Jahr 2014 und der Ausbruch von Kämpfen in der Ostukraine zwischen ukrainischen Streitkräften und russischen Separatisten führen zu einem rasanten Anstieg der Spannungen zwischen Russland und der NATO.

Viele Beobachter haben eine Rückkehr zu einigen der Bedingungen des Kalten Krieges festgestellt, die zwischen 1945 und 1991 die internationale Politik bestimmten Neu Kalter Krieg zwischen Ost und West. Einige glauben, dass die neuen Spannungen über einen neuen Kalten Krieg hinaus zu einem neuen Weltkrieg führen könnten.

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg (oben rechts) bezeichnete die geplante Erweiterung der NATO-Streitkräfte in Europa als „multinational, um deutlich zu machen, dass ein Angriff auf einen Verbündeten ein Angriff auf alle Verbündeten ist und dass das Bündnis als Ganzes reagieren wird“. .“

Die Schuld für diese Spannungen ist schwer zuzuordnen. Einige verweisen auf Russland, weil es auf den Sturz seines Verbündeten Janukowitsch in der Ukraine mit einem Bürgerkrieg in der Ostukraine reagiert hat, der darauf abzielt, die neue westlich geprägte Regierung von Petro Poroschenko (unten links) zu schwächen und die Ukraine wieder fest in den russischen Orbit zu bringen .

Andere beschuldigen die Vereinigten Staaten und die NATO, den Volksaufstand in der Ukraine ausgelöst zu haben, der Janukowitsch stürzte und damit Russland und seinen Präsidenten Wladimir Putin untergrub (unten rechts).

Jede Seite betrachtet die Aktionen der anderen zunehmend als provokativ und gefährlich, was das Gefühl der Spannung und des Wettbewerbs in ganz Europa verstärkt und das Gefühl eines drohenden Konflikts zwischen Russland und der NATO stärkt.

Es gibt sicherlich Belege für beide Perspektiven.

Als Russland das Chaos und die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der ersten Jahre nach dem Fall der Sowjetunion überwunden hat, ist es an seinen Grenzen selbstbewusster geworden und weniger bereit, mit anderen europäischen Staaten zusammenzuarbeiten. Unter Putin ist der russische Staat zentralisierter und autokratischer geworden. Dissens, einschließlich der Opposition gegen die Außenpolitik des Landes, wurde erstickt.

Gleichzeitig sind die Vereinigten Staaten und Europa vor allem durch die Institutionen der NATO und der Europäischen Union weiter nach Osten in Richtung Russlands Grenzen vorgedrungen. Sie haben ihren Einflussbereich trotz russischer Einwände nach Osten verlagert, was seit langem russische Befürchtungen vor einem Eindringen in seinen traditionellen Einflussbereich aufkommen lässt.

Die NATO selbst ist eher bereit, in Gebieten außerhalb ihres normalen Zuständigkeitsbereichs eine aktive Rolle zu übernehmen, indem sie von einem abschreckenden Schutz Westeuropas zu Operationen auf dem Balkan und in Afghanistan übergeht.

Ein Blick auf die Geschichte der NATO zeigt jedoch, dass das Bündnis seit seinen Anfängen im Jahr 1949 seine Mission, seine Strategie und sogar seinen geografischen Umfang der Mitgliedschaft und Aktivitäten häufig geändert hat. Diese Veränderungen waren meist Anpassungen an interne oder externe Veränderungen im Operationsumfeld der NATO. Die dramatischste Wende kam am Ende des Kalten Krieges, als das Bündnis nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion seine Existenz rechtfertigen musste.

Beginnend mit der Gründung der NATO selbst wurden Veränderungen oft eher von politischen als von militärischen oder strategischen Faktoren getrieben. Das Bündnis musste immer seinen inneren politischen Zusammenhalt im Auge behalten, um möglichst mit einer Stimme zu sprechen.

Während es so aussehen mag, als ob die Erweiterung und die neuen Missionen der NATO nach dem Kalten Krieg einen militärischen oder strategischen Vorteil gegenüber ihrem ehemaligen russischen Gegner verschafften, wurden sie oft mehr von dem Wunsch innerhalb des Bündnisses angetrieben, sich politisch zu festigen, während gleichzeitig versuchen, das globale politische Gleichgewicht nicht zu stören.

Die Wurzeln der NATO

Die NATO wurde in den frühen Jahren des Kalten Krieges gegründet, als die Beziehungen zwischen den ehemaligen Verbündeten des Zweiten Weltkriegs (der Sowjetunion, Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten) zusammenbrachen. Meinungsverschiedenheiten über die Zukunft Deutschlands, die wachsende Teilung Europas und die zunehmende ideologische Konkurrenz führten zu einem konträren Verhältnis zwischen den Sowjets und den westlichen Verbündeten

Als die Sowjets die Kontrolle über die Länder Osteuropas erlangten, die sie während des Krieges besetzten, reagierten die westlichen Alliierten, indem sie Westeuropa, einschließlich des westlichen Teils Deutschlands, enger miteinander verbanden. Aber die politische und wirtschaftliche Situation in Westeuropa war immer noch instabil und einige befürchtete kommunistisch geführte Regierungen könnten in Ländern wie Italien und Frankreich die Macht übernehmen.

Diese Befürchtungen veranlassten die Staats- und Regierungschefs westlicher Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, nach neuen Wegen zu suchen, um antikommunistische Regierungen zu stärken. Ein Großteil dieser Unterstützung war durch den Marshallplan für den europäischen Wiederaufbau wirtschaftlicher Art.

Ein Teil der Unterstützung war militärisch, wie es die sogenannte Truman-Doktrin versprach. Präsident Harry Truman artikulierte diese Position gegenüber der Nation, als er den griechischen und türkischen Regierungen, die die kommunistisch unterstützten Guerillas bekämpfen, amerikanische Militärhilfe ankündigte.

Aber die Drohung blieb. Als im Februar 1948 die Kommunisten in der Tschechoslowakei einen Putsch durchführten und Nichtkommunisten aus der Regierung drängten, schien es, dass die anhaltende Instabilität in Europa die weitere Ausbreitung des Sowjetkommunismus erleichtern könnte.

Nach dem tschechoslowakischen Putsch begannen die Führer in Westeuropa, nach Wegen zu suchen, die Region gegen diese kommunistische Bedrohung zu stärken. Im März 1948 unterzeichneten Großbritannien, Frankreich, Belgien, die Niederlande und Luxemburg einen Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung, der später als Westeuropäische Union bekannt wurde.

Diese Länder erkannten alle, dass sie zu schwach waren, um sich gegenseitig gegen Bedrohungen von außen, insbesondere gegen die Sowjetunion, zu verteidigen, und erkannten, dass das einzige Land, das in der Lage war, eine solche Verteidigung zu leisten, die Vereinigten Staaten waren. Trotz der Ausweitung des amerikanischen Engagements durch den Marshall-Plan und der von der Truman-Doktrin versprochenen militärischen Unterstützung war jedoch noch unklar, welche Rolle die Amerikaner im Nachkriegseuropa spielen wollten.

Amerikanische Führer erkannten, dass die wirtschaftliche und militärische Hilfe zwar für den Wiederaufbau und die Stabilisierung des Nachkriegseuropa von entscheidender Bedeutung war, die politische Gesamtlage jedoch immer noch ungewiss war und die Europäer mehr als militärische Hilfe brauchten, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Als das Krisengefühl nach dem tschechoslowakischen Putsch und der anschließenden Berlin-Blockade 1948-1949 zunahm, begann die US-Regierung mit den Mitgliedern der Westeuropäischen Union und Kanada Gespräche über eine umfassendere Vertragsstruktur, die die Vereinigten Staaten in die Verteidigung Westeuropas.

Die Auswirkungen eines solchen Vertrags waren beträchtlich. Es wäre das erste amerikanische Friedensbündnis mit europäischen Staaten seit den unmittelbaren Jahren nach der amerikanischen Revolution und würde die militärische, wirtschaftliche und politische Macht Amerikas an Europa übertragen. Diese Zusicherung würde ein starkes Signal an die europäische Öffentlichkeit senden, dass die Vereinigten Staaten sich verpflichtet haben, die Stabilität Westeuropas zu gewährleisten, und damit andere Regierungen daran hindern, die Sowjets möglicherweise zu beschwichtigen und unter ihren Einfluss zu geraten.

Der Washingtoner Vertrag vom April 1949 bindet die Vereinigten Staaten, Kanada, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Italien, Belgien, die Niederlande, Luxemburg, Portugal, Norwegen, Dänemark und Island in die Nordatlantikvertrags-Organisation ein.

Der Vertrag erkannte die politische Rolle dieses neuen Bündnisses an. Seine wichtigsten militärischen Bestimmungen waren Artikel III und Artikel V. Ersteres forderte eine enge militärische Koordination zwischen den Vertragsunterzeichnern, und letzteres erklärte, dass ein Angriff gegen einen Verbündeten ein Angriff gegen alle sei.

Ebenso wichtig war, dass Artikel II in den Vertrag aufgenommen wurde, der die „weitere Entwicklung friedlicher und freundschaftlicher internationaler Beziehungen durch die Stärkung ihrer freien Institutionen, durch ein besseres Verständnis der Grundsätze, auf denen diese Institutionen beruhen, und durch die Förderung der Bedingungen für Stabilität und Wohlbefinden.“

Auf Anregung der kanadischen Delegation sollte Artikel II demonstrieren, dass die NATO mehr sein sollte als ein rein militärisches Bündnis, und für ihre Mitglieder umfassendere politische Ziele verfolgte.

Die NATO als Institution des Kalten Krieges

In den ersten Monaten schien diese politische Rolle wichtiger zu sein als die militärische Seite des neuen Bündnisses. Begrenzte Verteidigungsetats auf beiden Seiten des Atlantiks, ein verringertes Dringlichkeitsgefühl nach dem Ende der Berlin-Blockade und die Unsicherheit über die größere Rolle des Bündnisses sorgten für einen Stillstand.

Erst nach Ausbruch des Koreakrieges im Juni 1950 und der daraus resultierenden Angst vor einem aggressiveren sowjetischen Kommunismus begannen die Alliierten, ihre Streitkräfte unter einer neuen Verteidigungsorganisation mit einer Kommandostruktur und fest zugewiesenen Einheiten zu organisieren. Dazu gehörten amerikanische Truppen, die in Westdeutschland stationiert waren.

Bezeichnenderweise hat die NATO diese militärischen Entwicklungen mit politischen abgeglichen. Zur neuen Vertragsorganisation gehörte auch der neue Nordatlantikrat mit ständigen Vertretern auf Botschafterebene und unter dem Vorsitz eines ständigen Generalsekretärs mit engagiertem Personal, um die politischen Positionen des Bündnisses zu koordinieren.

Für den Rest des Kalten Krieges blieben Struktur und Rolle der NATO weitgehend gleich, auch wenn sich das Umfeld um sie herum änderte.

Vor allem schloss die Sowjetunion 1955 ihre osteuropäischen Verbündeten in einer rivalisierenden Organisation, dem Warschauer Pakt, zusammen. Während des Rests des Kalten Krieges bis zur Auflösung des Warschauer Paktes 1991 standen sich die beiden Blöcke in eine nukleare Pattsituation.

Die wichtigsten Veränderungen, die die NATO in diesen Jahrzehnten durchmachte, waren die Zeiten, in denen sie ihre Mitgliedschaft erweiterte, indem sie 1952 Griechenland und die Türkei an ihre südöstliche Flanke, Westdeutschland 1955 und Spanien 1982 hinzufügte. Während sowohl die westdeutschen als auch die spanischen Erweiterungen militärisch nützlich waren, sie dienten auch wichtigen politischen Zwecken.

In den 1950er Jahren weckten Pläne, Deutschland als eine Bedrohung für den Frieden zu beseitigen, indem man es zu einem neutralen, weitgehend entwaffneten Land machte, die Sorgen über eine Instabilität in Mitteleuropa, die den Kontinent erneut in einen Krieg ziehen könnte. Angesichts der Größe und des wirtschaftlichen Potenzials Deutschlands im Herzen Europas schufen diese Neutralisierungspläne die Möglichkeit eines Machtvakuums, das die eine oder andere Seite zu füllen versuchen könnte.

Die Aufnahme Westdeutschlands in die NATO verhinderte diese Möglichkeit, legitimierte die neue Bundesrepublik und gab den Westdeutschen die Gewissheit, dass ihre neuen Verbündeten sie im Falle einer sowjetischen Aggression nicht verlassen würden. Ebenso legitimierte der Beitritt Spaniens nach dem Ende der Franco-Diktatur in den späten 1970er Jahren die entstehende spanische Demokratie.

By the time the Berlin Wall fell in 1989 and the Soviet Union collapsed two years later, NATO, created as part of the Cold War, had become central to European security. Yet the end of the Cold War raised questions about the alliance’s future, since its prime function, defending Western Europe against the Soviet Union and its Eastern European allies, no longer seemed necessary.

There were calls for NATO to disband and turn over its security position to the United Nations or new organizations like the Organization for Security and Co-Operation in Europe (OSCE). Despite changed geopolitical circumstances, most nations in Europe, both those inside and outside of NATO and including many former Warsaw Pact countries, continued to see the alliance as the preeminent source of stability and security on the continent.

While post-Soviet Russia appeared weak, none of its former allies wished to return to the position of client to their eastern neighbor, should Russian power and aggression revive. As a result, NATO not only remained in place, but also grew to include new members.

NATO in a New World

NATO faced its first post-Cold War challenge immediately after the Berlin Wall came down in November 1989. As East Germany collapsed into disorganization, it became increasingly clear that the only way to stabilize the state was for West Germany to absorb the former communist territory.

One of the main sticking points of re-unification, however, was that if East Germany joined the Federal Republic it would become a part of NATO. The Soviet Union objected. In the initial meetings after the fall of the Berlin Wall, American leaders sought to appease Soviet concerns, offering to assure them that NATO forces would not expand eastward in Germany. These early offerings helped smooth the negotiations towards the reunification of Germany a year later.

However, American and West German officials soon realized it would not be possible for Germany to reunify without East German territory becoming a part of NATO. Without NATO being able to operate in the east, that territory would be difficult to defend, and East German citizens would not accept less protection than their new German compatriots in the west received. Thus, the American position in the negotiation changed at a very early point, from assurances that NATO forces would not expand eastward in Germany, to requiring that East Germany be allowed to join NATO with few, if any, limitations.

Even though they were at first opposed to these terms, Soviet and East German officials did accept them. They realized that, as the situation in East Germany deteriorated and East German citizens expressed the desire to join West Germany, and by extension to join NATO, it would be better to negotiate concessions for the USSR than to lose East Germany totally.

Thus, the final agreements, both bilateral between East and West Germany and multilateral between the other actors, recognized that the territory of East Germany would become a part of NATO. In return, the West agreed to a lenient timeline for the removal of Soviet forces and provided billions of dollars in aid to help redeploy and resettle these troops in Russia.

Perhaps more importantly, the final agreements also recognized that all of the states of Europe were free to choose which alliance, if any, to join. This principle was first expressed in the Helsinki Final Act of 1975, which stated that the signatory states “have the right to belong or not to belong to international organizations, to be or not to be a party to bilateral or multilateral treaties including the right to be or not to be a party to treaties of alliance they also have the right to neutrality.”

The popularity of NATO membership became clear a few years later, when the former Warsaw Pact countries of Poland, the Czech Republic, and Hungary began pressing the United States and NATO for inclusion. These states were struggling with the transition from communism to democracy, and saw NATO as a means to strengthen themselves politically and militarily, allowing room for economic development that would provide new prosperity and the possibility to join the burgeoning European Union. They also saw NATO as a means to provide themselves with additional security from possible Russian aggression.

It bears repeating that as NATO was trying to redefine itself in the post-Cold War environment, it was not looking to expand. Many of the original allies, including Britain and France, did not think expansion provided any advantage, views echoed by the American military.

But many American and Western officials, including President Bill Clinton (below, left), came to see NATO enlargement as a useful means for ensuring political stability in an increasingly unstable Europe.

/>

In the words of senior State Department official Strobe Talbott (above, right) in 2000: “we said that [freezing NATO in its Cold War membership] would mean perpetuating the Iron Curtain as a permanent fixture on the geopolitical landscape and locking newly liberated and democratic states out of the security that the Alliance affords. So instead, we chose to bring in new members while trying to make a real post-Cold War mission for NATO in partnership with Russia.”

For supporters of expansion, a larger NATO would provide security to democratizing countries, solidifying their transitions from communism and opening new economic prosperity through greater connections with the European Union, including potentially membership there. Critics of enlargement argued that the new members would not offer NATO much military or strategic benefit, and that those countries would be better served through other organizations, including the OSCE and EU.

NATO began evaluating candidates for military and political readiness. In addition to having significant military forces to contribute to NATO’s collective defense mission, NATO leaders looked for civilian control of the military, stable domestic political processes, and peaceful resolution of ethnic and national disputes.

In 1999, NATO judged that Poland, Hungary, and the Czech Republic met these criteria, but found that other countries like Slovakia needed more time to adjust their domestic politics to more liberal democratic norms.


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. ”

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


SPAIN ENTERS NATO AS FIRST COUNTRY TO JOIN SINCE 1955

Spain, depositing an instrument of ratification with the State Department, formally became the 16th member of the North Atlantic Treaty Organization today.

The action completed the acceptance of Spain by the other 15 nations in the defense alliance and cleared the way for Prime Minister Leopoldo Calvo Sotelo to attend a meeting in Bonn next week as a full NATO government leader.

At that time there will be a flag-raising ceremony and other observances to mark Spain's becoming the first new member of NATO since West Germany joined in 1955. Application Procedure

The NATO secretariat notified the Spanish Government Saturday that its membership application had been processed by the pact's 15 members.

In accordance with NATO's treaty procedures, the final step in a country's entry into the alliance occurs when its instrument of ratification is deposited with United States officials in Washington.

In the brief ceremony today, the Spanish charge d�ires in Washington, Alonso Alvarez de Toledo, left the document with Deputy Secretary of State Walter J. Stoessel Jr. Conventional Forces

In a communique issued May 18 at the end of its meeting of foreign ministers in Luxembourg, NATO welcomed the impending membership of Spain, saying it offered fresh evidence of the organization's 'ɾnduring vitality.''

Earlier, Defense Minister Alberto Oliart of Spain had emphasized that his country's military contribution to NATO would be in conventional forces, an element, he said, in which the alliance was weakest.

In joining NATO, Spain will make available to the military command an additional 340,000 troops, more than 190 war planes, 8 submarines and 29 warships.

Spain, like two other NATO members, Norway and Denmark, would not allow nuclear weapons to be used from or stored in its territory, he said. No Formal U.S. Comment

There was no formal comment during today's action, but last week, during a briefing on President Reagan's European trip that begins Wednesday, a State Department official said Spain's membership would ''materially, morally and strategically strengthen'' NATO.

The reasons for Spain's late entry into NATO involved its severe domestic problems, including Basque separatism and a powerful military group opposed to an alliance that could make Spain a target of reprisals. Some NATO members resisted Spain's integration on the ground that Spain was neither economically nor politically in tune with the major Western powers. After the death of Francisco Franco there was an increasing feeling both on the part of the new democratic regime and of the Western powers that the best interests of both Spain and Western Europe lay in bringing Spain into the European mainstream. King Reviews Troops

In Spain today, that country's formal entry into the defense alliance coincided with ceremonies ending a traditional week of homage to the Spanish armed forces.

In Saragossa, site of Spain's top military academy, King Juan Carlos presided over a parade by nearly 10,000 Spanish troops, including armored and heavy artillery units and members of that country's elite foreign legion.

Spain's membership in NATO was particularly welcomed at this time after Greece's refusal to share in a joint NATO command that would cover defense of Greece and Turkey.

Greece left NATO's military command in 1974 after Turkey, also a member, invaded Cyprus. The Greeks returned in late 1980 but have since complained that they still did not have sufficient NATO guarantees against potential Turkish attacks. Invited to Join in 1981

Formal invitation for Spain to join NATO was issued on Dec. 10, 1981. At that time, Joseph M.A.H. Luns, the NATO Secretary General, declared the move was one of the most significant events in the life of the alliance.

Last October, during a visit to Washington, King Juan Carlos sought United States support for Spain's membership in NATO and was assured by President Reagan that this would be given.

But NATO membership became a political issue in Spain, where both the Spanish Socialist and Communist parties opposed it. They contended that Spain had never been a member of a military bloc and belonging to NATO would not enhance that country's security. ---- Spain Criticizes Britain

MADRID, May 30 (UPI) - Spain entered NATO today in a move that formalized its ties with the West, but its Defense Minister immediately criticized Britain, a new ally, for using force to reclaim the Falkland Islands.

Defense Minister Oliart accused Britain of committing a ''historic error'' by using force to retake the Falkland Islands from Argentina. Spain, the only West European country to openly side with Argentina, has blamed Britain for the escalating bloodshed. However, it also condemned Argentina's April 2 invasion of the South Atlantic islands.

Besides its cultural ties to Latin America, Spain has a long dispute over the British crown colony of Gibraltar that makes the outcome of the Falkland conflict especially significant for Spain.Spain has made many of the same legal arguments as Argentina to support its claim to Gibraltar.

The outbreak of war in the South Atlantic set back talks scheduled for April 20 between London and Madrid on the future of Gibraltar. The talks were postponed until June 25 but may be further delayed if fighting continues.


WI Turkish NATO divisions stationed in West Germany?

Well could such divisions be used more in support roles like engineering and logistics?

This could free up more soldiers from other NATO partners including West Germany itself to act in front line defence duties

Freivolk

Well could such divisions be used more in support roles like engineering and logistics?

This could free up more soldiers from other NATO partners including West Germany itself to act in front line defence duties

Sport25ing

Father Maryland

Sport25ing

Lordroel

Well could such divisions be used more in support roles like engineering and logistics?

This could free up more soldiers from other NATO partners including West Germany itself to act in front line defence duties

Yulzari

Father Maryland

Aren't the Turkish divisions kind of needed in Turkey to guard NATOs southern flank?

How well equipped and trained was the Turkish army at the time. Did they have specific divisions in mind.

Blue cat

Lordroel

Blue cat

Sure why not, but if in turn NATO ends up having to send reinforcements to Turkey then having Turkey deploying forces to West Germany (along with setting up and sustaining the necessary logistical network to support them) seems a bit inefficient. IMHO the ACE mobile force and similar formations likely provided enough opportunity for the various NATO nations to be seen to be jointly co operating on various defense issues.

IMHO this type of long distance deployment is something that wealthy nations without a serious threat to their own land borders could entertain. (ie. the US, UK and Canada seem the prime NATO examples.) IMHO most of the other deployments to West Germany likely made a great deal of sense from a national defense perspective for the nations involved (ie. It probably would have been a bit silly for Belgium for example to only deploy their army within Belgium during the cold war.

All that being said I suspect if there had been a political need and desire for such a deployment then Turkey and West Germany could have made the needed arrangements.

Freivolk

Sure why not, but if in turn NATO ends up having to send reinforcements to Turkey then having Turkey deploying forces to West Germany (along with setting up and sustaining the necessary logistical network to support them) seems a bit inefficient. IMHO the ACE mobile force and similar formations likely provided enough opportunity for the various NATO nations to be seen to be jointly co operating on various defense issues.

IMHO this type of long distance deployment is something that wealthy nations without a serious threat to their own land borders could entertain. (ie. the US, UK and Canada seem the prime NATO examples.) IMHO most of the other deployments to West Germany likely made a great deal of sense from a national defense perspective for the nations involved (ie. It probably would have been a bit silly for Belgium for example to only deploy their army within Belgium during the cold war.

All that being said I suspect if there had been a political need and desire for such a deployment then Turkey and West Germany could have made the needed arrangements.


A history of NATO: ‘Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down’

‘Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down.’ Those were the words of NATO’s first Secretary General, Lord Ismay, when explaining the aims behind the new military alliance (as it was then). Simple rhetoric it may well be, but Ismay’s words seem to be of haunting significance in the world we inhabit more than half a century later.

As NATO further escalates tensions with Russia, sending more troops to Eastern Europe and raising the spectre of a no-fly-zone in Syria, Ismay’s words seem clearer and more deliberate, particularly when you factor in the likely election of Hilary Clinton, seemingly fixated on all-out war with Putin. However, before we can really explain here and now, we must first understand NATO’s history.

The initial beginnings of what we now refer to as NATO can be traced back to the Treaty of Brussels of 1948 where four of Europe’s foremost colonial powers, Belgium, France, the Netherlands and the UK, agreed upon a mutual defence clause. We think of NATO as intrinsically U.S.-led but this early ancestor of the treaty was notable for its absence of the U.S.. These European powers would soon form the Western European Defence Organisation, a loose military organisation that goes further in resembling NATO as it has become.

However, economically and military ravaged by the Second World War, these European powers soon became convinced that it was essential that they got the United States on board to provide protection and clout.This further shows that contrary to the NATO of today, it was the European nations that were desperate to bring in the U.S., not vice versa. An agreement with the U.S. was quickly formulated and the North Atlantic Treaty was signed in April 1949.

As well as adding the U.S., this treaty added Canada, Portugal, Italy, Norway, Denmark and Iceland. While the signature of this agreement was popular amongst the populations of many of the signatories, riots broke out outside the Iceland parliament, with the Icelandic population keen to maintain a policy of neutrality.

NATO expansion over the decades

Many of the articles of the North Atlantic Treaty are relatively well known, however, there has been much in the way of misinformation. The articles can be largely boiled down to three significant ones. Firstly, Article 1 denotes that the Treaty organisation aims to solve international disputes peacefully, an interesting development given the aggressive organisation that NATO was to become. Article 4 asserts that the organisation must provide consultation if the territorial integrity, political independence or security of a member nation is threatened. While this article is less well known than its successor, it has been invoked three times by Turkey alone. Article 5, by far the most famous, commits each signatory to consider an armed attack on one member as an attack on all members. This stipulation was of course controversially invoked by the U.S. in the immediate aftermath of 9/11.

The internal structures of NATO have largely remained the same since its inception, with the majority of the organisation’s power running through two positions. The first of these of positions is that of Secretary General (where our old friend Lord Ismay comes in). This position is currently filled by former Norwegian Prime Minister, Jens Stoltenburg and is very much the diplomatic arm of the organisation. This position has always been filled by a European and it is clear that this is by design. The powers behind NATO are aware of the ‘interfering American’ reputation and thus have always felt that a European is best placed to achieve NATO’s diplomatic aims.

The second position is that of Supreme Allied Commander Europe. Interestingly, this position is always filled by an American and, again, this is fundamentally by design. Not only is the person in this position, currently Curtis Scaparroti, in charge of NATO’s forces, he is also commander of U.S. forces in Europe. This may seem like a technicality, but in practice it means that Scaparotti is simultaneously directly answerable to both NATO’s Secretary General and also the U.S. president, just illustrating the power the U.S. has at the heart of the organisation.

It was the Korean War that would come to impress upon the U.S. the potential strength of utilising the military alliance. In the eyes of the U.S. administration, the fact that the North Korean effort was being aided by both China and the Soviet Union raised the threat of communist countries working together against U.S. interests. Alarmed by this scenario, a newly convinced U.S. led NATO to developing their first substantial military plans.

Despite growing tensions between the West and the Soviet Union, the latter actually suggested it join NATO in 1954, only to be rejected by the organisation’s signatories. While you’d be right in thinking there was a chasm between west and east, this in fact shows that the Soviet Union was at least prepared for political dialogue, but its rivals weren’t.

Not just content with quashing the Soviet Union’s suggestion, NATO would approve the MC48 document in December 1954, a further escalation in tensions. The document asserted that the NATO allies would have to use atomic weapons in a war with the Soviet Union, even if the latter had no intention of using them first. This may not be a surprise but it is important to stress the last clause of that document’s message. The fact that NATO allies were willing to use atomic weapons to annihilate a rival country even if that country was not willing to use them themselves, just illustrates how an alliance formed under the guise of preserving peace was instead pursuing a dangerous policy of aggression and hostility.

The following summer, West Germany joined the alliance, allowing NATO to utilise its significant manpower and to push the organisation’s border right up against the East. The Kremlin responded by initiating the Warsaw Pact, an alliance between the Soviet Union, Hungary, Czechoslovakia, Poland, Bulgaria, Romania, Albania, and East Germany, defining the two sides of the Cold War for the first time.

As both sides built up their nuclear arsenal in the decades that followed, the spectre of nuclear war haunted the continent and despite France withdrawing from NATO’s military front, the organisation continued to expand its influence and its weapon capabilities.

When the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, NATO was keen to assert its validation for its policy of aggression and hostility. It soon made a deal with the last Soviet premier, Mikhail Gorbachev to bring the newly unified Germany under NATO’s alliance. As part of this deal, NATO powers promised Gorbachev that in return they would not expand the alliance further into former Warsaw Pact Nations, a promise they would soon break.

As an organisation fundamentally defined by the Cold War, NATO was left struggling to find its purpose in a post-Cold War world. It soon found this purpose during the protracted collapse of Yugoslavia.

Deterioration in Bosnia led the United Nations to ask NATO to enforce a no-fly-zone over Bosnia and Herzegovina, which started in April 1993. After downing 4 Serbian planes and an escalation in the war, the UN’s military commander was given power to call for NATO airstrikes without seeking consultation with UN officials. This soon led to NATO launching widespread airstrikes in the area.

Later in the decade, after a breakdown of talks between U.S. special envoy Richard Holbrooke and Slobodan Milosevic, the former handed the matter to NATO, who began a savage 78 day bombing campaign on Serbian targets. This operation, known as Operation Allied Force, became known for its high civilian casualties, with hundreds of civilians slaughtered by western airstrikes in 1999. This can be seen as the first example of NATO’s normalisation of civilian casualties, with the organisation keen to normalise the idea that high civilian casualties could be a necessary evil to promote peace, a morally bankrupt approach that would later haunt Afghanistan and Libya.

It has later been revealed that as part of NATO airstrikes, passenger trains were hit, Albanian refugee movements were repeatedly bombed, hospitals were struck with cluster bombs and bridges were destroyed with civilians desperately crossing.

During this conflict, the U.S. and UK opposed French attempts for the organisation to seek approval from the UN’s Security Council before launching airstrikes, claiming it would undermine the treaty’s authority, further emphasising the organisation’s neglect of democracy and embrace of bloodshed.

Afghanistan

In the aftermath of 9/11, the U.S. invoked Article 5, forcing all NATO signatories to consider the attacks as attacks on all of them. This marked the first time that NATO had markedly expanded outside of its original North Atlantic parameters. This is of particular significance as it allowed the U.S. to use cover of NATO legitimacy to wage its imperialist War on Terror in the region.

NATO was soon asked to take control of the International Security Assistance Force, a force consisting of troops from 42 nations. This force was initially charged with just taking Kabul before having their mission expanded to the whole of Afghanistan.

NATO caused the massacre of tens of thousands of innocent civilians, with 20,000 dying in 2001 alone, statistics that form a haunting spectre over the intervention. While NATO was largely able to portray its intervention in Yugoslavia as a relative success and necessary task, the more the events in Afghanistan became common knowledge, the harder the intervention became to gloss. Influential anti-war groups like Stop the War Coalition were able to spread an anti-war sentiment and alert people to NATO’s massacres.

In March 2011, the United Nations called a ceasefire in Libya during the Civil War. NATO soon began to enforce a no-fly-zone over the country. It was soon reported that there were tensions within the alliance, deriving from the fact that only NATO nations were taking part in the operation, with a sizeable confrontation between U.S. and German officials. This crack in the alliance reflected the fact that the German government believed NATO had overstepped its mark in intervening in the conflict.

More than just opposition from the German government, thousands marched against the intervention, particularly in response to the high figures of civilian casualties. NATO soon had to defend themselves to suggestions that they had accidentally struck rebel fighters they were supporting. This in itself raised sizeable moral and legal questions regarding NATO’s presence in the nation. People began to question NATO officials whether their primary aim was to protect Libyan civilians or Libyan rebels, a question that in itself reveals the true aim of the intervention.

While clear to many at the time, it has only become clearer that NATO’s intervention in the country was to ensure regime change rather than protect Libyan civilians. This point is further illustrated by the dreadful stories of civilians slaughtered by NATO fire. One of these stories is that of 11 Imams who were killed by NATO airstrikes during a large prayer gathering praying for peace. Similarly, 85 people were killed in a building in the small village of Majer. This effecting story has since become infamous after the words of Lieutenant General Charles Bouchard, commander of the NATO mission, when asked to comment on the deaths, “I cannot believe that 85 civilians were present when we struck but I cannot assure there were none at all.” If any quote could summarise the organisation’s regard to civilian life, it is this one.

The present

Since the collapse of the Warsaw Pact, NATO has broken its promise to Gorbachev and has expanded beyond East Germany into countries such as Hungary, Poland and Estonia. In recent years there have been pushes for Ukraine and Georgia to be admitted into the organisation. The U.S. has been keen to expand NATO’s borders right up against that of Russia, whilst frustrated by Germany’s anxiety on the issue.

With or without Ukraine and Georgia, it is clear that NATO is intent on a policy of aggression. It is stationing more and more troops in former Warsaw Pact countries and has undertaken large scale manoeuvres in the region, in an effort to antagonise the Kremlin. This approach, undertaken under the backdrop of the bloody cauldron that is Syria, means that NATO is playing a dangerous game of chicken with Putin, baiting him to attack a NATO country and thus the whole organisation, initiating global war.


Warsaw Pact

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Warsaw Pact, formell Warsaw Treaty of Friendship, Cooperation, and Mutual Assistance, (May 14, 1955–July 1, 1991) treaty establishing a mutual-defense organization ( Warsaw Treaty Organization) composed originally of the Soviet Union and Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland, and Romania. ( Albania withdrew in 1968, and East Germany did so in 1990.) The treaty (which was renewed on April 26, 1985) provided for a unified military command and for the maintenance of Soviet military units on the territories of the other participating states.

What was Warsaw Pact formally called?

The Warsaw Pact formally was called the Warsaw Treaty of Friendship, Cooperation, and Mutual Assistance. It was established on May 14, 1955.

What event prompted the creation of the Warsaw Pact?

In May 1955 West Germany joined NATO, which prompted the Soviet Union to form the Warsaw Pact alliance in central and eastern Europe the same year.

Which countries were part of the Warsaw Pact?

Warsaw Pact was a treaty that established a mutual-defense organization. It was composed originally of the Soviet Union and Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland, and Romania. Later Albania withdrew from the pact in 1968 and East Germany withdrew in 1990.

What did the Warsaw Pact do?

The Warsaw Pact provided for a unified military command and the systematic ability to strengthen the Soviet hold over the other participating countries.

When did the Warsaw Pact end?

After the democratic revolutions of 1989 in eastern Europe, the Warsaw Pact became moribund and was formally declared “nonexistent” on July 1, 1991, at a final summit meeting of Warsaw Pact leaders in Prague, Czechoslovakia.

The immediate occasion for the Warsaw Pact was the Paris agreement among the Western powers admitting West Germany to the North Atlantic Treaty Organization. The Warsaw Pact was, however, the first step in a more systematic plan to strengthen the Soviet hold over its satellites, a program undertaken by the Soviet leaders Nikita Khrushchev and Nikolay Bulganin after their assumption of power early in 1955. The treaty also served as a lever to enhance the bargaining position of the Soviet Union in international diplomacy, an inference that may be drawn by the concluding article of the treaty, which stipulated that the Warsaw agreement would lapse when a general East-West collective-security pact should come into force.

The Warsaw Pact, particularly its provision for the garrisoning of Soviet troops in satellite territory, became a target of nationalist hostility in Poland and Hungary during the uprisings in those two countries in 1956. The Soviet Union invoked the treaty when it decided to move Warsaw Pact troops into Czechoslovakia in August 1968 to bring the Czechoslovak regime back into the fold after it had begun lifting restraints on freedom of expression and had sought closer relations with the West. (Only Albania and Romania refused to join in the Czechoslovak repression.)

After the democratic revolutions of 1989 in eastern Europe, the Warsaw Pact became moribund and was formally declared “nonexistent” on July 1, 1991, at a final summit meeting of Warsaw Pact leaders in Prague, Czechoslovakia. Deployed Soviet troops were gradually withdrawn from the former satellites, now politically independent countries. The decades-long confrontation between eastern and western Europe was formally rejected by members of the Warsaw Pact, all of which, with the exception of the Soviet successor state of Russia, subsequently joined NATO.


Fußnoten

[1] Foreign Policy Archives of the Russian Federation (Arkhiv Vneshnei Politiki Rossiiskoi Federatsii, or AVP RF), F. 6, Op. l3, Pap. 2, D. 9, Ll. 20-25. I am grateful to Alexei Filitov for bringing the existence of this file to my attention.

[3] "Note of the Soviet Government… 31 March 1954," Supplement to New Times, Nein. 14, 3 April 1954.

Quelle: Foreign Policy Archives of the Russian Federation (Arkhiv Vneshnei Politiki Rossiiskoi Federatsii, or AVP RF), F. 6, Op. 13, Pap. 2, D. 9, L1. 56-59. Translated for CWIHP by Geoffrey Roberts.

Presidium, CC CPSUTo: Comrade G.M. Malenkov and Comrade N.S. Khrushchev

According to reports from Soviet embassies and missions and in the foreign press, the Soviet draft of a General European Agreement on Collective Security in Europe has provoked positive responses from quite broad public circles abroad, including such French press organs as Le Monde… At the same time, the Soviet draft has, for understandable reasons, provoked a negative reaction from official circles and from supporters of the “European Defense Community” in France, England and other West European countries. It should be noted that official circles in France have also taken measures to mute the Soviet proposal. Among opponents of the European Defense Community there are also those who don't support the proposal for a General European Agreement. In this regard the main argument advanced against our proposal is the thesis that the Soviet draft is directed at dislodging the USA from Europe so that the USSR can take its place as the dominating power in Europe. Especially broad use of this thesis is being made in France. Meriting attention in this connection is a conversation between our ambassador in Paris, comrade Vinogradov, and the Gaullist leader [Gaston] Palewski, who said the Soviet proposal is unacceptable in its present form because it excludes the USA from participation in the collective security system in Europe. According to Palewski attitudes to the Soviet proposal would change if the Soviet government declared the USA could take part in the system of collective security in Europe in its capacity as an occupying power in Germany, bearing in mind that the occupation of Germany would not last forever. From this statement of Palewski's it follows that the USA's participation in the General European Agreement on a system of collective security would be of a temporary character and limited to the period until the conclusion of a peace treaty with Germany.

The thesis of the dislodgement of the USA from Europe is also being used against the Soviet proposal by supporters of the European Defense Community in England and other countries, by official circles that support the plan for the creation of such a “community” and its so-called European army.

Taking this into account, the Foreign Ministry considers it advisable to limit the possibilities of using this argument against the Soviet draft by sending the governments of the USA, England and France a note which states that on its part the Soviet government sees no obstacle to the positive resolution of the question of the USA's participation in the General European Agreement on Collective Security in Europe. In the Foreign Ministry's view it would be inadvisable to declare that the participation of the USA would be of a temporary character. In this regard the Foreign Ministry proceeds from that fact that from the point of view of the interests of the struggle against the European Defense Community it would be inexpedient to indicate the temporary character of the USA's participation in the General European Agreement.

In introducing a proposal for the participation of the USA in the General European Agreement, the Foreign Ministry considers it advisable not to change the previous proposal that the Chinese People’s Republic would participate in the system of collective security in Europe as an observer

It is necessary to consider another argument deployed against the Soviet proposal, namely that it is directed against the North Atlantic Pact and its liquidation. In order to limit the use of this argument against the Soviet proposal the Foreign Ministry considers it advisable that simultaneously with our proposal about the participation of the USA in the General European Agreement we should, in the same note, pose, in an appropriate form, the question of the possibility of the Soviet Union joining the North Atlantic Pact. Raising this question would make things difficult for the organizers of the North Atlantic bloc and would emphasize its supposedly defensive character, so that it would not be directed against the USSR and the people's democracies.

The simultaneous posing of the possible participation of the USA in the General European Agreement and possibility of the USSR joining the North Atlantic Pact would be advantageous for us because it would be perceived as demanding a concession in return for the USSR's agreement on the participation of the USA in the General European Agreement… However, the Foreign Ministry's view is that our agreement on the admittance of the USA into the General European Agreement should not be conditional on the three western powers agreeing to the USSR joining the North Atlantic Pact.

Most likely, the organizers of the North Atlantic bloc will react negatively to this step of the Soviet government and will advance many different objections. In that event the governments of the three powers will have exposed themselves, once again, as the organizers of a military bloc against other states and it would strengthen the position of social forces conducting a struggle against the formation of the European Defense Community. Such a negative attitude toward the initiative of the Soviet government could, of course, have its negative side for us in so far as it affected the prestige of the Soviet Union. Taking this into account, the Foreign Ministry proposes that the Soviet note should not state directly the readiness of the USSR to join the North Atlantic bloc but limit itself to a declaration of its readiness to examine jointly with other interested parties the question of the participation of the USSR in the North Atlantic bloc.

Of course, if the statement of the Soviet government meets with a positive attitude on the part of the three western powers this would signify a great success for the Soviet Union since the USSR joining the North Atlantic Pact under certain conditions would radically change the character of the pact. The USSR joining the North Atlantic Pact simultaneously with the conclusion of a General European Agreement on Collective Security in Europe would also undermine plans for the creation of the European Defense Community and the remilitarization of West Germany.

The Foreign Ministry considers that raising the question of the USSR joining NATO requires, even now, an examination of the consequences that might arise. Bearing in mind that the North Atlantic Pact is directed against the democratic movement in the capitalist countries, if the question of the USSR joining it became a practical proposition, it would be necessary to raise the issue of all participants in the agreement undertaking a commitment (in the form of a joint declaration, for example) on the inadmissibility of interference in the internal affairs of states and respect for the principles of state independence and sovereignty.

In addition the Soviet Union would, in an appropriate form, have to raise the question of American military bases in Europe and the necessity for states to agree to the reduction of military forces, in accordance with the position that would be created after the USSR's entry into the North Atlantic Pact.

At the present time, however, it will be sufficient, taking into account the above considerations, to include at the end of the note a statement of a general character: “the Soviet Government keeps in mind that the issues arising in connection with this question must be resolved in the interests of strengthening world peace and the security of peoples.”


Schau das Video: Interview MUDr. Soňa Peková, PhD; CNN - K VĚCI Zašlo to příliš daleko