Montag, 11. Juni 1787 - Geschichte

Montag, 11. Juni 1787 - Geschichte

Herr ABRAHAM BALDWIN aus Georgia nahm seinen Platz ein.

Im Komitee des Ganzen wurde die am Samstag vertagte Klausel über das Wahlrecht in der nationalen gesetzgebenden Körperschaft wieder aufgenommen.

Herr SHERMAN schlug vor, dass der Anteil des Wahlrechts im ersten Zweig der jeweiligen Zahl der freien Einwohner entsprechen sollte; und dass im zweiten Zweig, oder Senat, jeder Staat eine Stimme haben sollte und nicht mehr. Da die Staaten bestimmte individuelle Rechte behalten würden, müsse jeder Staat sich selbst schützen können; andernfalls werden ein paar große Staaten den Rest regieren. Das House of Lords in England, bemerkte er, habe bestimmte besondere Rechte gemäß der Verfassung, und daher habe es eine gleiche Stimme mit dem House of Commons, damit es seine Rechte verteidigen kann.

Herr RUTLEDGE schlug vor, dass der Anteil des Wahlrechts im ersten Zweig den Beitragsquoten entsprechen sollte. Die Gerechtigkeit dieser Regel, sagte er, könne nicht angefochten werden. Herr BUTLER drängte auf dieselbe Idee; Hinzufügen, dass Geld Macht war; und dass die Staaten im Verhältnis zu ihrem Reichtum Gewicht in der Regierung haben sollten.

Um die Frage auf den Punkt zu bringen, beantragten Mr. KING und Mr. WILSON, „dass das Wahlrecht im ersten Zweig der nationalen gesetzgebenden Körperschaft nicht der in den Konföderationsartikeln festgelegten Regel entsprechen sollte, sondern“ nach einem gerechten Verhältnis der Repräsentation." Die Klausel, soweit sie sich auf das Wahlrecht im ersten Wahlkreis bezog, wurde vertagt, um diesem Antrag Rechnung zu tragen. _

Herr DICKINSON bekämpfte die tatsächlichen Beiträge der Staaten als die Regel ihrer Vertretung und ihres Wahlrechts im ersten Zweig. Indem die Interessen der Staaten auf diese Weise mit ihrer Pflicht verbunden würden, wäre letztere sicher erfüllt.

Herr KING bemerkte, dass es ungewiss sei, was zur Erhebung einer Staatseinnahmen verwendet werden könnte; aber das war wahrscheinlich, eine Quelle dafür waren Zölle. Wenn die tatsächlichen Beiträge die Regel sein sollten, die nicht. Importstaaten wie Connecticut und New Jersey wären in der Tat in einer schlechten Situation. Es kann vorkommen, dass sie keine Vertretung haben. Diese Lage einzelner Staaten sei immer ein starkes Argument für die fünf Prozent gewesen. auferlegen.

Dr. FRANKLIN sagte, die Frage stehe kurz bevor, er habe seine Ideen zu dieser Angelegenheit auf ein Papier geworfen, das Herr WILSON dem Ausschuss mit den folgenden Worten vorlas:

Herr VORSITZENDER: Es hat mir große Freude gemacht, festzustellen, dass bis zu diesem Punkt das Verhältnis der Vertretung vor uns lag, unsere Debatten mit großer Kühle und Temperament geführt wurden. Wenn bei dieser Gelegenheit etwas Gegenteiliges aufgetreten ist, hoffe ich, dass es sich nicht wiederholt; denn wir sind hierher gesandt, um uns zu beraten, nicht um miteinander zu streiten; und Erklärungen einer festen Meinung und der entschlossenen Entschlossenheit, sie niemals zu ändern, erhellen und überzeugen uns nicht. Positivität und Wärme auf der einen Seite zeugen natürlich ihresgleichen auf der anderen und neigen dazu, Zwietracht und Spaltung zu erzeugen und zu verstärken, in einem großen Anliegen, in dem Harmonie und Einheit äußerst notwendig sind, um unseren Räten Gewicht zu verleihen und sie wirksam zu fördern und zu sichern das Gemeinwohl.

„Ich muss zugeben, dass ich ursprünglich der Meinung war, dass es besser wäre, wenn sich jedes Mitglied des Kongresses oder unseres Nationalrats eher als Vertreter des Ganzen denn als Vertreter der Interessen eines einzelnen Staates betrachte In diesem Fall wäre der Anteil der Mitglieder für jeden Staat von geringerer Bedeutung, und es wäre nicht sehr wichtig, ob sie von Staaten oder einzeln gewählt werden in einem gewissen Verhältnis zur Zahl der Vertretenen, und dass die Entscheidungen mit der Mehrheit der Mitglieder und nicht mit der Mehrheit der Staaten getroffen werden sollten. Dies wird aus der Befürchtung bestritten, dass die größeren Staaten dann die kleineren verschlingen würden. Ich nicht sehe gegenwärtig klar, welchen Vorteil sich die größeren Staaten bieten könnten, indem sie die kleineren verschlingen, und befürchte daher nicht, dass sie es versuchen würden Angesichts der beiden Königreiche England und Schottland waren die schottischen Patrioten voller Befürchtungen, dass sie, wenn sie nicht die gleiche Anzahl von Abgeordneten im Parlament hätten, durch die Überlegenheit der Engländer ruiniert würden. Schließlich einigten sie sich jedoch darauf, den unterschiedlichen Bedeutungsverhältnissen in der Vereinigung der beiden Nationen Rechnung zu tragen, wobei sie nur vierzig Mitglieder im Unterhaus und nur sechzehn im Oberhaus haben sollten. Eine sehr große Unterlegenheit der Mitglieder! Und doch erinnere ich mich bis heute nicht, dass im britischen Parlament etwas zum Nachteil Schottlands getan wurde; und wer auch immer die Listen der öffentlichen Offiziere, Zivil- und Militärbeamten dieser Nation durchsieht, wird, glaube ich, feststellen, dass die Nordbriten zumindest ihren vollen Anteil an Besoldung genießen.

„Aber, Sir, bei der gegenwärtigen Abstimmung durch die Staaten liegt es gleichermaßen in der Macht der kleineren Staaten, die größeren zu verschlingen; und dies ist mathematisch nachweisbar. Nehmen wir zum Beispiel an, sieben kleinere Staaten hätten je drei Mitglieder in das Haus und die sechs größeren, eines mit weiteren sechs Mitgliedern, beschließen, dass bei einer Frage zwei Mitglieder jedes kleineren Staates bejahend und eines verneinend sein sollten: —bejahend, 14; Nein, 7; und dass alle größeren Staaten einstimmig negativ sein sollten, würden sie Nein sagen, 36; insgesamt Ja, 14, Nein, 43.

„Es ist also offensichtlich, dass die Vierzehn die Frage gegen die Dreiundvierzig stellen und die Minderheit die Mehrheit überwältigt, entgegen der üblichen Versammlungspraxis in allen Ländern und Zeitaltern.

„Die größeren Staaten, mein Herr, sind natürlich ebenso wenig gewillt, ihren Besitz in der Verfügung der kleineren zu lassen, wie die kleineren ihren Besitz in der Verfügung der größeren haben der Angleichung der Staaten. Es scheint mir ein gerechtes, und ich würde für meinen Teil nicht gegen eine solche Maßnahme sein, wenn sie für praktikabel gehalten werden könnte. Früher tatsächlich, als fast jede Provinz eine andere Verfassung hatte, einige mit größeren, anderen mit weniger Privilegien war es für die Grenzer wichtig, wenn ihre Grenzen umstritten waren, ob sie durch die Verlegung der Trennlinien auf die eine oder andere Seite gelegt wurden , es ist weniger materiell. Das Interesse eines Staates setzt sich aus den Interessen seiner einzelnen Mitglieder zusammen. Wenn sie nicht verletzt werden, wird der Staat nicht verletzt. Kleine Staaten werden leichter gut und glücklich regiert als große. Wenn, daher in so einem Teilung, sollte es für notwendig erachtet werden, Pennsylvania zu verkleinern, würde ich nicht abgeneigt sein, einen Teil davon an New Jersey und einen anderen an Delaware zu geben. Da es aber wahrscheinlich erhebliche Schwierigkeiten geben würde, eine solche Aufteilung anzupassen; und, wie gleich auch anfangs gemacht, würde es durch die Zunahme der Einwohner in einigen Staaten und ihr festes Verhältnis in anderen ständig variieren und daher häufig neue Abteilungen veranlassen , die mir als gerechter, leichter durchführbar und in ihrer Natur dauerhafter erscheint.

„Der schwächste Staat soll sagen, welchen Anteil an Geld oder Gewalt er für die allgemeinen Zwecke der Union bereitstellen kann und will:

"Lasst alle anderen sich verpflichten, jedem einen gleichen Anteil zu geben:

„Die Gesamtheit dieser gemeinsamen Lieferungen muss absolut in der Verfügung des Kongresses stehen;

"Der Kongress besteht in diesem Fall aus einer gleichen Anzahl von Delegierten aus jedem Staat:

„Und ihre Entscheidungen werden mit der Mehrheit der einzelnen Mitglieder abgestimmt.

„Wenn diese gemeinsamen und gleichen Versorgungen bei besonderen Gelegenheiten nicht ausreichen sollten, soll der Kongress bei den reicheren und mächtigeren Staaten auf freiwilliger Basis weitere Hilfen anfordern und jedem Staat das Recht überlassen, die Notwendigkeit und Nützlichkeit der die gewünschte Hilfe zu leisten und mehr oder weniger zu geben, wie es für richtig befunden wird.

„Dieser Modus ist nicht neu. Er wurde früher von der britischen Regierung in Bezug auf Irland und die Kolonien mit Erfolg praktiziert vereint waren, gaben sie uns in fünf Jahren eine Million Pfund Sterling zurück. Wir hätten diese freiwilligen Beiträge wahrscheinlich fortsetzen sollen, wann immer die Gelegenheiten es zu erfordern schienen, sie zum Wohle des Imperiums. Erst als sie beschlossen, uns zu zwingen , und uns des Verdienstes und der Freude an freiwilligen Beiträgen zu berauben, die wir ablehnten und denen wir uns widersetzten. Diese Beiträge sollten jedoch nach Belieben einer Regierung, in der wir keinen Vertreter hatten, verwendet werden. Ich bin daher überzeugt, dass sie einer gleichberechtigten Vertretung nicht verweigert werden.

„Mein gelehrter Kollege (Herr WILSON) hat bereits erwähnt, dass die gegenwärtige Methode der Abstimmung durch die Staaten ursprünglich vom Kongress in der Überzeugung ihrer Unangemessenheit, Ungleichheit und Ungerechtigkeit unterbreitet wurde. Dies kommt in den Worten ihrer Entschließung zum Ausdruck vom 6. September 1774 Die Worte sind:

"Beschlossen, dass bei der Festlegung von Fragen in diesem Kongress jede Kolonie oder Provinz eine Stimme hat; der Kongress ist nicht im Besitz oder zur Zeit in der Lage, Materialien zur Feststellung der Bedeutung jeder Kolonie zu beschaffen."

Die Frage, ob dem Antrag von Herrn KING und Herrn WILSON zugestimmt werden sollte, wurde bejahend: —Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja — 7; New York, New Jersey, Delaware, Nr. 3; Maryland, geteilt.

Es wurde dann von Herrn RUTLEDGE, sekundiert von Herrn BUTLER, beantragt, am Ende des soeben angenommenen Antrags die Worte "entsprechend der Beitragsquote" den Worten „gerechtes Verhältnis der Vertretung“ hinzuzufügen. Auf Antrag von Herrn WILSON, unterstützt von Herrn PINCKNEY, wurde dies vertagt; um nach den Worten „ausgewogenes Repräsentationsverhältnis“ folgende Worte hinzuzufügen: „im Verhältnis zur Gesamtzahl der weißen und anderen freien Bürger und Einwohner jeden Alters, Geschlechts und Standes, einschließlich derer, die zur Knechtschaft für a Amtszeit von Jahren und drei Fünftel aller anderen Personen, die in der vorstehenden Beschreibung nicht erfasst sind, mit Ausnahme der Indianer, die keine Steuern zahlen, in jedem Staat "dies ist die Regel in der von elf Staaten vereinbarten Akte des Kongresses für die Aufteilung von Einnahmenquoten". in den Staaten und erfordert nur alle fünf, sieben oder zehn Jahre eine Volkszählung.

Mr. GERRY hielt Eigentum nicht für die Regel der Repräsentation. Warum sollten dann die Schwarzen, die im Süden Eigentum waren, mehr als das Vieh und die Pferde des Nordens in der Repräsentationsherrschaft stehen?

Zu dieser Frage: —Massachusetts, Connecticut, New York, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia; ja – 9; New Jersey, Delaware, Nr. 2.

Herr SHERMAN beantragt, eine Frage zu stellen, ob jeder Staat eine Stimme im zweiten Zweig haben soll. Alles, sagte er, hing davon ab. Die kleineren Staaten würden dem Plan niemals nach einem anderen Prinzip als der Gleichheit des Wahlrechts in diesem Zweig zustimmen. ELLSWORTH unterstützte den Antrag. Auf die Frage, ob jedem Staat eine Stimme im zweiten Zweig gewährt werden soll, — Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, ja — 5; Massachusetts, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, Nr. 6.

Herr WILSON und Herr HAMILTON beantragten, dass das Wahlrecht im zweiten Zweig nach der gleichen Regel wie im ersten Zweig erfolgen sollte.

In dieser Frage, das Verhältnis der Repräsentanzen im zweiten wie im ersten Zweig zu machen, wurde es bejahend: —Massachusetts, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja — 6; Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, Nr. 5.

Die elfte Resolution zur Garantie der republikanischen Regierung und des Territoriums für jeden Staat wurden auf Antrag von Mr. MADISON nach den Worten "freiwilliger Anschluss" die Worte „oder Teilung“ hinzugefügt – Massachusetts, New York, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja – 7; Connecticut, New Jersey, Delaware, Maryland, Nr. 4.

Mr. READ missfiel die Idee, Territorium zu garantieren. I Es förderte die Idee von verschiedenen Staaten, die eine fortwährende Quelle von Zwietracht sein würden. Es gibt keine Heilung für dieses Übel, außer die Staaten insgesamt zu beseitigen, alle in einer großen Gesellschaft.

Nachdem die Resolution geändert worden war, lautete sie, "dass eine republikanische Verfassung und ihre bestehenden Gesetze jedem Staat von den Vereinigten Staaten garantiert werden sollten", wurde dem Ganzen zugestimmt. com.

Die dreizehnte Resolution zur Änderung der nationalen Verfassung, die später ohne Zustimmung der nationalen gesetzgebenden Körperschaft in Betracht gezogen wird, sahen mehrere Mitglieder weder für die Notwendigkeit der Resolution noch für die Angemessenheit, die Zustimmung der nationalen gesetzgebenden Körperschaft überflüssig zu machen.

Oberst MASON drängte auf die Notwendigkeit einer solchen Bestimmung. Der jetzt zu schmiedende Plan wird sicherlich mangelhaft sein, wie die Eidgenossenschaft vor Gericht befunden hat. Daher werden Änderungen erforderlich sein; und es ist besser, sie auf einfache, regelmäßige und verfassungsmäßige Weise zu versorgen, als auf Zufall und Gewalt zu vertrauen. Es wäre unangemessen, die Zustimmung der nationalen gesetzgebenden Körperschaft zu verlangen, weil sie ihre Macht missbrauchen und ihre Zustimmung gerade deshalb verweigern könnten. Die Möglichkeit eines solchen Missbrauchs kann an der Verfassung liegen, die eine Änderung fordert.

Herr RANDOLPH hat diese Argumente durchgesetzt.

Die Worte, "ohne die Zustimmung des nationalen Gesetzgebers zu erfordern", wurden verschoben. Die andere Bestimmung in der Klausel bestanden, nem. con.

Die vierzehnte Resolution, die von den Mitgliedern der Landesregierungen Eide verlangt, die nationale Verfassung und Gesetze einzuhalten, wird geprüft, —

Herr SHERMAN widersprach dem, da er unnötig in die staatlichen Gerichtsbarkeiten eindringt.

Herr RANDOLPH hielt es für notwendig, diesen Wettbewerb zwischen der nationalen Verfassung und den Gesetzen sowie denen der einzelnen Staaten zu verhindern. Um die gebührende Unparteilichkeit zu wahren, sollten sie gleichermaßen an die nationale Regierung gebunden sein. Die nationale Behörde braucht jede Unterstützung, die wir ihr geben können. Die Exekutive und Judikative der Staaten sind trotz ihrer nominellen Unabhängigkeit von den gesetzgebenden Körperschaften der Staaten in der Tat so abhängig von ihnen, dass sie sich, wenn sie nicht an das nationale System gebunden sind, immer zu sehr an die staatlichen Systeme lehnen, wenn zwischen den beiden entsteht ein Wettbewerb.

Mr. GERRY gefiel die Klausel nicht. Er meinte, es gebe ebenso viele Gründe, von den nationalen Offizieren einen Treueeid auf die Staaten zu verlangen, wie umgekehrt.

Herr LUTHER MARTIN machte sich daran, die Worte zu streichen, die einen solchen Eid von den Staatsbeamten verlangten, nämlich: "innerhalb der verschiedenen Staaten", wobei er bemerkte, dass der neue Eid dem bereits geleisteten widersprechen sollte, es unangemessen wäre; bei Übereinstimmung reichen die bereits geleisteten Eide aus.

Zur Frage nach dem Streichen, wie von Herrn L. MARTIN vorgeschlagen, — Connecticut, New Jersey, Delaware, Maryland, ja — 4; Massachusetts, New York, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, Nr. 7.

Frage zur gesamten Entschließung, wie sie von Herrn RANDOLPH vorgeschlagen wurde, —Massachusetts, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, ja —6; Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, --Maryland, Nr.-5.

Der Ausschuss erhob sich, und das Haus vertagte sich.


Die Madison County Historical Society ist zutiefst besorgt über den möglichen Abriss des Miller Building und der Old Creamery. Beide wurden im frühen 19. Jahrhundert erbaut und sind bis heute Wahrzeichen von Richmond am Courthouse Square. Der Verlust dieser Gebäude würde bedeuten, einen Teil der Stadt- und Kreisgeschichte zu verlieren. Beide Gebäude verdienen ein neues Leben im 21. Jahrhundert durch Restaurierungsarbeiten und einen neuen Zweck, um die Kultur von Madison County zu verbessern.

Die Madison County Historical Society lädt Sie herzlich ein, am Dienstag, den 22. Januar 2013 um 19:00 Uhr, an einer öffentlichen Sitzung im Gemeinschaftsraum der Zentralbank teilzunehmen. um die Erhaltung des Miller Building und der Old Creamery zu diskutieren. Bitte helfen Sie uns, das Erbe von Madison County zu bewahren!


Haftungsausschluss

Die Registrierung auf oder die Nutzung dieser Website stellt die Annahme unserer Benutzervereinbarung, Datenschutzrichtlinie und Cookie-Erklärung sowie Ihrer kalifornischen Datenschutzrechte dar (Benutzervereinbarung aktualisiert am 01.01.21. Datenschutzrichtlinie und Cookie-Erklärung aktualisiert am 01.05.2021).

© 2021 Advance Local Media LLC. Alle Rechte vorbehalten (Über uns).
Das Material auf dieser Website darf ohne vorherige schriftliche Genehmigung von Advance Local nicht reproduziert, verteilt, übertragen, zwischengespeichert oder anderweitig verwendet werden.

Die Community-Regeln gelten für alle Inhalte, die Sie hochladen oder auf andere Weise an diese Site übermitteln.


Der 14. Juni ist der Tag der Flagge, der an die offizielle Annahme der US-Flagge durch den Zweiten Kontinentalkongress im Jahr 1777 erinnert. Er feiert die Geschichte und die symbolische Bedeutung der amerikanischen Flagge und ist auch eine Gelegenheit, an diejenigen zu erinnern, die für ihren Schutz und die Nation kämpfen für die es steht. Obwohl es seit dem Bürgerkrieg gefeiert wird, verkündete Präsident Woodrow Wilson, dass es am 14. Juni 1916 gefeiert werden würde. Es ist jedoch kein offizieller Bundesfeiertag, und nur Pennsylvania hat ihn als Staatsfeiertag eingeführt.

Der Unabhängigkeitstag markiert die Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung durch den ersten Kontinentalkongress am 4. Juli 1776. Jeden 4. Juli feiern die Amerikaner diesen Bundesfeiertag mit Paraden, Feuerwerk, Spielen und patriotischer Musik, nach Thomas Jeffersons Anordnung,


Erkennung

Marokkanische Anerkennung der Vereinigten Staaten, 1786.

Marokko erkannte die Vereinigten Staaten am 23. Juni 1786 an, als der US-Minister Thomas Barclay und Sidi Muhammad, Sultan von Marokko, in Marrakesch einen Friedens- und Freundschaftsvertrag unterzeichneten.

Marokko unter französischer und spanischer Kontrolle, 1912-1956.

1912 wurde Marokko französisches Protektorat. Bestimmte Teile Marokkos kamen auch unter spanische Kontrolle, darunter die Provinz Tanger. Die Vereinigten Staaten erkannten die französischen und spanischen Protektorate jedoch erst am 20. Oktober 1917 an, als Außenminister Robert Lansing einen Brief schickte, in dem er das Protektorat an Jean Jules Jusserand, den französischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, formell anerkennt.

Anerkennung der Unabhängigkeit Marokkos durch die USA, 1956 .

Die Vereinigten Staaten erkannten die marokkanische Unabhängigkeit von der französischen Souveränität am 7. März 1956 in einer Glückwunscherklärung zur französisch-marokkanischen Erklärung vom 2. März an, in der Frankreich die marokkanische Unabhängigkeit anerkannt hatte.


Die Debatte über Verfassungsänderungen

Während der gesamten Revolutionsära entwarfen und verabschiedeten die Amerikaner neue Verfassungen. Einige Landesverfassungen sahen keine explizite Methode für Änderungen vor, während andere eine Vielzahl von Maßnahmen für Änderungen vorsahen. Die Statuten der Konföderation, die im November 1777 den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zur einstimmigen Annahme zugesandt wurden, sahen vor, dass alle Änderungen vom Kongress genehmigt und dann von allen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ratifiziert werden mussten. Im Zuge der Verabschiedung der Satzung schlugen die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zahlreiche Änderungen der Satzung vor. Der Kongress lehnte sie alle ab. Ab Februar 1781 schlug der Kongress ein halbes Dutzend Änderungsanträge vor, von denen keiner von allen Staaten angenommen wurde.

Die Delegierten des Verfassungskonvents erwogen ernsthaft eine Methode zur Änderung der neuen Verfassung. Letztlich sieht Artikel V zwei Methoden vor, um Änderungen vorzuschlagen und zwei Methoden, um Änderungen zu ratifizieren. Änderungen könnten entweder durch eine Zweidrittelmehrheit jedes Zweiges des Kongresses vorgeschlagen werden oder auf Antrag von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates muss der Kongress einen Verfassungskonvent einberufen, um Änderungen zu prüfen. Bei der Einreichung von Änderungsanträgen an die Bundesstaaten sollte der Kongress bestimmen, welches von zwei Ratifizierungsverfahren befolgt werden würde – entweder durch die Zustimmung von drei Vierteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten oder durch die Zustimmung von drei Vierteln der speziell gewählten Ratifizierungskonventionen der Bundesstaaten.

Als die Verfassung am 17. September 1787 verkündet wurde, stieß sie auf breite Zustimmung. Da es sich jedoch um ein Kompromissdokument handelte, wurde es von niemandem vollständig genehmigt. Sogar die stärksten Föderalisten wie James Madison, Alexander Hamilton und James Wilson lehnten einige Teile der Verfassung ab. Hamilton schrieb zum Beispiel, dass „die Ideen von niemandem weiter von dem Plan entfernt waren, als [meine] bekannt war“, während James Wilson öffentlich zugab, „dass ich kein blinder Bewunderer dieses Regierungsplans bin, und dass es einige Teile davon, die, wenn mein Wunsch gesiegt hätte, sicherlich geändert worden wären.“ Die Föderalisten sahen jedoch, dass die Verfassung, so mangelhaft sie war, den Bundesartikeln weit überlegen war, und unterstützten sie daher energisch.

Während der Ratifizierungsdebatte konzentrierte sich ein Großteil der Diskussion darauf, wie und wann die Verfassung geändert werden sollte. Antiföderalisten wollten die Verfassung ändern, bevor sie in Kraft trat, während Föderalisten argumentierten, dass Änderungen am besten erst in Betracht gezogen werden könnten, wenn die Erfahrungen mit der Verfassung die Notwendigkeit einer Änderung gezeigt hätten. Föderalisten argumentierten, dass jeder Versuch, vor der Ratifizierung der Verfassung Änderungen durchzusetzen, tollkühn wäre und vielleicht die Union gefährden würde.

Überraschenderweise stimmten die Antiföderalisten fast einstimmig zu, dem vom Verfassungskonvent und vom Konföderationskongress empfohlenen Ratifizierungsverfahren zu folgen. Der Kongress sollte die Verfassung den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten vorlegen, die wiederum speziell gewählte Konvente einberufen würden, die die Verfassung ratifizieren würden. Artikel VII der Verfassung sah vor, dass die neue Verfassung nach der Ratifizierung von neun Staatenkonventen zwischen den ratifizierenden Staaten in Kraft treten würde. Antiföderalisten wollten, dass die Staatskonvente Verfassungsänderungen prüfen, die dem Konföderationskongress vorgelegt werden, der eine neue Generalversammlung einberufen würde, bevor die Verfassung in Kraft tritt. Nur die von der Generalversammlung angenommenen Änderungen würden in die Verfassung aufgenommen.

Die erste Hürde in der Ratifizierungsdebatte entstand im Bundeskongress. Nach einigen Diskussionen darüber, ob der Plan geändert werden könnte, beschloss der Kongress „einstimmig“, die Verfassung ohne Zustimmung an die gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates zu übermitteln. Alle Erwähnungen von Einwänden wurden aus den Journalen gestrichen (siehe Der Bundeskongress und die Verfassung).

In den ersten fünf Bundesstaatenkonventen, die sich mit der Verfassung befassten, argumentierten Föderalisten mit großen Mehrheiten, dass Änderungen nicht in Betracht gezogen werden sollten. Die meisten Antiföderalisten stimmten zu und schlugen keine Änderungen vor. In Pennsylvania jedoch empfahl eine hartnäckige Minderheit Änderungen, die Föderalisten nicht in den Zeitschriften erscheinen lassen würden. Antiföderalisten ließen daher ihre Änderungsanträge in Zeitungen und als Breitseite als Teil des Dissent of the Minority of the Pennsylvania Convention abdrucken.

All dies würde sich in Massachusetts ändern. Nach dreiwöchigen Debatten erkannten die Föderalisten, dass die Verfassung im Falle einer Abstimmung gescheitert wäre. Föderalistische Führer haben die Herausforderung genial gemeistert. Sie schlugen vor, die Verfassung ohne vorherige Bedingungen zu ratifizieren, jedoch mit neun empfohlenen Änderungen. Die Mitglieder des ersten Bundeskongresses des Bundesstaates würden angewiesen, sich um die Zustimmung des Kongresses für die Änderungen des Konvents gemäß den Bestimmungen von Artikel V der Verfassung zu bemühen. Sechs der verbleibenden sieben Staaten, die die Verfassung ratifizierten, folgten diesem Verfahren. (Eine vollständige Liste aller empfohlenen Änderungsanträge finden Sie hier.) Der New Yorker Konvent ging einen weiteren Schritt. Neben der Empfehlung von mehr als vierzig Änderungsanträgen empfahl er dem ersten Bundeskongress, einen zweiten allgemeinen Konvent einzuberufen, um die empfohlenen Änderungsanträge zu prüfen. Föderalisten hatten große Angst vor einer solchen Konvention. Und da die gesetzgebenden Körperschaften von New York und Virginia die einzigen Staaten waren, die formelle Anträge auf eine zweite Generalversammlung stellten, berief der Kongress keine Generalversammlung ein (siehe Die Idee einer zweiten Konvention).

Trotz der Änderungsempfehlungen von fünf der ersten elf Bundesstaatenkonvente wurden Änderungen während der ersten Bundestagswahlen zum Repräsentantenhaus verunglimpft. Föderalisten bezeichneten Befürworter von Änderungen als „Amendmenites“ oder „Amendment mongers“, die die Verfassung und die Union gefährdeten. Obwohl George Washington in seiner Antrittsrede des Präsidenten am 30 1789. Nach Zustimmung von zwei Dritteln des Repräsentantenhauses wurden Madisons Änderungsanträge vom Senat erwogen und etwas abgeändert. Im September 1789 schlug ein Konferenzkomitee zwölf Änderungsanträge vor, die an die Staaten geschickt wurden. Bis zum 15. Dezember 1791 nahmen drei Viertel der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zehn der Änderungen an. Einen ausgezeichneten Artikel über den Prozess der Erstellung der Bill of Rights finden Sie in Kenneth R. Bowlings „A Tub to the Whale: The Founding Fathers and the Adoption of the Federal Bill of Rights“.


Die Debatte um eine Bill of Rights

Antiföderalisten argumentierten, dass die Menschen in einem Naturzustand völlig frei seien. In der Gesellschaft wurden einige Rechte zum Wohle der Allgemeinheit aufgegeben. Aber es gab einige Rechte, die so grundlegend waren, dass ihre Aufgabe dem Gemeinwohl zuwiderlaufen würde. Diese Rechte, die immer vom Volk gewahrt werden sollten, mussten ausdrücklich in einem Grundrechtskatalog festgehalten werden, der die Grenzen der Regierung klar definieren würde. Eine Bill of Rights würde den Menschen als Feuerglocke dienen, damit sie sofort wissen, wann ihre Rechte bedroht sind.

Darüber hinaus argumentierten einige Antiföderalisten, dass der Schutz einer Grundrechtecharta im Rahmen der Verfassung, die ein ursprünglicher Vertrag mit dem Volk war, besonders wichtig sei. Staatliche Grundrechte boten keinen Schutz vor unterdrückerischen Handlungen der Bundesregierung, weil die Verfassung, Verträge und Gesetze, die auf der Grundlage der Verfassung erlassen wurden, zum obersten Gesetz des Landes erklärt wurden. Antiföderalisten argumentierten, dass ein Grundrechtskatalog notwendig sei, weil die Vorrangklausel in Kombination mit den notwendigen und angemessenen und allgemeinen Wohlfahrtsklauseln implizite Befugnisse zulassen würde, die Rechte gefährden könnten.


Wir feiern Mr. Rogers im Nationalarchiv

Fred Rogers wurde am 9. Juli 2002 von Präsident George W. Bush die Presidential Medal of Freedom für seine Verdienste um die Nation und sein Engagement für die Bildung von Kindern verliehen. (National Archives Identifier 7431400)

Fred McFeely Rogers 'Entwurfskarte für den Zweiten Weltkrieg wurde durch eine Partnerschaft mit Ancestry.com digitalisiert. (Bild des Nationalarchivs in St. Louis)

Seite zwei von Fred McFeely Rogers 'Entwurfskarte aus dem Zweiten Weltkrieg. (Bild des Nationalarchivs in St. Louis)

Auf der ersten Seite einer Liste des Selective Service ist Fred McFeely Rogers als Nummer 122 aufgeführt. Als er sich für die Wehrpflicht in Greensburg, Pennsylvania, registrierte, war Rogers erst 20 Jahre alt. (Bild des Nationalarchivs in St. Louis)


1789

23. Januar: Die Georgetown University wird die erste katholische Universität in den Vereinigten Staaten.

30. April: George Washington wird in New York als erster Präsident vereidigt. Er wird von Robert Livingston vereidigt und hält dann seine Antrittsrede vor dem Kongress. Eine Woche später findet der erste Eröffnungsball statt.

14. Juli: Die Französische Revolution beginnt, als Revolutionäre das Bastille-Gefängnis stürmten, was der amerikanische Minister Thomas Jefferson miterlebte.

27. Juli: Das Außenministerium (zunächst Außenministerium genannt) wird mit Thomas Jefferson als seinem Leiter gegründet.

7. August: Auch das Kriegsministerium wird mit Henry Knox als Leiter gegründet.

2. September: Die neue Treasury-Abteilung wird von Alexander Hamilton geleitet. Samuel Osgood wird zum ersten Generalpostmeister der neuen Verfassung ernannt.

24. September: Das Bundesgerichtsgesetz schafft einen sechsköpfigen Obersten Gerichtshof. John Jay wird zum Chief Justice ernannt.

29. September: Der Kongress stellt die US-Armee auf, bevor er sich vertagt.

26. November: Der erste nationale Thanksgiving Day wird auf Antrag des Kongresses von George Washington ausgerufen.


An anderer Stelle auf timeanddate.com

Erdbeermond im Juni

Der Vollmond im Juni ist nach den Walderdbeeren benannt, die im Frühsommer zu reifen beginnen. Es wird auch Rose Moon, Hot Moon oder Mead Moon genannt.

Amerikanischer Adlertag

Der American Eagle Day wird jährlich am 20. Juni in 47 amerikanischen Bundesstaaten begangen und ist ein inoffizieller Feiertag, der die Entfernung des amerikanischen Weißkopfseeadlers von einer Liste der "gefährdeten Arten" feiert.

West-Virginia-Tag

Der West Virginia Day oder WV Day feiert den Jahrestag der Gründung des Staates West Virginia am 20. Juni 1863.

Vatertag

Der Vatertag feiert den Beitrag, den Väter und Vaterfiguren zum Leben ihrer Kinder leisten.


Schau das Video: Amerikanische Verfassung u0026 Bill of Rights 1787 u0026 1789