Robert Moses

Robert Moses

Robert Moses wurde am 23. Januar 1935 in Harlem, New York, geboren. Als brillanter Student studierte er Philosophie an der Harvard University und lehrte dann Mathematik an der Horace Mann School in New York (1958-1961).

Moses verließ das Lehramt, um in der Bürgerrechtsbewegung Vollzeit zu arbeiten. Er war Feldsekretär des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) und Direktor des Mississippi-Projekts des SNCC.

1961 wurde Moses Mitglied der Freedom Riders. Nach dem Training in gewaltfreien Techniken saßen schwarze und weiße Freiwillige nebeneinander, während sie durch den tiefen Süden reisten. Die örtliche Polizei war nicht bereit, diese Passagiere zu schützen, und an mehreren Orten wurden sie von weißen Mobs zusammengeschlagen und Moses musste zahlreiche Schläge und Gefängnisstrafen ertragen.

Moses entwickelte sich zu einer der führenden Persönlichkeiten im SNCC und war 1964 der Hauptorganisator des Freedom Summer-Projekts. Ihr Hauptziel war es, die politische Entrechtung der Afroamerikaner im tiefen Süden zu beenden. Er organisierte auch die Mississippi Freedom Democratic Party, die die Stammgäste von Mississippi auf dem Parteitag der Demokraten 1964 in Atlantic City herausforderte.

Nachdem Stokely Carmichael 1966 zum Vorsitzenden des SNCC gewählt wurde, wurde die Organisation ein Unterstützer der schwarzen Macht. Desillusioniert von dieser Veränderung, verließ Moses und arbeitete als Lehrer für das Bildungsministerium in Tansania (1969-75).

1976 kehrte Moses nach Harvard zurück, um in Philosophie zu promovieren. 1982 erhielt Moses ein MacArthur-Stipendium und entwickelte in den nächsten fünf Jahren das Algebra-Projekt. Moses unterrichtet derzeit Algebra und Geometrie für Highschool-Schüler an der Lanier High School in Jackson, Mississippi.

Robert Moses hat mehrere Ehrentitel und Ehrungen von Colleges und Universitäten erhalten, darunter den Heinz Award for the Human Condition (2000), den Nation/Puffin Prize for Creative Citizenship (2001), den Mary Chase Smith Award for American Democracy (2002) und den James Conant Bryant Award der Education Commission of the States (2002).

Ich kam zum ersten Mal im Juli 1960 auf einer Exkursion für SNCC in den Süden, ging durch Alabama, Mississippi und Louisiana und sammelte Leute, um zur Oktoberkonferenz zu gehen. Das war das erste Mal, dass ich Amzie Moore traf. Damals haben wir uns zusammengesetzt und die Wählerregistrierungsaktion für Mississippi geplant. Ich kehrte im Sommer 1961 zurück, um diese Fahrt zu starten. Wir sollten in Cleveland, Mississippi im Delta starten. Wir konnten jedoch nicht; wir hatten keine Ausrüstung; Wir hatten damals nicht einmal einen Ort, an dem wir uns treffen konnten. Also fuhren wir auf Einladung von C. C. Bryant, dem örtlichen Leiter der NAACP, nach McComb. Und wir begannen, in McComb, Mississippi, eine Wählerregistrierungsaktion einzurichten.

Was haben wir getan? Nun, zwei Wochen lang machte ich nichts anderes, als durch die Stadt zu fahren und mit den Wirtschaftsführern, den Ministern, den Leuten in der Stadt zu sprechen und sie zu fragen, ob sie zehn Studenten unterstützen würden, die gekommen waren, um an einer Wählerregistrierung zu arbeiten. Wir haben von ihnen die Zusage bekommen, die Studenten für den Monat August zu unterstützen und für ihre Unterkunft und Verpflegung sowie einen Teil ihres Transports zu bezahlen, während sie dort waren. Das heißt, wir gingen jeden Tag von Haus zu Haus, von Tür zu Tür in der heißen Sonne, denn das Wichtigste war, die Stadtbewohner davon zu überzeugen, dass... wir Menschen waren, die verantwortlich waren. Was erzählst du jemandem, wenn du zu seiner Tür gehst? Nun, zuerst sagen Sie ihnen, wer Sie sind, was Sie zu tun versuchen, dass Sie an der Wählerregistrierung arbeiten. Sie haben ein Formular, das Sie versuchen auszufüllen.

Jetzt machten wir dies ungefähr zwei Wochen lang und begannen schließlich, Ergebnisse zu erzielen. Das heißt, die Leute fingen an, nach Magnolia, Mississippi, der Kreisstadt von Pike County, zu fahren und sich zu registrieren. In der Zwischenzeit kamen ganz natürlich Leute aus Amite und Walthall County, den beiden angrenzenden Landkreisen von Pike County, vorbei und fragten uns, ob wir sie nicht in die Schulen in ihren Landkreisen begleiten würden, damit sie auch nach unten gehen und versuchen könnten, sich anzumelden . Und dieser Punkt sollte ganz klar gemacht werden, denn viele Leute haben es kritisiert, so früh im Spiel in so harte Bezirke zu gehen. Das Problem ist, dass Sie nicht in der Lage sein können, die schwierigen Bereiche abzulehnen, weil die Leute dann, glaube ich, einfach das Vertrauen in Sie verlieren würden; Also haben wir das akzeptiert.

Mein Leben war fast so wie das meiner Mutter, weil ich einen Mann geheiratet habe, der an der Pacht teilnahm. Wir hatten es nicht leicht und konnten den Winter nur überstehen, weil Pap einen kleinen Juke-Laden hatte und wir Schnaps machten. Nur so haben wir es geschafft. Ich heiratete 1944 und blieb bis 1962 auf der Plantage, als ich zum Gerichtsgebäude in Indianola ging, um mich zur Abstimmung registrieren zu lassen. Das geschah, weil ich eines Abends zu einer Massenversammlung ging.

Bis dahin hatte ich noch nie von einer Massenversammlung gehört und wusste nicht, dass ein Neger sich registrieren und wählen kann. Bob Moses, Reggie Robinson, Jim Bevel und James Forman waren einige der SNCC-Mitarbeiter, die dieses Treffen leiteten. Als sie diejenigen baten, ihre Hände zu heben, die am nächsten Tag zum Gerichtsgebäude gehen würden, habe ich meine erhoben. Hatte es so hoch wie ich es bekommen konnte. Ich schätze, wenn ich einen Verstand gehabt hätte, hätte ich ein wenig Angst gehabt, aber wozu hatte ich Angst? Das einzige, was sie mir antun konnten, war, mich zu töten, und es schien, als ob sie das nach und nach versuchten, seit ich mich erinnern konnte.

Nun, an diesem Tag gingen achtzehn von uns zum Gerichtsgebäude und wir wurden alle festgenommen. Die Polizei sagte, der Bus sei in der falschen Farbe lackiert - er sei zu gelb. Nachdem ich gerettet wurde, ging ich zurück auf die Plantage, auf der Pap und ich achtzehn Jahre lang gelebt hatten. Mein ältestes Mädchen traf mich und erzählte mir, dass Mr. Marlow, der Plantagenbesitzer, verrückt sei und Sand treibe. Er hatte gehört, dass ich versucht hatte, mich zu registrieren. In dieser Nacht rief er uns an und sagte: "Wir werden das nicht in Mississippi haben und Sie müssen sich zurückziehen. Ich suche nach Ihrer Antwort, ja oder nein?" Ich habe gerade geschaut. Er sagte: „Ich gebe dir bis morgen früh Zeit. Und wenn du dich nicht zurückziehst, musst du gehen. Also ging ich noch in derselben Nacht. Pap musste bleiben, bis die Arbeit auf der Plantage beendet war. Zehn Tage später schossen sie in Mrs. Tuckers Haus, in dem ich wohnte. Sie haben auch zwei Mädchen bei Mr. Sissel erschossen.

Ich habe hier an der Wählerregistrierung gearbeitet, seit ich zu dieser ersten Massenversammlung gegangen bin. 1964 haben wir 63.000 Schwarze aus Mississippi in die Freedom Democratic Party aufgenommen. Wir haben unsere eigene Partei gegründet, weil die Weißen uns nicht einmal registrieren ließen. Wir beschlossen, die weiße Demokratische Partei von Mississippi beim Nationalkonvent herauszufordern. Wir haben alle Gesetze befolgt, die die Weißen selbst gemacht haben. Wir haben versucht, an den Bezirksversammlungen teilzunehmen, und sie haben uns die Türen verschlossen oder die Versammlungen verschoben, und das verstößt gegen die Gesetze, die sie für sich selbst aufgestellt haben. Wir waren also diejenigen, die die wirklichen Bezirkstreffen abhielten. Bei all diesen Treffen im ganzen Bundesstaat haben wir unsere Vertreter gewählt, zu denen wir gehen

der National Democratic Convention in Atlantic City. Aber wir haben auf die harte Tour gelernt, dass, obwohl wir das ganze Gesetz und die ganze Gerechtigkeit auf unserer Seite hatten, dieser weiße Mann seine Macht nicht an uns abgeben wird.

Das Hauptziel des Algebra-Projekts besteht darin, den Kampf um Staatsbürgerschaft und Gleichberechtigung zu unterstützen, indem Schüler in Innenstädten und ländlichen Gebieten dabei unterstützt werden, Mathematikkenntnisse zu erlangen. Für den Einstieg in den wirtschaftlichen Mainstream sind höhere Denk- und Problemlösungsfähigkeiten erforderlich. Ohne diese Fähigkeiten werden Kinder in eine ökonomische Unterschicht geführt.

Bob Moses, ein fast legendärer Bürgerrechtsorganisator in Mississippi in den 1960er Jahren, ist heute ein Pionier in der Bildung. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts zeigt er, dass die Lehren der Bürgerrechtsbewegung heute wichtige Gültigkeit haben.

Bob Moses, eine der wichtigsten Stimmen der Bürgerrechtsbewegung, steht jetzt wieder an der kreativen Spitze der Führung. In diesem innovativen neuen Buch teilt er Geschichten aus der Bürgerrechtsbewegung und dem Algebra-Projekt, um uns zu zeigen, warum Mathematikkompetenz für alle Kinder ein wichtiger nächster Schritt im anhaltenden Kampf für gleiche Staatsbürgerschaft ist.

Das Algebra-Projekt ist eine nationale Initiative zur Förderung der Mathematikkompetenz, die darauf abzielt, Schülern mit niedrigem Einkommen und farbigen Studenten – insbesondere afroamerikanischen und lateinamerikanischen Schülern – zu helfen, mathematische Fähigkeiten zu erlangen, die in der heutigen technologischen Gesellschaft eine Voraussetzung für eine College-Vorbereitungsmathematiksequenz in der High School sind .

Das Algebra-Projekt wurde in den 1980er Jahren vom Bürgerrechtler und Mathematiklehrer Robert P. Moses gegründet Mathematikunterricht.


Robert Moses

Robert Moses (1888-1981), New Yorks umstrittener Impressario für öffentliche Arbeiten, hat mehr dazu beigetragen, seine Stadt umzugestalten und beispielsweise den Verlauf der amerikanischen Stadtentwicklung zu beeinflussen, als jede andere Persönlichkeit der Mitte des 20. Jahrhunderts. Moses, der weder Planer, Architekt noch Ingenieur war, erlangte beispiellose Macht, ohne jemals in ein öffentliches Amt gewählt worden zu sein.

Robert Moses wurde am 18. Dezember 1888 in New Haven, Connecticut, als zweites von drei Kindern von Emanuel und Bella Choen Moses geboren. Der ältere Moses, ein Jude deutscher Abstammung, zog sich 1897 aus dem Kaufhausgeschäft zurück, was ihn zum Millionär machte, und zog mit seiner Familie nach New York City. Der junge Robert wurde auf private Vorbereitungsschulen geschickt und machte 1909 seinen Abschluss an der Yale University. Er erhielt 1911 einen Master in Politikwissenschaft von der Oxford University und einen Ph.D. von der Columbia University im Jahr 1914 mit einer Dissertation über das britische Beamtensystem.

Moses arbeitete sofort für das Bureau of Municipal Research, ein von der Wirtschaft dominiertes politisches Reformorgan in New York, das die Bedeutung der Anwendung von Unternehmensführungsprinzipien auf die Durchführung kommunaler Angelegenheiten betonte. Hier lernte Moses Mary Louise Sims kennen, die er 1915 heiratete. Das Paar hatte zwei Töchter, Barbara und Jane.

Bei der Wahl des Reformbürgermeisters John Puroy Mitchell im Jahr 1914 wurde Moses zum technischen Berater der Kommission für den öffentlichen Dienst des Bürgermeisters ernannt. Moses und sein Stab erstellten einen Bericht, in dem die vollständige Überarbeitung des öffentlichen Dienstsystems der Stadt im Sinne einer verdienstkratischen Linie gefordert wurde. Der Bericht führte zu vielen Kontroversen und wurde nicht umgesetzt. Moses wurde seines Amtes enthoben, als Mitchell seine Wiederwahl verlor.


Alles, was Sie über Robert Moses wissen müssen, den New Yorker „Baumeister“ des 20. Jahrhunderts

Reiß es auf und fang von vorne an! Ein Hit für die 80er-Jahre-New-Wave-Band Orange Juice und das Mantra für den herrischen Baumeister Robert Moses, der das moderne New York nach seiner heroischen Vision für die Stadt formte. Culture Trip untersucht das unauslöschliche und umstrittene Erbe von Moses.

Irgendwo im Herzen wollen alle Stadtplaner Robert Moses sein, der Baumeister von New York City. Moses war fast ein halbes Jahrhundert lang Staats- und Gemeindebeamter und baute mehrere Brücken, einen Unterwassertunnel, 416 Meilen Parkway, 2.567.256 Hektar Parklandschaft, zahlreiche öffentliche Wohnungsbauprojekte, 17 öffentliche Schwimmbäder und 658 Spielplätze. Auf dem Höhepunkt seiner Macht wurden ohne seine Zustimmung nur wenige städtebauliche Verbesserungen in der Stadt und ihren Vororten gebaut, seien es Krankenhäuser, Schulen oder Abwassersysteme.

Moses Karriere war die Erfüllung einer heroischen Denkweise, die versuchte, das Durcheinander der Vergangenheit durch Ordnung und Effizienz zu ersetzen. Sein New York wurde zum Juwel der amerikanischen Städte, zu einem glitzernden Labor für modernes Design und Infrastruktur. Er wurde zu einem bekannten Namen, was seit Baron Haussmann im Pariser Second Empire kein Planer mehr geschafft hatte. Aber seine Pläne hatten einen hohen Preis – die Zerstörung von Dutzenden von überwiegend einkommensschwachen Vierteln, die auf dem Altar des Fortschritts geopfert wurden. Ob Moses die Stadt wiederbelebte oder ruinierte, ist bis heute umstritten.

Moses wurde 1888 als Sohn deutsch-jüdischer Eltern geboren und wuchs in New Haven und New York auf. Er spezialisierte sich nicht auf Architektur oder Ingenieurwesen, sondern studierte Rechtswissenschaften in Yale und Oxford, bevor er an der Columbia einen Postgraduierten-Abschluss in Politikwissenschaft machte. Seine umfassenden juristischen Kenntnisse und sein politischer Scharfsinn kamen ihm in späteren Jahren immer wieder zugute.

Der junge Moses hatte einen reformatorischen Eifer, den er mit seiner Mutter teilte. Sie war an der Siedlungsbewegung beteiligt, die „Siedlungshäuser“ baute, um den Verarmten Bildung und Gesundheitsversorgung zu bieten. Zu den frühen Projekten ihres Sohnes gehörte ein Entwurf für eine meritokratische Überarbeitung des New Yorker Staatsdienstes, der damals von Korruption und Mäzenatentum geprägt war. „In diesen Jahren des Optimismus, der Reform und des Idealismus vor dem Ersten Weltkrieg“, schrieb sein Biograph Robert Caro, „war Robert Moses der Optimist der Optimisten, der Reformer der Reformer, der Idealist der Idealisten.“

Moses Macht würde ironischerweise selbst durch eine Art Patronage kommen. Er wurde ein Konföderierter des demokratischen Gouverneurskandidaten Al Smith. Nachdem er die Wahl 1922 gewonnen hatte, stellte Smith Moses an die Spitze mehrerer Kommissionen und erhob ihn schließlich zum Außenminister. Moses erwies sich in seinen Plänen als außergewöhnlich ehrgeizig, von denen nur wenige in der finanzschwachen Stadt nach dem Crash umsetzbar waren. Aber als Präsident Roosevelt 1933 den New Deal aufdrehte, hatte Moses mehrere Infrastrukturprojekte in Angriff genommen.

Damit begann die imperiale Phase von Moses. Er begann mit den Parkways, den von Bäumen gesäumten Straßen, die die wohlhabenden Vororte von Long Island miteinander verbinden, und den Schwimmbädern, von denen einige noch heute als Beispiele für modernistisches Design gelten. Die 1936 fertiggestellte Triborough Bridge hat den Stadtplan von New York City grundlegend verändert.

Nach dem Krieg baute er riesige Schnellstraßen durch das Herz der fünf Bezirke und gab Autos Vorrang vor Fußgängern und öffentlichen Verkehrsmitteln (merkwürdigerweise fuhr Moses selbst nicht). Nach seiner Ernennung zum Baukoordinator im Jahr 1946 war er sogar das, was die Stadt einem Washingtoner Vertreter am nächsten hatte. Zahlreiche New Yorker Wahrzeichen, darunter das Lincoln Center und das Shea-Stadion, verdanken Moses ihre Existenz, andere, wie das Hauptquartier der Vereinten Nationen, wurden durch seinen Einfluss erleichtert.

Während dieser ganzen Zeit gewann Moses nie ein gewähltes Amt, sondern saß an der Spitze einer Reihe von kommunalen Ämtern. Diese gaben ihm Autorität ohne Aufsicht und die Kontrolle über Millionen von Dollar an Einnahmen aus den Mautgebühren. Er nutzte diesen Reichtum oft, um die Interessenvertreter der Stadt – von Gewerkschaften bis hin zu Banken – davon zu überzeugen, seine gigantischen Projekte zu unterstützen, was ihm wiederum eine Anziehungskraft verlieh, die nur wenige gewählte Politiker anfechten wollten.

Ende der 1950er Jahre begann sich das Blatt zu wenden. Moses war oft unnachgiebig und anfällig für Streitigkeiten und wurde selbstgefällig. Eine Reihe von Streichen, wie ein öffentlicher Streit mit der Shakespeare-in-the-Park-Initiative, setzten ihn der Kritik aus. Allgemeiner gesagt, wurde sein Ansatz zum Urbanismus „zerreißt und fangt wieder von vorne“ angegriffen. Sein Plan für einen Lower Manhattan Expressway, auf dem Viertel wie Greenwich Village und SoHo dem Erdboden gleichgemacht werden sollten, wurde zum Krisenpunkt. Aktivisten – darunter die Journalistin Jane Jacobs, die Moses nie kennengelernt hat, die aber mittlerweile als seine beredteste Erzfeindin gilt – plädierten für eine gemischt genutzte, straßenorientierte, gemeinschaftsbewusste Stadt, anstatt eine von allmächtigen Planern von oben getrieben zu werden .

1962 wurden ihm die meisten seiner Ämter entzogen, als der Gouverneur des Bundesstaates Nelson Rockefeller einen Rücktritt akzeptierte, den Moses als Finte beabsichtigt hatte. Zu diesem Zeitpunkt war er so verachtet, dass die Zerstörung der Pennsylvania Station, an der er nicht beteiligt war, an seiner Ideologie festgemacht wurde.

1974 zerstörte dann der Journalist Robert Caro, was von seinem Ruf noch übrig war. Der Strommakler, ein 1.336-seitiger Wälzer, enthüllte Moses als rachsüchtig, machiavellistisch und ohne Empathie. Es beschuldigte ihn auch des Rassismus und berichtete über eine Reihe von Vorfällen – am bekanntesten der Bau von niedrigen Brücken, um zu verhindern, dass Busse seine Parkways benutzen –, die angeblich darauf abzielten, Afroamerikaner mit niedrigem Einkommen zu trennen (diese Behauptungen wurden seitdem angefochten).

Moses starb 1981 im Alter von 92 Jahren in einem inoffiziellen Zustand der Schande. Für viele ist er bis heute hier geblieben: der Schreckgespenst der totalisierenden Stadtplanung, der die Gemeinden im Namen des Fortschritts überrollte. Das Pendel kann jedoch noch schwingen. Schließlich baute er einen Großteil des öffentlichen Wohnungsbaus der Stadt. Sogar seine Kritiker räumen ein, dass einige seiner Infrastrukturprojekte, wie die Triborough Bridge, der Stadt zum Aufblühen verhalfen. Und das New York, das er hinter sich gelassen hat, ist immer noch fußgängerorientierter und mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar wie kaum anderswo in Amerika. Da die Städte von heute stückweise, gewinnorientierte private Investitionen anschwellen, könnte man sich sogar fragen, ob es Zeit für einen neuen Moses ist – wenn auch mit deutlich mehr Aufsicht.


1. Der Cross Bronx Expressway

Die "Cross Bronx", wie sie umgangssprachlich genannt wird, war die Idee von Robert Moses. Aber historisch wurde es dafür verantwortlich gemacht, dass die Bronx ungefähr halbiert wurde, was eine Abwanderung von Einwohnern der Mittel- und Oberschicht in den Norden verursachte und den südlichen Teil zu einem unterversorgten Slum von Einwohnern mit niedrigem Einkommen machte. Es verdrängte bis zu 5.000 Familien, während eine alternative vorgeschlagene Route entlang des Crotona Parks nur 1-2% dieser Menge betroffen hätte. Robert Moses wird vorgeworfen, die “Autokultur” zu bevorzugen und dem Bau von Autobahnen anstelle von U-Bahnen Bedeutung beizumessen, um die Stadt wachsen zu lassen. Dies kann als segregationistische Ideologie angesehen werden, da es die Bedürfnisse der großen Bevölkerung in NYC ignoriert, die sich kein Auto leisten kann. Auch der Bau großer Autobahnen wie der CBE hat größere NYC Transit-Projekte einschließlich der Second Avenue Subway auf Eis gelegt. Dies hatte nicht nur diese negativen Auswirkungen, sondern die Schnellstraße bereitet Pendlern mit gestapelten und verworrenen Straßen wie der Highbridge und der Bruckner Interchange bis heute Kopfschmerzen. Dieser MIT-Bericht enthält ein paar weitere Beispiele für Moses’ Versagen im Zusammenhang mit der CBE sowie einige weitere seiner Projekte in Massachusetts, die nach dem Einbruch seines Rufs im Jahr 1968 auf Eis gelegt wurden.


Robert Moses Generatorstation

Am 7. Juni 1956 um 17 Uhr stürzte das Kraftwerk Schoellkopf katastrophal ein.

Als Ersatz für das Schoellkopf-Kraftwerk widmete sich die New York State Power Authority dem Bau eines neuen Kraftwerks mit einem riesigen Reservoir, das weiter flussabwärts in der Nähe von Lewiston liegen soll. Dieses Kraftwerk wurde auf 800 Millionen Dollar geschätzt und der Bau dauerte 3 Jahre.

Robert Moses war der Leiter der New Yorker Strombehörde und sollte den Bau dieser neuen Anlage beaufsichtigen. Der erste Schritt von Moses war, festzustellen, dass der Bau und der Betrieb des Niagara Power Project in den Besitz der New York State Power Authority fallen würden.

Zusätzlich zu diesem Kraftwerk plante die New York State Power Authority den Bau eines 29 Kilometer langen Parkways, der eine Anschlussstelle zur Queenston – Lewiston Bridge beinhaltete. Sie planten auch die Entwicklung des Whirlpool State Park und des Devil’s Hole State Park entlang dieser Allee.

Im August 1957 genehmigte der US-Kongress den Bau des Niagara Power Project mit einer Kapazität von 2,4 Millionen Kilowatt.

Land für den Stausee wurde von der Regierung den Tuscarora-Indianern legal genommen. Die New York State Power Authority wollte 1.350 Hektar des 6.300 Hektar großen Indianerreservats beschlagnahmen. Die Tuscarora-Indianer kämpften gegen diese Enteignung vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten.

Am 7. März 1960 gewann die New Yorker Strombehörde eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für das Recht, 550 Morgen des Tuscarora-Reservats zu einem Preis von 1.500 $ pro Morgen zu übernehmen.

Der Bau begann am 18. März 1957. Bis zum Ende des Baus wurden 10,97 Millionen Kubikmeter Gestein aus dem Land ausgehoben. Das Hauptgebäude des Kraftwerks war 561 Meter lang, 118 Meter hoch und 177 Meter breit.

Während der Bauarbeiten starben zwanzig Männer bei baubedingten Unfällen. Zwei riesige 24.000 Kilogramm schwere Euclid-Lastwagen im Wert von jeweils 47.000 US-Dollar fielen in den darunter liegenden Fluss.

Das Niagara Power Project wurde nach seinem Erbauer Robert Moses in Robert Moses Power Generating Station umbenannt.

Das Robert Moses Niagara Hydro-Electric Kraftwerk der New York State Power Authority wurde am 28. Januar 1961 eröffnet und ist das größte der Niagara-Kraftwerke.

Das Wasser für dieses Kraftwerk wird aus dem Niagara River 4 Kilometer oberhalb der Wasserfälle entlang der amerikanischen Küste geschöpft. 2,27 Millionen Liter Wasser pro Sekunde werden durch zwei – 213 Meter lange Einlässe unterhalb des Wasserspiegels gezogen. Vom Einlauf führen zwei erdverlegte Leitungen, 14 Meter breit und 20 Meter hoch, und führen 6 Kilometer zum Vorschiff. Jede Leitung hat ein 400.000 Kilogramm schweres vertikales Hubtor und jede ist in einer 15 Meter breiten und 20 Meter hohen Struktur untergebracht.

Aus dem Vorschiff gelangt Wasser durch Druckrohre in die Turbinen. Jeder dieser Druckrohre ist 140 Meter lang und hat einen Durchmesser von 8 Metern. Das Wasser wird direkt in den Niagara River eingeleitet, nachdem es die Turbinen passiert hat.

Es gibt dreizehn Turbinen mit einer Leistung von jeweils 200.000 PS. Die Leistung der Leistung beträgt 2.300 Megawatt. Ein 1.900 Hektar großes Wasserreservoir wird verwendet, um die Turbinen tagsüber zu versorgen und fasst 22 Milliarden Gallonen Wasser.

Robert Moses zog sich 1962 im Alter von 73 Jahren von der New York State Power Authority zurück.


Wie die Küste zu einem Ort für die Armen wurde

Im Nachhinein sah es nach dem Sturm wie ein perverser Strich der Stadtplanung aus. Viele der am stärksten gefährdeten Menschen von New York City waren an den verletzlichsten Orten untergebracht: Sozialwohnungen entlang des Wassers in Gebieten wie den Rockaways, Coney Island, Red Hook und Alphabet City.

Wie ist es möglich, dass dieselbe gewundene, 538 Meilen lange Küste, die kürzlich von Eigentumswohnungsentwicklern kolonisiert wurde, die wohlhabende New Yorker jagten und selbst den Blick auf das Wasser jagten, jahrzehntelang ein Auffangbecken für viele der ärmsten Einwohner der Stadt war? Die Antwort ist eine Kombination aus Zufall, großer Vision und politischer Zweckmäßigkeit.

New York begann mit dem Bau von Wohnprojekten am Wasser, weil dort zufällig die ärmsten Bürger lebten. Es ging weiter, weil dort der Platz am leichtesten verfügbar war. Schließlich baute sie sie dort, weil dort ihre Projekte bereits waren.

Betrachten Sie die Rockaways, die schmale Landzunge im Süden von Queens, die so symbolisch für den undemokratischen Zorn des Hurrikans Sandy war und deren lange Reihe von Türmen am Meer (die Entwicklungen Arverne, Hammel, Redfern und Edgemere) als eine Art zweifelhaftes Denkmal für eine vergangene Zeit stehen Ära der New Yorker Wohnungspolitik.

1950 begannen die Projekte in den Rockaways zu steigen. Zu dieser Zeit gab es eine beispiellose Nachfrage nach Wohnraum durch zurückkehrende Veteranen und Schwarze, die aus dem Süden einwanderten, sowie reichlich Bundesfinanzierung infolge des Wohnungsgesetzes von 1949.

„Warum haben die Rockaways so viel staatlich finanzierten Wohnraum bekommen? Vor allem, weil Robert Moses es dort haben wollte“, sagt Robert Caro, Autor von „The Power Broker: Robert Moses and the Fall of New York“.

Es ist unmöglich, über die Landschaft des modernen New York zu sprechen, ohne über Moses zu sprechen, der seine Position als Leiter des Bürgermeisterkomitees für Slumräumung nutzte, um Tausende von Wohnhochhäusern in Massenproduktion zu produzieren, oft in Küstennähe. Sein Schatten ragt über einen Großteil der Verwüstung, die der Sturm angerichtet hat.

Die Rockaways waren für Moses unwiderstehlich. Einst ein beliebter Sommerurlaubsort für New Yorker der Mittelklasse, die ihre Bungalows am Meer füllten und sich in ihre Vergnügungsparks drängten, hatte die Gegend schwere Zeiten hinter sich, als Autos, neue Straßen und verbesserte Zugverbindungen die Strände von Long Island leichter zugänglich machten.

Moses war nie ein Nostalgiker und sah die Rockaways sowohl als Symbol der Vergangenheit als auch als Rechtfertigung für seinen eigenen aggressiven Ansatz zur Stadterneuerung, um die Stadt der Zukunft zu bauen, die er sich vorstellte. "Solche Strände wie die Rockaways und die auf Long Island und Coney Island eignen sich für die Ausbeutung im Sommer, für Honky-Tonk-Cinch-Penny-Vergnügungsorte, Hütten, die ohne Bezug auf Gesundheit, sanitäre Einrichtungen, Sicherheit und menschenwürdiges Leben gebaut wurden", sagte er und argumentierte für Umgestaltung der alten Sommerfrische in ganzjährige Wohngemeinschaften.

Darüber hinaus verfügten die Rockaways über viel Land, das die Stadt billig kaufen oder einfach unter ihre neu gestärkten Machtbefugnisse nehmen konnte, groß genug, um die riesigen öffentlichen Wohntürme unterzubringen, die Moses als Teil seines "Rockaway" bauen wollte Verbesserungsplan." Obwohl nur ein winziger Bruchteil der Bevölkerung von Queens in den Rockaways lebte, würde es bald mehr als die Hälfte der öffentlichen Wohnungen enthalten.

Die alten Sommerbungalows, die dabei nicht planiert wurden, wurden zu ganzjährigen Unterkünften für diejenigen umfunktioniert, die durch Moses’ Stadterneuerung – vom Schriftsteller James Baldwin als „Negerentfernung“ verspottet – in der ganzen Stadt entwurzelt wurden. In "The Power Broker" beschreibt Caro den Schock eines Bundeswohnungsbeamten, als er die Bungalows im Winter gefüllt vorfand, mit "mehreren zitternden Neger- und Puerto-Ricaner-Familien in jedem".

Zunächst gab es ein strenges Screening-Verfahren, um in die neuen Projekte der Rockaways zu gelangen. Im Laufe der Zeit wurden jedoch diejenigen mit einem festen Einkommen ermutigt, das Land zu verlassen, um Platz für Menschen mit staatlicher Unterstützung zu schaffen. Für die Stadtbeamten machte die entfernte Lage der Rockaways es zu einem idealen Ziel für unruhige Familien und Einzelpersonen. Zu den Projekten, die die elf Kilometer lange Halbinsel säumten, kamen bald Einrichtungen für kürzlich deinstitutionalisierte Psychiatriepatienten und Hochhaus-Pflegeheime.

Bild

„Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Rockaway im Wesentlichen als Müllhalde behandelt“, sagt Lawrence Kaplan, Co-Autor von „Between Ocean and City: The Transformation of Rockaway, New York“, in dem die Entwicklung des Gebiets zu einem Außenposten für die der bedürftigsten Bevölkerung der Stadt.

Heute, nach dem Sturm, ist es schwer, die Rockaway-Projekte nicht als von Natur aus fehlerhaft anzusehen, nicht nur durch ihre Exposition gegenüber den sturmgepeitschten Gewässern des Atlantiks, sondern auch durch ihr Design. Dicht besiedelt, ohne Einzelhandelsflächen und abgeschottet vom Rest der Stadt sind die meist armen Bewohner auf Hilfe von außen angewiesen. Moses dachte vielleicht, er würde die Ghettos der Stadt auflösen, er verlegte sie und betonierte sie.

Wenn Sie jedoch ein wenig weiter zurückblicken, können Sie diese und den Rest von New Yorks Projekten auch anders betrachten, nicht als gefühllose Lösung für die Verpflichtung der Stadt, Bedürftigen Unterkunft zu bieten, sondern als Produkt einer fortschrittlichen Regierung gute Absichten schief gegangen.

Es war New Yorks Little Flower, Bürgermeister Fiorello La Guardia, der als erster entschied, dass die Slums der Stadt verschwinden mussten, dass alle seine Bürger – einschließlich der „anderen Hälfte“, wie Jacob Riis die Armen der Stadt unvergesslich beschrieb – das Recht hatten, sauber zu machen, moderner und bezahlbarer Wohnraum.

Der Blick von La Guardia richtete sich sofort auf die heruntergekommene Uferpromenade und ihre Kaltwasserwohnungen, „verrottete, antiquierte Rattenlöcher“, die im 19. Die ersten Projekte der Stadt an der Lower East Side, entlang des Harlem River und in Williamsburg, Brooklyn, wurden im Rahmen von Arbeitshilfeprogrammen aus der Zeit der Depression errichtet.

New Yorks erstes Projekt, das von der United States Housing Authority gezeichnet wurde, die Red Hook Houses, wurde auf einem großen Stück billigen Grundstücks nur wenige Blocks von einem der geschäftigsten Häfen der Stadt entfernt gebaut. Sie sind bescheidene sechs Stockwerke hoch und wurden 1940 als Modell des öffentlichen Wohnungsbaus gefeiert, „ein Versailles für Millionen“, wie es der Architekturkritiker Lewis Mumford ausdrückte. Die Beschreibung hätte nach dem Sturm nicht dissonanter erscheinen können, als seine Bewohner drei Wochen lang das Elend der Dritten Welt ertragen mussten.

Allmählich wurden die Projekte größer und entfernten sich weiter vom Stadtzentrum, vor allem dank Moses, der wie viele Stadtplaner seiner Zeit der Meinung war, dass Hochhäuser die flächeneffizienteste und kostengünstigste Art waren, die Gebäude unterzubringen. maximale Personenzahl.

Auf Coney Island, wie auch in den Rockaways, betrachtete Moses einen angeschlagenen Badeort und sah eine Gelegenheit für groß angelegten öffentlichen Wohnungsbau. Auch dort beschleunigten seine großen Verbesserungspläne wahrscheinlich nur den Niedergang des Viertels. „Ab den 1940er Jahren war es wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung“, sagt Charles Denson, der Autor von „Coney Island: Lost and Found“.

Mitte der 1960er Jahre schwand Moses' Macht, und sein Ansatz für den öffentlichen Wohnungsbau – die Auferlegung von Großprojekten in instabilen Vierteln – wurde sowohl aus moralischer als auch aus städtebaulicher Sicht als gescheitert betrachtet. Doch der Bedarf an einkommensschwachen Wohnungen hatte nicht nachgelassen, und nur dort, wo es bereits Projekte gab, war der Bau politisch machbar. Und so wurden mehr Türme errichtet, sowohl in den Rockaways als auch in Coney Island.

Bürgermeister John V. Lindsay, der sein Amt 1965 antrat, war entschlossen, diesen Kreislauf zu durchbrechen und einkommensschwache Projekte in bürgerliche Viertel zu verlegen. Bemerkenswerterweise versuchte er es 1971 in Forest Hills, Queens, und stellte fest, dass die überwiegend liberale jüdische Bevölkerung der Gemeinde keine Einwände gegen die Ankunft von drei 24-stöckigen Türmen haben würde. Er lag falsch. Die Baustelle wurde bald von wütenden Demonstranten überrannt.

Das Debakel in den Forest Hills hat dem Bau von großen Sozialwohnungen in New York mehr oder weniger ein Ende gesetzt. Politiker und Stadtplaner wandten sich einer neuen Idee zu, der sogenannten „Ghetto-Rehabilitation“. Die hohen Summen, die für den Bau von Hochhaustürmen erforderlich waren, flossen nicht mehr aus Washington, und New York City selbst stand am Rande des Bankrotts. Das letzte Hochhausprojekt der Rockaways, die Beach 41st Street Houses, wurden 1972 fertiggestellt, das von Coney Island 1974.

Dass es in New York noch 40 Jahre später so viele riesige Inseln des öffentlichen Wohnungsbaus gibt, macht die Stadt zu einer Anomalie: Die Bundesregierung hat buchstäblich ähnlich große Sozialwohnungen in Städten in ganz Amerika gesprengt und als Vermächtnis einer schlechten Stadt abgeschrieben fehlgeleitete Ära der Stadtplanung.

Aber in New York haben die Projekte überlebt und überdauerten zuerst die sich ständig weiterentwickelnde Politik der Wohnungsreformer und jetzt den Hurrikan Sandy.


Revision der Revisionisten: Walter O’Malley, Robert Moses und das Ende der Brooklyn Dodgers

Der Autor möchte den Professoren Hilary Ballon und Kenneth T. Jackson für die Gelegenheit danken, eine frühere Version dieses Artikels beim Symposium “Robert Moses: New Perspectives on the Master Builder” an der Columbia University im März 2007 vorzustellen.

Damals, als die Brooklyn Dodgers mit den Emotionen ihrer endlos treuen Fans spielten, indem sie drei Läufer auf einer Basis hatten, Fliegenbälle mit dem Kopf abwarfen oder ein entscheidendes World Series-Spiel bei einem abgebrochenen dritten Schlag verloren, hieß es dass “alles in Brooklyn passieren kann.” Die Ersetzung des lange geschmähten Dodger-Besitzer Walter O’Malley durch den New Yorker Planungszaren Robert Moses als Bösewicht in der Geschichte des Umzugs des Teams nach Los Angeles beweist, dass noch alles passieren kann, wenn es um die Dodgers geht. Wenn Moses schließlich für den “Fall von New York” verantwortlich war, wie Robert Caro seine klassische Biografie des New Yorker “Powerbrokers” untertitelte, wie viel einfacher wäre es, ihm die Verantwortung für die Ferne zuzuschieben einfachere Aufgabe, die Dodgers aus der Stadt zu vertreiben, indem Walter O’Malley’s Plan blockiert, Ebbets Field durch ein neues Stadion an der Kreuzung der Atlantic Avenue und der Flatbush Avenue in der Innenstadt von Brooklyn zu ersetzen.

Dass Walter O’Malley eines Tages als Opfer und nicht als Bösewicht in der Kette von Ereignissen gesehen werden könnte, die die Dodgers aus Brooklyn nach Los Angeles führten, wäre unmittelbar nach den Dodgers nicht im Entferntesten plausibel erschienen. 8217 Abfahrt. Am Tag nach der offiziellen Ankündigung des Umzugs titelte Dick Young von den Daily News seine Kolumne “Lust for more $ killed Brooks” und kam zu dem Schluss, dass O’Malley Brooklyn verlassen würde, “a reicher Mann und ein verachteter Mann. 8221[1] Milton Gross von der Post, O’Malleys ehemaliger vertrauensvoller Vertrauter und designierter Biograph, beschuldigte den Dodger-Eigentümer, sich „hinter Aussagen zu verstecken, die Substanz zu haben schienen, aber in Wirklichkeit nur Schatten waren“. Verdammt die Fans, Kalifornien, hier kommen wir…. Baseball ist ein Spiel, das von Kindern gespielt werden kann, aber so wie O’Malley es gespielt hat, hätte er nach seinem Land an der Wall Street fragen sollen.”[2] “Das einzige Wort, das zu den Dodgers passt, ist Gier. 8221 Arthur Daley stimmte zu und schrieb ein paar Tage später mit "fressendem Groll".[3]

Solche Gefühle fanden schließlich einen klassischen Ausdruck, als Pete Hamill und Jack Newfield sich gegenseitig wagten, eine Liste der „10 schlimmsten Menschen des 20. Jahrhunderts“ zusammenzustellen. Hitler, Stalin, Walter O’Malley.”[4] Wie Newfield schrieb, “du bist nicht wirklich aus Brooklyn, es sei denn, du hasst den Mann, der unsere Teenagerherzen gebrochen hat…. O’Malley tötete die Unschuld einer Generation.”[5] Und als im Dezember 2007 die Nachricht kam, dass Walter O’Malley in die Hall of Fame gewählt worden war, erinnerte sich Pete Hamill an seinen Vater, der O“verfluchte. 8217Malley, wann immer der Name auftauchte,” und antwortete im Namen von “der Millionen von uns, die immer noch eine fast biblische Anweisung unterschreiben: ‘Nie vergeben, nie vergessen.’ “[6] Mehr leidenschaftslose Berichte der Dodger-Bewegung stimmte im Allgemeinen überein, dass die Verantwortung für die Bewegung bei O’Malley lag und dass sein "wahres Motiv" tatsächlich Gier war.[7]

Es gab sicher einen prominenten Abweichler dieser Anklage – Walter O’Malley selbst. In seiner Aussage vor dem Kartellunterausschuss des Kongressabgeordneten Emanuel Celler aus Brooklyn im Sommer 1957 beschuldigte O’Malley, dass seine Pläne für ein neues Dodger-Stadion in Brooklyn der “Sabotage” durch New Yorker Politiker zum Opfer gefallen seien.[8] Robert Moses, so behauptete er, habe auf seine Initiativen nicht reagiert[9] und in den nächsten Jahren erläuterte er in Interviews mit befreundeten Journalisten Moses mangelnde Unterstützung für seine Bemühungen.[10]

O’Malley hatte seine Kongressinquisitoren nicht überzeugt. Auch hatte sein eigennütziger Versuch, die Verantwortung für den Umzug von seinen Schultern abzuwälzen, vor dem Gericht der öffentlichen Meinung nicht viel Gewicht gehabt. Dies begann sich jedoch mit der Veröffentlichung von Robert Caros epischer Moses-Biographie im Jahr 1975 zu ändern. In einer kurzen Erwähnung in seinem zwölfhundertseitigen Buch leitete Caro die jetzt aktuelle Anklage gegen Moses in dieser Angelegenheit ein und behauptete, dass Moses “getötet, über die Bemühungen des Brooklyn Dodgers Besitzers Walter O’Malley, plant eine City Sports Authority, die die Dodgers and Giants in New York hätte halten können.”[11] In seinem Buch über den Umzug, Basierend auf Archivdokumenten von New York City stimmte der Stadthistoriker Neil Sullivan zu, dass Moses ’s “Antipathie gegen den Dodgers’-Vorschlag” jede Erfolgsaussicht zum Scheitern verurteilt.[12]

Gestützt auf Moses' eigene Papiere wurde diese Behauptung von Michael Shapiro in seiner anschaulich geschriebenen Chronik der Brooklyn Dodgers ’ Last Good Season wiederholt und verstärkt. “Robert Moses ist der Bösewicht in dieser Geschichte,” Shapiro schrieb.” Er war arrogant, herrisch und grausam.”[13] Laut Peter Ellsworth hatte “O’Malley das nötige Geld, einen Plan und einen Standort für ein neues Stadion…. O’Malley war verzweifelt, die Dodgers in Brooklyn zu behalten, aber … Moses wollte nicht nachgeben.”[14] Nach “der New Yorker Sportargumente” behauptete Peter Handrinos, dass Moses “das letzte Wort hatte - Also über die Zukunft der Dodgers in Brooklyn, und er tat alles in seiner Macht Stehende, um sie zu töten die die Dodgers im Stich gelassen haben.”[15]

Diese Perspektive prägte die am weitesten verbreiteten Berichte über den Umzug der Dodgers nach Los Angeles, die Fernsehgeschichte der Brooklyn Dodgers von ESPN von 1996 und die jüngste HBO-Dokumentation The Brooklyn Dodgers: The Ghosts of Flatbush. "Moses hat keinen Finger gerührt, um O&8217Malley zu helfen", sagt Caro im ESPN-Film. “Moses,” Caro fügte hinzu, “ war nicht allein schuld am Abgang des Teams, aber es wäre so einfach für Moses gewesen, das Team hier zu behalten.”[16] In The Ghosts of Flatbush, Michael Shapiro behauptet, dass O’Malleys Plan für ein neues Stadion in der Innenstadt von Brooklyn “perfekt war, mehr als perfekt, es war ideal.” Es “scheinte so vernünftig”, sagte Shapiro, aber laut der Erzählung des Films’ , “Robert Moses war kein vernünftiger Mann.” In seinem eigenen Auftritt in der HBO-Dokumentation kommt Robert Caro zu dem Schluss, dass “ Robert Moses nur Ja sagen musste und die Dodgers in Brooklyn geblieben wären und Robert Moses sagte ”[17] Wie ein Fernsehkritiker es beschrieb, “HBO organisierte einen gigantischen Kampf der Gemeinheiten: O’Malley gegen Robert Moses, in der ersten ultimativen Kampfmeisterschaft, um zu entscheiden, ob die Dodgers in Brooklyn bleiben würden. Die Entscheidung lag bei Moses, und er sagte immer wieder nein, nein, nein und nein. Nein, Walter!”[18]

Moses zu beschuldigen und O’Malley freizusprechen, hat einen “Mann beißt Hund” Appell –”Könnten wir alle all die Jahre den falschen Mann gehasst haben?” Shapiro hat gefragt[19] – das hat es zu einem unwiderstehlicher Haken für die einflussreichsten jüngsten Berichte über den Schritt der Dodgers’. Es hat viele überzeugt, die “mehr als 40 Jahre lang … Walter O’Malley … in mein Pantheon der kleinen Schurken aufgenommen hatten”, dass “ eine Meinung, die fast ein halbes Jahrhundert lang gehegt wurde, verworfen werden muss, wenn auch widerstrebend. ”[20] Tatsächlich hat sich diese Neubewertung der Schuld für den Wechsel des Teams inzwischen als gängige Weisheit zu einem immer noch umstrittenen Thema etabliert. Wie der erfahrene Sportkolumnist Dave Anderson kürzlich beklagte: “Fünfzig Jahre später haben Geschichtsrevisionisten Walter O’Malley fast seliggesprochen, weil er nach der Saison 1957 mit den Brooklyn Dodgers nach Los Angeles geflohen war.”[21]

“Revisionismus” mag in Mode sein, aber es ist falsch. Es stimmt, die “Revisionisten” haben Recht: Robert Moses widersetzte sich O’Malleys Plan für ein Stadion in der Innenstadt von Brooklyn. Aber obwohl dies in den letzten Jahren oft als eine Art Offenbarung angesehen wurde, war dies damals kein Geheimnis. Moses widersetzte sich O’Malleys Vorschlag privat in Treffen und Korrespondenz mit dem Dodger-Besitzer und den Stadtbeamten. Er widersetzte sich öffentlich, in Erklärungen vor der Presse, in Medienauftritten und einem viel beachteten Artikel in Sports Illustrated, in dem er das, was er O’Malley’s “skullduggery” und “shenanigans” nannte, kritisierte, während er seine Version der “schlacht von Brooklyn” an ein nationales Publikum.[22] Um jedoch Moses Verantwortung für den Umzug der Dodgers aus Brooklyn angemessen zu bewerten, muss dieser Widerstand und tatsächlich Moses tatsächliche Rolle in der Machtstruktur der Stadt in einen Kontext gestellt werden. Wenn das getan ist, bricht der revisionistische Fall zusammen.

Um zu sehen, warum dies so ist, müssen zunächst das volle Ausmaß der erheblichen staatlichen Subventionen sowie die praktischen Probleme berücksichtigt werden, die erforderlich sind, um O’Malleys Vorschlag für ein Stadion in der Innenstadt von Brooklyn umzusetzen, die in der Regel ignoriert wurden revisionistische Schriften. Zweitens ist es wichtig zu erkennen, dass Moses nicht allein handelte. Es war nicht der Fall, wie ein sympathischer Rezensent von Shapiros Buch schrieb, dass “die Stadtregierung von New York und die politischen Patriarchen von Brooklyn geneigt waren, [O’Malley’s] Plan positiv zu betrachten,” wurden aber von Moses im Alleingang blockiert.[23] Tatsächlich wurden Moses Ansichten von einem soliden Konsens der politischen und öffentlichen Meinung geteilt, die sich ebenfalls diesem Plan widersetzten. Schließlich sollten die Bemühungen, Brooklyns Verlust der “Bums” zuzuordnen, über O’Malley und Moses hinausgehen und die Rolle der Dodgers’-Fans selbst in der Kette von Ereignissen berücksichtigen, die zum Team führten. #8217s Abfahrt.

Schließlich war es ihre nachlassende Unterstützung für das Team – die Besucherzahl von Ebbets Field sank innerhalb weniger Jahre um über 40 Prozent, nachdem sie 1947 mit 1.800.000 ihren Höchststand erreicht hatte –, die die Krise um die Zukunft des Teams überhaupt erst auslöste, und danach sie erwies sich als bemerkenswert passiv, als ihr Team die Stadt verließ. Als lokale Beamte der Agenda von O’Malley’E nicht nachkamen, mussten sie sich keinem nennenswerten Druck von der Basis stellen. Moses Widerstand blieb zu dieser Zeit unangefochten. Dieses Fehlen einer Herausforderung zu einer Zeit, in der Moses an zahlreichen Fronten herausgefordert wurde – und mit ziemlichem Erfolg[24] – ist der Schlüssel zum Verständnis, warum Moses sich durchsetzte und O’Malley scheiterte.

Die Geschichte des nicht gebauten Stadions der Dodgers in der Innenstadt von Brooklyn bestätigt nicht Robert Caros Darstellung eines allmächtigen Moses, der frei ist, die Zukunft New Yorks gemäß seiner eigenen Vorstellung des öffentlichen Wohls zu gestalten. Stattdessen bietet es zusätzliche Unterstützung für den aufkommenden “post-Caro” wissenschaftlichen Konsens, dass, wie Hillary Ballon und Kenneth Jackson in der Einleitung zu einer kürzlich veröffentlichten umfassenden Neubewertung von Moses Karriere schrieben, “Moses nicht allmächtig war” und musste “in einem System von Beschränkungen arbeiten”[25]

Am 16. August 1955 überraschte Walter O’Malley, Präsident der Brooklyn Dodgers, die Baseballwelt, indem er bekannt gab, dass die Dodgers planten, Ebbets Field zu räumen – und zwar in naher Zukunft. Als er ankündigte, dass 1956 sieben Brooklyn-Heimspiele in Jersey City ausgetragen würden, fügte er hinzu, dass „wir planen, 1956 und 1957 fast alle unsere „Heimspiele“ in Ebbets Field zu spielen, aber dies tun müssen kurz darauf ein neues Stadion.”[26] “Unsere Tage im Ebbets Field sind gezählt,” O’Malley.[27]

Ebbets Field war seit 1913 das Heim der Dodgers. O’Malley “hatte jahrelang über die hoffnungslose Unzulänglichkeit des veralteten Ebbets Field” gehämmert und seinen Glauben “of-expressed”, dass es seine Nützlichkeit überlebt hatte, berichteten Sportjournalisten. [28] “Wir hatten ein Baseballstadion, das überaltert war” und dessen Wartung immer teurer wurde, erklärte O’Malley später.[29] “Unsere Fans”, erklärte er, “erfordern ein modernes Stadion mit mehr Komfort sowie ausreichend Parkmöglichkeiten…. Baseball mit seinem umfangreichen Nachtprogramm konkurriert jetzt mit vielen Attraktionen um den Dollar der Verbraucher und es sollte besser etwas Geld ausgeben, wenn es erwartet, seine Fans zu halten.”[30]

Der Standort, den O’Malley für einen neuen Dodger-Stadion auswählte, der vom Ballclub gebaut, besessen und betrieben werden sollte, befand sich an der Kreuzung der Atlantic Avenue und der Flatbush Avenue in der Innenstadt von Brooklyn, ein Ort, von dem er darauf bestand, dass er der einzige “praktische war für ein Baseballstadion in Brooklyn.” “Das ist keine Bedrohung,” er sagte, aber “wir’sind “unsere letzte Chance”, das Team in Brooklyn zu behalten. Der Dodger-Besitzer warnte sogar davor, dass sowohl die Dodgers als auch die New York Giants wahrscheinlich die Stadt verlassen würden, wenn sein Vorschlag nicht umgesetzt würde, und behauptete, dass “ wenn ein Team geht, wird das andere gehen.[31]

Die Dodgers, sagte O’Malley, „sind – und das schon seit einiger Zeit – bereit, willens und in der Lage, das Land zu kaufen und die Kosten für den Bau eines neuen Stadions zu bezahlen.”[32] “Ich möchte es besitzen mein eigenes Baseballstadion,” O’Malley bestand darauf, aber “wir brauchen die Hilfe der Stadt, um das notwendige Land zu einem vernünftigen Preis zu erwerben.”[33] Um dies zu tun, schlug O’Malley der Stadt vor, seine Macht als bedeutende Domäne, das Stadiongelände zu verurteilen, indem es Gelder verwendet, die im Rahmen des Titel-I-Slumräumungsprogramms zur Verfügung stehen, und es dann an die Dodgers verkauft.[34]

Es war jedoch von Anfang an klar, dass die Kosten für die Stadt, um das von O’Malley gesuchte Grundstück zu erwerben, das hauptsächlich vom Terminal der Long Island Rail Road (LIRR) und dem Fleischmarkt von Fort Greene genutzt wird, sich selbst zu den Preisen der Verurteilung auf beliefen um ein Vielfaches höher als das Angebot der Dodgers, 1,5 Millionen US-Dollar für den Erwerb der Website zu zahlen.[35] Als diese Kosten für die Verurteilung schließlich berechnet wurden, wurden die Kosten für den Landerwerb auf über 9 Millionen US-Dollar geschätzt.[36] Die Stadt würde daher etwa 8 Millionen US-Dollar oder 90 Prozent dieser Ausgaben subventionieren.[37] Zu sagen, wie es ein Kritiker von Moses tut, O’Malley “forderte Moses, das Land zu verdammen, damit O’Malley es sich leisten konnte, es zu kaufen und darauf ein Stadion zu bauen” über dieses wesentliche – und fatale – Problem hinweg O’Malleys Plan.[38]

Darüber hinaus waren die hoch subventionierten Grundstückserwerbskosten nur die Spitze des Eisbergs der öffentlichen Finanzierung, die O’Malley für den Bau und den Besitz des von ihm geplanten Stadions benötigte. Zur Umsetzung des Flatbush-Atlantic-Plans musste das gesamte Areal so umgebaut werden, dass ein Baseballstadion untergebracht werden konnte. Der bestehende Fleischgroßmarkt müsste ebenso verlagert werden wie ein neuer Bahnterminal – und die bankrotte Long Island Rail Road, die bereits beim Staat verschuldet war, würde das nicht aus eigener Kraft schaffen. Eine von der Stadt finanzierte Verkehrsverbesserung und der Bau von Parkhäusern in der Umgebung wären notwendig – und teuer.[39] Abgesehen von den tatsächlichen Stadionbaukosten wurde die Rechnung der Stadt für den Erwerb des Geländes und die damit verbundenen Verbesserungen, die für den Bau und die Unterstützung eines Stadions in der Innenstadt von Brooklyn erforderlich sind, auf 20 Millionen US-Dollar geschätzt.[40]

Auch die Verlegung der bestehenden Einrichtungen in der Umgebung, um Platz für das Stadion zu schaffen, wäre nicht so einfach zu bewerkstelligen, wie Moses Kritiker angenommen haben. Michael Shapiro hat gesagt, dass “O’Malley Robert Moses brauchte, um Land zu verurteilen, auf dem ein Fleischmarkt geräumt wurde,”[41] aber die Räumung des Marktes war kaum beschlossene Sache. Durch wiederholte Einwände gegen geplante Standortverlagerungen behindert, wurde das Marktgelände erst Ende der 1970er Jahre geräumt.[42]

Das Endergebnis war, dass die Dodgers nur dann bauen konnten, was O’Malley auf seine Kosten als privates Stadion in Rechnung stellte, wenn der Stadt (oder einer anderen öffentlichen Einrichtung) zusätzlich zu den Kosten für den Landerwerb Kosten von über 10 Millionen US-Dollar für den Umzug entstanden des Marktes sowie Verkehrs- und Bahnverbesserungen.[43] Als schließlich eine Gesamtschätzung der Gesamtkosten des Stadionprojekts in der Innenstadt unter Berücksichtigung der zahlreichen damit verbundenen Verbesserungen vorgenommen wurde, die der von O’Malley gewählte Standort mit sich bringen würde, wurde der Anteil der Stadt auf mehr als 40 US-Dollar berechnet Millionen – etwa 300 Millionen US-Dollar zu heutigen Preisen.[44]

O’Malley war bereit, die direkten Kosten für den Stadionbau zu tragen und verlangte nicht, wie oft behauptet[45], dass New York ein Stadion für ihn baut. Jedoch seine Behauptung (wie sie von O’Malleys Verteidigern und Moses’s Kritikern wiederholt wurde), dass „Ich habe die Stadt New York nie gebeten, mir einen Baseballstadion zu bauen, mir Land zu geben, mir einen Lebensunterhalt zu verschaffen oder Subvention” war keineswegs eine vollständige und genaue Darstellung der finanziellen Auswirkungen seines Vorschlags.[46] Der “angemessene Preis”, den O’Malley für das Land zu zahlen bereit war, lag nicht nur weit unter dem, was das Land die Stadt im Rahmen eines Verurteilungsverfahrens kosten würde, sondern berücksichtigte auch nicht diese zusätzlichen, wenn auch wesentlichen, Mehrausgaben für die Stadt überhaupt. Um den Schluss zu ziehen, dass “die Beweise darauf hindeuten, dass O’Malley bereit war, Land zu kaufen und ein Stadion zu bauen”, zu welchem ​​Zweck “er die Zusammenarbeit der Stadtregierung benötigte – nicht um ihm ein Stadion zu bauen, sondern um privates Land zu verurteilen, zu entschädigen die ursprünglichen Eigentümer und verkaufen das Grundstück dann an die Dodgers,&8221[47] verkennt einfach das Ausmaß der öffentlichen Subventionen, die notwendig sind, um das Dodger-eigene Stadion in der Innenstadt von Brooklyn zu bauen, das O’Malley vorsah. Es verschleiert auch die Gründe, warum O’Malley Moses Widerstand gegen seinen Plan nicht überwinden konnte.

Mitte der 1950er Jahre war Robert Moses in seinem vierten Jahrzehnt im Staatsdienst. New Yorks herausragender “Baumeister” und “Power Broker” war seit der Regierung von Gouverneur Al Smith in den 1920er Jahren Vorsitzender des New York State Parks Council. In den 1930er Jahren wurde Moses, unter Beibehaltung seiner landesweiten Verantwortung, New Yorker Parkkommissar sowie Vorsitzender der Triborough Bridge and Tunnel Authority. 1942 wurde er in die New York City Planning Commission berufen und nach dem Zweiten Weltkrieg zum Koordinator für Bau und Slumräumung der Stadt ernannt. Zusammengenommen stellten diese vielfältigen, ineinandergreifenden Verantwortlichkeiten eine beispiellose und nicht duplizierte Machtkonzentration über praktisch die gesamte Verkehrs-, Erholungs- und Wohnungsinfrastruktur der Region dar.[48]

Moses hatte O’Malley für einige Zeit privat zurückgewiesen, bevor O’Malley’'s August 1955 bekannt gegeben wurde, und hatte keine Probleme damit, dies erneut zu tun, als O’Malley an die Börse ging. Moses forderte O’Malley erneut heraus, zu rechtfertigen, dass die Stadt Land zugunsten des in Privatbesitz befindlichen, sehr gewinnorientierten Handelsunternehmens Brooklyn Dodgers verurteilen musste. Abgesehen davon, dass er die Rechtmäßigkeit eines solchen Verfahrens nach Titel I in Frage stellte, bestand Moses darauf, dass der Preis, den O’Malley der Stadt zu zahlen vorschlug, viel zu niedrig war. “Wir haben es dir gesagt,” er hatte O’Malley daran erinnert,”mündlich und schriftlich, dass ein neuer Park für die Dodgers nicht als Titel-I-Projekt verkleidet werden kann…. Seien wir ehrlich dazu…. Jede Konferenz, an der wir über mehrere Jahre teilgenommen haben, begann mit einem neuen Dodger-Ballfeld als Hauptziel mit anderen Verbesserungen als Neben- und Nebenzweck.&8221[49] Moses schrieb am 26. August 1955 an den Bezirkspräsidenten von Brooklyn, John Cashmore, der hatte die Details von O’Malleys Plan vorgestellt, “Wir haben kein Vertrauen in Walter O’Malleys Plan, ein Dodger Field am Brooklyn-Terminal der Long Island Rail Road zu errichten.”[50]

Während der folgenden zwei Jahre der offenen Debatte stieß Moses immer wieder mit O’Malley zusammen. Er tat dies in einem sehr öffentlichen Treffen in Gracie Mansion mit dem New Yorker Bürgermeister Robert Wagner und anderen lokalen Beamten wenige Tage nach der Ankündigung des Vorschlags für das Dodgers’-Stadion in der Innenstadt. In dieser “altmodischen Stadtversammlung”, wie O’Malley es einige Tage später mit gespieltem Witz bezeichnete[51] konfrontierte Moses den Dodger-Besitzer unverblümt: Zuhause für die Dodgers an diesem Ort werden Sie Ihre Murmeln abholen und die Stadt verlassen.”[52] Moses trat im Dezember 1956 in der Sonntagsfernsehsendung Let’s Find Out in den Äther, um deutlich zu machen, dass, wie ein Zeitungsbericht titelte, “Moses zieht Wohnen einem neuen Zuhause für Dodgers vor.”[53] Im Sommer 1957 präsentierte er einem landesweiten Publikum in einem langen Artikel in Sports Illustrated eine detaillierte Kritik des Dodger-Vorschlags .[54]

Moses bekämpfte O’Malleys Plan auf Schritt und Tritt, aber der Hauptgrund für das Scheitern des Dodger-Stadionplans war, dass Moses nicht der einzige war, der sich ihm widersetzte. Man musste kaum ein Unterstützer von Moses sein, um den Dodgers staatliche Hilfe zu widersetzen. Der langjährige Moses-Gegner, New Yorker Stadtrat und ehemaliger Bezirkspräsident von Manhattan, Stanley Isaacs, verurteilte jeden Versuch, "in die Stadt einzudringen und große Grundstücke zu beschlagnahmen" für ein Projekt, das nichts anderes war als "Bemühung, sich um die Schwindler.”[55]

Es gab in New York einfach keine nennenswerte politische Unterstützung für eine öffentliche Förderung eines privaten Stadions, das von einem gewinnorientierten Unternehmen betrieben wurde. Als in einem Last-Minute-Angebot, um den Umzug nach Los Angeles abzuwenden, der New Yorker Schätzungsausschuss im September 1957 ein Angebot von Nelson Rockefeller prüfte, das Stadiongelände zu erwerben und es dann für zwanzig Jahre mietfrei an die Dodgers zu verpachten, Es gab keine Unterstützung im Vorstand – nicht einmal von Brooklyns Bezirkspräsident Cashmore – für einen Vorschlag, nach dem die Stadt das Land verurteilen und es mit einem scharfen Preisnachlass an eine Gesellschaft weiterverkaufen würde, die Rockefeller zur Verpachtung an die Dodgers organisieren würde. Stattdessen wurde es rundweg als „Verschenkung“ von Steuergeldern angeprangert.[56]Und Cashmore, O’Malleys wichtigster Verbündeter, hatte bereits klargestellt, dass das „beste Interesse“ der Stadt und seine Steuerzahler waren nicht unbedingt die der Dodgers und wiesen den Dodger-Besitzer ausdrücklich darauf hin, dass jeder Stadionplan in der Innenstadt von Brooklyn “besonders” die Interessen der lokalen Immobilienbesitzer schützen müsse.[57]

Sogar in Brooklyn selbst sah sich O’Malley heftiger Opposition von nationalen und lokalen politischen Führern ausgesetzt. Als O’Malley im Juni 1957 bei einer Anhörung des Kartellausschusses des Kongresses unter dem Vorsitz des Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Emanuel Celler aus Brooklyn, auftrat, fragte Celler demonstrativ: „Glauben Sie, dass ein Baseballclub, der die Gewinne Ihres Clubs erzielt hat, das sollte? durch den Erwerb von Land durch eine bedeutende Domäne profitiert werden?”[58]

In seiner eigenen Aussage des Ausschusses des New Yorker Stadtratspräsidenten und zukünftigen Brooklyner Bezirkspräsidenten Abe Stark – am besten in Erinnerung geblieben für die Werbetafel “Hit Sign, Win Suit”, die sein Bekleidungsgeschäft unter der Anzeigetafel an der rechten Mittelfeldwand von Ebbets Field gesponsert hat – war besonders schrill und beschuldigte, dass “Dodger Management einen kalten Krieg des Schweigens und Ausweichens gegenüber den Menschen von New York geführt hat, während es sich auf einen herzlichen Flirt mit den Bürgermeistern der Pazifikküste eingelassen hat…. Was für ein Frankenstein-Monster erschaffen wir, das heute das Recht der Einwohner von New York, ihre eigenen Baseballteams zu sehen, erreichen und bedrohen kann?&8221[59] Was O’Malleys Stadionplan in der Innenstadt betrifft, sagte Stark: er “ hatte das starke Gefühl, dass es dort nicht hingehörte, weil es im Herzen des Geschäftsviertels, der Wohngegenden und des Marktplatzes von Brooklyn sowie aus vielen anderen Gründen lag” und dass er “nicht die Absicht hatte, es zu tun für große Summen öffentlicher Gelder zu stimmen, um die Dodgers in Brooklyn zu halten.[60]

Im selben Monat nahm der Kongressabgeordnete aus Brooklyn, John J. Rooney, der jahrzehntelang die Flatbush-Atlantic-Region repräsentierte und als unübertroffene Stimme der ethnischen weißen Arbeiterklasse, die den Kern der Fangemeinde des Teams darstellte, darstellte, zu das Wort des Repräsentantenhauses, um O’Malley anzuprangern:

Der Brooklyn Club prägt seit Jahren Geld für die wenigen Aktionäre seiner eng gehaltenen Aktien. Die Besitzer teilten ihren Gewinn nie mit den Fans. Sie nutzten die Dodger-Fans im Laufe der Jahre auf Schritt und Tritt aus …. Ich sage, lass sie nach Los Angeles ziehen, wenn die Alternative darin besteht, der arroganten Forderung nachzugeben, das Geld der Steuerzahler auszugeben, um ein Stadion für sie in Brooklyn zu bauen.Ich bin dagegen, anständige Bürger, die in meinem Kongressbezirk leben, zu entwurzeln, …, um mehr Geld in die Taschen meines lieben Freundes Walter O’Malley und der privaten gewinnbringenden Aktionäre des Brooklyn Baseball Clubs zu stecken…. Lassen Sie Walter O’Malley und seine Aktionäre, die keinen Bürgerstolz für Brooklyn haben, wo sie ihr Geld verdienten, auf der Suche nach mehr allmächtigen Dollars an die Westküste ziehen.[61]

Die einzige Lösung für das Dodger-Stadionproblem, die sich aus dem politischen Prozess ergab, war die Schaffung der Brooklyn Sports Center Authority durch den New Yorker Gesetzgeber im Frühjahr 1956.[62] Die Behörde wurde ermächtigt, Anleihen auszugeben, um den Bau eines neuen Stadions in Brooklyn zu finanzieren.[63] Wie sowohl O’Malley als auch Moses erkannten, war dies jedoch nichts anderes als politisch motivierte Schaufensterdekoration.

Während seine Verabschiedung anhängig war, hatte ein Gegner des Vorschlags der Sports Center Authority betont, dass “ für die Dodgers wir die Stadtverwaltung haben und “ wie üblich die Leute von New York City haben.” [64] Gerade um diese Angriffslinie zu vermeiden, hat die New York State Legislative die Stadionbehörde erst gechartert, nachdem ihre Befürworter versichert hatten, dass sie den Steuerzahler nicht belasten würde. Cashmore, Präsident des Bezirks Brooklyn, O’Malleys treuester politischer Verbündeter und “ein ernsthafter Verfechter der Brooklyn-Arena,”[65] räumte ein, dass er “voll erkannte, dass die finanzielle Machbarkeit des Sports Center-Programms Hauptüberlegung.”[66]

Was die Autorität tötete, war nichts, was Moses tat oder nicht tat, sondern dass sie diese entscheidenden Kriterien nicht erfüllte – es fehlte ihr an finanzieller Machbarkeit. Zu verlangen, dass sich das Stadion selbst finanziert und nicht die allgemeinen Staatseinnahmen belastet, hat es zum Scheitern verurteilt. Moses glaubte nicht, dass die Behörde die notwendigen Einnahmen erzielen könnte, um die Anleihen zu finanzieren, die den Bau des Stadions garantieren würden, und er hatte Recht.[67] In einem Treffen mit den Beratern der Behörde im Januar 1957 stimmte der Dodger-Chef zu, eine jährliche Pacht von 500.000 US-Dollar für die ausschließliche Kontrolle und Verwaltung der Anlage zu zahlen .[68] Wie ein Ausschuss des Schätzungsausschusses schlussfolgerte: “Angesichts der geschätzten Kosten des Projekts und bei einer herkömmlichen Offenmarktfinanzierung mit Ertragsanleihen ohne einen akzeptablen Bürgen ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Projekt finanziell machbar ist, gering.”[ 69]

In der Weigerung, den Dodgers eine öffentliche Subvention für den Stadionplan in Brooklyn zu gewähren, spiegelte die politische Meinung die öffentliche Meinung wider. Von dem Moment an, als O’Malley im August 1955 mit seinem Plan für ein neues Stadion in der Innenstadt von Brooklyn an die Öffentlichkeit ging, kämpfte er auf verlorenem Posten. Es stellte sich schnell heraus, dass O’Malley sich sehr verkalkuliert hatte, wenn er damit rechnete, den anschließenden Wettbewerb um öffentliche finanzielle Unterstützung zu gewinnen. “Es ist nicht zu erwarten,” die Times, “dass die Stadt dem Profi-Baseball Land direkt schenkt.”[70] Und: “Die Stadtverwaltung sollte alles tun, um es zu behalten die Mannschaften hier, ohne Steuergelder in jeglicher Form für den professionellen Baseball.”[71] Die Unternehmenselite der Stadt sah ihrerseits keinen Grund für die Stadt, sich im Namen eines anderen Kapitalisten finanziell auszudehnen, während sie stöhnten unter der Last der selbsternannten „Überbesteuerung“. unmoralisch.”[73]

Der Mann auf der Straße – oder auf der Tribüne – stimmte weitgehend zu. Die Post von Bürgermeister Wagner enthielt Briefe des Steuerzahlers, der “ekelt” von seiner eigenen hohen Eigentumsabgabe war und sich dagegen aussprach, öffentliche Mittel in irgendeiner Höhe zur Unterstützung eines Privatunternehmens des Hausbesitzers zu sehen, der mit anhaltenden Kellerüberschwemmungen um mehr gekämpft hatte als sieben Jahre und war skeptisch, “dass die Welt untergeht, weil die Brooklyn Dodgers keinen Park haben, der groß genug ist” von dem “begeisterten Baseball-Fan seit über zwanzig Jahren”, der dachte, dass jedes Geld für die Dodgers könnten nützlicher für die Kinder der Stadt von dem Brooklyner Zahnarzt verwendet werden, der es für O’Malley als den Höhepunkt der „Kühnheit, Frechheit und Unvorsichtigkeit“ ansah, die Stadt nicht einfach um Hilfe zu bitten, sondern genau zu spezifizieren, was er wollte noch von dem Mann gegeben werden, der fragte: “Hat jemand ausgerechnet, wie viele Tausende von Menschen in der betroffenen Gegend leben? ie mehr Komfort, um ihren Lieblingssport zu genießen?” und, für viele sprechend, der “Brooklyn-Bewohner”, der klarstellte, dass er zumindest keinen der Dodgers’ hatte, der polterte –”Wenn sie sind so unzufrieden mit der Unterstützung, die Brooklyn ihnen gibt, lassen Sie sie aus Brooklyn raus!”[74]

Die Baseballfans der Stadt haben vielleicht mit den Triumphen – und Tragödien – der Dodgers auf dem Ballfeld gelebt und sind gestorben. Diejenigen mit einer sozialbewussten Einstellung haben vielleicht die Initiative des Teams gefeiert, die Farblinie des Sports zu durchbrechen. Aber die von Joshua Freeman in seiner Geschichte der New Yorker Arbeiterklasse gefeierte "sozialdemokratische Gesellschaft" führte auch zu einer Abneigung gegen die Art von "Unternehmenswohlfahrt", die O&8217Malley anstrebte, auf Kosten einer Dodger-Zukunft in Brooklyn.[75]

Neben der völligen Ablehnung von O’Malleys Vorschlag gab es einen weiteren roten Faden im öffentlichen Temperament von Brooklyn und New York Mitte des Jahrhunderts, der eine entscheidende Rolle bei der Entscheidung über das Schicksal der Brooklyn Dodgers spielte. “Eine Katastrophe droht in Brooklyn,” die Times als Reaktion auf O’Malleys erste Ankündigung, dass die Zukunft der Dodgers’ in Brooklyn ungewiss sei, unheilvoll verkündet.[76] Doch die öffentliche Reaktion auf diese drohende „Katastrophe“ war von an Apathie grenzender Selbstzufriedenheit geprägt. Dass die Dodgers tatsächlich umziehen könnten, scheint den Fans des Teams einfach nicht vorstellbar gewesen zu sein. Viele teilten zweifellos die Überzeugung, die der Sportkolumnist der New York Post, Milton Gross, noch im August 1957 zum Ausdruck brachte, dass die Brooklyn Dodgers für mein Geld weit davon entfernt sind, die LA Dodgers zu werden.

Als die Krise eskalierte und die „Katastrophe“ immer näher rückte, blieben die Dodger-Fans bemerkenswert passiv. Ein völlig wirkungsloses und bis dahin irrelevantes “Keep the Dodgers in Brooklyn Committee” wurde erst im Frühjahr 1957 gegründet – ” zuletzt” bemerkte eine Zeitung demonstrativ – inmitten dessen, was verschiedentlich als “erschreckende” Apathie bezeichnet wurde und “erregende Gleichgültigkeit” über das Schicksal des Teams.[78] Es half nicht, dass Brooklyns einzige Tageszeitung, die 115-jährige Eagle, Anfang 1955 ihre Veröffentlichung eingestellt hatte.[79] Zwei Jahre später sagte O’Malley, dass “I’m der einzige Major-League-Klub des Landes ohne eine Zeitung ist, was wichtig ist, glauben Sie mir, wenn man für etwas werben will.” Das galt auch für einen Ballschläger retten.[80]

Walter O’Malleys Ankündigung vom August 1955, dass sieben Dodger-Heimspiele von Ebbets Field nach Jersey City verlegt würden, bis ein neues Stadion gebaut werden sollte, wurde sofort als Herausforderung für Brooklyns Fans angesehen. Jackie Robinson nannte es ein “omen of the future…, ein Hinweis darauf, was mit Brooklyn passieren kann, wenn die Fans sich nicht schütteln und herauskommen, um ein paar Spiele zu sehen.”[81]

Es war eine Herausforderung, der Dodger-Fans nicht gerecht wurden. Während die Dodgers zwischen 1947 und 1955 fünf Wimpel in der National League gewannen, sank die Besucherzahl der Dodger-Heimspiele von über 1.800.000 auf etwas mehr als eine Million. Die Nachricht, dass die Zukunft des Franchises auf dem Spiel stand, kehrte diesen Trend nicht um. Die Heimspielbesucherzahlen von Dodger blieben weiterhin deutlich unter den Rekordzahlen von einigen Jahren zuvor. Die Dodgers bei der Weltmeisterschaft 1955 hatten eines gemeinsam mit den letztplatzierten Pittsburgh Pirates: Sie waren die einzigen Teams in der National League mit geringeren Heimbesuchern als 1941. Selbst inmitten eines „Todeskampfes mit den Milwaukee Braves um den Wimpel“ 8221 in der letzten Woche der Saison 1956 wurde ein halb gefülltes Ebbets Field mit einem "leeren Dorf" verglichen vom 25. September. "Ist das Bürgerstolz?", fragte Arthur Daley, Kolumnist der New York Times.[82] “Glaube nicht, dass [der Bau eines neuen Baseballstadions] das Problem lösen wird,” Daley warnte. “Das neue ‘home’ … bietet mehr Sitzplätze, von denen man sich fernhalten kann.”[83] Moses zögerte nicht, gegen O’Malleys Plädoyer für ein neues Stadion zu argumentieren, indem er fragte: “ 8220Welchen Anteil der 3 Millionen und mehr Einwohner Brooklyns ist angesichts der geringen Besucherzahlen im Ebbets Field wirklich sehr wichtig?”[84]

Ein Teil der Intensität der Identifikation des Bezirks mit dem Team scheint im Laufe der Jahre ebenfalls nachgelassen zu haben, da neue Freizeitmuster und die Flucht eines Großteils der traditionellen Fangemeinde in die Vororte ihren Tribut forderten. Im September 1941 strömten eine Million Fans auf die Straßen, um die diesjährige Wimpelsiegermannschaft zu jubeln, nur 300.000 taten dies 1955.[85] Die zunehmende Präsenz afroamerikanischer Fans im Ebbets Field im Gefolge von Jackie Robinson war weit davon entfernt, ein sozialer Klebstoff zu sein, der die immer vielfältigere Bevölkerungszusammensetzung des Bezirks zusammenfügt, sondern wurde von einem starken Rückgang der Zahl der weißen Fans auf der Tribüne begleitet. [86]

Als die National League im Mai 1957 der Verlegung der Dodgers nach Los Angeles grünes Licht gab, wurde in Brooklyn „kein großer Aufschrei der Baseballfans“ gemeldet.[87] Sportkolumnist Red Smith blieb skeptisch, dass das Team umziehen würde und riet den Lesern, „cool zu bleiben“. Auch die Anhänger des Teams wählten nicht mit den Füßen. Fans stürmten weder die Drehkreuze, um den Baseball aus Brooklyn zu unterstützen, noch blieben sie aus Protest gegen den drohenden Verrat weg. Trotz der gesammelten Beweise, dass ein Umzug im Gange war, hielt die Teilnahme an Dodger-Heimspielen bis Ende Juli 1957 damit in den letzten Spielzeiten Schritt. Stattdessen herrschten Selbstgefälligkeit und Business as usual.

Vielleicht spiegelte das Versäumnis, effektiv zu mobilisieren, um „die Dodgers in Brooklyn zu halten“, auch die Tatsache wider, dass eine ständig wachsende Zahl der langjährigen Fans des Teams sich nicht mehr in Brooklyn – oder tatsächlich in New York City – hielten. O’Malley hatte den Standort Atlantic-Flatbush als “näher zur Wall Street und zum Rockefeller Center [sic] als die Polo Grounds, das Yankee Stadium oder das Ebbets Field angepriesen,” aber das war kaum ein geografischer Vorteil in einem Jahrzehnt, als fast die Hälfte eine Million Brooklyniten strömten in die Vororte, gefolgt von einer gleichen Zahl in den 1960er Jahren.[90] O’Malley selbst war in den frühen 1950er Jahren von Brooklyn in den Vorort Long Island gezogen und lebte in Amityville, direkt an den Gleisen der Long Island Rail Road von Robert Moses eigenem Haus in Babylon.

Es gab keinen nennenswerten öffentlichen Druck auf Wagner, Moses oder andere Stadtbeamte, sich hinter den Plan der Dodgers zu stellen. Es gab auch keine Vergeltung, nachdem es ihnen nicht gelungen war, den Umzug abzuwenden. Bürgermeister Wagner bezweifelte, dass der Verlust der Dodgers sowie der Giants zu einem großen politischen Thema werden würde – und er hatte Recht.[91] 1957 fanden in New York City Wahlen statt, und ein Beobachter spekulierte, dass Wagner viele Stimmen verlieren könnte, wenn die National League-Teams die Stadt verlassen.92 Ein Versuch der New Yorker Republikaner, den Abgang der beiden Mannschaften zum Blitzableiter zu machen wegen Unzufriedenheit mit dem angeblich ineffektiven Führungsstil des Bürgermeisters verpuffte an den Wahlen.93 Im November wurde Wagner mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt und erreichte 75 Prozent der Stimmen in Brooklyn selbst.[94]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Robert Moses, wenn er sich dagegen sträubte, O’Malleys Agenda zu übernehmen, nicht allein war. Das Versäumnis, den Stadionplan in der Innenstadt von Brooklyn umzusetzen, war eine kollektive Entscheidung. Das gesamte Spektrum des New Yorker Beamtentums (das weit über Moses hinausreicht und seine treuesten politischen Feinde und einige der prominentesten Politiker Brooklyns umfasst) und ein solider Konsens der Zeitungen und der öffentlichen Meinung widersetzten sich der massiven Subventionierung öffentlicher Gelder (ca 300 Millionen US-Dollar in heutigen Dollar), die erforderlich waren, um O’Malleys Plan umzusetzen. “Moses,” wie Joel Schwartz schloss, “, operierte innerhalb der Rillen der Kommunalpolitik,” und das war hier der Fall.95 Moses für das Schicksal von Brooklyns geliebten “Bums verantwortlich zu machen. #8221 interpretiert den politischen Kontext, in dem Moses agierte, sowie die sich ändernden Parameter der Macht in der Metropole der Mitte des Jahrhunderts falsch.

Fünfzig Jahre später – zu einer Zeit, in der die Dodgers in Chavez Ravine mehr Saisons gespielt haben als auf Ebbets Field – geht es nicht darum, Robert Moses zu “beatify” und damit umzukehren, was Dave Anderson als den “ 8220revisionist ” nehmen O’Malley auf auch) – der Dodger-Besitzer selbst. Die verbitterten Brooklyner – oder in vielen Fällen Ex-Brooklyniten –, die O’Malley dafür verfluchten, dass er ihnen ihr Team weggenommen hatte, verstanden diese wesentliche Wahrheit. Manchmal ist die Volksweisheit richtig.

1.� Dick Young, “Lust for More $ Killed Brooks,” New York Daily News, 9. Oktober 1957.

2. New York Post, 9. Oktober 1957.

3. Arthur Daley, “It’s His Own Description,” New York Times, 14. Oktober 1957 (im Folgenden zitiert als “NYT”).

4.� Jack Newfield, “O’Malleys können ihrer Scham nicht ausweichen,” New York Daily News, 29. Januar 1990.

6.� Pete Hamill, “Baseball Hall of Fame öffnet Tür für den ehemaligen Dodger-Besitzer Walter O’Malley,” New York Daily News, 4. Dezember 2007.

7.� Andrew Zimbalist, Baseball and Billions (New York: Basic Books, 1992), 125–28 Harvey Frommer, New York City Baseball: The Last Golden Age 1947–1957 (New York: Macmillan, 1980), 23– 27 Roger Kahn, The Era 1947–1957: When the Yankees, the Giants and the Dodgers Ruled the World (New York: Ticknor and Fields, 1993), S. 342.

8.� O’Malley Zeugenaussage im US-Repräsentantenhaus, Hearings before the Antitrust Subcommittee of the Committee on the Judiciary, Organized Professional Team Sports Hearings, 85. Cong., 2. Sitzung. 1957, Anhörungen (1957), 1859–60.

10.� Melvin Durslag, “A Visit with Walter O’Malley,” Saturday Evening Post, 14. Mai 1960, 31, 104–06 Gerald Holland, “A Visit with the Artful Dodger,” Samstagabendpost, 13. Juli 1968.

11.� Robert Caro, The Power Broker: Robert Moses and the Fall of New York (New York: Alfred A. Knopf, 1974), 1018.

12.� Neil Sullivan, The Dodgers Move West (New York: Oxford University Press, 1987), 50.

13.� Michael Shapiro, The Last Good Season: Brooklyn, the Dodgers and Their Final Pennant Race Together (New York: Doubleday, 2003).

14.� Peter Ellsworth, “The Brooklyn Dodgers’ Umzug nach Los Angeles: War Walter O’Malley allein verantwortlich?” Nine: A Journal of Baseball History and Culture 14.1 (Herbst 2005): 35.

15.� Peter Handrinos, Die besten New Yorker Sportargumente, (Sourcebooks, 2006), 102-03.

16.� Robert Caro interviewt in ESPN Home Video, The Last Trolley: A Tale of Two Cities (1996).

17.� ESPN Home Video, The Last Trolley HBO, The Brooklyn Dodgers: The Ghosts of Flatbush (2007).

18.� Richard Sandomir, “Those Dodger Blues Just Won’t Go Away,” NYT, 29. Juni 2007.

19.� Michael Shapiro, “Forgiving the Demon of the Dodgers,” NYT, 16. März 2003.

20.� Walter Bernstein, “Hardball in Brooklyn,” Los Angeles Times Book Review, 2. März 2003 Siehe auch Paul E. Steiger, “Power Broker to Dodgers: You’re Out!” Wall Street Journal, 3. April 2003.

21.� Dave Anderson, “Bury My Heart at Ebbets Field,” NYT, 30. September 1957. Anderson bestand darauf, dass #8217Malley war schon immer der Bösewicht. Und wird es immer sein.” Für ähnliche Meinungsverschiedenheiten siehe Stan Isaacs, “They Play It Once More: Dodgers Leave Brooklyn,” 16. Juli 2007, unter www.thecolumnists.com/isaac/isaacs281.html, und David Nasaw, “Hitler, Stalin, O’Malley und Moses,” NYT Buchbesprechung, 25. Mai 2003, 8.

22.� Robert Moses, “Robert Moses on the Battle of Brooklyn,” Sports Illustrated, 22. Juli 1957, 26–28, 46–49.

23.� Steiger, “Power Broker to Dodgers: You’re Out!”

24.� Zu den Grenzen von Moses Macht im Allgemeinen siehe Leonard Wallock, “The Myth of the Master Builder,” Journal of Urban History (August 1991): 339–62, und Jameson W. Doig , “Regional Conflict in the New York Metropolis: the Legend of Robert Moses and the Power of the Port Authority,” Urban Studies, vol. 27, nein. 2, (1990): 201–32.

25.� Hillary Ballon und Kenneth T. Jackson, “Introduction,” in Ballon and Jackson, Hrsg., Robert Moses and the Modern City: The Transformation of New York (New York: WW Norton, 2007), 66.

26.� Brooklyn Dodger Pressemitteilung, 17. August 1955, O’Malley Papers NYT, Aug.17, 1955.

28.�NYT, 25. Februar 1957, 17. August 1955.

29.� Melvin Durslag, ” A Visit with Walter O’Malley,” Saturday Evening Post, 14. Mai 1960.

30.� Brooklyn Dodger Pressemitteilung vom 17. August 1955, O’Malley Papers.

32.� O’Malley Zeugenaussage im US-Repräsentantenhaus, Hearings before the Antitrust Subcommittee of the Committee on the Judiciary, Organized Professional Team Sports Hearings, 85. Cong., 2. Sitzung, 1957, 1860.

34.�Organized Professional Team Sports Hearings (1957), 1853–54 New York Herald Tribune, 18. August 1955 Moses to O’Malley, 15. August 1955, Robert F. Wagner, Jr. Papers – New York City Municipal Archiv (im Folgenden “Wagner Papers”).

36.� Zwischenbericht der Brooklyn Sports Center Authority, 15. November 1956 (geschätzter Bodenwert 9,831 Millionen US-Dollar, insgesamt verbesserter Wert 17,120 Millionen US-Dollar) Memorandum von George McLaughlin an Bürgermeister Robert F. Wagner, Jr., 13. Juni 1957 (Land und Umzugskosten für die Stadt, um ein Stadiongelände zu erhalten, die auf 10 Millionen US-Dollar geschätzt werden, mit zusätzlichen Kosten für die Stadt für Nachbarschaftsverbesserungen von 10 Millionen US-Dollar), Wagner Papers NYT, 7. August 1957 (Ingenieurbericht schätzt die Grundstückskosten auf 9 Millionen US-Dollar).

37.� Diese Zahlen mögen aus heutiger Sicht fast lächerlich niedrig erscheinen, sollten aber mit dem Siebeneinhalbfachen multipliziert werden, um die Veränderungen des Preisniveaus seit den 1950er Jahren widerzuspiegeln.

38.� Shapiro, Last Good Season, 70.

39.�NYT, 18. August 1955 NYT, 2. November 1955. Die Berater der Stadt schätzen später die Kosten für den Garagenbau auf 6,5 Millionen Dollar. Cashmore an Wagner, 19. Juni 1956 (einschließlich Clarke-Rapuano-Bericht vom 13. Juni), Wagner Papers.

40.� George McLaughlin an Robert F. Wagner, 13. Juni 1957, Wagner Papers.

41.� Shapiro in Ghosts of Flatbush (kursiv im Zitat vom Autor hinzugefügt).

42.� Die zeitaufwendige und immer teurer werdende Saga kann in NYT verfolgt werden, 20. Mai 1961, 18. Oktober 1963, 24. Oktober 1968, 19. August 1969, 5. Dezember 1969, März 5, 1972, 14. Juli 1976, 18. März 1977.

43.� Robert Moses an den stellvertretenden Bürgermeister John Theobald, 22. April 1957, Wagner Papers.

45.� Siehe zum Beispiel Irving Rudd, Ebbets Field: A Memoir (Hall of Fame Games, 1984), 19 Ric Burns and James Sanders, New York: An Illustrated History (New York: Knopf, 1999), 509 .

46.� O’Malley Zeugenaussage in Organized Professional Team Sports Hearings (1957), 1860.

47.� Sullivan, Dodgers Move West, 55.

48. Für eine kurze Skizze von Moses' Karriere siehe Jameson Doig, “Regional Conflict in the New York Metropolis: the Legend of Robert Moses and the Power of the Port Authority,” Urban Studies, vol. 27, nein. 2, (1990): 203–04.

49.� Robert Moses an Walter O’Malley, 15. August 1955, Wagner Papers.

50.� Moses to Cashmore, 26. August 1955, Wagner Papers.

51.� O’Malley to Moses, 22. August 1955, O’Malley Papers.

52. Das Treffen wurde sogar gefilmt und ein Clip ist in der HBO-Dokumentation Ghosts of Flatbush enthalten.

53. New York Post, 24. Dezember 1956.

54.� Moses, “Robert Moses über die Schlacht von Brooklyn,” 26–28, 46–49.

55.�NYT, 22., 24., 29. Februar 1956 zum Antagonismus zwischen Isaaks und Moses, siehe Caro, Power Broker, 654–58, 665–66, 996–98.

57.� Telegramm, Cashmore an O’Malley, 8. September 1957, O’Malley Papers. Ich danke Jesse Hecht dafür, dass er mich auf dieses Dokument aufmerksam gemacht hat.

58.�Organisierte professionelle Mannschaftssportanhörungen (1957), 1854.

61. Kongressbericht, 85. Kongress, 1. Sitzung, 3. Juni 1957, Seite 8246–47.

62.� Siehe Pressemitteilung von Bürgermeister Wagner vom 6. Februar 1956, Wagner Papers.

63.� Zur Schaffung der Autorität siehe Henry D. Fetter, Taking on the Yankees: Winning and Losing in the Business of Baseball 1903–2003 (New York: WW Norton, 2003), 242–43 Sullivan, Dodgers Bewegen Sie sich nach Westen, 71-74. Der Text der Ermächtigungsgesetzgebung ist in Kapitel 951 der Gesetze des Staates New York von 1956 enthalten.

64.� New Yorker Stadtrat Robert E. Barnes, zitiert in New York Herald Tribune, 29. Februar 1956.

65. New York Herald Tribune, 22. Februar 1956.

66.� Cashmore an Wagner, 19. Juni 1956, Wagner Papers.

67.�NYT, 9. April 1956 Moses an Wagner, 7. Dezember 1956, Wagner Papers.

68.� Michael J. (“Jack”) Madigan an Charles Mylod (Vorsitzender der Brooklyn Sports Center Authority), 31. Januar 1957, Wagner Papers. Madigan kam zu dem Schluss, dass “der realistische Ansatz für das Problem darin bestünde, die Unmöglichkeit der Finanzierung des Stadions durch offene Marktanleihen zu erkennen.”

69.� Protokoll der Sitzung des Sportzentrumsausschusses des Schätzungsausschusses, 12. März 1957, Wagner Papers.

72.� Telegramm, Alfred Perlman an Wagner, 25. August 1955, Wagner Papers.

73.� Brooklyn Hub Association to Wagner, 11. September 1957, Wagner Papers.

74.� Briefe in Wagner-Papieren, August 1955.

75.� Joshua B. Freeman, Arbeiterklasse New York: Leben und Arbeit seit dem Zweiten Weltkrieg (New York: The New Press, 2000).

77.� Milton Gross, New York Post, 7. August 1957.

78.�NYT, 19. April 1957 New York Herald Tribune, 19. April 1957 Murray Robinson, New York Journal-American, zitiert in Sporting News, 1. Mai 1957.

79.�NYT, 29. Januar 1955, 17. März 1955.

80. Organisierte professionelle Mannschaftssportanhörungen (1957), 1866. Robert Moses schloss sich O’Malley an, um den Tod des Adlers zu beklagen. New York, 4. Juni 1955.

81. New York Post, 17. August 1955.

82. Arthur Daley, ” The Deserted Village,” NYT, 27. September 1956.

84.� Moses, “Robert Moses in der Schlacht von Brooklyn,” 26–28, 46–49.

85.�NYT, 30. September 1941 NYT, 17. September 1955. 1954 marschierten die Gewinner der New York Giant-Wimpel der Saison 1954 vor einer Million Fans in Manhattan. New York, 28. September 1954.

86.� Siehe Henry D. Fetter, “Robinson in 1947: Measuring an Uncertain Impact,” in Joseph Dorinson and Joram Warmund, Hrsg., Jackie Robinson: Race, Sports and the American Dream (Armonk, NY: ME Sharpe, 1998), 188–90.

88.� Red Smith, “Red Smith Skeptical on Move out of N.Y.,” New York Herald Tribune, 29. Mai 1957.

89.� Bis Ende Juli 1957 betrug die Zahl der Heimbesucher bei Dodger 688.480 gegenüber 640.000 im Jahr 1956 und 722.984 im Jahr 1955. Die durchschnittliche Heimbesucherzahl im Jahr 1957 betrug 16.011 gegenüber 16.842 im Jahr 1956 und 16.066 im Jahr 1955.

90.� O’Malley an Frank D. Schroth (Herausgeber, Brooklyn Eagle), 17. Juni 1952, O’Malley Papers. In den 1950er Jahren zogen 476.000 weiße Brooklyner aus Brooklyn aus und weitere 469.000 würden dies in den 1960er Jahren tun. Ira Rosenwaike, The Population History of New York City (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1972), 137.

92.� Alistair Cooke, zitiert in NYT, 31. Mai 1957.

94.� Fetter, Take on the Yankees, 282.

95.� Joel Schwartz, The New York Approach (Columbus: Ohio State University Press, 1993), 297.


Robert Moses Jones Beach

Tiefe Einblicke in Städte, Architektur, Design, Immobilien und Stadtplanung.

1923 besuchte der junge, ehrgeizige und damals noch unbekannte Stadtplaner Robert Moses unzählige Male Jones Beach auf Long Island. Er würde ein kleines Boot auf der anderen Seite der Bucht zu Wasser lassen und laut seinem Biografen Robert Caro Tage allein dort verbringen. Jenseits der Dünen blickte Moses auf den Atlantik, den Leuchtturm von Fire Island weiter östlich und New York City 25 Meilen westlich. Abgesehen von ein paar Männern, die in Höhlen zwischen den Dünen lebten, und Saisonjägern, die Jones Beach besuchten, war der Ort leer, wild und weit weg. Es hat etwas in Moses heraufbeschworen.

Er wollte mehr erfahren. In der Babylon Library im Zentrum von Long Island las er über Maj. Thomas Jones, einen walisischen Freibeuter, dann Siedler auf Long Island, bis zu seiner zweiten Karriere als Walfänger im 18. Jahrhundert. Jones richtete 1700 eine Walfangstation am Rande der Great South Bay ein und schickte Männer aus, um vorbeiziehende Wale zu verfolgen. Im Laufe der Zeit stiegen und fielen die Untiefen und Dünen, als Wasser und Wind den westlichen Hals von Fire Island formten und das Gebiet, das heute als Jones Beach bekannt ist, zu einer Insel wurde.

In den Bücherregalen brütete Moses über Karten der Stadtbezirke. Nach Hunderten von Besuchen hatte Moses eine Offenbarung, als er sich Karten der vernetzten Infrastruktur der Stadt ansah. Die Wasserversorgungsgrundstücke von Nassau County führten in einer Reihe in Richtung Jones Beach und ermöglichten ein Straßennetz, das die Stadt mit einem Damm über die Bucht mit Jones Beach verband. Die Idee wurde Moses erstes öffentliches Bauprojekt, ein Indikator für seine bevorstehende Karriere.

Laut Caro würde Moses Aufschlüsse entlang der Great South Bay untersuchen und sich allein mit einem Notizblock auf die Privatgrundstücke wagen. Moses skizzierte einige Zeichnungen des Taylor Estate und seiner Vorgebirge und notierte sich ähnliche Daumen entlang der Küste und notierte die Namen der Eigentümer der Grundstücke: Fisher, Hennessey, Phipps und so weiter. Schon bald würde Moses im Jones Beach State Park einziehen und Parkways auf die ländlichen Grundstücke von Long Island bringen, die den Aufstieg der Automobilklasse beflügelten und zum zeitgenössischen Parksystem führten. Caro berichtete später, dass Moses sich erinnerte, „in einem Moment an alles gedacht“ zu haben.

Bevor Moses Jones Beach der Öffentlichkeit zugänglich machen konnte, musste er ihn über die neu gegründete Long Island State Park Commission (LISPC) erwerben. Während die Agentur – die 1924 mit Moses als Präsident gegründet wurde – von privaten Landbesitzern Grundstücke in der Nähe erwerben konnte, stellte Jones Beach ein Problem dar, da sie sich im gemeinsamen Besitz der Gemeinden Hempstead, Oyster Bay und Moses‘ Sommerresidenz Babylon befanden. Im Juli 1924 bat Moses das Babylon Town Board, ein Referendum abzuhalten, in dem Jones Beach an die LISPC abgetreten wurde.

Die fünf Vorstandsmitglieder standen der Idee skeptisch gegenüber. Sie sahen den Vorschlag als eine Bedrohung der Ressourcen an, aus denen so viele braune Männer der South Shore ihren Lebensunterhalt bezogen. Bald die Babylon Führer veröffentlichte Leitartikel, die vor der Bedrohung durch die Entwicklung von Jones Beach warnten und ihre Leser aufforderten, „niemals einen Zoll aufzugeben“.

Die Leitungsgremien der South Shore sammelten sich gegen das Projekt, ebenso die Bewohner. In Oyster Bay sammelte ein „Save Our Beaches“-Komitee innerhalb weniger Tage Tausende von Mitgliedern. Jones Beach schaffte es bei einer Wahl im Jahr 1925 auf den Stimmzettel, und die Einwohner stimmten mit 12.106 zu 4.200 gegen den Vorschlag.

Der Inhaber und Herausgeber der Babylon Führer, Richter James B. Cooper bemerkte, dass "das Projekt derzeit so viele Chancen hat, sich zu entwickeln wie eine Great South Bay-Muschel, die Zähne wächst."

Caro berichtete, dass Moses sich später daran erinnerte, „dass es absolut hoffnungslos aussah“.

In privaten Treffen umwarb Moses den republikanischen Führer von Hempstead, G. Wilbur Doughty, und schließlich stimmte die Delegation von Hempstead Town zu, einen weiteren Vorschlag für den Meadowbrook-Damm zu prüfen, der schließlich über die Bucht nach Jones Beach führen würde. Moses gewann auch das Vertrauen der staatlichen GOP, die es ihm ermöglichte, Sumpf- und Wiesenflächen für Parkanlagen und Erschließung zu erwerben und eine gegenseitige Beziehung zwischen dem Staat und privaten Grundbesitzern zu fördern.

Als die Wegerechten und Eigentumsrechte für den Bau des Northern und Southern State Parkways in Kraft traten, begann die LISPC – auf Geheiß von Moses – mit der Entwicklung von Grundstücken wie dem Taylor Estate gegenüber von Jones Beach. Der darauf folgende Rechtsstreit stoppte Moses' Karriere fast. Mächtige Landbesitzer, die Parks in der Gegend gegenüber misstrauisch waren und die weitreichende Befugnis der Kommission zur Aneignung von Grundstücken kritisierten, versuchten, die Bemühungen zu behindern. Im Jahr 1927, bevor es offiziell ein öffentlicher Park war, errichtete das LISPC Bänke, Straßenabschnitte und Einrichtungen, um Tausende von Besuchern in den „öffentlichen Park“ zu bringen. Als das Gericht diesen Schwindel in über 25 Anhörungen vor Berufungsgerichten und unzähligen geschlossenen Sitzungen analysieren konnte, war der Kampf um den Erhalt des Taylor-Anwesens – und stellvertretend für unzählige andere Grundstücke – gescheitert. Der Fall wurde sinnbildlich sowohl für das, was die LISPC in den nächsten 10 Jahren erreichen würde, als auch für die Weg es würde erreicht werden, indem Eigentum durch die verliehene Macht der Aneignungen aufgezehrt würde.

Es half, dass Moses eine enge Beziehung zu Gouverneur Alfred Smith aufgebaut hatte. Moses hatte Smith überredet, Jones Beach zu besuchen, und sich inmitten der Dünen für das Projekt eingesetzt. Smith glaubte eindeutig an Moses' Vision und ging für ihn ein. Und nach und nach nahm Moses' Karriere zusammen mit Jones Beach während Smiths Amtszeit von 1923 bis 1928 Gestalt an.

Als Moses 1922 begann, für den Staat zu arbeiten, erstellte er einen Staatsparkplan, um die Parks zu erweitern und aufzufüllen und ein Straßensystem zu schaffen, das zu ihnen führt. Gouverneur Smith stand der 15-Millionen-Dollar-Anleihe für den Plan zunächst skeptisch gegenüber, aber „er wurde schließlich ein Park-Enthusiast“, wie Cleveland Rogers in einem 1939 anmerkte atlantisch Profil von Moses. Die Anleihe kam 1923 zur Abstimmung und Moses wurde 1924 Vorsitzender des Council of Parks.

Mit den bereitgestellten Mitteln des New Yorker Gesetzgebers hatte die LISPC in ihrem ersten Jahr 1 Million US-Dollar zur Verfügung. Mit dem ursprünglichen Betrag sollte das gesamte Parkprojekt auf Long Island finanziert werden und Parkanlagen. Stattdessen benutzte Moses das Geld, um mehr Land zu erwerben. Obwohl er wusste, dass der Betrag nur einen kleinen Teil dieser Parks abdecken würde, erwarb er im ersten Jahr das Land für die Nationalparks Montauk Point, Hither Hills, Wildwood, Sunken Meadow, Belmont Lake, Hempstead Lake und Valley Stream. Und Ende 1926 wurde die kilometerlange Küstenlinie entlang Long Island, die zuvor den wenigen vorbehalten war, die Häuser am Strand besaßen oder einen Wohnsitz in einer Township hatten, für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht. In Monaten wurden Parkplätze abgestuft und Badehäuser errichtet.

Im Jahr 1924 besaß der Staat ein öffentliches Grundstück als State Park: Der Fire Island State Park war magere 200 Hektar groß. Bis Ende 1927 hatte Moses die Parkfläche des Staates auf fast 10.000 Hektar mit 14 Parks erhöht.

Aber dies war nur die Morgendämmerung von Moses. In den ersten 10 Jahren des LISPC haben sie 13 Parkways gepflastert und weite Landstriche entlang Long Island aufgefressen. Moses machte 1934 ein Angebot für den Gouverneur auf dem republikanischen Ticket und verlor in einer historischen Zwei-zu-Eins-Niederlage gegen Gouverneur Herbert H. Lehman. Im selben Jahr stellte Bürgermeister Fiorello H. La Guardia die einzelnen Bezirksparkabteilungen ein und schuf eine einzige Parkabteilung für New York City, in der Moses zu ihrem Kommissar ernannt wurde. Moses behielt seine Position bei den Staatsparkämtern und begann, Titel zu sammeln. An einem Punkt hielt er ein Dutzend gleichzeitig, aber er gewann nie eine Wahl.

Vor Ort mit Architekten und Ingenieuren in Jones Beach griff Moses nach einem Umschlag aus seiner Gesäßtasche. Er markierte zwei Xs für die zukünftigen Badehäuser des Parks, erzählt Caro in seiner Biografie, auf einem amorphen Klecks, der Jones Beach darstellt. Moses rannte durch Parkplätze, Verkehrsmuster und Landschaftsgestaltung. Er füllte den Umschlag bis zum Rand mit Details darüber, was in den Jones Beach State Park einfließen würde – Restaurants, Musikpavillons usw. Es waren so viele X auf dem Umschlag, dass einer der Architekten fragte, ob Moses verrückt sei.

Keine öffentliche Erholungseinrichtung in Amerika war in diesem Ausmaß gebaut worden, aber in nur wenigen Jahren sollte alles, was Moses in Jones Beach bauen wollte, Wirklichkeit werden.

Seit 1977 arbeitet George Gorman, stellvertretender Regionaldirektor des New York State Parks Department, am Jones Beach. Er erzählte mir: „Ich habe damit angefangen, Papiere aufzuheben und Kaugummis von den Sitzlehnen im Jones Beach Theatre zu reinigen.“ Er hielt Jones Beach für monumental in seinem Erfolg und Design. Aufgewachsen in Wantagh, einem der selbsternannten Tore zu Jones Beach, erinnert er sich: „Ich war wie jedes andere Kind aus der Gegend ."

Das Herzstück des Parks ist der italienische Wasserturm. Moses wollte etwas Außergewöhnliches. Er ermutigte seine Architekten und Ingenieure, Ideen vorzuschlagen, und als Moses Harvey Corbetts Idee eines italienischen Glockenturms hörte, zog er erneut einen Umschlag heraus und zeichnete den Turm genau dort. Einige der Männer, die mit Moses an dem Projekt gearbeitet hatten, sagten: „So wurde fast alles gemacht.“ Trotz der vielen beteiligten Architekten und Ingenieure sagten sie Caro, dass sie glaubten, Moses sei mehr für Jones Beach verantwortlich als jeder einzelne Designer.

Moses wählte Ohio-Sandstein und Barbizon-Ziegel für die Badehäuser und den Wasserturm, um die Töne des Sandes und der Flora am Jones Beach widerzuspiegeln. Während Moses in mancher Hinsicht impulsiv war, war er in anderer Hinsicht anspruchsvoll und eindeutig engagiert. Diese Materialien wurden aus Kostengründen nicht in öffentlichen Gebäuden verwendet. Mit ihnen würde jedes Badehaus mehr kosten, als die gesamten jährlichen Mittel für das Parksystem von Long Island. Aber Moses drängte voran. Auf die Frage nach den Kosten drohte Moses, es sei alles oder nichts: Parks mit teuren Materialien oder gar keine Parks.

Als viele einen konventionelleren Wasserturm vorschlugen – eine bauchige Kugel, die über schmalen Stützen schwebt und auf die der Name der Stadt gekritzelt ist – antwortete Moses: „Ich werde niemals einen Panzer auf Stangen aufstellen.“

Und damit wurde der Wasserturm von Jones Beach zum Mittelpunkt des Parks. Der Ocean Parkway und der Wantagh Parkway treffen hier in einem breiten Kreisverkehr zusammen, der den Rasen am Fuße des Turms entlangführt. Der Turm ragt über dem Park und der nahe gelegenen South Shore auf und ist 188 Fuß hoch, erstreckt sich jedoch mehr als 300 Fuß unter der Erde, da er die Wasserversorgung für den gesamten Park speichert. Der vierseitige Turm erstreckt sich von einem Sockel aus Ohio-Sandstein, mit Art-Deco-Details schmücken die Kante, wo der Sandstein auf Barbizon-Ziegel trifft. Der Turm kehrt zu Sandstein zurück, bevor er die 2010 restaurierte Pyramidenspitze erreicht. An den vier Seiten des Turms klettern dünne Schlitzfenster wie schmale Adern hinauf und enden knapp unter einem Kupferrelief. Am Jones Beach waren keine Details überflüssig, und die modernen Motive ziehen sich durch den gesamten Park – nautische Themen, kunstvolle Eisenschilder, stilisierte Schriften, Mosaike und sorgfältige Schreiner- und Metallarbeiten. Jones Beach spiegelte Moses' Kühnheit wider.

Einer der schärfsten Kritiker von Moses, Lewis Mumford, schrieb: „Der große Verdienst aller Parkentwicklungen von Herrn Moses, vom herrlichen Park am Meer in Jones Beach bis hin zu seinem kleinsten städtischen Spielplatz, ist, dass jeder Ort, den seine Architekten und Planer touched zeichnet sich durch einen sehr rationalen Zweck, verständliches Design und Ästhetik aus. Kein Ort ist zu gemein, keine Funktion zu bescheiden, um ohne den Nutzen der Kunst zu existieren.“

Über dem Eingang zum Turm wacht ein Fries des New Yorker Staatssiegels über den letzten Abschnitt des Wantagh Parkway. Ungefähr 500 Meter von der Basis des Siegels entfernt blicken die Figuren von Liberty und Justice auf eine niedrige Steinbrücke am Ende des Wantagh Parkway. Die tiefliegende Brücke ist eine von Hunderten, die die Parkways entlang der Insel säumen. Diese niedrigen Brücken könnten Moses' schlimmstes Vergehen gewesen sein, eines, das Gesetze, Behörden oder Kommissionen ablöste und das öffentliche Verkehrsmittel seit seiner Eröffnung am 4. August 1929 von Jones Beach fernhielt.

Während einer Reihe von Fahrten nach Jones Beach notierte ich die Lichtverhältnisse der Brücken auf Parkways. Entlang des Northern State Parkway lagen die Abstände zwischen 8 und 10 Fuß. Auf dem Meadowbrook befand sich eine Brücke nur 7 Fuß und 8 Zoll über der rechten Spur. Beim Durchqueren dieser niedrigen Bögen war es leicht, sie charmant zu finden: die Steinmuster, die dunklen Erdtöne und die großzügige Landschaftsgestaltung, die die Parkanlagen säumt. Um sie zu entwerfen, arbeitete Moses mit dem Landschaftsarchitekten Gilmore Clarke zusammen, der die Brücken entlang des Bronx River Parkway (der ersten echten Autobahn in Amerika) entworfen hatte, und er drängte Clarke, einen neuen Standard zu setzen. Jede Brücke wäre anders, alle 100, und jede wäre zu niedrig, um Busse (oder Nutzfahrzeuge) passieren zu lassen.

Wie Moses' enger Kollege Sidney Shapiro zu Caro sagte: „Mr. Moses tat dies, weil er wusste, dass nach seinem Tod noch etwas passieren könnte. Er schrieb Gesetze, aber er wusste, dass man die Gesetze ändern konnte. Sie können eine Brücke nicht mehr ändern, nachdem sie hochgefahren ist.“ Caro beschrieb ein abschreckendes Lächeln, das auf Shapiros Gesicht erschien, als er sich an Busse erinnerte, die es irrtümlicherweise auf den Parkway geschafft hatten: Einige von ihnen trafen düstere Schicksale, die durch die niedrigen Brücken rasten.

Auch heute noch verhindert der „Parkway-Code“ (mit einigen Ausnahmen) das Befahren der Parkways mit Nutzfahrzeugen über 94 Zoll. Die meisten Busse in New York City sind 130 Zoll groß. Die Grenze hat weitreichende Auswirkungen.

„Viele der am meisten bewunderten Kreationen von Robert Moses haben rassistische Untertöne. Der wunderschöne Jones Beach State Park verfügt über mehr als 23.000 Parkplätze und ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln immer noch nicht leicht zu erreichen“, schrieb Martha Biondi in ihrem Essay „Robert Moses, Race, and the Limits of an Activist State“. Sie fuhr fort: „Robert Caros Ansicht, dass Moses beabsichtigte, nichtweiße Besucher zu entmutigen, obwohl sie auf anekdotischen Beweisen beruht, gewinnt an Glaubwürdigkeit durch die sehr gut dokumentierte Geschichte der Rassendiskriminierung und Ausgrenzung, die so viele von Moses’ Unternehmungen umgab.“

Jones Beach „war ein Strand für alle“, sagte Charlotte Oppenheim, eine deutsch-jüdische Emigrantin, die 1938 nach New York kam, der Schriftstellerin Marta Gutman. Mit „jeder“ meinte Oppenheim Frauen, Juden und Einwanderer, aber keine Afroamerikaner. Wie sie es ausdrückte: „Sie hatten ihren eigenen Strand.“

Mumford nannte Moses’ Projekte „zivilen Vandalismus“. Und die niedrigen Brücken der Parkways könnten eine der am längsten andauernden Formen des bürgerlichen Vandalismus von Moses gewesen sein.

In einer von der Public Space Research Group der City University of New York durchgeführten Studie zur kulturellen Nutzung aus dem Jahr 2013 analysierten Forscher, wie Jones Beach heute genutzt wird. In der Studie heißt es: „Diejenigen, die soziale Vielfalt im Park als Problem betrachten, sind oft einheimische, weiße Besucher, die befürchten, dass der Park von ‚Stadtleuten' übernommen wird.“ „Stadtleute“ ist nur einer der Begriffe die Einheimischen wurden als „Code für farbige Menschen“ verwendet, zusammen mit unzivilisierten, ungebildeten, Gesindel, Tieren, Faulenzen und Schmutzigen.

Karl Grossman, ein erfahrener Long Island-Reporter, berichtete über einige der am meisten geschmähten Projekte von Moses, wie den verlassenen Fire Island Highway. In den 1960er Jahren arbeitete Grossman für die Babylon Führer– dieselbe Zeitung, die in den 1920er Jahren Moses’ Pläne für Jones Beach bekämpfte. 1964 berichtete Grossman über Bürgerrechtsdemonstrationen, die auf der Weltausstellung stattfanden. Nachdem er einen Artikel über den Umgang mit Demonstranten durch die von Moses angeheuerten Pinkerton-Sicherheitsbeamten veröffentlicht hatte, teilte der Verleger Grossman mit, dass Moses die Führer sich über Grossmans Artikel zu beschweren. Der Verleger feuerte Grossman nach dem Telefonat.

Dreiundfünfzig Jahre später erinnerte sich Grossman an diese Geschichte als seine erste „große Geschichte“. Es stellte die Weichen für den Rest seiner Karriere als Berichterstattung über Kriminalität, Entwicklung und Politik. „Ich kann eine Liste aller schrecklichen Dinge machen, für die Moses verantwortlich war“, lachte er. Er glaubte, dass das Besorgniserregendste sein könnte, dass „er ein Erbe einer undemokratischen Regierungsform hinterlassen hat“. Der „brutale“ Kampf um Jones Beach „diente und dient nicht als Vorbild für die Gestaltung von Erholungsgebieten“.

Sein größter Kritikpunkt waren die verstopften Straßen von Long Island. Überall auf der Insel sind Parkways, die vor fast 100 Jahren gepflastert wurden, nicht gewachsen, um einer steigenden Nutzung gerecht zu werden. 1940 sah der Southern State Parkway 4 Millionen Autos. 1955 beförderte sie 30 Millionen und war damit eine der am stärksten überlasteten und am stärksten befahrenen Straßen der Welt. Im Jahr 2016 beförderte der Meadowbrook Parkway, der nach Jones Beach führt, 31,71 Millionen Fahrzeuge oder 86.890 Fahrzeuge pro Tag, so die Daten des New York State Department of Transportation.

In seinem Buch von 1961 Die Stadt in der Geschichte, Mumford schrieb: „Mit der Zunahme privater Autos werden die Straßen und Alleen zu Parkplätzen, und um den Verkehr überhaupt zu bewegen, graben sich riesige Schnellstraßen durch die Stadt und erhöhen die Nachfrage nach weiteren Parkplätzen und Garagen. Bei der Erschließung des Kerns der Metropole haben die Stauplaner sie schon fast unbewohnbar gemacht.“

Aber nicht alle waren mit Mumford, Caro oder Moses’ berühmter Antagonistin Jane Jacobs einverstanden. Der Stadthistoriker Kenneth T. Jackson sieht Moses' Erbe viel positiver. Jackson glaubt, dass New York City ohne Moses' Führung „das nötige Rüstzeug gefehlt hätte, um sich an die Anforderungen der modernen Welt anzupassen“.

Heute ist der Weg zum Jones Beach mit öffentlichen Verkehrsmitteln beschwerlich und zeitaufwendig. Von Manhattan oder den Bezirken aus fahren Sie über die Long Island Rail Road nach Babylon. Im Sommer verkehren von dort angeblich alle 30 Minuten Busse nach Jones Beach, aber die meisten Besucher ohne Auto nehmen Taxis von der South Shore zum Strand für 25 bis 30 US-Dollar. Long Island ist geprägt von Moses' Besessenheit vom Automobil, obwohl Moses selbst nicht gefahren ist. „Jahrzehnte später“, erzählte mir Grossman, „hängen wir an einem auto-basierten Bereich fest.“

Unabhängig davon ist die „Zukunft von Jones Beach sehr rosig“, sagte mir Gorman. Mit einer Zusage von 65 Millionen US-Dollar vom Büro von Gouverneur Andrew Cuomo zur Verbesserung der Parks des Staates wird Jones Beach in diesem Jahr 36 Millionen US-Dollar dieser Kapitalmittel erhalten. Die Verbesserungen werden die Restaurierung des westlichen Badehauses und der östlichen und zentralen Einkaufszentren unterstützen, zusammen mit einer ganzen Reihe von Programmen wie der Memorial Day Weekend Air Show, dem Feuerwerk am 4. Juli des Parks und sogar einer mobilen App, die Besuchern bei der Parkplatzsuche hilft. „Die Wiedergeburt von Jones Beach trägt zum Wachstum unserer Tourismusbranche bei und bringt Arbeitsplätze in die Gemeinden von Long Island“, sagte Cuomo im Mai letzten Jahres, „und ich ermutige jeden, eine der schönsten und berühmtesten Küsten des Staates New York zu besuchen ."

Mit über 6 Millionen Besuchern pro Jahr sagte Gorman zu mir: "Es bereitet sich auf die nächsten 88 Jahre vor."

Ende April spazierte ich an einem warmen, sonnenverwöhnten Samstag die Promenade zwischen den Badehäusern entlang. Der Ort brummte bereits von Besuchern, als das Parkministerium alles für den Memorial Day vorbereitete.

Die Konzessionen, Geschäfte und Freizeiteinrichtungen, zusammen mit dem Menschenstrom, waren etwas Gesundes, etwas Ermutigendes. Long Island Twang gemischt mit karibischen Dialekten. Es war weit entfernt von der ruhigen, leeren Strandkultur, die ich kannte, als ich in Florida aufwuchs. Dennoch fand ich hier etwas Ruhe, und das Gewicht der alltäglichen Rhythmen zu Hause fiel weg. Vielleicht verdiente Moses dafür einen Hauch von Anerkennung.

Draußen am ruhigeren, abgelegeneren westlichen Ende von Jones Beach parkte ich an der am weitesten entfernten Stelle – nur ein paar Autos übersäten das Betonfeld. Ein Fischer ging auf die Dünen zu, und wir redeten darüber, was beißt. Wir tauschten eine Geschichte aus, lachten und er machte sich mit einem herzlichen „Genießen“ in die Dünen auf. Als ich ihn verschwinden sah, erinnerten mich seine olivfarbene Bräune und seine dunklen Augen an Moses. In der Ferne wachte Moses' Turm über die Südküste. Ich konnte verstehen, warum manche den Park als einen Ort betrachteten, an dem die Zeit stehen geblieben war. Ich dachte daran, zurückzukehren, und stellte mir vor, wie Moses allein hier draußen war, einige Dinge fand und andere vermisste.


Robert Moses: Eine von Ästhetik zerstörte Stadt

Robert Moses hat New York City im Wesentlichen zu dem gemacht, was es heute ist. Er war ein Mann von großer Macht und großem Einfluss, und ob Sie nun glauben, er hat mehr geschadet als genützt oder umgekehrt, er hat zweifellos New York City beeinflusst. In The Power Broker: Robert Moses und der Fall von New York von Robert Caro und Robert Moses und die moderne Stadt: Die Transformation von New York von Hillary Ballon und Kenneth T. Jackson werden wir auf eine Reise mitgenommen, bei der sowohl die Vor- als auch die Nachteile von Moses abgewogen werden. Während Moses New York City durch Parkways, Autobahnen, Parks, Pools und schicke Gebäude verband, gelang es ihm, die Stadt zu verdrängen

250.000 Menschen tun dies. Daher stellt sich die Frage, welches Recht er hatte, das Leben von Tausenden zu ruinieren? Ist es möglich/angemessen, etwas zu genießen, das so viel Schmerz und Leid verursacht hat?

In Eine wiederbelebte Stadt, ein erlöster Bösewicht, spricht der Journalist Phillip Lopate darüber, welche Lichter auf Robert Moses geleuchtet haben. Im Power Broker-Buch werden zumindest nach dem, was uns zu lesen gegeben wurde, beide Seiten von Robert Moses gezeigt. Es wird diskutiert, dass die Tammany-Regierung keine Steuern von den Bürgern für den Bau und die Wiederbelebung von New York City verwendet, und Robert Moses kam herein und erzwang effektiv die Verwendung von Regierungsgeldern für den Wiederaufbau unserer Stadt, zerstörte jedoch jeden, der ihm in den Weg kam . In der Modern City wird hauptsächlich nur diskutiert, wie Robert Moses New York City und Long Island durch den Bau von Parks und Pools geprägt hat.

Lopate vertritt die Idee, dass wir Robert Moses danken müssen, wenn wir unsere moderne Stadt mögen. Ehrlich gesagt hat er recht. Ohne Robert Moses hätte ich wahrscheinlich keine einfache Möglichkeit, von Long Island zum Queens College zu pendeln, und meine ohnehin schon schreckliche Fahrt wäre noch schlimmer. Es würde höchstwahrscheinlich viel weniger Spielplätze und Pools für Familien geben, und das Lincoln Center wäre nicht das Wahrzeichen, das es heute ist. Wir können all die Parks, die Anordnung der Autobahnen und das Aussehen dieser luxuriösen Gebäude bewundern, denn sie machen New York City heute aus.

Oder wir können die Art und Weise hassen, wie alles entworfen und gebaut wurde, und bei Robert Moses frustriert sein, dass er Hunderttausende von Menschen mit geringerem Einkommen entwurzelt und zerstört hat.

Lopate zitierte einen Professor, der sagte: „Die wichtigen Fragen sind jedoch nicht, ob Moses Vorurteile hatte – zweifellos war er es –, sondern ob dieses Vorurteil etwas war, auf das er häufig reagierte.“ Anscheinend ist es in der modernen Gesellschaft immer noch möglich, einen reichen, alten, weißen Mann dafür zu entschuldigen, dass er das Leben von Farbigen und anderen einkommensschwachen Völkern zerstört. Zu sagen zu können, dass jemand ohne Zweifel Vorurteile hat, aber behauptet, dass die Art und Weise, wie er Leben zerstört hat, nicht auf seine Vorurteile zurückzuführen ist, ist ein wenig lächerlich. War es sein Recht, dies wegen einer modernisierten Last der “White Man’ zu tun?” Er nahm den wirtschaftlich Benachteiligten, typischerweise farbigen Menschen, Land weg und sagte allen, es sei das Richtige zu tun New York besser.

Es ist ein moralisches Dilemma, herauszufinden, ob wir uns dafür schämen sollten, zu genießen, was ein rassistischer, alter Mann gebaut hat. Die beste Lösung an diesem Punkt könnte sein, sich zu erinnern und zu kämpfen, um zu verhindern, dass mehr Leben zerstört werden. Robert Moses ist für die Geschichte von New York City von entscheidender Bedeutung und wird für immer als Erneuerer und Bedrohung für die Unterschichtgesellschaft in Erinnerung bleiben.

Caro, Robert A. Warte bis zum Abend. “The Power Broker: Robert Moses und der Fall von New York.” (S. 4-21)

Caro, Robert A. New York City: Vor Robert Moses. “The Power Broker: Robert Moses und der Fall von New York.” (S. 323-346)

Gutmann, Marta. „Ausstattung des öffentlichen Reiches, Robert Moses und Erholung neu denken.“


35 Wer den Unterschied machte: Robert Moses

Robert Moses findet an einem hektischen Nachmittag endlich einen Moment, um den Anruf eines Reporters zu erwidern. Er steht vor einem ländlichen Lebensmittelladen in der Nähe von Beaufort, South Carolina, und bereitet sich darauf vor, eine Rede über die Chancengleichheit für benachteiligte amerikanische Kinder zu halten. "Es dreht sich alles ums Organisieren. Das war schon immer so", sagt Moses, der 1982 von MacArthur als "Genie" ausgezeichnet wurde, mit gemessenem Ton, während er darauf wartet, dass seine Frau Janet ein paar Vorräte im Laden abholt. "Und dafür zu sorgen, dass die Forderungen der Menschen konsequent gehört werden, sei es das Wahlrecht früher oder das Recht auf eine qualitativ hochwertige Bildung heute."

Moses ist jetzt 70, aber seine Stimme klingt so leidenschaftlich wie immer. Der in Harlem aufgewachsene, in Harvard ausgebildete Mathematiklehrer reiste vor 44 Jahren zum ersten Mal in den Süden. Als Felddirektor des Student Nonviolent Coordinating Committee riskierte er mehrmals sein Leben, um Schwarze für die Wahl zu registrieren.

1964 half Moses auch bei der Planung des sogenannten Freedom Summer, als Aktivisten, darunter weiße Nordländer und Universitätsstudenten, nach Mississippi gingen, um ländliche schwarze Wähler zu registrieren.

Meilensteinreformen, die diese Bemühungen auslösten, wie der Voting Rights Act von 1965, ermöglichten es schwarzen Amerikanern, die in der Verfassung versprochenen Rechte zu genießen. Aber tief verwurzelte Armut und andere Ungerechtigkeiten haben Moses weiterhin beschäftigt. Obwohl sich sein Betätigungsfeld sicherlich verändert hat, hat er "die Bewegung" in gewisser Weise nie verlassen.

Als der Schriftsteller Bruce Watson ihn vor fast einem Jahrzehnt für Smithsonian, Moses war in etwas vertieft, das er das Algebra-Projekt nannte, eine innovative Initiative, um armen Schülern und Schülern aus Minderheiten der Mittel- und Oberstufe im ländlichen Süden und in den Innenstädten des Landes Mathematik zu vermitteln. Mit dem Ziel, das Versagen vieler öffentlicher Schulen wiedergutzumachen, zielte das Projekt darauf ab, die Schüler auf das College und eine spätere Beschäftigung in einer Gesellschaft vorzubereiten, in der, wie Moses glaubt, Kenntnisse in Naturwissenschaften und Mathematik der Schlüssel zu einer "erfolgreichen Staatsbürgerschaft" sind. Er hat alles verwendet, von Kaugummis über Musik bis hin zu U-Bahn-Fahrten, um Mathematik unterhaltsamer und zugänglicher zu machen. Bis 1996 erreichte das Projekt rund 45.000 Schüler, und die Lehrmaterialien wurden von Lehrern in 105 Schulen im ganzen Land verwendet.

Aber in den letzten zehn Jahren, sagt Moses, haben sich die Bildungsprioritäten des Landes verschoben, um Testergebnisse und die Verantwortlichkeit der Lehrer zu betonen, wodurch Ansätze wie das Algebra-Projekt an Geldmangel gebunden sind. Sein Betriebsbudget 2005 von rund 1 Million US-Dollar —von staatlichen und privaten Quellen— ist nur etwa ein Viertel dessen, was es im Jahr 2000 war.

Heute unterrichtet Moses 43 Schüler an der Lanier High School in Jackson, Mississippi, in Trigonometrie und Einführung in die Ingenieurwissenschaften. Er möchte, dass seine Schützlinge gleichberechtigt mit ihren begünstigteren Kollegen ins College gehen.

"Ich denke immer noch genauso darüber wie ich über den Kampf um die Stimmrechte dachte", sagt er. „Damals war man der Meinung, dass schwarze Pächter nicht schlau genug waren, um wählen zu gehen und sich nicht um die Abstimmung kümmerten. Aber diese Einstellung änderte sich sicherlich, als Tausende von Pächtern an den Wahlurnen erschienen. Ihre Forderungen halfen, Veränderungen zu erzwingen. Ich denke, eine ähnliche Strategie wird im Bildungsbereich Erfolg haben."

Heutzutage, sagt er, "sind die Enkel und Urenkel der Menschen, die in früheren Generationen festgefahren waren, der Schlüssel", um die Krise der Schulabbrecherquoten einzudämmen. Moses setzt sich auch dafür ein, eine Änderung der US-Verfassung zu verabschieden, die jedem Kind in Amerika die Möglichkeit einer qualitativ hochwertigen öffentlichen Bildung garantiert. „Wir hatten unser erstes Treffen im März an der Howard University und erwarteten, dass vielleicht 30 Leute erscheinen würden. Aber wir haben tatsächlich mehr als 130 bekommen“, sagt er über die Kampagne „Quality Public School Education as a Civil Right“.

Fühlt er sich demoralisiert durch das langsame Tempo der Veränderungen?

„Nein“, antwortet er. "Ich denke, es gibt in diesem Land immer noch einen tiefen Glauben an die Idee, dass, wenn Kinder es können, ihnen die Möglichkeit gegeben werden sollte, es zu tun. Diese Überzeugung hält einen optimistisch. Also lasse ich mich nicht zu sehr davon ablenken." das Tempo. Man kann in diesem Land ein gutes Leben führen, aber Kampf gehört auch dazu. So sehe ich mein Leben."


Schau das Video: Meeting Robert Simmons. BikeCation Update