Wie wirkte sich die deutsche Vereinigung auf bestehende Strafen für Strafgefangene aus?

Wie wirkte sich die deutsche Vereinigung auf bestehende Strafen für Strafgefangene aus?

Die deutsche Wiedervereinigung von 1990 war rechtlich die Annexion von West-Berlin (ein separat verwaltetes besetztes Gebiet) und Ostdeutschland (die Deutsche Demokratische Republik oder DDR) durch Westdeutschland (die Bundesrepublik Deutschland oder BRD). Wie wirkte sich dies auf den Status von Personen aus, die nach DDR-Recht Strafstrafen verbüßten? Bestimmtes:

  • Wenn jemand zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung wegen einer Straftat, die nach DDR-Recht, aber nicht nach BRD-Recht aktenkundig war, eine Strafe verbüßte, wurde (a) die sofortige Freilassung, (b) die Freilassung auf Antrag des Verurteilten oder (c ) keine Statusänderung?

  • Wenn jemand zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung eine Strafe verbüßte, die sowohl im DDR-Recht als auch im BRD-Recht aktenkundig war, die beiden Rechtsordnungen jedoch unterschiedliche Strafen vorsahen, wurden diese Strafen (a) automatisch verkürzt oder verlängert, (b) auf Antrag des Verurteilten/der Anklage gekürzt oder verlängert oder (c) unverändert gelassen?

  • Ganz allgemein: Hatten diejenigen, die wegen einer Straftat nach DDR-Recht verurteilt wurden, wo diese Straftat auch in der BRD aktenkundig war, nach der BRD-Rechtsprechung Anspruch auf ein Wiederaufnahmeverfahren oder blieben alle derartigen Vorstrafen bestehen?


Dank einiger Hinweise in den Kommentaren zu meinem ursprünglichen Beitrag hier konnte ich einige Quellen finden, die meine Fragen zumindest auf hohem Niveau beantworten:

  • Ab 1989, noch bevor die Einzelheiten der politischen Wiedervereinigung ernsthaft in Erwägung gezogen wurden, gewährte die DDR eine Reihe automatischer Amnestien. Zwei davon – eine am 1. Oktober 1989 und eine andere am 6. Dezember 1989 – richteten sich gegen bestimmte Arten von Straftaten, einschließlich politischer Verbrechen wie Republikflucht die in der BRD nicht als solche anerkannt wurden. Gleichzeitig lockerte die DDR auch ihre Vorschriften über die gerichtliche Überprüfung von Urteilen und Verurteilungen erheblich, einen Umstand, den viele Häftlinge nutzten, um ihre Strafen herabzusetzen oder Verurteilungen aufzuheben. Eine dritte Amnestie im Jahr 1990, die war die im Zuge der bevorstehenden Wiedervereinigung erlassen wurden, führte zu einer flächendeckenden Reduzierung der Strafen. Ausgenommen von dieser Amnestie waren „Naziverbrechen, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Mord und schwere Gewalt- oder Sexualdelikte“, die auch in der BRD rechtswidrig waren.

    Zusammengenommen führten diese Maßnahmen zu einer Verringerung der Zahl der Häftlinge von 24.171 im November 1989 auf 4375 im Juli 1990, wobei in den Tagen unmittelbar vor der Wiedervereinigung noch weitere Verringerungen erfolgten. Es gab also relativ gesehen nicht mehr allzu viele Gefangene, als die Wiedervereinigung in Kraft trat, und es ist unwahrscheinlich, dass viele (oder auch nur einer) von ihnen wegen Aktivitäten verurteilt wurden, die in der BRD nicht als Verbrechen galten.

  • Die dritte Amnestie, deren Gesetz anscheinend in das westdeutsche Recht übernommen wurde, gewährte jedem verbleibenden Häftling das Recht, seine Verurteilung durch eine unabhängige Kommission überprüfen zu lassen. Diese Kommissionen wurden tatsächlich nach der Wiedervereinigung gebildet, und in etwa der Hälfte aller Fälle empfahl der Ausschuss Gnade, bedingte Freilassung oder Aufhebung der Verurteilung.

Nichts, was ich gefunden habe, weist darauf hin, dass es abgesehen von den oben erwähnten Amnestien eine automatische Anpassung der Strafen gab; es scheint, dass alle Gefangenen, die ihre Strafen ändern oder ihre Verurteilungen aufheben wollten, selbst eine gerichtliche Überprüfung einleiten mussten, entweder vor oder nach der Wiedervereinigung.

Ich habe diese Informationen in verschiedenen Primär- und Sekundärquellen gefunden, obwohl sie alle kurz (mit Referenzen) in Corrections in the German Democratic Republic: A Field for Research von Jörg Arnold und Johannes Feest (Britisches Journal für Kriminologie 35(1), 1995, S. 81-94, DOI: 10.1093/oxfordjournals.bjc.a048490).