George W. Bush schickt Truppen in den Irak

George W. Bush schickt Truppen in den Irak

Am 19. März 2003 marschierte Präsident George W. in den Irak ein und versprach eine "breite und konzertierte Kampagne" gegen das Regime von Saddam Hussein.


Bush schickt am Rande eines Krieges weitere Truppen in den Irak

George W. Bush sagte den Amerikanern, er würde über 20.000 weitere US-Truppen entsenden, um den Zusammenbruch des Iraks in einen Bürgerkrieg zu stoppen, aber viele Iraker — und die Gegner des Präsidenten im Kongress — waren skeptisch, dass die Aufstockung viel Gutes bewirken könnte.

„Jetzt zurückzutreten würde einen Zusammenbruch der irakischen Regierung erzwingen, dieses Land auseinanderreißen und zu Massenmorden in unvorstellbarem Ausmaß führen“, sagte Bush in einer Fernsehansprache.

Als die Wähler den Wert einer Erhöhung der 3.000 im Irak getöteten US-Soldaten in Frage stellten, sagte Bush, die irakische Regierung müsse ihre Versprechen einhalten, die Militanten auf allen Seiten einzudämmen, um seine Unterstützung zu behalten für ein zukünftiges Versagen, das Blutvergießen zu beenden.

“Amerikas Engagement ist nicht unbegrenzt,”, sagte Bush.

Premierminister Nuri al-Maliki hat versprochen, die neue Sicherheitsoperation in Bagdad zu leiten, und hat angekündigt, dass sie nicht nur Aufständische der einst dominierenden sunnitischen Minderheit von Saddam Hussein, sondern auch Milizen treffen wird, die den anderen schiitischen Anhängern treu sind – eine zentrale Forderung Washingtons und Sunniten, die sagen, dass der Iran schiitische Bewaffnete unterstützt.

Außenministerin Condoleezza Rice sagte am Donnerstag unverblümt, dass Malikis Team in Sachen Sicherheit einen besseren Job machen müsse als in den sieben Monaten seiner bisherigen Amtszeit: “Sie haben in der Vergangenheit keine Leistung gezeigt … Sie müssen sich organisieren sofort, und das sind sie.”

Sie sagte, sie würde bald nach Bagdad fliegen, um den Fortschritt zu überprüfen.

Maliki-Helfer beschreiben Bushs “neue Strategie” als eine begrenzte Abstimmung. Aber Verteidigungsminister Robert Gates sagte, Maliki habe entscheidend versprochen, dass es Politikern nicht mehr erlaubt sein würde, Militante vor ihren eigenen Fraktionen zu schützen: „Wenn wir sehen, dass sie zu kurz kommen, werden wir sicherstellen, dass sie es wissen“, sagte er.

Die US-Zeitungen waren gespalten, das Wall Street Journal hoffte auf einen „virtuosen Kreis“ besserer Sicherheit, während die New York Times eine „noch größere Katastrophe im Irak“ prognostizierte.

Im Irak haben die Reaktionen auf den jüngsten Plan sektiererische Spaltungen aufgezeigt, wobei Sunniten das Beste hoffen und viele Schiiten die Anwesenheit der Amerikaner zunehmend ärgern.


Explosivstoffe erwarten, chemische Waffen finden

Der Cache, der das Team von Sergeant Duling verseucht hat, war nicht die erste Entdeckung chemischer Waffen im Krieg. Amerikanische Truppen hatten bereits Tausende ähnlicher Sprengköpfe und Granaten gefunden.

Diese wiederholten Begegnungen entsprangen einem grundlegenden Merkmal der Besatzung: Nach der Invasion wurde der Irak zu einem Schlachtfeld voller versteckter, tödlicher Fallen, die am stärksten mit der langen Geschichte des Landes im globalen Waffenhandel verbunden waren.

Der Irak hatte den Iran Ende 1980 angegriffen und erwartete einen schnellen Sieg gegen ein Militär, das durch die revolutionären Säuberungen des Iran an Offizieren entlassen wurde. Herr Hussein dachte auch, die Iraner könnten sich gegen ihre neuen religiösen Führer erheben.

Er hat sich verrechnet. Im Juni 1981, als der Iran die Einfälle des Irak abschwächte und seine Luftwaffe gegen irakische Städte entfesselte, suchte Herr Hussein nach neuen Waffen. Er schuf ein geheimes Programm —, bekannt als Projekt 922 —, das laut den vertraulichen Erklärungen des Irak in den 1990er Jahren an die Vereinten Nationen Hunderte von Tonnen Blasen- und Nervengifte produzierte.

Iranische Soldaten mit Gasmasken südöstlich von Basra, Irak, 1987, während des Iran-Irak-Krieges. In den 1980er Jahren, während des Krieges mit dem Iran, schuf Saddam Hussein ein geheimes Programm, das Hunderte von Tonnen Blasen- und Nervengifte produzierte. Zugehörige Presse

Krieg sorgte für Dringlichkeit Mr. Hussein fügte das Geld hinzu. Westliche Nationen, von denen einige bestrebt waren, den islamischen revolutionären Staat des Iran nach der amerikanischen Geiselkrise von 1979 bis 1981 einzudämmen, leisteten dem Irak Unterstützung.

Mit bemerkenswerter Geschwindigkeit baute der Irak laut seinen vertraulichen Erklärungen ein Programm mit Ausrüstungs- und Vorläuferkäufen von Unternehmen in einer außergewöhnlichen Reihe von Ländern auf, schließlich einschließlich der Vereinigten Staaten.

Deutsche Baufirmen halfen beim Bau eines weitläufigen Produktionskomplexes in der Wüste südlich von Samarra und dreier Fabriken in Falludscha, die Vorläuferstoffe für chemische Waffen herstellten. Der Komplex in der Nähe von Samarra, der später in Al Muthanna State Establishment umbenannt wurde, umfasste Forschungslabore, Produktionslinien, Testbereiche und Lagerbunker.

Der Irak produzierte 1981 10 Tonnen Senf-Blistermittel. Bis 1987 war seine Produktion um das 90-Fache gestiegen, wobei die Produktion in den späten Kriegsjahren von zwei amerikanischen Unternehmen unterstützt wurde, die Hunderte von Tonnen Thiodiglycol, eine Vorstufe von Senfmitteln, lieferten. Auch die Produktion von Nervengiften nahm Fahrt auf.

Die steigende Produktion schuf einen weiteren Bedarf. Das Militär von Herrn Hussein verfügte nicht über die Munition, um chemische Kampfstoffe zu verteilen. Also begab es sich auf einen weiteren Einkaufsbummel und kaufte leere Kampfmittel — Flugbomben von einem spanischen Hersteller, amerikanische Artilleriegeschosse von europäischen Unternehmen und ägyptische und italienische Boden-Boden-Raketen —, die im Irak gefüllt werden sollten.

Als diese Stränge eines Chemiewaffenprogramms zusammenkamen, sammelte der Irak gleichzeitig enorme Vorräte an konventioneller Munition an.

Ein Großteil der chemischen Vorräte wurde im Iran-Irak-Krieg aufgebraucht oder zerstört, als die Waffenprogramme nach dem Persischen Golfkrieg von 1991 abgebaut wurden. #x2019s Militär brach zusammen, als die Vereinigten Staaten einmarschierten.

Chemische Munition kann konventioneller Munition ähneln – ein Problem, das durch die Praxis des Iraks verschärft wird, Waffen falsch zu kennzeichnen, um ausländische Inspektoren zu verwirren, und mit der Zeit durch Rost, Lochfraß und Schmutz.

Dies waren die Umstände, die sich gegen Kampfmittelbeseitigungsteams verbanden, als sie ihrer Hauptaufgabe im Krieg nachgingen: Behelfsbomben zu besiegen.

Fast alle Bomben wurden mit konventioneller Artillerie oder selbstgemachtem Sprengstoff hergestellt. Hier und da waren unter anderem Bomben aus chemischen Waffen.

Teil 3

George W. Bush schickt Truppen in den Irak - GESCHICHTE

geliefert am 24. Mai 2004, U.S. Army War College, Carlisle, PA

Danke und guten Abend. Ich fühle mich geehrt, das Army War College zu besuchen. Generationen von Offizieren sind hierher gekommen, um die Strategien und die Geschichte der Kriegsführung zu studieren. Ich bin heute Abend hierher gekommen, um allen Amerikanern und dem irakischen Volk über die Strategie zu berichten, die unsere Nation im Irak verfolgt, und über die konkreten Schritte, die unternommen wurden, um unsere Ziele zu erreichen.

Die Aktionen unserer Feinde in den letzten Wochen waren brutal, berechnend und lehrreich. Wir haben gesehen, wie ein 61-jähriger Iraker namens Izzedin Saleem, der Präsident des EZB-Rats war, bei einem Autobombenanschlag das Leben gekostet hat. Dieses Verbrechen zeigt die Absicht unseres Feindes, die irakische Selbstverwaltung zu verhindern, selbst wenn das bedeutet, einen lebenslangen irakischen Patrioten und einen treuen Muslim zu töten. Herr Saleem wurde von Terroristen ermordet, die die Rückkehr der Tyrannei und den Tod der Demokratie forderten.

Wir haben auch Bilder eines jungen Amerikaners gesehen, der vor der Enthauptung steht. Diese abscheuliche Darstellung zeigt eine Verachtung für alle Regeln der Kriegsführung und alle Grenzen zivilisierten Verhaltens. Es offenbart einen Fanatismus, der durch keine unserer Handlungen verursacht wurde und durch kein Zugeständnis besänftigt werden würde. Wir vermuten, dass der Mann mit dem Messer ein al-Qaida-Mitarbeiter namens Zarqawi war. Er und andere Terroristen wissen, dass der Irak jetzt die zentrale Front im Krieg gegen den Terror ist. Und das müssen wir auch verstehen. Die Rückkehr der Tyrannei in den Irak wäre ein beispielloser Terrorsieg und ein Grund zur Freude der Mörder. Es würde auch die Terroristen ermutigen, was zu mehr Bombenanschlägen, mehr Enthauptungen und mehr Morden an Unschuldigen auf der ganzen Welt führen würde.

Der Aufstieg eines freien und selbstverwalteten Irak wird Terroristen eine Operationsbasis verweigern, ihre engstirnige Ideologie diskreditieren und Reformern in der gesamten Region Schwung verleihen. Dies wird ein entscheidender Schlag gegen den Terrorismus im Herzen seiner Macht und ein Sieg für die Sicherheit Amerikas und der zivilisierten Welt sein.

Unsere Arbeit im Irak war hart. Unsere Koalition war mit veränderten Kriegsbedingungen konfrontiert, und das erforderte Ausdauer, Opferbereitschaft und Anpassungsfähigkeit. Die rasche Absetzung des Regimes von Saddam Hussein im vergangenen Frühjahr hatte eine unbeabsichtigte Wirkung: Statt getötet oder auf dem Schlachtfeld gefangen genommen zu werden, legten einige von Saddams Elitegardisten ihre Uniformen ab und verschmolzen mit der Zivilbevölkerung. Diese Elemente von Saddams repressivem Regime und der Geheimpolizei haben sich neu organisiert, aufgerüstet und ausgeklügelte terroristische Taktiken angenommen. Sie haben sich mit ausländischen Kämpfern und Terroristen verbündet. In einigen Städten haben Extremisten versucht, Chaos zu säen und die regionale Macht an sich zu reißen. Diese Gruppen und Einzelpersonen haben widersprüchliche Ambitionen, aber sie haben ein gemeinsames Ziel: Sie hoffen, die Geduld der Amerikaner, unserer Koalition und der Iraker zu ermüden, bevor eine wirksame Selbstverwaltung eintrifft und die Iraker ihre Freiheit verteidigen können.

Der Irak steht nun vor einem kritischen Moment. Je mehr sich das irakische Volk der Selbstverwaltung nähert, desto aktiver und brutaler werden die Terroristen. Es stehen schwierige Tage bevor, und der Weg nach vorne mag manchmal chaotisch erscheinen. Doch unsere Koalition ist stark, unsere Bemühungen sind konzentriert und unerbittlich, und keine Macht des Feindes wird den Fortschritt des Irak aufhalten.

Nach Jahrzehnten der Diktatur eine stabile Demokratie aufzubauen, ist ein gewaltiges Unterfangen. Aber wir haben einen großen Vorteil. Wann immer Menschen die Wahl haben, ziehen sie ein Leben in Freiheit einem Leben in Angst vor. Unsere Feinde im Irak sind gut darin, Krankenhäuser zu füllen, aber sie bauen keine. Sie können Männer zu Mord und Selbstmord anstiften, aber sie können Männer nicht dazu inspirieren, zu leben und zu hoffen und zum Fortschritt ihres Landes beizutragen. Der einzige Einfluss der Terroristen ist Gewalt, und ihre einzige Agenda ist der Tod.

Unsere Agenda hingegen ist Freiheit und Unabhängigkeit, Sicherheit und Wohlstand für das irakische Volk. Und indem wir eine Quelle terroristischer Gewalt und Instabilität im Nahen Osten beseitigen, machen wir auch unser eigenes Land sicherer.

Unsere Koalition hat ein klares Ziel, das von allen verstanden wird – zum ersten Mal seit Generationen das irakische Volk zu sehen, das für den Irak verantwortlich ist. Amerikas Aufgabe im Irak besteht nicht nur darin, einen Feind zu besiegen, sondern auch einem Freund Kraft zu geben – einer freien, repräsentativen Regierung, die ihrem Volk dient und für sie kämpft. Und je früher dieses Ziel erreicht ist, desto eher ist unsere Arbeit erledigt.

Unser Plan, dem Irak zu Demokratie und Freiheit zu verhelfen, umfasst fünf Schritte. Wir werden Autorität an eine souveräne irakische Regierung übergeben, zur Schaffung von Sicherheit beitragen, den Wiederaufbau der irakischen Infrastruktur fortsetzen, mehr internationale Unterstützung ermutigen und auf eine nationale Wahl zusteuern, die neue Führer hervorbringen wird, die vom irakischen Volk ermächtigt werden.

Der erste dieser Schritte wird nächsten Monat erfolgen, wenn unsere Koalition die volle Souveränität an eine Regierung irakischer Bürger überträgt, die den Weg für die nationalen Wahlen bereiten wird. Am 30. Juni wird die Provisorische Behörde der Koalition aufhören zu existieren und nicht ersetzt werden. Die Besatzung wird enden, und die Iraker werden ihre Angelegenheiten selbst regeln. Der amerikanische Botschafter im Irak, John Negroponte, wird dem neuen Präsidenten des Irak sein Beglaubigungsschreiben überreichen. Unsere Botschaft in Bagdad wird den gleichen Zweck haben wie jede andere amerikanische Botschaft, gute Beziehungen zu einer souveränen Nation zu gewährleisten. Amerika und andere Länder werden weiterhin technische Experten zur Verfügung stellen, um den irakischen Regierungsministerien zu helfen, aber diese Ministerien werden dem neuen irakischen Premierminister Bericht erstatten.

Der Sondergesandte der Vereinten Nationen, Lakhdar Brahimi, berät nun ein breites Spektrum von Irakern, um die Zusammensetzung dieser Übergangsregierung festzulegen. Der Sondergesandte will diese Woche die Namen der Interims-Regierungsbeamten bekannt geben. Neben einem Präsidenten, zwei Vizepräsidenten und einem Premierminister werden 26 irakische Minister die Regierungsabteilungen beaufsichtigen, von der Gesundheit über die Justiz bis zur Verteidigung. Diese neue Regierung wird von einem Nationalrat beraten, der im Juli von Irakern gewählt wird, die die Vielfalt ihres Landes repräsentieren. Diese Übergangsregierung wird die volle Souveränität ausüben, bis nationale Wahlen abgehalten werden. Amerika unterstützt die Bemühungen von Herrn Brahimi voll und ganz, und ich habe die vorläufige Behörde der Koalition angewiesen, ihn auf jede erdenkliche Weise zu unterstützen.

In Vorbereitung auf die Souveränität wurden bereits viele Regierungsfunktionen übertragen. Zwölf Ministerien stehen derzeit unter der direkten Kontrolle von Irakern. Das Bildungsministerium zum Beispiel ist aus dem Propagandageschäft herausgekommen und kümmert sich jetzt um die Bildung irakischer Kinder. Unter der Leitung von Dr. Ala'din al-Alwan hat das Ministerium mehr als 30.000 Lehrer und Betreuer für die Schulen eines neuen Irak ausgebildet.

Die ganze Zeit haben einige in Frage gestellt, ob das irakische Volk zur Selbstverwaltung bereit ist oder es überhaupt will. Und die ganze Zeit hat das irakische Volk seine Antwort gegeben. In Situationen, in denen sich Iraker getroffen haben, um über die Zukunft ihres Landes zu diskutieren, haben sie eine repräsentative Regierung unterstützt. Und sie praktizieren eine repräsentative Regierung. Viele irakische Städte und Gemeinden haben inzwischen gewählte Stadträte oder Stadtregierungen – und jenseits der Gewalt entsteht eine Zivilgesellschaft.

Die Übertragung der Souveränität am 30. Juni ist eine wesentliche Verpflichtung unserer Strategie. Iraker sind stolze Menschen, denen die ausländische Kontrolle über ihre Angelegenheiten übel genommen wird, genau wie wir es tun würden. Nach Jahrzehnten unter dem Tyrannen zögern sie auch, der Autorität zu vertrauen. Indem sie unser Versprechen am 30. Juni einhält, wird die Koalition zeigen, dass wir kein Interesse an der Besetzung haben. Und volle Souveränität wird den Irakern ein direktes Interesse am Erfolg ihrer eigenen Regierung geben. Iraker werden wissen, dass sie, wenn sie eine Schule bauen oder eine Brücke reparieren, nicht für die vorläufige Koalitionsbehörde arbeiten, sondern für sich selbst. Und wenn sie auf den Straßen Bagdads patrouillieren oder radikale Milizen angreifen, kämpfen sie für ihr eigenes Land.

Der zweite Schritt im Plan für die irakische Demokratie besteht darin, zur Schaffung der Stabilität und Sicherheit beizutragen, die die Demokratie erfordert. Die Streitkräfte der Koalition und das irakische Volk haben dieselben Feinde – die Terroristen, illegalen Milizen und Saddam-Loyalisten, die zwischen dem irakischen Volk und seiner Zukunft als freie Nation stehen. Als Verbündete werden wir den Irak verteidigen und diese Feinde besiegen.

Amerika wird Kräfte und Unterstützung bereitstellen, die zur Erreichung dieser Ziele erforderlich sind. Unsere Kommandeure hatten geschätzt, dass zu diesem Zeitpunkt des Konflikts eine Truppenstärke von unter 115.000 ausreichen würde. Angesichts der jüngsten Zunahme der Gewalt werden wir unsere Truppenstärke so lange wie nötig auf den derzeitigen 138.000 belassen. Dies erforderte einen erweiterten Dienst für die 1. Panzerdivision und das 2. Leichte Kavallerieregiment – ​​20.000 Männer und Frauen, die den Irak im April verlassen sollten. Unsere Nation schätzt ihre harte Arbeit und ihr Opfer, und sie können wissen, dass sie bald nach Hause gehen werden. General Abizaid und andere Kommandeure im Irak prüfen ständig die Truppenstärke, die sie zur Erfüllung der Mission benötigen. Wenn sie mehr Truppen brauchen, schicke ich sie. Der Einsatz unserer Streitkräfte im Irak ist anspruchsvoll und gefährlich. Unsere Truppen zeigen außergewöhnliche Fähigkeiten und Mut. Ich danke ihnen für ihre Opfer und ihre Pflicht.

In der Stadt Falludscha kam es zu erheblichen Gewalttaten von Saddam-Loyalisten und ausländischen Kämpfern, darunter die Ermordung von vier amerikanischen Auftragnehmern. Amerikanische Soldaten und Marinesoldaten hätten überwältigende Gewalt anwenden können. Unsere Kommandeure berieten sich jedoch mit dem irakischen Regierungsrat und lokalen Beamten und kamen zu dem Schluss, dass massive Angriffe gegen den Feind die lokale Bevölkerung entfremden und die Unterstützung für die Aufständischen erhöhen würden. Deshalb haben wir einen anderen Ansatz verfolgt. Wir machen die Sicherheit in Falludscha zu einer gemeinsamen Verantwortung. Koalitionskommandanten haben mit lokalen Führern zusammengearbeitet, um eine gesamtirakische Sicherheitstruppe aufzubauen, die jetzt in der Stadt patrouilliert. Unsere Soldaten und Marines werden weiterhin feindliche Angriffe auf unsere Versorgungsrouten stören, gemeinsame Patrouillen mit Irakern durchführen, um Bombenfabriken und sichere Häuser zu zerstören und jeden Feind zu töten oder gefangenzunehmen.

Wir wollen, dass die irakischen Streitkräfte Erfahrung und Vertrauen im Umgang mit den Feinden ihres Landes gewinnen. Wir möchten, dass das irakische Volk weiß, dass wir seinen wachsenden Fähigkeiten vertrauen, auch wenn wir beim Aufbau helfen. Gleichzeitig muss Falludscha aufhören, ein Zufluchtsort für den Feind zu sein, und die Verantwortlichen des Terrorismus werden zur Rechenschaft gezogen.

In den Städten Nadschaf, Kerbela und Kufa wurde die meiste Gewalt von einem jungen, radikalen Geistlichen angestiftet, der eine illegale Miliz befehligt. Diese Feinde haben sich hinter einer unschuldigen Zivilbevölkerung versteckt, Waffen und Munition in Moscheen gelagert und Angriffe von heiligen Schreinen aus gestartet. Unsere Soldaten haben religiöse Stätten mit Respekt behandelt und gleichzeitig die illegale Miliz systematisch abgebaut. Wir sehen auch, dass die Iraker selbst mehr Verantwortung für die Wiederherstellung der Ordnung übernehmen. In den letzten Wochen haben irakische Streitkräfte Teile dieser Miliz aus dem Büro des Gouverneurs in Nadschaf vertrieben. Gestern hat eine irakische Eliteeinheit ein Waffenlager in einer großen Moschee in Kufa geräumt. Angesehene schiitische Führer haben die Milizen aufgefordert, sich aus diesen Städten zurückzuziehen. Gewöhnliche Iraker haben aus Protest gegen die Militanten marschiert.

Wenn in Falludscha, Nadschaf und anderswo Herausforderungen auftauchen, wird die Taktik unseres Militärs flexibel sein. Kommandeure vor Ort werden genau auf die örtlichen Gegebenheiten achten. Und wir werden alles Notwendige tun – mit maßvoller oder überwältigender Kraft –, um einen stabilen Irak zu erreichen.

Das irakische Militär, die Polizei und die Grenztruppen haben begonnen, umfassendere Aufgaben zu übernehmen. Schließlich müssen sie die wichtigsten Verteidiger der irakischen Sicherheit sein, wenn die amerikanischen Streitkräfte und die Koalitionstruppen abgezogen werden. Und wir helfen ihnen, sich auf diese Rolle vorzubereiten. In einigen Fällen war die frühe Leistung der irakischen Streitkräfte unzureichend. Einige weigerten sich, den Feind anzugreifen. Wir haben aus diesen Fehlern gelernt und Schritte unternommen, um sie zu korrigieren. Erfolgreiche Kampfeinheiten brauchen Zusammenhalt, deshalb haben wir ihr Training verlängert und intensiviert.Erfolgreiche Einheiten müssen wissen, dass sie für die Zukunft ihres eigenen Landes kämpfen, nicht für eine Besatzungsmacht. Daher stellen wir sicher, dass die irakischen Streitkräfte unter einer irakischen Befehlskette dienen. Erfolgreiche Kampfeinheiten brauchen die bestmögliche Führung, deshalb haben wir die Überprüfung und Ausbildung irakischer Offiziere und hochrangiger Mannschaften verbessert.

Auf meine Anweisung und mit Unterstützung der irakischen Behörden beschleunigen wir unser Programm zur Ausbildung von Irakern zur Verteidigung ihres Landes. Ein neues Team hochrangiger Militärs begutachtet nun jede Einheit der irakischen Sicherheitskräfte. Ich habe dieses Team gebeten, die Ausbildung von 260.000 irakischen Soldaten, Polizisten und anderem Sicherheitspersonal zu überwachen. Fünf Bataillone der irakischen Armee sind jetzt im Feld, weitere acht Bataillone werden bis zum 1. Juli hinzukommen. Das letztendliche Ziel ist eine irakische Armee von 35.000 Soldaten in 27 Bataillonen, die vollständig darauf vorbereitet sind, ihr Land zu verteidigen.

Nach dem 30. Juni haben amerikanische und andere Streitkräfte noch wichtige Aufgaben. Amerikanische Streitkräfte im Irak werden unter amerikanischem Kommando als Teil einer von den Vereinten Nationen autorisierten multinationalen Streitmacht operieren. Die neue souveräne Regierung des Irak wird immer noch vor enormen Sicherheitsherausforderungen stehen, und unsere Streitkräfte werden da sein, um zu helfen.

Der dritte Schritt im Plan für die irakische Demokratie besteht darin, die Infrastruktur dieses Landes weiter aufzubauen, damit ein freier Irak schnell wirtschaftliche Unabhängigkeit und eine bessere Lebensqualität erlangen kann. Unsere Koalition hat den Irakern bereits geholfen, Schulen wieder aufzubauen und Krankenhäuser und Kliniken zu sanieren, Brücken zu reparieren, das Stromnetz zu modernisieren und das Kommunikationssystem zu modernisieren. Und jetzt nimmt eine wachsende Privatwirtschaft Gestalt an. Eine neue Währung wurde eingeführt. Der irakische Regierungsrat hat ein neues Gesetz verabschiedet, das das Land zum ersten Mal seit Jahrzehnten für ausländische Investitionen öffnet. Der Irak hat seine Handelspolitik liberalisiert, und heute nimmt ein irakischer Beobachter an den Sitzungen der Welthandelsorganisation teil. Die irakische Ölproduktion hat mehr als zwei Millionen Barrel pro Tag erreicht und bringt dieses Jahr bisher Einnahmen von fast 6 Milliarden Dollar, die verwendet werden, um den Menschen im Irak zu helfen. Und zum Teil dank unserer Bemühungen – dank der Bemühungen des ehemaligen Außenministers James Baker haben sich viele der größten Gläubiger des Irak verpflichtet, die irakischen Schulden des ehemaligen Regimes zu erlassen oder erheblich zu reduzieren.

Wir machen Fortschritte. Dennoch gibt es noch viel zu tun. In den Jahrzehnten der Herrschaft Saddams ließ man die Infrastruktur des Irak zusammenbrechen, während Gelder in Paläste, Kriege und Waffenprogramme umgeleitet wurden. Wir fordern andere Nationen auf, zum Wiederaufbau des Irak beizutragen – und 37 Länder sowie der IWF und die Weltbank haben bisher 13,5 Milliarden US-Dollar an Hilfe zugesagt. Amerika hat mehr als 20 Milliarden Dollar für Wiederaufbau- und Entwicklungsprojekte im Irak bereitgestellt. Um sicherzustellen, dass unser Geld sinnvoll und effektiv ausgegeben wird, wird unsere neue Botschaft im Irak Regionalbüros in mehreren wichtigen Städten haben. Diese Büros werden eng mit Irakern auf allen Regierungsebenen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass Projekte termin- und budgetgerecht abgeschlossen werden.

Ein neuer Irak braucht auch ein humanes, gut überwachtes Gefängnissystem. Unter dem Diktator waren Gefängnisse wie Abu Ghraib Symbole für Tod und Folter. Dasselbe Gefängnis wurde zum Symbol für schändliches Verhalten einiger amerikanischer Truppen, die unser Land entehrten und unsere Werte missachteten. Amerika wird den Bau eines modernen Hochsicherheitsgefängnisses finanzieren. Wenn dieses Gefängnis fertiggestellt ist, werden die Häftlinge von Abu Ghraib umgesiedelt. Dann werden wir mit Zustimmung der irakischen Regierung das Abu-Ghraib-Gefängnis als passendes Symbol für den Neuanfang des Irak abreißen.

Der vierte Schritt unseres Plans besteht darin, zusätzliche internationale Unterstützung für den Übergang des Irak zu gewinnen. In jeder Phase sind die Vereinigten Staaten zu den Vereinten Nationen gegangen – um Saddam Hussein entgegenzutreten, ernsthafte Konsequenzen für sein Handeln zu versprechen und den Wiederaufbau des Irak zu beginnen. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien haben heute im Sicherheitsrat eine neue Resolution vorgelegt, um den Irak in Richtung Selbstverwaltung zu bewegen. Ich habe Minister Powell angewiesen, mit anderen Ratsmitgliedern zusammenzuarbeiten, um den von den Irakern angenommenen Zeitplan zu bestätigen, die internationale Unterstützung für die irakische Übergangsregierung zum Ausdruck zu bringen, das Sicherheitsengagement der Welt gegenüber dem irakischen Volk zu bekräftigen und andere UN-Mitglieder zu ermutigen, mach mit bei der Anstrengung. Trotz früherer Meinungsverschiedenheiten haben die meisten Nationen ihre starke Unterstützung für den Erfolg eines freien Irak signalisiert. Und ich bin zuversichtlich, dass sie die Verantwortung für diesen Erfolg mittragen werden.

Nächsten Monat werde ich beim NATO-Gipfel in Istanbul unseren 15 NATO-Verbündeten danken, die zusammen mehr als 17.000 Soldaten im Irak vor Ort haben. Großbritannien und Polen führen jeweils eine multinationale Division, die wichtige Landesteile sichert. Und die NATO selbst stellt der polnisch geführten Division hilfreiche Informationen, Kommunikation und logistische Unterstützung bereit. Auf dem Gipfel werden wir die Rolle der NATO bei der Unterstützung des Irak beim Aufbau und der Sicherung seiner Demokratie erörtern.

Der fünfte und wichtigste Schritt sind freie, nationale Wahlen, die spätestens im kommenden Januar stattfinden sollen. Ein Team der Vereinten Nationen unter der Leitung von Carina Perelli ist jetzt im Irak und hilft bei der Bildung einer unabhängigen Wahlkommission, die eine geordnete und genaue nationale Wahl überwachen wird. Bei dieser Wahl wird das irakische Volk eine Übergangsnationalversammlung wählen, die erste frei gewählte, wirklich repräsentative nationale Regierungsbehörde in der Geschichte des Irak. Diese Versammlung wird als irakische Legislative dienen und eine Übergangsregierung mit Exekutivbefugnissen wählen. Die Übergangsnationalversammlung wird auch eine neue Verfassung ausarbeiten, die dem irakischen Volk in einem für Herbst 2005 angesetzten Referendum vorgelegt wird. Gemäß dieser neuen Verfassung wird der Irak bis Ende nächsten Jahres eine ständige Regierung wählen.

In dieser Zeit des Krieges, der Befreiung und des Wiederaufbaus haben amerikanische Soldaten und Zivilisten vor Ort die Bürger des Irak kennen und respektieren gelernt. Sie sind ein stolzes Volk, das starke und unterschiedliche Meinungen hat. Doch die Iraker verbindet eine breite und tiefe Überzeugung: Sie sind entschlossen, nie wieder einem Diktator ausgeliefert zu sein. Und sie glauben, dass eine nationale Wahl diese dunkle Zeit hinter sich lassen wird. Eine repräsentative Regierung, die die Grundrechte schützt und von Irakern gewählt wird, ist die beste Verteidigung gegen die Rückkehr der Tyrannei – und diese Wahl steht bevor.

Es wird nicht einfach sein, die fünf Schritte zur gewählten irakischen Selbstverwaltung zu vollenden. Vor der Übertragung der Souveränität und nach der Übertragung der Souveränität wird es wahrscheinlich mehr Gewalt geben. Die Terroristen und Saddam-Loyalisten würden lieber viele Iraker sterben sehen, als in Freiheit leben zu müssen. Aber Terroristen werden die Zukunft des Irak nicht bestimmen.

Diese Nation bewegt sich jede Woche in Richtung freier Wahlen und eines dauerhaften Platzes unter freien Nationen. Wie jede Nation, die den Weg zur Demokratie gegangen ist, werden die Iraker eine Regierung aufstellen, die ihre eigene Kultur und ihre eigenen Werte widerspiegelt. Ich habe amerikanische Truppen in den Irak geschickt, um unsere Sicherheit zu verteidigen, nicht um als Besatzungsmacht zu bleiben. Ich habe amerikanische Truppen in den Irak geschickt, um seine Bevölkerung zu befreien, nicht um sie zu Amerikanern zu machen. Iraker werden ihre eigene Geschichte schreiben und ihren eigenen Weg finden. Dabei können die Iraker sicher sein, dass ein freier Irak immer einen Freund in den Vereinigten Staaten von Amerika haben wird.

In den letzten 32 Monaten hat die Geschichte unserem Land viel abverlangt, und die Ereignisse sind schnell gekommen. Amerikaner haben die Flammen des 11. Septembers gesehen, Schlachten in den Bergen Afghanistans verfolgt und neue Begriffe wie "Orangenalarm" und "quotricin" und "schmutzige Bombe" gelernt. in einer Synagoge in Tunis und in einem Nachtclub auf Bali. Und jetzt beten die Familien unserer Soldaten und Zivilarbeiter für ihre Söhne und Töchter in Mosul und Kerbela und Bagdad.

Wir haben diesen Krieg gegen den Terror nicht gesucht, aber dies ist die Welt, wie wir sie vorfinden. Wir müssen unseren Fokus behalten. Wir müssen unsere Pflicht tun. Die Geschichte bewegt sich, und sie wird zur Hoffnung oder zur Tragödie tendieren. Unsere terroristischen Feinde haben eine Vision, die all ihre verschiedenen Mordtaten leitet und erklärt. Sie versuchen, im gesamten Nahen Osten Land für Land eine talibanähnliche Herrschaft durchzusetzen. Sie suchen die totale Kontrolle über jeden Menschen, Geist und Seele, eine raue Gesellschaft, in der Frauen stimmlos und brutal behandelt werden. Sie suchen nach Operationsbasen, um mehr Mörder auszubilden und mehr Gewalt zu exportieren. Sie begehen dramatische Morde, um zivilisierte Nationen zu schockieren, zu erschrecken und zu demoralisieren, in der Hoffnung, dass wir uns von der Welt zurückziehen und ihnen freie Hand lassen. Sie suchen nach Massenvernichtungswaffen, um ihren Willen durch Erpressung und katastrophale Angriffe durchzusetzen. Nichts davon ist Ausdruck einer Religion. Es ist eine totalitäre politische Ideologie, die mit verzehrendem Eifer und ohne Gewissen verfolgt wird.

Auch unser Handeln wird von einer Vision geleitet. Wir glauben, dass Freiheit das Leben im Nahen Osten voranbringen und verändern kann, da sie das Leben in Asien, Lateinamerika, Osteuropa und Afrika verbessert und verändert hat. Wir glauben, dass es eine Tragödie der Geschichte ist, dass im Nahen Osten – der der Welt große Gaben des Rechts, der Wissenschaft und des Glaubens gegeben hat – so viele von gesetzloser Tyrannei und Fanatismus zurückgehalten wurden. Wir glauben, dass, wenn allen Völkern des Nahen Ostens endlich erlaubt wird, als freie Männer und Frauen zu leben, zu denken, zu arbeiten und zu verehren, sie die Größe ihres eigenen Erbes zurückerobern werden. Und wenn dieser Tag kommt, werden die Bitterkeit und der brennende Hass, die den Terrorismus nähren, verblassen und vergehen. Amerika und die ganze Welt werden sicherer sein, wenn die Hoffnung in den Nahen Osten zurückgekehrt ist.


Uhrzeit/CNN
„Unabhängig davon, ob die USA Ihrer Meinung nach Bodentruppen einsetzen sollten oder nicht, um Saddam Hussein von der Macht zu entfernen, denken Sie, dass die Vereinigten Staaten moralisch gerechtfertigt oder moralisch ungerechtfertigt wären, wenn sie Truppen in den Irak entsenden, um Hussein von der Macht zu entfernen?“
15.-16. Januar 2003
Moralisch gerechtfertigt: 66%
Moralisch ungerechtfertigt: 28%
Nicht sicher: 6%

LA Zeiten
„Angenommen, Präsident George W. Bush beschließt, US-Truppen einen Bodenangriff gegen die irakischen Streitkräfte zu befehlen. Würden Sie diese Entscheidung unterstützen oder ablehnen?“
30. Januar - 2. Februar 2003
Unterstützung: 57 %
Ablehnen: 38%
Weiß nicht: 5%

CNN/ USA heute/ Gallup
"Was Ihrer Ansicht näher kommt: Die Vereinigten Staaten sollten in den nächsten Wochen mit Bodentruppen in den Irak einmarschieren, es sei denn, Saddam Hussein legt überzeugende Beweise dafür vor, dass der Irak seine Massenvernichtungswaffen entwaffnet, oder die Vereinigten Staaten sollten die Vereinten Nationen bei der Entsendung weiterer Waffen unterstützen." Inspektoren und geben ihnen die ganze Zeit, die sie brauchen, um festzustellen, ob der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt?"
7.-9. Februar 2003
Invasion in den nächsten Wochen: 52%
Mehr Inspektoren schicken: 45%
Keine Meinung: 3%

Uhrzeit/CNN
"Meinen Sie, dass die USA eine Militäraktion mit Bodentruppen einsetzen sollten oder nicht, um zu versuchen, Saddam Hussein von der Macht im Irak zu entfernen?"
19.-20. Februar 2003
Sollte: 54%
Sollte nicht: 38%
Nicht sicher: 8%

ABC News & Washington Post
„Die Bush-Administration sagt, dass sie bald den Irak entwaffnen und Saddam Hussein von der Macht entfernen wird, notfalls durch Krieg, und mit Ländern zusammenarbeiten, die bereit sind, auch ohne die Unterstützung der Vereinten Nationen zu helfen Politik?"
26.02. - 02.03.2003
Unterstützung: 59 %
Ablehnen: 37%
Nicht sicher: 4%

abc Nachrichten
„Wären Sie dafür oder dagegen, dass das US-Militär Maßnahmen gegen den Irak ergreift, um Saddam Hussein von der Macht zu entfernen?“
5. März 2003
Bevorzugung: 65%
Gegen: 30%
Keine Meinung: 5%

Nachrichtenwoche
"Im Kampf gegen den Terrorismus hat die Bush-Administration über den Einsatz militärischer Gewalt gegen Saddam Hussein und sein Militär im Irak gesprochen. Würden Sie den Einsatz militärischer Gewalt gegen den Irak unterstützen oder nicht?"
13. - 14. März 2003
Würde unterstützen: 70%
Würde nicht: 24%
Weiß nicht: 6%

Zogby International
"Würden Sie derzeit einen Krieg gegen den Irak stark unterstützen, eher unterstützen, eher ablehnen oder stark ablehnen?"
14.-15. März 2003
Starke Unterstützung: 54 %
Etwas Unterstützung: 42 %
Nicht sicher: 4 %

CNN/ USA Today/Gallup-Umfrage
"Würden Sie eine Invasion in den Irak mit US-Bodentruppen befürworten oder ablehnen, um Saddam Hussein von der Macht zu entfernen?"
14.-15. März 2003
Bevorzugung: 64%
Gegner: 33%
Keine Meinung: 3%

ABC/WSJ
"Meinen Sie, dass die Vereinigten Staaten militärische Maßnahmen ergreifen sollten oder nicht, um Saddam Hussein von der Macht im Irak zu entfernen?"
17. März 2003
Sollte: 65%
Sollte nicht: 30%
Nicht sicher: 5%

ABC News/ Washington Post
„Würden Sie den Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Irak unterstützen oder ablehnen?“
17. März 2003
Unterstützung: 71 %
Gegenteil: 27 %
Keine Meinung: 3 %

ABC News/ Washington Post
„Wie Sie vielleicht wissen, sind die Vereinigten Staaten gestern Abend mit dem Irak in den Krieg gezogen. Unterstützen oder lehnen Sie den Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Irak ab?“
20. März 2003
Unterstützung: 72 %
Ablehnen: 26%
Keine Meinung: 2%

CBS
"Sind Sie einverstanden oder missbilligen Sie, dass die Vereinigten Staaten militärische Maßnahmen gegen den Irak ergreifen, um zu versuchen, Saddam Hussein von der Macht zu entfernen?"
26.-27. März 2003
Genehmigen: 77%
Ablehnen: 19 %
Weiß nicht: 4%

LA Zeiten
"Unterstützen oder lehnen Sie die Entscheidung der Bush-Administration ab, derzeit militärische Maßnahmen gegen den Irak zu ergreifen?"
2.-3. April 2003
Unterstützung: 77%
Ablehnen: 21%
Weiß nicht: 2%

Fox News
"Unterstützen oder lehnen Sie die US-Militäraktion ab, um den Irak zu entwaffnen und den irakischen Präsidenten Saddam Hussein abzusetzen?"
8.-9. April 2003
Unterstützung: 81%
Ablehnen: 16%
Unsicher: 3%

ABC News/ Washington Post
„Unterstützen oder lehnen Sie den Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Irak ab?“
16. April 2003
Unterstützung: 78%
Gegner: 20%
Unsicher: 2%

Programm für internationale politische Einstellungen
"Würden Sie sagen, dass Sie die Entscheidung, mit dem Irak in den Krieg zu ziehen, mehr oder weniger unterstützen, als Sie sich zu Beginn des Krieges gefühlt haben, wenn Sie wissen, was Sie jetzt wissen?"
18.-25. Juni 2003
Mehr: 53%
Weniger: 42%
Keine Antwort: 5%

abc Nachrichten
„Unterstützen oder lehnen Sie die aktuelle US-Militärpräsenz im Irak ab?“
4.-7. September 2003
Unterstützung: 67 %
Gegen: 30%
Unsicher: 3%

CBS-Nachrichten
"Stimmen Sie der aktuellen Besetzung des Irak durch die Vereinigten Staaten zu oder lehnen Sie sie ab?"
20.-21. Oktober 2003
Genehmigen: 52 %
Ablehnen: 42 %
Weiß nicht: 6%

Uhrzeit/ CNN
„Stimmen oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie George W. Bush mit der Situation im Irak umgeht?“
12.-13. Mai 2004
Genehmigen: 44%
Ablehnen: 51 %
Nicht sicher: 5%

Uhrzeit/ CNN
„Stimmen Sie der aktuellen Militärpolitik im Irak im Allgemeinen zu oder nicht?“
12.-13. Mai 2004
Genehmigen: 41%
Ablehnen: 49 %
Nicht sicher 10%

AP
„Stimmen oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie George W. Bush mit der Situation im Irak umgeht?“
7.-9. Juni 2004
Genehmigen: 43%
Ablehnen: 55 %
Keine Meinung: 2%

Fox News/ Meinungsdynamik
"Unterstützen oder lehnen Sie die US-Militäraktion ab, um den Irak zu entwaffnen und den irakischen Präsidenten Saddam Hussein abzusetzen?"
8.-9. Juni 2004
Unterstützung: 60%
Ablehnen: 34%
Unsicher: 6%

Investors Business Daily/Christian Science Monitor
„Unterstützen oder lehnen Sie die US-Militäraktion im Irak im Allgemeinen ab? Würden Sie sagen, Sie unterstützen es stark, unterstützen es etwas, sind etwas dagegen oder lehnen es stark ab?"
2.-5. August 2004
Starke Unterstützung: 33%
Etwas Unterstützung: 22%
Etwas ablehnen: 16%
Stark ablehnen: 27%
Unsicher: 3%

CNN/ USA heute
"Stimmen Sie der Entscheidung der Vereinigten Staaten, im März 2003 in den Krieg gegen den Irak zu ziehen, zu oder missbilligen Sie?"
17.-19. Dezember 2004
Genehmigen: 48%
Ablehnen: 51 %
Unsicher: 1%

Fox News/ Meinungsdynamik
"Glauben Sie, dass ein Krieg gegen den Irak das Richtige für die Vereinigten Staaten war oder das Falsche?"
8.-9. Februar 2005
Richtige Sache: 46%
Falsch: 49%
Unsicher: 5%

Zogby International
„Ich werde Ihnen eine Liste von Problemen vorlesen. Bitte bewerten Sie Präsident Bushs Umgang mit jedem als ausgezeichnet, gut, fair oder schlecht. Der Krieg im Irak."
20.-22. Juni 2005
Ausgezeichnet: 13%
Gut: 26%
Fair: 15%
Schlecht: 46%
Unsicher: 1%

Pew-Forschungszentrum
"Basierend auf dem, was Sie gesehen und gelesen haben, unterstützen oder lehnen die meisten Menschen im Irak die derzeitige Politik der USA im Irak am meisten ab?"
13.-17. Juli 2005
Unterstützung: 38%
Ablehnen: 44%
Nutzung: 18%

AP/Ipsos
„Stimmen oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie die Bush-Administration den Krieg im Irak geführt hat?“
22.-24. August 2005
Genehmigen: 37%
Ablehnen: 58 %
Unsicher: 5%

CNN/USA heute/ Gallup
„Wie würden Sie die Arbeit von George W. Bush im Umgang mit der Situation im Irak bewerten – als sehr gut, gut, schlecht oder sehr schlecht?“
20. November 2005
Sehr gut: 15%
Gut: 29%
Schlecht: 25%
Sehr schlecht: 29%
Unsicher: 2%

AP/Ipsos
„Sollten die Vereinigten Staaten Truppen im Irak belassen, bis sich die Lage stabilisiert hat, oder sollten die Vereinigten Staaten ihre Truppen sofort aus dem Irak nach Hause bringen?“
13.-15. Dezember 2005
Im Irak bleiben: 57%
Nach Hause bringen: 36%
Unsicher: 7%

CNN/USA Heute/ Gallup
„Befürworten oder lehnen Sie den US-Krieg gegen den Irak ab?“
9.-12. Februar 2006
Bevorzugung: 40%
Ablehnen: 56%
Unsicher: 4%

CNN/USA heute/ Gallup
„Glauben Sie, dass es sich insgesamt gelohnt hat, im Irak Krieg zu führen, oder nicht?“
10.-12. März 2006
Lohnt sich: 37%
Es lohnt sich nicht: 60%
Unsicher: 3%

CNN
"Stimmen Sie der Entscheidung der Vereinigten Staaten, im März 2003 in den Krieg gegen den Irak zu ziehen, zu oder missbilligen Sie?"
5.-7. Mai 2006
Genehmigen: 39 %
Ablehnen: 58 %
Unsicher: 3%

ABC/WSJ
"Wenn Sie sich die Situation im Irak heute ansehen, halten Sie die Entscheidung, den Irak anzugreifen, für die richtige oder die falsche Entscheidung?"
9.-12. Juni 2006
Richtige Entscheidung: 41%
Falsche Entscheidung: 53%
Unsicher: 6%

CBS/NYTimes
"Glauben Sie, dass das Ergebnis des Krieges mit dem Irak den Verlust amerikanischer Menschenleben und andere Kosten eines Angriffs auf den Irak wert war oder nicht?"
21.-25. Juli 2006
Es lohnt sich: 30%
Es lohnt sich nicht: 63%
Unsicher: 6%

Zeit
"Stimmen Sie die Arbeit, die Präsident Bush in jedem dieser Bereiche macht, zu oder missbilligen Sie? Umgang mit der Situation im Irak."
1.-3. November 2006
Genehmigen: 31%
Ablehnen: 65 %
Unsicher: 4%

CBS
"Glauben Sie angesichts der Entwicklungen seit dem Einmarsch der USA in den Irak, dass die USA einen Fehler gemacht haben, Truppen in den Irak zu entsenden?"
8.-10. Dezember 2006
Ja: 62 %
Nein: 34%
Unsicher: 4%

AP
"Wenn es um die Situation im Irak geht, befürworten oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie George W. Bush damit umgeht, oder haben Sie gemischte Gefühle?"
8.-10. Januar 2007
Genehmigen: 29%
Ablehnen: 68 %
Unsicher: 2%

CNN/ Meinungsforschungsgesellschaft
„Stimmen oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie George W. Bush mit der Situation im Irak umgeht?“
11. Januar 2007
Genehmigen: 29%
Ablehnen: 69 %
Unsicher: 2%

LA Times/ Bloomberg
"Alles in allem, war die Situation im Irak Ihrer Meinung nach einen Krieg wert oder nicht?"
13.-16. Januar 2007
Es lohnt sich: 34%
Es lohnt sich nicht: 62%
Unsicher: 4%

ABC/Washington Post
"Unterstützen oder lehnen Sie Bushs Vorschlag ab, ungefähr 22.000 zusätzliche US-Streitkräfte in den Irak zu entsenden?"
22.-25. Februar 2007
Unterstützung: 32%
Ablehnen: 67 %
Unsicher: 1%

Pew-Forschungszentrum
„Stimmen oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie George W. Bush mit der Situation im Irak umgeht?“
18.-22. April 2007
Genehmigen: 30%
Ablehnen: 63 %
Unsicher: 7%


Außerhalb der Umgehungsstraße

Täusche uns einmal, Schande über dich. Täusche uns zweimal, Schande über uns.


Der frühere Präsident George W. Bush sagte einer israelischen Zeitung, dass er glaubt, dass die Vereinigten Staaten „Stiefel auf den Boden“ stellen müssen, wenn sie im Kampf gegen ISIS erfolgreich sein wollen:

Die USA werden Kampftruppen vor Ort brauchen, um den Islamischen Staat im Irak und in Syrien (IS) zu besiegen, schlug der ehemalige Präsident George W. Bush in einem neuen Interview vor.

"Der Präsident wird diese Entscheidung treffen müssen", sagte Bush in einem am Freitag veröffentlichten Interview mit dem&&&&&&&Israel Hayom Zeitung auf die Frage, ob der IS ohne Bodentruppen besiegt werden könnte.

"Meine Position war, dass Sie Stiefel auf dem Boden haben müssen", sagte er.

Derzeit gibt es 3.100 US-Militärangehörige im Irak, die alle in beratender Funktion tätig sind. Auch in Syrien hat sich die Obama-Administration für Luftangriffe zur Bekämpfung der Terrorgruppe entschieden, wo sie große Landflächen eingenommen hat.

Bush sagte, er stehe vor der „sehr schwierigen Entscheidung“ als Präsident, angesichts steigender Verluste und untergrabender öffentlicher Unterstützung für den Krieg zu verdoppeln und zusätzliche US-Truppen in den Irak zu entsenden.

“Ich glaube, die Geschichte wird zeigen, dass al-Qaida im Irak besiegt wurde,”, sagte Bush, der in dem Interview al-Qaida als “ISIS für mich bezeichnete.”

“Ich habe den Weg der Stiefel auf dem Boden gewählt. Wir werden sehen, ob sich unsere Regierung an die Realitäten vor Ort anpasst.”

F: Wird der Krieg gegen den Terror derzeit richtig geführt?

“Ich habe mich, wie Sie wissen, entschieden, meine Nachfolger nicht zu kritisieren, mit einem s. Ich werde noch ein bisschen länger dabei sein — es wird mehr als einen Nachfolger geben. Die Versuchung besteht darin, die Geschichte neu zu schreiben oder sich selbst gut aussehen zu lassen, indem Sie andere kritisieren. Ich denke, das ist ein Fehler. Ich glaube nicht, dass es um Führung geht. Ich weiß, wie schwer der Job ist. Ich mochte es nicht, wenn mich frühere Führer kritisierten, als ich Präsident war. Einige taten es, also beschloss ich, nicht dasselbe zu tun.”

F: Sie haben ISIS erwähnt, Sie haben über die Bekämpfung des Terrors gesprochen. Ist es möglich, den IS in Syrien und im Irak ohne Stiefel vor Ort zu besiegen?

“Der Präsident wird diese Entscheidung treffen müssen. Meine Position war, dass Sie Stiefel auf dem Boden haben müssen. Wie Sie wissen, habe ich eine sehr schwierige Entscheidung getroffen. Eine ganze Reihe von Menschen in unserem Land sagte, dass es unmöglich sei, al-Qaida zu besiegen – was für mich der IS ist. Sie sagten, ich muss den Irak verlassen. Aber ich entschied mich für das Gegenteil — Ich schickte 30.000 Soldaten mehr statt 30.000 weniger. Ich denke, die Geschichte wird zeigen, dass al-Qaida im Irak besiegt wurde. Und so wählte ich den Weg der Stiefel auf dem Boden. Wir werden sehen, ob sich unsere Regierung an die Realitäten vor Ort anpasst.”

Bevor wir auf den Inhalt von Bushs Kommentaren eingehen, lohnt es sich, auf den Punkt einzugehen, den er als Antwort auf seine erste Frage vorbringt. In dieser Antwort wiederholt Bush eine Position, die er seit seinem Ausscheiden aus dem Amt 2009 eingenommen hat, indem er sagt, dass er es nicht für angebracht hielt, seinen Nachfolger zu kritisieren, und er hat diese Position in den letzten fünf Jahren größtenteils beibehalten Jahre. Seine Antwort auf die zweite Frage macht jedoch deutlich, dass er die Politik des Präsidenten gegenüber ISIS tatsächlich zumindest implizit angreift, da er eindeutig sagt, dass sich die Regierung nicht an die "Realitäten vor Ort" anpasst. 8221 Natürlich ist dies nicht das erste Mal, dass der ehemalige Präsident seinen Vorgänger kritisiert. Bereits im April wurde berichtet, Bush habe die laufenden Atomverhandlungen mit dem Iran bei einem Treffen mit jüdischen Geldgebern hinter verschlossenen Türen kritisiert. Dies ist vor allem deshalb interessant, weil Bushs Bruder für das Präsidentenamt kandidiert und die acht Jahre Bush-Präsidentschaft etwas sind, das Jeb Bush während der gesamten Kampagne über seinem Kopf hängen wird. Ich bin mir nicht sicher, wie sehr es ihm hilft, wenn sein Bruder da draußen die Leute an die schlechten alten Zeiten erinnert.

Abgesehen vom politischen Aspekt ist es jedoch faszinierend zu sehen, wie wenig der ehemalige Präsident Bush seit seinem Ausscheiden aus dem Amt gelernt hat. Sogar in seiner eigenen Antwort erkennt Bush die Verbindung zwischen al-Qaida im Irak an, einer Organisation, die vor der amerikanischen Invasion nicht existierte und die durch amerikanische Militäraktionen angeregt wurde, und ISIS und behauptet dann, dass al-Qaida im Irak besiegt wurde, als er Büro verlassen. Die Tatsache, dass die Organisation sich selbst wiederbelebt hat und nun ein riesiges Gebiet sowohl im Irak als auch in Syrien kontrolliert, scheint darauf hinzudeuten, dass Bushs Behauptungen, sie besiegt zu haben, kaum mehr als Wunschdenken sind und dass im besten Fall der Anstieg, zu dem Bush verweist nur zeitweise erfolgreich, indem er al-Qaida im Irak und andere Extremisten ins Untertauchen drängte. Nachdem sie andere Gebiete gefunden hatten, in denen sie ihre Macht ausweiten konnten, wie etwa Syrien, fand dieser vorübergehende Waffenstillstand ein schnelles Ende. Wie ich bereits sagte, kann man zwar nicht sagen, dass der Irak-Krieg die alleinige Schuld für die Welt trägt, mit der wir heute im Irak und in Syrien zu tun haben, aber er trägt sicherlich die Mehrheit der Verantwortung. Bush erkennt diese Tatsache ganz offensichtlich immer noch nicht an.

Nichts davon soll heißen, dass der Krieg von Präsident Obama gegen Isis gut läuft oder dass die Politik, die er verfolgt, die richtige ist. In dem Jahr seit Beginn der amerikanischen und alliierten Luftangriffe gegen ISIS-Ziele haben wir einige Rückschläge gegen den Islamischen Staat vor Ort erlebt, aber wir haben auch gesehen, wie ISIS seine Herrschaft über das gewonnene Territorium festigt, während die irakische Armee weitermacht Rückzug, selbst wenn er zahlenmäßig weit überlegen ist, was Verteidigungsminister Ashton Carter kürzlich zu der Aussage veranlasste, dass die Iraker den Kampfwillen verloren haben.&160 Als Reaktion auf diese jüngsten Entwicklungen hat Präsident Obama angekündigt, weitere 450 Amerikaner zu entsenden Militärberater für den Irak, um die irakische Armee zu unterstützen, und es gibt Berichte, dass er für die Ausweitung der Truppenpräsenz und die Eröffnung von Stützpunkten im Irak „offen“ ist.

Keiner dieser Ansätze scheint die wirklichen Probleme zu lösen, die dem IS helfen, seine Macht zu festigen, denn all diese beziehen sich auf innenpolitische Angelegenheiten im Irak und in Syrien. Das einzige, was die Strategie des Präsidenten für das vergangene Jahr zu erreichen schien, ist, uns immer tiefer in einen Konflikt hineinzuziehen, den wir immer noch nicht klar zu verstehen scheinen, mit Zielen, die wir wahrscheinlich nicht alleine erreichen können , und zwar auf eine Weise, die es gelinde gesagt ziemlich schwierig macht, herauszukommen, wenn wir den Fehler erkennen. Mit anderen Worten, es ist eine Art Eskalation ähnlich der, die wir im Vorfeld des Vietnamkrieges erlebt haben, und wir wissen, wie das endete. Der Krieg gegen ISIS wird vielleicht nicht so schlimm werden, aber es ist unwahrscheinlich, dass er in absehbarer Zeit besser wird, und es ist schwer zu erkennen, wie es zu unserem Vorteil sein wird, die Vereinigten Staaten stärker einzubinden.

Was den ehemaligen Präsidenten Bush betrifft, ist er jedoch, um es ganz offen zu sagen, der letzte, der Ratschläge zum Umgang mit einer militärischen Situation im Irak geben sollte. Wir haben seinen Ansatz einmal ausprobiert, er scheiterte spektakulär und wir haben immer noch mit den Konsequenzen zu kämpfen.


Lieber George W. Bush, sollten Sie nicht gehängt werden?

Jetzt denkt Bush, er könne sich noch zu politischen Themen äußern. Er hat kürzlich erklärt, wenn sich die Republikanische Partei vom „weißen angelsächsischen Protestantismus“ distanzieren kann, dann wird sie wieder aufsteigen.

Ernsthaft? Ist das wirklich das, womit anständige Amerikaner in den letzten 200 Jahren oder so zu kämpfen haben? Sind es nicht ewige Kriege im Nahen Osten und die Zerstörung der Mittelklasse durch Technokraten, Plutokraten, Demagogen und oligarchische Institutionen, die das Land verwüsten? Hat Bush nicht selbst die Stiefel der Neokonservativen geleckt, die schließlich Länder wie den Irak zerstörten?

Wenn es nicht jemand vergisst, lassen Sie uns kurz einige der Zerstörungen durchgehen, die Bush ankündigte. Im Jahr 2010 ergaben die Kriegsprotokolle im Irak, dass es mindestens 15.000 zivile Tote gab, die nicht registriert wurden.[1] Heute ist es viel schlimmer. Nach dem Krieg mussten die Amerikaner an Orten wie Abu Ghraib Folter nach israelischer Art einführen, und Gefangene zu zwingen, Sex miteinander zu haben und Teenager zu sodomieren, war Freiwild.[2]

Betrachten Sie nun Folgendes: die Schätzung der im Krieg im Irak verlorenen Menschenleben allein liegt zwischen 100.000 und 600.000, darunter Tausende von Zivilisten. Im Jahr 2003 kamen mindestens 12.000 Zivilisten ums Leben. In den ersten drei Kriegsjahren kamen zwischen 104.000 und 223.000 Zivilisten ums Leben.

Als es vorbei war, mussten bis 2008 2,3 Millionen Iraker aus ihren Häusern und Städten fliehen, weitere 2,7 Millionen Iraker wurden vertrieben und fast eine halbe Million Zivilisten verloren ihr Leben.[3] Bis 2008 wurden Tausende und Abertausende anderer Menschen vermisst.[4] Dies ist von einer irakischen Gesamtbevölkerung von etwa 30 Millionen Menschen.[5]

Als der Krieg zu Ende war, grassierten sektiererische Gewalt und Autobombenanschläge – fast täglich.[6] Der Irak-Krieg selbst erschütterte die ganze Nation und verursachte noch 2006 Verwüstung.[7] Fraktionen der Gesellschaft, die einst koexistierten, wurden demontiert.

Kurz gesagt, der Irak war im Verfall. Gebäude und Ackerland wurden zerstört.[8] Und die Nebenleistungen des Krieges? Zwischen 300.000 und 360.000 Veteranen kehrten mit Hirnverletzungen nach Hause zurück,[9] von denen einige unbehandelt blieben.[10]

Bis 2005 begingen mehr als 6.000 Soldaten, die im Irak dienten, Selbstmord.[11] Im Jahr 2012 begingen mehr Soldaten Selbstmord als im Kampf ums Leben kamen,[12] was es zum Jahr mit der höchsten Selbstmordrate seit 2001 macht.[13]

Darüber hinaus hat der Krieg den amerikanischen Steuerzahlern eine Rechnung in Höhe von 6 Billionen US-Dollar[14] geschickt, verbunden mit einer alle sechs Monate steigenden Schuldenobergrenze.24 Die US-Staatsverschuldung erreichte Ende 2012 16 Billionen US-Dollar.[15]

Auch in Afghanistan war Folter Routine, wo Jugendliche mit Schläuchen „und Rohren und Androhung von Sodomie“ geschlagen wurden.[16] Diese Taten geschahen nicht im Dunkeln. Ähnliche Berichte hat die Cambridge University in einem über 1200 Seiten langen Buch veröffentlicht.[17] Diese Taten wurden auch von Psychiatern wie Terry Kupers bezeugt.[18]

Denken Sie daran, dass das Foltern von Kriegsgefangenen, nach den Gründervätern, war verbotenes Territorium. Wie der Historiker David Hackett Fischer argumentiert hat,

„Im Kongress und in der Armee beschlossen die amerikanischen Führer, dass der Unabhängigkeitskrieg unter Achtung der Menschenrechte, sogar des Feindes, geführt wird. Diese Idee wurde während des Feldzugs von 1776-1777 stärker, nicht schwächer, wie es im Krieg üblich ist.“[19]

Vergleichen Sie das mit unserer heutigen Zeit, als die Neobolschewiki Amerika übernahmen, oder als das 20.

Eine Reihe von Historikern hat George W. Bush zu Recht zum schlechtesten Präsidenten der Vereinigten Staaten gekürt, weil er Amerika in das katastrophalste Ereignis in der Geschichte verdeckter und teuflischer Operationen geführt hat: den Krieg im Irak. Jean Edward Smith, Biograph und John Marshall Professor of Political Science an der Marshall University, hat geschrieben:

„Ob George W. Bush der schlechteste Präsident in der amerikanischen Geschichte war, wird lange diskutiert, aber seine Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, ist bei weitem die schlechteste außenpolitische Entscheidung, die jemals von einem amerikanischen Präsidenten getroffen wurde.“[21]

Andere Militärhistoriker und Gelehrte wie Andrew J. Bacevich haben ähnliche Dinge gesagt.[22] Also muss Bush den Mund halten. In einer gesunden und rationalen Welt sollten Leute wie er gehängt werden.


Bush will mehr Truppen in den Irak schicken, räumt Fehler ein

WASHINGTON (Reuters) – Präsident George W. Bush wird den skeptischen Amerikanern am Mittwoch sagen, dass er etwa 21.500 zusätzliche US-Truppen in den Irak entsenden wird und zugeben, dass es ein Fehler war, nicht mehr Truppen zu haben, die den unpopulären Krieg in der Vergangenheit bekämpfen.

Ein US-Soldat bewacht den Tatort eines Autobombenanschlags in Kirkuk, 10. Januar 2007. REUTERS/Slahaldeen Rasheed

In Auszügen seiner 21 Uhr. In der vom Weißen Haus veröffentlichten EST-Rede sagte Bush, frühere Versuche, Bagdad zu sichern, seien gescheitert, weil "es nicht genügend irakische und amerikanische Truppen gab, um Viertel zu sichern, die von Terroristen und Aufständischen geräumt worden waren" und die Truppen unter zu vielen Einschränkungen arbeiteten.

Bushs Eingeständnis eines Fehlers war eine seltene Anerkennung eines Fehlers dieses Präsidenten. Er sagte, seine Militärkommandanten hätten den neuen Plan überprüft und ihm versichert, dass er die Probleme lösen würde.

Hochrangige Verwaltungsbeamte sagten, dass 17.500 Soldaten nach Bagdad und 4.000 in die unsichere Provinz Anbar gehen würden, wobei die erste Truppenwelle in fünf Tagen erwartet werde. Andere werden in zusätzlichen Wellen kommen und sich bereits etwa 130.000 im Irak anschließen.

Den Demokraten trotzend und unbeeinflusst von Umfragen, die zeigen, dass die Öffentlichkeit eine neue Infusion amerikanischer Truppen in dem fast vier Jahre alten Krieg ablehnt, versuchte Bush die Erhöhung zu rechtfertigen, indem er sagte, dass die Vereinigten Staaten bei einem Zusammenbruch der irakischen Regierung länger im Irak bleiben müssten .

„Wenn wir in diesem entscheidenden Moment unsere Unterstützung verstärken und den Irakern helfen, den aktuellen Kreislauf der Gewalt zu durchbrechen, können wir den Tag beschleunigen, an dem unsere Truppen nach Hause kommen“, sagte er.

Nach seinem Plan wird die irakische Regierung zusätzliche irakische Truppen nach Bagdad entsenden und die Führung in den Kämpfen übernehmen. Sie sollen Bagdads Viertel ungeachtet des sektiererischen Drucks fegen.


Die Entscheidung von George W. Bush, in den Irak einzumarschieren, war richtig

Sicherlich, für alle außer den glühenden Unterstützern von Donald Trump &ndash, die leider alle von ihnen sind &ndash kann es nach der republikanischen Debatte am Samstag keinen Zweifel geben, dass Trump, abgesehen von der einzigen Frage der Einwanderung, ein Demokrat ist. Platz und die Notwendigkeit, auf dem Punkt zu bleiben, schließen eine Auflistung aller demokratischen Gesprächsthemen aus, die Trump in South Carolina nachgeplappert hat viele Republikaner, dass der Irak-Krieg, in Trumps Worten, ein "großer Fehler" war und dass "wir nichts davon hatten"

Erstens, wie Paul Mirengoff von Powerline schreibt, gibt es keine Beweise dafür, dass Trump die Irak-Präinvasion ablehnte (Hervorhebungen hinzugefügt):

Gestern Abend wiederholte Donald Trump seine Behauptung, dass "Ich bin der einzige auf der Bühne, der gesagt hat, wir sollten nicht in den Irak gehen" Es gibt keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Trump so etwas gesagt hat.

Trump sprach sich zum ersten Mal öffentlich gegen den Krieg aus&hellip im Sommer 2004&hellip [zu diesem Zeitpunkt] folgte er einem ziemlich großen Rudel.

[O]Unsere Aktionen im Irak aufstellen, als sie birnenförmig wurden ist nur Quarterbacking am Montagmorgen &ndash eine Trump-Spezialität.

Zweitens ist die Anschuldigung der Demokraten (und Trumps, aber der Autor wiederholt sich), dass Bush die Irak-Invasion angeordnet habe, in dem Wissen, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, absolut falsch. Tatsächlich war Bush bis dahin skeptisch, und CIA-Direktor George Tenet versicherte Bush, dass basierend auf CIA-Geheimdiensten, Saddams Besitz von Massenvernichtungswaffen war "quota slam dunk".

Was Trumps Kritik angeht, dass Bush "den 11. September nicht verhindern konnte" (und daher für den 11. September verantwortlich war?), hier ist noch einmal Tenet (Hervorhebung hinzugefügt):

Während der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump den ehemaligen Präsidenten George W. Bush dafür hämmert, dass er die Anschläge vom 11. September nicht gestoppt hat, könnte der Debatte ein weiterer Faktor hinzugefügt werden: Mr. Bush hat von Bill Clinton eine Geheimdienstgemeinschaft in einem schrecklichen Zustand geerbt.

Diese Tatsache stammt nicht von einem republikanischen Partisanen, sondern von George Tenet, Präsident Clintons CIA-Direktor&hellip

Mr. Tenet schrieb in seinen Memoiren&hellip, dass Mr. Clinton Mr. Bush verlassen hat mit einer CIA, die in "Kapitel 11" . war Die belauschende National Security Agency "bröckelte" und wurde "taub", sagte er.

Drittens, obwohl die Fakten erst Jahre später ans Licht kamen, weiß die Welt jetzt, dass Tenet &ndash und Bush &ndash Recht hatten. Tatsächlich gab es im Irak Massenvernichtungswaffen, wie die 2010 von WikiLeaks veröffentlichten nicht klassifizierten Dokumente zeigen. Wie Larry Elder damals schrieb (Hervorhebungen hinzugefügt):

Bush behauptete, dass der Irak Uran suchte, insbesondere "Yellowcake[,]" "das Saatmaterial für eine höherwertige nukleare Anreicherung" [das] für die Verwendung in "Hellip-Kernwaffen" angereichert werden kann

[&hellip]

Wired Magazine's Mitherausgeber Noah Shachtman&hellip recherchierte die 400.000 WikiLeaked-Dokumente, die im Oktober [2010] veröffentlicht wurden und fand &hellip. Die neu veröffentlichten Irak-Kriegsdokumente von WikiLeaks offenbaren dies Jahre später fanden US-Truppen weiterhin Chemiewaffenlabore, trafen auf aufständische Spezialisten für Toxine und entdeckten Massenvernichtungswaffen[.]

[&hellip]

Im Jahr 2008 verschiffte unser Militär aus dem Irak &ndash 37 Flüge in 3.500 Barrel &ndash, was sogar die Associated Press nannte "der letzte große Überrest von Saddam Husseins Atomprogramm": 550 Tonnen des angeblich nicht existierenden gelben Kuchens. Die New Yorker Sonne redaktionell: "[B]weil der Irak, der auf riesigen Ölreserven sitzt, kein friedliches Bedürfnis nach Atomkraft hat. . Dieses Nuklearmaterial im Nahen Osten in den Händen von Saddam zu lassen. wäre ein zu großes Risiko gewesen."

Ein Risiko, das durch die Invasion des Irak und den Sturz Saddams abgewendet wurde. Und am 14. Oktober 2004 berichtete die New York Times (Hervorhebungen hinzugefügt):

Fünf Jahre nachdem Präsident George W. Bush Truppen in den Irak entsandt hatte&hellip [f]von 2004 bis 2011 stießen amerikanische und von den Amerikanern ausgebildete irakische Truppen wiederholt auf und wurden mindestens sechsmal durch chemische Waffen verwundet Rest von Jahren zuvor in der Herrschaft von Saddam Hussein.

Insgesamt berichteten amerikanische Truppen heimlich, dass sie grob gefunden wurden 5.000 chemische Sprengköpfe, Granaten oder Flugbomben[.]

Fairerweise hat die Times die vergrabenen Massenvernichtungswaffen als Überbleibsel eines "langen, aufgegebenen Programms" bezeichnet. Trotzdem waren die chemischen Waffen da und waren, wie die Verletzungen der Soldaten in dem Artikel bezeugen, immer noch wirksam &ndash und vermutlich potenziell für die Entdeckung verfügbar , ausgraben, und verwenden, hätten wir sie nicht entdeckt und entfernt, bevor die Dschihadisten es konnten. Dito für die zusätzlichen Chemiewaffen, die die CIA gekauft und zerstört hat (Hervorhebungen hinzugefügt):

Die Central Intelligence Agency&hellip kaufte wiederholt Nervengas-Raketen von einem geheimnisvollen irakischen Verkäufer, um sicherzustellen, dass die im Irak verbliebenen alten Chemiewaffen nicht in die Hände von Terroristen oder militanten Gruppen gelangten[.] .

Operation Avarice, die 2005 begann und bis 2006 andauerte, und das amerikanische Militär hielt es für einen Nichtverbreitungserfolg. Es führte dazu, dass die Vereinigten Staaten erwarben und zerstörten mindestens 400 Borak-Raketen, eine der international verurteilten Chemiewaffen die Saddam Husseins baathistische Regierung in den 1980er Jahren hergestellt hat, aber das wurden bei Inspektionen der Vereinten Nationen nach dem Golfkrieg von 1991 nicht berücksichtigt.

Was den Irakkrieg angeht, haben wir zwischen dem Ausscheiden von Bush und dem Vergeuden unseres hart erkämpften Siegs durch Präsident Obama einen stabilen Irak.

Und täuschen Sie sich nicht: Der Irak wäre nicht stabil gewesen, als Bush sein Amt niedergelegt hätte, wenn wir nicht einmarschiert wären und würde immer noch heute stabil sein, hätte Obama nicht abgezogen. Der Trugschluss derer, die den Irakkrieg als Fehler bezeichnen, ist ihre eigenen irriger Glaube, dass Saddam Hussein die verärgerte und unruhige Bevölkerung des Irak fest im Griff habe und dass sich die Situation nicht ändern würde, nicht ändern könne.

Der Beweis für die Torheit dieser Ansicht findet sich gleich nebenan in Syrien.

Wie sein Vater Hafez und wie Saddam Hussein, ist der syrische starke Mann Bashar al-Assad ein rücksichtsloser und brutaler Diktator. Saddam Hussein leitet die faschistische Ba'ath-Partei im Irak Bashar Assad leitet die Ba'ath-Partei in Syrien. Saddam war ein Diktator der Minderheit (Sunniten), der eine mehrheitlich schiitische Bevölkerung regierte. Assad ist ein Diktator der Minderheit (Alawiten), der eine mehrheitlich sunnitische Bevölkerung regierte.

Auf welcher Grundlage kann man angesichts dieser Ähnlichkeiten zwischen Bashar Assad und Saddam Hussein und der sozioökonomischen und gesellschaftspolitischen Situation in ihren jeweiligen Ländern postulieren, dass die Flammen des sogenannten Arabischen Frühlings begannen, als sich ein tunesischer Obstverkäufer nach einem kommunalen Inspektor beschlagnahmte seinen Karren und verbreitete sich schnell nach Ägypten Libyen Jemen und, ja, Syrien, würde irgendwie den Irak umgehen?

Es gibt keinen Grund, nicht zu glauben, und jeden Grund zu glauben, dass alles, was heute in Syrien passiert, auch im Irak passieren würde, wenn wir nicht in den Irak gegangen wären. Kein Grund zu der Annahme, dass wir nicht in den Irak einmarschiert und die Massenvernichtungswaffen zerstört hätten, die wir unbestreitbar kennen wurden dort wären diese in einem Post-Saddam-Irak nicht in dschihadistische Hände gefallen.

Für diejenigen, die anderer Meinung sind: Willst du einen chemischen Angriff in der Grand Central Station oder am Times Square (der Silvester nicht braucht, wenn die Polizei im Einsatz ist, um eine Menschenmenge anzulocken) darauf wetten?

Die Invasion in den Irak und die Beseitigung von Saddam Hussein gaben uns einen stabilen Irak, der immer noch stabil wäre, wenn Barack Obama nicht die Flucht ergriffen hätte. Es verweigerte Dschihadisten ein fruchtbares Rekrutierungs- und Trainingsgelände, ganz zu schweigen von einem Lager mit tödlichen Chemiewaffen. Es hat auch ein aufkommendes Atomprogramm erstickt und uns das doppelt schmutzige Spektakel erspart, in dem Barack Obama und John Kerry den Laden verschenken zwei feindliche Länder, die kurz vor der Entwicklung einer nuklearen Fähigkeit stehen.

Und es gab uns einen idealen Aufmarschbereich mit Hunderttausenden von US-Truppen und zugehörigem Material, von dem aus wir in den Iran einmarschieren, die verrückten Mullahs beseitigen und die Revolutionsgarden und die Atom- und Raketenkapazitäten des Iran zusammen mit ihnen zerstören konnten , eine Mission, die &ndash und dies ist die wahre Lektion des Irak-Krieges &ndash unsere Erfahrung im Irak gelehrt hat, hätte in drei Wochen abgeschlossen werden können.

Eine der positivsten Persönlichkeitseigenschaften von George W. Bush ist, dass er bescheiden ist. Eine seiner negativsten Eigenschaften ist, dass er manchmal auch bescheiden. Ein arroganter Präsident, wie der, bei dem wir noch zehn Monate festhielten, hätte seine Rechtfertigung von den Dächern aus gerufen. Leider hat George W. Bush das Schweigen gewählt. Aber das entschuldigt oder verzeiht seinen Kritikern nicht, einschließlich besonders darunter der pseudo-republikanische Donald Trump, der auf der Bühne bei a Republikaner Debatte, schamlos nachgeplappert Demokratisch "Bush hat gelogen, Leute sind gestorben" meme.

Und es rechtfertigt vor allem nicht einen rotgesichtigen, aufblähenden Schreibully, der es unseren Irak-Veteranen und den Eltern von allzu vielen, die nicht zurückgekehrt sind, erzählt Republikaner Debatte, dass die Soldaten, die dort kämpften und starben, vergeblich kämpften und starben – zumindest bevor Barack Obama den Amtseid ablegte.

Bush hat nicht gelogen, und seine Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, war richtig. Verdammt, es war vorausschauend.

Gene Schwimmer ist ein in New York lizenzierter Immobilienmakler und Autor von Der christliche Staat. Beeindrucken Sie Ihre Freunde und lassen Sie sich zu den besten Partys einladen, indem Sie Gene Schwimmer auf folgen Twitter.

Sicherlich, für alle außer den glühenden Unterstützern von Donald Trump &ndash, die leider alle von ihnen sind &ndash kann es nach der republikanischen Debatte am Samstag keinen Zweifel geben, dass Trump, abgesehen von der einzigen Frage der Einwanderung, ein Demokrat ist. Platz und die Notwendigkeit, auf dem Punkt zu bleiben, schließen eine Auflistung aller demokratischen Gesprächsthemen aus, die Trump in South Carolina nachgeplappert hat viele Republikaner, dass der Irak-Krieg, in Trumps Worten, ein "großer Fehler" war und dass "wir nichts davon hatten"

Erstens, wie Paul Mirengoff von Powerline schreibt, gibt es keine Beweise dafür, dass Trump die Irak-Präinvasion ablehnte (Hervorhebungen hinzugefügt):

Gestern Abend wiederholte Donald Trump seine Behauptung, dass "Ich bin der einzige auf der Bühne, der gesagt hat, wir sollten nicht in den Irak gehen" Es gibt keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Trump so etwas gesagt hat.

Trump sprach sich zum ersten Mal öffentlich gegen den Krieg aus&hellip im Sommer 2004&hellip [zu diesem Zeitpunkt] folgte er einem ziemlich großen Rudel.

[O]Unsere Aktionen im Irak aufstellen, als sie birnenförmig wurden ist nur Quarterbacking am Montagmorgen &ndash eine Trump-Spezialität.

Zweitens ist die Anschuldigung der Demokraten (und Trumps, aber der Autor wiederholt sich), dass Bush die Irak-Invasion angeordnet habe, in dem Wissen, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, absolut falsch. Tatsächlich war Bush bis dahin skeptisch, und CIA-Direktor George Tenet versicherte Bush, dass basierend auf CIA-Geheimdiensten, Saddams Besitz von Massenvernichtungswaffen war "quota slam dunk".

Was Trumps Kritik angeht, dass Bush "den 11. September nicht verhindern konnte" (und daher für den 11. September verantwortlich war?), hier ist noch einmal Tenet (Hervorhebung hinzugefügt):

Während der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump den ehemaligen Präsidenten George W. Bush dafür hämmert, dass er die Anschläge vom 11. September nicht gestoppt hat, könnte der Debatte ein weiterer Faktor hinzugefügt werden: Mr. Bush hat von Bill Clinton eine Geheimdienstgemeinschaft in einem schrecklichen Zustand geerbt.

Diese Tatsache stammt nicht von einem republikanischen Partisanen, sondern von George Tenet, Präsident Clintons CIA-Direktor&hellip

Mr. Tenet schrieb in seinen Memoiren&hellip, dass Mr. Clinton Mr. Bush verlassen hat mit einer CIA, die in "Kapitel 11" . war Die belauschende National Security Agency "bröckelte" und wurde "taub", sagte er.

Drittens, obwohl die Fakten erst Jahre später ans Licht kamen, weiß die Welt jetzt, dass Tenet &ndash und Bush &ndash Recht hatten. Tatsächlich gab es im Irak Massenvernichtungswaffen, wie die 2010 von WikiLeaks veröffentlichten nicht klassifizierten Dokumente zeigen. Wie Larry Elder damals schrieb (Hervorhebungen hinzugefügt):

Bush behauptete, dass der Irak Uran suchte, insbesondere "Yellowcake[,]" "das Saatmaterial für eine höherwertige nukleare Anreicherung" [das] für die Verwendung in "Hellip-Kernwaffen" angereichert werden kann

[&hellip]

Wired Magazine's Mitherausgeber Noah Shachtman&hellip recherchierte die 400.000 WikiLeaked-Dokumente, die im Oktober [2010] veröffentlicht wurden und fand &hellip. Die neu veröffentlichten Irak-Kriegsdokumente von WikiLeaks offenbaren dies Jahre später fanden US-Truppen weiterhin Chemiewaffenlabore, trafen auf aufständische Spezialisten für Toxine und entdeckten Massenvernichtungswaffen[.]

[&hellip]

Im Jahr 2008 verschiffte unser Militär aus dem Irak &ndash 37 Flüge in 3.500 Barrel &ndash, was sogar die Associated Press nannte "der letzte große Überrest von Saddam Husseins Atomprogramm": 550 Tonnen des angeblich nicht existierenden gelben Kuchens. Die New Yorker Sonne redaktionell: "[B]weil der Irak, der auf riesigen Ölreserven sitzt, kein friedliches Bedürfnis nach Atomkraft hat. . Dieses Nuklearmaterial im Nahen Osten in den Händen von Saddam zu lassen. wäre ein zu großes Risiko gewesen."

Ein Risiko, das durch die Invasion des Irak und den Sturz Saddams abgewendet wurde. Und am 14. Oktober 2004 berichtete die New York Times (Hervorhebungen hinzugefügt):

Fünf Jahre nachdem Präsident George W. Bush Truppen in den Irak entsandt hatte&hellip [f]von 2004 bis 2011 stießen amerikanische und von den Amerikanern ausgebildete irakische Truppen wiederholt auf und wurden mindestens sechsmal durch chemische Waffen verwundet Rest von Jahren zuvor in der Herrschaft von Saddam Hussein.

Insgesamt berichteten amerikanische Truppen heimlich, dass sie grob gefunden wurden 5.000 chemische Sprengköpfe, Granaten oder Flugbomben[.]

Fairerweise hat die Times die vergrabenen Massenvernichtungswaffen als Überbleibsel eines "langen, aufgegebenen Programms" bezeichnet. Trotzdem waren die chemischen Waffen da und waren, wie die Verletzungen der Soldaten in dem Artikel bezeugen, immer noch wirksam &ndash und vermutlich potenziell für die Entdeckung verfügbar , ausgraben, und verwenden, hätten wir sie nicht entdeckt und entfernt, bevor die Dschihadisten es konnten. Dito für die zusätzlichen Chemiewaffen, die die CIA gekauft und zerstört hat (Hervorhebungen hinzugefügt):

Die Central Intelligence Agency&hellip kaufte wiederholt Nervengas-Raketen von einem geheimnisvollen irakischen Verkäufer, um sicherzustellen, dass alte, im Irak verbliebene chemische Waffen nicht in die Hände von Terroristen oder militanten Gruppen gelangen[.] .

Operation Avarice, die 2005 begann und bis 2006 andauerte, und das amerikanische Militär hielt es für einen Nichtverbreitungserfolg. Es führte dazu, dass die Vereinigten Staaten erwarben und zerstörten mindestens 400 Borak-Raketen, eine der international verurteilten Chemiewaffen die Saddam Husseins baathistische Regierung in den 1980er Jahren hergestellt hat, aber das wurden bei Inspektionen der Vereinten Nationen nach dem Golfkrieg von 1991 nicht berücksichtigt.

Was den Irakkrieg angeht, haben wir zwischen dem Ausscheiden von Bush und dem Vergeuden unseres hart erkämpften Siegs durch Präsident Obama einen stabilen Irak.

Und täuschen Sie sich nicht: Der Irak wäre nicht stabil gewesen, als Bush sein Amt niedergelegt hätte, wenn wir nicht einmarschiert wären und würde immer noch heute stabil sein, hätte Obama nicht abgezogen. Der Trugschluss derer, die den Irakkrieg als Fehler bezeichnen, ist ihre eigenen irriger Glaube, dass Saddam Hussein die verärgerte und widerspenstige Bevölkerung des Irak fest unter Kontrolle habe und dass sich die Situation nicht ändern würde und könne.

Beweise für die Torheit dieser Ansicht finden Sie gleich nebenan in Syrien.

Wie sein Vater Hafez und wie Saddam Hussein, ist der syrische starke Mann Bashar al-Assad ein rücksichtsloser und brutaler Diktator. Saddam Hussein leitet die faschistische Ba'ath-Partei im Irak Bashar Assad leitet die Ba'ath-Partei in Syrien. Saddam war ein Diktator der Minderheit (Sunniten), der eine mehrheitlich schiitische Bevölkerung regierte. Assad ist ein Diktator der Minderheit (Alawiten), der eine mehrheitlich sunnitische Bevölkerung regierte.

Auf welcher Grundlage kann man angesichts dieser Ähnlichkeiten zwischen Bashar Assad und Saddam Hussein und der sozioökonomischen und gesellschaftspolitischen Situation in ihren jeweiligen Ländern postulieren, dass die Flammen des sogenannten Arabischen Frühlings begannen, als ein tunesischer Obstverkäufer sich nach einem kommunalen Inspektor beschlagnahmte seinen Karren und verbreitete sich schnell nach Ägypten Libyen Jemen und, ja, Syrien, würde irgendwie den Irak umgehen?

Es gibt keinen Grund, nicht zu glauben, und jeden Grund zu glauben, dass alles, was heute in Syrien passiert, auch im Irak passieren würde, wenn wir nicht in den Irak gegangen wären. Kein Grund zu der Annahme, dass wir nicht in den Irak einmarschiert und die Massenvernichtungswaffen zerstört hätten, die wir unbestreitbar kennen wurden dort wären diese in einem Post-Saddam-Irak nicht in dschihadistische Hände gefallen.

Für diejenigen, die anderer Meinung sind: Willst du einen chemischen Angriff in der Grand Central Station oder am Times Square (der Silvester nicht braucht, wenn die Polizei im Einsatz ist, um eine Menschenmenge anzulocken) darauf wetten?

Die Invasion in den Irak und die Beseitigung von Saddam Hussein gaben uns einen stabilen Irak, der immer noch stabil wäre, wenn Barack Obama nicht die Flucht ergriffen hätte. Es verweigerte Dschihadisten ein fruchtbares Rekrutierungs- und Trainingsgelände, ganz zu schweigen von einem Lager mit tödlichen Chemiewaffen. Es hat auch ein aufkommendes Atomprogramm erstickt und uns das doppelt schmutzige Spektakel erspart, in dem Barack Obama und John Kerry den Laden verschenken zwei feindliche Länder, die kurz vor der Entwicklung einer nuklearen Fähigkeit stehen.

Und es gab uns einen idealen Aufmarschbereich mit Hunderttausenden von US-Truppen und zugehörigem Material, von dem aus wir in den Iran einmarschieren, die verrückten Mullahs beseitigen und die Revolutionsgarden und die nuklearen und Raketenkapazitäten des Iran zusammen mit ihnen zerstören konnten , eine Mission, die &ndash und dies ist die wahre Lektion des Irak-Krieges &ndash unsere Erfahrung im Irak gelehrt hat, hätte in drei Wochen abgeschlossen werden können.

Eine der positivsten Persönlichkeitseigenschaften von George W. Bush ist, dass er bescheiden ist. Eine seiner negativsten Eigenschaften ist, dass er manchmal auch bescheiden. Ein arroganter Präsident, wie der, bei dem wir noch zehn Monate festhielten, hätte seine Rechtfertigung von den Dächern aus gerufen. Leider hat George W. Bush das Schweigen gewählt. Aber das entschuldigt oder verzeiht seinen Kritikern nicht, einschließlich besonders darunter der pseudo-republikanische Donald Trump, der auf der Bühne bei a Republikaner Debatte, schamlos nachgeplappert Demokratisch "Bush hat gelogen, Leute sind gestorben" meme.

Und es rechtfertigt vor allem nicht einen rotgesichtigen, aufblähenden Schreibully, der es unseren Irak-Veteranen und den Eltern von allzu vielen, die nicht zurückgekehrt sind, erzählt Republikaner Debatte, dass die Soldaten, die dort kämpften und starben, vergeblich kämpften und starben – zumindest bevor Barack Obama den Amtseid ablegte.

Bush hat nicht gelogen, und seine Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, war richtig. Verdammt, es war vorausschauend.

Gene Schwimmer ist ein in New York lizenzierter Immobilienmakler und Autor von Der christliche Staat. Beeindrucken Sie Ihre Freunde und lassen Sie sich zu den besten Partys einladen, indem Sie Gene Schwimmer auf folgen Twitter.


Mehr Kommentare:

Ugg Stiefel im Angebot - 31.10.2009

Ein ugg bailey button ist besser ungeboren als ungelehrt, denn Unwissenheit ist die Wurzel des Unglücks. Genius17 ohne Bildung ist wie Silber in der Mine. Ugg Boots Mann ist nicht für Niederlagen gemacht. ein uggs boots man kann vernichtet, aber nicht besiegt werden.Kein vernünftiger mann kann ohne ugg lo pro button sterben? unbehagliche Besorgnis.

Bretagne-Ecke - 13.11.2003

Der Präsident sollte keine US-Truppen ohne Zustimmung des Kongresses in den Kampf schicken dürfen.

Vera Little - 12.10.2002

Ich denke, es gibt Beweise dafür, dass die Gründerväter kriegerische Befugnisse nur für die Legislative beabsichtigten. Artikel I Abschnitt 8 verleiht dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären. Der Präsident hat als Oberbefehlshaber die Macht zu entscheiden, wie der Krieg am besten geführt wird. In den föderalistischen Papieren #69 erklärt Hamilton dies: http://www.foundingfathers.info/federalistpapers/fed69.htm
Präsidenten haben die Verfassung lange ignoriert, und der Kongress hat es versäumt, sich in diesem Bereich sinnvoll durchzusetzen. Der WPR war ein Versuch, dies zu tun. Obwohl es so schlecht konstruiert ist, dass es der Exekutive tatsächlich mehr Befugnisse zuweist, als die Verfassung vorsieht.
Erinnert sich jemand an Dellums v. Bush? 54 Kongressmitglieder versuchten, die 1. Präs. Bush, vor dem Golfkrieg die Genehmigung des Kongresses einzuholen. Das Gericht weigerte sich, darüber zu entscheiden, weil 54 Mitglieder versuchten, die verfassungsmäßigen Rechte einer 535-köpfigen Körperschaft durchzusetzen. Das Gericht wies jedoch einen Großteil der Argumentation der Verwaltung für unabhängige Kriegsbefugnisse zurück:
„Wenn der Präsident die alleinige Macht hätte, zu bestimmen, dass eine bestimmte offensive Militäroperation, egal wie groß sie sein mag, keine Kriegführung, sondern nur einen offensiven Militärangriff darstellt, wird die Befugnis des Kongresses, den Krieg zu erklären, einer semantischen Entscheidung ausgeliefert sein von der Exekutive. Eine solche „Interpretation“ würde sich der einfachen Sprache der Verfassung entziehen, und sie kann nicht bestehen.“

Pierre S. Ärger - 28.09.2002

Köpfe mit juristischer Rhetorik, aber mit gesundem Menschenverstand sind ein weiterer Grund, dankbar zu sein, dass unsere Gründerväter einen scharfen juristischen Verstand hatten und ihre Ideen präzise und eloquent niederlegten.

Holzers langatmiges Kauderwelsch kann den einfachen englischen Wortlaut unserer Verfassung nicht anrühren, der ganz klar macht, dass der Kongress den Krieg erklärt und DANN der Präsident als Oberbefehlshaber ihn ausführt.

Oscar Chamberlain - 25.09.2002

Leider hat Mark Holzer Recht mit seiner Schlussfolgerung, dass Präsident Bush wenig davon abhalten könnte, Krieg zu führen. Sein Vorschlag, dass die Framers dem Präsidenten bewusst unbegrenzte Befugnisse dazu gegeben haben, ist jedoch höchst fragwürdig.

Alle Gestalter kamen aus einer politischen Tradition, die eine Exekutive mit uneingeschränkter Kontrolle über ein Militär zutiefst fürchtete. Als Teil der Stärkung der Zentralregierung wollten sie einen Präsidenten, der schnell auf frühe Revolten entweder durch Sklaven oder entlang der Grenze reagieren konnte. Sie wollten auch eine Präsidentschaft mit der Flexibilität, auf neue Umstände zu reagieren. Dadurch konnten viele von ihnen die Aktionen von John Adams im Seekonflikt mit Frankreich unterstützen.

Sie wollten jedoch keine völlig uneingeschränkte Exekutive. Der Präsident hat keine Befugnis, das Militär unabhängig vom Kongress zu finanzieren. Dem Kongress ist es in der Verfassung untersagt, der Armee mehr als zwei Jahre lang Geld zur Verfügung zu stellen. Daher kann der Präsident keine Mittel aufbauen (wie James I. und Charles I. gegenüber dem Parlament), um der Kontrolle des Kongresses zu entgehen.

Schließlich hat allein der Kongress gemäß der Verfassung die Macht, die USA mit einer Kriegserklärung in einen anhaltenden militärischen Konflikt zu führen. Ich bin sicher, dass die Gestalter erkannt haben, dass anhaltende Konflikte die Unterstützung des Volkes brauchen, sowohl aus republikanischen als auch aus praktischen politischen Gründen.

Sie haben jedoch das Ende des 20. Jahrhunderts nicht vorweggenommen. Selbst der blutrünstigste und technologisch visionärste von ihnen hätte nie von einem Präsidenten geträumt, der Millionen von Männern und Frauen befehligt, mit einer Technologie, die in der Lage ist, diese Macht innerhalb von Stunden oder Tagen überall auf der Welt zu projizieren.

In diesem Zusammenhang verleiht die dem Oberbefehlshaber gewährte Flexibilität dem Präsidenten Macht, die weit über seine kühnsten Träume oder Albträume hinausgeht.

Ich denke, der War Powers Act ist ein vernünftiger Versuch, zu dem von den Gründern geschaffenen Maß an Flexibilität zurückzukehren. Aber wenn sich ein Präsident widersetzte, würde der Fall vor Gericht gehen. Und kein Gericht, weder liberal noch konservativ, wird die Macht auf sich nehmen, einen Krieg zu beenden.

Holzer hat also mit seiner Schlussfolgerung, wenn nicht mit seiner Argumentation, Recht. Aber das ist nichts zu feiern.

Dan T. Carter - 25.09.2002

HIER STEHT DIE VERFASSUNG ÜBER DIE KRIEGSBEFUGNISSE DES PRÄSIDENTEN:

Abschnitt 2. Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der einzelnen Staaten. Wenn er in den tatsächlichen Dienst der Vereinigten Staaten berufen wird, kann er die schriftliche Stellungnahme des Hauptbeamter in jeder der Exekutivabteilungen in allen Angelegenheiten, die sich auf die Pflichten ihrer jeweiligen Ämter beziehen, und er ist befugt, bei Straftaten gegen die Vereinigten Staaten, außer im Falle einer Amtsenthebung, Aufschub und Begnadigung zu gewähren.

DAS SAGT DIE VERFASSUNG ÜBER DIE KRIEGSBEFUGNISSE DES KONGRESSS:

Abschnitt 8. Der Kongress ist befugt, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen. . . .

Auf hoher See begangene Piraterie und Verbrechen sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen

Krieg zu erklären, Marque- und Repressalienbriefe zu erteilen und Regeln für Gefangennahmen zu Land und zu Wasser zu erlassen

Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Mittelzuweisung für einen längeren Zeitraum als zwei Jahre

Zur Bereitstellung und Aufrechterhaltung einer Marine

Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte aufstellen

Für den Aufruf der Milizen zu sorgen, um die Gesetze der Gewerkschaft auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren

Die Miliz zu organisieren, zu bewaffnen und zu disziplinieren und den Teil von ihnen zu regieren, der im Dienste der Vereinigten Staaten eingesetzt werden kann, wobei den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Befugnis zur Ausbildung der Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin

In allen Fällen die ausschließliche Gesetzgebung über den Distrikt (nicht mehr als zehn Meilen im Quadrat) auszuüben, der durch Abtretung einzelner Staaten und die Zustimmung des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten werden kann, und ähnliche Befugnisse auszuüben über alle Orte, die mit Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaft des Staates erworben wurden, in dem sich derselbe befinden soll, um Festungen, Magazine, Arsenale, Werften und andere notwendige Gebäude zu errichten - Und

Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Abteilungen oder Beamten übertragen werden, in Kraft zu setzen.