Wie war einst ein Kavallerieangriff gegen Schiffe erfolgreich?

Wie war einst ein Kavallerieangriff gegen Schiffe erfolgreich?

Am 23. Januar 1795 ereignete sich ein fast beispielloses Ereignis in der Militärgeschichte, als ein Regiment französischer Husarenkavallerie während der Revolutionskriege eine vor Anker liegende niederländische Flotte stürmen und erobern konnte. Dieser waghalsige Angriff, ein großer Putsch für Frankreich, wurde durch ein zugefrorenes Meer während des bitterkalten Winters 1795 ermöglicht.

Dan Snows Our Site besucht seine allererste Episode über die Schlacht von Waterloo mit Dans Vater, dem erfahrenen Sender Peter Snow.

Hör jetzt zu

Sicher im Hafen….unter normalen Umständen

Die Flotte ankerte vor der Nordspitze der Nordholländischen Halbinsel, in der engen und (im Januar 1795) zugefrorenen Geraden zwischen dem niederländischen Festland und der kleinen Insel Texel. Unter normalen Umständen wäre es mit der mächtigen britischen Royal Navy ziemlich sicher gewesen, aber der unternehmungslustige holländisch-französische Offizier Jean-Guillaime de Winter sah eine seltene Gelegenheit zum Ruhm.

Die Kämpfe in Holland waren das Ergebnis der französischen Invasion in diesem Winter, einer aggressiven Bewegung in den weitgehend defensiven Kriegen, die im Chaos nach der Hinrichtung von König Ludwig folgten. Amsterdam war vier Tage zuvor gefallen, eine weitere Entwicklung, die die beträchtlich mächtige niederländische Flotte auf einzigartige Weise verwundbar machte.

Ein romantisiertes Gemälde der Schlacht von Jemmapes, einem Schlüsselkrieg während der französischen Invasion in Holland.

Ein gewagter Plan

General De Winter hörte die Informationen über die Flotte, als er bereits sicher in der niederländischen Hauptstadt untergebracht war. Anstatt diesen wichtigen Sieg zu feiern, war seine Reaktion schnell und einfallsreich. Er versammelte sein Husarenregiment, befahl ihnen, jeweils einen Infanteristen auf ihre Pferde zu setzen, und bedeckte dann die Hufe der Bestien mit Stoff, damit ihre schnelle Annäherung über das Eis geräuschlos war.

Es gab keine Garantie, dass es nicht unter der schweren Last von zwei Männern und einem voll ausgestatteten Schlachtross auf engstem Raum zerbrechen würde, was den Plan riskant machte, selbst wenn die holländischen Matrosen und ihre 850 Geschütze nicht erwachten. In diesem Fall zahlte sich die Kühnheit von De Winters Plan jedoch aus, da der stille Galopp über das gefrorene Meer die gesamte Flotte von 14 hochmodernen Kriegsschiffen ohne einen einzigen französischen Verlust brachte.

Wirst du so cool sein wie der kleine Korse? Wir hoffen es. Kaufen Sie diesen Hoodie jetzt für eine Ära ungeahnten napoleonischen Ehrgeizes

Jetzt einkaufen

Die Aufnahme dieser Schiffe in die französische Marine ermöglichte die echte Möglichkeit einer Invasion in Großbritannien, Frankreichs letztem Feind nach 1800, bis zur Niederlage bei Trafalgar im Jahr 1805.


Schlacht von Little Bighorn: Waren die Waffen der entscheidende Faktor

Es kann sein, dass die Schlacht am Little Bighorn das am meisten geschriebene Thema in der amerikanischen Geschichte ist. Seit mehr als 120 Jahren wird darüber spekuliert, wie Lieutenant Colonel George A. Custer und fünf Kompanien der 7. erscheinen heute nicht näher an der Auflösung.

Für die Niederlage wurde eine Reihe von Gründen angeführt: Custer missachtete Befehle, missachtete die Warnungen seiner Späher, verletzte die Grundsätze der Kriegsführung, indem er sein Kommando teilte, wurde überfallen oder wurde Opfer einer Verschwörung interne Regimentseifersüchteleien verursachten die Niederlage des Regiments zu müde, um zu kämpfen, es gab zu viele rohe Rekruten oder zu viele Indianer, die Indianer hatten bessere Waffen oder die Armee hatte defekte Waffen. Die meisten Vermutungen sind strittig, denn über sie kann endlos debattiert werden – mit intellektuellen und emotionalen Vorurteilen, die begründete Argumente stören. Angesichts der Art der Beweise sollte man jedoch in der Lage sein, die Rolle der Waffen beim Ausgang der Schlacht mit einem gewissen Maß an Objektivität zu untersuchen.

Während der Schlacht waren die 7th Cavalry Troopers mit dem Springfield Karabiner Modell 1873 und dem Colt Single Action Army Revolver Modell 1873 bewaffnet. Die Auswahl der Waffen war das Ergebnis vieler Versuche und Irrtümer sowie offizieller Tests während des Jahres 187173. Das Ordnance Department führte Feldversuche mit 89 Gewehren und Karabinern durch, darunter Beiträge von Peabody, Spencer, Freeman, Elliot und Mauser. Es gab vier Hauptkonkurrenten: das Ward-Burton-Repetiergewehr, das Remington-Rolling-Block, die ‘trapdoor’ Springfield und die Sharps mit ihrem vertikal verschiebbaren Verschluss.

Obwohl Repetiergewehre wie das Spencer, Winchester und Henry verfügbar waren, insbesondere in den Jahren nach dem Bürgerkrieg, entschied sich das Ordnance Department für ein Einzelschusssystem. Es wurde anstelle eines sich wiederholenden Systems aufgrund der Herstellungsökonomie, Robustheit, Zuverlässigkeit, des effizienten Einsatzes von Munition und der Ähnlichkeit mit europäischen Waffensystemen ausgewählt. Ironischerweise war Major Marcus A. Reno, der das Debakel der 7.

Die Geschütze wurden alle auf defekte Patronen, Ausdauer, Genauigkeit, Schnelligkeit des Feuers, Schießen mit übermäßiger Ladung und Auswirkungen von Staub und Rost getestet. Das Springfield war der Gewinner. Das Modell 1873, das von der 7. Kavallerie getragen wurde, war ein Karabiner, der 7 Pfund wog und eine Gesamtlänge von 41 Zoll hatte. Es verwendete eine .45-Kaliber-Kupferpatrone, ein 405-Korn-Geschoss und eine Ladung von 55 Körnern Schwarzpulver. Die beste effektive Reichweite für diesen Karabiner lag unter 300 Yards, aber es konnten immer noch signifikante Treffer auf 600 Yards erzielt werden. Eine Kugel wurde mit einer Geschwindigkeit von etwa 1.200 Fuß pro Sekunde mit 1.650 Fuß-Pfund Energie aus der Mündung getrieben. Die Falltür Springfield konnte eine Kugel mehr als 1.000 Meter weit schleudern und bei entsprechender Ausbildung 12 bis 15 Mal pro Minute mit Genauigkeit abgefeuert werden.

Der Colt Single Action Army Revolver wurde anderen Colts, Remingtons und Starrs vorgezogen. Bis 1871 wurden die Zündhütchenmodelle für die Verwendung mit Metallpatronen umgebaut. Kampfmitteltests im Jahr 1874 verengten das Feld auf zwei letzte Konkurrenten: die Colt Single Action Army und die Smith & Wesson Schofield. Die Schofield gewann nur an Geschwindigkeit beim Auswerfen leerer Patronen. Der Colt gewann in Brenn-, Schleif- und Rostversuchen und hatte weniger, einfachere und stärkere Teile. Das Modell ‘P’ hatte einen Lauf von 7,5 Zoll und feuerte sechs Kaliber .45 Metallpatronen mit 28 Körnern Schwarzpulver ab. Es hatte eine Mündungsgeschwindigkeit von 810 Fuß pro Sekunde mit 400 Fuß-Pfund Energie. Seine effektive Reichweite nahm jedoch über 60 Meter schnell ab. Die US-Standardausgabe dieser Zeit hatte ein blaues Finish, einen einsatzgehärteten Hammer und Rahmen sowie Walnussgriffe. Der Colt wurde an der Grenze allgegenwärtig. Für den Soldaten war es ein ‘Daumenbrecher,’ für den Gesetzeshüter ein ‘Friedensstifter’ oder ‘Equalizer,’ und für den Zivilisten ein ‘Schweinebein’ oder ‘Pflugstiel. ’ Der Revolver war so stark und zuverlässig, dass er mit geringfügigen Modifikationen noch bis in die 1980er Jahre von der Colt Company produziert wurde.

Insgesamt waren die Soldaten mit ihren Waffen zufrieden. Lieutenant James Calhoun von der Kompanie L schrieb am 1. Juli 1874 in sein Tagebuch: ‘Die neuen Springfield-Waffen und -Munition wurden heute dem Kommando übergeben. Sie scheinen große Befriedigung zu bereiten.’ Obwohl die meisten Männer die Standardwaffen zogen, war es ihr Vorrecht, ihre eigenen Waffen zu kaufen. George Custer trug ein Remington .50-Kaliber-Sportgewehr mit achteckigem Lauf und zwei Revolvern, die keine Standardausgabe waren – möglicherweise Webley British Bulldog, Double-Action-Revolver mit weißem Griff. Kapitän Thomas A. French von der Kompanie M trug ein .50-Kaliber Springfield, das seine Männer „Long Tom“ nannten. speziell für ihn angefertigt. Der Gefreite Henry A. Bailey von der Kompanie I hatte eine Vorliebe für eine Dexter Smith, Hinterlader, einläufige Schrotflinte.

Es ist bekannt, dass Custers Männer an jenem Junitag des Jahres 1876 jeweils eine Falltür Springfield und eine Colt .45 zum Little Bighorn brachten. Die Identifizierung der indischen Waffen ist unsicherer. Die Teilnehmer behaupteten, mit einer Fülle von Waffen, Pfeil und Bogen, uralten Vorderladern, Hinterladern und den neuesten Repetierwaffen in die Schlacht gezogen zu sein. Pfeil und Bogen spielten eine Rolle im Kampf. Einige Krieger sagten, sie hätten Pfeile mit hoher Flugbahn abgeschossen, um zwischen die Soldaten zu fallen, während sie sich hinter Hügel und Täler versteckten. Die mit Pfeilen gepolsterten toten Soldaten wurden jedoch zweifellos aus nächster Nähe durchsiebt, nachdem sie bereits tot oder schwer verwundet waren. Die große Entfernung, in der die meisten Kämpfe stattfanden, ließ Pfeil und Bogen keine herausragende Rolle.

Erst bei archäologischen Untersuchungen auf dem Schlachtfeld in den 1980er Jahren kam ans Licht, inwieweit die Indianer Schießpulverwaffen einsetzten. Moderne Waffenidentifikationsanalysen ergaben, dass die Indianer die Wahrheit über die Vielfalt und Anzahl der Waffen, die sie trugen, gesagt hatten. Der Cheyenne-Krieger Wooden Leg zog mit einem, wie er es nannte, ’Six-Shooter’ in die Schlacht und erbeutete später einen Springfield-Karabiner und 40 Schuss Munition. Der Miniconjou One Bull, der Neffe von Sitting Bull, besaß einen alten Vorderlader. Der Hunkpapa Iron Hawk und der Cheyenne Big Beaver hatten nur Pfeil und Bogen. Eagle Elk, ein Oglala, begann den Kampf mit einem Winchester. White Cow Bull, ein Oglala, behauptete auch, einen Repeater zu haben.

Auf dem gesamten Schlachtfeld wurden 2.361 Patronen, Hülsen und Kugeln geborgen, die Berichten zufolge von 45 verschiedenen Schusswaffentypen (einschließlich der Army Springfields und Colts natürlich) stammten und mindestens 371 einzelne Waffen darstellten. Die Beweise deuteten darauf hin, dass die Indianer Sharps, Smith &. Es gab Beweise für 69 einzelne Army Springfields auf Custer’s Field (der Quadratmeilenabschnitt, in dem Custer’s fünf Kompanien starben), aber es gab auch Beweise für 62 indische Henry-Repeater vom Kaliber .44 und 27 Sharps-Waffen vom Kaliber .50 . Insgesamt gab es auf Custer’s Field Beweise für mindestens 134 indische Schusswaffen gegenüber 81 für die Soldaten. Es scheint, dass die Armee sowohl unterlegen als auch zahlenmäßig unterlegen war.

Überlebende der verbleibenden sieben Kompanien der 7. Kavallerie behaupteten, die Indianer seien mit Repetiergewehren ausgestattet und erwähnten Winchesters so oft wie nicht. Major Marcus Reno behauptete: ‘Die Indianer hatten Winchester-Gewehre und die Kolonne war ein großes Ziel für sie und sie pumpten Kugeln hinein.’ Obwohl einige weiße Überlebende behaupteten, stark unterlegen zu sein, war Private Charles Windolph von der Kompanie H wahrscheinlich der Wahrheit am nächsten, wenn er schätzte, dass die Hälfte der Krieger Pfeil und Bogen trug, ein Viertel von ihnen verschiedene alte Vorderlader und Einzelschussgewehre und ein Viertel moderne Repetierbüchsen trugen.

Der Winchester war tatsächlich fast ein Duplikat des Repeaters, der von B. Tyler Henry entwickelt wurde, der Superintendent bei Oliver Winchesters New Haven Arms Company werden sollte. Der Erfolg von Henrys Gewehren sicherte den Erfolg von Winchester, und die Hauptwaffe, die die Indianer am Little Bighorn trugen, war entweder Henrys Modell oder das leicht veränderte Winchester Modell 1866. Beide feuerten eine .44-Kaliber Henry-Randfeuerpatrone ab. Der Henry verwendete ein 216-Korn-Geschoss mit 25 Körnern Pulver, während der Winchester ein 200-Korn-Geschoss mit 28 Körnern Pulver verwendete. Die Geschwindigkeit betrug 1,125 Fuß pro Sekunde, mit 570 Fuß-Pfund Energie. Patronen wurden direkt in die Vorderseite des Henry-Magazins eingesetzt, während die Winchester 1866 eine Federabdeckung auf der rechten Seite des Empfängers hatte. Der Karabiner und das Gewehr hatten eine Kapazität von 13 bzw. 17 Patronen.

Obwohl der Vorstand die Springfield als die beste Einzelschusswaffe auswählte, schnitten die Waffen der Indianer in nachfolgenden Tests fast genauso gut ab. Die Springfields verzeichneten eine 100-prozentige Genauigkeit auf 100 Yards, aber auch die Winchesters, Henrys, Sharps, Spencer und verschiedene Vorderlader. Bei 300 Yards sank die Genauigkeit des Springfield .45-55 Karabiners auf 75 Prozent, während die Repeater auf etwa 40 Prozent fielen. Waffen wie das Springfield .50-70 Gewehr und das Sharps .45-70 Gewehr lieferten jedoch immer noch eine 100-prozentige Genauigkeit auf 300 Yards. Bei 600 Yards konnten beide Springfields immer noch in 32 Prozent der Fälle die Marke treffen, während die Winchesters und Henrys bei Reichweiten über 300 Yards fast nutzlos waren.

Tatsächlich schlugen sich alle diese Waffen auf kurze Distanzen gleich gut. Die Springfields der Armee hatten einen Genauigkeitsvorteil gegenüber den Repeatern der Indianer auf mittlere Entfernungen (200500 Yards), außerdem waren sie robuster und langlebiger. Die Langstreckenwaffen, die die Indianer hatten, waren zu wenige (es gibt Hinweise auf nur eine Sharps .45-70 in der Schlacht), um einen großen Unterschied zu machen. Ihr Übergewicht an Repeatern erhöhte die Feuerkraft der Indianer, aber die Repeater waren nur auf kurze Distanzen gut. Und die indischen Erzählungen erzählen die Geschichte einer Schlacht, die bis zu den letzten verzweifelten Momenten im Allgemeinen aus großer Entfernung (mehr als 500 Yards) ausgetragen wurde – ein zweifelhafter Vorteil für die Kavalleristen, da die relativ langsame Mündungsgeschwindigkeit ihrer Springfields einen hohe Flugbahn, die die Chancen, etwas zu treffen, gering machte.

Insgesamt haben sich die Plus- und Minuspunkte wohl aufgewogen. Es wurde gesagt, dass die 7. Kavallerie hätte gewinnen können, wenn sie noch die siebenschüssigen Spencer verwendet hätte, die sie bei der Schlacht von Washita im Jahr 1868 trug, aber die Spencer waren nicht besser in Reichweite oder Genauigkeit als die Henrys oder Winchesters, und sie trugen weniger Kugeln . Die Behauptung, dass die Springfields unter einer erheblichen Anzahl von Ausfällen von Extraktoren litten, wurde nicht bestätigt. Nur etwa 2 Prozent der geborgenen Proben zeigten Anzeichen von Extraktorproblemen. Custer wurde dafür kritisiert, dass er keine Batterie von Gatling-Geschützen mitnahm, aber General Nelson A. Miles kommentierte ihre Nützlichkeit: ‘Ich bin nicht überrascht, dass der arme Custer es abgelehnt hat, sie mitzunehmen, sagte er. ‘Sie sind für den Indianerkampf wertlos.’ Die Kavallerie mit einem anderen Waffentyp auszustatten, hätte beim Little Bighorn wahrscheinlich keinen großen Unterschied gemacht.

Was war dann der Grund, warum die Soldaten während der berühmtesten Schlacht zwischen der Armee und den Indianern des Westens eine so schlechte Leistung ablieferten? Während Custers unmittelbares Kommando von 210 Mann ausgelöscht und mehr als 250 Soldaten und Kundschafter in den Kämpfen vom 25. bis 26. Juni getötet wurden, verloren die Indianer nur etwa 40 oder 50 Mann. Die Erklärung scheint darin zu liegen, dass Waffen nicht besser sind als die Männer, die sie benutzen. Die Treffsicherheitsausbildung in der Grenzarmee vor den 1880er Jahren war fast null. Ein Armeeoffizier erinnerte sich mit Nostalgie an die 1870er Jahre. "Das waren die guten alten Zeiten", sagte er. ‘Zielpraxis war praktisch unbekannt.’Eine knauserige Regierung erlaubte nur etwa 20 Runden pro Jahr für das Training–eine Situation, die sich nur durch die Custer-Katastrophe veränderte. Und die 20 Schuss Munition wurden oft eher zum Schießen auf Passspiel als zum Scharfschießen verwendet. Die 7. Kavallerie wurde nicht durch neue Rekruten behindert, da nur etwa 12 Prozent der Truppe als roh angesehen werden konnten. Was das gesamte Regiment jedoch behinderte, war eine unzureichende Ausbildung in Treffsicherheit und Feuerdisziplin.

Es ist eine verblüffende Inkongruenz in einer Bürger-Soldaten-Armee, aber die überwiegende Mehrheit der Soldaten wird zu Kriegsdienstverweigerern, wenn es an der Zeit ist, zu töten. Es wurde behauptet, dass der Mensch im Grunde genommen ein Killer ist, doch neuere Studien haben das Gegenteil bewiesen. Männer, Soldaten oder nicht, haben einfach einen angeborenen Widerstand gegen das Töten. Es ist ziemlich bekannt, dass ein Mann, wenn er einer Gefahr ausgesetzt ist, normalerweise mit Kampf oder Flucht reagiert. Neue Studien haben jedoch argumentiert, dass es zwei andere wahrscheinliche Möglichkeiten gibt: Haltung oder Unterwerfung.

Es ist die Haltung, die mit der Einführung von Schusswaffen auf dem Schlachtfeld zugenommen hat. Es ist für einen Mann fast unmöglich, sich einem Kampf zu entziehen, wenn er sich auf Armlänge von einem Feind mit Schwert oder Hecht schwingt, aber es ist einfacher, sich auf Gewehrdistanz fernzuhalten. Man hat andere Optionen als sofortigen Kampf oder Flucht. Der Rebellenschrei oder das Union ‘hurrah’ waren zum Beispiel einfach Mittel, um den Mut zu stärken, während man versuchte, den Feind zu erschrecken. Auch das laute Knallen des Gewehrs diente dem gleichen Zweck und erfüllte ein tiefsitzendes Bedürfnis nach Haltung, d. Hand Todeskampf. In Wirklichkeit waren diese guten Shows oft harmlos, bei denen der Schützen über die Köpfe des Feindes hinweg feuerte.

Hochschießen war schon immer ein Problem, und es liegt anscheinend nicht nur an einer unzureichenden Ausbildung. Soldaten und Militärhistoriker von Ardant du Picq bis Paddy Griffith und John Keegan haben sich zu dem Phänomen geäußert. In Bürgerkriegsschlachten könnten 200 bis 1.000 Mann stehen, die aus einer Entfernung von 30 bis 50 Metern auf die gegnerischen Linien sprengen und nur ein oder zwei Männer pro Minute treffen. Kommandeure ermahnten ihre Truppen ständig, niedrig zu zielen und dem Feind einen Schneesturm auf seine Schienbeine zu verpassen. Unabhängig davon feuerten die Männer weiter hoch, manchmal absichtlich, manchmal ohne bewusst zu wissen, was sie taten.

In Vietnam wurde geschätzt, dass bei einigen Feuergefechten 50.000 Kugeln für jeden getöteten Soldaten abgefeuert wurden. In der Schlacht von Rosebud, acht Tage vor dem Kampf um Little Bighorn, feuerten die Streitkräfte von General George Crook etwa 25.000 Schuss ab und haben möglicherweise etwa 100 indische Verluste verursacht – etwa einen Treffer pro 250 Schüsse. Eine der besten Vorführungen, die jemals von Soldaten gemacht wurden, war bei Rorke’s Drift in einer Schlacht zwischen den Zulus und der britischen Infanterie im Jahr 1879. Dort feuerten umzingelte, verbarrikadierte Soldaten Salve um Salve in dichte Massen anstürmender Eingeborener aus nächster Nähe, wo kein Schuss verfehlen konnte. Das Ergebnis: ein Treffer pro 13 Schüsse.

Tatsächlich war es manchmal sogar schwierig, Soldaten zum Feuern zu bewegen. Nach der Schlacht von Gettysburg wurden 24.000 geladene Musketen geborgen, nur 12.000 davon waren mehr als einmal geladen, 6.000 hatten drei bis zehn Schuss im Lauf und eine Waffe war 23-mal geladen worden! Eine Schlussfolgerung ist, dass eine große Anzahl von Soldaten sich einfach nur posiert und nicht versucht, den Feind zu töten.

Beim Little Bighorn wurden etwa 42.000 Schuss verbraucht oder verloren. Bei dieser Geschwindigkeit trafen die Soldaten für etwa alle 840 Schüsse einen Indianer. Da ein Großteil der Munition wahrscheinlich verloren ging&8211Indianer kommentierten das Auffangen von Munition in Patronengurten und Satteltaschen&8211, die Trefferquote muss höher gewesen sein. Doch die Ergebnisse sprechen nicht viel von einem angeblich gut ausgebildeten "Crack"-Kavallerieregiment.

Am Little Bighorn, vor allem auf Renos Gefechtslinie im Tal, kam es ganz offensichtlich zu einem großen Feuer.Troopers gingen mit 100 Schuss Springfield-Munition und 24 Schuss Colt-Munition in die Schlacht. Etwa 100 Soldaten der Reno’-Linie haben möglicherweise die Hälfte ihrer Munition auf den südlichen Rand des Indianerdorfes abgefeuert. Die 5.000 Kugeln trafen nur ein oder zwei Indianer, aber sie beschädigten sicherlich die Lodges. Eine Hunkpapa-Frau, Moving Robe, behauptete, ‘die Kugeln hätten die Tipistangen zerschmettert,’ und eine andere Hunkpapa-Frau, Pretty White Buffalo, erklärte, dass ‘ihre Kugeln durch die Tipistangen rasselten.’ Die relativ niedrige Mündungsgeschwindigkeit von das Springfield bedeutete, dass der Soldat ziemlich weit über den Kopf eines Indianers hätte zielen müssen, um ihn aus großer Entfernung treffen zu können. Wenn die Beamten forderten, dass das Visier auf 500 Yards eingestellt werden sollte, um Indianer zu treffen, die aus dem Dorf kamen, und keine anschließende Visierkorrektur forderten, würden die Kugeln bis zu dem Zeitpunkt, als sich die Indianer auf 300 Yards näherten, 12 Fuß über ihren fliegen Köpfe. Zum Vergleich: Das moderne M-16-Geschoss mit einer Geschwindigkeit von 3.250 Fuß pro Sekunde hat eine fast flache Flugbahn, und die Kugel trifft mit sehr geringer Visiereinstellung dort, wo sie zielt.

Die Schwierigkeit der Soldaten, ihre Ziele zu treffen, wurde auch dadurch erhöht, dass die Indianer fast während der gesamten Schlacht nicht in Gefahr waren. Eine archäologische Feldstudie lokalisierte die Stellungen der Indianer und stellte fest, dass fast jeder Ort 300 bis 1.200 Meter von den Soldaten entfernt war. Angesichts der Entfernungen, der Tatsache, dass die Soldaten dazu neigten, hoch zu schießen, der fehlenden Treffsicherheit und der damit verbundenen bewussten oder unbewussten Haltung, ist es nicht verwunderlich, dass die Soldaten so wenig Treffer erzielten.

Die Haltung war wohl bei jeder Schießpulverschlacht ein Faktor, wie es höchstwahrscheinlich beim Little Bighorn der Fall war. Aber wie wäre es mit der Unterwerfung? Dem gemeinen Soldaten wurde eingetrichtert, er solle sich die letzte Kugel aufsparen. Angeblich würde er seinen Colt an den Kopf setzen, den Abzug betätigen und zum Fiddler’s Green gehen, anstatt das Risiko einzugehen, lebend gefangen genommen zu werden. Custer hatte sogar verlangt, dass seine Frau Elizabeth, die oft mit der Kavallerie ritt, lieber von einem Offizier erschossen werden sollte, als den Indianern den Zufall zu nehmen. So seltsam es auch erscheinen mag, trotz dieser Angst, gefangen genommen zu werden, wurden im Kampf um Little Bighorn Kapitulationsversuche unternommen. Indische Berichte erzählen von weißen Männern, die in letzter Sekunde ihre Hände kapitulieren und den heranstürmenden Kriegern ihre Waffen anboten. Die Lakotas und Cheyennes ließen sich nicht beeinflussen.

Angesichts all dieser Faktoren, die gegen den Bürger-Soldat wirken, wie können Kommandeure jemals in der Erwartung eines Sieges in die Schlacht ziehen? Die Antwort liegt wiederum nicht in den Waffen, die die Soldaten benutzten, sondern in den Soldaten selbst und ihren Offizieren.

Das Aufteilen eines Kommandos in unmittelbarer Nähe eines Feindes kann bei großen Manövern mit Einheiten in Armeegröße eine Handlung sein, die man vermeiden sollte, aber dies ist bei kleinen taktischen Kavalleriemanövern nicht der Fall. Custer hielt sich an die Grundsätze für einen erfolgreichen Kampf gegen einen kleinen mobilen Feind vom Typ Guerilla. Bewährte Taktiken erforderten Eigeninitiative, Mobilität, Offensive, unverzügliches Handeln, nicht auf Sicherheit, sondern auf Sieg spielen und bei jeder Gelegenheit kämpfen. Es wurde akzeptiert, dass reguläre Soldaten sich selbst mit einer überlegenen irregulären Feindmacht niemals einer Begegnung entziehen würden, und dass die Aufteilung der Kräfte für einen umfassenden Angriff in Kombination mit einem Frontalangriff die bevorzugte Taktik war. Im kleinen Rahmen und bis zu einem gewissen Punkt tat Custer fast alles, was er tun musste, um erfolgreich zu sein.

Probleme traten jedoch auf, als die Taktiken von der mittleren und kleinen auf die Mikroebene zusammenbrachen. Dem damaligen Brevet Major Edward S. Godfrey zufolge wird die Feuerdisziplin, die Fähigkeit, gezieltes, genaues und gezieltes Feuer zu kontrollieren und zu lenken, jede Schlacht entscheiden. Keine noch so starke Angriffsstreitmacht konnte eine Verteidigungslinie aus beständigen Soldaten erreichen, die diszipliniertes Feuer auslösten. Die britische Armee wusste, dass dies der Fall war, ebenso wie Napoleon. Zwei irreguläre Krieger könnten wahrscheinlich drei Soldaten besiegen. Allerdings könnten 1.000 Soldaten wahrscheinlich 2.000 Freischärler schlagen. Der entscheidende Faktor war Stärke in der Einheitsfeuerdisziplin. Es war, wie Major Godfrey sagte: ‘Feuer ist alles, der Rest ist nichts.’

Theoretisch hätten am Little Bighorn mit einer kleinen Verteidigung in geeignetem Gelände mit einem offenen Feuerfeld von einigen hundert Metern mehrere Kompanien von Kavalleristen in unmittelbarer Nähe und unter strenger Feuerkontrolle leicht das Zwei- bis Dreifache ihrer Anzahl indischer Krieger. In Wirklichkeit konnten auf dem Little Bighorn mehrere Kompanien von Kavalleristen, die sich nicht in unmittelbarer Nähe befanden und über eine geringe Feuerkontrolle verfügten, mit einer mikroskaligen Verteidigung in ungeeignetem, unwegsamem Gelände nicht das Zwei- oder Dreifache ihrer indischen Krieger aufhalten.

Die Aufteilung ergibt sich aus einem Einstellungsfaktor. Custer zeigte eine Arroganz, die nicht unbedingt persönlicher Natur war, sondern eher als Teil seiner rassischen Zusammensetzung. Rassenerfahrungen mögen seine Reaktionen auf die unmittelbare Kriegslage beeinflusst haben. Es war endemisch in roten vs. weißen Kriegsführungsformen und impliziert für beide Seiten nichts Abfälliges. Historisch gesehen flohen Indianer vor großen Soldatentruppen. Es war Custers Erfahrung, dass es viel schwieriger war, einen Indianer zu finden und zu fangen, als ihn tatsächlich zu bekämpfen. Natürlich beeinflusst von seinen erfolgreichen Erfahrungen mit der Taktik kleiner Einheiten, griff Custer an. Er war in der Offensive. Er wusste, dass er in der Offensive bleiben musste, um erfolgreich zu sein. Selbst nachdem Reno zurückgeschlagen worden war, manövrierte Custer und suchte nach einer weiteren Gelegenheit zum Angriff.

Die Positionen, in denen Custers Tote gefunden wurden, deuteten nicht auf eine starke defensive Aufstellung hin. Selbst nachdem die Indianer die Initiative weggenommen hatten, war Custers Geisteshaltung immer noch auf „Angriff“ ausgerichtet. Obwohl sich ein rauer, kastenförmiger Umfang bildete, schien dies eher eine Frage der Umstände als der Absicht zu sein. Custer hat wahrscheinlich nie begriffen, dass das Überleben seiner Männer auf dem Spiel stand, zumindest nicht, bis es zu spät war, um Abhilfe zu schaffen. Die Männer befanden sich nicht in gut zu verteidigendem Terrain. Sie befanden sich nicht in gegenseitiger Unterstützungsdistanz. Sie standen nicht unter der strengen Feuerkontrolle ihrer Offiziere. Custers Soldaten waren in Abteilungen, die für eine erfolgreiche taktische Haltung zu klein waren. Als der kritische Punkt erreicht war, sahen sich die Soldaten über die physischen und psychischen Grenzen des Kampfes oder der Körperhaltung hinaus gedehnt – sie mussten fliehen oder sich unterwerfen.

Scheinbar außerhalb der unterstützenden Distanz seiner Kameraden fand sich der einzelne Soldat verzweifelt allein wieder. Der ‘bunkie’ war nicht nah genug. Der erste Sergeant war weit weg. Der Leutnant war nirgends zu sehen. Der Soldat reagierte so gut, wie er es erwartet hatte. Er behauptete sich und kämpfte, er feuerte wie ein Automat in die Luft, er rannte, er gab auf. Einige Stände wurden errichtet, insbesondere auf und in einem Umkreis von einigen hundert Metern um den Hügel, der als Custer Hill bekannt wurde, wo fast alle indischen Verluste aufgetreten sind. Im Eins-gegen-Eins, Krieger gegen Soldat, war der Krieger jedoch der bessere Kämpfer.

George Armstrong Custer hat vielleicht fast alles wie vorgeschrieben gemacht. Aber es war nicht genug, um die Kombination besonderer Umstände zu überwinden, die er an diesem Tag zum Teil selbst verursacht hatte. Unzureichende Ausbildung in Treffsicherheit und schlechte Feuerdisziplin aufgrund eines Zusammenbruchs der Befehlsführung waren die Hauptfaktoren für die Gefechtsergebnisse. Weder Custers Waffen noch die der Indianer waren der Grund für seine Niederlage.

Dieser Artikel wurde von Greg Michno verfasst und erschien ursprünglich in der Juni-Ausgabe 1998 von Wilder Westen. Für weitere tolle Artikel abonnieren Sie unbedingt Wilder Westen Zeitschrift heute!


Leichte und schwere Kavallerie

Die nächste Entwicklung nach Streitwagen war die Kavallerie, die zwei Formen annahm. Von der Mongolei bis Persien und Anatolien - und später auch in den nordamerikanischen Ebenen - kämpften Nomadenvölker hauptsächlich mit Raketenwaffen, insbesondere mit dem Bogen in seiner kurzen, zusammengesetzten Variante. Nur mit leichter Rüstung ausgestattet, waren diese Reiter nicht in der Lage, Gelände zu halten oder in der Defensive zu stehen. Daher waren sie gezwungen, ihre charakteristische, hochmobile „Schwarm“-Taktik anzuwenden, um den Feind herumzureiten, Abstand zu ihm zu halten, ihn mit Pfeilen zu überschütten, vorgetäuschte Rückzüge zu unternehmen, ihn in Fallen und Hinterhalte zu locken und sich zu einem soliden zu formen Masse erst am Ende der Schlacht mit dem Ziel, den Gnadenstoß zu liefern. Da sie gezwungen waren, ihren Besitz gering und leicht zu halten, waren Nomaden normalerweise nicht in der Lage, mit sesshaften Zivilisationen in der allgemeinen materiellen Entwicklung, einschließlich der Metallurgie, zu konkurrieren. Nichtsdestotrotz, wie die Feldzüge der Mongolen zeigen sollten, machten ihre Kriegsführungsmethoden, ihre natürliche Härte und ihre ausgezeichnete Reitkunst sie bis mindestens zum Ende des 13.

Unter den technisch fortgeschritteneren sesshaften Zivilisationen an beiden Rändern der eurasischen Landmasse scheint kurz nach 1000 v. Chr. eine andere Art von Kavallerie aufgetaucht zu sein. Reliefs aus großen assyrischen Palästen zeigen Reiter in Rüstungen und mit Speeren oder Lanzen bewaffnet, die in Kombination mit anderen Truppen wie leichter und schwerer Infanterie eingesetzt wurden. Die Funktion dieser Kataphrakte (vom griechischen Wort für „Rüstung“) bestand nicht darin, einen Fernkampf zu führen, sondern eine massive Schockaktion zu starten, zuerst gegen die feindlichen Kataphrakte und dann, nachdem sie das Feld gewonnen hatten, gegen den feindlichen Fuß. Die Tatsache, dass die antike Kavallerie anscheinend keinen Steigbügel besaß, hat moderne Historiker oft dazu veranlasst, die Wirksamkeit des berittenen Soldaten in Frage zu stellen. Sie argumentieren, dass, da sich Reiter nur durch den Druck ihrer Knie festhielten, ihre Fähigkeit, Stöße abzugeben, durch die Angst, von ihren Pferden zu fallen, eingeschränkt war. Diese Argumentation verkennt, dass die Kavallerie, insbesondere in hellenistischer und wieder in spätrömischer Zeit, tatsächlich in unzähligen Schlachten eine wichtige, oft entscheidende Rolle spielte. Allerdings ist es der Kavallerie in der klassischen Antike nicht gelungen, die Formationen der schweren Infanterie zu ersetzen, die das Rückgrat jeder Armee blieben.


Niemand kann die Dominanz der Kavallerie erklären

Der historische Konsens besteht darin, dass die Erfindung des Steigbügels eine wichtige Entwicklung in der Militärgeschichte war. Indem er dem Reiter erlaubte, seinen Sitz zu behalten, so die vereinfachte Geschichte, änderte der Steigbügel die vorherrschende Strategie von den Infanterie-basierten Armeen der Antike zu den auf Schockkavallerie basierenden Armeen, die im Mittelalter zur Vorherrschaft kamen.

Diese Geschichte scheint Sinn zu machen. Die Veränderung in der Zusammensetzung der europäischen Armeen ist real und muss erklärt werden. (Infanterie blieb die zahlenmäßige Mehrheit der meisten Armeen, aber schwere Kavallerie wurde wichtiger, um den Ausgang von Schlachten zu bestimmen.) Reiter ohne Steigbügel benutzten andere Ausrüstung als die uns bekannten Steigbügelritter. Der Angriff der Kavallerie gegen massierte Infanterie ist in der Antike fast unbekannt, wird aber vom frühen Mittelalter bis weit nach der Allgegenwart von Schusswaffen zu einer äußerst wichtigen Taktik.

Es gibt jedoch keinen historischen Konsens darüber, Wenn der Steigbügel wurde in Europa wichtig. Ich habe ernsthafte Behauptungen gesehen, die von den späten 300er bis in die späten 700er reichen. Es gibt scharfe Meinungsverschiedenheiten über sehr grundlegende Behauptungen wie "War die Schlacht von Adrianopel ein Triumph der Kavallerie über die Infanterie?" oder „Hat das karolingische Militär Steigbügel verwendet?“ (Ich habe nicht überprüft, ob diese Fragen durch neuere archäologische Arbeiten gelöst wurden, aber wenn die Antworten vor 40 Jahren nicht offensichtlich waren, ist das immer noch eine bemerkenswerte Tatsache.) Die Geschichte des Steigbügels, bevor er Europa erreichte, z. in Indien oder Zentralasien, ist nicht klarer.

Das ist super komisch. Wenn der Steigbügel so eine große Sache war, sollten wir dann nicht seine Auswirkungen sehen können? Wenn ein Historiker im Jahr 3000 versuchen würde, das Aufkommen des Maschinengewehrs zu datieren und nur Fragmente von Sekundärquellen und zweifelhafte archäologische Fetzen hätte, wäre dies immer noch möglich, weil das Maschinengewehr Strategie, Taktik und die Erfahrung von einzelne Soldaten. (Der Amerikanische Bürgerkrieg ist der einzige Fall, den ich mir vorstellen kann, bei dem ein kluger Gelehrter die falsche Antwort bekommen könnte.) Dies ist, was wir für andere massive Veränderungen bei historischen Waffen wie Streitwagen, Burgen und Artillerie sehen. Wenn der Steigbügel auch nur annähernd so wichtig wäre, sollten seine Auswirkungen ähnlich sichtbar sein.

Ich habe all diese Historiker gelesen, die sich über die Details von Manuskripten und archäologischen Funden streiten, um das Datum festzulegen, wann der Steigbügel wo verwendet wurde, aber wenn ihre grundlegende Behauptung über die Bedeutung des Steigbügels wahr ist, dann sollte es viel einfachere Wege geben, um darauf zu antworten die Frage.

An dieser Stelle neige ich dazu zu denken, der Steigbügel war nicht so überwältigend, wie gemeinhin behauptet wird. Wichtig, ja, aber wichtig auf der Skala des Kettenhemds oder des gezogenen Laufs, nicht auf der Ebene der Phalanx oder der Atombombe. Nicht wichtig genug, um den Übergang von Infanterie dominierten Armeen zu kavallerisch dominierten Armeen zu erklären. Wenn dem so wäre, wäre seine Geschichte offensichtlicher.

Wenn das stimmt, wirft dies zwei Fragen auf. Der erste Grund, warum so viele Historiker seine Bedeutung überbewertet haben, ist relativ einfach zu beantworten. Zum einen sprechen zeitgenössische Vorurteile dafür, großflächige Trends als natürliche Folge der technologischen Entwicklung zu erklären. Noch wichtiger ist, dass Historiker wie jeder andere darin sind, dass sie einfachen und zwingenden Erklärungen für Dinge voreingenommen sind. Die Geschichte des Kampfes, der den Steigbügel verwandelt, hat genug Wahrheit, um den Grundstein für eine solche Erzählung zu legen. Aus rein lokaler Sicht passt es sehr gut. Im Gegensatz dazu erscheinen breite soziologische Außenprüfungen wie die, die ich hier durchführe, wenn nicht selten, so doch selten.

Die schwierigere Frage ist, warum Europa von Infanterie-basierten Armeen zu kavalleriebasierten Armeen übergegangen ist, wenn nicht für Steigbügel. Ich bin mir nicht sicher. Es könnte eine Kombination von technologischen Faktoren sein: größere Pferde, verbesserte Sättel, bessere Rüstungsschmiedekunst, Hufeisen und der vorübergehende Verlust des Verbundbogens zusammen mit den Steigbügeln, der eine kombinierte Wirkung erzeugt, die größer ist als die Summe seiner Teile. Es ist möglich, aber ich traue dieser Art von Erklärung nicht. Strategische Erwägungen haben normalerweise eine pareto-verteilte Bedeutung, und ein wichtiger Faktor neigt dazu, viele mittelgroße Faktoren zu überwältigen.

Es könnte eine Frage der wirtschaftlichen und sozialen Organisation sein: Die scharfe Trennung zwischen grundbesitzenden Rittern, die ihren Pächtern Reichtum entzogen, und bäuerlichen Bauern mit wenig Kapital andererseits führte zu einer Kombination von Waffen, die aus reiner Sicht vielleicht ineffizient war militärisch, aber entscheidend im Hinblick auf die innere Kohärenz, was dazu führte, dass der karolingische Feudalismus trotz einer notwendigen Überbetonung der schweren Kavallerie erfolgreich war und sich ausbreitete. Das erscheint mir plausibel, aber alles andere als sicher. Die institutionelle und kulturelle Bedeutung des Rittertums in Europa stimmt zumindest mit dieser Geschichte überein.

Eine exotischere Version der vorherigen Hypothese ist, dass Europa zur Kavallerie überging, nicht weil seine Kavallerie stark war, sondern weil seine Infanterie schwach war. Wenn der Feudalismus es institutionell und ideologisch schwierig machte, große Massen kompetenter, gut ausgerüsteter Infanterie aufzustellen, dann erklärt dies vielleicht die Verschiebung.

Ich bin von keiner dieser Erklärungen überzeugt. Je mehr ich mich damit befasse, desto mehr denke ich, dass die Dominanz der Kavallerie im mittelalterlichen Europa ein Rätsel ist, das noch geklärt werden muss.


45 Kommentare

Ich komme aus Montana und bin in der Gegend aufgewachsen. Ich habe diese Hügel in der Nähe des Schlachtfelds nach Hirschen und Elchen gejagt und Jahre und Jahre dort draußen verbracht. Ich habe auch meine Abschlussarbeit in Geschichte gemacht.

Säbel wurden bei dieser Aktion zu Recht zurückgelassen. Bei der Größe des Lagers wäre es bestenfalls töricht gewesen, mit Säbeln so nah heranzukommen. Es gibt eine wirklich gute Dokumentation über die Schlacht, die jetzt auf Youtube zu sehen ist und die das Problem der Feuerrate zeigt. Als ehemaliger Kurator des Parks wundert es mich, dass Sie dieses Thema nicht erwähnen und es ehrlich gesagt etwas unverantwortlich finden, dass Sie das Thema nicht zumindest allgemein ansprechen.

Die Feuerrate bezieht sich auf die Rate, mit der die indischen Gewehre im Vergleich zu den Waffen des Soldaten schießen konnten. Archäologische Funde von Gruppierungen von Patronen von Repetierern und die Gruppierung von Hülsen in der Nähe von Soldatenpositionen zeigen, dass die Eingeborenen oft drei- bis viermal so viele Schüsse abgegeben haben wie Custers Männer. Kombinieren Sie dies mit 3-4 mal so vielen Männern im Feld, obwohl nicht alle Repetiergewehre hatten, und es ist vernünftig zu schließen, dass die &th Cave zumindest 3 oder 4 zu eins unterlegen war. Säbel hätten einen effektiven Angriff durchgeführt, aber nur so lange, wie die Überraschung überwiegt. Mit so vielen Männern, wie es auf der Sioux/Cheyenne-Seite dieser Schlacht war, wäre diese Überraschung ziemlich schnell überwunden gewesen.

Es gibt keine Möglichkeit, dass die Indianer in ausreichender Zahl getötet worden wären, als dass sie nicht in der Lage gewesen wären, die Kontrolle wiederzuerlangen, nachdem ihre überwältigende Überlegenheit bei der Feuerrate der Waffen zum Tragen kam, als die Überraschung im Nahkampf verblasste. Selbst wenn sie nicht ihre überwältigende Feuerkraft zum Tragen gebracht hätten, hätte die bloße Anzahl erfahrener Nahkampfveteranen, wie es fast alle indianischen Stammesangehörigen waren, die säbeltragenden 16-22-jährigen Soldaten überwältigt. Vergiss nicht, dass das Kinder waren.

Wenn sie erst einmal Hand in Hand gewesen wären, hätte die überwältigende Zahl Custer zermalmt. Der einzige Unterschied, den Säbel gemacht hätten, war die Lage der Leichen. Custer griff an, obwohl Terry ihm gesagt hatte, er solle auf Crook und Gibbon warten. Custer tat es nicht und ging in den eigenen Tod. Hätte er gewartet, hätte dieser Kampf wahrscheinlich nie stattgefunden, da das Lager wahrscheinlich innerhalb weniger Tage aufgelöst worden wäre, wobei sich alle versammelten Banden in ihre normalen kleinen Gruppen von ungefähr hundert zerstreut hätten. Wäre dies geschehen, wären die Indianer in kleinen Gruppen abgeschlachtet worden, als die drei Kolonnen über sie hinwegliefen, und dann hätten die US-Soldaten die Überlegenheit gehabt.

Als zusätzliche spaßige Anmerkung wird die Nachstellung der Schlacht von den Verlierern dieser Schlacht, den Crow Indians, gehalten. Die Crow waren mit Custer verbündet, da sie sich bereits im Reservat befanden. Die eigentlichen Kämpfer, die Sioux und Norther Cheyenne, befinden sich in Reservaten an schlimmeren Orten wie Fort Peck und Pine Ridge. Das Schlachtfeld befindet sich tatsächlich im Crow-Reservat und die Reenactors sind hauptsächlich Crow, nicht Sioux/N Cheyenne. Bis heute verstehen sich Crow und Sioux nicht wirklich.

Eingeborener aus Montana Ich habe den Befehl gelesen, den General Terry Custer erteilte, nirgendwo wird die Kolonne von General Crooks erwähnt (die bereits am 17. Warten auf Gibbon und Terry in der Tat sagt Custer, dass er Terry spätestens an dem Tag kontaktieren soll, an dem seine Vorräte (Wert 15 Tage) aufgebraucht sind.Bitte klärt mich also mit der Quelle eurer Kommentare auf. Ernsthaft würde ich sie gerne selbst lesen.

Ich stimme Montana voll und ganz zu….er hat absolut Recht in seinen Fakten und Ansichten…Ich komme auch aus der Gegend und habe mein ganzes Leben auf und um das Schlachtfeld verbracht…entweder arbeiten, jagen oder forschen und mir natürlich Zeit zum Nachdenken nehmen die Möglichkeiten, die der 7. hatte oder nicht hatte……Ich möchte eine Sache hinzufügen, die wichtig war, zu den vielen Faktoren, die dazu führten, dass der 7. besiegt wurde….. Wenn Sie jemals im Sommer in dieser Gegend waren? Monate werden Sie schnell feststellen, wie heiß das Wetter sein kann…Ich habe gelesen, dass es in den oberen 80’er bis Mitte 90’er… war..Der Boden in der Gegend ist fast pulverförmig…. Dies würde das Problem von Fehlzündungen bei einem bereits pfostenanfälligen Gewehr noch verstärken. Und ja, sogar bis heute&8230 haben die Northern Cheyenne ein Problem mit der Krähe&8230 und mit erfahrenen, kampfbereiten Kriegern gut ausgerüstet…..Säbel oder nicht….er hat verloren….

Diese Eingeborenen, die sich zerstreuten, waren der Grund, warum Custer angriff, als er es tat. Wenn sie sich hätten zerstreuen können, wäre es schwer gewesen, sie einzeln aufzuspüren, und die ganze Kampagne wäre ein Fehlschlag gewesen.
Die Eingeborenen hatten vielleicht mehr Feuerkraft, aber man muss immer noch eine Henry oder Winchester nachladen und der Anfang war Langstreckenfeuer, das Custers Kontingent keinen Schaden zufügte. Falsches Sicherheitsgefühl vielleicht, wenn die Eingeborenen dicht an dicht herankamen und dann war es ziemlich schnell vorbei. Granaten, die über hundert Jahre später auf dem Schlachtfeld gefunden wurden, sind kein richtiger Beweis dafür, dass die Trooper wir nicht das Feuer halten. Sie könnten jedoch Munition verschwendet und nicht im Zusammenhalt geschossen haben.
Sabres, es fehlte daran, dass das Ergebnis kein bisschen beeinflusst wurde. Diese Eingeborenen waren sehr schnell unter ihnen und das Ziehen des Säbels wäre vielleicht nicht möglich gewesen. Wenn sie sie am Gürtel hätten, wären sie beim Gehen und Laufen gestolpert. Wenn sie auf den Pferden waren, konnten sie nur berittene Männer benutzen, und sie mussten gut trainiert sein. Säbel sind nicht einfach zu bedienen.
Ich stimme dir mit Ausnahme der Feuerrate zu. Wir wissen nicht, wie viele Runden von den Troopers abgefeuert wurden. Die Eingeborenen hatten auch Pfeile, die keine Hüllen verlassen. Custer war für seine Taktik zahlenmäßig unterlegen.
Draußen im Westen können wir die Eingeborenen überhaupt nicht dazu bringen, nachzuspielen. Sie werden es einfach nicht tun.

Marine Gunnery Sergeant (im Ruhestand) Auf dem Schlachtfeld gibt es nur eine Priorität, auf jedem Schlachtfeld, und das ist, Feuerüberlegenheit zu erlangen, ohne die Sie zum Scheitern verurteilt sind. Indem Sie während der Angriffsphase schnell feuern, halten Sie den Kopf Ihres Gegners lange genug gesenkt, um es Ihnen zu ermöglichen, seine Position zu überrennen oder ihn zu flankieren. Dies sind zwar moderne Taktiken mit automatischen Waffen, aber die Prinzipien, die Feuerüberlegenheit auf dem Schlachtfeld zu erlangen, sind immer noch von größter Bedeutung, unabhängig davon, wo Sie sich rechtzeitig befinden.

Egal was du über custer sagst. Den Boy GENERAL GLORY wirst du dir nie wegnehmen. FÜR IMMER

In der letzten Woche habe ich mit diesem Blog zu kämpfen, der einige ziemlich erhebliche historische Fehler enthält, von denen einige bereits von MontanaNative bemerkt wurden.

Mr. Tabner sagt: “Im amerikanischen Bürgerkrieg und zuvor auf der Krim (zum Beispiel beim Angriff der Schweren Brigade) wurde bewiesen, dass sich die Kavallerie bei überlegenen Chancen auf ihre Klingenwaffenfähigkeiten verlassen musste oder Verwenden Sie schnelle Stoßmanöver.”
Als ich als Mitglied der 2. US-Kavallerie zum Gettysburg-Reenactment ging, recherchierte ich ausführlich über die Geschichte und Taktik der Bürgerkriegskavallerie. Berittene Truppen wurden während des Krieges mit den besten Hinterlader- und Repetiergewehren ausgestattet, damit sie mit dem Feind kämpfen konnten, nicht um ihre Säbel benutzen zu können. Soldaten wurden für Überfälle, Aufklärung und Scharmützel eingesetzt. Die Kavallerie würde in die Schlacht ziehen und ihre Sieben-Schützen entladen und nach dem Zurückfallen mit einem Säbel angreifen, wenn sie wussten, dass sie herunterrennen und sich zurückziehende Feinde oder Geschütze fangen würden (die beste Verwendung für den Säbel, abgesehen von seiner Notwendigkeit als Status). Symbol). Europäische Beobachter schrieben über ihre Enttäuschung darüber, wie unentschlossen die Taktiken der amerikanischen Kavallerie waren (das ständige Geplänkel und das Fehlen von “impact” bei Angriffen). Auch was den Krimkrieg angeht, dürfen wir den Angriff der *Leichten Brigade* nicht vergessen, der eine totale Katastrophe war.

Herr Tabner sagt auch: „Die Größe des Lagers und die Tatsache, dass die Soldaten keine Säbel hatten, machten Reno nicht bereit, engen Kontakt mit den Indianern aufzunehmen.“
In dem Buch _Black Elk Speaks_ gibt ein amerikanischer Ureinwohner namens “Standing Bear” genügend Gründe für Reno, den Nahkampf zu vermeiden: “Es gab so viele von uns, dass ich glaube, wir brauchten keine Waffen. Nur die Hufe hätten gereicht.” Das “hufe” bezieht sich auf Trampling. Enger Kontakt hätte nur zu einem totalen Gemetzel geführt. Dies gilt insbesondere, da die Steppenindianer geschickte Reiter waren, die ihre Pferde mit den Knien führen konnten. Dies ermöglichte es ihnen, beim Ausreiten ihre Bögen auf Büffel abzufeuern. Ein berittener Soldat mit Säbel wäre gegen einen berittenen Eingeborenen mit Bogen wertlos, geschweige denn einen Eingeborenen mit einer Waffe. Ich fürchte, Mr. Tabners Vorstellung vom Krieger der amerikanischen Ureinwohner ist ziemlich fehlerhaft.

Herr Tabner erwähnt nicht einmal, dass Reno den Kampf nur überlebt hat, weil er einen Verteidigungsring gebildet hat, der aus der Deckung kämpfte und während der Nacht Löcher grub. Er sagt ” Nur die steilen Flanken des Hügels erlaubten Renos Männern, für den Rest der Schlacht durchzuhalten, bis die Entlastung durch die Hauptkolonne eintraf”, aber “Stehender Bär” im Buch _Black Elk Speaks_ sagt " die Weißen verhungern, aber die gemeldete Bewegung zusätzlicher US-Truppen veranlasste sie, ihre Sachen zu packen und zu gehen.

Francis Parkman gibt in seiner Arbeit _The Conspiracy of Pontiac_ einen interessanten Bericht über die Entschlossenheit der amerikanischen Ureinwohner, wenn es um befestigte Posten geht. Während der Belagerung von Detroit waren die britischen Offiziere im Begriff, den Posten zu verlassen, da sie davon ausgingen, dass das Fort schnell eingenommen werden würde, als die Eingeborenen die Mauern durchbrachen, aber „Ihre Besorgnis in dieser Hinsicht wurde von einem Kanadier in der Festung gelindert, der“ hatte sein Leben unter Indianern verbracht und versicherte nun dem Kommandanten, dass jede Maxime ihrer Kriegsführung einer solchen Maßnahme entgegenstehe. ” Die amerikanischen Ureinwohner schnitten gegen befestigte Posten nicht gut ab, teilweise weil sie individuellen Ruhm suchten. Das einzige, was Reno rettete, war die Tatsache, dass er die Dörfer der Ureinwohner *nicht* angriff.

Der Angriff der Leichten Brigade war eine Katastrophe für Angelegenheiten, die nichts mit den Truppen, den Waffen oder der Taktik zu tun hatten. Sie bekamen einfach durch einen Personalfehler die falschen Befehle und schafften es trotzdem, diese auszuführen und zurückzugeben. Die Verluste waren entsetzlich, aber sie zeigen, wie entschlossene Angriffe mit Säbel gegen weit überlegene Kräfte, die nur von Artillerie unterstützt werden, erfolgreich sein konnten.

Der Gebrauch des Säbels erforderte jedoch jahrelange Übung und Ausbildung, daher ist es fraglich, ob die Männer von Custer ihn gut genug hätten verwenden können. Eine andere Frage ist der Zustand ihrer Pferde – hätten sie nach ihrer Zeit auf dem Feld einer solchen Behandlung standgehalten?

Ich stimme zu, dass während des Bürgerkriegs Kavallerie eingesetzt wurde, um den Feind zu finden, sich in den Rücken zu strecken, um Kommunikations- und Nachschublinien zu stören und gelegentlich feindliche Kavallerie oder gestörte feindliche Formationen anzugreifen. Ich kann mich nicht an Schlachten erinnern, die von Kavallerie gewonnen wurden, die Infanterie in festen Stellungen angreift. Wie lange hätten Custers Männer es überlebt, 6 Fuß hoch im Sattel zu sitzen und ausgezeichnete Ziele für die indischen Schützen zu bilden, während sie versuchten, mit Säbeln zu schließen?

Säbel waren nicht nur laut, die Unionsarmee war auch dafür berüchtigt, stumpfe Säbelklingen zu haben. Die Eidgenossen hingegen hielten ihren Säbel hoch geschärft. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es einen Säbel, der von einem Soldaten am Little Bighorn getragen wurde, und dieser Soldat war Private Giovanni Martini, besser bekannt unter seinem amerikanischen Namen Private John Martin, der ein “runner” für Custer war und die Schlacht überlebte, indem er nicht anwesend war mit seiner Firma. Er trug Depeschen an Reno und Benteen.

Ich stimme CDB zu, das höchste Objekt auf einem Hügel, ob zu Pferd oder über dem militärischen Kamm eines Hügels, rückt Sie in den Mittelpunkt und lässt Sie glauben, dass Sie ein Kupfer-Blei-Magnat sind.

Einer meiner drei Großonkel, James Lewis Wilmoth, war während des US-Bürgerkriegs ein Kavallerie-Sergeant bei der 4. Kentucky Volunteer Cavalry. Nach mehreren Schlachten hatte er erwähnt, dass der Titel bei ihrer Ankunft Kavallerie war, aber bald wurden sie als berittene Infanterie bezeichnet. Sie ritten schnell, um sich dem Feind zu nähern, sie würden mit dem Feind auf dem Pferd kämpfen, aber sobald die Schlacht ausbrach, stiegen sie ab und kämpften als Infanterie. James überlebte den Krieg, litt jedoch für den Rest seines Lebens an Wunden, die er sich am Stone’s River und einer weiteren in Chickamaugua zugezogen hatte.

Sie müssen sich daran erinnern, dass die indischen Krieger Angst vor Schwertern hatten, und das hätte die Entschlossenheit des Kalvarienbergs gestärkt. Schlachten drehen sich um solche Dinge, denken Sie an Henry den fünften in Agincourt. Zahlen allein gewinnen keine Schlachten, aber Mut, Entschlossenheit, Geschick und oft Glück sind Teil der Mischung.

Sie machen einen gültigen Punkt, Mr. CBD. Wenn wir die Silhouette eines berittenen Soldaten mit der Gesamtzielfläche eines knienden Plänklers vergleichen, haben wir eine erhebliche Reduzierung zugunsten der abgesessenen Variante. Liegen sie hinter einem Sattel, verschwinden sie fast vollständig.

In dem Buch _Black Elk Speaks_ sagt ein Bursche namens Iron Hawk über Custers Männer: "Es waren Soldaten entlang des Kamms dort oben und sie waren zu Fuß und hielten ihre Pferde." Der Hinweis von Herrn Tabner auf den Verlust der Feuerkraft durch jeden vierten Mann, der Pferde hält, könnte hier keine Anwendung finden, zumal Iron Hawk sich dann erinnert: "Wir schauten auf und sahen die Kavalleriepferde stampfen." Es waren die losen Pferde, die den allgemeinen Angriff der Indianer auf die US-Soldaten verursachten. Es ist interessant zu spekulieren, dass, wenn der vierte Mann die Pferde gehalten hätte, um sie am Laufen zu hindern, die Masse der amerikanischen Ureinwohner den Hügel vielleicht nicht angestürmt hätte. Der indische Kampfstil war sehr opportunistisch, wie Iron Hawk anmerkt, wenn er sagt: „Wir blieben eine Weile dort und warteten auf etwas…“. Als die Pferde des Soldaten rannten, war das „Etwas“ passiert.

Ein häufig erwähntes Merkmal des Kampfes gegen amerikanische Ureinwohner war die Tatsache, dass man sie selten dazu bringen konnte, in eine offene Schlacht zu ziehen, es sei denn, man griff ihre Siedlungen an. Dies war allgemein bekannt für Militärs, die ständig von der geisterhaften Natur des indischen Kampfstils frustriert waren. Es ist dieses Merkmal des US-Militärdenkens, das Custer zu einem Angriff auf die Dörfer geneigt haben könnte, insbesondere mit der Absicht, sie zu treffen, bevor sie sich auflösen und sich in eine Vielzahl kleiner Gruppen aufteilen können, die über die Ebenen verteilt sind. Ich bin nicht so überzeugt, dass Custer bei seinem Angriff dumm war. Er ist zwar umgekommen, aber dieses Risiko wird im Krieg ziemlich allgemein akzeptiert. Oberst J. H. Kidd von der 6. Michigan-Kavallerie spricht gut über Custer, indem er sagt: „Er war kein rücksichtsloser Kommandant. Er war nicht unabhängig vom menschlichen Leben…“ (Philip Katcher, _American Civil War Commanders(1)_, Osprey Pub., 2002, S. 13) er war tapfer und berechnete immer seinen Moment für den entscheidenden Sieg. Er hat sich seine Position und die Achtung vieler Kommandeure nicht zufällig verdient.

Thomas Eaton Graham war der Onkel Tom meiner Urgroßmutter. Er überlebte die Schlacht als Teil der 7. Kav.. Mir wurde in der überlieferten Geschichte erzählt, dass Custer erkannte, dass die Situation ernsthaft zweifelhaft war. Dass Custer vielleicht dachte, der Rest seiner Armee würde auftauchen, aber das war nicht möglich. Grahams Firma lebte in Angst, bis Frottee-Outfit auftauchte. Custer hatte keine andere Wahl, als er das Gefühl hatte, absteigen zu müssen.

Es sollte hinzugefügt werden, dass die Säbel im Lager des Powder River teilweise aufgrund des Bemühens, den Vormarsch so ruhig wie möglich zu halten, zurückgelassen wurden. Es kann sein, dass die Notwendigkeit für sie nicht vorhergesehen wurde, da Kavalleriesäbel in den späten 1870er Jahren von der Kavallerie keine Hauptwaffe im Kampf waren. Custer erwartete Flug, kein Nahkampf.

Ich habe gelesen, dass einheimische Krieger besonders Angst vor Schwertern oder Säbeln hatten, aber eine so allgemeine Aussage finde ich schwer zu berücksichtigen.

Wie die meisten Studenten der Schlacht glaube ich, dass die getrennten Soldatengruppen zu weit voneinander entfernt waren, um sich gegenseitig zu unterstützen, und in einer Kette des Zusammenbruchs zerstört wurden.


Warum griff die Kavallerie oft lieber in einer Keilformation als in einer Linie an?

Offensichtlich ist zum Durchbohren eines festen Gegenstands wie einer Panzerplatte eine spitze Waffe besser, aber Infanterieformationen sind keine festen Gegenstände und verhalten sich nicht gleich.

Würde es den Verteidigern nicht leichter fallen, zu kontern, da ein engerer Punkt leichter zu überwältigen wäre, während der größte Teil der Kavallerie im hinteren Teil der Formation außer Gefecht wäre? Sicherlich wäre es einem Keil überlegen, auf einmal anzugreifen, damit kein Teil der feindlichen Formation in den Kampf verwickelt ist.

Ich verstehe, dass Wedges zum Manövrieren bevorzugt werden, weil sie einen klaren Anführer (den Kerl an der Spitze) haben, dem er beim Wenden folgen kann, aber für den Angriff würde ich erwarten, dass eine Linienformation besser abschneidet.

Die Keilformation ermöglichte es, die Bewegungsrichtung viel einfacher und zusammenhängender zu steuern. Jede Fahrt hatte einen anderen Fahrer in seinem Sichtfeld und war sich der Richtungsänderungen bewusst. Dies erlaubte es, Schwächen schnell auszunutzen und war nicht als Totschlag für die Ladungsbildung gedacht.

Darauf folgte eine Diskussion, die ich in einem YouTube-Kommentarbereich fand, und sie war von überraschend hoher Qualität. Es geht nicht direkt auf die obige Frage ein, aber ich dachte, es lohnt sich, es wegen der Einblicke in Kavallerieangriffe zu posten.

Die Gesprächspartner diskutierten nur in einem bestimmten Zusammenhang, ob Frontalangriffe der Kavallerie wirksam waren oder nicht.

Ich weiß, dass ich ein paar Monate zu spät zur Party komme, aber ich möchte eine Position vertreten, die besagt, dass "Kavallerie wird NIEMALS auf eine spitze Formation treffen" nicht unbedingt absolut wahr ist. Aber auch, dass "Kavallerie immer im Stil von Total War angreifen wird" ist auch nicht absolut wahr. Es gibt so viele Faktoren, die beide Situationen eintreten können, es hängt von den jeweiligen Besonderheiten ab.

In Bezug auf Infanterie, die einem Kavallerieangriff standhält, gibt es mehrere Faktoren. Eines davon ist das Konzept der Kampfdichte. Die Idee war, dass bei gleicher Frontlänge 5 Männer in einen Raum passen könnten, in den nur 2 oder 3 Pferde passen. Wenn also Infanterie eine dichte Formation bildet, werden immer mehr Männer (und Waffen) einem ankommenden Kavallerieangriff gegenüberstehen. Umso mehr, wenn man die Tiefe berücksichtigt. Es ist jedoch absolut entscheidend, dass die Infanterie diszipliniert genug ist, um die Dichte und Formation aufrechtzuerhalten, um einem Kavallerieangriff standzuhalten. Wie wir in der Geschichte sehen, kann sich stabbewaffnete Infanterie, wie uns John Keegan zeigt, als sehr widerstandsfähig gegen Kavallerie erweisen, wenn dies erreicht werden kann, und die meisten fehlgeschlagenen Infanterieverteidigungen entstehen als Ergebnis zusammengebrochener Disziplin oder ähnlichem.

Die andere Methode, Kavallerie abzuwehren, war Raketenbeschuss. Ob mit Bogen oder Schießpulver, ein solches Fernfeuer könnte den Zusammenhalt und die Ausrichtung eines Kavallerieangriffs brechen und ihre Erfolgswahrscheinlichkeit verringern. Ein klassisches Beispiel dafür ist Agincourt. Ich möchte hier darauf hinweisen, dass Formation und Disziplin für einen erfolgreichen Kavallerieangriff genauso wichtig waren wie für eine erfolgreiche Abwehr eines Angriffs durch Infanterie, wenn nicht sogar noch mehr.

Nun zu den Voraussetzungen für einen erfolgreichen Frontalangriff der Kavallerie gegen Infanterie. Um erfolgreich zu sein, muss die Kavallerie hochmotiviert, gut ausgebildet, gut ausgerüstet, hochqualifiziert und hochdiszipliniert sein (sowohl Reiter als auch Reittier). Im Laufe der Geschichte fehlten den meisten Kavalleriestreitkräften eines oder zwei dieser Elemente: am häufigsten die Disziplin, eine gute Formation und eine gute Ausrichtung aufrechtzuerhalten, und Reittiere, die darauf trainiert sind, freiwillig in dichte Infanterieformationen zu stürmen. Da dies eine so seltene Kombination war, waren nur sehr wenige Kavalleriekräfte in der Lage, Frontalangriffe mit regelmäßigem Erfolg durchzuführen. Kataphrakte sind ein frühes Beispiel für eine Streitmacht, die eine dichte, disziplinierte Infanterietruppe erfolgreich frontal angreifen konnte. Diese Kavalleristen nutzten auch oft Raketenfeuer, um ihre Angriffe zu unterstützen, ähnlich wie Infanterie den Zusammenhalt der Kavallerie mit Raketenfeuer brechen kann. Die Reiter feuerten während des Angriffs Pfeile vom Pferderücken aus und wechselten dann kurz vor dem Aufprall zu Lanzen.

Die beispielhafte Kavallerie, auf die ich mich jedoch gerne konzentrieren möchte, sind die polnischen Husaren. Historisch haben sie viele erfolgreiche Anklagen durchgeführt. Es wird beschrieben, dass sie langsam und in lockerer Formation mit Angriffen beginnen würden. Wenn sie sich ihrem Ziel näherten, beschleunigte sich ihr Tempo und ihre Formation wurde enger, bis sie kurz vor dem Aufprall ihr schnellstes Tempo und die dichteste Formation erreichten. Nach dem Angriff würden sie sich dann zurückziehen, sich reformieren und mit neuen Lanzen aufrüsten und erneut angreifen, bis die feindliche Formation vollständig zerschmettert war (Total War-Spieler sollten mit dem Begriff Zyklusladungen vertraut sein). Diese Reihe von Angriffen mit hohem Erfolg und Schockwert ist ein realistischeres Bild der Kraft von Kavallerieangriffen. Dadurch würden sie selbst die diszipliniertesten und zähesten Infanterieformationen zermürben, wie die Schlacht von Klushino zeigt. Die polnischen Husaren zeichnen sich auch dadurch aus, dass sie Lanzen mit einer Länge von 4,4 bis 6,2 Metern verwendeten, was länger war als der typische Infanteriehecht der Epoche, der durchschnittlich 4 m lang war und noch kürzer wurde, als erfahrene Soldaten einen beträchtlichen Teil des Kolbens entfernten um die Handhabung zu erleichtern (eine übliche Methode zur Identifizierung von "grünen" Einheiten auf dem Feld bestand darin, die Hechtspitzen einer Einheit aufgrund ihrer übermäßigen Länge im Wind wackeln zu sehen). Das bedeutete, dass, wenn polnische Husaren Infanterie angriffen, ihre Waffen die Feinde TATSÄCHLICH übertrafen, was ihnen einen weiteren Vorteil im Feld verschaffte, der die Vorteile der Infanterie der langen Stangenwaffen und der höheren Kampfdichte teilweise (wenn auch nicht vollständig) zunichte machte. Dies in Kombination mit ihrer dichten, hochdisziplinierten Formation beim Angriff sowie ihren hervorragend gezüchteten und trainierten Pferden machten sie zu ihrer Zeit eine dominierende Kraft auf dem Feld.

Mein Punkt bei all dem ist, dass die Infanterie schweren Kavallerieangriffen standhalten kann und tat. Aber ja, schwere Kavallerie kann disziplinierte Infanterie mit Frontalangriffen besiegen und hat es auch getan.Es kommt nur auf die Besonderheiten an.

+ Prancer Toller Beitrag, danke.

Ich würde gerne mehr darüber wissen, woher Sie Ihre Informationen zu den Kataphrakten haben, wenn Sie sie zur Hand haben.

Je mehr ich über Kavallerieangriffe im Stil des "totalen Krieges" nachdenke, desto weniger bin ich davon überzeugt, dass sie passiert sind - schließlich, was machen die Jungs hinten? Ich vermute, dass, wenn sie passiert wären, sie in relativ flachen "Wellen" passiert wären. Dies würde auch mehr Ladezyklen ermöglichen und könnte stundenlang aufrechterhalten werden.


Mittelalterliche Taktik der schweren Kavallerie

Der Einsatz von leichter Kavallerie zur Bekämpfung von fliehenden Feinden oder leicht bewaffneten und gepanzerten Bogenschützen und Plänklern sowie das Spähen, Nahrungssuche und Plündern in einer Kampagne sind offensichtlich.

Aber was ist mit der schweren Kavallerie des Mittelalters?

Wir haben alle die Filme gesehen, in denen eine Kavallerieformation, schwer gepanzert, direkt auf die feindlichen Linien stürmte.

Das hat mich aus mehreren Gründen immer verwirrt, bedenken Sie, dass ich noch nie ein Pferd geritten habe.

Würde das Pferd nicht versuchen, eine direkte Kollision mit einer Infanterieformation zu vermeiden? Wurden sie speziell ausgebildet? Oder reichte die Kontrolle des Reiters aus, um den Instinkt des Tieres zu überwältigen?

Ein Anführer der Kavallerie gegen Infanterie scheint selbstmörderisch zu sein. Selbst wenn sie den ersten, zweiten und vielleicht sogar dritten Rang durchbrochen haben, was dann? Sowohl der Reiter als auch das Pferd wurden zu sitzenden Enten, da das Pferd am meisten, wenn nicht sogar ganz an Schwung verlor. Und doch ist die Keilformation gut dokumentiert und scheint dafür gemacht, durch Infanterieformationen zu stürmen.

Der Einsatz von Lanzen scheint naheliegend. Aber es schien wieder riskant. Die ersten Reihen würden sicherlich zerstört werden, und was dann? Ziehen Sie sich zurück, um erneut anzugreifen, oder würden sie ihre Lanzen fallen lassen und Schwerter herausnehmen?

Wie wurde verhindert, dass die Kavallerie in den hinteren Reihen während eines Angriffs mit den ersten Reihen kollidierte? Hat die Kavallerie nur in Keil- oder Einzellinienformationen angegriffen?

Das sind einige der Fragen, die mir durch den Kopf gehen. Jeder zusätzliche Einblick ist großartig.

Im Mittelalter gab es speziell ausgebildete Haudegen, die besonders gemeine und aggressive Bestien waren. Ich habe im Moment keine Quellen, aber anscheinend trieben sich diese Pferde oft selbst in den Feind, traten und beißen und ließen den Reiter frei, um zu kämpfen.

Interessanterweise erinnere ich mich, gelesen zu haben, dass Pferde es nicht mochten, andere Pferde anzugreifen, und dass sie oft kurz anhielten und die Reiter sie zum Schließen zwingen mussten. Aber sie würden direkt in die kleineren, weniger pferdeartigen Lakaien laufen.

Heilige Scheiße, kannst du dir ein Pferd in Rüstung vorstellen, das versucht, dich zu beißen und zu treten.

Destiers wurden sie genannt. Große Hengste, die trainiert wurden, um zu treten und zu beißen. Ritter hatten mehrere Arten von Pferden. Es gab Ladegeräte, die Destiers und dann Pferde zum Reiten zu Schlachten enthielten (damit Sie Ihr Schlachtross nicht müde machten).

Ich kann mich nicht daran erinnern, wo ich es gelesen habe, aber ich habe einmal gelesen, dass die durchschnittliche Abtötungsrate 8:1 betrug. Das Pferd tötete 8 Mann für jeden getöteten Reiter, wenn wir über mittelalterliche gepanzerte Ritter sprechen.

Wenn Pferde etwas taten, dann war es einschüchternd und schnell. Natürlich wäre ein tobendes Pferd in einer Formation erschreckend. Ebenso erschreckend war der Anblick Hunderter stürmender Reiter.

Aber am Ende war alles gut, solange das Pferd aus Ihrer Formation herausgehalten wurde. Was ziemlich „einfach“ war, da man sich einfach behaupten musste.

Es gibt keinen einzigen Beweis, der darauf hindeutet, dass ein Pferd aktiv und bereitwillig versuchen würde, eine solide Formation von Infanteristen zu durchdringen. Wenn sie nicht zuerst nachgaben, würde das Pferd es tun. Einfache Psychologie.

Der Grund, warum mittelalterliche Reiter für ihre Fähigkeit, Infanterie niederzureiten, so berühmt waren, war eher der Mangel an disziplinierten Soldaten als irgendetwas anderes.

Auch ihre Pferde waren nichts völlig Neues. Nisean-Pferde gab es schon seit Jahrhunderten und hatten ungefähr die gleiche Größe.

Lippazzaner wurden ursprünglich für den Kampf gezüchtet/trainiert. Aufspringen und eine Person hinter sich treten: das würde innere Verletzungen verursachen.

Eine ähnliche Antwort erwidert, dass, wenn die Infanterie niederlegte, die Pferde sich alle Mühe geben würden, nicht auf sie zu treten, wodurch ihre Wirksamkeit im Kampf verringert würde. Nun wohlgemerkt, sie könnten sich zügeln und dann warten, bis die Truppen versuchen, wieder aufzustehen und sich auf sie zu schwingen. Der gleiche Grund, warum ich nicht verstehe, warum sie keine Stolperdrähte zur Wirksamkeit gegen berittene Truppen platziert haben.

Ich glaube, Sie unterschätzen die reine Physik eines schweren Kavallerieangriffs gewaltig und überschätzen die Physik (und Entschlossenheit) der Verteidiger: Der Begriff "Reiten Sie sie wie Grashalme nieder" ist übertrieben, aber immer noch zutreffend.

Für ein angreifendes Pferd, das einen sowohl bedeckten als auch metallenen Reiter trägt, ist ein einzelner Mensch aufgrund seiner physischen Masse überhaupt nicht beeindruckend. Selbst wenn die Lakaien sich nicht umdrehen und rennen und selbst wenn der Reiter unbewaffnet ist, wird das Pferd durch den Aufprall nicht stark gebremst, wenn sie einen Mann niederreiten und über seinen Körper trampeln. Die Leute sind nur Geschwindigkeitsüberschreitungen.

Wenn man einen Haufen Lakaien zusammenstellt, ändert sich nicht viel: Man kann keine buchstäbliche "Wand aus Fleisch" bauen, da jeder Lakaien Platz um sich herum braucht, um Dinge wie Bewegung / Manöver zu tun, ganz zu schweigen von der benötigten Armfreiheit einen Schild und einen Speer zu führen (ohne die der Mann/die Männer zu Fuß DEFINITIV einfach weglaufen werden). Eine Wand aus Infanteristen mit Schilden und Speeren hat immer noch viel mehr Leerraum zwischen den Körpern als eine massive Masse von Körpern, noch bevor Menschen durch den Aufprall von 2000 Pfund Pferd, Reiter und Rüstung zu Boden geworfen werden. Viel Platz zum Durchfahren, auch wenn Sie fünf Ränge tief in der Formation sind. Der Raum vor der Infanterie, durch den die Pferde kommen, hat VIEL mehr offenen Raum als Speerspitzen, und Speere sind normalerweise schlimmer als nutzlos, sobald der Bösewicht näher an Sie herankommt als es ist.

Sofern die Verteidiger nicht außergewöhnlich gut trainiert sind (einschließlich Dinge wie das Ändern der Front ihrer Linie, wenn die Fahrer einfach von einer anderen Seite oder einem anderen Winkel angreifen), würden die Fahrer mit ihren eigenen Jungs hinter ihnen konfrontiert sein: Wenn sie versuchen würden, anzuhalten, Sie würden von den Jungs, die hinter ihnen kamen, überfahren werden. Ansonsten bilden die Reiter eine buchstäbliche Welle von sich gegenseitig unterstützendem Pferdefleisch, und mit einer Million Jahren Evolution in einer engen Herde sind die Pferde wirklich gut darin, in einer engen Masse auf den Beinen zu bleiben. Diese Welle stürzt einfach über die Lakaien, und jedes Mitglied der Kavallerie, das stoppt oder (Gott bewahre) wird zum Angriff seitwärts gedreht.

Es geht nicht ohne Verluste oder Zwischenfälle. Aber die größeren Jungs haben sicherlich die Oberhand, und Pferde (insbesondere Schlachtrosse) sind wirklich groß.


Die Bürgerkriegsjahre

1861 wurden die Zweiten Dragoner nach Osten zurückgerufen, um im Bürgerkrieg zu kämpfen. Wegen der ständigen Unruhen in den Ebenen war das Regiment voller Kampfveteranen. Thomas John Wood wurde zum Vierten Oberst des Regiments ernannt und fast sofort zum Brevet Brigadegeneral befördert und an die Spitze einer Brigade von Freiwilligen gestellt. Wood kämpfte den gesamten Krieg mit der Armee von Tennessee und sah Aktionen bei Chickamauga und Missionary Ridge außerhalb von Chattanooga. Viele berühmte Offiziere der Kompanie befehligten das Regiment, vor allem die Kapitäne Wesley Merritt und Theophilus Rodenbough.

Die Bezeichnung Dragoons’ wurde am 3. August 1861 in Second United States Calvary Regiment geändert. Kompanie C war die letzte Einheit, die während der Schlacht von Wilson's Creek, Missouri, als Dragoner kämpfte. Der Zweite Kalvarienberg kämpfte als Teil der Ersten Kalvarienberg-Division der Potomac-Armee und nahm an zahlreichen Kampagnen in Virginia und den Schlachten von Antietam, Chancellorsville, Fredericksburg, Gettysburg, Manassas, Spotsylvania und Cold Harbor teil.

Während der Schlacht von Fredericksburg hielten Sergeant Martin Hagan und eine Handvoll Soldaten eine konföderierte Kavalleriebrigade von J.E.B. Stuarts Korps, der es der Unionsarmee ermöglicht, sich über den Fluss zurückzuziehen. Hagan erfüllte diese Mission ohne den Verlust eines einzigen Mannes, Pferdes oder wichtiger Ausrüstungsgegenstandes, und für seine tapfere Tat wurde er mit der ersten Ehrenmedaille der Zweiten Dragoner ausgezeichnet. Sgt Hagen wird von keiner der mit der Verfolgung dieser Dinge beauftragten Behörden als Empfänger der Ehrenmedaille aufgeführt. Das Regiment hat mehrere Quellen, die darauf hinweisen, dass er der erste Empfänger des Regiments war. Die Mitarbeiter des Regimentsmuseums haben die National Medal of Honor Historical Society gebeten, dies zu klären.

Viele Historiker verweisen auf Stoneman’s Raid im Jahr 1863 als das Wiederaufleben der Unionskavallerie. Die Soldaten der Zweiten Kavallerie, die am Überfall teilnahmen, würden zweifellos zustimmen. General George Stoneman, der während der „Mormonen-Expedition“ bei Colonel Cooke gewesen war, führte diesen erfolgreichen Angriff tief in den Rücken von General Robert E. Lees Armee von Nord-Virginia. Diese Aktion erwies sich als unpassend und ein schwerwiegender strategischer Fehler für General Joseph Hooker. Das Fehlen dieser Truppen als Kavallerieschirm in Chancellorsville ermöglichte es dem konföderierten General Thomas „Stonewall“ Jackson, mit katastrophalen Folgen auf die ahnungslose Flanke der Unionsarmee zu fallen.

Eine im Allgemeinen bessere Mission war der Vormarsch der Unionskavallerie unter General Alfred Pleasanton, um die konföderierte Kavallerie von J.E.B. Stuart an der Brandy-Station. Pleasanton, der ein junger Leutnant bei Captain May in Resaca de la Palma und ein Major des Regiments in der Schlacht von Yorktown im Jahr 1862 gewesen war, war der neu ernannte Chef der Kavallerie der Armee des Potomac. Das Regiment unter dem Kommando von Kapitän Wesley Merritt führte während dieser historischen Schlacht einen Angriff gegen die konföderierte Kavallerie bei Kelly's Ford. Dies war das erste Mal, dass die Kavallerie der Union es wagte, es mit J.E.B. Stuarts Truppen kämpfen gegeneinander. Diese Aktion bescherte Stuart ein „blaues Auge“ in der südlichen Presse und könnte seine Aktionen in den nächsten drei Wochen vor der epischen Schlacht von Gettysburg beeinflusst haben.

Die First Cavalry Division, Army of the Potomac, angeführt vom ehemaligen Second Dragoner, Generalmajor John Buford, kämpfte mit Stuarts Kavallerie einen stetigen Aufklärungs- und Gegenaufklärungskampf, als Lees Truppen für ihre Invasion des Nordens, die in Gettysburg endete, von Virginia nach Maryland zogen . General Buford etablierte das Operationsgebiet auf dem Schlachtfeld, indem er seine Kavalleriedivision als abgesessene Plänkler entsandte und begann, Lees Truppen anzugreifen, als sie auf der Suche nach Schuhen in die Stadt zogen. Sein erfolgreicher Stand gegen eine weit überlegene Streitmacht, bis die Unionsarmee vorgezogen werden konnte, stellte sicher, dass die Unionsarmee die Höhe von Cemetery Ridge halten würde. Bufords Aktion bleibt das klassische Beispiel für eine Vordeckungsaktion.

Im Juni 1864 griff das Regiment die konföderierten Linien im Louisa Court House an und zerschmetterte die konföderierte Kavallerie. Kapitän T. F. Rodenbough, damals Kommandant des Regiments, wurde für seine herausragende Tapferkeit während dieses kurzen, aber heftigen Zusammenstoßes mit der Ehrenmedaille ausgezeichnet. Obwohl er schwer verwundet war, zeigte Rodenbough eine Führung, die einen brillanten Sieg sicherstellte. Im September 1864 kehrte er in den Dienst zurück und nahm an der Schlacht von Winchester teil, wo er einen verzweifelten Angriff gegen die Artillerie der Konföderierten bei Opequon Creek anführte. Während eines unmittelbaren Folgeangriffs der gesamten First Cavalry Division wurde Rodenbough erneut durch konföderiertes Feuer schwer verwundet, und er verlor sein Reittier und seinen rechten Arm. Inmitten des Durcheinanders hob Sergeant Conrad Schmidt von der K-Kompanie den schwer verwundeten Kapitän auf und rückte ihn unter heftigem Feuer nach hinten.

Für Tapferkeit im Angesicht des Feindes, das Leben seines Kapitäns zu retten, wurde Schmidt die Ehrenmedaille verliehen. Der jährliche Regimentspreis, der dem herausragendsten leitenden Unteroffizier verliehen wird, wird zu Ehren von First Sergeant Schmidt benannt. Der berühmte Don Stiver-Druck, “Sergeant’s Valor,” stellt anschaulich Schmidts Heldentat dar und zeigt zwei der Träger der Ehrenmedaille des Regiments in derselben Aktion.

Im Oktober 1864 brachte General Sheridan die Fackel im Shenandoah Valley an. Während dieser Kampagne belästigte die konföderierte Kavallerie die Truppen von Sheridan kontinuierlich so sehr, dass Sheridan General Tolbert von der ersten Kavalleriedivision befahl, „entweder den Feind auszupeitschen oder selbst ausgepeitscht zu werden“. Am 9. Oktober 1864 griffen die Divisionen der Generäle Wesley Merritt und George A. Custer zusammen mit einer Reservebrigade einschließlich der zweiten Kavallerie die Flanken der konföderierten Linie an. Die Konföderierten, von einer Übermacht überwältigt, brachen ein und flohen zehn Meilen südwärts hinter Woodstock, Virginia. Während des Angriffs eroberte Private Edward R. Hanford von Company H die Kampfflagge der 32. Virginia Cavalry. Für seine Tapferkeit während des Angriffs und für die Eroberung einer feindlichen Kampfflagge wurde Hanford die Ehrenmedaille verliehen. Insgesamt erhielt das Regiment während des Bürgerkriegs 14 Battle Streamer und fünf Ehrenmedaillen.


Wie funktionieren Kavallerieangriffe eigentlich?

Wie viele Ränge tief kann ein Pferd gestapelt werden? Wie vermeidet es die Kavallerie, nach dem Aufprall in den feindlichen Reihen zu versinken? Vermeiden Sie es, sich gegenseitig zu zertrampeln, wenn der erste Rang trifft? usw. Mit anderen Worten, was ist die Mechanik der Sache?

Während der napoleonischen Ära gab es drei verschiedene Arten der leichten Kavallerie der Kavallerie, die aus Jäger ein Cheval die sehr effektive Pfadfinder waren, chevau-leger lanciers die ebenfalls effektive Kundschafter waren, aber auch rücksichtslos bei der Verfolgung waren, und Husaren die ebenfalls Pfadfinder waren, aber extravagant gekleidet und berühmt für ihre Rücksichtslosigkeit, sie waren alle mit Karabinern und gebogenen Säbeln bewaffnet, die eher aufschlitzen als zustechen sollten. Als nächstes kam die mittlere Kavallerie, die in der französischen Armee aus Dragonern bestand, die in Jahrhunderten zuvor als berittene Infanterie ausgebildet wurden In nicht-französischen Armeen würden Dragoner je nach Nation leichte oder schwere Kavallerie mit Stichen anstatt Hiebe sein. Schließlich gibt es schwere Kavallerie aus dem Karabiner ein Cheval und Kürassiere, beide auf schweren Pferden und mit großen, schweren Männern besetzt und mit langen, geraden Schwertern bewaffnet.

Von diesen sind die Dragoner und die schwere Kavallerie ideal für den Kavallerieangriff, da der physische Angriff des Angriffs ausreicht, um die meisten Infanteriesoldaten zu brechen. Der zweite ist der Schock, wie ich bereits erwähnt habe, dass die mittlere und schwere Kavallerie ein gerades Schwert erhält, mit dem sie zustechen sollen. Ein Hieb ist nicht so tödlich wie ein Stich, daher hat Napoleon selbst seinen Kürassieren einmal gesagt, sie sollen vor einem Angriff zustechen, anstatt sie aufzuschlitzen.

Die Kavallerie würde also während des Angriffs nicht ziemlich tief sein. Wenn die Männer während des Angriffs nicht gestorben sind, können Sie höchstens drei Zeilen tief angreifen. Von dort aus wäre der physische Akt des Angriffs, bei dem große Pferde in eine Gruppe von Männern drängen, das Ideal. Also würden die Pferde die vorderen Pferde physisch schieben, um die Infanterieeinheit weiter zu brechen.


Kriegsführung im alten Indien

Einer der historischen Aspekte Indiens ist der Mangel an einheimischen Pferden. Ein Zuchtprogramm in den Tropen lieferte nicht die große Zahl von ihnen, die für die Streitwagenarmeen erforderlich war. (Das Mittelalter erforderte sie für die Kavallerie) Fast alle Pferde wurden aus dem Handel über den Norden oder Westen und für die südlichen Königreiche über den Seehandel erworben.


Elefanten und Elefantentraining waren auch der Schlüssel zu riesigen Elefantenheeren während des Mahabharata und waren auch der Schlüssel zum historischen Aspekt des frühen und mittelalterlichen Zeitalters. Diese beiden Elemente (Pferdeversorgung und Elefanten) wären der Schlüssel zu jedem India Mod.

Diese Seite ist größtenteils aus "The Art of War in Ancient India" von P.C. Chackravarti. Ich habe mehr als wahrscheinlich direkte Zitate gemacht, aber auch komprimiert und paraphrasiert, wo das Buch mehr ins Detail gegangen ist, als nötig. Es würde ziemlich lange dauern, lange Zitate und Paraphrasierungen anzugeben. Wenn Sie also Fragen haben, bitten Sie mich, ein direkteres Zitat und seinen Kontext zu finden.
Design-Besonderheiten: Nur die militärischen Einheiten waren Grenzen gesetzt, die nicht über eine schwache Kavallerie hinausgehen würden.
Es gab keine einfachen Krieger. Die grundlegende Militäreinheit war der (Kurzbogen-)Bogenschütze. und führte zum Langbogen.

Streitwagen wurden nach zwei Mustern modelliert, entweder der Biga mit zwei Pferden oder der Quadriga mit vier Pferden. Wenn es überhaupt möglich ist, die Animationen zu erstellen, würde das Upgrade eines 2-Pferde-Wagens ein zusätzliches Pferd anzeigen. bis zu 4 Pferde.

"Im 4.

Der allgemeine Trend für frühe indische Armeen war: Archer>Chariot>Elephant>Cavalry, wobei die Chariots im frühen Mittelalter auslaufen.

Eine der Hauptwaffen der alten hinduistischen Armeen waren Bogenschützen. Sie haben eine umfangreiche Ausbildung durchlaufen. Für die Beförderung war Geschick mit dem Bogen erforderlich. Es war eine Kunstform für den Adel, der den Bogen beherrschen musste, da er die Kaste des Militärs war.

In der vedischen Zeit scheint die Armee aus zwei Divisionen bestanden zu haben, den Bogenschützen und den Streitwagen. Während der nachvedischen Zeit wurden Pferd und Elefant in das Korps aufgenommen. zur Zeit der islamischen Königreiche in Indien gab es keine Streitwagen mehr in der Armee. Sie waren nach und nach durch Reiter ersetzt worden.

Eine andere Auffassung von der Organisation der Heere war die sechsfache Division, die aus den Erbtruppen, Söldnern, Zunftaufgeboten, von feudalen Häuptlingen oder Verbündeten gestellten Soldaten, vom Feind gefangenen oder gewonnenen Truppen und Waldstämmen bestand. dies geht auf Inschriften aus dem 6. bis 11. Jahrhundert n. Chr. zurück.

Von den verschiedenen Truppengattungen scheint die antike militärische Meinung den erblichen Truppen die größte Bedeutung beigemessen zu haben. Als nächstes kamen die Söldner, dann die Gildenaushebungen (eingezogene Einheiten), als nächstes die alliierten Truppen, während die Waldstämme an der Unterseite platziert wurden.

In einer Passage aus dem Mahabharata werden die Gildenaushebungen als ebenso wichtig wie die Söldnertruppen angesehen. Zunftabgaben erhielten keine regelmäßigen Löhne von der königlichen Staatskasse.

In Zentralindien gab es wilde Stämme, die von hinduistischen Königen oft zu militärischen Zwecken eingesetzt wurden, genauso wie die amerikanischen Indianer von den Engländern und Franzosen in den Kriegen in Nordamerika eingesetzt wurden. Sie brachten ihren eigenen Kriegsapparat auf den Kriegsschauplatz, kämpften aber um Lohn und Plünderung. Ihre Dienste galten als hilfreich, wenn die Armee Wälder und Schluchten, Sümpfe oder Berge durchqueren musste oder wenn es die Absicht des Eindringlings war, das Land des Feindes zu verwüsten und zu verwüsten.

Huien Tsiang, ein chinesischer Pilger im 12. Jahrhundert berichtet. „Am Abend seiner berühmten Eroberungszüge besaß König Harsa von Kanau, 606-647 n. Chr., eine Armee, die aus 50.000 Infanteristen, 20.000 Kavallerie und 5.000 Elefanten bestand. Als er seine Aufgabe beendet hatte, soll die Kavallerie auf 100.000 und die Elefanten auf 60.000 erhöht worden sein."

Infanterie:

Sie werden im Mahabharata als Konglomeratmasse beschrieben.Sie wurden aus den unteren Klassen rekrutiert und folgten dem Ritter im Wagen, aber beim Tod des Ritters flohen sie normalerweise oder wurden wie Schafe geschlachtet, die ihren Hirten verloren hatten. Tatsächlich scheinen die epischen Fußsoldaten nützlich gewesen zu sein, um einen anständigen Rahmen für die Zurschaustellung ritterlicher Fähigkeiten zu schaffen. Sie erlitten die meisten Verluste, trugen aber wenig oder nichts zur Entscheidung der Schlachten bei. In dieser Hinsicht weist die sehr frühe indische Infanterie eine bemerkenswerte Affinität zur europäischen Infanterie des Feudalzeitalters auf.

Zeugnisse der klassischen Autoren späterer Arbeiten zur Politik und Militärwissenschaft sowie frühen mohammedanischen Chroniken. Alle deuten darauf hin, dass die Infanterie im alten Indien dieser Nebenposition in der militärischen Organisation des Landes nie entwachsen ist. Es scheint, dass es im 15. bis 16. Jahrhundert in keinem Teil des Landes einen fortgesetzten oder systematischen Versuch gegeben hat, die Infanterie als Kernstück der Armeen zu nutzen oder sich in dieser solidarischen und defensiven Macht zu entwickeln. wie bei den römischen Legionen.

Aus den vorstehenden Bemerkungen darf nicht angenommen werden, dass die Infanterie im alten Indien nur ein „Rest“ war. Als Bogenschützen scheinen sie furchtbare Kämpfer gewesen zu sein und die Bewunderung der Griechen gewonnen zu haben. Es ist auch wahrscheinlich, dass sie als der zahlreichste Teil der Armee manchmal das Schicksal der Schlachten nach dem bloßen Gewicht ihrer Zahl entschieden. Außerdem müssen ihre Dienste bei bestimmten Sonderformen der Kriegsführung von wirklicher Bedeutung gewesen sein.

Hautilya erklärt, dass der beste Boden für die Infanterie ein Boden ist, der große Steine ​​und Felsbrocken enthält oder dicht mit Bäumen bepflanzt ist, grün oder trocken. Eine andere Quelle erklärt, dass ebener Boden am besten ist, eine andere sagt Wald und hügelige Regionen. Eine andere Quelle sagt, "seine Truppen bestehen hauptsächlich aus Infanterie, weil der Sitz seiner Regierung in den Bergen liegt."

Bei der Verteidigung von Forts und Festungen war man besonders auf Fußsoldaten angewiesen. Die Ausrüstung der Infanterie variierte von Alter zu Alter und von Region zu Region, die schwer zu dokumentieren sind.

Arrian sagt, dass Indianer-Fußsoldaten im 4. Jahrhundert v. trug einen Bogen von gleicher Länge mit dem Mann, der ihn trug. "Dies ruhen sie auf dem Boden und drücken ihren linken Fuß dagegen, um so den Pfeil abzufeuern, nachdem sie die Schnur weit nach hinten gezogen haben, denn der Schaft, den sie verwenden, ist knapp drei Meter lang, und nichts kann einem indischen Bogenschützen widerstehen." Schuss, weder Schild noch Brustpanzer, noch eine stärkere Verteidigung, wenn eine solche vorhanden ist. In der linken Hand tragen sie Schilder aus unbekleideter Ochsenhaut. Einige sind statt mit Bogen mit Speeren ausgestattet, aber alle tragen ein Schwert, das in der Klinge breit, aber nicht länger als 3 Ellen ist. Und dies, wenn sie sich in einen Nahkampf verwickeln, tun dies nur widerwillig und schwingen mit beiden Händen, um einen kräftigeren Schlag zu erzielen."

Es scheint, dass der Bogen die Hauptwaffe der Infanterie des 4. Jahrhunderts v. Chr. war, aber auch das Schwert und der Speer wurden verwendet. Bogenschützen hatten keine Schilde, da sie beide Hände brauchten, um ihre Bögen abzufeuern, aber die andere Infanterie wurde mit Schilden dargestellt.

Kriegswagen:

Die Verwendung von Streitwagen wurde in der frühen Geschichte der indischen Kriegsführung gefunden. Sie wurden bereits im vedischen Zeitalter eingesetzt. In den Epen bilden sie den wichtigsten Arm. Der Autokrieger ist die Hauptstärke der epischen Armee. Er dominiert die Schlachtszenen so vollständig, so kontrollierend ist die Rolle, die er ausfüllt, dass die von den Epen repräsentierte Periode durchaus als das Wagenzeitalter der indischen Geschichte bezeichnet werden kann.

Sowohl vedische als auch epische Beweise beweisen, dass Streitwagen mehr oder weniger ein Monopol von Kriegern der Adelsklasse waren. Die Basis kämpfte zu Fuß. Der Streitwagen wurde von zwei Radschützen gefolgt und von einem Gefolge von Fußsoldaten begleitet.

Wenn wir in das Zeitalter Alexanders kommen, werden wir von einer tiefgreifenden Veränderung der indischen Militärsituation überrascht. Die Streitwagen waren noch im Einsatz, aber nicht mehr der wichtigste Arm. Anders als der durchschnittliche epische Ritter kam König Porus nicht auf einem Streitwagen, sondern auf einem Elefanten zum Schlachtfeld. Megasthenes berichtet. "Niemand, der mit königlicher Macht ausgestattet ist, hält jemals eine Streitmacht ohne eine sehr große Anzahl von Elefanten und Fuß- und Kavallerie zu Fuß." Er verzichtet vollständig auf Kriegswagen. (Um 300 v. Chr.) Porus hatte etwa 300 Streitwagen, aber die Elefanten erschreckten die mazedonischen Pferde und verursachten eine Flucht. Streitwagen brauchten perfekten Boden, oder sie wurden im Schlamm, in den Felsen usw. Streitwagen schienen nach der Mauryan-Ära zu verschwinden.

Die vedische Periode sah 2 Pferdewagen und entwickelte sich mit der Zeit zu denen mit 4 oder mehr Pferden. Schwere Streitwagen konnten 4 oder mehr Räder haben, wurden von mindestens 4 Pferden gezogen und verdrängten nach und nach die leichteren.

Kavallerie:

Es gibt keine zufriedenstellenden Aufzeichnungen über den Einsatz von Kavallerie in Schlachten der vedischen Zeit. In den Epen wird die Kavallerie als separater Arm anerkannt, aber sie hat keinen wirklichen Wert und ist völlig unorganisiert.“ Die berittenen Soldaten werden als ein von anderen getrennter Körper anerkannt, agieren aber nicht gemeinsam. Sie erscheinen als Begleiter der Kriegswagen, abhängige Gruppen, aber überall tauchen einzelne Reiter auf. Ihre Beschäftigung wurde stark von der der Elefanten beeinflusst. Eine Gruppe von Reitern wird von einem Elefanten in die Flucht geschlagen.

Die klassischen Chroniken zeigen, dass die indische Kavallerie im Zeitalter Alexanders nicht mehr so ​​ineffizient und ungeschickt war wie im epischen Zeitalter. Sie wuchsen allmählich aus der Ohnmacht des Säuglingsalters heraus und gewannen Anerkennung als ein Arm von echtem Wert. Im dritten und vierten Jahrhundert v. Chr. unterhielten indische Staaten größere Kavalleriestreitkräfte.

Die indische Kavallerie konnte dem Angriff Alexanders nicht standhalten, aber das hatte zwei Gründe. Zuerst war die mazedonische Kavallerie besser ausgebildet, disziplinierter und besser ausgerüstet. Und zweitens war Alexander selbst ein Kavalleriekommandant von herausragendem Genie. Er verstand den Vorteil, Massen auf den Feind zu schleudern und mit purem Schwung durchzubrechen, wobei er Pferd und Reiter als Projektile benutzte.

Aus der Gupta-Zeit gibt es wenig Wissen über Kavallerie. Im zehnten Jahrhundert n. Chr. sagt Somadeva: „Die Kavallerie repräsentiert die Beweglichkeit der Armee. Mit einem König mit starker Kavallerie kommen sogar Feinde aus der Ferne leicht in seine Reichweite". Nichtsdestotrotz muss man anmerken, dass die Kavallerie nie den ersten Rang in der Armeeorganisation des alten Indien eingenommen hat. Es bildete nie den Kern der indischen Armee. Es scheint, dass der Elefant den Platz eingenommen hat als das Pferd. Wie im 4. Jahrhundert v. Chr. entschied im 11. und 12. Jahrhundert n. Chr. erneut die Überlegenheit ausländischer Reiter über das Schicksal Indiens eine zahlreiche und gut ausgebildete Kavallerie."

Pferdeversorgung!

Einer der Gründe, warum die Hindus nie ein Kavalleriesystem entwickelt haben oder entwickeln konnten, das in Stärke und Effizienz mit dem der Griechen oder Mohammedaner vergleichbar war, war der Mangel an guten Pferden in Indien. Alte Schriftsteller sind sich darin einig, dass die Pferde des Nordens und des Westens besser sind als die des eigentlichen Indiens. Im Mahabharata kommen die berühmtesten Pferde aus dem Sindu-Land. Die importierten Pferde zeichneten sich durch Schnelligkeit und Geräuschlosigkeit aus.

Dieser Mangel an guten Pferden innerhalb des eigentlichen Indiens zwang oft mächtige Monarchen sowohl im Norden als auch im Süden, sich ihre Pferdelieferungen aus dem Ausland zu besorgen. Königreiche, die näher an der Quelle der Pferde waren, waren besser bewaffnet als die weiter entfernten.

Südliche Königreiche tauschten sogar auf dem Seeweg gegen Pferde ein. „Das wurde jedes Jahr vereinbart. sollte dem Lieben 14.000 starke arabische Pferde schicken, die von den Inseln von Fars bezogen wurden. Jedes Pferd wird für 220 Dinar Rotgold aufgeklärt.", sagte Marco Polo später. "In diesem Land gibt es keine Möglichkeit, Pferde zu züchten."

Der Mangel an guten Pferden einheimischer Rasse muss sich im alten Indien als ernsthaftes Hindernis für die Entwicklung eines erstklassigen Kavalleriesystems erwiesen haben, ich war in der Tat ein fataler Mangel.

Gebissen und gezäumt, meistens abgesattelt, hatten sie eine Art Rüstung... Schutzschilde. Es gab keine Kenntnisse im berittenen Bogenschießen! Es gab nur wenige Notizen über das Bogenschießen zu Pferd. Und das nur in der Gupta-Zeit und es hat sich nicht durchgesetzt.

Fähigkeiten im Pferdetraining:

Sie wurden trainiert in: Kreisbewegung, Springen, Galopp, Bewegung nach Signalen, enges Kreisen, Laufen und Springen gleichzeitig, Treten mit den Vorderbeinen, Seitwärtsbewegung. All das erinnert mich an die spanische Schule in der jüngeren Geschichte. Ähnliche Trainingsbewegungen wurden den Elefanten beigebracht.

Elefanten:

Elefanten werden im Rig Veda als wilde, schreckliche Bestien erwähnt. Sie wurden schon lange vor dieser Zeit gezähmt und domestiziert. Sie wurden zum wichtigsten Arm um die Zeit der mazedonischen Invasion. Die klassischen Chroniken machen deutlich, dass Parus in seinem gigantischen Kampf gegen Alexander all seine Hoffnungen auf die Elefanten seiner Armee setzte. In dem Schlachtfeld, das er an diesem schicksalhaften Tag erstellte, postierte er die Elefanten wie Bastionen in einer Mauer entlang der Front. Er scheint gedacht zu haben, dass diese Ungeheuer die fremden Soldaten erschrecken und die makedonische Kavallerie unkontrollierbar machen würden. Alexander, ein schlauer Richter in militärischen Angelegenheiten, erkannte instinktiv die ernste Gefahr, die mit einem so umfangreichen Einsatz von Elefanten im Krieg verbunden war. Überall in Indien herrschte der gleiche implizite Glaube an die Wirksamkeit der Elefanten.

Im östlichen Königreich Magadha gab es etwa 4.000 ausgebildete Kriegselefanten. Kurz darauf erhöhte Candragupta Maurya die Stärke des Elefantenkorps auf 9.000. Das Zeitalter der Streitwagen war vorbei, das der Elefanten hatte begonnen.

In den folgenden Jahrhunderten wurde die Bedeutung der Elefanten in der indischen militärischen Einschätzung immer höher. Ein mittelalterlicher Autor geht sogar so weit zu erklären, dass „eine Armee ohne Elefanten so verabscheuungswürdig ist wie ein Wald ohne Löwen, ein Königreich ohne König oder wie Tapferkeit ohne Waffen“.

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Elefanten nicht nur in Indien im Krieg eingesetzt wurden. Klassische Autoren berichten, dass Selucas Nikator nach seinem Konflikt mit Chandragupta Maurya dem indischen Kaiser die drei Satrapien von Herat, Kandahar und Kabul abgetreten und dafür 500 Kriegselefanten geschenkt bekommen hat. Einige Jahre später (301 v. Chr.) brachte der Sirianische König im Kampf gegen Antigonos diese Elefanten ins Feld, und die zeitgenössische Meinung schrieb ihnen seinen Sieg bei Ipsos zu. Viele Jahrhunderte später entführte Sultan Mahmud eine große Anzahl trainierter Elefanten aus Indien und setzte sie in seinen Kriegen gegen die Türken und Tansoxiana ein.

Tatsächlich waren Elefanten, obwohl sie gefährlich waren, von echtem Wert in der antiken und mittelalterlichen Kriegsführung. Mit Bedacht eingesetzt und als untergeordneter Arm drehten sie manchmal im entscheidenden Moment die Waage des Sieges. Die Hindus irrten sich nicht in der Verwendung von Elefanten, sondern in der Betonung, die sie auf diese Verwendung legten.

Antike Schriftsteller haben die Funktionen von Kriegselefanten geschätzt. Die wichtigsten dieser Funktionen waren: als Vorhut einer marschierenden Armee zu agieren, Straßen, Campingplätze und Ghats in Flüssen zu landen, Hindernisse wie kleine Bäume und Sträucher zu beseitigen, Mauern, Tore und Türme einzuschlagen, oder Zerstreuung des Niedertrampelns der feindlichen Streitmacht. Ein anderer Autor erklärte, dass Elefanten in allen verworrenen Schlachten besonders nützlich seien.

Elefanten waren manchmal mehr Schaden als Nutzen. Wenn sie verwundet wurden, drohten sie, außer Kontrolle zu geraten und mit Höchstgeschwindigkeit zu entkommen.

Der Elefant wurde normalerweise von mehreren Kriegern geritten, von denen einer der Mahout war. Megasthenes sagt, dass zu seiner Zeit die übliche Praxis für einen Kriegselefanten darin bestand, drei Kämpfer zu tragen. Die Elefanten kämpften sowohl mit Raketen als auch mit Kurzarmwaffen. Im Mahabharata wurden Elefantenkrieger als mit Messern, Dolchen, Steinen und anderen Waffen bewaffnet beschrieben, aber seit der Gupta-Zeit scheinen Bogen und Pfeile ihre Hauptwaffen gewesen zu sein.

Elefanten wurden von Anfang an ausgerüstet. Im Mahabharata werden sie als mit Stacheln und Eisengeschirr bewaffnet bezeichnet und tragen einen Gurt um die Mitte, Halsketten, Glocken, Kränze, Netze, Regenschirme und Decken. Mit Ornamenten und Glocken verziert, könnten sie auch eine Howdah auf der Rückseite haben. Im Mittelalter wurden sie mit Eisen- oder Messingplatten bedeckt.

Seekrieg:

Die alte Vorstellung, dass die Hindus im Wesentlichen ein vom Land eingeschlossenes Volk waren, dem es an Abenteuerlust und dem Mut fehlte, den Meeren zu trotzen, ist jetzt zerstreut. Forscher haben bewiesen, dass sich das indische Volk schon in sehr frühen Zeiten durch nautisches Geschick und Unternehmungsgeist auszeichnete, dass es schon in der Harappan-Zeit Handelsreisen zu fernen Küsten unternahm und in zahlreichen Ländern, Inseln am Indischen Ozean, Siedlungen und Kolonien gründeten und Mesopotamien. Die Frage, ob sie jemals eine Marine entwickelt haben, um Schlachten auf Flüssen und Meeren zu schlagen, ist ein rätselhaftes Problem.

Antike Schriftsteller sprechen manchmal davon, dass Kampfgaleeren einen Teil des königlichen Militärs darstellen. Sie hielten Piraten davon ab, die Seewege zu kontrollieren, sich vor Zollagenten zu verstecken und Handelsschiffe zu schützen. Es wird vereinbart, dass diese Aufgaben von bewaffneten Schiffen des Staates wahrgenommen werden. Es gibt direktere wörtliche Hinweise auf Schiffe, die als Kriegsinstrumente eingesetzt wurden. Einer erwähnte die Marine als eines der „Glieder“ einer kompletten Armee. Ein anderer sagt: „Durch regelmäßiges Üben wird man ein Meister im Kampf mit Streitwagen, Pferden, Elefanten und Booten und ein ehemaliger Meister im Bogenschießen. Bei der Beschreibung der verschiedenen Bootsklassen wird eine Klasse mit einer Bugkabine angegeben, die für den Seekrieg nützlich war. Sie wurden auch auf Münzen mit zwei Masten und einer eher ungewöhnlichen Fock gezeigt

Der früheste bekannte Fall stammt aus der Zeit von Candragupta Maurya. Megathenes teilt uns mit, dass das Mauryan War Office eine Marineabteilung mit einem Admiral an der Spitze und einem fünfköpfigen Komitee hatte, das ihn unterstützte. Asokas Rockedikt erwähnte, dass er nicht nur mit Ceylon diplomatische Beziehungen unterhielt, sondern auch mit den hellenistischen Monarchien von Syrien, Ägypten, Kyrene, Mazedonien und Epirus."

Drei Gebiete der Indianer, die nautische Fähigkeiten und Unternehmen besaßen, befanden sich in Bengalen, im Tal und Delta des Indus und im äußersten Süden der Deccan-Halbinsel.

Die Menschen in Bengalen waren sehr früh in der Geschichte für ihre nautischen Ressourcen berühmt. Quellen weisen darauf hin, dass Häfen und Werften im 6. Jahrhundert n. Chr. gut bekannt waren. Eine Kupferstich-Bewilligung aus dem Jahr 531 n. Chr. weist auf einen Schiffbauhafen hin. Als die Palas Herrscher von Bengalen wurden, bauten sie zu Kampfzwecken eine reguläre Flotte mit einem Admiral an der Spitze. Die Seemacht Bengalen überlebte lange den Zusammenbruch der Pala-Dynastie. Bengalens Ruf als Seemacht blieb auch im Mittelalter bestehen.

Im Indus-Becken organisierte sich der Staat gegen Piraterie. Küstenpiraten waren bekannt für schwere Angriffe persischer Truppen, und der Handel fügte auch indischen Booten und Küstengebieten schwere Verluste zu.

Im äußersten Süden der Halbinsel Deccan erreichte die Seemacht ihren Höhepunkt. Literarische Zeugnisse, sowohl einheimische als auch ausländische, beweisen, dass sie von sehr frühen Zeiten Überseehandel mit Westasien, Ägypten und später mit dem griechischen und römischen Reich betrieben. Es gab weniger Marineoperationen in südlichen Gewässern bis später in unserer Studienzeit. Tamil/Ceras waren die ersten, die dort eine Seemacht entwickelten. Die Colas scheinen ihre Seefahrtskarriere später als die Ceras begonnen zu haben, aber sie erreichten einen viel höheren Erfolg. Ihre jahrhundertelange Feindschaft mit den Königen von Ceylon erforderte die Schaffung einer Schiffsflotte. Sie segelten und eroberten ausgedehnte Gebiete im Fernen Osten. (Nakkavarum-Inseln, Isthmus von Kra, Teile der malaiischen Halbinsel und Sumatra. Der Golf von Bengalen wurde im späten Mittelalter in den "Cola-See" umgewandelt.

Es wird daher offensichtlich sein, dass die Seekriegsführung im alten Indien nicht unbekannt war. Aber es war sicherlich nicht so weit verbreitet wie der Landkrieg. Boote wurden zwar im Krieg eingesetzt, aber wohl eher als Transportmittel denn als Kampfschiffe. Seeschlachten wurden ausgetragen, aber nur, wenn der Schauplatz der Feindseligkeiten es unmöglich machte, an Land zu kämpfen.

Spione:

Spione spielten sowohl in den zivilen als auch in den militärischen Angelegenheiten des alten Indiens eine wichtige Rolle. Sie wurden bereits im vedischen Zeitalter eingesetzt. Manu spricht von fünf Klassen von Spionen und von ihren verschiedenen Verkleidungen. Sie sollten Verbrechen aufspüren, das Verhalten der Beamten in den Bezirken überwachen und ständig die Stärke des Königs und seines Feindes ermitteln.

Spione waren ein wichtiges Merkmal der Regierung. Chiffreschrift wurde verwendet, Brieftauben infiltrierten feindliche Lager, um Fehlinformationen zu demoralisieren und zu verbreiten.

Militärverwaltung:

Rekrutierung von Truppen:

In frühen vedischen Zeiten unterhielt der König wahrscheinlich kein stehendes Heer. Sein kleines Gefolge persönlicher Diener diente ihm als Leibwächter in Halle und Laube und erledigte seine Besorgungen. Wenn eine Expedition zu offensiven oder defensiven Zwecken notwendig war, wurden lokale Abgaben von den Leuten erhoben. Diese brachten ihre eigenen Waffen und Waffen mit und wurden wahrscheinlich von ihren eigenen Häuptlingen geführt.

Es ist sicher, dass im 4. Jahrhundert v. Chr., als Alexander in Indien einmarschierte, stehende Armeen zu einem normalen Bestandteil des indischen Militärlebens geworden waren. Die Ursachen für diese Entwicklung scheinen vor allem die zunehmende Unwilligkeit der Landwirte gewesen zu sein, ihren Pflug auf unbestimmte Zeit zu verlassen, aber auch der Ehrgeiz der Herrscher, mehr Territorien zu erobern und in ihre wachsenden Reiche aufzunehmen.

Klassische Autoren geben uns einen Einblick in das Leben der Armee von Candragupta Maurya. Megathenes sagt, dass die Soldaten, wenn sie nicht im aktiven Dienst waren, ihre Zeit mit Müßiggang und Trinken verbrachten. „Sie werden auf Kosten des Königs unterhalten und sind immer bereit, das Feld zu erobern, denn sie tragen nichts außer ihren eigenen Körpern bei sich. Sie haben nur militärische Aufgaben zu erfüllen. Andere machen ihre Waffen, andere versorgen sie mit Pferden, und sie haben andere, die sie im Lager betreuen, die sich um ihre Pferde kümmern, ihre Arme reinigen, ihre Elefanten treiben, ihre Wagen vorbereiten und als Wagenlenker fungieren. Solange sie kämpfen müssen, kämpfen sie, und wenn der Frieden zurückkehrt, geben sie sich dem Genuss hin, wobei der Lohn, den sie vom Staat erhalten, so freizügig ist, dass sie sich und andere mit Leichtigkeit ernähren können."

Inschriften datiert 738-739 n. Chr.. sagen, dass die Herrscher der Maurya "von Armeen aus der Ferne bedient wurden". Dies deutet darauf hin, dass es Söldner gab, die ausgebildete Soldaten waren.

Nach dem Gesetz der Brahmanen „kann jeder Priester als Soldat dienen, wenn er nicht in der Lage ist, sich als Priester zu ernähren.“ Viele berühmte Krieger und Anführer wurden in der Priesterklasse geboren. Die unteren Klassen stellten die Basis der Armee, während die Kriegerklasse ausgebildete Truppen zur Verfügung stellte. Die Armee wurde in Sektionen, Züge, Brigaden usw.Die Armee im alten Indien erhielt ihre Löhne und Rationen gewöhnlich vom Staat, aber von den Löhnen und Löhnen und Rationen, die von Offizieren und Gefreiten bezogen wurden, wissen wir kaum etwas. Neben den Bargehältern und Löhnen wurden Offiziere und Gefreite des Heeres manchmal mit Befreiungen von den Grundsteuern, manchmal mit Landabtretungen belohnt. Im zweiten Jahrhundert n. Chr. zeigt eine Inschrift Militäroffiziere, die große Lehen halten. Landbewilligungen wurden in der Regel zugunsten von Offizieren gewährt, die zu ihrem Verdienst ausgezeichnete Dienstzeugnisse hatten.

Außer dem Sold, entweder in Form von Gehältern oder Landzuweisungen, erhielten Offiziere und Truppen am Vorabend der Expedition gelegentlich besondere Zulagen. Es galt als eine vorrangige Aufgabe des Staates, die Ehefrau und Angehörige von Soldaten zu unterstützen, die im Dienst starben.

Auf dem Marsch:

Es wurde vereinbart, daß keine Auslandsexpedition unternommen werden sollte, wenn innere Unruhen auftraten oder ein Angriff von hinten erwartet wurde. Es war eine gewinnbringende Politik der Kriegsführung, einen Feind entweder dadurch in Verlegenheit zu bringen, dass man andere Mächte dazu aufforderte, ihn von hinten anzugreifen, oder indem man innere Unruhen in seinem Territorium schürte.

Bestimmte Jahreszeiten wurden als besonders gut geeignet für militärische Operationen angesehen. Frühling und Herbst sorgten für kühleres Wetter, reichlich Wasser, Nahrungssuche und Tierfutter waren leichter verfügbar.

Trotz Präferenzen waren militärische Aktionen nicht auf diese Jahreszeiten beschränkt. Unterschiedliche Startzeiten waren abhängig von der Zusammensetzung der Invasionsarmee, inneren Unruhen, Klima, Wasser.

Keine Expedition wurde unternommen, ohne Astrologen zu konsultieren. Sie entschieden sich für die beste Startzeit. Es war ein sehr wichtiger Schritt, aber solch ein blinder Glaube an das Okkulte muss rationale Militäroperationen behindert haben. Es erwies sich auch als ein Hindernis für den Kriegserfolg der Hindus, da es sie oft daran gehindert haben muss, die offensichtlichsten Vorteile des Feindes zu nutzen.

Religiöse Riten und zeremonielle Pflichten wurden vom König vor der Abreise durchgeführt.

Aufstellen.

An vorderster Front des Heeres stand eine Gruppe von Arbeitern, die das Ziellager errichten sollten. Die Armee nahm eine Standardvereinbarung auf der Reise zu ihrem nächsten Ziel. Der König stand mit seinem Harem im Mittelpunkt! Richtig, er hat fast die ganze Stadt mitgenommen! Seine Schatztruhen und schwächere Truppen. Die Flanken wurden von den Reitern besetzt, während die Streitwagen auf beiden Seiten neben ihnen aufgestellt wurden. Die Elefanten sollten neben den Streitwagen marschieren, und hinter den Elefanten sollten die Waldmenschen platziert werden. Hinter der reisenden Armee befand sich eine ganze Schar von Gesindel, Gefolgsleuten, Dienern, Prostituierten, alle angeführt von der Marschtrommel und dem Geschrei der Massen.

Eine große Armee könnte eine riesige Wanderparade veranstalten. Ein Tagesmarsch war etwa 16 Meilen durch das übliche Gebiet. Sie lagerten in vorbereiteten Quartieren. Der königliche Harem, die Ehefrauen der Adligen, Mätressen und ein großes Gefolge von Kurtisanen. „Nach Texten: Sobald die Armee das Lager erreichte, schlugen die Prostituierten ihre Zelte auf, breiteten ihre Betten aus, machten sich attraktiv und begannen, wie alte Bewohner, Fremde zu empfangen. Der schreckliche Lärm und die Staubwolken, die von einem marschierenden Heer erzeugt wurden, wurden zu einem geschäftigen, lauten Lager.

Ochsenzüge und Ochsenkarren wurden für den Transport von Kriegsmaschinen und Nahrung für die Soldaten verwendet und von einem Superintendent verwaltet. Manchmal wurde Zwangsarbeit in schwierigem Gelände eingesetzt oder wo bevorzugte Transporte nicht verfügbar waren. Brücken wurden von Elefanten überquert. Planken verteilten sich über aufgestellte Säulen, Flöße oder Boote.

Armee im Feld:

Es wurde großer Wert darauf gelegt, die Armee im Feld entsprechend der Harmonie des Bodens zu positionieren. Die beiden Armeen standen sich in Schlachtordnung gegenüber. Es gibt viele Beschreibungen der zahlreichen Kampfformationen, die in dieser Zeit verwendet wurden. Kriegstrommeln donnerten, Musik wurde gespielt (Trommel, Tamburin, Trompete, Muschel, Horn und Leier)

Ein weiterer nützlicher Brauch war die medizinische Versorgung der verwundeten Offiziere und Truppen. Das Mahabharata bezieht sich auf Chirurgen und Ärzte, die mit der Bandava-Armee in die Schlacht marschieren. Der König sollte nicht nur über einen reichen Vorrat an Medikamenten verfügen, sondern auch erfahrene Ärzte, die mit chirurgischen Instrumenten ausgestattet sind. Dies wurde als eine wichtige Staatspflicht angesehen. Es war auch ein großer Aufwand.

Befestigung und Belagerung:

Die prähistorische Festung bestand aus Orten auf Hügeln und anderen leicht zu verteidigenden Orten. umgeben von einer niedrigen Wehrmauer, einer zweiten Mauer, die viel massiver ist als die erste, beide aus Steinblöcken, die ohne Mörtel verlegt wurden.

In der postvedischen Zeit, als das Land dichter besiedelt wurde, scheint die Tendenz, Städte mit Verteidigungsanlagen zum Schutz vor Feinden zu umgeben, stärker geworden zu sein. In einem archäologischen Bericht heißt es: "Die Wände der Wände bestanden aus massiven unbearbeiteten Steinen zwischen 3 und 5 Fuß Länge, die sorgfältig zusammengefügt und ohne Mörtel miteinander verbunden wurden, während der Kern zwischen ihnen aus kleineren Blöcken besteht, die sorgfältig geschnitten und mit Spänen oder Fragmenten von Stein. Die Wände standen auf einer Höhe von 11 bis 12 Fuß.

Festungen und Festungen aus dem 4. Jahrhundert:

Die klassischen Chroniken machen deutlich, dass, als Alexander im dritten Jahrhundert in Indien einmarschierte, Festungen und Festungen von Hindu-Häuptlingen dicht über das Land verstreut waren. Die Hauptstadt fast aller Staaten, wie klein sie auch sein mögen, scheint mit Verteidigungswerken unterschiedlicher Stärke befestigt worden zu sein. Natürliches Wasser war wichtig.

Gupta-Festungen:

Die Hauptnotiz in der Geschichte der Militärarchitektur dieser Zeit war die zunehmende Tendenz, Hügelfestungen zu bauen. Der für eine Bergfestung bevorzugte typische Standort war eine steile Klippe, die auf einer, zwei oder sogar drei Seiten zu einem Fluss hin abfiel und auf der anderen Seite stählerne Hänge abfielen. Am höchsten Punkt wurde eine Festung errichtet, die als Zitadelle diente. Einige von ihnen waren wie Adlernester auf hohen Klippen, eher Orte der letzten Zuflucht als strategischer Positionen, aber andere waren von echter strategischer Stärke, beherrschten das Land oder die Zugänge zu einem Staat. Von den humorvollen Hügelfestungen, die in unserer Zeit errichtet wurden, waren Kalanjar, Gwalior, Mandor, Ghira und Kangra die berühmtesten zur Zeit der mohammedanischen Invasionen. Es ist bemerkenswert, dass mohammedanische Historiker einige dieser Festungen mit begeisterter Bewunderung erwähnt haben.

Belagerungskunst:

Die Militärwissenschaft des alten Indiens scheint in der Verteidigung geschickter als im Angriff gewesen zu sein. Die Festungen der Zeit konnten normalerweise den mächtigsten Belagerungswaffen widerstehen, die das Volk kennt. Über die Werkzeuge der Belagerungskunst ist wenig bekannt. Es ist wahrscheinlich, dass die Verwendung von Kletterleitern und Rammböcken bekannt war, Elefanten wurden offiziell eingesetzt, um bei den Spielen einer Festung zu schlagen. (eine Hauptfunktion von Kriegselefanten) Im Mahabharata wurden Elefanten als „Städtebrecher“ beschrieben. Der tamilische Schriftsteller spricht von 'Brigaden von Kriegselefanten, deren Stoßzähne durch das Einschlagen der feindlichen Festungen abgestumpft sind.

Ein anderes gelegentlich eingesetztes Gerät war der Bergbau, aber aufgrund der Lage der meisten Festungen war dies in den hohen felsigen Böden nicht möglich.

Der Einsatz von Feuer wurde ebenfalls verwendet. Aber die gebräuchlichste Methode, um den Widerstand einer Festung zu überwinden, indem man streng investiert und die Wasserversorgung aushungert und absperrt. Belagerungen waren oft lang und langwierig.

Die Abwehr einer Belagerung muss von Alter zu Alter und von Ort zu Ort unterschiedlich sein. In einem Fall wurde erwähnt, dass alle strohgedeckten Häuser innerhalb der Festung zum Schutz vor Feuer mit Lehm verputzt werden sollten, alle möglichen Hindernisse vor dem Feind gelegt werden sollten, um eine enge Anlage zu verhindern, wurden Gras und Brennholz um die Festung herum angezündet und zerstört bis zu 5-6 Meilen und ein System von geheimen Brunnen, versteckten Gruben und stacheligen Eisenschnüren sollte um das Fort herum gebaut werden. In den Schriften scheint es, dass schwere, unbewegliche Maschinen, die mit mechanischer Kraft (Tech-Maschinerie) betrieben werden, über den Toren und Mauern platziert wurden, um große Schächte auf den Feind zu projizieren oder Steine ​​​​auf ihn zu werfen. (Klingt wie fest installierte Katapulte) Hilltop Forts setzten Rollsteine ​​ein, um die Angreifer niederzustrecken.

Hinweise zu Bögen. sehr früh, frühe aus Bambus, Rohr oder Holz. Hornbögen auch, Bogensehnen aus Seidenfaden, Sehnen von Hirschen und Büffeln oder einer aus Bambusfäden mit umwickeltem Seidenfaden.

Hindu-Bögen variierten normalerweise von 3,25 Ellen bis 4,5 Ellen. Hornbögen waren etwas kürzer. Pfeile aus Sara-Schilf, manchmal aus Holz und Bambus, mit Federn von Reiher, Gans, Brauner Falke, Fischadler, Pfauengeier und Wild****. Das Mahabharata erwähnt all dies und noch dazu Flamingofedern. Anzahl der Federn vorzugsweise vier, mit Fäden und Sehnen befestigt. Federn auf 15 cm Länge getrimmt. Wenn sie geflammt werden sollten, wurde ein Brennmittel aufgetragen. Einige Pfeile wurden komplett aus Eisen gebaut, das nur die stärksten Bogenschützen schießen konnten. waren ein Mittel gegen Elefanten. Einige Pfeile waren etwa einen Meter lang. Ein Köcher enthielt 20 Pfeile.

Yantras:

(Eine Erfindung fast jeder Art) fast jede Art von Ergänzung, aber meistens als balistae und catas gesehen. unbeweglich "wirft beim Drehen Steine ​​in alle Richtungen. ein Turm, der sich auf der Spitze einer Festung befindet und mit einem Lederbezug versehen ist. als Plattform eines Bogenschützen.. ein Querbalken am Eingang einer Stadt, der auf den ankommenden Feind gerichtet ist, eine Wassermaschine zum Löschen von Feuern usw. Diese wurden auch im Mahabharata . beschrieben

Schwerter:

Das Schwert scheint vergleichsweise später zum Einsatz gekommen zu sein als der Bogen. Bei Mohenjo-Daro und Harappa wurde kein Schwert entdeckt. Und obwohl es den vedischen Ariern bekannt war, wurde es anscheinend selten in Schlachten dieser Zeit verwendet. Aber im Laufe der Jahrhunderte wurde es immer bekannter. Der Bogen war zuerst, dann kam das Schwert. In den späteren Jahrhunderten unserer Zeit trat das Schwert als Angriffswaffe dem Bogen gegenüber.

Speere und Speere:

Der Speer wurde aus einem spitzköpfigen Pfahl entwickelt und kann mit der Keule zu den ältesten Waffen gezählt werden. Der Speer/Speer von Mahabharata war sieben Ellen lang und hatte einen Bambusgriff.

Der Streitkolben:

die Keule oder Keule ist eine der primitivsten Waffen Indiens. Es wurde während der Zeit der mazedonischen Invasion verwendet. Es variierte in Material, Design und Größe. Eine Streitaxt wurde im Rig Veda erwähnt, aber selten als Kriegsinstrument. Im Mahabharata wird es unter mehreren Namen erwähnt und als Waffe des Adels geführt.

Andere Teile der Kampfkleidung waren Schilde aus Leder, Metall, Körperpanzerung für frühe Adlige, Metallrüstungen zu Alexanders Zeiten. Rüstungen aus wattierten Baumwolldecken waren für die einfachen Leute bestimmt.


Schau das Video: 187071: Sedan - Die Entscheidung Doku