Haben sich die Nazis als Faschisten identifiziert? Wie genau haben sie sich selbst gesehen?

Haben sich die Nazis als Faschisten identifiziert? Wie genau haben sie sich selbst gesehen?

In den 1920er Jahren gründete Italien die Nationale Faschistische Partei (italienisch: Partito Nazionale Fascista, PNF ) Hitler übernahm vieles von seinen italienischen Verbündeten, einschließlich ihrer faschistischen Ideale. Sogar der berüchtigte Salut mit gestreckten Armen war eigentlich ein alter römischer Gruß. Hitlers Gruppe hieß jedoch die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Deutsch: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, abgekürzt NSDAP) In Anbetracht der Tatsache, dass Hitler an die entrechteten und unterdrückten Massen appellierte, da Deutschland zu dieser Zeit in einer rauen Verfassung war; es die NSDAP zu nennen passt, aber Sozialismus und Faschismus befinden sich auf entgegengesetzten Seiten des politischen Spektrums, das sich letzterem entzieht.

Antworten auf diese ältere Frage Wurde Hitler von seinen Gegnern innerhalb Deutschlands als Faschist bezeichnet? Hatten er oder andere Nazis damit ein Problem? sagen, dass die Worte "Faschist" und "Faschismus" bereits ein negatives Image projizierten und verwendet wurden, um Hitler und seine Nazi-Ideale zu diffamieren. Aber er und die gesamte Nazi-Partei waren Faschisten, nicht wahr? Das ist einfach eine Tatsache. Hitler zu verleumden, indem man ihn und seine offensichtlich faschistische Gruppe "faschistisch" nennt, wäre einfach überflüssig. Es sei denn, sie bekennen sich nie offen dazu.

Ich kann keinen einzigen Bericht eines tatsächlichen NSDAP-Mitglieds finden, der sich zu dieser Zeit als faschistisch bezeichnete. Stattdessen findet man meist sozialistische und nationalistische Gefühle. Hat sich das deutsche Volk unter der Naziherrschaft also offen als faschistisch wie Italien identifiziert? Oder sahen sie sich selbst anders, obwohl Hitler wusste, dass sie es waren?


Hier herrscht eine Verwirrung der Terminologie. Zuallererst müssen Sie verstehen, um welche Begriffe es geht waren nicht: Es waren nicht die "geladenen" Begriffe, als die wir sie aus heutiger Sicht kennen.

Faschisten waren Anhänger des Partito Nazionale Fascista. Daraus entstand der Begriff, und das war alles ursprünglich gemeint.

Nazis waren Anhänger der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei ("National SSozialisten"). Daraus entstand der Begriff, und das war alles ursprünglich gemeint.

Also hielten sich die Nazis für Faschisten? Nein, weil sie keine Italiener waren. Sie sahen sicherlich einige Analogien zwischen ihren jeweiligen Bewegungen, aber dennoch waren dies zwei getrennte Bewegungen, nicht eine.

Haben einige Nazis den Führer für einen tyrannischen, rücksichtslosen Führer gehalten? Vielleicht, aber sie haben ihn nicht "Führer" genannt, weil er war ein solcher Führer, aber der Begriff "Führer" hat diese Konnotation da der einzige "Führer", der diesen Begriff jemals als Titel trug, war er. (Er könnten war ein gütiges Staatsoberhaupt nicht WW2 einzuleiten, und "Führer" hätte nicht die Konnotation bekommen, die es heute hat, wenn es außerhalb von zusammengesetzten Wörtern wie "Bergführer" verwendet würde, wo es immer noch "(Berg-)Führer" und sonst nichts bedeutet.)

Was macht eigentlich "Faschismus" aus? Exakt ist bis heute umstritten.

Was politische Rechts/Links-Definitionen angeht, sind diese für eine schnelle Orientierung hilfreich, werden aber selten einer politischen Partei oder Bewegung in allen Details gerecht. Es gab Elemente des Sozialismus auf der Agenda der NSDAP, aber am Ende ging es um konservative Werte, einen starken Staat (und eine starke Führung) und Nationalismus, genauso wie die PNF.

(Die Faszien Solidarität und Konföderation symbolisieren macht die PNF auch nicht "links"…)


Wie haben sie sich selbst gesehen? Fragen wir sie.

Nehmen Sie die Tagebücher von Joseph Goebbels. Er schreibt in den erhaltenen Werken über Nationalsozialismus und Faschismus, meist als Differenzierung.

Aber zwischen was unterscheiden? Als Faschist bezeichnet er sich nicht. Die Faschisten sind die Italiener unter Mussolini. Sie sind nicht nur Verbündete. Sie sind Brüder in Geist und Seele.

Er kritisiert die Faschisten als zu nachsichtig mit den Juden, die Faschisten, um bemitleidet zu werden, aber den Nazis viel näher als alles "Liberale" (S.891). Er spricht davon, dass Faschisten etwas anderes sind, aber dasselbe.

Nationalsozialismus und Faschismus sind für Goebbels im weitesten Sinne ein und dasselbe „Ding“. Spanische, englische, italienische, österreichische Faschisten sind für ihn die Nationalsozialisten des jeweiligen Landes. Sogar eineiige Zwillinge können leichte Eigenheiten in der Meinung oder im Verhalten haben. Sie bleiben sehr eng verwandt. Aber auch das ist ein Problem. In all diesen Büchern ist es nicht immer leicht zu unterscheiden, was er wirklich mit „Faschisten“ meint. Nicht selten benutzt er es nur als Synonym für 'Italiener', da er dieses Wort anscheinend bis sehr spät fast zu vermeiden scheint.

Während seines eigenen Aufstiegs ist der Nazismus nur der deutsche Faschismus, als der bessere Faschismus. Als sich das Kriegsglück wendete, änderte sich auch seine Ansicht und identifizierte den Faschismus jetzt nur noch als die aktuelle Regierung Italiens:

Die Italiener tun nicht nur im Bereich der Kriegsführung nichts, sondern auch im Bereich der Künste kaum nennenswertes. Fast könnte man sagen, dass der Faschismus eine sterilisierende Wirkung auf das schöpferische Leben des italienischen Volkes hatte. Das ist nicht der Nationalsozialismus. Im Gegensatz zu seiner Tiefenwirkung ist es ein Oberflächenphänomen. Das ist sehr bedauerlich, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein. Der Nationalsozialismus ist in Wirklichkeit eine Weltanschauung. Es beginnt von vorne und legt neue Grundlagen für das Leben. Das macht unseren Kampf so schwer, aber auch so schön; und das Ziel, das wir dabei erreichen, ist den Schweiß der Besten wert. (9. Februar 1942, S.1792)

Die autoritäre Sympathie wird in einem früheren Eintrag besser veranschaulicht:

Mit Göring und d'Antinori in die tiefe Nacht in einem russischen Café. D'Antinori hat heute sehr interessante Geschichten über den Faschismus erzählt. Mussolini scheint die Judenfrage nicht erkannt zu haben. Auch in Italien ist nicht alles Gold, was glänzt. Aber es hat einen Anführer, und er hat die Macht. (13. Apr 1930, S. 477)

Quelle: Ralf Georg Reuth (Hrsg.): "Joseph Goebbels Tagebücher 1924 -1945", Piper: München, Zürich, 1999.

Stattdessen findet man meist sozialistische und nationalistische Gefühle. Hat sich das deutsche Volk unter der Naziherrschaft also offen als faschistisch wie Italien identifiziert?

Sie müssen bedenken, dass 'sozialistische' Gefühle später nur dem Namen nach waren! Wären diese Empfindungen in ihrer tatsächlichen Bedeutung identisch mit dem, was tatsächliche Sozialisten, Anarchisten und Kommunisten - oder sogar Liberale (Europäische und amerikanische Bedeutung!) - so verstanden, dass die NSDAP allein aus diesem Grund als Großhandelsbetrug bezeichnet werden müsste. Sie haben diese Begriffe neu definiert, damit sie zu ihnen passen.

Das Parteiprogramm der NSDAP ist ganz sloganisch wie die Umrisse konkreter Pläne und zu ergreifender Maßnahmen. Der Inhalt konnte falsch identifiziert werden, und zwar seit der Zeit, als realsozialistische Elemente aus der Organisation vertrieben wurden, aber mit der Absicht, die Anziehungskraft der Arbeiterklasse und die Markenbekanntheit zu wahren. Das bereitete ihnen einige Schwierigkeiten, die Mittelschicht anzusprechen oder ihren wohlhabenden Finanziers zu gefallen, als sie noch versuchten, Stimmen zu bekommen.

Aber all dies wurde schließlich ausführlicher erklärt, um ihr Selbstverständnis und ihr gewünschtes projiziertes Bild zu veranschaulichen, während gleichzeitig die unsozialistische Bedeutung von nationalersozialistisch:

Sozial und sozialistisch
„Ja, wir nennen uns sozialistisch. Das ist der zweite Schritt. Der zweite Schritt weg vom bürgerlichen Staat. Wir nennen uns sozialistisch aus Protest gegen die Lüge vom bürgerlichen Mitleid wollen Sozialität, das, was Sie Sozialgesetzgebung nennen, ist uns völlig egal, das reicht kaum, um Leib und Seele zusammenzuhalten.
„Wir wollen die Rechte, die uns die Natur und das Gesetz zustehen.“ Wir wollen unseren vollen Anteil am Himmel und an den Erträgen unserer körperlichen und geistigen Arbeit.
„Und das ist Sozialismus!

Nationalist und Sozialist
!Dann werden wir beweisen, dass Nationalismus mehr ist als eine bequeme Moraltheologie des Reichtums der Mittelklasse und des kapitalistischen Profits. Die Senkgrube der Korruption und Verderbtheit wird dann dem Neuen Nationalismus als radikaler Form der nationalen Selbstverteidigung und dem Neuen Sozialismus als der bewusstesten Schaffung seiner notwendigen Voraussetzungen weichen.

Dies verleumdet Marxismus, Juden, Monarchisten, Republikaner, Internationalismus, Kapitalismus oder Parlamente, Pazifismus und Solidarität, während gleichzeitig ein immer noch sehr kapitalistischer korporatistischer Staat skizziert wird. Dies sind keine Elemente des Sozialismus, wie er damals oder heute verstanden wurde.

"Der Marxismus wird sterben, damit der Nationalismus leben kann! Und dann werden wir das neue Deutschland gestalten - das nationalsozialistische Dritte Reich!"

Aus dem sehr handlichen Joseph Goebbels: "The Nazi-Sozi. Fragen und Antworten für den Nationalsozialisten", Verlag der nationalsozialistischen Briefe: Elberfeld, 1927/1932. (Auf archive.org)

Ein anderer prominenter Nazi hat dies geschrieben, aber notieren Sie den Namen und das Datum:

Wir empfanden daher das von der Parteiführung bewusst aufrechterhaltene republikanisch-monarchistische Halbdunkel als Belastung, die übertriebene Ehrfurcht vor dem faschistisch-autoritären Staat, die von Seiten der offiziellen Parteibehörden immer deutlicher wird, fast schon als Gefahr für die Bewegung und eine Sünde gegen die Idee. Quelle: Aufruf der Otto-Strasser-Gruppe vom 4. Juli 1930: "Die Sozialisten verlassen die NSDAP"

Der bekannte Maler mit Schnurrbart spricht in seinem bekannten Buch ausführlich über den italienischen Faschismus. Er lobt die meisten Kerngedanken, kritisiert, was er am Faschismus für wichtiger oder unterentwickelt hält ("die Juden!"), aber er nennt sich selbst kein einziges Mal Faschist.


Und das illustriert andere Probleme mit dem Etikett "faschistisch":
auf der einen Seite wurde es als „italienisch“ angesehen, auf der anderen Seite war es als klares Unterscheidungsmerkmal zu anderen rechten Parteien und Organisationen, die fast alle irgendwie als „faschistisch“ abgestempelt wurden, wenig brauchbar. Natürlich sofort von den Kommunisten.
Aber gleichzeitig haben die Konservativen und anderen Radikalen damals allein oder zumindest die größte Sympathie, Bewunderung und Vorbildcharakter des Faschismus gelüftet. Als der Begriff in Deutschland bekannt wurde, war er zunächst nicht so negativ besetzt.
Das taten zum Beispiel der Stahlhelm, die Schwarze Reichswehr, die DNVP.
Beispiele aus Hugenbergs Sphäre: Ludwig Bernhard, Hans Meydenbauer: "Faschistische Eindrücke", in: Preußische Jahrbücher Bd. 201, Juli 1925, H. 1, S. 105-109; "Faschistischer Fortschritt", ib., Bd. 202, November 1925, S. 271-275. // Reinhold Quaatz: „Italienischer Nationalismus“, in: Das Freie Deutschland. Nationale Zeitschrift für Politik und Wirtschaft, Nr. 8 vom 21.11.1931. Diese Beispiele sind klare Indikatoren, aber zeitlich begrenzt, da jene Rechtsextreme betrachteten später den Faschismus und dann den Nationalsozialismus als immer noch "zu sozialistisch" für ihren Geschmack.

Um sich abzugrenzen, waren die Nazis gut beraten, die Ähnlichkeiten nicht zu übertreiben, auch nicht in Namen zur Selbstbeschreibung und in allgemein herumgeworfenen Begriffen:

In der zweiten Hälfte der Weimarer Republik erschienen mehrere Artikel im rechten Journalismus, die sich unter der Überschrift "Deutscher Faschismus" mit der Übertragbarkeit des italienischen Modells beschäftigten. Im April 1927 machte Helmut Franke den Anfang mit einer dreiteiligen Artikelserie bei Arminius, auf die Heinrich von Gleichen bereits im darauffolgenden Monat antwortete. Drei Jahre später setzte Max von Binzer das Thema im Deutschen Adelsblatt erneut auf die Tagesordnung, nachdem er bereits 1928 im in Lausanne erschienenen Jahrbuch des Centre International d'Etudes sur le Fascisme Parallelen identifiziert hatte zum Faschismus bei den Alldeutschen, den Deutschnationalen, im Konservatismus und beim Stahlhelm. Ein weiterer Artikel von Willy Hellpach erschien im Sonderheft der European Revue zum Thema „Zehn Jahre Faschismus " im November 1932. (Links zur Vereinfachung hinzugefügt)
Maurizio Bach & Stefan Breuer: "Faschismus als Bewegung und Regime. Italien und Deutschland im Vergleich", VS: Wiesbaden, 2010.

Das Etikett mit dem Wort "Sozialist" im Namen der Partei?

Offensichtlich gab es in Hitlers Version des Sozialismus keinen humanitären Impuls oder Wunsch nach einer neuen Gesellschaftsform. Er selbst erklärte, sein Sozialismus habe „mit einer mechanischen Konstruktion des Wirtschaftslebens überhaupt nichts zu tun“; es war vielmehr das ergänzende Konzept zum Wort „Nationalismus“. Sozialismus bedeutete die Verantwortung des Ganzen für den Einzelnen, während „Nationalismus“ die Hingabe des Einzelnen an das Ganze war; so konnten die beiden Elemente im Nationalsozialismus kombiniert werden. Diese Vorherrschaft ließ allen Interessengruppen freien Lauf und reduzierte die Ideen auf bloße Gegenstücke: Der Kapitalismus fand seine wahre und letzte Erfüllung im Hitler-Sozialismus, während der Sozialismus nur im kapitalistischen Wirtschaftssystem zu erreichen war. Diese Ideologie erhielt vor allem aus taktischen Gründen ein linkes Etikett. Sie forderte innerhalb der Partei und innerhalb des Staates ein mächtiges Herrschaftssystem, das unangefochten die Führung über die „große Masse der Anonymen“ ausüben sollte. Und Mit welchen Prämissen die Partei auch immer begonnen haben mag, Hitlers Partei war 1930 „sozialistisch“, nur um den emotionalen Wert des Wortes auszunutzen, und eine „Arbeiterpartei“, um die energischsten gesellschaftlichen Kräfte anzulocken. Wie bei Hitlers Beteuerungen des Glaubens an die Tradition, an konservative Werte oder an das Christentum waren die sozialistischen Parolen nur bewegliche ideologische Requisiten, um den Feind zu tarnen und zu verwirren. Sie können je nach Situation geändert oder neu angeordnet werden. Jedenfalls standen die Führer den Prinzipien des Programms völlig zynisch gegenüber, wie ein begeisterter junger Konvertit aus einem Gespräch mit Goebbels erfuhr. Als der junge Mann bemerkte, dass Feders Aufruf zur Zerschlagung des versklavenden Zinszahlungssystems ein Element des Sozialismus enthalte, erwiderte Goebbels, dass jeder, der auf solches Geschwätz höre, zerschlagen werden müsse.
Joachim C. Fest: "Hitler", 805.6 (eBook), Harcourt: New York, 1974.

Bemerkenswert ist auch, dass viele Konservative, autoritäre Rechte, den Faschismus als Verpressung Italiens interpretierten.
Autorität, Disziplin, Militär, Brutalität, Kriegstreiberei, amtdemokratische Tendenzen. Was soll daran nicht gefallen? (Angesichts der „richtigen“ Denkweise.)

Als Hitler an die Macht kam, waren die deutschen Konservativen im Geist und im Herzen bereits Faschisten. Das war der perfekte Boden, auf dem der Nationalsozialismus wachsen konnte. In einem solchen Klima könnte ein Kommunist denken, dass "Faschist" eine Beleidigung wäre, aber die Rechten würden damals nur die kleinen Details des Unterschieds betonen und sonst nur denken "Ja, na und? Braun ist das neue Schwarz."


Frage: Haben sich die Nazis als Faschisten identifiziert? Wie genau haben sie sich selbst gesehen?

Die Nazis sahen sich als Organisation überlegener Persönlichkeiten, die das historische und ungerechte Unrecht, das dem deutschen Volk zugefügt wurde, wiedergutmachten. Sie glaubten, Deutschland sei im Ersten Weltkrieg verraten und zu Unrecht für den Krieg verantwortlich gemacht worden. Die Nazis glaubten, sie seien die Leute, die dieses Unrecht beheben und Deutschland zu seinem früheren Glanz zurückbringen würden. Die Nazis schufen das dritte Reich oder das dritte goldene Zeitalter Deutschlands. Der erste ist das Heilige Römische Reich, der zweite die Zeit des Deutschen Reiches, die mit Kaiser Wilhelm endet.

Darüber hinaus sahen sich die Nazis als Erben des Zeitalters der Aufklärung. Ihre Ideologie erstreckte sich auf Platon und ihr idealer Nazi wurde mit einem altgriechischen spartanischen Soldaten verglichen. Ein Krieger, der in der Geschichte für seine Außergewöhnlichkeit ausgezeichnet wurde. Ja, diese Modelle waren keine Deutschen, aber Hitler erklärte sie zu Ariern. Mit den Deutschen verwandt durch ihre Verbindung mit einer alten Rasse von Übermenschen, die aus dem Himalaya nach Europa eingewandert waren (ob Sie es glauben oder nicht).

Ja, das Selbst des Nazis identifizierte sich als Faschisten. Ja, die Nazis sahen viele Ähnlichkeiten zwischen ihrer Bewegung und der Faschistischen Partei in Italien, die der Nazi-Partei vorausging. Auch die italienische faschistische Partei wollte Italien zu seiner früheren Größe, dem Römischen Reich, zurückführen. Auch sie schauten in die Vergangenheit, um etwas zurückzugewinnen, von dem sie glaubten, dass die moderne Iteration ihres Landes verloren gegangen war.

Faschismus
Der (italienisch-faschistische, 1922) Marsch auf Rom brachte dem Faschismus internationale Aufmerksamkeit. Ein früher Bewunderer der italienischen Faschisten war Adolf Hitler, der weniger als einen Monat nach dem Marsch begonnen hatte, sich und die NSDAP nach Mussolini und den Faschisten zu modellieren. Die Nazis, angeführt von Hitler und dem deutschen Kriegshelden Erich Ludendorff, versuchten einen "Marsch auf Berlin" nach dem Vorbild des Marsches auf Rom, der im November 1923 zum gescheiterten Bierhallenputsch in München führte.

.

Frage:
Hitler zu verleumden, indem man ihn und seine offensichtlich faschistische Gruppe "faschistisch" nennt, wäre einfach überflüssig. Es sei denn, sie bekennen sich nie offen dazu.

Die Nazis sahen es nicht als Verleumdung an, sich als Faschisten zu bezeichnen. Die italienische Partei war Vorläufer und Vorbild der deutschen NSDAP. Die Deutschen glaubten, dass der Begriff Faschismus sowohl ihre Partei als auch die italienische Partei genau beschrieb und verwendeten den Begriff untereinander, um sich selbst zu beschreiben. Schon früh taten die Nazis viel, worauf die deutsche Öffentlichkeit stolz war, was zu ihrer Popularität und ihrem Aufstieg zur Macht beitrug.

Frage:
Betrachtet man jedoch die Geschichte des Wortes selbst, bedeutete das Wort damals für die Deutschen "Führer" oder "Führer" und der Führer auf Englisch wäre "The Leader". Offensichtlich betrachteten die (nichtjüdischen) Deutschen Hitler nicht als Tyrannen, sondern als großen Führer, da sie ihm inbrünstig folgten.

Hitler erklärte sich selbst zum Führer oder zum Führer. In der Zwischenkriegszeit verteidigte er sich vor Gericht wegen Anstiftung zu einem Coupé gegen die Bundesrepublik. Die Weimarer Republik war unpopulär, schwach und wirkungslos; und Hitler war in der Lage, diesen Prozess zu nutzen, um sich in den Mainstream der Deutschen einzubrennen.

Hitler beteiligte sich an einer Verschwörung zum Sturz der Republik. Der Bierhallen-Putsch von 1924. Eine Verschwörung, an der hochrangige deutsche Offiziere, deutsche Aristokratie und Hitlers Nazis beteiligt sind. Alle benutzen sich gegenseitig, um auf Kosten der unbeliebten Weimarer Republik an die Macht zu kommen. Als der Putsch niedergeschlagen wurde und zusammenbrach, spielten alle Verschwörer ihre Rolle im Coupé, außer Hitler. Hitler nutzte das Gerichtsverfahren als Bühne für eine kompromisslose Verurteilung der unpopulären Regierung. In seinen Tiraden erklärte er sich immer wieder zum Führer (dem Führer) des Putschversuchs. Hitler würde für schuldig befunden und ins Gefängnis gesteckt; wo er sein meistverkauftes Manifest schreiben würde. Mein Kampf oder mein Kampf. Von da an war er dem deutschen Volk als Führer bekannt.


Von Kommentaren:

„Als sich die Nazis als Faschisten bezeichneten…“ – das ist der Teil, für den ich gerne eine Referenz hätte. Es gibt einen ziemlich großen Unterschied zwischen "Wir möchten, dass unsere Partei so etwas macht wie die Faschisten in Italien, aber hier in Deutschland" und "Wir sind Faschisten", und ich sehe keine Beweise dafür, dass sie das jemals gesagt haben Letztere…

Antwort:

Rede von Adolf Hitler München, Deutschland, 24. Februar 1941
… Ich vertraue auf die beste Armee der Welt, auf die beste Armee, die das deutsche Volk je besessen hat. Es ist zahlenmäßig stark, hat die besten Waffen und wird besser geführt als je zuvor. Wir haben eine Gruppe junger Führer, die sich im gegenwärtigen Krieg nicht nur bewährt haben, sondern, wie ich wohl sagen kann, sich mit Ruhm bekleckert haben. Wohin wir heute schauen, sehen wir eine Leibwache auserwählten Männern, denen die deutschen Soldaten anvertraut sind. Sie sind ihrerseits die Anführer der am besten ausgebildeten Soldaten der Welt, die mit den besten Waffen der Welt bewaffnet sind. Hinter diesen Soldaten und ihren Führern steht die deutsche Nation, das ganze deutsche Volk. Inmitten dieses Volkes, das seinen Kern bildet, steht die nationalsozialistische Bewegung, die vor 21 Jahren in diesem Raum ihre Existenz begann - eine Bewegung, die es in den demokratischen Ländern nicht gibt, diese Bewegung, deren einziges Pendant der Faschismus ist. Nation und Armee, Partei und Staat sind heute ein untrennbares Ganzes. Keine Macht der Welt kann lösen, was so fest zusammengeschweißt ist. Nur Narren können sich vorstellen, dass das Jahr 1918 wiederholt werden kann.


Hermann Göring - In einem Interview mit Gustave Gilbert in Görings Gefängniszelle während der Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse (18. April 1946)
.
Göring: Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. Warum sollte ein armer Dreckskerl auf einer Farm sein Leben in einem Krieg riskieren, wenn er das Beste daraus machen kann, wenn er heil auf seine Farm zurückkehrt? Natürlich will das gemeine Volk keinen Krieg; weder in Russland noch in England noch in Amerika, noch dazu in Deutschland. Das ist verständlich. Aber schließlich bestimmen die Führer des Landes die Politik, und es ist immer eine einfache Sache, die Menschen mitzureißen, sei es eine Demokratie oder ein a faschistische Diktatur oder ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur.


Hauptunterschied zwischen Faschisten und Nationalsozialisten war die rassische (genetische) Frage

Wir alle wissen, dass Hitler und die Nationalsozialisten die Blutreinheit, die germanische Rasse und das arische genetische Erbe schätzten. Es war im Wesentlichen Kern ihres politischen Programms.

Bei italienischen Faschisten war es viel zweideutiger. Es gab einige rassistische Untertöne, wie in diesem Artikel erklärt, aber es gab einige völlig gegensätzliche Aussagen wie diese von Mussolini:

Wettrennen! Es ist ein Gefühl, keine Realität: mindestens fünfundneunzig Prozent sind ein Gefühl. Nichts wird mich jemals glauben machen, dass heute biologisch reine Rassen existieren können… Nationalstolz braucht kein Rassendelirium.

Es gab sogar ein sehr beliebtes Lied, Faccetta Nera oder "kleines schwarzes Gesicht", über ein abessiniisches Mädchen, das eine Römerin werden würde, wenn die Italiener den Krieg gegen Äthiopien gewinnen.

Diese Unterscheidung war für linke Gegner des Nationalsozialismus sehr "schmerzhaft". Zum Beispiel erwähnen sowjetische Quellen in der Regel "faschistische Invasoren", "faschistische Bestien", "deutsche Faschisten" usw. Der Nationalsozialismus wird fast nie erwähnt (wegen des Sozialismus), aber auch die Kurzform "Nazismus" wird selten erwähnt. Grund dafür ist, dass die politische Linke (Sozialismus und Kommunismus) in der Regel versuchte, alle "rechtsextremen" Bewegungen der Zeit als einfaches Klassenproblem zu erklären (Reaktion des Kleinbürgertums und der Kleingrundbesitzer). Für die politische Linke waren Nationen nur vorübergehende Formationen, meist charakteristisch für die letzte Phase des Feudalismus und verschiedene Phasen des Kapitalismus, und noch konservativere Autoren unter den Kommunisten (wie Joseph Stalin in seinem Marxismus und die nationale Frage) reduzierten sie auf hauptsächlich kulturelle und sprachliche Gemeinden. Mit dem Aufkommen von Sozialismus und Kommunismus wurde erwartet, dass Nationen sterben.

Der Marxismus, obwohl vorgeblich materialistisch, war in Fragen der Genetik nie sehr stark (schließlich war es damals ein brandneues Gebiet), so dass für sie russische Arbeiter und deutsche Arbeiter mehr gemeinsam hatten als deutsche Arbeiter und deutsche Grundbesitzer. Der Aufstieg der Nationalsozialisten in Deutschland (und die anschließende Zerstörung der zuvor sehr starken deutschen politischen Linken), vor allem in der Arbeiterklasse, war unerwartet und teilweise unerklärlich. Verschiedene Theorien konzentrierten sich alle auf die Erklärung des Faschismus, aber die Unterschiede zwischen Faschismus und Nationalsozialismus wurden unter den Teppich gekehrt.