Wie haben moderne Waffen die Dynamik des Stadtkampfes verändert?

Wie haben moderne Waffen die Dynamik des Stadtkampfes verändert?

Im Mittelalter konnte eine angreifende Armee, die die Mauern / die äußere Verteidigung einer Stadt durchbrochen hatte, in diese eindringen und die Verteidiger mit relativ geringen Kosten überrennen.

Eine große moderne Ausnahme war die Schlacht von Stalingrad. Die Stadt wurde "überfallen" und weitgehend überrannt, aber die Verteidiger konnten im Rest zwei Monate lang eine erfolgreiche Haus-zu-Haus-, Straße-zu-Straße-Verteidigung durchführen, bis die Deutschen von einem Gegenangriff umzingelt wurden.

Ähnliches geschah beim Warschauer Aufstand 1944. Polnische Rebellen konnten zwei Monate lang Teile der Stadt gegen weit überlegene Kräfte halten, im Grunde bis Nahrung und Munition aufgebraucht waren.

Diese Schlachten standen im großen Gegensatz zu anderen, weniger erfolgreichen Stadtverteidigungen wie denen von Rostow und Charkow früher im selben Krieg. Warum war das?


In jedem Krieg definieren die strategischen Ziele (und die Logistik) des Krieges, was es wert ist, getan zu werden und was nicht. Das gleiche gilt für Belagerungen.

Umfeld: Vor dem Geschützfeuer, die einzige Möglichkeit, eine Stadt zu zerstören, bestand darin, sie (vielleicht zuerst zu plündern und) bis auf die Grundmauern niederzubrennen. Die Urbanisierung des Landes zog mehr Menschen in die Städte und machte sie größer. Nun konnten Kanonen große Teile einer Stadt zerstören, aber nicht vollständig. Es sollte Deckung, Schleichwege, Versteckmöglichkeiten für Bomben oder Scharfschützen oder kleine Einheiten für Hinterhalte geben. Selbst Brände würden aufhören und nicht mehr so ​​weit gehen wie früher – Stahl und Beton brennen nicht so gut. Sie haben also mehr Menschen und eine Umgebung, in der sie effektiv kämpfen können. Fügen Sie diesen einfach zu verwendenden Waffen hinzu (siehe unten) und Sie haben die Mittel, um einen effektiven Stadtkrieg zu führen.

Strategische Ziele: Nun waren sowohl Stalingrad als auch Warschau hochpolitische Ziele, die beide Seiten unbedingt behalten wollten. Stalingrad, weil es Stalins Stadt war und deren Verlust eine Propagandakatastrophe gewesen wäre. Warschau, weil es der Weg der polnischen Regierung im Exil (in London) war, die Kontrolle über das befreite Polen gegen den (verschleierten?) Eroberungsversuch der Sowjetunion zu behaupten. Die Stadt zu erhalten oder zu befreien waren Kriegsziele, die den Albtraum wert waren, in den Stadtkrieg zu geraten.

Wie immer, es kommt auf die Gesamtstrategie des Krieges an, ob sich eine Schlacht lohnt oder nicht.

Ein modernes Beispiel: In neuerer Zeit fiel Bagdad an Panzerdivisionen, was man für völlig unmöglich hielt. Auch hier war das Ziel der Verteidiger zu fliehen und einen Bürgerkrieg zu entfachen, nicht um die Hauptstadt zu kämpfen. So kam es in Bagdad zu keinem größeren Städtekrieg. Vielleicht hat das bei der obigen Aussage geholfen, vielleicht auch nicht. Es ist zu früh, um es zu sagen. Wurde Bagdad von den USA als strategisches Ziel angesehen? Jawohl. Wurde es von den Saddam-Truppen als strategisches Ziel angesehen? Vielleicht. Wurde es von Al Qaida als strategisches Ziel angesehen? Nein. Auch hier kommt es auf die strategischen Gesamtziele an.

Randnotiz: Schließlich sind Schusswaffen viel einfacher zu handhaben als Schwerter, Bögen, Speere, Armbrüste und Co. Sie erfordern begrenztes Fachwissen (daher ist die Kalaschnikow so beliebt, weil sie so einfach ist), die Sie leicht trainieren können. Seine Auswirkungen sind schwer zu schützen. Es dauert ein paar Minuten, um schießen zu können, ein paar Tage, um kompetent zu werden. So kann Ihre Zivilbevölkerung sehr schnell lernen, sich zu verteidigen. Sprengstoffe brauchen gute Bombenbauer, das Trägersystem kann dumm sein – siehe Selbstmordattentäter, IEDs, Minen usw.


Modern vs. Mittelalter: Es geht um Deckung.

Wenn Sie jemandem mit einem Schwert oder einem Hecht gegenüberstehen, bringt Ihnen die Deckung wenig Schutz: Ein Angreifer kann sich einfach nähern, um die Deckung herumgreifen und auf Sie stechen. Im Gegensatz dazu bietet Ihnen die Höhe viel Schutz: Ein unten stehender Angreifer kann Sie nur schwer erreichen, aber Sie können Dinge darauf fallen lassen oder über eine niedrige Barriere greifen, hinter der Sie stehen, während der Angreifer nicht nach oben greifen kann und über. Die Stadtmauern bieten Ihnen viel Höhe, aber wenn sie einmal durchbrochen sind, bringt Ihnen die Deckung einer städtischen Umgebung wenig.

Wenn Sie dagegen eine Waffe oder einen Granatwerfer verwenden, bietet Ihnen die Deckung viel Schutz, indem sie Kugeln stoppt, während ein Angreifer ohne ähnliche Deckung ein leichtes Ziel ist. Die Höhe hingegen macht Sie nur zu einem größeren Ziel. Stadtmauern fungieren hauptsächlich als mechanische Barriere für vorrückende Truppen, die leicht von schwerer Artillerie oder Kampfingenieuren bekämpft werden können, aber die Stadt selbst bietet scheinbar endlose Deckung.

Stalingrad vs. Charkow: Es geht um Ziele.

Während der Schlacht von Charkow kämpften die Sowjets gegen eine Verzögerungsaktion, während sie die Stadt (einschließlich ihrer Industrieanlagen) evakuierten. Als sie damit fertig waren, war die Stadt selbst eine strategisch unhaltbare Position, und die Sowjets zogen sich zurück.

Auf der anderen Seite war es für die Führer beider Seiten eine Angelegenheit großen Stolzes, Stalingrad zu halten. So warfen sie immer wieder Männer und Material in den Kampf, lange über den Punkt hinaus, an dem der Ertrag abnahm.


Manhattan-Projekt

Das Manhattan-Projekt war der Codename für die von den Amerikanern geführten Bemühungen, während des Zweiten Weltkriegs eine funktionsfähige Atomwaffe zu entwickeln. Die umstrittene Entwicklung und der letztendliche Einsatz der Atombombe beschäftigten einige der weltweit führenden wissenschaftlichen Köpfe sowie das US-Militär und die meiste Arbeit wurde in Los Alamos, New Mexico, nicht im Stadtteil New York City durchgeführt wie es ursprünglich hieß. Das Manhattan-Projekt wurde als Reaktion auf Befürchtungen ins Leben gerufen, dass deutsche Wissenschaftler seit den 1930er Jahren an einer Waffe mit Nukleartechnologie arbeiteten und Adolf Hitler bereit war, sie einzusetzen.


Technik und Waffen des Ersten Weltkriegs, 1914-1918

Amerikanische Truppen verwenden ein neu entwickeltes akustisches Ortungsgerät, das auf einer fahrbaren Plattform montiert ist. Die großen Hörner verstärkten entfernte Geräusche, die über Kopfhörer von einem Besatzungsmitglied überwacht wurden, das die Plattform anweisen konnte, sich zu bewegen und entfernte feindliche Flugzeuge zu lokalisieren. Die Entwicklung der passiven akustischen Ortung beschleunigte sich während des Ersten Weltkriegs und wurde später von der Entwicklung des Radars in den 1940er Jahren übertroffen.

Der Erste Weltkrieg war eines der prägenden Ereignisse des 20. Jahrhunderts. Von 1914 bis 1918 wütete ein Konflikt in weiten Teilen der Welt und betraf den größten Teil Europas, die Vereinigten Staaten und einen Großteil des Nahen Ostens. In Bezug auf die Technologiegeschichte ist der Erste Weltkrieg von Bedeutung, da er das Debüt vieler neuer Waffentypen markierte und der erste große Krieg war, der von den technologischen Fortschritten in den Bereichen Funk, Elektrizität und andere Technologien „profitierte“.

Den Kriegsbeteiligten war von Anfang an bewusst, dass die Technologie einen entscheidenden Einfluss auf das Ergebnis haben würde. 1915 schrieb der britische Admiral Jacky Fisher: „Der Krieg wird durch Erfindungen gewonnen.“ Neue Waffen wie Panzer, der Zeppelin, Giftgas, das Flugzeug, das U-Boot und das Maschinengewehr erhöhten die Opferzahlen und brachten der Zivilbevölkerung den Krieg. Die Deutschen beschossen Paris mit Langstreckengeschützen (60 Meilen oder 100 Kilometer) London wurde zum ersten Mal von Zeppeline aus der Luft bombardiert.

Ein österreichischer gepanzerter Zug in Galizien, ca. 1915. Das Hinzufügen von Panzern zu Zügen geht auf den amerikanischen Bürgerkrieg zurück, der verwendet wurde, um Waffen und Personal sicher durch feindliches Gebiet zu bewegen.

Der Erste Weltkrieg war auch der erste große Krieg, der auf elektrische Technologien zurückgreifen konnte, die sich um die Jahrhundertwende in der Entwicklung befanden. Radio zum Beispiel wurde für die Kommunikation unentbehrlich. Der wichtigste Fortschritt im Radio war die Übertragung von Sprache und nicht von Code, was die Elektronenröhre als Oszillator und Verstärker ermöglichte. Auch die Elektrizität hatte einen großen Einfluss auf den Krieg. Schlachtschiffe können zum Beispiel elektrische Signallampen, einen elektrischen Ruderstandsanzeiger, elektrische Feuermelder, eine Fernbedienung – von der Brücke aus – von Schotttüren, elektrisch gesteuerte Pfeifen und eine Fernablesung des Wasserstands in den Kesseln haben. Elektrische Kraft drehte Geschütze und Geschütztürme und beförderte Munition aus den Magazinen zu den Geschützen. Suchscheinwerfer – sowohl Glüh- als auch Kohlelichtbogen – wurden für die nächtliche Navigation, für die Fernsignalisierung am Tag und für die Beleuchtung feindlicher Schiffe bei Nachteinsätzen unverzichtbar.

Chemische Kriegsführung trat zum ersten Mal auf, als die Deutschen 1915 bei einem Überraschungsangriff in Flandern, Belgien, Giftgas einsetzten. Zuerst wurde Gas nur aus großen Flaschen freigesetzt und vom Wind in die nahen feindlichen Linien getragen. Später wurden Phosgen und andere Gase in Artilleriegeschosse geladen und in feindliche Schützengräben geschossen. Die Deutschen verwendeten diese Waffe am häufigsten, da sie erkannten, dass feindliche Soldaten mit Gasmasken nicht so gut kämpften. Alle Seiten verwendeten bis 1918 häufig Gas. Sein Einsatz war eine beängstigende Entwicklung, die seinen Opfern viel Leid, wenn nicht sogar den Tod verursachte.

Das Innere eines gepanzerten Eisenbahnwaggons, Chaplino, Dnipropetrovs’ka Oblast, Ukraine, im Frühjahr 1918. Mindestens neun schwere Maschinengewehre sind sichtbar, sowie viele Munitionskisten.

Beide Seiten setzten an der Westfront eine Vielzahl großer Geschütze ein, die von riesigen Marinegeschützen auf Eisenbahnwaggons bis hin zu Grabenmörsern mit kurzer Reichweite reichten. Das Ergebnis war ein Krieg, in dem Soldaten in Frontnähe selten vor Artilleriebeschuss sicher waren. Die Deutschen setzten Super-Langstrecken-Artillerie ein, um Paris aus fast 80 Meilen Entfernung zu beschießen. Artilleriegranatenexplosionen schufen riesige, kraterartige, mondähnliche Landschaften, wo einst wunderschöne Felder und Wälder gestanden hatten.

Der vielleicht bedeutendste technologische Fortschritt während des Ersten Weltkriegs war die Verbesserung des Maschinengewehrs, einer Waffe, die ursprünglich von einem Amerikaner, Hiram Maxim, entwickelt wurde. Die Deutschen erkannten ihr militärisches Potenzial und hatten 1914 eine große Zahl einsatzbereit. Sie entwickelten auch luftgekühlte Maschinengewehre für Flugzeuge und verbesserten die am Boden verwendeten, um sie leichter und leichter zu bewegen. Das volle Potenzial der Waffe wurde im Juli 1916 auf dem Schlachtfeld der Somme demonstriert, als deutsche Maschinengewehre an nur einem Tag fast 60.000 britische Soldaten töteten oder verwundeten.

Ein deutscher Kommunikationstrupp hinter der Westfront, der im September 1917 mithilfe eines Tandem-Fahrradgenerators eine leichte Radiostation mit Strom versorgte.

Auch U-Boote wurden zu mächtigen Waffen. Obwohl es sie schon seit Jahren gab, begannen sie während des Ersten Weltkriegs, ihr Potenzial als große Bedrohung auszuschöpfen. Der uneingeschränkte U-Boot-Krieg, bei dem deutsche U-Boote ohne Vorwarnung Schiffe torpedierten – auch zivile Schiffe nichtkombattierender Nationen wie den USA – führte am 7. Mai 1915 zum Untergang der Lusitania, bei dem 1.195 Menschen ums Leben kamen. Wege zu finden, Schiffe so auszustatten, dass sie U-Boote erkennen können, wurde zu einem wichtigen Ziel der Verbündeten. Die Forscher stellten fest, dass alliierte Schiffe und U-Boote mit empfindlichen Mikrofonen ausgestattet werden könnten, die Motorgeräusche von feindlichen U-Booten erkennen könnten. Diese Unterwassermikrofone spielten eine wichtige Rolle bei der Bekämpfung der U-Boot-Bedrohung. Die Alliierten entwickelten auch Sonar, aber es kam dem Ende des Krieges zu nahe, um viel Hilfe anzubieten.

Das Schießen wurde am 11. November 1918 eingestellt, aber die moderne Kriegstechnik hatte den Lauf der Zivilisation verändert. Millionen waren getötet, vergast, verstümmelt oder verhungert. Hungersnöte und Krankheiten wüteten weiterhin in Mitteleuropa und forderten unzählige Menschenleben. Aufgrund des schnellen technologischen Fortschritts in allen Bereichen hatte sich die Art der Kriegsführung für immer verändert und betraf Soldaten, Flieger, Matrosen und Zivilisten gleichermaßen.

Alliierter Vormarsch auf Bapaume, Frankreich, Ca. 1917. Zwei Panzer ziehen nach links, gefolgt von Truppen. Im Vordergrund sitzen und stehen einige Soldaten am Straßenrand. Einer von ihnen scheint etwas zu trinken. Neben den Männern steht ein scheinbar grobes Holzkreuz mit einem australischen oder neuseeländischen Diensthut darauf. Im Hintergrund rücken andere Truppen vor, bewegen Feldgeschütze und Mörser.

Soldat auf einem US-Harley-Davidson-Motorrad, Ca. 1918. In den letzten Kriegsjahren setzten die Vereinigten Staaten mehr als 20.000 Indian- und Harley-Davidson-Motorräder im Ausland ein.

Britische mittlere Mark-A-Whippet-Panzer rücken am 22. August 1918 an der Leiche eines toten Soldaten vorbei und greifen entlang einer Straße in der Nähe von Achiet-le-Petit, Frankreich, an. Die Whippets waren schneller und leichter als zuvor eingesetzte britische schwere Panzer.

Ein deutscher Soldat reibt massive Granaten für das 38 cm SK L/45 oder “Langer Max” Eisenbahn-Schnellfeuergeschütz, ca. 1918. Die Langer Max war ursprünglich als Schlachtschiffwaffe konzipiert, später auf Panzerwagen montiert, eine von vielen Arten von Eisenbahnartillerie, die von beiden Seiten während des Krieges eingesetzt wurde. Die Langer Max konnte ein hochexplosives Geschoss von 750 kg (1.650 lb) bis zu 34.200 m (37.400 yd) abfeuern.

Deutsche Infanteristen des Infanterie-Regiments Vogel von Falkenstein Nr.56 nehmen in einem Verbindungsgraben irgendwo an der Westfront eine Kampfpose ein. Beide Soldaten tragen Gasmasken und Stahlhelmhelme mit Stirnplattenaufsätzen, die als Stirnpanzer bezeichnet werden. Der Stirnpanzer war eine schwere Stahlplatte, die Scharfschützen und Überfalltrupps in den Schützengräben zusätzlichen Schutz bot, wo es tödlich sein konnte, den Kopf über den Boden zu werfen, um einen Blick darauf zu werfen.

Ein britischer falscher Baum, eine Art getarnter Beobachtungsposten, der von beiden Seiten genutzt wird.

Türkische Truppen verwenden 1917 in Huj, in der Nähe von Aza City, einen Heliographen. Ein Heliograph ist ein drahtloser Sonnentelegraph, der durch Sonnenblitze signalisiert, die normalerweise Morsecode verwenden und von einem Spiegel reflektiert werden.

Ein experimentelles Rotkreuzfahrzeug, das die Verwundeten schützen sollte, während sie während des Ersten Weltkriegs aus Schützengräben gesammelt wurden, ca. 1915. Die schmalen Räder und die geringe Bodenfreiheit würden dieses Design in der chaotischen und schlammigen Frontlandschaft wahrscheinlich unwirksam machen.

US-Soldaten im Graben setzen Gasmasken auf. Hinter ihnen scheint eine Signalrakete mitten im Start zu sein. Als Gasangriffe entdeckt wurden, wurden unter anderem Gongs und Signalraketen als Alarmgeber verwendet.

Eine ausgediente deutsche Grabenaushubmaschine, 8. Januar 1918. Die überwiegende Mehrheit der Tausenden von Meilen von Gräben wurde von Hand ausgehoben, aber einige hatten mechanische Unterstützung.

Ein deutscher Soldat hält sich den Hörer eines Feldtelefons an den Kopf, während zwei andere eine Drahtspule halten, die sie vermutlich abspulen, während sie ins Feld gehen.

Westfront, Verladen eines deutschen A7V-Panzers auf einen Eisenbahn-Flachwagen. Weniger als hundert A7V wurden jemals produziert, die einzigen Panzer, die von Deutschland hergestellt wurden, die sie im Krieg verwendeten. Den deutschen Truppen gelang es jedoch, eine Reihe alliierter Panzer zu erbeuten und einzusetzen.

Falsche Pferde, Tarnung, um Scharfschützen ein Versteck im Niemandsland zu ermöglichen.

Frauen, die in der Schweißabteilung der Lincoln Motor Co. in Detroit, Michigan, Ca. 1918.

Ein Duell zwischen Panzer und Flammenwerfer, am Rande eines Dorfes, ca. 1918.

Verfallene Panzer liegen verstreut über ein chaotisches Schlachtfeld bei Clapham Junction, Ypern, Belgien, Ca. 1918.

Gasmasken im Einsatz in Mesopotamien im Jahr 1918.

Amerikaner stellten am 26. Juni 1918 eine französische 37-mm-Kanone, bekannt als “one-pounder”, auf der Brüstung eines zweiten Liniengrabens in Dieffmattch, Elsass, Frankreich, auf, wo sich ihr Kommando, die 126. Infanterie, befand.

Amerikanische Truppen an Bord von in Frankreich gebauten Renault FT-17-Panzern machen sich am 26. September 1918 auf den Weg zur Frontlinie im Wald von Argonne, Frankreich.

Ein deutscher Fliegeranzug ist mit elektrisch beheizter Gesichtsmaske, Weste und Pelzstiefeln ausgestattet. Der Flug im offenen Cockpit bedeutete, dass die Piloten Bedingungen unter dem Gefrierpunkt ertragen mussten.

Britischer Mark-I-Panzer, offenbar in Tarnfarbe bemalt, flankiert von Infanteriesoldaten, Maultieren und Pferden.

Ein türkischer Artillerietrupp bei Harcira, 1917. Türkische Truppen mit einer deutschen 105-mm-Lichtfeldhaubitze M98/09.

Irish Guards stellen sich im September 1916 zu einer Gasmaskenübung an der Somme auf.

Der gaselektrische Holt-Panzer, der erste amerikanische Panzer, im Jahr 1917. Der Holt kam nicht über das Prototypenstadium hinaus und erwies sich als zu schwer und ineffizient im Design.

An der Stelle, an der eine Stahlbrücke zerstört wurde, wurde eine Behelfsbrücke aus Holz errichtet. Beachten Sie, dass ein englischer Panzer, der beim Abriss der ehemaligen Brücke in den Fluss fiel, heute als Fundament für die neue Brücke über die Schelde bei Masnieres dient.

Telegrafenamt, Raum 15, Elysee Palace Hotel, Paris, Frankreich, zuständiger Major R.P. Wheat. 4.9.1918.

Deutsche Offiziere mit einem Panzerwagen, Ukraine, Frühjahr 1918.

Ein nicht identifiziertes Mitglied des 69. australischen Geschwaders, später als No. 3 Australian Flying Corps bezeichnet, befestigt Brandbomben an einem R.E.8-Flugzeug auf dem AFC-Flugplatz nordwestlich von Arras. Das gesamte Geschwader operierte am 22. Oktober 1917 von Savy (in der Nähe von Arras) aus, nachdem es am 9. September dort angekommen war, nachdem es den Kanal aus Großbritannien überquert hatte.

Sieben oder acht Maschinengewehr-Besatzungen sind bereit für einen Ausfall in Frankreich, ca. 1918. Jede Besatzung besteht aus zwei Männern, dem Fahrer auf einem Motorrad und dem Schützen in einem gepanzerten Beiwagen.

Neuseeländische Truppen und der Panzer “Jumping Jennie” in einem Graben in Gommecourt Wood, Frankreich, am 10. August 1918.

Eine deutsche Kolonne blickt auf ein zerstörtes Canadian Armored Autocar, die Leichen kanadischer Soldaten, leere Gürtel und verstreute Patronenschachteln.

US-Soldaten in der Ausbildung, kurz vor dem Betreten eines Tränengasgrabens in Camp Dix, New Jersey, Ca. 1918.

Deutsche Truppen laden Gasprojektoren. Bei dem Versuch, eine Lücke in den internationalen Gesetzen gegen die Verwendung von Gas in der Kriegsführung auszunutzen, stellten einige deutsche Beamte fest, dass nur Gasgeschosse ausdrücklich verboten zu sein schienen und dass kein Verbot gefunden werden könne, tödliche chemische Waffen einfach freizusetzen und vom Wind tragen zu lassen zum Feind.

Flandern vor. Gasangriff, September 1917.

Französische Wachposten in einem mit Stacheldraht bedeckten Graben. Die Verwendung von Stacheldraht in der Kriegsführung war neu und wurde während des Spanisch-Amerikanischen Krieges nur in begrenzter Form zum ersten Mal verwendet. Alle Seiten im Ersten Weltkrieg nutzten ausgedehnte Netze von Stacheldrahtverwicklungen, um Bodentruppen am Vorrücken zu hindern. Die Wirksamkeit des Drahtes hat die Entwicklung von Technologien wie dem Panzer und drahtschneidenden Sprenggranaten vorangetrieben, die sofort explodieren sollten, wenn sie mit einem Draht in Kontakt kamen.

Amerikanisches und französisches Fotopersonal, Frankreich, 1917.

Die ursprüngliche Bildunterschrift lautet: “Der italienische Zusammenbruch in Venezia. Die rücksichtslose Flucht der Italiener zum Tagliamento. Erbeutete schwere und gigantische Kanonen in einem Dorf hinter Udine. November 1917”. Abgebildet ist eine Obice da 305/17, eine riesige italienische Haubitze, eine von weniger als 50, die während des Krieges produziert wurden.

Westfront, Flammenwerfer (Flammenwerfer) im Einsatz.

Ein Patient wird in einem mobilen Radiologielabor der französischen Armee untersucht, ca. 1914.

Ein in Großbritannien hergestellter Mark IV-Panzer, von Deutschen erbeutet und neu lackiert, jetzt in einem kleinen Wald verlassen.

(Bildnachweis: National Archives / Library of Congress / Offizielles deutsches Foto des Ersten Weltkriegs).


Mehr zum Ersten Weltkrieg

Aber der Krieg forderte seinen Tribut, und die Auswirkungen seiner Kosten waren viele Jahre lang spürbar. Sie hat einen Großteil Europas in schwere wirtschaftliche Not gestürzt.

Vor allem Deutschland musste eine enorme Rechnung von 6.600 Millionen Pfund für den verursachten Schaden bezahlen und auch andere Entschädigungen leisten.

Bis zum Krieg wurden Frauen in der Gesellschaft auf eine bestimmte Weise wahrgenommen. Ihre Rolle bestand traditionell darin, zu Hause zu bleiben.

Themen wie Politik und Krieg wurden sehr als Dinge angesehen, mit denen sich Männer auseinandersetzen mussten.

Getty Images

Im Vereinigten Königreich wurden Gesetze geändert, um das Ansehen der Frauen in der Gesellschaft zu verbessern. Sie hatten beispielsweise mehr Rechte, wenn es um ihr Haus und ihre Kinder ging, aber es war noch ein weiter Weg, bis Männer und Frauen gleichberechtigter behandelt würden.

Als der Krieg ausbrach und die Männer in den Kampf gingen, waren es Frauen, die ihre Jobs übernahmen und die Dinge in Großbritannien am Laufen hielten. Ende 1918 waren im ganzen Land neun von zehn Arbeitern in der Munitionsindustrie Frauen - Jobs, die traditionell von Männern verrichtet worden wären. Frauen arbeiteten auch als Schaffnerinnen in Straßenbahnen und Bussen, als Schreibkräfte und Sekretärinnen und auf Bauernhöfen.

Getty Images

Der Krieg veränderte auch das Aussehen vieler Frauen. Zum ersten Mal tauchten Hosen auf, Korsetts wurden immer weniger beliebt und kurzes, gewelltes Haar kam in Mode.

Frauen durften jedoch immer noch nicht alle Jobs ausüben, die Männer machten, und es gab immer noch Ungleichheit in Bezug auf Löhne und Fähigkeiten, die sie erlernen durften.

Viele Frauen mussten auch zu einem eher häuslichen Leben zurückkehren, als die Männer aufgrund eines Gesetzes namens 1919 Restoration of Pre-War Practices Act nach Hause kamen. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg 1939 kehrten viele Frauen in diese Industrieberufe zurück.

Aber im Februar 1918 gewannen einige Frauen zum ersten Mal das Wahlrecht. Dann machte es der Sex Disqualification (Removal) Act von 1919 illegal, Frauen aufgrund ihres Geschlechts von der Arbeit auszuschließen.

Der Beitrag der Frauen während des Krieges wurde als wichtiger Grund dafür angesehen, dass Gesetze geändert und Fortschritte im Hinblick auf eine bessere Gleichstellung und Chancen für sie erzielt wurden.

Wie es oft nach Konflikten zwischen Ländern der Fall ist, führte der Erste Weltkrieg zu einer Neugestaltung der politischen Landkarte Europas. Die Grenzen der Länder verschoben sich und es gab Streit darüber, wer wo regieren würde.

Durch den Vertrag von Versailles, der nach dem Krieg ausgearbeitet wurde, um im Wesentlichen zu entscheiden, was als nächstes passieren sollte, verlor Deutschland etwa ein Zehntel seines Landes. Durch weitere Verträge verloren auch Bulgarien, Österreich und Ungarn Territorium.

Getty Images

Der Erste Weltkrieg bedeutete das Ende des osmanisch-türkischen Reiches und trug auch zur russischen Revolution bei, die den Beginn eines neuen politischen Systems in Aktion markierte - des Kommunismus.

Auch heute noch sind sich die Länder uneinig darüber, wer für bestimmte Bereiche verantwortlich sein sollte, aber der Erste Weltkrieg hatte sicherlich einen großen Einfluss darauf, wie Europas politische Landkarte gezeichnet wurde.

Es ist nicht richtig zu sagen, dass der Erste Weltkrieg eine Ursache des Zweiten Weltkriegs war, aber es wird akzeptiert, dass die Strafen, die Deutschland aufgrund des Versailler Vertrages nach dem Ersten Weltkrieg auferlegten, dazu beigetragen haben.

Im Jahr 1919 legte dieser Vertrag Deutschland harte Bedingungen auf, die es zwangen, die Schuld am Krieg zu akzeptieren und riesige Summen für die Schäden des Krieges zu zahlen, wie oben beschrieben.

Deutschland war schockiert darüber, wie streng der Vertrag war. Es war demütigend und viele Leute wollten Rache.

Zu einer Zeit, als das Land politisch instabil und extrem arm war, war es das perfekte Klima für Adolf Hitler (der die Deutschen im Zweiten Weltkrieg führte), um an die Macht zu kommen, indem er dem deutschen Volk sagte, was es hören wollte und große Versprechungen machte Sie.


Den sich ändernden Charakter des Krieges entlarven

Diese Konzepte haben tiefe Wurzeln – im Westen jedenfalls. Im alten Rom zum Beispiel nannte sich eine bestimmte Klasse von Priestern fetiales leitete den Beginn des Krieges ein, indem er einen zeremoniellen Speer in das Territorium eines Feindes warf und die Türen des Janus-Tempels öffnete. Das Beenden eines Krieges war traditionell genauso zeremoniell – denken Sie daran, wie Vercingetorix sein Schwert zu Caesars Füßen legte, Lee und Grants Treffen in Appomattox oder die Vertreter von Kaiser Hirohito, die an Bord der USS Dokumente über die bedingungslose Kapitulation unterschrieben Missouri 1945.

Die Dinge sind heute sicherlich komplizierter. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten befinden sich seit fast zwei Jahrzehnten im „Krieg“, doch manchmal ist es schwierig, das Wer, das Warum oder manchmal sogar das Wo zu erklären. Was ist passiert?

Es scheint weitgehende Übereinstimmung darüber zu geben, dass sich der Charakter des Krieges ändert, aber wenig Konsens darüber, wie genau. Neue Begriffe haben sich verbreitet. Einige davon konzentrieren sich auf Geschwindigkeit, wie zum Beispiel „Hyperwar“. Andere spielen auf die seltsame Vermischung alter und neuer Taktiken an: „‘hybrider Krieg“. Krieg kann heute nichtlinear, der vierten Generation, der nächsten Generation, sogar kontaktlos sein. Manche fügen der Melange „Meme Wars“ und „Like Wars“ hinzu. Welches, wenn eines dieser Konzepte hat seinen Wert?

Wie Janus hat der Krieg viele Gesichter. Obwohl seine Natur oder, wenn Sie es vorziehen, Logik, seit Anbeginn der Zeit konsistent ist, passt sich sein Charakter – oder seine Grammatik – immer an die Umgebung an, in der er sich ausdrückt. Carl von Clausewitz, der Doyen des zeitgenössischen Krieges, erkannte seine praktisch grenzenlose Vielfalt und bezeichnete ihn als „komplex und wandelbar“. ”

Leider haben sich viele militärische Denker auf Clausewitz' gleichzeitige Beobachtungen des Charakters der Kriegsführung des 19. Jahrhunderts fixiert und sie mit der unveränderlichen Natur des Krieges selbst verwechselt. Das Ergebnis ist, dass ein einziges Paradigma die Vorstellung von Krieg und Kriegsführung über ein Jahrhundert lang monopolisiert hat. Aber es gibt andere, ältere Konflikt- und Konkurrenzmodelle, die jetzt wieder auftauchen, da sich ein bis dahin vorherrschender Westen verwässert und andere Mächte kohärent sind. In der klassischen islamischen Rechtswissenschaft gibt es beispielsweise nur das Haus des Islam und das Haus des Krieges. Alte chinesische Traditionen des Legalismus und des Konfuzianismus weichen auf andere Weise von dem bekannteren westlichen Konstrukt ab, indem sie Krieg als Rebellion gegen die rechtmäßige Ordnung unter dem Mandat des Himmels darstellen.

Entfernen Sie seine modernen Insignien – Nationalstaaten und internationale Gesetze zum Beispiel – und Krieg ist im Kern organisierte Gewalt, die zu politischen Zwecken geführt wird. Politik ist der Wettbewerb zwischen Rivalen um Macht und Einfluss. Krieg ist also organisierte Gewalt, um Macht und Einfluss zu erlangen. Wenn der Mensch von Natur aus politische Tiere ist, dann ist Krieg der sprichwörtliche Naturzustand und Frieden der Irrweg. Um Clausewitz auf den Kopf zu stellen, kann Politik die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln sein – und Krieger sind Politiker.

Natürlich bin ich nicht der Erste, der das herausfindet. Denker von Leo Tolstoi über John Boyd bis (zuletzt) ​​Sean McFate haben das argumentiert Im Krieg war bestenfalls unvollständig. Bedeutet das, dass wir es in den Mülleimer der Geschichte werfen sollten?

Gerüchte über das Ende der „konventionellen“ Kriegsführung werden seit Jahrzehnten übertrieben. Clausewitz hat uns eine mächtig erklärende Konflikttheorie hinterlassen, die sich bewährt hat. Militärtheoretiker, die den Meister kritisieren, tun dies auf eigene Gefahr. Und schließlich riet Clausewitz selbst von paradigmatischer Selbstzufriedenheit ab: Theorien, schrieb er, sollten „den Geist des zukünftigen Kommandanten erziehen, oder genauer gesagt, ihn in seiner Selbsterziehung anleiten, ihn nicht auf das Schlachtfeld begleiten“. #8221

Um nützlich zu sein, müssen Paradigmen die Realität genau widerspiegeln. Wenn sie dies nicht mehr tun, müssen sie ersetzt werden, oder die Institutionen, die sich auf sie verlassen, werden unweigerlich versagen. Strategen, die in liberalen Demokratien westlicher Prägung aufgewachsen sind und in einer geordneten westfälischen Welt zu denken gewohnt sind, müssen sich heute langsam mit den Anomalien des bestehenden Paradigmas auseinandersetzen.

Krieg ist ändert sich heute, aber nur, weil alles andere auch so ist. Fast fünfundzwanzig Jahre nach Beginn des 21. Jahrhunderts befindet sich die Zivilisation inmitten einer gesellschaftlichen Transformation vom Ausmaß der industriellen Revolution. Diese Transformation wird von vier Schlüsseltrends angetrieben, die alle sozialen Interaktionen dramatisch verändern – einschließlich Krieg.

Zeit totschlagen

Die erste ist die fortwährende Verdichtung der relativen Zeit – was Karl Marx als „Vernichtung Raum von Zeit“ (Hervorhebung hinzugefügt). Sie kennen es vielleicht besser als den „Tod der Distanz“. Fortschritte in den Verkehrs- und Kommunikationstechnologien haben das Konzept von „dort drüben“ immer kurioser gemacht und viel mehr Menschen in viel regelmäßigeren Kontakt gebracht. Alte Unterscheidungen regionaler Konflikte verlieren ihre Bedeutung in einer Zeit, in der lokale Gewalt globale Auswirkungen hat, da jeder Teil des Planeten zu einem formlosen Ganzen verwoben wird.

Die Demokratisierung dieser Technologien lässt die Unterscheidungen zwischen Großmächten, Regionalmächten, multinationalen Konzernen und nichtstaatlichen Akteuren verschwimmen. Was einst unerschwinglich teure Nischenfunktionen waren, wird allgegenwärtig. Da sich die relativen Auswirkungen der Waffen des Industriezeitalters auf der einen Seite verschlechtern, nehmen auf der anderen Seite die handelsüblichen technologischen Werkzeuge und Waffen zu, die Low-End-Akteuren zur Verfügung stehen, was zu einer relativen Parität führt.

Schöne neue Welt

Zweitens, wie der ehemalige Verteidigungsminister James Mattis einmal seinen Marines sagte: „Die wichtigsten 15 Zentimeter auf dem Schlachtfeld sind zwischen den Ohren.“ Er hatte Recht, in mehr als einer Hinsicht. Die Informationsdomäne ist in Clausewitz’schen Begriffen zum Schwerpunkt geworden – die Quelle der Macht, die einem Akteur moralische oder physische Stärke verleiht.

Daten sind der entscheidende Rohstoff dieser neuen Ära, Informationen sind ihr Waffensystem und Datenbroker ihre Waffenhändler. Ein Versäumnis, Daten als strategische Ressource zu behandeln – im Wesentlichen zu verschenken – lässt unseren Gegnern wertvolle Zeit und Raum. Wie jeder Rohstoff müssen Daten gesammelt, verfeinert und geliefert werden.

Aber im Gegensatz zu den fossilen Brennstoffen, die das Industriezeitalter vorangetrieben haben, sind Daten erneuerbar, selbsterzeugend und praktisch grenzenlos. Innerhalb von fünf Jahren wird die globale Datensphäre bis 2025 175 Zettabyte überschreiten, verglichen mit dreiunddreißig Zettabyte im Jahr 2018. Bis 2020 wird das Internet der Dinge aus mehr als fünfzig Milliarden vernetzten Geräten bestehen, die lautlos und unablässig Daten produzieren und konsumieren.

Dieses beispiellose Wachstum globaler digitaler Netzwerke beginnt gerade erst, die Schaffung neuer körperlich Systeme, die tiefgreifende Auswirkungen auf die Geopolitik haben werden – zum Beispiel den Fluss globaler Waren und Kapital verändern und kontrollieren, wer auf welche Informationen zugreifen kann.

Die fortwährende Waffenisierung menschlicher Heuristiken und Psychometrie hat eine präzise Ausrichtung und Manipulation des kognitiven Raums ermöglicht, der die „Informationsoperationen“ früherer Epochen im Vergleich dazu banal erscheinen lässt. Es ist der Unterschied zwischen den strategischen Bombardements gegen Städte und andere weitläufige Ziele während des Zweiten Weltkriegs und den Präzisionsfeuern von Desert Storm, die die letzte Revolution in militärischen Angelegenheiten auslösten.

Einmal musste man die Streitkräfte eines Staates im Kampf besiegen und ihn besetzen, auch nur um zu versuchen, sein politisches System zu ändern. Heutzutage kann es möglich sein, politische Präferenzen zu ändern, ohne jemals einen Schuss abzufeuern.

Es ist alles verbunden, Mann

Drittens – und hauptsächlich wegen der ersten beiden – ist die globale Vernetzung weit über alles in der Geschichte hinaus gewachsen. Erinnerungen an die Seidenstraße, das Römische Reich oder das Europa vor dem Ersten Weltkrieg als Zeiten der Proto-Globalisierung sind passende Beispiele dafür, wie menschliche Gesellschaften schon immer nach Konnektivität strebten, aber sie sind grobe Annäherungen an die schiere Menge an routinemäßigen Interaktionen, die wir für uns halten heute gewährt.

Dinge, die einst getrennt waren, sind jetzt auf eine Weise verbunden, die wir nicht vollständig verstehen können, und die kontingenten Ergebnisse ihrer komplexen Interaktionen sind unmöglich vorherzusagen. Die daraus resultierende Abgrenzung von Konflikten macht die Art von Entscheidung, die Clausewitz sich von einem begrenzten Schlachtfeld aus vorstellte, schwer vorstellbar. Gleichzeitig können Erschütterungen in einem Teil unseres vernetzten Systems weit entfernte Kaskadeneffekte haben, die uns innehalten sollten.

Darüber hinaus verwischt die Konnektivität die Grenzen zwischen den früher recht unterschiedlichen „Domänen“ der Kriegsführung – Land, Meer, Luft und Weltraum. Moderne Seekämpfer können weit vom Meer entfernt weite Gebiete des Geländes angreifen. Bodenplattformen können Satelliten im Orbit zerstören oder Schiffe auf See versenken. Die aufkeimende Informationsdomäne durchdringt jeden anderen Aspekt des Krieges wie nie zuvor.

Im gegenwärtigen Krieg hält sich der Begriff der „Nettobewertung“ – das Zählen von Rümpfen, Panzern und Raketen – nicht. In einer Zeit, in der beispiellose Geschwindigkeit, Präzision oder Wirkung übergroße Auswirkungen auf kompliziert miteinander verbundene Systeme haben können, sind Vergleiche im Industriezeitalter irreführend.

Die Geschwindigkeit der Relevanz

Schließlich werden all dies kombiniert, um alles schneller zu machen. Ich bin nicht leichtfertig, die Geschwindigkeit der Veränderung – das Tempo des Lebens selbst – beschleunigt sich buchstäblich. Sukzessive technologische Revolutionen – breite Übergänge wie von Wind zu Dampf, von Dampf zu Verbrennung oder von analog zu digital – finden in immer kleineren Abständen statt. Der Physiker des Santa Fe Institute, Geoffrey West, vergleicht dies mit der Gesellschaft, die immer wieder von einem Laufband mit Beschleunigung auf ein anderes, noch schnelleres Laufband springt, immer und immer wieder.

Die Kommunikation erfolgt jetzt fast überall auf der Welt sofort. Schon bald werden künstlich intelligente Schwärme von Hyperschallraketen in der Lage sein, die Atmosphäre zu durchstreifen und innerhalb von Minuten auf Ziele zu treffen, die einen Ozean entfernt sind.

Der Akteur, der Informationen schneller und genauer als jeder Wettbewerber sammelt, verarbeitet, analysiert und verbreitet, wird in aktuellen Konflikten einen entscheidenden Vorteil haben, eine Tatsache, die unsere Gegner erkennen. Die Vereinigten Staaten haben lange Zeit die Luftüberlegenheit angenommen – aber sie haben möglicherweise keine zeitliche Überlegenheit. Vergessen Sie die vertikale Umhüllung – im Informationszeitalter vierdimensional Umhüllung kann ein Risiko darstellen.

Auswirkungen

Veränderungen sind natürlich ständig. Aber es ist nicht immer inkrementell oder evolutionär. In Zeiten wie der, die wir gerade durchleben – einem unterbrochenen Gleichgewicht – kann der Wandel exponentiell und revolutionär sein. Diese Paradigmenwechsel-Perioden werden oft begleitet (oder verursacht) von dem, was manche als militärisch-technische Revolutionen bezeichnen – das heißt, „Perioden scharfer, diskontinuierlicher Veränderungen. . . [in dem] bestehende Militärregime oft durch neue, dominantere auf den Kopf gestellt werden und alte Kriegsführungen hinter sich lassen.“

Diese Übergänge sind oft turbulent, da die Einführung neuer Technologien fast immer die Fähigkeit von Menschen und Regierungen übertrifft, sie zu verstehen und sich anzupassen. Erinnern Sie sich an die tiefen Missverständnisse, die Planer im Jahr 1914 dazu veranlassten, in den ersten Monaten des Ersten Weltkriegs Millionen von Menschenleben zu verschwenden, weil sie seinen veränderten Charakter vom Agrar- zum Industriezeitalter nur langsam erkannten.

Heute erniedrigt sich eine amerikanische Überlegenheit, die aus dem Zweiten Weltkrieg geerbt wurde, da Institutionen und Betriebssysteme für den Verfall einer vergangenen Ära geschaffen wurden. Ein wachsender Mangel an Vertrauen in diese und die Erosion einst akzeptierter Verhaltensnormen veranlassen Sicherheitsgemeinschaften, nach neuen Organisationsmodellen und Betriebskonzepten zu suchen. Verbleibende Vorteile sind zunehmend anfällig für Störungen oder laufen Gefahr, irrelevant zu werden, wenn neue Waffen sie in der Tat übertreffen.

Kommentatoren kritisieren seit langem die Tendenz der amerikanischen Präsidenten beider Parteien, sich zunehmend auf die Fähigkeiten des Verteidigungsministeriums anstatt auf andere Elemente der nationalen Macht zu verlassen. Fakt ist aber, dass die bestehende Bürokratie nicht für einen landesweiten Wettbewerb ausgelegt war. Ganz im Gegenteil – die wichtigsten Muskelgruppen der amerikanischen Regierung – Staat, Finanzministerium, Handel – wurden gebaut, um kooperieren unter einer von den Amerikanern geschaffenen, von Amerika geführten Weltordnung, die gegenseitige Interessen annahm, wurde in das System eingebaut.

Die daraus resultierenden Asymmetrien in den Strukturen, die die Militär-, Geheimdienst- und Strafverfolgungsfunktionen der Vereinigten Staaten steuern – Asymmetrien, die im 20. Jahrhundert sinnvoll waren – zeigen jetzt nicht nur ihr Alter, sondern arbeiten aktiv gegen uns. Betrachten wir als weiteres Beispiel den Artikel 5 der NATO, den Eckpfeiler des kollektiven Sicherheitsrahmens des 20. Jahrhunderts. Es erklärt einen bewaffneten Angriff gegen einen Verbündeten zu einem Angriff gegen alle. Aber Artikel 5 verlangt, dass dieser Angriff offen genug ist, um einen breiten politischen Konsens zu rechtfertigen – genau die Bedingung, die Russland mit sogenannten „Grauzonen“-Aktionen ausnutzt.

Der Philosoph Raymond Aron bemerkte, dass strategisches Denken „seine Inspiration aus jedem Jahrhundert oder besser aus jedem Moment der Geschichte bezieht, aus den Problemen, die die Ereignisse selbst aufwerfen“. Auf einem Clausewitzschen Schlachtfeld feuerten und manövrierten Soldaten nach den Anweisungen ihres Kommandanten.

Im Gegensatz dazu wurden diese heute durch Umgebungsformen physischer und nicht-physischer Gewalt ersetzt – Scharfschützen, Bomben am Straßenrand und tödliche Drohnen einerseits, elektronische Angriffe, Spoofing und Desinformation andererseits. Krieg erfordert wahrscheinlich immer ein gewisses Maß an Opfern von Seiten von Männern und Frauen, die erforderlich sind, um Territorien zu kämpfen und zu kontrollieren. Aber das Problem, das unser Moment in der Geschichte aufwirft, hat sich sowohl zeitlich als auch räumlich erweitert und die Möglichkeit für unzählige Akteure erhöht, taktische Effekte zu erzielen.

Wenn, wie Helmuth von Moltke uns gelehrt hat, aus der Verschmelzung dieser taktischen Effekte strategische Effekte entstehen, ist es heute unglaublich schwieriger, den Ausgang taktischer Aktionen vorherzusagen, weil die Zahl der Akteure exponentiell zugenommen hat, da jeder mit jedem verbunden ist.

Machen Sie keinen Fehler, der Charakter des Krieges ist ändern, weil es immer so ist. Krieg ist ein soziales Konstrukt, eine Interaktion zwischen politischen Gemeinschaften. Sein Ausdruck ändert sich entsprechend den Werkzeugen, die wir für diese Interaktionen verwenden. Weise Kommandanten werden diese Veränderungen erkennen und ihre Formationen und Waffen daran anpassen.

Zachery Tyson Brown ist Geheimdienstberater des Büros des Verteidigungsministers und Veteran der US-Armee. Zuletzt absolvierte er das Graduiertenprogramm der National Intelligence University in Strategic Intelligence. Sein Schreiben ist erschienen in Die Strategiebrücke, Krieg auf den Felsen, und RealClearDefense. Finden Sie ihn auf Twitter @ZaknafienDC.


Die Kugel, die die Geschichte veränderte

Uneinigkeit folgt dem Bürgerkrieg, wie er sich entfaltete.

Es war am späten Nachmittag des 30. August 1862, dem letzten Tag der zweiten Schlacht von Bull Run, und der größte gleichzeitige Massenangriff des Bürgerkriegs stand kurz bevor. Das Korps des konföderierten Generals James Longstreet war auf der linken Flanke der ahnungslosen Armee von Virginia, General John Pope, in Position, und als das Signal gegeben wurde, stürmten 25.000 Rebellen nach vorne und erwischten die überraschten Federals in einem riesigen “hammer on Amboss”-Bewegung.

Angeführt wurde die Anklage von John Bell Hoods Texas Brigade, einer Truppe von etwa 2.500 Mann, zu der auch Pvt. William Fletcher, Kompanie F, 5. Texas-Infanterie. Als Fletcher und seine Texaner bis auf 150 Meter vorgerückt waren, stand eine Reihe von Unionssoldaten auf und feuerte, wandte sich dann zum Laufen und leitete einen Rückzug ein, der fast zur Vernichtung des Papstes führen würde.

Die Abschiedssalve der Federals war größtenteils wirkungslos, aber eine Kugel traf Private Fletcher in den Bauch, warf ihn zu Boden und machte ihn für einen Moment bewusstlos. Als er wieder zu sich kam, sah er die „lange und hässliche Wunde“ und vermutete, dass sein Darm durchbohrt war. Fletcher setzte sich auf und stellte sich tatsächlich dem tobenden Kampf, in der Hoffnung, dass er das Glück haben könnte, einen toten Schuss zu bekommen, der “ seiner Existenz ein Ende setzen würde.”

Gefreiter Fletcher hatte guten Grund, sich einen Gnadenschuss zu wünschen. Frühere Schlachten hatten Veteranen wie ihm gelehrt, dass schwere Schusswunden an Kopf, Brust und Bauch meistens tödlich waren. Aber während die ersten beiden sehr wahrscheinlich schnell töteten, verurteilten Bauchwunden ihre Opfer zu einem qualvoll langsamen Tod. Fletcher verfluchte sein Schicksal, gab sich aber damit ab.

F. A. Otis und D. L. Huntington, “Wunden und Komplikationen, medizinische und chirurgische Geschichte des Krieges der Rebellion.” Gemälde von Wunden, die von einer konischen Kugel bei einem Bürgerkriegsopfer verursacht wurden: Eintrittswunde links, Austrittswunde rechts.

In der Geschichte bewaffneter Konflikte gab es nie einen guten Zeitpunkt, um im Kampf verwundet zu werden, aber die Soldaten des amerikanischen Bürgerkriegs hatten besonders Pech, dass ihre Schlachten in den frühen 1860er Jahren stattfanden. Diese vier Jahre waren eine kurze Zeit, in der die jüngsten Entwicklungen bei Waffen und Munition Schlachtfelder weitaus tödlicher machten als noch vor zehn Jahren, während Entdeckungen in der Medizin –, die die schrecklichen Auswirkungen der neuen Kampfmittel teilweise hätten ausgleichen können, – waren noch eine Handvoll Jahre in der Zukunft.

Fast unmittelbar nach Kriegsende begannen Historiker, die Faktoren zu untersuchen, die zu so viel Blutvergießen beitrugen – mehr als 200.000 Tote und fast 500.000 Verwundete – und kamen zu dem Schluss, dass die Einführung der Gewehrmuskete die Hauptursache für das Erschütternde war Unfallquoten bzw. Und das nicht ohne Grund: Die Büchsenmuskete vereinte die besten Eigenschaften der Glattrohrmuskete und des Kentucky-Steinschlossgewehrs. Es konnte schnell und einfach geladen werden – ein erfahrener Soldat konnte bis zu vier Schuss pro Minute laden und abfeuern –, während sein langer, gerillter Lauf ihm eine effektive Reichweite von bis zu viermal so viel wie ein glatter Lauf gab, mit ähnlichen Verbesserungen in Richtigkeit.

Viele Chronisten stellten fest, dass im Gegensatz zu den Taktiken der amerikanischen Revolution, wenn Verteidiger ihr Feuer hielten, bis sie �s Weiße in den Augen ihrer Angreifer sehen konnten, mit Gewehren bewaffnete Bürgerkriegsverteidiger auf Ziele zielen und diese häufig treffen konnten bei 400 Metern oder mehr. Forscher stellten fest, dass es die Gewehrmuskete war, die das Bajonett überflüssig gemacht und die Rolle von Kavallerie und Feldartillerie drastisch verändert hatte.

Statistiken scheinen diese Theorie zu bestätigen. Von allen Wunden, die während des Krieges von Ärzten der Unionsarmee behandelt wurden, wurden fast 95 Prozent durch Handfeuerwaffen verursacht, weniger als 1 Prozent waren auf Bajonette und Schwerter zurückzuführen, und der Rest bis auf eine Handvoll resultierte aus Artilleriegranaten und Schrapnells.

Mehrere moderne Historiker haben jedoch die Vorstellung bestritten, dass die Gewehrmuskete allein die Anerkennung — oder vielmehr die Schuld — für das unglaubliche Gemetzel des Bürgerkriegs verdient. Sie stellen fest, dass viele Schlachten auf engstem Raum ausgetragen wurden, was die überlegene Reichweite und Genauigkeit von Gewehrmusketen gegenüber Glattrohren effektiv negierte, und dass den meisten Bürgerkriegssoldaten auf jeden Fall die Ausbildung und Übung fehlte, um die beeindruckende Tötungskapazität der neuen Waffe zu nutzen . Von den Millionen von Schüssen, die während des Krieges auf den Feind abgefeuert wurden, segelten weit mehr über die Köpfe ihrer beabsichtigten Ziele hinweg, als sie tatsächlich trafen.

Was diese Diskussionen jedoch übersehen, ist, dass es nicht nur die Genauigkeit oder Häufigkeit des Feuers war, die so viele Männer tötete und verstümmelte, sondern auch die Eigenschaften der Munition, die auf Fleisch und Knochen traf. Während eine Muskete mit glattem Lauf eine massive Kugel mit einer höheren Mündungsgeschwindigkeit ausstoßen konnte als eine Gewehrmuskete, war es das Projektil, das die letztere Waffe abfeuerte – die etwas kleinere Minié-Kugel –, das den Unterschied ausmachte.

Division of Armed Forces History, National Museum of American History, Smithsonian Institution Smoothbore .69-Kaliber Musketball rechts: .55-Kaliber Minié Ball

Der Minié Ball (nach seinem Entwickler, dem französischen Armeeoffizier Claude-Étienne Minié richtig “min-YAY” ausgesprochen, aber von den Amerikanern als “minnie Ball” ausgesprochen) war ’ kein Ball, aber eine konische Kugel. Während des Krimkrieges populär gemacht, wurde es in den frühen 1850er Jahren in Amerika perfektioniert. Ein Waffenschmied im Arsenal von Harpers Ferry namens James Burton vereinfachte das Design, das Minié berühmt gemacht hatte, und entwickelte ein hohles, .58-Kaliber Bleiprojektil, das kostengünstig in Massenproduktion hergestellt werden konnte.

Die erste Generation von gezogenen Projektilen war schwer zu laden, da sie genau in die Rillen im Inneren des Laufs passen mussten. Minié-Kugeln waren im Umfang etwas kleiner als die Innenseite des Laufs, sodass sie schnell eingeworfen werden konnten. Beim Abfeuern dehnte sich die Basis des Geschosses aus und griff in die Rillen des Gewehrs, was dem Projektil eine Spirale verlieh und ihm dadurch seine größere Reichweite und Genauigkeit verlieh. Im Jahr 1855 übernahm der Kriegsminister Jefferson Davis die Gewehrmuskete und Burtons verbesserte Minié-Kugel oder -Kugel für die US-Armee.

Die Absicht der Konstrukteure der Kombination Gewehrmuskete/Minié-Kugel war es, die Feuerkraft des einzelnen Soldaten zu erhöhen, und bei dieser Aufgabe waren sie erfolgreich. Aber mit der Entwicklung des Traums eines Verteidigers schufen sie auch einen Albtraum, nicht nur für die Männer, die von der Kugel getroffen wurden, sondern auch für die Stewards und Chirurgen des Sanitätskorps, die mit ihren Auswirkungen zu kämpfen hatten. Gerade die Attribute, die die Reichweite und Genauigkeit der Kugel erhöhten, erhöhten auch ihr Zerstörungspotenzial, wenn sie ihr Ziel traf. Im Gegensatz zu einem massiven Ball, der den menschlichen Körper fast intakt passieren konnte und eine Austrittswunde hinterließ, die nicht viel größer war als die Eintrittswunde, wurde der weiche, hohle Minié-Ball beim Aufprall abgeflacht und verformt, während eine Stoßwelle erzeugt wurde nach außen.

Der Minié Ball hat nicht nur Knochen gebrochen, sondern sie zerschmettert. Es hat nicht nur Gewebe und innere Organe durchbohrt, sondern sie zerfetzt. Und wenn die zerlumpte, taumelnde Kugel genug Kraft hatte, um den Körper vollständig zu durchdringen, was oft der Fall war, riss sie eine Austrittswunde, die mehrfach so groß war wie die Eintrittswunde. Die Chirurgen des Bürgerkriegs waren schnell überwältigt von den klaffenden Wunden, verstümmelten Körpern und verstümmelten Gliedmaßen, die sie reparieren mussten, als das Ausmaß des Krieges größer wurde und die Zahl der Opfer zunahm. Obwohl den Chirurgen oft vorgeworfen wurde, sie seien zu parteiisch für ihre Knochensägen und würden Arme und Beine so schnell amputiert, wie die Männer auf ihre Operationstische gelegt und mit Chloroform oder Äther gedämpft werden konnten, hatten die Chirurgen wirklich keine andere Wahl. Selbst wenn sie über die Fähigkeiten und Ressourcen verfügten, um eine rekonstruktive Operation zu versuchen, hatten sie in der Hitze des Gefechts nicht die Zeit.

Verwandt
Disunion-Highlights

Entdecken Sie Multimedia aus der Serie und navigieren Sie durch frühere Beiträge sowie Fotos und Artikel aus dem Times-Archiv.

Alles in allem leisteten die Chirurgen des Bürgerkriegs einen respektablen und im Allgemeinen erfolgreichen Versuch, Leben zu retten, angesichts des unerbittlichen Gemetzels, mit dem sie fertig werden mussten. Es gelang ihnen jedoch deutlich weniger, die Öffentlichkeit von dieser Tatsache zu überzeugen, da die Rufe der “Schlächter!” das Sanitätskorps während und nach dem Krieg weiterhin verfolgten. Wie ein Leitartikelschreiber im Cincinnati Lancet and Observer nach dem Sieg der Union in Gettysburg bemerkte: “Unsere Leser werden bemerkt haben, dass allen, die mit der Armee in Verbindung stehen, gedankt wurde, mit Ausnahme der Chirurgen.”

Was Pvt. William Fletcher überlebte er die Unterleibswunde, die er sich bei der zweiten Schlacht von Bull Run zugezogen hatte, teilweise dank eines “Kentucky-Knopfes” –, einem Pfropfen aus getrockneter Eiche, den er zurechtgeschnitten hatte, um seine Hose zu halten. Der Miniball, der ihn niederschlug, brach den Knopf und zerstreute genug Kraft der Kugel, um zu verhindern, dass sie zu tief eindrang. Fletcher erholte sich und kämpfte in den Schlachten von Fredericksburg, Gettysburg und Chickamauga, wo er erneut verwundet wurde, diesmal am Fuß.

Fletcher schreibt der Fürsorge der Barmherzigen Schwestern zu, seinen Fuß vor der Amputation zu retten und ihm die Rückkehr zum Dienst zu ermöglichen. Vierunddreißig Jahre später, als erfolgreicher Geschäftsmann in Beaumont, Texas, handelte er aus der Dankbarkeit, die er empfand, indem er Land und Bauholz für den Bau des Ordenskrankenhauses in dieser Stadt, des Hotels Dieu, spendete. Seine Memoiren über den Bürgerkrieg – “Rebel Private: Front and Rear” – wurden von der Autorin Margaret Mitchell als “her wertvollstes Forschungsinstrument beim Schreiben von ‘Vom Winde verweht.&apos” . bezeichnet


Wann zogen die Menschen zum ersten Mal in den Krieg?

Kain und Abel. Bildnachweis: Palma il Giovane

Als der moderne Mensch vor rund 40.000 Jahren in Europa ankam, machte er eine Entdeckung, die den Lauf der Geschichte verändern sollte.

Der Kontinent wurde bereits von unseren evolutionären Vettern, den Neandertalern, bevölkert, die nach jüngsten Erkenntnissen eine eigene, relativ hoch entwickelte Kultur und Technologie hatten. Aber innerhalb weniger tausend Jahre waren die Neandertaler verschwunden, und unsere Spezies konnte sich in alle Ecken der Welt ausbreiten.

Wie genau der Neandertaler ausgestorben ist, wird unter Forschern heftig diskutiert. Die beiden wichtigsten Erklärungen der letzten Jahre waren die Konkurrenz mit den neu angekommenen modernen Menschen und der globale Klimawandel.

Die Persistenz des genetischen Materials der Neandertaler bei allen modernen Menschen außerhalb Afrikas zeigt, dass die beiden Arten interagierten und sogar Sex hatten. Aber es ist möglich, dass es auch andere Arten von Interaktionen gab.

Einige Forscher haben vorgeschlagen, dass ein Wettbewerb um Ressourcen wie Beute und Rohstoffe für Steinwerkzeuge stattgefunden haben könnte. Andere haben vorgeschlagen, dass gewalttätige Interaktionen und sogar Kriege stattgefunden haben, und dass dies den Tod der Neandertaler verursacht haben könnte.

Diese Idee mag angesichts der gewalttätigen Kriegsgeschichte unserer Spezies zwingend erscheinen. Der Nachweis der Existenz der frühen Kriegsführung ist jedoch ein problematisches (wenn auch faszinierendes) Forschungsgebiet.

Neue Studien verschieben die Schwelle, an der es Beweise für menschliche Kriegsführung gibt, immer früher. Aber die Suche nach solchen Beweisen ist mit Problemen behaftet.

Nur konservierte Knochen mit Verletzungen durch Waffen können uns zu einem bestimmten Zeitpunkt einen sicheren Hinweis auf Gewalt geben. Aber wie unterscheidet man Beispiele von Mord oder Familienfehde von prähistorischem "Krieg"?

Bis zu einem gewissen Grad wurde diese Frage durch mehrere Beispiele von Massenmorden gelöst, bei denen ganze Gemeinschaften massakriert und gemeinsam an einer Reihe europäischer Stätten aus der Jungsteinzeit (vor etwa 12.000 bis 6.000 Jahren, als die Landwirtschaft entstand) begraben wurden.

Für eine Weile schienen diese Entdeckungen die Frage geklärt zu haben, was darauf hindeutet, dass die Landwirtschaft zu einer Bevölkerungsexplosion und einem Druck auf die Gruppen führte, zu kämpfen. Aber auch frühere Fälle von Gruppentötungen, die durch die Knochen von Jägern und Sammlern suggeriert wurden, haben die Debatte neu eröffnet.

Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass es sehr schwierig ist, eine auf prähistorische Gesellschaften anwendbare Definition des Krieges zu finden, ohne so weit und vage zu werden, dass sie an Bedeutung verliert. Der Sozialanthropologe Raymond Kelly argumentiert, dass Gruppengewalt in Stammesgesellschaften zwar vorkommen kann, aber von den Beteiligten nicht immer als "Krieg" angesehen wird.

Zum Beispiel kann der "Täter" bei der Rechtsprechung wegen Mordes, Hexerei oder anderer wahrgenommener sozialer Abweichungen von einem Dutzend anderer angegriffen werden. Bei Kriegshandlungen in solchen Gesellschaften wird jedoch häufig auch ein einzelnes Individuum von einer koordinierten Gruppe überfallen und getötet.

Beide Szenarien sehen für einen außenstehenden Beobachter im Wesentlichen identisch aus, jedoch wird das eine als Kriegshandlung angesehen, das andere nicht. In diesem Sinne wird Krieg durch seinen sozialen Kontext definiert und nicht nur durch die beteiligten Zahlen.

Ein wichtiger Punkt ist, dass eine ganz besondere Art von Logik ins Spiel kommt, bei der jedes Mitglied einer gegnerischen Gruppe als Repräsentant ihrer gesamten Gemeinschaft angesehen wird und so zu einem "gültigen Ziel" wird. Zum Beispiel könnte eine Gruppe ein Mitglied einer anderen Gruppe als Vergeltung für einen Überfall töten, an dem das Opfer nicht beteiligt war.

In diesem Sinne ist Krieg ein Geisteszustand, der abstraktes und laterales Denken ebenso umfasst wie eine Reihe von physischen Verhaltensweisen. Solche Kriegshandlungen können dann (normalerweise von Männern) gegen Frauen und Kinder sowie gegen Männer verübt werden, und wir haben Beweise für dieses Verhalten bei Skeletten frühneuzeitlicher Menschen.

Was bedeutet das alles für die Frage, ob der moderne Mensch und der Neandertaler in den Krieg gezogen sind?

Es besteht kein Zweifel, dass Neandertaler Gewalttaten verübten und Opfer von Gewalttaten waren, wobei Fossilien wiederholt Beispiele von stumpfen Verletzungen, meist am Kopf, zeigten. Aber viele von ihnen sind älter als das Erscheinen des modernen Menschen in Europa und können daher nicht während der Begegnungen zwischen den beiden Arten aufgetreten sein.

In ähnlicher Weise gibt es unter den spärlichen Fossilien des frühen anatomisch modernen Menschen verschiedene Beispiele für Waffenverletzungen, aber die meisten stammen aus Tausenden von Jahren nach dem Verschwinden der Neandertaler.

Wo es Hinweise auf Gewalt gegen Neandertaler gibt, handelt es sich fast ausschließlich um männliche Opfer. Dies bedeutet, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass es sich um "Kriegsführung" handelt, im Gegensatz zu Konkurrenz zwischen Männern.

Es besteht kein Zweifel, dass Neandertaler Gewalttaten begangen haben, aber inwieweit sie in der Lage waren, "Krieg" so zu konzeptualisieren, wie er von modernen menschlichen Kulturen verstanden wird, ist umstritten. Es ist durchaus möglich, dass beim Kontakt von Mitgliedern der kleinen, verstreuten Populationen dieser beiden Arten gewaltsame Auseinandersetzungen stattgefunden haben (obwohl wir dafür keine schlüssigen Beweise haben), aber diese können realistischerweise nicht als Kriegsführung bezeichnet werden.

Sicherlich können wir in modernen menschlichen Skeletten aus dem Jungpaläolithikum (vor 50.000 bis 12.000 Jahren) ein Muster von gewaltbedingten Traumata erkennen, das bis in die jüngere Mittel- und Jungsteinzeit unverändert bleibt. Es ist jedoch keineswegs klar, dass Neandertaler diesem Muster folgen

Zu der größeren Frage, ob der moderne Mensch für das Aussterben der Neandertaler verantwortlich war, ist anzumerken, dass Neandertaler in vielen Teilen Europas ausgestorben zu sein scheinen, bevor unsere Spezies auftauchte. Dies deutet darauf hin, dass der moderne Mensch nicht allein schuld sein kann, sei es durch Krieg oder Konkurrenz.

Was jedoch während des gesamten Zeitraums zu beobachten war, war ein dramatischer und anhaltender Klimawandel, der die bevorzugten Waldlebensräume der Neandertaler verringert zu haben scheint. Der moderne Mensch scheint, obwohl er gerade Afrika verlassen hatte, flexibler gegenüber verschiedenen Umgebungen zu sein und somit besser im Umgang mit den immer häufiger vorkommenden kälteren offenen Lebensräumen, die die Überlebensfähigkeit der Neandertaler herausgefordert haben könnten.

Obwohl die ersten modernen Europäer vielleicht die ersten Menschen waren, die in der Lage waren, einen organisierten Krieg zu führen, können wir nicht sagen, dass dieses Verhalten für das Verschwinden der Neandertaler verantwortlich oder sogar notwendig war. Sie könnten einfach die Opfer der natürlichen Evolution unseres Planeten gewesen sein.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.


Jede Nation hatte ihre eigene Art, Waffen und ihre eigenen Innovationen herzustellen. Einige würden in der Revolution eine kleine Rolle spielen, aber in späteren Kriegen eine größere Rolle spielen.

Musketen und Gewehre

Braunes Bess: Die Brown Bess war eine Vorderlader-Muskete mit glattem Lauf und eine der gebräuchlichsten Waffen aus dem Unabhängigkeitskrieg. Obwohl es aus Großbritannien stammt und eine britische Waffe war, war es die Hauptmuskete, die von den Amerikanern verwendet wurde. Wenn man bedenkt, dass die Kolonisten ehemalige britische Untertanen waren, macht das Sinn.

Die Muskete wurde verwendet, um einen einzelnen Schussball oder einen Cluster-Schuss abzufeuern, der mehrere Projektile abfeuerte, die der Waffe einen &ldquoshotgun&rdquo-Effekt verliehen.

Es gab zwei Varianten des Brown Bess:

  1. Short Land Pattern: war kürzer, weniger sperrig, weniger schwer.
  2. Long Land Pattern: länger und war häufiger als das Short Land Pattern.

Charleville-Musketen: Durch den Einfluss des Marquis de Lafayette wurden die Musketen Charleville Model 1763 und 1766 noch vor der französischen Allianz nach Amerika importiert.

Die Charleville beeinflusste die Springfield Musket von 1795.

Amerikanische Musketen: Das junge Land beauftragte viele Büchsenmacher mit der Herstellung von Musketen für die Kontinentalarmee. Diese Musketen wurden als &ldquoCommittee of Safety&rdquo Musketen bekannt, da die Muskete oft nicht den Namen des Herstellers trug.

Muster 1776 Gewehr: Das Infanteriegewehr Pattern 1776 wurde von William Grice gebaut und basierte auf deutschen Gewehren, die zu dieser Zeit von der britischen Armee verwendet wurden.

Etwa 1.000 davon wurden von der britischen Armee gebaut und genutzt. Das Gewehr wurde während der amerikanischen Revolution an leichte Regimenter der britischen Armee gegeben. Die Waffe hat ein Kaliber .62 mit einem 30,5-Zoll-Lauf

Langes Gewehr: Eine der umstrittensten Waffen aus dem Unabhängigkeitskrieg. Sie war viel genauer als die Muskete, hatte aber eine längere Nachladezeit und konnte nicht mit einem Bajonett bestückt werden.

George Washington mochte die Verwendung des Gewehrs nicht, aber seine Wirksamkeit bei Saratoga und der Schlacht von Cowpens konnte nicht geleugnet werden.

Es brauchte Männer wie Daniel Morgan, um effektive Taktiken für seinen Einsatz zu entwickeln.

Ferguson-Gewehr: Es war das erste Hinterladergewehr, das vom britischen Militär übernommen wurde.Sie waren jedoch teurer in der Herstellung und konnten daher nicht für das gesamte Heer hergestellt werden.

Das Gewehr war die Kreation von Patrick Ferguson und hatte eine genaue Reichweite von ungefähr 100 Yards mit einer Genauigkeit von 3-4 Zoll. Es lud viel schneller als die Muskete und konnte in Bauchlage geladen werden.

Nachdem Ferguson in der Schlacht am Kings Mountain tödlich verwundet wurde, wurde das Gewehr nicht mehr hergestellt.

Fusil: Von britischen Offizieren getragene Gewehre. Sie waren leichter und genauer als Musketen.

Bajonette: Das Bajonett wurde an der Muskete angebracht und half den Soldaten im Nahkampf.

Das Bajonett war eine entscheidende Waffe aus dem Unabhängigkeitskrieg. Aufgrund der Ungenauigkeit der Muskete wurde der Bajonettladung häufig verwendet. Diese dreieckige Klinge würde eine große, leicht infizierte Wunde am Opfer hinterlassen.

Die meisten Einheiten auf beiden Seiten der Kämpfe verwendeten das Bajonett.

Pistolen und Kleinwaffen

Leichte Dragonerpistole: Ausgestellt an britische Dragoner und während der amerikanischen Revolution verwendet. Es wurde als schnell bewegende Schlachtfeldkehrer verwendet.

Diese Steinschlosspistole mit glattem Lauf im Kaliber .67 wurde für die Light Dragoner hergestellt. Es hat Messinggarnitur, einen stiftbefestigten Schaft, ein einzelnes Ladestockrohr, einen hölzernen Ladestock mit geschwollener Spitze und einen erhabenen Biberschwanz, der auf dem Schaft um den Erl geschnitzt ist.

Kentucky Steinschlosspistole: Eine amerikanische Pistole, die der von den Briten verwendeten Light Dragoon Pistol ähnelte. Wird oft an amerikanische Kavallerie und Offiziere ausgegeben.

Sea Service Pistole: Standardausgabe für britisches Marinepersonal.

Die Seedienstpistolen wurden während des Franzosen- und Indianerkrieges, der amerikanischen Revolution und der Napoleonischen Kriege häufig eingesetzt.

In den 1790er Jahren wurde der Lauf auf 9 Zoll gekürzt, um es in den verworrenen Umgebungen, die von Boarding-Partys erlebt werden, bequemer zu machen.

Die verkürzte Version wird oft als Sea Service Pistol der East India Co. bezeichnet, weil sie die ersten waren, die sie gekürzt haben.

Modell 1763 Pistole: Französisch gab Pistolen an Offiziere und Kavallerie aus. Ähnlich der britischen Light Dragoon Pistol.

Nahkampfwaffen

Schwerter/Säbel: Auf allen Seiten von Offizieren und Kavallerie verwendet. Effektiv im Nahkampf.

Sponton: Eine hechtähnliche Waffe, die von Offizieren und Sergeants auf beiden Seiten getragen wird. Der Sponton wurde für den Nahkampf und zum Sammeln von Truppen verwendet.

Nachdem der Hecht durch die Muskete als primäre Waffe der Fußsoldaten ersetzt wurde, blieb der Sponton als Signalwaffe im Einsatz.

Hellebarde: Ähnlich dem Sponton und von britischen Sergeants zur Signalisierung getragen.

Die Hellebarde ist für viele britische Offiziersverluste verantwortlich, da sie einem amerikanischen Scharfschützen als leichtes Kennzeichen eines Offiziers diente.

Waffen der amerikanischen Ureinwohner

Die amerikanischen Ureinwohner benutzten auch Musketen, aber dies sind zwei Waffen, die einzigartig mit ihnen verbunden sind.

Pfeil und Bogen: Wird von den amerikanischen Ureinwohnern verwendet. Diese Waffen ermöglichten schnelle, leise Angriffe. Obwohl die Reichweite viel geringer war als bei einem Gewehr, wenn der Bogen von der richtigen Person verwendet wurde, war er sehr genau und konnte viel schneller nachgeladen werden als viele der moderneren Waffen.

Tomahawk: Wird von den amerikanischen Ureinwohnern verwendet und ist effektiv im Nahkampf. Sie könnten auch auf den Feind geworfen werden.

Artilleriewaffen

Kanonen: Sie wurden im Unabhängigkeitskrieg von beiden Armeen eingesetzt, waren Glattrohr-, Vorderlader-Geschütze und aus Gusseisen oder Bronze.

Beim Abfeuern bewegte der Rückstoß die Waffe nach hinten, sodass sie für den nächsten Schuss in Position gebracht werden musste. Die Größe der Geschütze reichte von 2-Pfünder bis 42-Pfünder, ein Hinweis auf das Gewicht des abgefeuerten Schusses.

Diese Geschütze feuerten mehrere Arten von Projektilen ab, darunter Vollgeschosse, Granaten (hohle Projektile, die mit Schießpulver gefüllt sind), Kanister (Metallprojektil mit mehreren kleineren Kugeln) und Trauben (ein Segeltuchbeutel mit Blei- oder Eisenkugeln).

Mörser: Sie unterschieden sich sowohl im Aussehen als auch im Feuerprinzip von Kanonen. Auf einem flachen Bett war ein Mörser angebracht, der einem großen Holzblock ähnelte.

Ein Hebekeil hob den Lauf an und ermöglichte es dem Mörser, eine explodierende Granate, die als „bombe&rdquo bezeichnet wird, in einer hohen Flugbahn abzufeuern.

Richtig abgefeuert, flog die Bombe über Erdarbeiten und explodierte, während sie noch in der Luft war, und ließ Schrapnell über den Feind regnen

Haubitze: Die Haubitze kombinierte die Prinzipien der Kanone und des Mörsers. Auf einem Feldwagen montiert, feuerte die Haubitze sowohl Bomben als auch Kanonenkugeln auf eine flache oder hohe Flugbahn ab.

Karronade: Eine kurze Kanone mit glattem Lauf, die während der amerikanischen Revolution verwendet wurde. Oft auf Freibeuterschiffen und britischen Handelsschiffen montiert.

Ihre Reichweite war begrenzt und wurde im Allgemeinen im Nahkampf eingesetzt.

Schwenkpistole: Es war eine kleine Kanone, die auf einem Ständer oder einer Gabel montiert war, die es ihr ermöglichte, leicht zu „schwenken&rdquo oder sich auf eine Vielzahl von Zielen zu richten.

Im Unabhängigkeitskrieg wurden sie sowohl auf Schiffen als auch an Land als Antipersonenwaffe eingesetzt.

Schwenkwaffen feuerten typischerweise Kartätschen oder andere Kleinkaliber-Schüsse ab. Obwohl sie ein kleines Kaliber mit einer kurzen Reichweite waren, waren sie am effektivsten bei einem Infanterieangriff oder Männern, die versuchten, ein Schiff auf See gewaltsam zu entern.


5 Börsenmakler, die aus den Fenstern springen, wenn der Markt zusammenbricht

Nach dem Zusammenbruch der Wall Street im Jahr 1929, der schließlich zur Weltwirtschaftskrise führte, sprangen ruinierte Investoren massenhaft aus den Fenstern ihrer hoch aufragenden Gebäude. Sie stürzten in einer fatalen Metapher für den Wert ihrer Aktien zu Boden und ließen die Straßen darunter mit bespritzten Pfützen des gescheiterten Kapitalismus bedeckt.

Das Wissen um dieses historische Ereignis ist so weit verbreitet, dass überall Hinweise darauf zu finden sind, von RoboCop zu modernen Protesten gegen das Rettungspaket der Wall Street:

Unglücklicherweise für den wütenden Typen auf diesem Bild – und zum Glück für die Leute, deren Job es ist, die Bürgersteige in New York zu säubern – hat die legendäre Serie dramatischer Selbstmorde an der Wall Street nie stattgefunden.

Ein beliebter Komiker machte damals einen Witz über Spekulanten, die "in einer Schlange stehen müssen, um ein Fenster zum Herausspringen zu bekommen". Von da an wuchs der Mythos, bis der "plötzlich bankrotte Börsenmakler, der aus dem Fenster springt" zum Stereotyp wurde.

In Wirklichkeit ereigneten sich zwischen dem Absturz und Ende 1929 an der Wall Street nur zwei Selbstmorde durch Springen, und einer davon war der einer älteren weiblichen Angestellten namens Hulda Borowski - nicht wirklich das Bild, das einem in den Sinn kommt, wenn man "Unternehmen" hört fette Katze."

Zuallererst lieben wir ein gutes dramatisches Symbol. Ein Öltanker verschüttet eine Million Liter Öl an einem Strand? Ach, das ist nur eine Zahl. Aber zeigen Sie uns ein Bild von einem mit Öl überzogenen Otter? Heilige Scheiße! Es ist ein Katastrophe.

Ebenso ist die Aussage, der Markt habe 12 Prozent verloren, nicht ganz im Gedächtnis der Börsenmakler sich das Gehirn auf den Bürgersteig spritzen anstatt einen weiteren Tag voller Verluste zu erleiden.

Schauen Sie sich auch noch einmal das Schild des Kerls dort an. Wir Wurzel dass so etwas den Gordon Gekko-Typen passiert, die Blackjack mit Milliarden von Geld anderer Leute spielen. Sie sind die Schuldigen. Wenn wir also aufgrund eines Crashs unsere Jobs oder Rentenkonten verlieren, fühlen wir uns ein bisschen besser, wenn wir wissen, dass die Jungs mit goldenen Uhren und zurückgekämmten Haaren ein Gesicht voller Beton haben.

Verwandte: Dieser $30-Leitfaden macht Sie weniger dumm über die Börse


VERWEISE

Baum-Snow, N. und Hartley, D., 2016, Mai. Ursachen und Folgen des zentralen Quartierswandels, 1970–2010. In Forschungssymposium Gentrifizierung und Quartierswandel (S. 57-85).

Beauregard, R.A., 2001. Bundespolitik und städtischer Niedergang nach dem Krieg: Ein Fall von Regierungsbeteiligung?. Debatte über Wohnungspolitik, 12(1), S. 129-151.

Boyd, M., 2005. Die Kehrseite des rassistischen Aufstiegs: die Bedeutung der Gentrifizierung in einem afroamerikanischen Viertel. Stadt & Gesellschaft, 17(2), S.265-288.

Buehler, R. und Stowe, J., 2016. Radfahren in der Region Washington DC. Kapitaldilemma: Wachstum und Ungleichheit in Washington, DC, S.180-206.

Chaskin, R. J. and Joseph, M.L., 2015. Umkämpfter Raum: Gestaltungsprinzipien und Regulierungsregime in Gemeinschaften mit gemischtem Einkommen in Chicago. Die ANNALEN der American Academy of Political and Social Science, 660(1), S. 136-154.

Cohen, L., 2004. Eine Republik der Verbraucher: Die Politik des Massenkonsums im Amerika der Nachkriegszeit. Zeitschrift für Verbraucherforschung, 31(1), S. 236-239.

Collins, W.J. und Shester, K.L., 2013. Slumräumung und Stadterneuerung in den Vereinigten Staaten. American Economic Journal: Angewandte Wirtschaftswissenschaften, 5(1), S. 239-73.

Couture, V. und Handbury, J., 2017. Urbanes Revival in Amerika, 2000 bis 2010 (Nr. w24084). Nationales Büro für Wirtschaftsforschung.

Ding, L., Hwang, J. und Divringi, W., 2015. Gentrifizierung und Wohnmobilität in Philadelphia. Diskussionspapiere der Federal Reserve Bank of Philadelphia. Oktober. Datei. C:/Users/winifred/Downloads/discussion-paper_gentrification-and-wohnmobility. pdf (Zugriff am 20.11.2015).

Ellen, I. G. und O’Regan, K.M., 2011. Wie sich Nachbarschaften mit niedrigem Einkommen verändern: Eintritt, Austritt und Verbesserung. Regionalwissenschaften und Stadtökonomie, 41(2), S. 89-97.

Florida, R., 2014. Die kreative Klasse und die wirtschaftliche Entwicklung. Wirtschaftsentwicklung vierteljährlich, 28(3), S. 196-205.

Freeman, L., 2005. Vertreibung oder Nachfolge? Wohnmobilität in aufstrebenden Quartieren. Urban Affairs Review, 40(4), S. 463-491.

Freeman, L., 2009. Nachbarschaftsvielfalt, Metropolensegregation und Gentrifizierung: Welche Verbindungen gibt es in den USA?. Stadtforschung, 46(10), S. 2079-2101.

Freeman, L. und Braconi, F., 2004. Gentrifizierung und Vertreibung New York City in den 1990er Jahren. Zeitschrift der American Planning Association, 70(1), S. 39-52.

Freeman, L. und Cai, T., 2015. Weißer Eintritt in schwarze Nachbarschaften: Aufbruch in eine neue Ära?. Die Annalen der American Academy of Political and Social Science, 660(1), S.302-318.

Glaeser, E. L. und Shapiro, J.M., 2003. Urban growth in the 1990s: Is city living back?. Zeitschrift für Regionalwissenschaften, 43(1), S. 139-165.

Glaeser, E. und Vigdor, J., 2012. Das Ende des segregierten Jahrhunderts. Manhattan Institute for Policy Research, Januar, S.23-26.

Glass, R., 1964. Aspekte des Wandels. Die Gentrifizierungsdebatten: Ein Leser, S.19-30.

Götz, E. G., 2013. New Deal-Ruinen: Rasse, wirtschaftliche Gerechtigkeit und öffentliche Wohnungspolitik. Cornell University Press.

Hwang, J. und Lin, J., 2016. Was haben wir über die Ursachen der jüngsten Gentrifizierung gelernt? Stadtbild, 18(3), S. 9-26.

Hyra, D. S., 2008. Die neue Stadterneuerung: Die wirtschaftliche Transformation von Harlem und Bronzeville. University of Chicago Press.

Hyra, D.S., 2012. Konzeptualisierung der neuen Stadterneuerung: Vergleich der Vergangenheit mit der Gegenwart. Urban Affairs Review, 48(4), S. 498-527.

Hyra, D., 2015. Die Back-to-the-City-Bewegung: Quartiersentwicklung und politische und kulturelle Verdrängungsprozesse. Stadtforschung, 52(10), S. 1753-1773.

Hyra, D., 2016. Kommentar: Ursachen und Folgen der Gentrifizierung und die Zukunft einer gerechten Entwicklungspolitik. Stadtbild, 18(3), S.169-178.

Jackson, K. T., 1987. Crabgrass Frontier: Die Suburbanisierung der Vereinigten Staaten. Oxford University Press.

Karas, D., 2015. Highway to Inequity: Die unterschiedlichen Auswirkungen des Interstate-Highway-Systems auf arme und Minderheitengemeinschaften in amerikanischen Städten. Neue Visionen für Public Affairs, 7, S.9-21.

Kreager, D.A., Lyons, C.J. und Hays, Z.R., 2011. Urbane Revitalisierung und Kriminalität in Seattle, 1982–2000. Soziale Probleme, 58(4), S. 615-639.

Massey, D.S. und Tannen, J., 2018. Suburbanisierung und Segregation in den Vereinigten Staaten: 1970–2010. Ethnische und Rassenkunde, 41(9), S. 1594-1611.

Marcuse, P., 1986. Die Anfänge des öffentlichen Wohnungsbaus in New York. Zeitschrift für Stadtgeschichte, 12(4), S. 353-390.

Lee, B. A. and Wood, P. B., 1991. Ist die Rassennachfolge in der Nachbarschaft ortsspezifisch?. Demographie, 28(1), S. 21-40.

Marcuse, P., (1986) Abandonment, Gentrification and Displacement: the Linkages in New York City, in Smith, N. und Williams, P. (Hrsg.) Gentrification of the City, London: Unwin Hyman.

McKinnish, T., Walsh, R. und White, T.K., 2010. Wer gentrifiziert Viertel mit niedrigem Einkommen?. Zeitschrift für Stadtökonomie, 67(2), S. 180-193.

Meltzer, R., 2016. Gentrifizierung und Kleinunternehmen: Bedrohung oder Chance?. Stadtbild, 18(3), S. 57-86.

Mohl, R.A., 2004. Stop the road: Freeway-Revolten in amerikanischen Städten. Zeitschrift für Stadtgeschichte, 30(5), S. 674-706.

Newman, K. und Wyly, E.K., 2006. Gentrification and Displacement revisited. Forschungsbulletin.

Owens, A., 2012. Nachbarschaften auf dem Vormarsch: Eine Typologie von Nachbarschaften im sozioökonomischen Aufstieg. Stadt & Gemeinde, 11(4), S. 345-369.

Papachristos, A. V., Smith, C. M., Scherer, M. L. und Fugiero, M.A., 2011. Mehr Kaffee, weniger Kriminalität? Die Beziehung zwischen Gentrifizierung und Nachbarschaftskriminalität in Chicago, 1991 bis 2005. Stadt & Gemeinde, 10(3), S.215-240.

Pattillo, M., 2017. Schwarz auf dem Block. In Rassenstruktur und radikale Politik in der afrikanischen Diaspora (S. 21-52). Routledge.

Richardson, J, Mitchell, B., West, N., 2015. Hypothekendarlehen und Kleinunternehmenskredite in Baltimore und Umgebung, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2015/11/ncrc_baltimore_lending_analysis_web.pdf

____________________________, 2016. Hypothekendarlehen für Eigenheime in St. Louis, Milwaukee, Minneapolis und Umgebung, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2018/01/Home-Mortgage-Lending2.pdf

Rothstein, R., 2017. Die Farbe des Gesetzes: Eine vergessene Geschichte darüber, wie unsere Regierung Amerika abgesondert hat. Liveright-Publishing.

Smith, N., 1979. Auf dem Weg zu einer Gentrifizierungstheorie zurück zur Stadtbewegung durch das Kapital, nicht durch die Menschen. Zeitschrift der American Planning Association, 45(4), S. 538-548.

Tach, L.M., 2014. Vielfalt, Ungleichheit und Mikrosegregation: Dynamiken von Inklusion und Exklusion in einer rassisch und wirtschaftlich vielfältigen Gemeinschaft. Stadtbild, 16(3), S. 13-46.

Tissot, S., 2011. Von Hunden und Menschen: Das Ziehen von räumlichen Grenzen in einer aufstrebenden Nachbarschaft. Stadt & Gemeinde, 10(3), S.265-284.

Wyly, E. K. und Hammel, D.J., 2004. Gentrifizierung, Segregation und Diskriminierung im amerikanischen Stadtsystem. Umwelt und Planung A, 36(7), S. 1215-1241.

Zuk, M., Bierbaum, A. H., Chapple, K., Gorska, K., Loukaitou-Sideris, A., Ong, P. und Thomas, T., 2015, August. Gentrifizierung, Vertreibung und die Rolle öffentlicher Investitionen: eine Literaturübersicht. In Federal Reserve Bank of San Francisco (Bd. 79).

Zukin, S., 2010. Nackte Stadt: Der Tod und das Leben authentischer urbaner Orte, New York. Oxford University Press

[1] Kulturelle Verdrängung entsteht, wenn die Geschmäcker, Normen und Wünsche von Neuankömmlingen die der amtierenden Einwohner verdrängen und ersetzen, und kann auch den Verlust historisch und kulturell bedeutsamer Institutionen für eine Gemeinschaft mit sich bringen.

[2] In diesem Bericht haben wir die Wörter Gemeinde, Stadt und Großraum synonym verwendet. Wir haben den Volkszählungstrakt in vielen Fällen auch als Stellvertreter für die Nachbarschaft verwendet, und diese Wörter sollten für unsere Zwecke als synonym betrachtet werden.

[3] Siehe NCRC-Bericht zu HOLC und Redlining https://ncrc.org/holc/

[5] Arna Valley Apartments https://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/11/10/northern-virginia-diversity-race/18079525/

[8] Daten zu den folgenden rassischen und ethnischen Untergruppen wurden nicht-hispanische Weiße, Schwarze, Hispanische und Asiaten verwendet. Nur die zehnjährige Volkszählung bietet einen ausreichend geringen Stichprobenfehler, der unsere Studie auf Daten aus den Volkszählungen 2000 und 2010 beschränkt.

[9] Die Bevölkerungsveränderung auf Ebene der Zählbezirke ist normalverteilt.

[10] Hyra, D., 2015. Die Back-to-the-City-Bewegung: Quartiersentwicklung und politische und kulturelle Verdrängungsprozesse. Stadtforschung, 52(10), S. 1753-1773.


Schau das Video: Geschichte der Feuerwaffen - Welt der Wunder