Sozialversicherungsgesetz

Sozialversicherungsgesetz

Francis Townsend, ein Arzt, verlor während der Weltwirtschaftskrise seinen Job und wurde in den Ruhestand gezwungen. William E. Leuchtenburg, der Autor von Franklin D. Roosevelt und der New Deal (1963). Westen in den 1920er Jahren und sah sich nun mit knappen Mitteln der Leere der Arbeitslosigkeit gegenüber. (1)

1933 schlugen Townsend und Robert Earl Clements, ein Immobilienmakler, ein System vor, bei dem die Bundesregierung jeder Person über 60 eine monatliche Rente von 200 US-Dollar (heute etwa 2.600 US-Dollar) gewähren würde, unter der Bedingung, dass er oder sie sich von jeder Erwerbstätigkeit zurückziehen und das Geld in den USA ausgegeben. Townsend behauptete, dass sein altersabhängiger Rentenplan durch eine zweiprozentige Steuer auf Geschäftstransaktionen finanziert werden könnte. Townsend argumentierte, dass sein Plan der Wirtschaft helfen würde, da ältere Menschen gezwungen wären, ihre Positionen an jüngere Arbeitslose abzugeben, und die Ausgabe der Rentengelder eine Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen erzeugen würde, die noch mehr Arbeitsplätze schaffen würden. (2)

Einige Kritiker bezeichneten Townsends Pläne als ein Beispiel für die Ideen der „Crackpot-Linken“. (3) Andere Beobachter wiesen darauf hin, dass es alles andere als radikal war und an das protestantische ländliche Amerika appellierte und traditionelle Werte verkündete und versprach, das Profitsystem frei von fremdem Kollektivismus, Sozialismus und Kommunismus zu erhalten. In den Worten von Townsend umfasste die Bewegung Menschen, "die an die Bibel glauben, an Gott glauben, jubeln, wenn die Flagge vorbeizieht, die soliden Amerikaner des Bibelgürtels". Er sagte seinen Anhängern: "Die Bewegung gehört euch, meine Freunde... Ohne euch bin ich machtlos, aber mit euch kann ich die Welt für die Menschheit neu erschaffen." (4)

Walter Lippmann bemerkte: "Wenn die Medizin von Dr. Townsend ein gutes Heilmittel wäre, würde es ihm besser gehen, je mehr Menschen das Land finden könnte, um im Nichtstun zu unterstützen." Townsend antwortete: "Mein Plan ist zu einfach, um von großen Köpfen wie dem von Herrn Lippmann verstanden zu werden." (5) Ein Historiker hat darauf hingewiesen, dass "Townsend-Treffen häufig Zigaretten, Lippenstift, Einschnürung und andere Anzeichen städtischer Verderbtheit anprangerten. Townsendites behaupteten als eine der Haupttugenden des Plans, dass junge Menschen arbeiten und aufhören würden." sie davon ab, ihre Zeit mit verschwenderischer Jagd nach Sex und Alkohol zu verbringen." (6)

Der Townsend-Plan hätte 40 Prozent des Nationaleinkommens an 9 Prozent der Bevölkerung umgeleitet. Er erhielt viel öffentliche Unterstützung und 1935 hatte sein Townsend Club über 5 Millionen Mitglieder. Die meisten von ihnen aus sonst konservativen Leuten, dass Politiker im ganzen Land diese Ideen berücksichtigen mussten. Der Druck nahm zu, als Townsend Präsident Franklin D. Roosevelt eine Petition zur Unterstützung des Altersrevolvierenden Pensionsplans einreichte, die von über 20 Millionen Menschen unterzeichnet wurde. (7)

Frances Perkins, eine von Roosevelts dienstältesten Kollegen, erinnerte sich später in ihrer Autobiografie: Der Roosevelt, den ich kannte (1946): "Heutzutage kann man kaum erkennen, wie stark die Stimmung zugunsten des Townsend-Plans und anderer exotischer Pläne war, den Alten ein wöchentliches Einkommen zu geben. In einigen Bezirken war der Townsend-Plan das wichtigste politische Thema, und Männer, die ihn unterstützten, wurden gewählt." an den Kongress. Der Druck seiner Befürworter war enorm." (8)

Die von Präsident Roosevelt ergriffenen Maßnahmen halfen bis 1934 2 Millionen Menschen, einen Arbeitsplatz zu finden, aber die Arbeitslosigkeit blieb mit 11,3 % hoch. Das BIP der Nation verzeichnete einen Anstieg von 17 % gegenüber 1933, aber das Nationaleinkommen war immer noch kaum mehr als die Hälfte des Wertes von 1929. Roosevelt und die Demokraten machten sich Sorgen über den Ausgang der Zwischenwahlen im November 1934 zu Unrecht besorgt waren, da die Regierung für ihre Maßnahmen zur Bewältigung der wirtschaftlichen Probleme des Landes belohnt wurde. Im Repräsentantenhaus erhöhte sich die demokratische Mehrheit von 310 auf 322 und im Senat verfügten sie nun über 69 Sitze, das entspricht mehr als einer Zweidrittelmehrheit. Noch nie in der Geschichte der Republikanischen Partei war ihr Anteil in einem der beiden Häuser so niedrig. Arthur Krock schrieb im Die New York Times dass der New Deal "den überwältigendsten Sieg in der Geschichte der amerikanischen Politik" errungen habe. (9)

Diese Ergebnisse veranlassten Präsident Roosevelt, eine radikalere Politik einzuführen. Am 17. Januar 1935 forderte Roosevelt den Kongress auf, ein Gesetz zur sozialen Sicherheit zu verabschieden. Die beiden Männer, die er auswählte, um diese Maßnahme durch den Kongress zu leiten, hatten beide Armut erlebt. Robert Wagner (Senat) war ein Einwandererjunge, der Zeitungen auf der Straße verkauft hatte, und David John Lewis (Repräsentantenhaus) war um neun in einem Kohlebergwerk zur Arbeit gegangen. (10)

Roosevelt sagte dem amerikanischen Volk: "Wir müssen jetzt damit beginnen, Vorsorge für die Zukunft zu treffen. Deshalb ist unser Sozialversicherungsprogramm ein wichtiger Teil des Gesamtbildes. Es schlägt vor, durch Altersrenten denen zu helfen, die erreicht haben." im Rentenalter ihren Arbeitsplatz aufzugeben und damit der jüngeren Generation bessere Arbeitsmöglichkeiten zu geben und allen ein Gefühl der Geborgenheit im Hinblick auf das Alter zu geben Arbeitnehmer in zukünftigen Entlassungszeiten gegen die Abhängigkeit von der Entlastung, aber sie wird durch die Erhaltung der Kaufkraft den Schock der wirtschaftlichen Notlage abfedern.Ein weiteres hilfreiches Merkmal der Arbeitslosenversicherung ist der Anreiz für Arbeitgeber, sorgfältiger zu planen, damit Arbeitslosigkeit kann durch die Stabilisierung der Beschäftigung selbst verhindert werden.(11)

Mit dem Sozialversicherungsgesetz wurde eine Alters- und Hinterbliebenenversicherung eingeführt, die eine obligatorische Ersparnis für Arbeitnehmer vorsah, damit ihnen im Alter von 65 Jahren Leistungen gezahlt werden können. Zur Finanzierung des Systems mussten sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer eine Lohnsteuer von 3 % zahlen . Die Bestimmungen des Gesetzes ermutigten die Staaten auch, sich mit sozialen Problemen zu befassen. Dies tat sie, indem sie den Staaten erhebliche finanzielle Hilfen bei der Bereitstellung von Arbeitslosengeld, Altersrente, Behindertenhilfe, Mutterschaftsfürsorge, öffentlicher Gesundheitsarbeit und beruflicher Rehabilitation leistete. (12)

In der Debatte im Kongress protestierte Arthur Harry Moore, dass, wenn das Gesetz verabschiedet würde: „Es würde alle Romantik aus dem Leben nehmen. Wir könnten genauso gut ein Kind aus dem Kindergarten nehmen, ihm eine Krankenschwester geben und es vor jeder Erfahrung schützen.“ das das Leben bietet." Auch Zeitungen standen diesen Maßnahmen ablehnend gegenüber. Zum Beispiel, Die Jackson Daily News berichtete: „Der durchschnittliche Mississippi kann sich nicht vorstellen, Renten für arbeitsfähige Neger zu zahlen, die faul auf den vorderen Galerien herumsitzen und alle ihre Verwandten mit Renten versorgen, während Baumwoll- und Maisernten nach Arbeitern schreien, um sie herauszuholen des Grases." (13)

Nach der Verabschiedung durch den Kongress im April und der Unterzeichnung durch Präsident Roosevelt am 14. August 1935. Leuchtenburg argumentiert: „Das Gesetz war in vielerlei Hinsicht eine erstaunlich ungeschickte und konservative Gesetzgebung Indem es sich auf eine regressive Besteuerung stützte und riesige Summen abzog, um Reserven aufzubauen, richtete das Gesetz unermesslichen wirtschaftlichen Schaden an. Das Gesetz verweigerte zahlreichen Klassen von Arbeitern die Deckung, einschließlich denen, die Sicherheit am dringendsten benötigten: insbesondere Landarbeitern und Hausangestellten normale Zeiten die Hauptursache für Arbeitslosigkeit, wurde nicht berücksichtigt. Das Gesetz schaffte nicht nur kein nationales System der Arbeitslosenentschädigung, sondern bot nicht einmal einen angemessenen nationalen Standard." (14)

Trotz seiner Fehler war der Social Security Act von 1935 ein neuer Meilenstein in der amerikanischen Geschichte. Es kehrte historische Annahmen über das Wesen der sozialen Verantwortung um und stellte die These auf, dass der Einzelne die gleichen sozialen Rechte wie die in Europa lebenden Menschen habe. Roosevelt verteidigte seine Entscheidung, die Arbeitnehmerbeiträge so hoch zu machen: „Wir haben diese Lohnsummenbeiträge dort hinterlegt, um den Beitragszahlern ein rechtliches, moralisches und politisches Recht zu geben, ihre Renten und ihr Arbeitslosengeld zu beziehen Politiker kann mein Sozialversicherungsprogramm jemals streichen." (fünfzehn)

Roosevelt sagte zu Anne O'Hare McCormick: „In fünf Jahren haben wir, glaube ich, zwanzig Jahre aufgeholt. (16) Der britische Journalist Henry N. Brailsford argumentierte, dass Roosevelt das tat, was David Lloyd George zwischen 1906 und 1914 getan hatte, jedoch in einem schnelleren Tempo. Nach William E. Leuchtenburg: "Die britischen Reformen, die auf der Überzeugung beruhten, dass das Profitsystem mit Hilfe für den Underdog vereinbar war, hatten das Leben der Arbeiterklasse weniger prekär gemacht und waren einer der wichtigen Gründe dafür, dass die Depression Großbritannien weniger traf." schwerer als Amerika." (17)

Diese Reform wurde von Rechtskonservativen angegriffen. John T. Flynn argumentierte: „Glaubt irgendjemand, dass 8 Dollar pro Woche Sicherheit für irgendjemanden sind, besonders seit Roosevelts Inflation den Wert halbiert hat? Was ist mit den Millionen, die seit Jahren für ihre Lebensversicherungen und Renten kratzen, Geld bei Sparkassen, Geschäftsbanken anlegen, Staats- und Unternehmensanleihen kaufen, um sich im Alter abzusichern? Lehrer, Polizisten, Feuerwehrleute, Beamte der Länder und Städte und der Regierung, der Streitkräfte und des Heeres von Männern und Frauen, die Anspruch auf Altersgelder von privaten Unternehmen Eisenbahnen, Industrie und Gewerbe haben? ausgelöscht durch die Roosevelt-Inflation, die die Kaufkraft des Dollars halbiert hat Roosevelt hat den schlimmsten Schlag gegen die Sicherheit der Massen von die Menschen, während sie sich als großzügiger Spender von . ausgeben Sicherheit für alle." (18)

Francis Townsend behauptete, Roosevelts Sozialversicherungsgesetze seien völlig unzureichend und 1936 schloss sich Francis Townsend mit Pater Edward Coughlin und Gerald L. K. Smith zusammen, um die National Union of Social Justice zu gründen. Sie wählten William Lepke als ihren Präsidentschaftskandidaten. Townsend zerstritt sich jedoch mit Smith und denunzierte ihn wegen seiner faschistischen Sympathien. Coughlin antwortete, indem er den Townsend-Plan als "wirtschaftlichen Wahnsinn" bezeichnete. Townsend sagte seinen Anhängern, dass sie entweder Lepke oder Alfred Landon, den republikanischen Kandidaten, wählen sollten. (19)

Bei den Präsidentschaftswahlen 1936 unterstützte Townsend einzelne Kandidaten und wegen seiner Feindseligkeit gegenüber Roosevelt weigerte er sich, irgendwelche Demokraten zu unterstützen. (20) Roosevelt hat einen der größten Wahlsiege in der amerikanischen Geschichte errungen. Roosevelt gewann mit 27.751.612 Stimmen zu 16.681.913 und trug das Wahlkollegium 523 zu 8. Er gewann alle Bundesstaaten außer Maine und Vermont. Lepke erhielt nur 882.479 Stimmen. Die demokratische Mehrheit stieg auf 242 im Repräsentantenhaus und 60 im Senat und Townsends Ansichten zur sozialen Sicherheit wurden nun vollständig abgelehnt. (21)

Nach den Präsidentschaftswahlen nahm die Unterstützung für den Townsend-Plan rapide ab. Als er weiterhin Franklin D. Roosevelt und die Demokraten angriff. Er verärgerte viele seiner Anhänger, als er dem Obersten Gerichtshof zustimmte, der das National Industrial Recovery Act und das Agricultural Adjustment Act auslöschte. Am 2. Februar 1937 hielt Roosevelt eine Rede, in der er den Obersten Gerichtshof wegen seines Vorgehens wegen der New Deal-Gesetzgebung angriff. Er wies darauf hin, dass sieben der neun Richter (Charles Hughes, Willis Van Devanter, George Sutherland, Harlan Stone, Owen Roberts, Benjamin Cardozo und Pierce Butler) von republikanischen Präsidenten ernannt worden seien. Roosevelt hatte gerade mit 10.000.000 Stimmen die Wiederwahl gewonnen und ärgerte sich darüber, dass die Richter ein Veto gegen Gesetze einlegen konnten, die eindeutig von der großen Mehrheit der Öffentlichkeit unterstützt wurden. Roosevelt schlug vor, dass das Alter ein großes Problem sei, da sechs der Richter über 70 Jahre alt seien. Roosevelt kündigte an, den Kongress zu bitten, ein Gesetz zu verabschieden, das es dem Präsidenten ermöglicht, den Obersten Gerichtshof um einen neuen Richter zu erweitern, bis zu einer Höchstgrenze sechs, für jeden amtierenden Richter über 70 Jahre. (22)

Townsend galt nun als Gegner des New Deal. Er verlor nun die Unterstützung der meisten führenden Persönlichkeiten der Bewegung. Der Vizepräsident und zwölf Beamte des nationalen Hauptquartiers traten zurück. Der Herausgeber und die meisten Mitarbeiter der Townsend National Weekly verließen ihre Jobs aus Protest gegen die Kommentare von Townsend. Diejenigen, die gingen, gaben eine Erklärung ab, in der sie behaupteten, Townsend "missbrauche das Vertrauen, das ihm die Townsendites entgegenbrachten, die sich einer Organisation angeschlossen hatten, die sich dem Rentenrückerstattungsprogramm widmete". Im Gegenzug verurteilte Townsend sie alle als „eigennützige Verräter“. Townsends Organisation wurde noch einige Jahre fortgesetzt, hatte jedoch keine politischen Auswirkungen mehr auf die amerikanische Regierung. (23)

Die harmloseste, aber in gewisser Weise auch die schwerwiegendste Bedrohung wurde von Dr. Francis Everett Townsend, einem arbeitslosen Arzt in Long Beach, Kalifornien, angeführt. Townsend schlug vor, jedem Bürger über 60 eine monatliche Rente von 200 US-Dollar (derzeit etwa 2.600 US-Dollar) zu zahlen, unter der Bedingung, dass er oder sie in Rente geht und verspricht, die Summe innerhalb des kommenden Monats auszugeben. Die Renten würden durch eine Gewerbesteuer von 2 Prozent finanziert. Befürworter argumentierten, dass dies die Arbeitslosigkeit verringern würde, da ältere Arbeitnehmer ihre Arbeitsplätze an jüngere Personen abgeben würden, die keine haben. Und die obligatorische Ausgabe von Rentenschecks würde eine Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen erzeugen, die noch mehr Arbeitsplätze schaffen würde. Der Townsend-Plan war alles andere als radikal. Es appellierte an das stark protestantische ländliche Amerika, verkündete traditionelle Werte und versprach, das Profitsystem frei von außerirdischem Kollektivismus, Sozialismus und gottlosem Kommunismus zu erhalten ... Es war eine Bewegung, die FDR nicht zu ignorieren wagte.

Doktor Townsend, ein erfolgloser Landarzt, war 1919 nach Long Beach, Kalifornien, ausgewandert. Als verschiedene Werbeprogramme scheiterten, nahm er eine Stelle als Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens an. Ein Verwaltungswechsel kostet Townsend seine Position. Er war siebenundsechzig Jahre alt und hatte weniger als hundert Dollar an Ersparnissen. Beunruhigt nicht nur durch seine eigene Notlage, sondern auch durch die anderer wie er – ältere Menschen aus Iowa und Kansas, die in den 1920er Jahren in den Westen gegangen waren und nun mit knappen Mitteln der Leere der Arbeitslosigkeit gegenüberstanden – entwickelte Townsend einen Plan, von dem er glaubte, dass er ihn erreichen würde das Land wieder auf dem Weg der Genesung und die im Übrigen Sicherheit für die Alten geben würde.

Im Januar 1934 gründeten Townsend und Robert Clements, ein Immobilienmakler, Old Age Revolving Pensions, Limited. Sie schlugen vor, jedem Bürger über sechzig eine Rente von 200 Dollar im Monat zu zahlen (mit Ausnahme von gewöhnlichen Kriminellen), unter der Bedingung, dass er oder sie sich von jeder Erwerbstätigkeit zurückziehen und versprechen, den Betrag innerhalb eines Monats in den Vereinigten Staaten auszugeben. Finanziert würde die Rente durch eine 2-prozentige Gewerbesteuer, die in einen „revolvierenden Fonds“ eingezahlt würde. Die Townsendites argumentierten, dass ihr Plan die Massenarbeitslosigkeit beenden würde, sowohl weil ältere Menschen gezwungen wären, ihre Positionen an jüngere Arbeitslose abzugeben, als auch weil die schnelle Ausgabe von Rentenschecks eine Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen erzeugen würde, die noch mehr Arbeitsplätze schaffen würden.

Wirtschaftlicher Wohlstand in den Vereinigten Staaten: 1919-1929 (Antwortkommentar)

Frauen in den Vereinigten Staaten in den 1920er Jahren (Antwort Kommentar)

Volstead Act and Prohibition (Antwortkommentar)

Der Ku-Klux-Klan (Antwortkommentar)

Klassenzimmeraktivitäten nach Thema

(1) Wilhelm E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt und der New Deal (1963) Seite 103

(2) Jean-Edward-Smith, FDR (2007) Seite 349

(3) Johannes Günther, Roosevelt im Rückblick (1950) Seite 313

(4) Hadley Cantril, Die Psychologie sozialer Bewegungen (2001) Seite 186

(5) New York Herald-Tribüne (4. Januar 1935)

(6) William E. Roosevelt und der New Deal (1963) Seite 105

(7) Frank Freidel, Franklin D. Roosevelt: Ein Rendezvous mit dem Schicksal (1990) Seite 145

(8) Frances Perkins, Der Roosevelt, den ich kannte (1946) Seiten 278-279

(9) Arthur Krock, Die New York Times (11. November 1934)

(10) William E. Roosevelt und der New Deal (1963) Seiten 131-132

(11) Franklin D. Roosevelt, Radiosendung (28. April 1935)

(12) Frances Perkins, Der Roosevelt, den ich kannte (1946) Seiten 278-300

(13) Die Jackson Daily News (20. Juni 1935)

(14) William E. Roosevelt und der New Deal (1963) Seite 132

(15) Arthur M. Schlesinger, Das Kommen des New Deal (1958) Seiten 308-309

(16) Anne O'Hare McCormick, New York Times (16. Oktober 1938)

(17) William E. Roosevelt und der New Deal (1963) Seite 166

(18) John T. Flynn, Der Roosevelt-Mythos (1944) Seite 416

(19) Wilhelm E. Leuchtenburg, Die FDR-Jahre (1995) Seite 122

(20) Edwin Amenta, Wenn Bewegungen wichtig sind: Der Townsend-Plan und der Aufstieg der sozialen Sicherheit (2006) Seite 148

(21) Frank Freidel, Franklin D. Roosevelt: Ein Rendezvous mit dem Schicksal (1990) Seite 207

(22) Franklin D. Roosevelt, Rede (2. Februar 1937)

(23) Edwin Amenta, Wenn Bewegungen wichtig sind: Der Townsend-Plan und der Aufstieg der sozialen Sicherheit (2006) Seite 156


FDR unterzeichnet Sozialversicherungsgesetz

Präsident Franklin D. Roosevelt unterzeichnet am 14. August 1935 das Gesetz über soziale Sicherheit. Pressefotografen machten Fotos, als FDR, flankiert von hochrangigen Mitgliedern des Kongresses, das historische Gesetz unterzeichnete, das Arbeitslosen und Rentnern ein Einkommen garantierte. Der FDR lobte den Kongress für eine seiner Ansicht nach „cpatriotische“ Tat.

Roosevelt hatte 1932 inmitten der Weltwirtschaftskrise, der schlimmsten Wirtschaftskrise des Landes, das Ruder des Landes übernommen. Der Social Security Act (SSA) stand im Einklang mit seinen anderen “New Deal”-Programmen, einschließlich der Einrichtung der Works Progress Administration und des Civilian Conservation Corps, die versuchten, Amerika aus der Weltwirtschaftskrise zu heben, indem sie die Amerikaner zurück in die Welt brachten Arbeit.

In seiner öffentlichen Erklärung an diesem Tag drückte FDR seine Besorgnis über “junge Menschen aus, die sich fragen, was ihr Los im Alter sein würde, sowie über diejenigen, die eine Beschäftigung, aber keine Arbeitsplatzsicherheit hatten. Er räumte zwar ein, dass “ wir niemals hundert Prozent der Bevölkerung gegen die Gefahren und Wechselfälle des Lebens versichern können, hoffte er jedoch, dass das Gesetz verhindern würde, dass Senioren verarmt werden.

Obwohl sie ursprünglich zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit geschaffen wurde, fungiert die Sozialversicherung heute in erster Linie als Sicherheitsnetz für Rentner und Behinderte und bietet steuerpflichtigen Angehörigen Sterbegeld. Das Sozialversicherungssystem ist seit 1935 relativ unverändert geblieben.


Inhalt

Die Industrialisierung und die Urbanisierung im 20. Jahrhundert haben viele neue soziale Probleme geschaffen und die Vorstellungen vom Zusammenwirken von Gesellschaft und Staat verändert. Als die Industrie expandierte, wuchsen die Städte schnell, um mit der Nachfrage nach Arbeitskräften Schritt zu halten. Mietshäuser wurden schnell und schlecht gebaut und drängten neue Migranten von Bauernhöfen und süd- und osteuropäische Einwanderer in enge und ungesunde Räume. Arbeitsplätze waren noch unsicherer. [2]

In den 1930er Jahren waren die Vereinigten Staaten das einzige moderne Industrieland, in dem die Menschen ohne ein nationales System der sozialen Sicherheit mit der Depression konfrontiert waren, obwohl eine Handvoll Staaten schlecht finanzierte Altersversicherungsprogramme hatten. [3] Die Bundesregierung hatte Veteranen nach dem Bürgerkrieg und anderen Kriegen Renten gewährt, und einige Staaten hatten freiwillige Altersrentensysteme eingerichtet, aber ansonsten hatten die Vereinigten Staaten wenig Erfahrung mit Sozialversicherungsprogrammen. [4] Für die meisten amerikanischen Arbeitnehmer war der Ruhestand im Alter keine realistische Option. [5] In den 1930er Jahren förderte der Arzt Francis Townsend die Unterstützung für seinen Rentenvorschlag, der die Bundesregierung aufforderte, den älteren Menschen direkte Zahlungen in Höhe von 200 US-Dollar pro Monat zu gewähren. [6] Roosevelt wurde von der allgemeinen Denkweise hinter Townsends Plan angezogen, weil er diejenigen versorgen würde, die nicht mehr arbeitsfähig waren, die Nachfrage in der Wirtschaft ankurbelte und das Angebot an Arbeitskräften verringerte. [7] Im Jahr 1934 beauftragte Roosevelt den Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit unter dem Vorsitz von Arbeitsministerin Frances Perkins mit der Entwicklung eines Altersrentenprogramms, eines Arbeitslosenversicherungssystems und eines nationalen Gesundheitsversorgungsprogramms. Der Vorschlag für ein nationales Gesundheitssystem wurde fallen gelassen, aber der Ausschuss entwickelte ein Arbeitslosenversicherungsprogramm, das weitgehend von den Staaten verwaltet werden sollte. Auf Drängen Roosevelts entwickelte der Ausschuss auch einen Altersvorsorgeplan, der durch individuelle Beiträge der Arbeitnehmer finanziert würde. [8]

Im Januar 1935 schlug Roosevelt den Social Security Act vor, den er als praktischere Alternative zum Townsend-Plan vorstellte. Nach einer Reihe von Kongressanhörungen wurde das Gesetz über die Sozialversicherung im August 1935 Gesetz. [9] Während der Kongressdebatte über die Sozialversicherung wurde das Programm erweitert, um Zahlungen an Witwen und Angehörige von Sozialversicherungsempfängern bereitzustellen. [10] Berufsgruppen, die nicht unter das Gesetz fielen, umfassten Arbeiter in der Landwirtschaft, Hausangestellte, Regierungsangestellte und viele Lehrer, Krankenschwestern, Krankenhausangestellte, Bibliothekare und Sozialarbeiter. [11] Als Ergebnis

65 Prozent der afroamerikanischen Arbeitskräfte wurden vom anfänglichen Sozialversicherungsprogramm ausgeschlossen (sowie 27 Prozent der weißen Arbeiter). Viele dieser Arbeitnehmer wurden erst später erfasst, als die Sozialversicherung 1950 und dann 1954 erweitert wurde. [12] [13] [14]

Das Programm wurde durch eine neu eingeführte Lohnsummensteuer finanziert, die später als Bundesversicherungsbeitragssteuer bekannt wurde. Die Bundesstaaten würden Sozialversicherungssteuern von den Arbeitgebern erheben, wobei Arbeitgeber und Arbeitnehmer gleichermaßen zur Steuer beitragen. [15] Da die Sozialversicherungssteuer regressiv war und die Sozialversicherungsleistungen davon abhingen, wie viel jeder Einzelne in das System eingezahlt hatte, würde das Programm nicht in der Weise zur Einkommensumverteilung beitragen, wie es einige Reformer, darunter Perkins, erhofft hatten. [16] Zusätzlich zur Schaffung des Programms wurden mit dem Sozialversicherungsgesetz auch ein staatlich verwaltetes Arbeitslosenversicherungssystem und die Hilfe für unterhaltsberechtigte Kinder eingeführt, die Familien mit alleinerziehenden Müttern unterstützte. [17] Im Vergleich zu den Sozialversicherungssystemen in Westeuropa war das Sozialversicherungsgesetz von 1935 eher konservativ. Erstmals jedoch übernahm der Bund Verantwortung für die wirtschaftliche Absicherung von Alten, vorübergehend Arbeitslosen, unterhaltsberechtigten Kindern und Behinderten. [18]

Das Sozialversicherungsgesetz wurde im Laufe der Zeit erheblich geändert. Das ursprüngliche Gesetz hatte zehn Haupttitel, wobei Titel XI Definitionen und Vorschriften umriss. Im Zuge der Änderung des Sozialversicherungsgesetzes wurden weitere Titel hinzugefügt.

Titel I – Alter Bearbeiten

Titel I soll den Staaten Geld zur Verfügung stellen, um älteren Menschen Hilfe zu leisten.

Titel II – Federal Reserve Account Bearbeiten

Titel II legt das Konto der Federal Reserve fest, das zur Zahlung von Sozialversicherungsleistungen verwendet wird, und ermächtigt den Finanzminister, überschüssige Reserven aus dem Konto anzulegen.

Titel III – Arbeitslosigkeit Bearbeiten

Titel III betrifft die Arbeitslosenversicherung.

Titel IV – Kinderhilfe Bearbeiten

Titel V – Kindeswohl Bearbeiten

Titel V betrifft das Wohlergehen von Müttern und Kindern.

Titel VI – Öffentliche Gesundheit Bearbeiten

Titel VI betrifft die öffentlichen Gesundheitsdienste (Erforschung von Krankheiten und Hygieneproblemen). Es ermächtigt den Surgeon General, mit Zustimmung des Finanzministers Gelder an die Staaten zu verteilen.

Titel VII – Sozialversicherungsausschuss Bearbeiten

Titel VII setzt den Sozialversicherungsausschuss ein und legt fest, dass dieser aus drei vom Präsidenten gewählten und vom Senat genehmigten Personen mit einer Amtszeit von sechs Jahren bestehen soll.

Titel VIII – Steuern in Bezug auf die Beschäftigung Bearbeiten

Titel VIII legt eine Lohnsummensteuer fest, die zur Finanzierung der Sozialversicherung verwendet wird. In den Änderungen von 1939 wurde die Steuer aus dem Social Security Act entfernt, in das Internal Revenue Code aufgenommen und in Federal Insurance Contributions Act umbenannt. Als Medicare 1966 gegründet wurde, wurde die FICA-Steuer erhöht, um auch dieses Programm zu finanzieren.

Titel IX – Steuer auf Arbeitgeber ab acht Jahren Bearbeiten

Titel IX legt eine Verbrauchsteuer fest, die von den Arbeitgebern am ersten Tag eines jeden Jahres im Verhältnis zum Gesamtlohn ihrer Arbeitnehmer zu zahlen ist. Es richtet auch das erste bundesstaatliche Arbeitslosenversicherungsprogramm in den Vereinigten Staaten ein.

Titel X – Blindheit Bearbeiten

Titel X betrifft die Unterstützung blinder Menschen. [19]

Titel XI – Allgemeine Bestimmungen, Peer Review, progressive Stichprobenziehung und administrative Vereinfachung Bearbeiten

Titel XII – Vorschüsse an die staatliche Arbeitslosenkasse Bearbeiten

Titel XIII – Wiederumwandlungs-Arbeitslosengeld für Seeleute Bearbeiten

Titel XIV – Zuschüsse an Staaten zur Unterstützung von dauerhaft und vollständig behinderten Personen

Titel XV – Arbeitslosengeld für Bundesbedienstete Bearbeiten

Titel XVI – Zuschüsse an Staaten zur Hilfe für ältere, blinde oder behinderte Menschen Bearbeiten

Titel XVI – Zusätzliches Sicherheitseinkommen für Alte, Blinde und Behinderte Bearbeiten

Titel XVII – Zuschüsse für die Planung umfassender Maßnahmen zur Bekämpfung geistiger Behinderung Bearbeiten

Titel XVIII – Krankenversicherung für ältere und behinderte Menschen Bearbeiten

Titel XVIII begründet und betrifft Medicare.

Titel XIX – Zuschüsse an Staaten für medizinische Hilfsprogramme Bearbeiten

Titel XIX begründet und betrifft Medicaid.

Titel XX – Zuschüsse an Staaten für soziale Dienste blockieren Bearbeiten

Titel XXI – Staatliches Kinderkrankenversicherungsprogramm Bearbeiten

Titel XXI begründet und betrifft CHIP.

Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1939 Bearbeiten

H.R.6635 Genehmigt, 10. August 1939 Öffentliches Recht 76-379

Erweiterung der Leistungen Bearbeiten

Das ursprüngliche Gesetz sah nur eine vom Bund verwaltete Leistung vor: die Altersversicherung, die nur an den versicherten Arbeitnehmer gezahlt wurde. Die Änderungen von 1939 veränderten das Wesen des Sozialversicherungsprogramms. Durch die Änderungen wurden zwei neue Leistungskategorien gemäß § 202 des Gesetzes geschaffen:

  • Zahlungen an den Ehepartner und die Kinder eines Arbeitnehmers im Ruhestand, genannt Hinterbliebene oder Familienleistungen, eine Bestimmung der Altersversicherung.
  • Zahlungen an die Familie eines versicherten Arbeitnehmers bei vorzeitigem Tod des Arbeitnehmers, genannt Hinterbliebenenleistungen, die Bereitstellung des damals neu geschaffenen Programms zur Hinterbliebenenversicherung.

Ehefrauen im Rentenalter, Kinder unter 16 Jahren (unter 18 Jahren, wenn sie eine Schule besuchen), verwitwete Mütter, die sich um anspruchsberechtigte Kinder kümmern, und betagte Witwen erhielten Anspruch auf Hinterbliebenen- und Hinterbliebenenleistungen.

Unter bestimmten Umständen wurden auch Eltern von verstorbenen versicherten Arbeitnehmern Anspruch auf eine Hinterbliebenenversicherung. Um Anspruchsberechtigt zu sein, müssen Eltern mindestens 65 Jahre alt sein, keinen Anspruch auf Altersversicherung haben, das Einkommen vollständig vom versicherten Arbeitnehmer abhängig machen und seit dem Tod des versicherten Arbeitnehmers nicht mehr geheiratet haben. Darüber hinaus sind die Eltern nicht anspruchsberechtigt, wenn der verstorbene versicherte Arbeitnehmer eine Witwe oder ein unverheiratetes überlebendes Kind unter 18 Jahren hinterlässt.

Die Änderungen von 1939 erhöhten auch die Leistungsbeträge und beschleunigten den Beginn der monatlichen Leistungszahlungen von 1940 bis 1942.

Wechsel der Finanzierungsmechanismen Bearbeiten

Das zuvor gemäß §201 des Gesetzes eingerichtete Altersrücklagekonto wurde durch den Treuhandfonds für die Alters- und Hinterlassenenversicherung des Bundes ersetzt, der von einem Kuratorium verwaltet wird. Der Finanzminister, der Arbeitsminister und der Vorsitzende des Sozialversicherungsausschusses waren alle von Amts wegen. (Die Zusammensetzung des Kuratoriums hat sich seitdem stark verändert.)

Kriegsmobilisierungs- und Wiederbekehrungsgesetz von 1944 Bearbeiten

S.2051 genehmigt, 3. Oktober 1944

Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1946 Bearbeiten

H.R.7037 Genehmigt, 10. August 1946 Öffentliches Recht 79-719

Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1950 Bearbeiten

H.R.6000 Genehmigt 28. August 1950 Öffentliches Recht 81-734

Diese Änderungen erhöhten erstmals die Leistungen und brachten das Programm auf den Weg zu einer nahezu universellen Abdeckung, die es heute hat. Konkret ist es die Einführung der Lebenshaltungskostenanpassung (COLA).

H.R.6291 Bearbeiten

Genehmigt 28. Juni 1952 Öffentliches Recht 82-420

Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1952 Bearbeiten

H.R.7800 genehmigt, 18. Juli 1952 Öffentliches Recht 82-590

Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1954 Bearbeiten

H.R.9366 Genehmigt 1. September 1954 Öffentliches Recht 83-761

H.R.9709 Bearbeiten

Zugelassen 1. September 1954 Öffentliches Recht 83-767

Änderungen der Planung von Mutter- und Kindergesundheit und geistiger Behinderung von 1963 Bearbeiten

H.R.7544 Genehmigt, 24. Oktober 1963 Öffentliches Recht 88-156

Änderungen der Sozialversicherung von 1965 Bearbeiten

H.R.6675 Genehmigt, 30. Juli 1965 Öffentliches Recht 89-97

In den 1930er Jahren hob der Oberste Gerichtshof viele Teile von Roosevelts New Deal-Gesetzgebung auf, darunter den Railroad Retirement Act. Das Gericht verwarf ein Kernstück des New Deal, den National Industrial Recovery Act, den Agricultural Adjustment Act und das Mindestlohngesetz des Staates New York. Präsident Roosevelt reagierte mit dem Versuch, das Gericht mit dem Gesetz zur Reform der Justizverfahren von 1937 zu überlasten. Am 5. Februar 1937 sandte er eine Sonderbotschaft an den Kongress, in der er ein Gesetz vorschlug, das dem Präsidenten neue Befugnisse einräumt, allen Bundesgerichten zusätzliche Richter hinzuzufügen, wann immer es welche gab amtierende Richter ab 70 Jahren, die sich weigerten, in den Ruhestand zu gehen. [20] Die praktische Auswirkung dieses Vorschlags bestand darin, dass der Präsident sechs neue Richter am Obersten Gerichtshof (und 44 Richter an untergeordneten Bundesgerichten) ernennen würde, wodurch das politische Gleichgewicht des Gerichtshofs sofort dramatisch zu seinen Gunsten gekippt wurde. Die Debatte über diesen Vorschlag dauerte über sechs Monate. Beginnend mit einer Reihe von Entscheidungen im März, April und Mai 1937 (einschließlich der Fälle des Sozialversicherungsgesetzes) würde das Gericht eine Reihe von New Deal-Gesetzen unterstützen. [21]

Oberster Richter Charles Evans Hughes spielte eine führende Rolle bei der Niederlage der Gerichtshöfe, indem er diese Teile der New Deal-Gesetzgebung durchbrachte und sicherstellte, dass die Mehrheit des Gerichts sie aufrechterhielt. [22] Im März 1937 schockierte der Beigeordnete Richter Owen Roberts, der zuvor auf der Seite der vier konservativen Richter des Gerichts stand, die amerikanische Öffentlichkeit, indem er sich auf die Seite von Hughes und den drei liberalen Richtern des Gerichts stellte, als er die vorherige Entscheidung des Gerichts im Fall von 1923 niederschlug Adkins v. Kinderkrankenhaus, die der Ansicht war, dass Mindestlohngesetze eine Verletzung der Verfahrensklausel des Fünften Verfassungszusatzes und somit verfassungswidrig seien, und bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Mindestlohngesetzes des Staates Washington in West Coast Hotel Co. v. Parrish. 1936 schloss sich Roberts den vier konservativen Richtern an, indem er die Adkins Entscheidung zur Abschaffung eines ähnlichen Mindestlohngesetzes im Bundesstaat New York durchgesetzt in Morehead v. New York ex rel. Tipaldo [23] und seine Entscheidung, seine vorherige Abstimmung im Mehrkopf Entscheidung würde als Zeitumstellung bekannt sein, die neun sparte. In spite of widespread speculation that Roberts only agreed to join the court's majority in upholding New Deal legislation, such as the Social Security Act, during the spring of 1937 because of the court packing plan, Hughes wrote in his autobiographical notes that Roosevelt's court reform proposal "had not the slightest effect on our [the court's] decision" in the Parrish case [24] : 419 and that the delayed announcement of the decision created the false impression that the Court had retreated under fire. [24] : 419 Following the vast support that was demonstrated for the New Deal through Roosevelt's re-election in 1936, [24] : 422–23 Hughes persuaded Roberts to no longer base his decisions on political maneuvering and side with him in future cases that involved New Deal legislation [24] : 422–23

Records show Roberts had indicated his desire to overturn the Adkins decision two days after oral arguments concluded for the Parrish case on December 19, 1936. [24] : 413 During this time, however, the court was divided 4-4 following the initial conference call because Associate Justice Harlan Fiske Stone, one of the three liberal justices who continuously voted to uphold New Deal legislation, was absent due to an illness [24] : 414 with this even division on the Court, the holding of the Washington Supreme Court, finding the minimum wage statute constitutional, would stand. As Hughes desired a clear and strong 5–4 affirmation of the Washington Supreme Court judgment, rather than a 4–4 default affirmation, he convinced the other justices to wait until Stone's return before both deciding and announcing the case. [24] : 414

US Supreme Court cases Edit

Two Supreme Court rulings affirmed the constitutionality of the Social Security Act.

  • Steward Machine Company v. Davis, 301 U.S, 548 [25] (1937) held in a 5–4 decision that given the exigencies of the Great Depression, "[It] is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose narrower than the promotion of the general welfare." The arguments opposed to the Social Security Act articulated by justices Butler, McReynolds, and Sutherland in their opinions were that the Social Security Act went beyond the powers that were granted to the federal government in the US Constitution. They argued that by imposing a tax on employers that could be avoided only by contributing to a state unemployment-compensation fund, the federal government was essentially forcing each state to establish an unemployment-compensation fund that would meet its criteria and that the federal government had no power to enact such a program.
  • Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937), decided on the same day as Steward, upheld the program: "The proceeds of both [employee and employer] taxes are to be paid into the Treasury like internal-revenue taxes generally, and are not earmarked in any way." That is, the Social Security Tax was constitutional as a mere exercise of Congress's general taxation powers.

Other cases Edit

  • Flemming v. Nestor, 363 US 603 (1960) upholding §1104, allowing Congress to itself amend and revise the schedule of benefits. Further, however, recipients of benefits had no contractual rights to them.
  • Goldberg v. Kelly 397 US 254 (1970) William Brennan, Jr. held there must be an evidentiary hearing before a recipient can be deprived of government benefits under the due process clause of the Fourteenth Amendment.
  • Weinberger v. Wiesenfeld (1975) held that a male widower should be entitled to his deceased wife's benefit just as a female widow was entitled to a deceased husband's, under the equal protection and due process clauses of the Fourteenth Amendment.

In 1940, Social Security benefits paid totaled $35 million and rose to $961 million in 1950, $11.2 billion in 1960, $31.9 billion in 1970, $120.5 billion in 1980, and $247.8 billion in 1990 (all figures in nominal dollars, not adjusted for inflation). In 2004, $492 billion of benefits were paid to 47.5 million beneficiaries. [26] In 2009, nearly 51 million Americans received $650 billion in Social Security benefits.

During the 1950s, those over 65 continued to have the highest poverty rate of any age group in the US with the largest percentage of the nation's wealth concentrated in the hands of Americans under 35. By 2010, that figure had dramatically reversed itself with the largest percentage of wealth being in the hands of Americans 55–75 and those under 45 being among the poorest. Elder poverty, once a normal sight, had thus become rare by the 21st century. [27]

Reflecting the continuing importance of the Social Security Act, biographer Kenneth S. Davis described the Social Security Act "the most important single piece of social legislation in all American history." [28]


The New Deal: Social Security

Most Americans employed in the private sector have experienced this moment. They looked at their paycheck stub, noted the listed deductions from their gross pay, and wondered, “What the heck is FICA, and why do they get so much of my money?” FICA taxes (Federal Insurance Contributions Act) are taxes collected by the federal government that primarily fund Social Security programs. Some of those funds are allocated to Medicare, health insurance for people over 65 years old. Social Security has changed since Congress first enacted the legislation in 1935. For example, disabled workers initially excluded from receiving benefits may be eligible today. However, one feature remains the same. Social Security taxes assessed on current workers are used to provide some retirement income for the elderly, most of whom are no longer in the workforce. Very few workers in the private sector are exempt. This expansive reach of Social Security makes it perhaps the most enduring legacy of Franklin Roosevelt’s New Deal.

In 1935, a heavily Democratic Congress, intent on implementing FDR’s efforts to address the Great Depression, easily brushed aside all opposition to the Social Security Act. Conservatives worried FDR was putting the nation’s chronically poor on a slippery slope toward government dependence for their very survival. At the same time, many liberals felt the program did not go far enough because it did not mandate a massive redistribution of the wealth from high-income to low-income individuals. FDR, hoping to strike a balance between the two camps, insisted that participants fund the program with their contributions. In theory, workers are purchasing insurance against unexpected gaps in employment and the infirmities of old age. This element of insurance was crucial to FDR. Because participants would receive income based on individual contributions made while working, “no damn politician” would ever have the courage to cut the benefits, he believed.

Indeed, Social Security is called the “third rail” of American politics. Meaning that politicians who dare to propose reforms to the system are more likely to damage their careers than see their proposals succeed. LBJ’s Great Society in the 1960s added Medicare, a proposal FDR failed to include in his original request of Congress. The Reagan administration was able to raise the retirement age for receipt of benefits. These changes involved tinkering with the system, not wholesale changes.

In 2005, President George W. Bush, spurred by his reelection in 2004, stated his intention to reform Social Security. “I earned capital in this campaign, political capital, and now I intend to spend it,” he declared. Bush took his case to the people in a series of events. However, disapproval of Bush’s plan rose from 48% to 54% in a few short months, according to Gallup polls. The remainder of Bush’s political capital was exhausted by the administration’s stumbling response to Hurricane Katrina, thus ending support for Social Security reform

The American Association of Retired Persons (AARP) and other organizations that support seniors fiercely defend Social Security. They lobby against any reduction in benefits. On the other hand, young Americans often express skepticism that they will receive benefits when they retire. Indeed, they argue, the system will be broke by then. They have some worrying statistics on their side. When recipients first began receiving benefits, there were 159 workers for every retiree. Now the ratio is two workers for every recipient.

As younger people shoulder the burden of supporting dramatically increased numbers of retired people, urgent policy choices arise. Should the retirement age be raised? Should the cap on FICA taxes (Currently at $137,000 in income per year) be raised Should legal immigration be expanded? Would the extra workers offset declining birth rates in the US and boost contributions to the system? What impact will automation in American industries have? Will robotic manufacturing continue to replace workers on assembly lines and increase the Social Security burden on the employed? What about the outsourcing of jobs to other nations? Increased aging of the population and accompanying pressure on Medicare expenditures? Today’s students will be wrestling with these questions for the foreseeable future – perhaps their entire lives.

But they may also ask, does Social Security work? Has it lifted seniors out of poverty? One estimate from the Center on Budget and Policy Priorities claims nearly 15 million current seniors — as well as over a million children — are raised over the poverty line by Social Security.

The documents in our Core Document Collection, Chapter 22, The New Deal: Social Security von Volume II of Documents and Debates in American History, help students see the fundamental questions inherent in the debate over the Social Security Act of 1935. What role should the federal government play in helping the unemployed and the aged? When extended families, charities, and state governments appear incapable of meeting the needs of the aged and unemployed, should the social burden shift to the federal government? Students working in their first jobs and experiencing, for the first time, the reality of Social Security taxes will readily connect this particular debate with their everyday lives.

At Teaching American History, we believe students best understand history when they are encouraged to dive into the primary sources, closely reading the words written by the authors of the time and putting their questions to those authors themselves. In this way, students reach their own conclusions about the choices made by Americans of the past. We encourage you to engage your students in a close reading of these documents as they discuss the government’s role in assisting the unemployed and the aged.

Documents in this chapter include:

  1. President Franklin D. Roosevelt, Speech to Congress on Social Security, January 17, 1935
  2. Representative James W. Wadsworth (R-NY), Speech on Social Security, April 19, 1935
  3. Senator Huey P. Long (D-LA), Statement on the Share Our Wealth Society, May 23, 1935

We have also provided audio recordings of the chapter’s Introduction, Documents, and Study Questions . These recordings support literacy development for struggling readers and the comprehension of challenging text for all students.

Teaching American History’s We the Teachers blog will feature chapters from our two-volume Documents and Debates with their accompanying audio recordings each month until recordings of all 29 chapters are complete. In today’s post, we feature Volume II, Chapter 22: The New Deal: Social Security. On February 9, we will highlight Chapter 9: The Hartford Convention von Volume I of Documents and Debates in American History. We invite you to follow this blog closely, so you will be able to take advantage of this new feature as the recordings become available.


Key Dates in the History of Social Security

President Franklin D. Roosevelt signed the Social Security Act on August 14, 1935. Social Security taxes were first collected in January 1937, with workers and employers each paying one percent of the first $3,000 in wages and salary.

In 1939 President Roosevelt signed legislation establishing benefits for survivors and dependents.

Early retirement benefits, allowing people to draw checks at age 62, were enacted in 1956 for women and in 1961 for men.

Disability payments were enacted in 1956 and initially were payable only to workers aged 50-64.

Payments to divorced wives began in 1965, and to divorced husbands in 1977.

President Nixon signed legislation in 1972 authorizing a 20 percent cost-of-living adjustment (COLA) and making the COLA automatic each year.

President Reagan signed legislation in 1983 providing for taxation of benefits, and for a gradual increase in the age of full retirement benefits to 67.

President Clinton signed legislation in 2000 eliminating the retirement earnings test for people above the full-benefit retirement age. The earnings test required beneficiaries to give up part of their Social Security benefits when they earned in excess of a certain amount. It still applies to beneficiaries below the full-benefit age.

In 2011 and 2012, a "payroll tax holiday" temporarily reduced the Social Security tax rate for workers from 6.2 to 4.2 percent. The lost revenue to the Social Security program was reimbursed from the federal government&rsquos general revenues.

In 2015, Congress passed the Bipartisan Budget Act, which reallocated the portions of the 6.2 percent payroll tax paid by workers and their employers going to DI and OASI. Prior to January 1, 2016, 0.9 percent was allocated to the DI Trust Fund, and the remaining 5.3 percent was allocated to OASI. As a result of this law, 1.185 percent was allocated to the DI trust fund and 5.015 percent was allocated to the OASI Trust Fund for the period January 1, 2016 through December 31, 2018. After 2018, the allocation of Social Security payroll contributions will revert to what it had been for the years 2000 through 2015.


Social Security Act - History

With regard to this impasse on healthcare reform, I've been meaning to look up the 1935 and 1965 votes tallied in the successful passage of the Social Security Act and the Medicare bill, respectively. I have also been curious to learn the level of Republican support for both bills. Here 'tis.

1935 Social Security Act:
House voted 372 for and 33 against with 81 Republicans in tow
Senate voted 77 for and 6 against with 16 Republicans in tow

1965 Medicare bill:
House voted 307 for and 116 against with 70 Republicans in tow
Senate voted 70 for and 24 against with 13 Republicans in tow

Politifact.com had some other interesting historical tidbits, including a mention of Johnson's 2/3 majority in the House following the 1964 elections.

(I wasn't looking to prove or disprove any assertion Howard Dean made last August, which is the focus of this Politifact piece. That's just where I happened to find the numbers I wanted.)

More context

And here's the composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

1965 (88th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 259 Dems, 176 Repubs (composition 60% Dem)*

* It appears, then, that Politifact.com's assertion that Johnson had a "2/3 majority in the House" is slightly overstated. unless I should be looking at numbers for the 89th Congress?

More context (corrected)

OK, here's the (corrected) composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* 96 seats because Alaska and Hawaii weren't yet states.

1965 (89th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 295 Dems, 140 Repubs (composition 68% Dem)

So the Politifact.com assertion that Johnson enjoyed a 2/3 majority in the House in 1965 is correct.

Also, my 1965 stats as to the Senate are unchanged here because I had previously given you 89th Congress stats for the Senate, but 88th Congress stats for the House.

Clearly, I hadn't drunk enough coffee prior to posting. Apologies.

I don't know why only 96

I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

Alaska and Hawaii weren't states yet?

(Blush.)

Alaska and Hawaii weren't states yet?

89th Congress

. and Medicare was, indeed, passed in the 89th Congress, not the 88th.

Please talk among yourselves while I continue trying to get this right. Repost forthcoming.

Realizing there were only 48

Realizing there were only 48 states when I was born makes me feel really old.

Most repubs nowadays

would vote against those bills, as well as the Fair Housing Act and the Voting Rights Act if they were up for a vote now..

The right wing of their own party would force them to..the Rush Limbaughs and Fox News that exist now that didn't exist back then.

My unspoken question

That was really my unspoken question in looking into these stats: Is the cause of this impasse on healthcare reform that Dems hold a smaller majority today than in 1935 and/or 1965, or is the impasse due to something else--like a different brand of Republican legislator today, or a different focus among today's media, or maybe just today's greater influence from lobbyists?

If you looked at those two charts indicating the political party composition in this session's Senate/House, you saw that we do hold smaller majorities in both than we did in 1935 or 1965. Today, Dems comprise just 59% of legislators in both chambers, but. is that the only reason this legislation has stalled?

I think it is a mixture of

I think it is a mixture of both. I think FDR was a great President, but even with his huge mandate and Democrats in control of Congress, he was never able to sign anything into law regarding civil rights. He knew, that even with 15 New Deal measures rubber stamped by the Democratic Congress in 1933 and many more later, civil rights measures did not have a prayer of passing in that those years. He would have alienated the Southern Dems that supported the New Deal. FDR and Johnson were great at twisting arms and using their political power to the greatest extent, but they did have the advantage of a huge majority. On the other hand, as Bob Dole recently stated, he or Reagan would not be welcome in today's Republican Party if you look at policy and compromise. I have never agreed with the Republican Platform, but it is much worse today than any time in the past. With the Tea Party nut cases controlling the Republican Party, great programs like Social Security, Medicare, Medicaid, Headstart, the Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, etc would never have happened.

I think another big difference from the past is that legislators do not get to know each other as they have in the past. Without the human interaction, common sense solutions are ignored in favor of petty politics.

Health care reform

Republicans have slways been emphatically pro-business. Thus, any legislation that will ultimately hurt the bottom line for insurance companies and their CEOs will be vigorously lobbied against by those companies, and our airways will be filled with scare tactics and prophesies of doom. FOLLOW THE MONEY.
Here's a provocative question: Why are health insurance companies exempt from anti-trust laws?

Social security , Medicare , obamacare

Seems repbulicans always seems to be against history when goverment pass legislation that help ppl lives ! They were against social security, Medicare in 1965 And now obamacare in 2013 ! Seems history. Keep repeating with this party !

Bill Maher does a pretty dang

Bill Maher does a pretty dang good job of debunking that "Reagan wouldn't be welcome in today's GOP meme.
Reagan, who was paid to campaign against Medicare before he was ever elected to anything, and who invoked "states rights" (wink, wink) when he chose to kick off his first presidential campaign in Neshoba County Mississippi, practically on the graves of three murdered civil rights workers, who couldnt bring himself to mention the word AIDS for years and years and and who couldn't remember whether he really served in WWII or just played a soldier in the movies, was the original Teabagger, Maher says.
Ich stimme zu.
(link. )

I love to listen to Maher. Nein

I love to listen to Maher. No convincing needed for me to believe how bad Reagan was for America. I was just using the Dole interview to point out that Rand Paul & Cruz & company are even to the right of a guy the right wing conservative movers and shakers used as a puppet as president of the Screen Actors Guild. Then they gave him a national audience with his speech at Goldwater's 64 convention. Then governor of CA. and on to be a disaster for healthcare and every other issue that would help most Americans during his 8 yrs. as President. The "Great Communicator" repeated the words of Nancy and his handlers so well he ruined the lives of millions of Americans. I don't want to say anything good about the crook. but Nixon was a hell of a lot smarter and better than Reagan. That aint saying much but Nixon did create the EPA and was more moderate than Reagan on just about everything.

Danke für den Link. nur

Danke für den Link. just listened. Maher's words are a good reminder to some folks with short memories,so true about "the great communicator", when he says "Reagan just made shit up".


Initiation

By the 1930s much of western Europe had laws providing unemployment compensation for people who lost their jobs and financial assistance for the elderly. The United States lagged behind in such efforts, but there were a few citizens attempting to motivate Congress. President Roosevelt responded to citizens' initiatives by creating a special committee in 1934 to investigate the concept of social security.

The committee's recommendations became the foundation for the Social Security Act. The act provided unemployment insurance, aid to the poor, and pensions for the elderly. Rejecting warnings that the act would destroy individual responsibility and self-help, Congress passed it, and Roosevelt signed it into law on August 14, 1935.


Aug. 14, 1935: The Social Security Act Passed

Cover of one of the many pamphlets produced by the National Joint Action Committee in support of Congressman Ernest Lundeen’s social insurance bill. “What Every Working Woman Wants” was printed by Workers’ Library Publishers, NYC, 1935. Courtesy of the Institute of Social Medicine and Community Health. Lundeen’s bill ultimately lost to the more conservative social security legislation .

On Aug. 14, 1935, the Social Security Act was passed. Howard Zinn said in 1994 in a Rethinking Schools interview:

Emphasizing social and protest movements in the making of history gives students a feeling that they as citizens are the most important actors in history… Students should learn that during the Depression there were strikes and demonstrations all over the country. And it was that turmoil and protest that created the atmosphere in which Roosevelt and Congress passed the Social Security Act.

Rethinking Schools editor Adam Sanchez describes how he teaches about this period in history in “Who Made the New Deal?”

However one analyzes the impact of Roosevelt or Obama, it is clear that the Great Depression and the New Deal are vitally relevant to those grappling with today’s economic crisis. As a 10th-grade U.S. history teacher at Madison High School in Portland, Oregon, I knew that studying the 1930s would be especially pertinent to my diverse, largely poor and working-class students, whose families are still living with the effects of the 2007–08 meltdown.

My goal was to get students to see the similarities and pinpoint differences between the two crises and the two presidents. I hoped they would question why Roosevelt’s presidency produced so many more and so much deeper structural reforms than Obama’s. By the end of Roosevelt’s first two terms in office, nonagricultural private-sector workers had the right to organize unions and the National Labor Relations Board was created to enforce that right. The unemployed had access to a new, permanent system of unemployment insurance, and the elderly could rely on social security. Millions of people were put back to work through federal jobs programs.

Did the differences indicate that FDR was a better politician? Was he more left-leaning than Obama and today’s Democratic Party? Or was the difference the result of massive pressure on Roosevelt from below—the strength of organized labor and other mass movements of the 1930s? Were the New Deal reforms an instance when the government genuinely intervened on the side of poor and working people or, as historian Howard Zinn wrote, were they aimed at “giving enough help to the lower classes to keep them from turning a rebellion into a real revolution?” Exploring these questions requires delving into a people’s history of the Great Depression and the New Deal—one too often overlooked in the history textbooks. Continue reading.

Find lessons and other resources below to teach outside the textbook about the New Deal.

Related Resources

How Red Lines Built White Wealth: A Lesson on Housing Segregation in the 20th Century

Teaching Activity. By Ursula Wolfe-Rocca. Rethinking Schools.
The mixer role play is based on Richard Rothstein’s The Color of Law, which shows in exacting detail how government policies segregated every major city in the United States with dire consequences for African Americans.

What Caused the Great Depression? The Widget Boom Game

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
A simulation helps students understand the causes of economic crises.

Who Made the New Deal? The Economic Recovery Conference Role Play

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
Through role play, students explore how different social groups influenced New Deal legislation.

Dirt and Deeds in Mississippi

Film. Produced and directed by David Shulman. Narrated by Danny Glover. 82 minutes. 2015
Documentary about the pivotal role played by Black landowning families during the Civil Rights Movement in Mississippi who controlled over a million acres in the 1960s.


History: The Adult Protective Services Model

While each state created its laws and regulations independently, most followed a similar model of protective service delivery. Based on social casework and systems approaches, most programs “provide elder abuse victims with a coordinated, interdisciplinary system of social and health services. The services are designed to enable an elderly individual or other vulnerable adult to continue living independently at home and to protect him from abuse.” (U.S. Congress, 1991)

The majority, (90%), of states provide services to vulnerable adults age 18 and older who represent approximately 30% of the cases nation wide. Areas of abuse covered by state statutes include physical, sexual, and emotional abuse, financial exploitation and caregiver neglect as well as self-neglect. Definitions vary from state to state, but the core areas of mistreatment are consistent.

The primary activities covered by most state statutes include receiving reports conducting investigations evaluating client risk and capacity to agree to services developing and implementing a case plan counseling the client arranging for a large variety of services and benefits and monitoring ongoing service delivery (APWA Report, 1994).

The problem of involuntary services has been, in large part, diffused by a NAPSA study conducted by Joy Duke. Results of the nationwide survey showed that less than 10% of adult protection client’s received services without their consent, and that all states made vigorous efforts to protect clients rights. “The focus is not on serving adults against their will, but rather on assuring that the critical services are not denied because the adult in need lacks capacity to consent to receive essential services.” (Duke, 1997)

The locus of states’ adult protection administrative structures varies. In two thirds of the states, the agency responsible for state administration resides with the Department of Social Services. The remaining one third are State Units on Aging with a sprinkling of Departments of Health and Rehabilitation. In the majority of states Adult Protective Services has a role in investigating abuse reports in long term care facilities. Sometimes this role is shared with the long-term care ombudsman and/or other regulatory agencies (APWA Report).

Regardless of location, there are certain basic principles which shape Adult Protective Services practice:

  • The client’s right to self-determination
  • The use of the least restrictive alternative
  • The maintenance of the family unit whenever possible
  • The use of community-based services rather than institutions
  • The avoidance of blame
  • That inadequate or inappropriate services are worse than none (U.S. Congress, 1981)

Because the profession has evolved from the ground up rather than as the result of research, practice tends to be pragmatic. Mixson advised that early in the relationship the practitioner “offer the individual one concrete piece of assistance, regardless of its relation to what the practitioner may view as the presenting problem.”

Mixson went on to discuss the importance of establishing trust with the client, “Regardless of the method in which the connection is made, the practitioner who attempts intervention without first having established this basis of trust and rapport is sabotaging the potential for success.” (Mixson, 91)


The Social Security Act

At approximately 3:30 p.m. on August 14, 1935, the Social Security Act* became law above President Franklin D. Roosevelt`s signature. The Social Security Act is one of the truly momentous legislative accomplishments in United States history. Enacted in the throes of the Great Depression, it was a sweeping bill that generated an array of programs to aid numerous groups of Americans. The law got its title from the groundbreaking social insurance program designed to provide a steady income for retired workers aged 65 or older. Hintergrund When English-speaking colonists arrived in North America, they were steeped in the notions and practices they knew in England, including the "Poor Laws." The original colonial poor laws emulated the Elizabethan Poor Law of 1601. They stressed local taxation to support the impoverished and all relief was a local obligation. Town elders determined who was eligible for relief (or subject to punishment for laziness) and how it would be meted out. Prevailing American attitudes toward poverty relief were usually dubious, and governmental involvement was slight. Social Security as it would be recognized today did not actually come into being in America until 1935, but there was one significant predecessor, a social security program intended for a particular segment of the American population. In the aftermath of the Civil War, there were hundreds of thousands of disabled veterans as well as widows and orphans. Their needs led to the development of a pension plan with similarities to later developments in Social Security. Rooted in the 18th century, several significant social trends occurred in 19th century America that made conventional ways of securing economic survival increasingly obsolete:

In other words, Americans had become increasingly industrialized, citified, and older, and fewer people lived with various near relatives. The Bishops` Program of Social Reconstruction, published by liberals Roman Catholic bishops after World War I, suggested a change in the attitude towards government "safety nets."