Obama-Blog - Geschichte

Obama-Blog - Geschichte



Obama-Blog

<body> <!––blank ––></body>

Obama, D’Souza und Antikolonialismus

Ich hatte noch nie zuvor die Erfahrung gemacht, einen Film zu sehen, der auf den Ideen eines Freundes basiert, der auch Produzent, Autor, Co-Regisseur und Star vor der Kamera ist. Der Freund ist Dinesh D’Souza und der Film ist �: Obama’s America.” Er ist etwas weniger als 90 Minuten lang und folgt größtenteils dem Weg von D’Souza’s Buch von 2010 𠇍ie Wurzeln von Obamas Wut.”

Dieser Weg ist psychologisch und historisch zugleich. D’Souza sagt uns, dass er Obamas Aktionen verstehen will, die weder aus dem amerikanischen Traum der Gründerväter noch aus der Bürgerrechtsgeschichte von Selma, Birmingham, Brown v. Board of Education and folgen Martin Luther Kings “I Have a Dream” Rede. Stattdessen, so D’Souza, ist der Traum, den Obama verwirklichen will, der Traum seines antikolonialistischen Vaters Barack Obama Sr., dessen Einfluss auf das Leben seines Sohnes, vielleicht paradoxerweise, umso größer ist, als er abwesend war Die beiden trafen sich nur einmal, als der zukünftige Präsident 10 Jahre alt war.

Antikolonialismus, wie D’Souza ihn definiert, beruht auf der Überzeugung, dass “kolonialismus ein System der Piraterie ist, in dem der Reichtum der kolonisierten Länder systematisch von den Kolonisatoren gestohlen wird” und dass derzeit die Vereinigten Staaten , ursprünglich selbst eine Kolonie, ist die wichtigste neokoloniale Macht und setzt ihre fehlerhafte Geschichte der Unterwerfung von amerikanischen Ureinwohnern, Mexikanern, Hawaii und den Philippinen bis ins 21. Jahrhundert fort. “mein Argument,”, sagt D’Souza in “The Roots of Obama’s Rage,” ” “ist, dass es die antikoloniale Ideologie seines afrikanischen Vaters ist, die Barack Obama zu Herzen nahm.“ x201D Sobald wir diese Ideologie verstehen — wenn wir Obama wirklich kennen — werden wir eine Reihe von Richtlinien verstehen, die nach jedem anderen Erklärungsmodell widersprüchlich und uneinheitlich erscheinen.

Rocky Mountain Pictures, via Associated Press Dinesh D’Souza interviewt George Obama in Nairobi, Kenia, in einer Szene aus �: Obama’s Amerika.”

D’Souza schlägt dem Zuschauer mit diesem Argument im Film nicht über den Kopf. Stattdessen lässt er es sich leichter nehmen, indem er über die ganz außergewöhnlichen Parallelen zwischen seinem Leben und Obamas ’ zwei Männern mit gemischter Rasse und vergleichbarer Hautfarbe nachdenkt, die im selben Jahr geboren wurden, im selben Jahr in die Ivy League-Colleges eintraten und ihren Abschluss machten im selben Jahr und feierte angesichts ihrer unterschiedlich bescheidenen Anfänge unwahrscheinliche Erfolge (D’Souza ist College-Präsidentin sowie Bestsellerautorin mehrerer Bände, ein bemerkenswerter Kulturkämpfer und heute ein Autor).

Doch dann gehen die beiden auseinander. In Dartmouth wird D’Souza zu einem begeisterten Befürworter und Bewunderer des unternehmerischen Kapitalismus im amerikanischen Stil und glaubt an den amerikanischen Exzeptionalismus. Im Gegensatz zu den einst glorreichen, aber gefallenen Reichen, von denen er sich erinnert, als Kind in Indien gelesen zu haben, ist Amerika, so erklärt er, ein „mpire der Ideale” — individuelle Rechte, Wahlfreiheit, Aufstiegschancen, die nur durch die Bereitschaft zur Arbeit begrenzt sind hart und die Tatsache, dass die Nation ihren Idealen nicht immer gerecht wurde, ist ein Beweis für die Macht, die sie ausüben, selbst wenn sie verletzt werden.

Obama hingegen, zunächst an der Columbia und später in Harvard, wird von linken Lehrern wie Edward Said und Roberto Unger beeinflusst, vertieft sich in Texte marxistischer, feministischer und antikolonialistischer Autoren und konkretisiert so die Lineamente von “his Vater& #x2019s Dritte-Welt-Kollektivismus.”

Der Einwanderer und der gebürtige Amerikaner verharren in vielerlei Hinsicht ideologisch entgegengesetzte Positionen, die dazu führen, dass sie unterschiedliche Ansichten zu einer Reihe von Themen haben – Schulden, Ölbohrungen, Gesundheitswesen, Naher Osten, Ägypten, Libyen, nukleare Abrüstung, globale Erwärmung, Finanzregulierung, Ernennungen zum Obersten Gerichtshof, was auch immer. In jedem Fall wird Obama’s Ansicht von D’Souza als logische Erweiterung eines antikolonialistischen Wunsches erklärt, Geldern, Gütern und Waffen den Besitzenden — den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten — zu nehmen und sie zu geben die Habenichtse, in arme Länder im Allgemeinen und in muslimische Länder im Besonderen. Anstatt daran zu arbeiten, die amerikanische Dominanz aufrechtzuerhalten und auszubauen, ist Obama, sagt D’Souza, damit beschäftigt, die Wettbewerbsbedingungen zu ebnen, damit keine Nation die Kontrolle über die Ressourcen der Welt hat und in der Lage ist, den Ton anzugeben.

Zum Beispiel führt Obama (D’Souza erklärt) die Energiekrise auf Amerikas �iction” zum Öl zurück und seine Reaktion auf diese Sucht — darauf, dass wir einen unverhältnismäßigen Anteil der weltweiten Energiereserven verbrauchen. x2014 besteht darin, eine �p- und Handelspolitik … vorzuschlagen, die darauf abzielt, Amerika zu besteuern und einen Teil dieses Geldes zu verwenden, um die Elenden der Erde zu subventionieren.” Es ist ein Versuch, klagt D’Souza, 𠇍ie Kosten zu erhöhen für die Kolonisatoren Geschäfte zu machen, um den Kolonisierten einen wirtschaftlichen Vorteil zu verschaffen” (“The Roots of Obama’s Rage”). (Kurz gesagt, eine geopolitische Form der Affirmative Action.)

Aber was ist daran falsch?, könnte jemand fragen, und D’Souza hätte Antworten: Sie verschenken den Laden, anstatt ihn zu verwalten, und Sie geben ihn an Leute weiter, die weniger in der Lage sind, ihn gut zu nutzen als wir. In dem Film beglückwünscht Obamas Halbbruder George D’Souza, indem er sagt, dass es seiner Meinung nach besser gewesen wäre, wenn die Briten länger in Kenia geblieben wären, denn dann wäre die Nation entwickelter und besser gerüstet gewesen, ihren eigenen Weg zu gehen als es jetzt ist. Kolonisiert zu sein, meint D’Souza, ist gar nicht so schlimm.

Es ist leicht, sich starke Einwände gegen dieses Argument vorzustellen, aber es ist nicht das Argument, das D’Souza in den Vordergrund stellt, es wird beiseite gelegt. Das Argument, das er in den Mittelpunkt stellt, wird noch stärkere Einwände provozieren und von vielen als anstößig empfunden werden, weil es überhaupt kein Argument, sondern ein Vorwurf ist: Obamas Politik ist nicht einfach kontraproduktiv, sie ist unamerikanisch.

Diese Anschuldigung ist in vielem implizit enthalten, aber 25 Minuten vor dem Ende des Films übernimmt sie die Oberhand. Die Scharnier-Behauptung ist D’Souza’s Erklärung, dass Obama’s Ideologie “remote to America ist.” Damit könnte er einfach meinen, dass er einige seiner Ideen von Orten außerhalb dieses Landes, aus Kenia (seinem Vater) hat. oder Palästina (Said) oder Brasilien (Unger).

Aber diese Beobachtung, die auch für die Gründerväter gilt, die viele ihrer Ideen von Locke, Diderot, Montesquieu, Rousseau, Spinoza, Milton und Aristoteles erhielten, ist relativ nervig. (Der Ort oder die Tradition, aus dem Sie Ihre Ideen ziehen, ist unabhängig von der Verwendung, für die sie verwendet werden.) Mit “remote,” D’Souza bedeutet etwas ernsthaft Verdammenderes: Obamas Ideen sind in dem Sinne entfernt, dass sie sind fremd, sie sind auf anderem Boden gewachsen und gehören nicht nach Amerika, sie stehen im Gegensatz zum amerikanischen Geist. Tatsächlich sind sie antiamerikanisch, ein Urteil, das in dem Film von Daniel Pipes zum Ausdruck kommt, der rundheraus sagt, dass Obama “nicht gut von Amerika denkt” die Ideen des Präsidenten, wiederholt D’Souza, sind “getrennt von Amerikanisches Denken.”

Wir haben also die Wahl, sagt uns D’Souza abschließend, zwischen 𠇊merica’s Dream und Obama’s Dream,” oder genauer gesagt zwischen America’s Dream und Obama’s anti-American Dream. Wir haben diese Wahl 2008 getroffen, ohne zu wissen, dass wir uns für den Antiamerikanismus entschieden haben. Jetzt wissen wir es (weil D’Souza es uns gesagt hat), und wir sollten 2012 besser schnell handeln, denn wenn wir es nicht tun, könnte die Welt 2016 ein beängstigender Ort sein.”

Das ist enttäuschend. Während ein Zuschauer D’Souza’s Analyse der Entstehung und Entstehung von Obamas Ansichten sicherlich nicht zustimmen könnte, ist es dennoch eine Analyse, auf die man im üblichen Geist der intellektuellen Debatte mit Worten wie “you’ve . reagieren könnte etwas ausgelassen ” oder “Sie ziehen zu schnell Ihre Schlussfolgerungen.” Aber als der Film an polemischer Geschwindigkeit gewinnt, werden Philosophie, politische Theorie und Psychologie zurückgelassen und durch Beschimpfungen ersetzt, und durch eine Beschimpfung das bringt D’Souza in die Nähe von Positionen, die er ablehnt. Zum Beispiel lehnt er Birgerismus ab, die Behauptung, dass Obama in Kenia geboren wurde und daher kein amerikanischer Staatsbürger ist, aber er ersetzt sie durch eine Hintertür oder metaphorischen Birgerismus, wenn er Obama als ein fremdes Wesen charakterisiert, als eine fünfte Säule Partei von jemandem, der sich als Amerikaner ausgegeben hat und technisch gesehen einer ist, aber in Wirklichkeit etwas anderes ist.

Das Argument gründet auf dem Trugschluss, anzunehmen, dass das Adjektiv 𠇊merican” eine feste Bedeutung hat, der jeder oder jeder, der richtig denkend und patriotisch ist, zustimmt. Aber die Bedeutung von Amerika wird in Essays, Büchern, Hinterhofgesprächen, Talkshows und vor allem bei Wahlen ständig umstritten. Es wird oft gesagt, und es ist wahr, dass die gegnerischen Parteien bei einer Wahl “verschiedene Visionen für Amerika haben.” Es gibt viele Möglichkeiten, die alternativen Visionen zu beschreiben, die uns in einem Jahr wie diesem angeboten werden, aber eine davon zu beschreiben als unamerikanisch und ihr Befürworter als ausländischer Eindringling ist es nicht, die Diskussion weiterzuführen, sondern auszuschließen und den Kampf der Ideen durch die Rhetorik der Dämonisierung zu ersetzen. (Demokraten waren daran ebenso schuldig wie jeder andere.) Obama mag eine Vision für Amerika haben, die Ihnen nicht gefällt, aber es ist eine Vision für Amerika, die von einem Amerikaner vorgebracht wurde. Wenn es Ihnen nicht gefällt, stimmen Sie gegen ihn, nicht im Namen des Amerikanismus, sondern im Namen der Ideen und Ergebnisse, die Sie, auch Amerikaner, bevorzugen.

D’Souza wird gegen ihn stimmen, und genau das geht im letzten Drittel seines Films schief. Der parteiische Wunsch nach Punkten und Modeslogans (𠇊merica’s Dream oder Obama’s Dream”) überfordert den Erklärungs- und Aufklärungsaufwand. Als der Film endet, blinkt der Titel auf dem Bildschirm und darunter lesen wir “Love ihn / hasse ihn. Jetzt kennen Sie ihn.” Der Vorschlag ist, dass D’Souza uns die Informationen gegeben hat, die uns möglicherweise gefehlt haben, und jetzt können wir entscheiden, was wir denken. So reagierte meine Frau tatsächlich auf das Buch. Sie erzählte D’Souza —, dass er amüsiert war —, dass sie durch das Lesen klarer erkennen konnte, was sie an Obama mochte.

Diese Art von Reaktion wird durch das, was aus dem Film zu einer langen und aufwendig produzierten Kampagnenwerbung wird, nicht gefördert. Als Anzeige läuft es sehr gut und übertrifft einige Sommer-Blockbuster. (Demokraten aufgepasst!) Aus parteiischer Sicht alles zum Guten, aber immer noch ein Bärendienst sowohl für die Fragen, die D’Souza zu Recht aufgeworfen hat, als auch für den Film selbst, der von seinem einzigen Schöpfer Besseres verdient hätte.


6 inspirierende Führungseigenschaften von Barack Obama

Barack Obama war im wahrsten Sinne des Wortes schon immer ein Führer. Schon bevor er 44. US-Präsident wurde und zwei Amtszeiten im Amt bekleidete, war Obama ein produktiver Politiker und wurde von der amerikanischen Öffentlichkeit besonders in seinem Heimatstaat Illinois und der Stadt Chicago verehrt, von wo aus er auch zum Senator gewählt wurde. Sein Engagement und seine Hilfe für die Gemeinschaft machten ihn zu einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und später zu einem überall in den USA bekannten Politiker.

Als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika die vielleicht mächtigste Position der Welt zu bekleiden, war keine leichte Errungenschaft. Obwohl Präsidenten die Unterstützung von seinem Kabinett, seinen Beratern und Helfern haben, ist das öffentliche Gesicht immer der Präsident und er nimmt alle Auszeichnungen für alles Positive für das Land oder die Wirtschaft entgegen. Und natürlich ist er es immer, der im Falle eines Missgeschicks oder eines negativen Ereignisses an der politischen oder wirtschaftlichen Front dem Zorn und dem Zorn der Öffentlichkeit ausgesetzt ist.

Barack Obama steigert die Qualitäten und Gewohnheiten effektiver Führer, die ihn zu einem Staatsmann und einem Führer mit dem höchsten Ruf auf der ganzen Welt gemacht haben. Selbst Länder, die keine freundschaftlichen Beziehungen zu den USA haben, bewundern Herrn Obama sehr. Deshalb habe ich beschlossen, 6 Führungseigenschaften von Barack Obama vorzustellen, die ihn zu einem hervorragenden Politiker machen und eine Nation 8 lange Jahre führen.

Überzeugung und Ausdauer

Der Wahlkampfslogan von Obama für den Präsidentschaftswahlkampf 2008, als er zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde, lautete „Change we can believe in“. Veränderung wird später als separater Aspekt besprochen, sprechen wir über seine Überzeugung und seinen Glauben und was er der Öffentlichkeit vermittelt hat.

Obama ist immer der festen Überzeugung, dass man, wenn etwas stimmt und man glaubt, auf dem richtigen Weg zu sein, auch andere beeinflussen und seine Botschaft vermitteln kann. Dies wird einige Zeit dauern, aber irgendwann werden Sie Erfolg haben.

Als er zu vielen Themen Stellung bezog, wie zuletzt zu einer UN-Resolution zum israelisch-palästinensischen Konflikt, glaubten alle, dass er einen berechtigten Standpunkt hat und er das amerikanische Volk und die Weltgemeinschaft nicht für selbstverständlich hält. Er sprach logisch und kannte seine Aufgabe darin, Menschen und andere Führungskräfte zu beeinflussen, so dass seine Sichtweise verständlich war.

Ändern

Alle begannen, über Veränderungen zu sprechen, nachdem die Kampagne von Obama erfolgreich war. Es wurde zum Modewort und wurde von praktisch jeder Person verwendet, die über Transformation, Revolution usw. sprach. Diese Eigenschaft und die Art und Weise, wie Obama sie darstellte, wird fast zu einem Synonym für ihn und wenn jemand über Veränderung sprach, schwingt auch der Name Obama mit .

Obama hat das Wort Veränderung einfach nicht für seine Kampagne verwendet. Während seiner 8-jährigen Amtszeit als Präsident versuchte er, so viel zu erreichen, indem er jeden Aspekt der Führung des Landes und das, was er für die Menschen im Allgemeinen tat, änderte. Seine Kritiker mögen einen berechtigten Standpunkt haben, dass er nicht alle seine Versprechen gehalten hat, aber ich denke, die meisten von Ihnen werden zustimmen, dass er das tat, was in seiner Macht stand, als das Haus und der Senat während seiner späteren Phasen unter republikanischer Kontrolle stand zweites Semester.

Wir-nicht-ich-Haltung

Sie haben vielleicht bemerkt, dass Obama in einer Rede mit der ersten Person Plural „wir“ und nicht mit „ich“ sprach. Das ist anfangs etwas ablenkend, aber wenn Sie genauer hinschauen, ist dies eine clevere und clevere Art, das Publikum einzubeziehen. Der Akt, uns zu benutzen, ist nicht nur reine Politik, wie einige von Ihnen vielleicht verstehen, sondern eher eine einzigartige Möglichkeit, Menschen in ein Gespräch zu verwickeln und sie dann glauben zu lassen, dass sie tatsächlich etwas Positives zu einer Sache beigetragen haben.

Wenn eine Person sagt, dass wir es gemeinsam gemacht haben, fühlt sich jeder, der es hört, als Teil des Verfahrens, auch wenn er an keinem Schritt beteiligt war. Dies ist ein sehr wichtiger Teil der Führungsrolle, indem Sie alle um Sie herum involvieren und ihnen zum Beispiel die Verantwortung für ein erfolgreiches Projekt übertragen. Unzählige Male hat Obama in seinen Reden das „Wir“ verwendet, um den Menschen glauben zu machen, dass die Menschen einer bestimmten Stadt oder des ganzen Landes etwas getan haben, auf das sie stolz sein können.

Risikos eingehen

Es ist gängige Praxis, dass viele Menschen auf Nummer sicher gehen, wenn es um ihre Arbeit oder ihr Berufsleben geht. Risiken einzugehen, auch kleine, ist nicht jedermanns Sache. Das ist der Grund, warum die erfolgreichsten Menschen diejenigen sind, die in ihrem Leben Risiken eingehen und triumphieren. Aber so einfach ist das sicher nicht. In seinem Buch "The Audacity of Hope" erwähnte Obama, dass er ein großes Risiko eingegangen sei, indem er für die Präsidentschaft kandidierte, sogar einige Freunde und Adjutanten rieten anders, als er die Vorwahlen für das Präsidentschaftsrennen 2004 schrecklich verlor.

Die politischen Risiken entsprechen den Risiken, die im wirklichen Leben eingegangen werden. Es steht so viel auf dem Spiel, dass Menschen manchmal ihr gesamtes Vermögen oder was immer sie haben, aufs Spiel setzen, zum Beispiel nur für ein Geschäft. Obama hat die Menschen um ihn herum und die Öffentlichkeit immer dazu aufgerufen, Risiken einzugehen, wenn auch anfangs kalkuliert. Je mehr Sie über Obama wissen, desto eher werden Sie dazu neigen, Risiken einzugehen und von dieser Tat zu profitieren, anstatt zu scheitern.

Die Kunst der Kommunikation

Eine Person kann kein Anführer werden, solange sie nicht ein großartiger Kommunikator ist. Und es beschränkt sich nicht nur darauf, ein großartiger Redner zu sein. Die Hör-, Schreib- und Lesefähigkeiten sind ebenfalls wichtig, da nur ein großartiger Zuhörer ein großartiger Redner werden kann. Mr. Obama ist ein Anführer par excellence, da er weiß, wie man mit jeder Person, Gruppe oder Publikum spricht, unabhängig von deren Hintergrund, Alter, Rasse, Geschlecht usw. Und hier verdient er wirklich all das Lob, dass er eine makellose Person ist, die sich perfektioniert hat die Kunst der Kommunikation.

Als Barack Obama 2008 von Advertising Age zum Marketer of the Year Award gekürt wurde, waren viele Leute überrascht und manche sogar mit hochgezogenen Augenbrauen, aber ich wusste damals auch, dass er diese Auszeichnung durchaus verdient hat. Seine gesamte Kampagne war ein klassisches Beispiel dafür, wie man mit nahezu jedem Wahlberechtigten in den USA kommuniziert, sein Vertrauen gewinnt und die Botschaft klar vermittelt. Und deshalb konnte er die Wahlen 2008 und 2012 mit Abstand gewinnen.

Aus Enden neue Anfänge machen

Ein Leader ist eine Person, die nie mit ihrer eigenen Arbeit zufrieden ist und immer danach strebt, mehr zu erreichen. Nehmen Sie das Beispiel von Barack Obama. Wie er Dutzende Male aus einem Ende einen Anfang für das nächste Projekt gemacht hat, mit einer Vielzahl von Aufgaben auf seiner Liste? Hier kommen seine Führungsqualitäten zum Tragen und machen den Unterschied. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben, damit Sie diesen Punkt leicht verstehen können.

Hören oder sehen Sie sich 4-5 seiner Reden an und in 1-2 Reden finden Sie mit Sicherheit den Satz „Lass uns wieder an die Arbeit gehen“. So feiert er einen Sieg in einer Schlacht oder gleich nach der Einweihung eines neuen Projekts. Das tat er immer wieder und sorgte dafür, dass jeder zuhörte. Er nutzt die positive öffentliche Reaktion und Stimmung, um ein neues Projekt zu beginnen, damit der lebhafte Modus den Schwung erhält und hilft, die neue Aufgabe mit Leichtigkeit zu bewältigen.

Letztes Wort

Die beiden Amtszeiten von Barack Obama sind jetzt beendet, aber sein Vermächtnis wird weitergehen. Die 6 hier erwähnten Eigenschaften sind nur ein kurzer Blick darauf, wie Führer das Vermögen einer Nation zum Besseren wenden und sie führen können. Sie können diese Eigenschaften mit jeder großartigen Führungskraft in Verbindung bringen und seien Sie nicht überrascht, wenn Sie etwas Ähnliches bemerken werden, wie ich es hier in diesem Blog beschrieben habe.


Obama über die Hufschläge der Geschichte

Ich bin ein Fan von Glenn Thrush. Für mich ist er in Politik aber nicht davon. Aber ich denke, er versteht diese Einstellung zu Obama, die von seiner zerstrittenen und stählernen Pressekonferenz zum Iran-Deal kommt, einfach falsch. Das Bild zeigt einen Präsidenten, der verzweifelt versucht, so viel Erbe wie möglich in das letzte Viertel seiner Präsidentschaft zu stopfen. Kein Drama Obama wurde durch einen gereizten und ungeduldigen Mann ersetzt. Wie es oft spät in der Amtszeit eines Präsidenten geschieht, sind viele wichtige Berater – diejenigen, die am besten in der Lage sind, seine unschöneren Tendenzen im Zaum zu halten – in ihr Leben nach der Präsidentschaft übergegangen. Das ist, denke ich, eine faire Charakterisierung des Artikels von Thrush. Es ist überhaupt nicht das, was ich sehe.

Wir alle erinnern uns an diese Woche im letzten Monat, als das Land mit der Geschichte zu marschieren schien. Der Gerichtshof bestätigte den Affordable Care Act gegen seine wahrscheinlich letzte ernsthafte rechtliche Anfechtung und bettete ihn effektiv tief in die Struktur der amerikanischen Sozialpolitik ein. Das Gericht machte dann (in einer leider schwach argumentierten Mehrheitsentscheidung) die Gleichstellung der Ehe landesweit zum Gesetz des Landes. Im Anschluss an diese Ereignisse folgte die Rede des Präsidenten (mit Abschrift hier) in Charleston, South Carolina – eigentlich eine Laudatio für Clementa Pinckney, eines der Opfer des Massakers der Emmanuel-Kirche am 17. Meditation über die Bedeutung des ganzen Ereignisses. (James Fallows’ ist eine der besten Würdigungen und Behandlungen davon.)

Die Laudatio in Charleston erinnerte nicht nur an eine entsetzliche Mordserie, die das Thema rassistische Gewalt und Hass auf blitzschnelle Weise in die nationale Öffentlichkeit brachte. Während der Präsident sprach, gab es einen klaren Subtext, der in seiner Rede manchmal explizit gemacht wurde, wie die Reaktion ausgefallen war. Und hier haben wir seinen Prüfstein der Gnade. Ganz unerwartet, nach ein paar Tagen der Absicherung, führte Gouverneurin Nikki Haley das gesamte politische Establishment von South Carolina an, indem sie erklärte, dass es an der Zeit sei, den symbolischen Krieg um die Flagge der Konföderierten zu beenden und sie als Relikt der Vergangenheit in die Museen zurückzuziehen. Noch unerwarteter rumpelte die Wende im Süden und löste Entscheidungen aus, die Flagge von den konservativsten weißen Republikanern des Südens fallen zu lassen – Entscheidungen, die noch vor wenigen Tagen undenkbar gewesen wären.

Der Präsident sagte in seiner Ansprache etwas Tiefgründiges und Schockierendes, etwas, das in fast jedem anderen Kontext seiner Präsidentschaft gnadenlos demagogiert worden wäre (vielleicht nicht ohne Grund) außer in diesem mit seiner immensen Ernsthaftigkeit und dem Lob des Präsidenten für die Politik Gegner, die in den letzten Tagen die Führung übernommen hatten, beendeten die Flaggenherrschaft über den Süden. Aus dem Schrecken des Angriffs des Mörders und seinem Wunsch, dass er Rassenhass auf beiden Seiten der Farblinie schüren würde, sah der Präsident etwas anderes. “Oh, aber Gott arbeitet auf mysteriöse Weise. Gott hat andere Vorstellungen. [Dylann Roof] wusste nicht, dass er von Gott benutzt wurde.”

Eine solche Idee ist auf der Kanzel nicht unbekannt, aber sie ist unbekannt und für einen Präsidenten eine zutiefst gefährliche Idee.

Es war eine bedeutsame Woche. Ich wollte damals etwas darüber schreiben. Aber ich konnte meine Meinung dazu nicht ganz bilden. Es schien eher etwas zu sein, als darüber zu reden. In einer kurzen Reihe von Ereignissen wurde so viel vom Vermächtnis des Präsidenten, das zu gewinnen war, kontingent und ungewiss, plötzlich bestätigt und auf eine Weise nach Hause getrieben, die kaum Zweifel zuließ. Natürlich waren nicht alle diese Siege Obamas. Er hat 2008 nicht einmal die Gleichstellung der Ehe unterstützt, geschweige denn, darauf zu laufen. Die Entscheidung des Gerichts und der grundlegende Wandel in der öffentlichen Meinung, der dies möglich und vielleicht unvermeidlich machte, waren das Ergebnis jahrzehntelanger Aktivismus, der in Jahre zurückreicht, in denen noch nie jemand den Namen des Präsidenten gehört hatte. Aber wir sprechen hier nicht von einer einzelnen Person oder einem politischen Führer, sondern von den Bestrebungen derer, die ihn gewählt haben. Und durch dieses Prisma betrachtet, fügt sich der Ansturm der Ereignisse Ende Juni zu einem einheitlichen Bild zusammen.

Wenn ich Obama ansehe, sehe ich keinen Präsidenten, der verzweifelt versucht, Vermächtniserfolge in die sinkenden Monate seiner Präsidentschaft zu stopfen. Ich sehe Errungenschaften zum Tragen kommen, die normalerweise Jahre in Anspruch nahmen, aber oft irrtümlich oder idiotisch und ungewiss in ihrem Ausgang schienen. Das war es, was für viele Ende Juni so aufregend war. Das waren lange, lange sieben Jahre. Was wie eine ungewisse Liste von Errungenschaften schien, lange versprochen, aber durch Zwischenwahlen und Obamas manchmal übertriebenen Wunsch nach Anpassung auseinandergehackt, erschien plötzlich tiefer, wie ein Roman oder ein Theaterstück, das zerstreut oder ungelöst zu sein scheint, bis alle teile fügen sich am ende klar geplant zusammen.

Was auch immer Sie von diesem Iran-Abkommen halten, es ist nicht nur das Ergebnis jahrelanger Arbeit, sondern auch Kern der außenpolitischen Vision, die Obama in die Präsidentschaft mitgebracht hat. Es ist der Kern der Ziele, mit denen er in die Präsidentschaft eingetreten ist, wie alles, was in den letzten Wochen passiert ist. Er rechnet damit, dass es seinen politischen Gegnern sehr schwer fallen wird, ihn zu blockieren. Und er treibt es voran, um es zu schaffen.

All dies soll nicht heißen, dass es keine klare und greifbare Veränderung im Affekt und Verhalten des Präsidenten gibt. Seine Präsidentschaft neigt sich dem Ende zu und sein Aktionsradius wird weiter schrumpfen, wenn die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr in den Mittelpunkt rücken. Als das Haushaltsdefizit aus der öffentlichen Sicht zurückgegangen ist, ist Obamas Scheißdefizit in den Vordergrund gerückt. Nach sechseinhalb Jahren im Amt hat er vielleicht noch einen kleinen Vorrat an Ficks. Aber er hat nichts mehr zu geben. Er ist den Klagen und der Wut seiner politischen Feinde immer gleichgültiger und konzentriert sich darauf, was er allein oder mit zuverlässigen politischen Unterstützern tun kann. Das sieht man auch an den häufigeren Lean-in-the-Redern-Momenten bei Pressekonferenzen und Reden. Er hat wirklich keine Ficks mehr zu geben. Aber es ist eher ein Produkt der Konzentration darauf, Aspekte seiner Präsidentschaft zu beenden, die seit Jahren in Bewegung sind, als des Paukens am Ende. Für die meisten seiner Anhänger war dies der Obama, den sie immer wollten. Und er gibt es ihnen. Was Reportern als Zeugenaussage erscheint, ist eher die Gleichgültigkeit von jemandem, der Arbeit zu erledigen hat und die Absicht hat, sie zu erledigen.


Obama begibt sich auf „Magical History Tour“

Entstauben Sie den Tourbus, schieben Sie die Styropor-Ionensäulen in den Kofferraum und testen Sie den Hall, Barack geht auf einen Ausflug zum „Sommer der Erholung“, der treffender als „Magical History Tour“ bezeichnet wird. Anstatt Zeit in Washington DC zu verbringen Präsident Obama hat beschlossen, dass es an der Zeit ist, einen nachlassenden Ruf zu verbessern.

Wenn irgendjemand der Fantasie freien Lauf lassen kann, dann kann es Barack Obama. Das Ziel: Amerika dazu zu bringen, zu glauben, dass ein verantwortungsloser Umgang mit der Wirtschaft ein dringend benötigter "starker Schritt ist, um sie vom Abgrund zurückzubringen".

Eine Station wird in Michigan sein, wo die Beschäftigung 14 % beträgt. Barry wird darauf bestehen, dass die Arbeitslosen glauben, dass die Rettungsaktion Arbeitsplätze geschaffen hat. Obama wird dann von Motor City in den Garden State fahren, um für den Wert eines gescheiterten 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturpakets zu werben, während der fiskalisch verantwortliche Gouverneur Christie New Jersey vor dem Rand einer wirtschaftlichen Zerstörung im Stil Obamas rettet.

Die Reisen von Herrn Obama folgen einem immer düsterer werdenden Muster von Umfrageergebnissen, die eine tief verwurzelte Skepsis in der US-Öffentlichkeit gegenüber den Auswirkungen der Anreize und [Obamas] Herangehensweise an die Wirtschaft im Allgemeinen zeigen [laut einer Pew-Umfrage] nur 35 % der Demokratische Wähler glauben, dass der Anreiz dazu beigetragen hat, dass die Arbeitslosigkeit nicht noch schlimmer wird.

Obama könnte gezwungen sein, an Will.i.ams Stelle vorbeizukommen und die "Yes We Can"-Crew abzuholen, weil es den Anschein hat, dass die demokratischen Kernwähler, die vor 18 Monaten vor Freude geweint haben, Teil einer "größernden Begeisterungslücke" zwischen motivierten Wählern in der Oppositionspartei sind. Die Republikaner haben vor der Wahl Rauch und Spiegel erkannt, aber jetzt fallen die Unabhängigen in Scharen ab. Erschwerend kommt hinzu, dass gesunde Demokraten die rosafarbene Barry-Brille entfernten und sich derzeit in einem Sommer der Unzufriedenheit Obamas herumschlagen.

Abgesehen von der Teleprompter-Theater erkennen selbst tölpelhafte Demokraten, dass der Stimulus nichts dazu beigetragen hat, Amerika vor einer aufkeimenden Beschäftigungskrise zu retten.

Eine Herausforderung für Barry besteht darin, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass seine Prioritäten nicht auf Unternehmen und Reiche gerichtet sind.

Auf dem Abgrund, die Kontrolle der Demokraten über das Repräsentantenhaus und den Senat zu verlieren, ist Obama möglicherweise die einzige Person, die sich nicht bewusst ist, dass Prahlerei und Redensarten bis November wenig dazu beitragen werden, die Fakten vor Ort zu ändern, die weiterhin von fast zweistelligen Raten dominiert werden der Arbeitslosigkeit."

Während Amerika immer tiefer in ein schwarzes Loch sozialistischer Politik stürzt, wird Obama wahrscheinlich George W. als Abbild herausziehen und weiterhin den Ex-Präsidenten tadeln, der seit zwei Jahren wieder in Crawford, Texas, ist. Barry wird die ausgewählten "Amerika-Gesichter präsentieren. zwischen der Rückkehr zu der Politik, die uns in das Schlamassel geführt hat [oder] vorwärts zu gehen" mit einer liberalen Politik, die die Nation in totale Verzweiflung stürzte.

Da es an Substanz mangelt, wird Obama seine leere Klage füllen, indem er die Gegenpartei besudelt. Der brillante Spielplan: Betonen Sie den Widerstand der Republikaner gegen die Ausweitung der Arbeitslosenunterstützung auf diejenigen, die nur wegen Barrys erbärmlicher Wirtschaftspolitik arbeitslos sind.

Auf der "Sommererholung"-Tour ist es wahrscheinlich, dass Obama weiterhin die Verlängerung der Bush-Steuersenkungen für diejenigen dämonisiert, die in der Lage sind, Arbeitsplätze für diejenigen zu schaffen, die aufgrund einer gescheiterten sozialistischen Agenda arbeitslos sind.

Nachdem Obama die Staatsverschuldung um 2 Billionen US-Dollar erhöht hat, ist Obama entschlossen, Amerika zu täuschen, indem er unzufriedene Wähler mit der Idee anspricht, dass Steuersenkungen für wohlhabende Amerikaner "die gleiche Politik sind, die uns in diese Rezession geführt hat".

Obamas "Magical History Tour" sollte ein faszinierendes Sommerspektakel sein, dessen Novemberergebnisse zeigen, ob die geblendete Wählerschaft, die einmal von Barry the Bamboozler getäuscht wurde, zweimal getäuscht wird.

Entstauben Sie den Tourbus, schieben Sie die Styropor-Ionensäulen in den Kofferraum und testen Sie den Hall, Barack geht auf einen Ausflug zum „Sommer der Erholung“, der treffender als „Magical History Tour“ bezeichnet wird. Anstatt Zeit in Washington DC zu verbringen Präsident Obama hat beschlossen, dass es an der Zeit ist, einen nachlassenden Ruf zu verbessern.

Wenn irgendjemand der Fantasie freien Lauf lassen kann, dann kann es Barack Obama. Das Ziel: Amerika dazu zu bringen, zu glauben, dass ein verantwortungsloser Umgang mit der Wirtschaft ein dringend benötigter "starker Schritt ist, um sie vom Abgrund zurückzubringen".

Eine Station wird in Michigan sein, wo die Beschäftigung 14 % beträgt. Barry wird darauf bestehen, dass die Arbeitslosen glauben, dass die Rettungsaktion Arbeitsplätze geschaffen hat. Obama wird dann von Motor City in den Garden State fahren, um für den Wert eines gescheiterten 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturpakets zu werben, während der fiskalisch verantwortliche Gouverneur Christie New Jersey vor dem Rand einer wirtschaftlichen Zerstörung im Stil Obamas rettet.

Die Reisen von Herrn Obama folgen einem immer düsterer werdenden Muster von Umfrageergebnissen, die eine tief verwurzelte Skepsis der US-Öffentlichkeit gegenüber den Auswirkungen der Anreize und [Obamas] Herangehensweise an die Wirtschaft im Allgemeinen zeigen [laut einer Pew-Umfrage] nur 35 % der Demokratische Wähler glauben, dass der Anreiz dazu beigetragen hat, dass die Arbeitslosigkeit nicht noch schlimmer wird.

Obama könnte gezwungen sein, bei Will.i.am Platz zu nehmen und die Crew von "Yes We Can" abzuholen, weil es den Anschein hat, dass die demokratischen Kernwähler, die vor 18 Monaten vor Freude geweint haben, Teil einer "größernden Begeisterungslücke" zwischen motivierten Wählern in der Oppositionspartei sind. Die Republikaner haben vor der Wahl Rauch und Spiegel erkannt, aber jetzt fallen die Unabhängigen in Scharen ab. Erschwerend kommt hinzu, dass gesunde Demokraten die rosafarbene Barry-Brille entfernten und sich derzeit in einem Sommer der Unzufriedenheit Obamas herumschlagen.

Abgesehen von der Teleprompter-Theater erkennen selbst tölpelhafte Demokraten, dass der Stimulus nichts dazu beigetragen hat, Amerika vor einer aufkeimenden Beschäftigungskrise zu retten.

One challenge before Barry is convincing Americans his priorities are not "skewed toward companies and the wealthy." This particular exhortation would be better left unsaid until after the President's $30,000.00 per person birthday extravaganza.

On the precipice of losing Democrat control of the House and Senate, Obama may be the only person unaware that swagger and speechifying will do little "between now and November to change the facts on the ground, which continue to be dominated by near double-digit rate of unemployment."

As America plummets deeper into a black hole of socialist policies, Obama will likely drag George W. out in effigy and continue to censure the ex-president who's been back in Crawford, Texas for two years. Barry will present the choice "America faces. between going back to the policies that led us into the mess [or] moving forward" with liberal policies, which plunged the nation into total despair.

Lacking substance, Obama will fill his empty suit by sullying the opposing party. The brilliant game plan: stress Republican opposition to extending unemployment benefits to those who are out of work solely because of Barry's wretched economic policies.

On the "summer recovery" tour it is likely Obama will continue to demonize prolonging Bush tax cuts for those in a position to create jobs for those who are unemployed because of a failed socialistic agenda.

After increasing the national debt by $2 trillion, Obama is determined to hoodwink America by appealing to disaffected voters with the idea that tax cuts for wealthy Americans "are the same policies that led us into this recession."

Obama's "Magical History Tour" should be a fascinating summertime spectacle whose November results will indicate if the bedazzled electorate fooled once by Barry the Bamboozler will be fooled twice.


Whither western civilization?

I thought about giving myself the weekend off for Father's Day, but as so often happens, some current journalism provided the texts for this morning's sermon, in the form of two book review essays. The first, by a Princeton historian named Fara Dabhoiwala, from a recent issue of the New Yorker Buchbesprechung, deals with three books on the history of colonialism and decolonization: Time’s Monster: How History Makes History , by Priya Satia Neither Settler nor Native: The Making and Unmaking of Permanent Minorities by Mahmood Mamdani and W orldmaking after Empire: The Rise and Fall of Self-Determination by Adom Getachew. Unfortunately only subscribers can follow the link. The second, by the journalist and Yale Law lecturer Emily Bazelon in today's New York Times, reviews recent books on the state of American politics and thought by George Packer (The Last Best Hope) and Jonathan Rauch (The Constitution of Knowledge.) The first review illustrates, and the second one directly addresses, the profound changes in western intellectual life over the last five or six decades, which now amount to a repudiation of the western political and intellectual tradition, and raise the question of whether we are on the verge of an historical turning point comparable to the fall of the Roman Empire.

Dabhoisala's review begins with a lengthy discussion of British justfications for imperial rule, especially at Oxford University. He does not attribute either to any of the books he is reviewing or to any other text. although it may come from his third book. His many quotes show that much the British establishment devoutly believed in its civilizing mission in India, Africa, the Caribbean, and elsewhere, as indeed they did. Time's Monster, the first book under review, apparently echoes these themes, and points out that figures as influential as Rudyard Kipling and Winston Churchill also came to believe that only British rule saved territories like India from endless internecine warfare and bloodshed. (I have known that, for the record, since I read Churchill's own memoirs in 1966.) Instead, Satia, the author, seems to argue that British rule was responsible for heightening divisions between Muslims and Hindus (who had contended for the rule of India in previous centuries), and thus was responsible for the enormous post-independence violence that generated millions of deaths and refugees in Pakistan and independent India. This argument, we shall find, is becoming popular.

The next book, Mahmood Mamdami's Neither Settler nor Native, apparently argues that the west's concept of the ethnically and religiously homogeneous nation-state is responsible for enormous violence not only in the west but all over the world. " The pathologies of postcolonial civil wars and genocide," Dabhoisala paraphrases, "are directly connected to the history of what 'civilized' nations have long done at home." Mandami cites at least two examples: the treatment of the Indians by colonists in what became the United States, which Dabhoisala calls "willful extermination," and the decision at the end of the Second World War to move millions of ethnic Germans from Poland, Czechoslovakia, and elsewhere in Eastern Europe into Germany proper, to eliminate sources of political conflict. Like virtually everyone who writes about American Indians today, Mandami apparently fails to put their history in a broader metahistorical context, which would show that no hunter-gatherer society has ever survived in direct contact with an agricultural or industrial one. As for the European example, I wrote at great length about that episode in my own book Politics and War more than thirty years ago, noting, tragically, that the Europeans had found no other solution to longstanding ethnic conflicts in Eastern Europe, in particular, except population transfer and mass murder. When I completed that book, three multinational states--the USSR, Czechoslovakia, and Yugoslavia--were also about to disintegrate amidst more violence, suggesting that the problem has not yet been solved. That hardly means, however, that such ethnic or racial conflicts nur existed in Europe, or that, as Mandami apparently argues, the west taught the rest of the world about them.

The third book, Adom Getachev's Worldmaking after Empire, performs an even more striking historical gymnastic, arguing that 20th century anti-colonialism in the west was really disguised imperialism. "Woodrow Wilson, the reviewer paraphrases, "the great champion of the new League of Nations after World War I, is often portrayed as having been motivated by an egalitarian, essentially anti-imperial conception of national self-determination. But as Adom Getachew argues in her astute and incisive first book, Worldmaking After Empire, that is pretty much the opposite of the truth. In Wilson’s eyes, preserving 'white supremacy on this planet' was the ultimate postwar goal. Just as African-Americans were unworthy of national citizenship, so, too, for colonized and other lesser peoples across the world self-government was not a right but a stage of development for which they were inherently unfit or, at best, woefully underprepared." Having been reading Wilson's speeches on this subject recently myself, I must say that this is a critical distortion. Wilson certainly believed (and helped impose) racial segregation in the US, and also believed that nonwhite peoples were at that time at an earlier stage of development than the Europeans. Yet he believed that the only justification for colonialism was to educate and prepare other people for independence. It is possible, although I do not know, that Getachew regards teaching western forms of self-governance to non-western peoples itself constitutes "preserving white supremacy on this planet." That's a popular view nowadays in many contexts. Many colonized peoples, however, eagerly adopted western ideas of democracy and human rights, and welcomed Wilson's initiative. Wilson also, it might be noted, advocated the earliest possible independence for the Philippines, which the United States had acquired in 1898, and because of other Americans like him, Congress in 1932 established 1946 as the date for independence, and the United States in 1946 carried that plan out.

And the independence of the Philippines is just one episode in a much bigger story that both Getachev and Dabhoisala seem determined, bizarrely, to ignore. "A project of anticolonial worldmaking," Dabhoisala writes, overcame colonial "structures of domination. . . In 1960, despite the resistance of the United States, Britain, France, Belgium, Spain, Portugal, and South Africa, UN Resolution 1514, “Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,” established that “the subjection of peoples to alien subjugation, domination and exploitation constitutes a denial of fundamental human rights” and was contrary to the UN Charter. Despite its specification of “alien” rule, which seemed to exculpate settler colonialism, this was a legal watershed." I don't know why the representatives of all those nations opposed that General Assembly resolution, but I do know that by 1960 Britain had given up India and its Middle Eastern Empire, de Gaulle was on the point of liquidating the last major French imperial territory in Algeria--having already pulled out of the rest of Africa--and Belgium had pulled out of the Congo. All that took place partly because of revolution and resistance in the colonies, but also because of the triumph of anti-colonialist forces in the European states, except in Portugal, where that did not occur until 1975. Like the authors of the 1619 project, however, Getachev appears determined to deny that white people have every willingly done anything to benefit nonwhites, and to claim that their ideas of equality have never been anything but a mask for their own supremacy.

These books, in short, try to refute the whole idea that western civilization represented a step forward for humanity and that many aspects of it spread around the world for that very reason. To make this argument, it seems, they find it convenient to ignore any serious discussion of violence in colonized territories before the West arrived, just as woke activists in the US never mention that slavery was flourishing in Africa long after it had been abolished in Europe. It is quite clear, however, that violence was endemic and often cruel among different tribes in the Americas before the Europeans arrived, and that India was the scene of huge wars for empire long before the British became a political factor. The idea that ethnic conflict is a western invention imposed by westerners on the third world is, in my opinion, without foundation, but such is the general skepticism about western civilization in the academy that these books are now mainstream. I do not know if the fall of the Roman Empire was preceded by the publication of books in Rome claiming that Roman expansion had been a horrible catastrophe for the peoples of the Mediterranean world, although I know at least one scholar has interpreted Tacitus's Germania as an early piece of political correctness. The greater irony, I think, is that all the ideas that books like these are using to undermine our view of western civilization came from the western academy--from angry younger generations, originally--and have essentially tried to overthrow western political thought from within.

Emily Bazelon's review spends most of its time on George Packer's book, which has been excerpted at length in a freely available article in The Atlantic. Packer identifies four different Americas--or four concepts of America--two each on either side of the political spectrum. The Republicans combine Free America, based on the libertarian fantasies of men like Newt Gingrich and Paul Ryan and Alan Greenspan, with Real America, the constituency of Sarah Palin and Donald Trump. The Democrats combine Smart America--the second- or third-generation meritocrats who have become an educational and cultural elite--with Just America, the new activists who have abandoned "the universal values of the Enlightenment: objectivity, rationality, science, equality and freedom of the individual." They argue that "“all disparities between groups result from systems of oppression and demand collective action for redress, often amounting to new forms of discrimination — in other words, equity. In practice, identity politics inverts the old hierarchy of power into a new one: bottom rail on top.” None of these groups, he argues, focus primarily on our most serious problem, increasing economic inequality--and I agree. Packer does not point out, at least in the atlantisch article, that while the Republican split is mainly an economic and cultural one, the Democratic split is mainly generational.

Bazelon notes that Packer, like myself, is particularly concerned with Just America's dominance of academia and major media outlets, who emphasize the impact of emotional trauma inflicted on minorities by speech and texts, and shame and ostracize colleagues who do not toe the line. As recenty as last September, Bazelon herself wrote another long New York Times article questioning our traditional devotion to free speech, lamenting that the best ideas do not always prevail in a marketplace of ideas. Now she is having some second thoughts. "As a journalist and a part-time lecturer at a university," she writes, "I would have shrugged off these claims a few years ago. I still think a minority of academics and journalists are driving the shift Packer is talking about. But they have real influence."

Their influence, she continues, is the subject of Jonathan Rauch's book, which deals with the attack upon traditional western intellectual values head on. She quotes him about the novel features of cancel culture: "“Criticism seeks to engage in conversations and identify error canceling seeks to stigmatize conversations and punish the errant. Criticism cares whether statements are true canceling cares about their social effects.” Given the power of the new ideologues in universities and newspapers--where they are bureaucratically entrenched now--few people dare to challenge them. Rauch, who has been a gay activist, also has contempt for leftists who refuse to recognize opponents as worthy of debate. “Every time I hear a minority-rights advocate say that she should not have to debate haters who question her very right to exist," he writes, "I say: On the contrary, that is exactly who you need to debate.” Yet Bazelon, like the vast majority of journalists and academics to whom Rauch refers, will not abandon the new orthodoxy. "I also wanted both Rauch and Packer to consider why the Enlightenment figures and values they love don’t speak to everyone," she writes. "They are sensitive to the concerns of people who have lacked power in American society, but they don’t engage with the full scope of their critiques and frustrations. These books are a launching pad for debate, not the last word."

I don't know Packer or Rauch and I haven't read all of either book, but I suspect they might agree with me that critical theory's approach to the problems of women, minorities and gays is both inaccurate and harmful--because the ideals of the Enlightenment, even if they have never been perfectly applied, are the only really effective weapon those groups have ever had. The increasing contempt for those ideals holds these two reviews together. If you believe that the violent and non-violent spread of western ideas around the world caused far more harm than good, then you will see no reason to defend western ideas of equality and free speech. Those are dominant intellectual trends of our time. They could lead us into a new dark age.


Obama Blog - History

A carousel is a rotating set of images. Use the previous and next buttons to change the displayed slide

Slide 1: President Barack Obama visits a pre-kindergarten classroom at the College Heights Early Childhood Learning Center in Decatur, Georgia, February 14, 2013.

Slide 2: First Lady Michelle Obama and kids double-dutch jump rope during a taping for the Presidential Active Lifestyle Award (PALA) challenge and Nickelodeon's Worldwide Day of Play, on the South Lawn of the White House, July 15, 2011.

Slide 3: The First Family with Representative John Lewis and others walking across Edmund Pettus Bridge, March 7, 2015.

Slide 4: President Barack Obama and First Lady Michelle Obama look out at the Chicago, Ill., skyline, June 15, 2012.

President Barack Obama visits a pre-kindergarten classroom at the College Heights Early Childhood Learning Center in Decatur, Georgia, February 14, 2013.

First Lady Michelle Obama and kids double-dutch jump rope during a taping for the Presidential Active Lifestyle Award (PALA) challenge and Nickelodeon's Worldwide Day of Play, on the South Lawn of the White House, July 15, 2011.

The First Family with Representative John Lewis and others walking across Edmund Pettus Bridge, March 7, 2015.

President Barack Obama and First Lady Michelle Obama look out at the Chicago, Ill., skyline, June 15, 2012.


Associate Professor of Political Science - Boise State University

Today, there are numerous additional examples, with each survey utilizing its own methodological approaches. Given the diversity of approaches, the relative consensus of these studies’ results can be surprising. The top tier of greatness polls consistently reports the same handful of presidents—Lincoln, Washington, and Franklin Delano Roosevelt, followed closely by Jefferson and Theodore Roosevelt—while the bottom of the list also exhibits continuity, with names such as Harding, Buchanan, Pierce, and Hoover consistently among the most ignominious.


Obama - The #1 gun salesman in history

It's been noted here before that Barack Obama and his anti-gun Chicago cronies are the firearms industry's best friends. From his election onward, Obama has been the top firearms and ammunition salesman in America. Despite what liberals like to believe, conservatives aren't stupid. If you put the most anti-gun administration ever in our White House and give them four years in which to undermine our basic constitutional rights as they have in Chicago where they hold absolute power, we are going to react. To not do so is to possibly doom ourselves to a fate similar to the Greeks as was pointed out a few days ago here at AT by Larrey Anderson.

So react is what Americans did. Even before Obama was sworn in, they began adding to their personal arsenals and bulking up ammunition inventories in record numbers,. Ammo supplies became particularly acute when rumors began circulating around the Internet that Democrats, fearing they couldn't muster the votes for stiffer gun control legislation, were planning to enact a punishingly huge excise tax on all forms of ammunition as a back door to their aim of overturning the 2d Amendment. When in 2009, key Democrats like Obama, Eric Holder, Hillary Clinton and others began trumpeting the ridiculous canard that American arms were primarily responsible for the violence and mayhem in Mexico, the antennae of millions of gun owners began to tingle with suspicion that something underhanded was underway. That suspicion was reinforced with the revelation in early 2011 that Obama had told gun activists that his administration was working under the radar to advance gun control. We are now being proved right by the revelations emanating from the congressional investigation into Operation Fast & Furious.

A few months into this administration, nine millimeter pistol ammunition, the caliber used by the most popular handgun in America, was almost impossible to find. Even a major retailer like WalMart could obtain it only in limited quantities and then rationed it out to their stores, who, in turn, limited the quantities individual customers could purchase. Our local WalMart sometimes went weeks without a shipment of Nine-Mil when they did get one, it was gone quickly, sometimes within minutes.

This shortage had disappeared in the past year but there's evidence it may be returning as conservatives, put off by the internecine battles of the Republican primary campaign, are beginning to fear that Obama just could conceivably pull off a victory in November should the economy improve. An unfearing, unfettered anti-gun activist in the White House for four years could be a 2d Amendment nightmare, especially if he gets to pick a supreme court justice or two. Headlines have again begun reappearing noting a significant uptick in ammo and firearms sales. Two weeks ago I received a marketing email from my low-priced, super-fast, online firearms supplier, Bud's Gun Shop saying this:

After spending the first six weeks of 2012 attending various firearms industry shows, including the NSSF Shot Show in Las Vegas with the highest dealer attendance of record, there was one obvious recurring theme from every manufacturer we visited with. "we just can't make enough firearms". Although we fully expected another surge later in 2012, it has already started as the ATF continues to report all time record highs in background/NICS checks as well as Conceal Carry/CCW permit applications.

We are also experiencing record high sales on www.budsgunshop.com, actually breaking our all time single day sales records TWICE this month ! Considering we had no special promotions going on, and we exceeded every sales record dating all the way back to 2003, it seems pretty clear . "Here we go again !"

Here we go again, indeed. Bud's makes no mention as to whether Obama was presented the Top Salesman Trophy at that Las Vegas meet. Funny, isn't it, that the liberal media wouldn't mention it, if he was?

It's been noted here before that Barack Obama and his anti-gun Chicago cronies are the firearms industry's best friends. From his election onward, Obama has been the top firearms and ammunition salesman in America. Despite what liberals like to believe, conservatives aren't stupid. If you put the most anti-gun administration ever in our White House and give them four years in which to undermine our basic constitutional rights as they have in Chicago where they hold absolute power, we are going to react. To not do so is to possibly doom ourselves to a fate similar to the Greeks as was pointed out a few days ago here at AT by Larrey Anderson.

So react is what Americans did. Even before Obama was sworn in, they began adding to their personal arsenals and bulking up ammunition inventories in record numbers,. Ammo supplies became particularly acute when rumors began circulating around the Internet that Democrats, fearing they couldn't muster the votes for stiffer gun control legislation, were planning to enact a punishingly huge excise tax on all forms of ammunition as a back door to their aim of overturning the 2d Amendment. When in 2009, key Democrats like Obama, Eric Holder, Hillary Clinton and others began trumpeting the ridiculous canard that American arms were primarily responsible for the violence and mayhem in Mexico, the antennae of millions of gun owners began to tingle with suspicion that something underhanded was underway. That suspicion was reinforced with the revelation in early 2011 that Obama had told gun activists that his administration was working under the radar to advance gun control. We are now being proved right by the revelations emanating from the congressional investigation into Operation Fast & Furious.

A few months into this administration, nine millimeter pistol ammunition, the caliber used by the most popular handgun in America, was almost impossible to find. Even a major retailer like WalMart could obtain it only in limited quantities and then rationed it out to their stores, who, in turn, limited the quantities individual customers could purchase. Our local WalMart sometimes went weeks without a shipment of Nine-Mil when they did get one, it was gone quickly, sometimes within minutes.

This shortage had disappeared in the past year but there's evidence it may be returning as conservatives, put off by the internecine battles of the Republican primary campaign, are beginning to fear that Obama just could conceivably pull off a victory in November should the economy improve. An unfearing, unfettered anti-gun activist in the White House for four years could be a 2d Amendment nightmare, especially if he gets to pick a supreme court justice or two. Headlines have again begun reappearing noting a significant uptick in ammo and firearms sales. Two weeks ago I received a marketing email from my low-priced, super-fast, online firearms supplier, Bud's Gun Shop saying this:

After spending the first six weeks of 2012 attending various firearms industry shows, including the NSSF Shot Show in Las Vegas with the highest dealer attendance of record, there was one obvious recurring theme from every manufacturer we visited with. "we just can't make enough firearms". Although we fully expected another surge later in 2012, it has already started as the ATF continues to report all time record highs in background/NICS checks as well as Conceal Carry/CCW permit applications.

We are also experiencing record high sales on www.budsgunshop.com, actually breaking our all time single day sales records TWICE this month ! Considering we had no special promotions going on, and we exceeded every sales record dating all the way back to 2003, it seems pretty clear . "Here we go again !"

Here we go again, indeed. Bud's makes no mention as to whether Obama was presented the Top Salesman Trophy at that Las Vegas meet. Funny, isn't it, that the liberal media wouldn't mention it, if he was?


Obama changed the face of our economy for the worse

Question: What do Hong Kong, Singapore, Chile, Ireland and Estonia have in common?

Answer: They all have more economic freedom than the United States.

According to the 2016 edition of the Index of Economic Freedom — compiled annually by the Wall Street Journal and The Heritage Foundation — America has matched its lowest global ranking ever at #11, its seventh decline in the past eight years. Measuring such factors as rule of law, regulatory efficiency, limited government, and open markets, they conclude, “The United States remains mired in the ranks of the ‘mostly free,’ the second-tier economic freedom status into which it dropped in 2010.”

Many believe we’ve arrived at this state of affairs due to the nature America’s mixed economy—capitalism coupled with government controls—and its nexus with President Barack Obama Barack Hussein ObamaObama: Voting rights bill must pass before next election The world's most passionate UFO skeptic versus the government Biden plans to host Obama for portrait unveiling that Trump skipped: report MORE ’s eight years of collectivist ideas and policies into American life and the economy. The result: Obama and his administration have upset, perhaps in some respects irrevocably, the tenuous balance between private enterprise (free markets, productivity, entrepreneurial growth, etc.) and the countervailing winds of government coercion and intervention.

Certainly one of the primary culprits in this dynamic is the blizzard of regulations imposed under Obama. As reported by Sam Batkins of the American Action Forum (AAF), the Obama presidency has implemented 600 major regulations—defined as regulations that have “an economic impact of $100 million or more”—and is on track to enact 641 major regulations before he leaves office. This figure shatters the 426 regulations under President George Bush and represents a new major regulation every three days—according to Batkins costing, “on average, $1.4 billion . . . With the possibility of 50 more rules, the lame duck tally could push this regulatory cost figure to $813 billion . . . more than the GDP of the Philippines.”

Faced with these and other findings, Obama remains obdurate and combative—offering kingly declarations in response: “By almost every measure, we are better off than when I took office” and “Anyone claiming that America's economy is in decline is peddling fiction.” These assertions fly in the face of the numerous non-fictions he simply refuses to acknowledge: a labor participation rate near a 40-year low (including a record number of women) his single-handed accumulation of more debt (at $19.5 trillion and counting) than every other president before him combined 46 million Americans living in poverty and nearly 50 million on food stamps his presidency overseeing a record number of home foreclosures as well as America’s credit rating downgraded for the first time ever . . . the litany goes on. Is it any wonder that trust in Obama’s leadership and his administration remains at historically low levels? After almost eight years of government corruption, ever-expanding spending and taxation, bloating of the administrative state, and governance repeatedly highlighting racial, social and religious divisions, the once unassailable belief in America as the freest, strongest, noblest, most prosperous nation in history has been supplanted by a vision of ourselves that we do not recognize and from which we may never recover.

Obama’s insistence on government being increasingly involved in the country’s private sector’s economic decision-making has inevitably given rise to more and more lobbyists, more special interest groups, more political influence, and more crony capitalism—which makes a mockery of his pledge to create an “unprecedented level of openness” and his claim that his administration has been “the most transparent administration in history.” His proof? Every visitor who comes to the White House is now a part of the public record.

Given Obama’s lineage, his mentors and political influences, his controversial friends and associations, his background as a community organizer and neighborhood economic developer, should we be surprised that he is a man who knows only how to slice up the pie, rather than grow the pie? It is who he is. It’s in his DNA. He can’t help himself.

Is it only a matter of time before America slides down to the next lower level of the economic freedom index and joins the ranks with Poland, Barbados, Albania, Rwanda, Namibia, Guatemala, Italy, Slovenia, and others—as “moderately free”?

La Valle is freelance writer in New York.

The views expressed by Contributors are their own and are not the views of The Hill.


Schau das Video: Priče iz Đavoljeg teftera I Orbita kulture